Tagovi

Zasto bi uspjesan bussinesman imao razloga prekinuti tu karijeru, pa nastaviti daljnju kao politicar?

Danas sam u jednoj raspravi, o kome, ako ne o Cacicu, cija medijska eksponiranost, proporcionalno HDZ-ovom gubitku razuma raste, dobila pitanje :

Slijedeći tvoj Pristup postavlja se logično (protu)pitanje " koji bi uspješan biznismen imao razloga za zapošljavanje u politici "...

Ovo je vrlo kompleksno pitanje, zahtijeva socioloski, psiholoski pristup, i tko zna jos koji da bi se strucno objasnilo. Ja nemam dovoljno znanja da bih to mogla "strucno" objasniti, pa necu ni pokusavati. Pokusati cu sa zdravo razumskim pristupom, logikom i osobnim iskustvom u bussinesu i zivotu.

Pokusati cu se distancirati od Caciceve price, jer, po meni, ona uopce nije bitna za ovo gledanje, shvacanje samog pojma "bussinesmana u politici". Otezava nam objektivnost razmisljanja jer vezuje razmisljanje o opcim potrebama i vrijednostima sa djelima odredene osobe..

Problem u Hrvatskoj jesu zaostaci iz krivo shvacenog "socijalistickog" ili "komunistickog" gledanja koje je bilo uvrijezeno do 90-tih, u kojem je svaki privatnik prikazan kao "eksploatator radnicke klase", "burzuj" .. maltene lopov.. Ja nisam sigurna da je to uopce socijalisticko ili komunisticko gledanje, to sa eksploatatorima. Mislim da je to vise primitivno objasnjenje "junosa rezima", ljudi koji su bez stvarnog shvacanja sistema, na sebi prihvatljiv nacin objasnjavali stvari koje uopce ne razumiju. Ljudi koji su htjeli politickom podrskom postici puno vise nego sto su stvarno sposobni u zivotu. To svaka politika ima, a za tadasnju su trebale takve parole, pa se naslo ljudi koji su ih vrlo rado upotrebljavali i upraznjavali, provodili u praksi. Na neki nacin, to je pasalo odredenim politickim strukturama drustva, stvarajuci uravnilovku u moci naroda i svoju nedodirljivost sprecavanjem financijskog uspona pojedinaca. Ono sto mogu sa sigurnoscu ustanoviti jest da su te "parole" trajanjem Jugoslavije sve vise gubile na znacaju. Pa se odnos prema "privatnom" bussinesu 80-tih i recimo 50-tih, apsolutno ne moze usporedivati.

No za brisanje stava o bussinesu nije bilo dovoljno samo promijeniti drzavu, kao ni politicko uredenje iste.

Odabirom Hrvatske drzave, kao nekim automatizmom, meni potpuno nerazumljivim, odrekli smo se svega "socijalistickog", prihvatili sve "kapitalisticko". I to od strane naroda, mahom radnika, seljaka, obicnih gradana ("nize" imovinske klase), koji su nogama i rukama gurali sve "staro" od sebe. Najednom privatno postaje ono pravo, jedino ispravno. Vlasnistvo kao neotudivo, moje, ali ne i nase.

Koliko god su mi ti, euforicni napadaji srece, ljudi oko mene tada bili zacudujuci, danas kad na to gledam, shvacam kako "gradani" hrvatske blagog pojma nemaju, sto je u svojoj biti socijalizam, socijalno shvacanje svijeta, kao ni kapitalisticko, liberalno. Euforija iz sveopceg neznanja i iskljucivanja mozgovnih vijuga.

Euforija mase, koja je razarajuca kad krene u krivom smjeru.

Sada, nakon 20 godina vladavine "divljeg" kapitalizma, imamo suprotnu situaciju. Svi mrze poslovne ljude, vlasnike, privatnike .. Zato sto su "to sto jesu, privatnici, poduzetnici". Bar su takva objasnjenja vecine gradanstva, radnika, seljaka. Naravno, opet stihijsko misljenje, za koje se kao i uvijek nalaze opravdanja u "opcem" stanju ili u objasnjenju "ocigledno je". Meni nista od toga nije ocigledno.

A proces je jednostavan. Dogodio se euforicnim podrzavanjem ili negiranjem zdravorazumskih cinjenica i obicnom ljudskom grabezi. Grabezi koja se javlja u svim sistemima koji se naglo mijenjaju. Nasilno.

Ratovi i Revolucije, nasilne, euforicne promjene podrzane masom,

uvijek za posljedicu imaju vladavinu divljih, koji god to divlji bili. Proleteri ili kapitalisti, svejedno, oni koji su do neceg dosli naglo i poklonjeno. Nakon tako nastalih promjena zavladaju jaci, ne bolji. Glasniji, brzi, ne oni koji misle, ne oni oni koji sistematski, zasluzeno sticu svoja znanja ili imovinu.

"Revolucija 90-tih" je imala sva ta obiljezja i iz sebe iznjedrila gomilu laznih poslovnih ljudi, kvazi uspjesnih politicara, ljudi dovoljno nesposobnih i potkupljivih, no podobnih junosa novog sistema. Kapitalizam, tipa "bas onaj koji je masa gradana" apsolutnom vecinom odabrala, donio je politicki kriminal, privredni-kriminal, .. I svojim losim iskustvom sada opet daje sasvim pogresne teze o samoj biti stvari.

A ta, losa, teza jest :

Nijedan bogat covjek, privatnik, nije stekao imovinu legalno. Sve je to korumpirana mafija. Lopovi. Nakon toga slijedi teza o eksploatatorima radnicke klase. Lazljivcima, pijavicama, banditima..

Cini mi se potpuno krivo razmisljanje.

Mislim kako smo mi, gradani, svojom euforijom i neupotrebom razuma bas omogucili takvu situaciju. Situaciju iz koje se sad izvlacimo kao "ne krivi", apsolutno nevini nazivajuci sve "bussinesmanove" lopovima. A to je daleko od tocnog. Vecina gradana se jako radovala dionicama svoje firme. Koje su ubrzo prodali budzasto. Pa se onda zalila sto im je "netko" oteo poduzece. Vecina gradana vrlo glasno je podrzala Skegrin prijedlog privatizacije, nalazeci u njemu svoju "pinku". Vecina gradana, vrlo je zvucno podrzavala "spaljivanje vjestica", iza cega se skrivao ocigledan privredni kriminal. Ono sto se danas dogada kao sveopce misljenje o poslovnom svijetu, o svijetu "eksploatatora", bar ovih nasih hrvatskih, je udruzeno djelo euforicnih gradana i kriminalaca koji su se predstavili kao poslovni ljudi. Euforicnih gradana bez potrebnih znanja, ali i zelje za osobnom koristi. Opravdanih vlastitim zaslugama, a kojih, ne zna se.

Takve situacije su malo ili mnogo, iskoristili svi koji mogu, uz uvjet dobrog zeluca (kojeg su ili naslijedili ili stekli odgojem i zivotom).

Kriminalci su to iskoristili za opcu pljacku. Dosta njih se nakon nekog vremena pocela nazivati "poslovnim ljudima". Mnogo je onih koji nemaju veze sa poslovnim svijetom i slobodnim trzistem, ali imaju puno veze sa kriminalom. Od pocetnog kapitala svercom, eksluzivnih ugovora sa drzavom, tajnih ugovora, pranja novca, ortackih ugovora. Prijetnjama, istjerivanjima "nepodobnih". Posebno "nagradenih", recimo "ljudima", sa firmama za 1$. Nagradenih koncesijskim ugovorima, budzasto. Nagradenih basnoslovnim ugovorima, za "prakticno ne-uslugu, robu, svejedno sto, sa drzavom.

Politicki kriminal je sveprisutan od pocetka. Danas ima mnogo takvih "poslovnjaka". Ljudi zbog kojih je izmisljen "managerski" kredit. Ljudi zbog kojih su izdavani hipotekarni krediti na jednu, da bi se preuzela druga tvrtka pa jeftino doslo do "terena".

No sve to spada u najobicnija "kaznena djela". Ja ne bih takve ljude zvala "poslovnim ljudima", vec naprosto kriminalcima.

I onda imamo spretne. One koji su na margini dogadanja koristili "otpatke" zakonadavnih i politickih odluka, te stekli bogatstvo brze nego sto je normalno. Jedan od osnovnih sistema je bila "kofer trgovina" dionicama koje su radnici sakom i kapom prodavali. Naravno, bilo je onih koji su do dionica dolazili prijetnjama i ucjenom, no to vec spada u prvi dio, kriminal. Imamo i onih koji su sticajem okolnosti raspolagali malim pocetnim kapitalom, ali ipak kapitalom, pa su svojim znanjem stekli puno vise nego sto bi u normalnim situacijama bilo moguce. Ima jos varijanti i na ovu temu, no bilo bi predugo o tome sada.

Postoji razlika medu onima koji su kreirali izrazito nepovoljne zakone da bi uz njih pljackali i onih koji su koristili otpatke, te ostvarili korist. Ne mogu to dovoljno dobro ovako apstraktno predociti, no dionice Plive su najocitiji primjer kako su neki ljudi vrlo legalno dosli do veceg pocetnog kapitala. Radnici su ih masovno prodavali za relativno male pare, a pametni kupovali, davnih godina, kad one nisu imale "trzisnu vrijednost". Ne bih to nazvala kradom. To je samo koristenje tude gluposti ili one ljudske "sitnokorisnicke" pohlepe.

Naravno, postoje i ljudi koji su naprosto razvijali svoj bussines. Imali uhodan posao, dakle prednost, u pravom trenutku bili na trzistu sa svojim standardnim poslovima. Pa su malo brze od normalnog, bas zbog okolnosti brzih promjena drustva, dosli do veceg kapitala. Postoje bussinesi, kao i svugdje u svijetu, koji su se poceli baviti alternativnim stvarima pa uspjeli naglo. Kao i oni koji polako grade i polako napreduju u svom "bussinesu".

Zato se bunim na misljenje, koje kaze, kako su "poslovni ljudi" a'priori lopovi. To nije tocno. Istina je da mi imamo jako puno kriminalaca u poslovnom svijetu, a to je bitna razlika. Nase sudstvo, tuzilastvo i policija, ukljucujuci i ministrastvo financija ne funkcionira vec dugo, jer kriminalci nisu u zatvoru. Oni samo ometaju i opterecuju pravi i realni bussines.

Misli gradana su usmjerene na te kriminalce, proizvod proteklih godina, proizvod naglih promjena u Hrvatskoj. Uz preuzimanje "postulata bivseg YU-sistema" prenose vrlo negativno znacenje na ljude koji se po svom stvarnom poslu bave "Bussinesom".

I zato se ne zelim baviti u ovoj raspravi "kriminalcima" vec "bussinesmanovima". Onima koji su pametni, radni, obrazovani, strucni u poslovnom svijetu. Onima koji rade uzasno puno, onima koji dobro znaju procijeniti i uci u rizike poslovanja na pravim stvarima i u pravo vrijeme.

Zato na postavljeno pitanje s pocetka ove price :

Zasto bi uspjesan "bussinesman" pozelio svoju karijeru nastaviti u politici?

zelim reci svoje misljenje o njima, a ne o kriminalcima.

Moj odgovor, naravno nece obuhvatiti sve moguce razloge. Ono sto cu nastojati objasniti su "pozitivni razlozi" za prelazak iz bussinesa u politiku.

Prvo sto bih navela kao razlog jest, da kod ljudi koji se vrlo intenzivno bave necim, iscrpljuju godinama, te postignu uspjeh u odredenom podrucju postoji potreba za promjenom. Pogotovo ako ne vide dalje "napredovanje" samog posla koje bi ih zadovoljavalo.. ili naprosto trebaju promjenu..

Objasnjenje pocinjem na osobnom primjeru :

Ja radim u gradevini preko 20 godina. Za sada sam nasla modus kako mijenjati prioritetni dio posla i na taj nacin unositi promjenu u njega. Kad usporedim posao na pocetku svoje karijere i ovaj sada, mogla bih reci da nemaju skoro pa nikakve veze, osim sto su u gradevinskom podrucju. Mislim da ne bih izdrzala svih 20 godina radeci potpuno isti posao. To je za mene zamorno i iscrpljujuce, jer nakon nekog vremena prestane biti izazov.

Zato shvacam ljude koji nadogradnjom poslovne karijere politickom nalaze zadovoljstvo. Politika, kao nastavak managerskog posla, bi mogla biti interesantna nekom poslovnom covjeku. Cini mi se principijelno korektno zeljeti nadogradnju poslovne karijere politickom, pogotovo relativno uspjesne poslovne karijere. To unosi promjenu, zanimljivost u posao, daje poticaj daljnjem radu.

Problem promjene struke nakon odredenog perioda je poznat, i potpuno uobicajen. Ne znam zasto bi to bilo drugacije kod uspjesnog businessmana?

Ne mijenja se struka samo zato sto si nezaposlen, pa moras uz dodatno obrazovanje silom prilika mijenjati podrucje rada. Kao sto ni dovoljno novca u poslu koji radimo ne znaci da nas on zadovoljava.

Ako se prelazak iz svijeta bussinesa u svijet politike dogodi kao prirodan proces necije karijere, onda je to dobra, vrlo kvalitetna promjena i za covjeka koji je takav nastavak odabrao, i za politiku.

Postoje principi koji su ispravni. Pozitivna selekcija definitivno u to spada. Najbolji u politiku. Bilo bi prekrasno kad bi se na taj nacin stvarali politicari. Za uspjesnog poslovnog covjeka mozemo reci da se vec dokazao, moze se ocekivati nefrustrirana osoba, sigurna u sebe, svoje sposobnosti. Osoba, koja bi na novom polju mogla dati puno dobrog, znanjem i strucnoscu. Politika je managerski posao. Upravljacki. Principi su dakle isti. Potrebna su razna znanja, upravljacki talent, komunikativnost, timski rad.. Ali ipak je dovoljno razlicito od bussinesa, pa predstavlja novi i dodatni izazov.

Sto se same Politike, u opcem shvacanju tice "poznavaoci poslovnog svijeta" su dakako dobrodosli. Potrebni su joj.

Jedna od potreba "Politike" ili "stranaka" jest, da moras "vuci" ljude sa iskustvom iz razlicitih podrucja. Naprosto ti treba prakticna strucnost. Politika nije znanstvena ustanova ni djecje igraliste, mjesto za eksperimente. To je ozbiljan posao koji zahtijeva, osim opcih, vrlo specijalisticka znanja. Za ta specijalisticka znanja ti trebaju strucnjaci iz raznih podrucja.

Ako se to ne bi radilo, politici bi preostali samo teoreticari zivota, sociolozi, psiholozi, na kraju i pravnici, ekonomisti bez ijednog dana strucnog iskustva..

Mislim kako treba obrnuto. U vrh politike trebaju doci dokazani ljudi. Oni sa znanjem i sposobnostima. Iz zivota. Raznolikog zivota.

Taj dio politicara koji zahtijeva specijalisticku strucnost (a omjer je barem 50-50) moras vuci iz prakse. Ne mozes od covjeka koji niti jedan dan nista konkretno strucno nije radio ocekivati dobre rezultate. Ocekivati snalazenje i rjesenja u stvarnom svijetu.

To se ne odnosi na usko specijalizirane strucnjake. Napr. staticari, ginekolozi, advokati krivicari, razna specijalisticko strucna zanimanja, arhitekti. To samo znaci da je covjek krenuo iz svoje struke i presao na management unutar nje, postepeno.. Do nekog organizatora, sefa.. direktora.. vlasnika.. svejedno.. Da ima vrlo kompleksna znanja .. iz vise povezanih podrucja. I nadasve managerske spoosbnosti.

Osim toga covjek koji ima jos nesto iza sebe osim politicke karijere, puno je manje ucjenjiv od cistog politicara. On, ako je pravi, uvijek se moze tamo vratiti i rasti u svojoj struci, u nekom managementu ili slicno. On je sposoban u samostalnom razmisljanju i kolektivnoj suradnji. Drugacije ne bi uspio prije poctka bavljenja politikom. Takvima moze faliti samo dio politickih znanja, no znanje znalcima nikad nije problem. Dobar manager uci stalno, cijeli zivot. Ostale predispozicije ionako ima. U principu su to ljudi koji su se i do tada zanimali za politicka zbivanja, pa pratili dogadaje i situacije. No prioriteti su im bili negdje drugdje.

Ja ne kazem kako ne treba biti ljudi koji su citavu karijeru bazirali na politickom i stranackom radu. Treba ih, naravno.

Osim njih politici je neophodno i drustvenog kadra, sociologa i psihologa, kulturnjaka, filizofa... Strucnjaka na drustvenim podrucjima. Po defautu ljudi koji ne bi trebali imati veze sa profitabilnim poslovima gospodarstva.

Politika je ozbiljna profesija. Svi koji misle kako se ozbiljnom politikom moze baviti svatko, bez znanja i iskustva, grijese. Ozbiljna politika zahtijeva timove strucnjaka, za sva podrucja koja o njoj ovise, a koji su uz to sposobni timski raditi, kao i voditi, odlucivati. Politika je posao za "politicke managere" . Ako hocemo kvalitetne rezultate moramo birati bas takve ljude. Neke od njih cemo sigurno naci u gospodarstvu.

I na kraju, molim vas, bez obzira na situaciju koju imamo u Hrvatskoj, razlikujmo "bussinesmana" od kriminalca, "politicara" od lazljivca, ljenjivca, niskoristi, kriminalca.. Jer to nikad nije bilo isto, pa tako nije ni sada.

Ne bi smjeli ponavljati gresku, makar su se pojmovi u vecini glava invertirali. Gresku koju smo jos nedavno radili, nazivavsi kriminalce, politicarima ili poslovnjacima.

Nazovimo stvari pravim imenom. Cini mi se kako je ovo drustvo doslo do neke tocke u kojoj se "masa" treba prestati ponasati "euforicno". Konacno bi trebali zahtijevati da se politikom bave najbolji medu nama, najbolji na svim podrucjima.

Konacno bi trebali zahtijevati od nas samih, "gradana" prestanak preuzimanja nekih "dogme" vezanih uz predrasude, te sasvim krive pojmove i razloge upotrebljavati kao razloge apsolutne freneticne podrske ili odbijanja.

Puno manje gresaka imamo sanse u zivotu napraviti, ako probamo promisljeno reagirati na dogadanja oko nas. I podimo od sebe.

Zivot je tako jednostavan, ako se stvari, ljudi i dogadaji nazovu pravim imenom.

http://lunoprof.bloger,hr

lunoprof

(Lun the Midghnight King)

Komentari

Zasto bi uspjesan bussinesman

Zasto bi uspjesan bussinesman imao razloga prekinuti tu karijeru, pa nastaviti daljnju kao politicar?
U današnjoj Hrvatskoj premreženom mitom i korupcijom od '45-te, za pred EU izbore, takav ili nije domoljub (potrebujemo ga drugačije) ili je uspješan jer zna surfati.

Tko je glasao

@kradem

sto znaci biti domoljub?

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Ma ono, želi dobro vlastitoj

Ma ono, želi dobro vlastitoj zemlji...

Tko je glasao

@kradem

hehe .. da to bi to trebalo znaciti .. samo pojam dobrog je razlicito opisan u dnevnom ili uvrijezenom hrvatskom lijecniku..

ajd ti meni malo pojasni ... domoljub je covjek koji zeli dobro svojoj zemlji ...

sto bi to konkretno trebalo biti "dobro" ...

:)

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

sto bi to konkretno trebalo

sto bi to konkretno trebalo biti "dobro" ...

Ono što je dobro za obitelj, dobro je i za širu društvenu zajednicu koja se naziva nacija.

Ako pljačkaš i eksploatiraš društvo u kojem živiš znači da ne radiš nešto korisnu za društvenu zajednicu i da radi toga trebaš kazneno odgovarati.

90-ih su političari ozakonili privatizacijsku pljačku i odnarodili se od društva.

Kao što u plemenskim zajednicama postoje određene kazne prema pojedincu koji učini štetu svojem plemenu, jednako tako u suvremenim državama, pojedinac koji krade od društva u svrhu materijalne ili neke druge koristi, zaslužuje kaznu.

Tko je glasao

Domoljub želi:

Domoljub želi:
1. sto bogatih obitelji
2. vjerski ćistu domovinu
3. mirne ustaše i partizane ( ovo da budu mirni dok ih dere)

Tko je glasao

Nemoj se fokusirati na izraz

Nemoj se fokusirati na izraz i što bi on trebao značiti, nego na stav da poslovni čovjek koji je uspješan u ovo tragikomično i iznimno bitno političko doba treba sav svoj potencijal iskazati u poslovnoj sferi gdje je već dokazan, a ne se upuštati u neistražene vode gdje će u najmanju ruku stagnirati prvih par godina.

Ukoliko smatra da će doći do ugrožavanja njegovog biznisa uslijed moguće pogrešno vođene politike, neka pronađe političke subjekte/ideje koji prema njegovom mišljenju mogu spriječiti to ugrožavanje, te neka takvim subjektima da podršku za propagiranje takvog plana ili, ako su ideje u pitanju, neka iskoristi svoje mogućnosti kako bi takva ideja postala neprelazna u političkom okruženju.

Tko je glasao

@kradem

da, svakako to stoji.. za veliku vecinu, i normalno je.. nece se ni dogoditi opci prelaz. ali pojedinacni, nemam nista protiv..

politika treba dobre ljude iz svih podrucja koji imaju predispozicije za politicara i naravno volju za takvim poslom.

prostim pristupom, tvoja recenica bi mogla znaciti da je politika struka koja je rezervirana samo za one koji su to od pocetka svoje karijere? nema prelaza dobrih ljudi sa iskustvom iz drugih podrucja?

mislim da ne zastupas to misljenje. samo zelis da oni koji su jako dobri na nekom mjestu ostanu to i raditi, nista drugo, zar ne? i ja to zelim, ali zelim i kvalitetne politicare.

ja mislim da politika kod nas nije privukla dovoljno dobrih i kvalitetnih znalaca, i da joj je pod hitno potrebno osvjezenje, ne samo od poslovnih ljudi, nego od svih kategorija znalaca..

kad pogledam sastav sabora, mene primi jeza od tupo glupih pogleda, a o izjavama da ne govorim.. po strankama, u sirem clanstvu, ne znam da li je gore, no trebalo bi ocekivati da su najbolje medu sobom ipak nagurali u parlament. .. mi imamo katastrofu u politickom kadru.. ponekad mi se cini da ne znaju ni jesti nozem i vilicom. a o pismenosti ili samo pristojnosti... jooj

s druge strane ima tako nekih zanimanja kao sto je "poslovnjak" koje su dobili etiketu kriminalca jer se mnogo kriminalaca pocelo maskirati u poslovnjake.

na taj nacin izbacujemo potpuno besmisleno jednu od kategoriju zanimanja iz politike. (a sami smo krivi sto je do tog doslo- pise u dnevniku) koja bi po svojim znanjima i sposobnostima, uz relativno malo prilagodbe, ucenja, tamo jako dobro dosla.

htjela bih razbiti predrasude do kojih je doslo prvenstveno neznanjem kod ljudi, pa smanjiti euforicnost koja se bas na tom neznanju bazira.

pa ih u zivotu i odlukama ne vodi racio nego dogma, kao da postaju suludi vjernici u "nesto", sto nema blage veze sa stvarnim pojmovima, ali ima veze sa devijacijom naseg drustva:

u ovom slucaju to su :
- bussinesman je kriminalac, i ne smije postati politicar.
- postenje je osnovno za odabir politicara, ostalo nije vazno.
- nije potrebno siroko znanje, talent, ucenje, predispozicije za zanimanje politicara, to moze svatko i na najvisem nivou tog zanimanja.
- politicari ionako nista ne rade

jer upravo takav nacin razmisljanja, dogmatsko euforicni, je i doveo ovo drustvo do stanja u kojem jesmo.

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Odvojimo na trenutak uspješne

Odvojimo na trenutak uspješne i "uspješne" poslovne ljude, ovi drugi su surferi koji nikad ne bi bili uspješni poslovni ljudi da nisu bili ili jesu u sprezi s korumpiranim političarima.

Ovi prvi praktički nemaju niti jedan pravi dobar razlog za ući u politiku. Razlozi protiv su to što zovem domoljubljem, ako su uspješni onda svakako trebaju državi na toj poziciji ukoliko se želimo izvući iz gospodarskih govana. Dodatno, ukoliko su uspješni bez korupcije tada nisu baš neki igrači koji će se tom lobiju znati oduprijeti, iole kvalitetniji političar će tu zadaću obaviti bolje od njih.

Opet ću naglasiti, za uspješne poslovne ljude trenutno nije vrijeme za početak bavljenja politikom. Nama treba rekonstrukcija političke svijesti, budu li je radili gospodarstvenici dogodit će nam se Račanovo veliko ništa. Korupciju treba zaklati i pustiti joj krv tako da svi gnjecamo po njoj, to je prioritet.

Tko je glasao

@kradem

ne mogu shvatiti koja znanja, iskustva ti smatras da bi politicari opcenito trebali imati imati?

koja su to obrazovanja koja daju kvalitetne politicare.. i za koja podrucja?

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Na krivom si tragu (ako već

Na krivom si tragu (ako već rasčlanjuješ moje riječi):

Uspješnih je poslovnih ljudi u RH (a koji nisu surferi) toliko malo da bi im zabranio da napuštaju svoje poslove.

O ničem drugom nisam govorio, odnosno sam takvim poslovnim ljudima "zaprijetio" da nisu domoljubi ukoliko sad uđu u politiku.

A političar može biti bilo tko iz bilo koje struke, dobar političar također.

Tko je glasao

@kradem

ok.. prihvacam.. krivo sam shvatila, ovo mi je jasnije, i slazem se ako je tako.

no zar stvarno imamo tako malo dobrih managera-poslovnjaka?

nisam razmisljala na nacin da bi ih bilo jako jako jako malo..

koliko ih ima, jel znas? raznih sektora bussinesa, financija.. itd..

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Znam samo da su uspješni

Znam samo da su uspješni poslovnjaci zapošljavali puno kvalitetnih ljudi koji možda poslovno stagniraju, te predviđam da je takvih kvantitativno čak i puno više. Neka im takvi utabaju teren u EU ako ih je već želja politike.

Tko je glasao

ispravak ... rijecniku

ispravak ... rijecniku

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Po mom mišljenju, bussinesman može postati političar...

...jedino ako se posve odrekne biznisa, a i tad samo uvjetno - u izvršnoj vlasti pogodan je samo za neke javne funkcije, one okrenute profitu.

Mnogi su skloni vjerovanju da je upravljanje jednom državom isto kao i upravljanje korporacijim, tj. da bi sve bilo u redu samo kad bi se poštovali modeli uspješne korporacije. Država je ipak više od toga - njen je zadatak uvažavati vlastite specifičnosti, te u okviru mogućnosti, ali i ograničenja nastojati osiguravati svojim građanima uvjete za dostojan život.

Ja zato nisam recimo za logiku kojim treba "pomesti" sve neprofitne grane. Što je definicija neprofitnih grana - da li to možda znači da su one nedovoljno profitabilne za apetite svojih gazda, premda zapravo ostvaruju samoodrživi, makar mali profit, koji ljudima osigurava posao i mogućnost da žive od svoga rada?

Što je zapravo u Hrvatskoj danas profitabilno i gdje smo mi konkurentni? Što bi se više isplatilo (s aspekta bussinesmana) - otvaranje turističkih resorta po uzoru na Tursku i Tunis, s relativno niskom zaposlenošću, plasiranjem (uvozne) robe i pobiranje profita od strane malobrojnih tajkuna, ili pak mnoštvo sitnih turističkih biznisa, usitnjenih apartmana, malih privatnih kampova... gdje bi mnogobrojno stanovništvo zarađivalo za vlastitu egzistenciju, plasiralo hranu uzgojenu na vlastitim (premda usitnjenim) gospodarstvima, pružalo cijeli spektar sitnih usluga, a od kojih bi lokalna zajednica mogla imati višestruke koristi?

Mislim da ona tipična logika bussinesmana, za kojeg je prirodno da je vođen maksimalizacijom profita, posve neprimjerena situaciji u kojoj se Hrvatska trenutno nalazi.

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

@bigulica

svasta je profitabilno kad se dobro vodi..

Turizam moze biti profitabilan, no ne ovako organizaran kao sto je kod nas.. niti resorti, niti mali iznajmljivaci sami za sebe nece ostvariti profit.. onak koji bi mogao biti..

tu je jako puno faktora koji utjecu.. i jako puno angazmana raznih struka potrebno..

stabilne i sigurne drzave koja nece zaboraviti otoke kao ova sada.. ministrastva turizma koji ce koncepcijski pokrenuti organizirani projekt suradnje svih cinbenika.. bla bla bla ostalih ministarstava, pomorstva, zastite okolisa, financija i bla bla

i ono sto je jako vazno a fali nam.. suradnja ljudi koji se tim zele baviti.. resorti ok, vec nekako funkcioniraju, no ljudi.. nije turizam imati sobu ili apartman za najam,,, gdje je turisticka zajednica u cijem radu sudjeluju, predlazu.. gdje su kulturne i sportske aktivnosti, .. ostalo .. sto ce privuci turiste ..

nije turizam koliko je sjora keka furesti dovukla u sobicu na najgornjem katu svoje kalete..

no i ljudi koji se zele baviti turizmom moraju to shvatiti, tj. neko im mora objasniti, educirati, ..

i na kraju moraju shvatiti da je najam par apartmana taman prihod, sasvim normalan za odrzanje porodice koja se bavi malim porodicnim biznisom uz veliki rad svih, i trud.. a ne nesto sto ce tu istu porodicu dovesti do bogatstva..

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

@bigulica

tx.. mislim da si ti shvatila sto hocu reci... makar mislimo relativno suprotno..

Ono u cem se ne slazemo jest sto ja kazem da je covjek sa znanjem u gospodarstvu, ekonomiji, naprosto strucnim znanjem na tim i slicnim poljima (ali se slazemo da su potrebna razna znanja)

neophodno potreban politici.. a ti ne mislis bas tako, ili?

Kako rijesiti gospodarska ili financijska pitanja ako nitko od politicara ne zna i ne bavi se tom problematikom? To je ono sto meni nije jasno kako su si ljudi zamislili.

Naravno da je potrebna distanca. No ono sto je kod nas nepoznato, a i praksi se krivo shvaca.. vecinom i provodi

direktor vodi firmu, ne vlasnik .. on je jedini odgovoran za poslovanje

vlasnik ga moze smijeniti na nekoj skupstini, ili odboru vlasnika, ako su mu rezultati losi.. no vlasnik, ako ne radi u poduzecu onda je samo vlasnik i moze dobiti eventualnu dobit.
sve je isto kao i kod dionicarskog drustva, samo je manje vlasnika, manje kapitala itd..

prema tome, samo postivajuci taj zakon o trgovackim drustvima vec imamo distancu.

a ako se jos vlasnicka prava prebace na nekog treceg .. te on odlucuje sto ce s dobiti poduzeca, onda je distanca potpuna

dakle i cacic i fizulic (to sam maloprije procitala u nekom komu) su dobili tu distancu.

ako je ona dovoljna u svim zapadnim zemljama, kapitalistickim, gdje je pitanje vlasnistva neprikosnoveno, kao sto je i konflikt interesa nedozvoljen, nema razloga da ne bude kod nas. tamo se vlasnistvo i upravljanje (management) razlikuje u svojoj biti i tako bi trebalo biti i kod nas.

dakle nema nikakvog problema u pravljenju distance za uvjetno receno, privatnike. samo treba postivati zakon.

manageri, bussinesmanovi u korporacijama, makar nisu valsnici, takoder obicno imaju razlicite dionice, ili dionice bas tih firmi u kojima rade. ali i ne moraju ih imati. odlaskom iz korporacije, prelaskom u politiku, oni ostvaraju distancu, u principu ih nitko ne pita u sto su ulozili svoje novce...

zar ne bi ta znanja bila potrebna politici?

ja se slazem da drzava nije koorporacija, i nisam nikad to postavila kao tezu.

ja samo kazem da je znanje iz poslovnog svijeta potrebno u upravljanju drzavom, kazem da ga dobri bussinesmanovi imaju, i da ih zbog toga politika treba. po nekoj logici oni bi trebali o tom polju najvise znati.

tipicna logika kvalitetnog bussinesmana nije apsolutni profit nekog trenutka, bar u uredenim zemljama. vec dobrobit poduzeca. to sa profitom je kriva postavka. ima puno poslovnih odluka koje ne daju maksimalni profit, ali nisu ni suludi gubitak, no donose se jer je to potrebno koorporaciji, dobro je za nju. Dobrobit korporacije je ono sto se trazi od managera.

Dakle, ako slijedimo tu logiku, onda poslovni covjek koji prelazi u politiku treba teziti dobrobiti drzave jednako kao sto je tezio dobrobiti koorporacije.

Socijalna pitanja, kao recimo taj primjer koji si navela, tj. njegov pristup tome trebao bi odgovarati politickom odredenju "bussinesmana". on moze biti desni ili lijevi svih vrsta i podvrsta, pa ce u skladu s time donositi te odluke, odnosno u skladu sa stranackim opredjeljenjem.

biti poslovni covjek NE znaci biti politickog NEOLIBERALNOG odredenja. to su dva pojma.
jedno je zanimanje, strucnost u odredenom podrucju, a drugo politicko odredenje.

Bussinesman moze biti bilo kakvog politickog odredenja. (osim komunista, to bi ipak bilo jako cudno)

To je isto nesto sto ljudi zanemaruju u ovim komentarima i opcenito u shvacanju same teme - ljudi u politici.

Drago mi je da sam pokrenula ovu temu. Cini mi se kako je puno pojmova apsolutno krivo shvaceno, a uzimaju se kao jedine ispravne cinjenice, dogme.

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

"beans on toast" problem ;)

Prvo se moramo dogovoriti - što je to businessman! Je li to tajkun, uspješni manager, obrtnik, poduzetnik, vlasnik? Je li to netko jako bogat?

Evo dvije vrlo jasne definicije:
http://en.wikipedia.org/wiki/Businessperson
http://www.audioenglish.net/dictionary/businessman.htm
tj. radi se o različitim pozicijama kojima je zajedničko da su orijentirani na profit

Ti kažeš:
Ono u cem se ne slazemo jest sto ja kazem da je covjek sa znanjem u gospodarstvu, ekonomiji, naprosto strucnim znanjem na tim i slicnim poljima (ali se slazemo da su potrebna razna znanja) neophodno potreban politici..
a ja te pitam - zašto misliš da si gornjim nužno opisala businessmana? Tvoj opis može odgovarati stručnjaku, znanstvenom radniku, analitičaru i sl.

Pređimo na Fižulića (Čačića bih za danas preskočila). Na žalost, osnovno što sam od njega kao biznismena angažiranog u politici zapamtila je njegovo snižavanje carina - na igračke! To mu je bila, ako se ne varam, prva mjera koju je donio kao ministar. Koje li slučajnosti u svoj toj distanci ;)

Kao osobe orijentirane na profit (po vokaciji), biznismeni (po mom mišljenju) nisu poželjni na nekim političkim pozicijama, a mogu biti vrlo poželjni na nekim drugim. Npr. racionalizaciju mastadonata poput HŽ-a moglo bi se prepustiti biznismenima i profesionalnim managerima, nakon što politika, a ne biznis odredi prioritete, okvire i pravce u kojima se želi razvijati HŽ.

Probajmo s drugom ilustracijom - zdravstvom. Po meni, javno zdravstvo (barem u društvu koje priželjkujem) ne smije biti profit-driven (a po svojoj prirodi niti ne može - to je uvijek trošak), čelni ljudi u politici zdravstva moraju osmišljavati zdravstvo tako da liječi bolesne, educira i prevenira (sve sama mjesta troška ;) i da pravo na liječenje bude temeljno ljudsko pravo dostupno svima. Razradu krovnog koncepta treba prepustiti stručnjacima koji traže najefikasniji model - najviše učinka uz čim manje troška. To bi morali raditi stručnjaci i "biznismeni".

Mentalna vježba - zašto biznismen ne bi mogao biti čak i komunist? Pitanje je samo na koji način dijeli profit...

Ako ti pričaš o biznismenima koji su došli do spoznaje "da čovjek koliko god novaca ima, može se prostrijeti samo u jednom krevetu" ili "dosegao sam vrh - let's make a world a better place", onda govorimo o ljudima koji definitivno više nisu biznismeni...

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

@bigulica

definicije iz wiki su korektne. imaju jednu vaznu stvaku.. a to je raditi sa dobiti.

a ja te pitam - zašto misliš da si gornjim nužno opisala businessmana? Tvoj opis može odgovarati stručnjaku, znanstvenom radniku, analitičaru i sl.

mozda nisam dobro opisala. ali mi se cini da sam se u dnevniku potrudila objasniti kako bi bilo logicno ocekivati od bussinesman da ima kompleksna znanja, sirinu, talent vodenja.

znaci ne smatram covjeka koji je usredotocen na specijalisticko, uze podrucje (bez obzira da li se radilo o tehnickom ili financijskom sektoru napr.) pogodnog za visoku politiku.

jer je za politiku potrebna sirina znanja u povezanim podrucjima i talent upravljanja.

strucnjak, znanstvenik, na uzem podrucju ne mora biti dobar manager, ne mora ni imati takvih sklonosti. ako se posvetio samo svojoj uzoj specijalizaciji vrlo vjerojatno nema kompleksna znanja jer ga to ne zanima. ne bih rekla da su to ljudi koji su pogodni za visoku politiku.

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

ali mi se cini da sam se u

ali mi se cini da sam se u dnevniku potrudila objasniti kako bi bilo logicno ocekivati od bussinesman da ima kompleksna znanja, sirinu, talent vodenja.

Slaže se da bi to bilo logično.
Logika je čudnovata, a ukusi različiti

jer je za politiku potrebna sirina znanja u povezanim podrucjima i talent upravljanja.

Bravo ! Samim time si na najboljem putu da prestaneš s nametanjem bussinesmana / managera u politku,a u ( možda pogrešno shvaćenom ) kontekstu isključivosti ili pak ( možda blaža varijanta ) kao najkvalitetnija riješenja...
Sad još kad bismo razjasnili "...kompleksna znaja, širinu, talent vođenja..."...
Zanima me dali misliš da ta znanja moraju biti stečena isključivo formalnom naobrazbom ili bi takve "sposobnosti" mogao ipak imati i Radnik koji je formalno slabije obrazovan od "stručnjaka" pa čak i managera / bussinesmana !??
Biti ću čak i predrasudan pa reći kako smatram da je tvoj odgovor potvrdan, a što bi značilo da si potpuno promašila Dnevnik, ali si zato
a) otvorila odličnu temu
b) brzo učiš :)

pozdrav od alfa mužjaka s izraženom ženskom (pre)osjetljivošću :)))))

Provinciopolis

Tko je glasao

@provinciopolis

smatram da je kv bravar (samo primjer) apsolutno neprihvatljiv kao napr. ministar financija jer nema tog dodatnog, neformalnog skolovanja kojim bi stekao potrebno.

takoder smatram da je imao sklonosti ka ucenju, managerskog talenta itd..te puno znanja ne bi bio bravar.

to je covjek koji se opredjelio za bravarski posao, a ne za visoki managament, bilo koje vrste, ili znastveni rad.. sto god..

ne kuzim zakaj guras ljude na posao koji nisu odabrali u zivotu.

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Ajde bar smo se neko vrijeme "slagali" :)))

Kao primjer... Bravar Tito vs doktro Tuđman !??
Imamo silu doktora koji vode društvo, a društvo nam nikad bolesnije...
ALI !! Konkretno na "temu" - ministar financija - mogu se s tobom složiti da bi magistar ekonomije bio bolji izbor od bravara, ali to ne znači da managere / bussinesmana treba slijepo gurati u politiku na način kako ti to svo vrijeme činiš...
Pokušat ću ti to objasniti zdravoseljačkom logikom pa ću ti reći da neki nogometaš može biti odličan, ali to ne znači da je odličan i na poziciji lijeog beka i na poziciji centarfora...
Ostalo sam ti već rekao kao i većina prisutnih...

Provinciopolis

Tko je glasao

nije sve u znanju, a puno je

nije sve u znanju, a puno je u moralu i osobnosti. a ekonomija je duga priča...kao i priča o novcu. što je to novac uopće?

naravno da oni koji se bave ekonomijom i novcem moraju biti ekonomisti. ali, za sve drugo, ako nešto ne znaš, imaš oko sebe ljude koji znaju, prema tome...akcent bih u politici stavila na moral.

Tko je glasao

@veli joze

ja ne bih na taj nacin..

neciju moralnost, eticnost, karakter.. to cemo birati na izborima, tko nam se cini bolji..

no ako na listama budu glupani, neznalice, neiskusni, neuki.. kakve veze ima kakav im je moral?

svatko sa znanjem i iskustvom ce od njih napraviti budalu, preveslati ih itd.. bedast ili nedovoljno obrazovan.. nema mogucnost procjene kvalitete cak i kad dobije gotove prijedloge i rjesenja od nekog drugog.. a da ih sam kreira, jos teze.

ono sto je osnovno je da postavimo vrijednosne kvalitete za politicara..

kakvo znanje? koliko iskustva? obrazovanja? strucnost? ...itd.. sve vrlo mjerljive stvari ako su vrijednosni kriteriji ispravno postavljeni..

iza toga trazimo da jasno kazu svoj politicki stav : desno lijevo.. stranka.. itd..

prve dvije vrijednosti su pocetni uvjet za kandidaturu, a tek kao trece nam ostaje na biranje, subjektivnu procjenu:

moral, postenje, izgled .. kaj god hoces..

znas, mnogo ljudi to zanemaruje, no vrijednosne, mjerljive kvalitete su ipak osnovni preduvjet.. onda znamo da sve sto taj politicar radi namjerno, sto je jako bitno..

ja sam recimo sigurna da suker i da je najmoralniji, najposteniji, nije pogodna osoba za politiku jer je toliko glup i neobrazovan da ama bas nikakve sanse nije imao dobro odraditi svoj posao.

a i inace sam vrlo skepticna prema postenju, moralu, etici .. ljudi koji se lacaju posla za koji zasigurno nisu sposobni, ni obrazovani... a sami su toga itekako svjesni. Koji su im motivi? posteni? moralni? .. sumnjam..

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

aha, ti bi kuću bez temelja i

aha, ti bi kuću bez temelja i temeljnog znanja...hm...pa zar ne vidiš oko sebe? upravo se ruši... ;-)

Tko je glasao

@provinciopolis

pa ja nisam rekla da su svi dobri.. NIKAD .. pogledaj jos jednom evo:

Moj odgovor, naravno nece obuhvatiti sve moguce razloge. Ono sto cu nastojati objasniti su "pozitivni razlozi" za prelazak iz bussinesa u politiku.

Prvo sto bih navela kao razlog jest, da kod ljudi koji se vrlo intenzivno bave necim, iscrpljuju godinama, te postignu uspjeh u odredenom podrucju postoji potreba za promjenom. Pogotovo ako ne vide dalje "napredovanje" samog posla koje bi ih zadovoljavalo.. ili naprosto trebaju promjenu..

i jos ovo :

Ako se prelazak iz svijeta bussinesa u svijet politike dogodi kao prirodan proces necije karijere, onda je to dobra, vrlo kvalitetna promjena i za covjeka koji je takav nastavak odabrao, i za politiku.

takoder sam rekla da politika trazi razne znalce, i da su poslovnjaci sigurno jedni od njih,

.. pogledaj, molim te jos jednom dnevnik.. da se ne raspravljamo bez veze ..

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Na Drini ćuprija

Mislim da sam ti dovoljno puta naznačio konkretne dijelove problema u komunikaciji... U jednom momentu mi se učinilo da si shvatila...

http://www.jutarnji.hr/bbb-protiv-mamica--kampiraju-ispod-stadiona-do-sk...

Provinciopolis

Tko je glasao

@provinciopolis

kakve veze ima mamic sa mojim dnevnikom?

sto da ti tu komentiram.. ajd malo procitaj dnevnik.. molim te

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

@provinciopolis

smatram da je kv bravar (samo primjer) apsolutno neprihvatljiv kao napr. ministar financija jer nema tog dodatnog, neformalnog skolovanja kojim bi stekao potrebno.

takoder smatram da je imao sklonosti ka ucenju, managerskog talenta itd..te puno znanja ne bi bio bravar.

to je covjek koji se opredjelio za bravarski posao, a ne za visoki managament, bilo koje vrste, ili znastveni rad.. sto god..

ne kuzim zakaj guras ljude na posao koji nisu odabrali u zivotu.

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

@bigulica

samo kratko.. pa cemo sutra dalje..

dosegnuti vrh.. po meni, a ja sam onako dosta prakticna .. znaci dosegnuti "svoj" vrh u nekom poslu

to ne znaci biti bill gates u bussinesu.

netko moze misliti da je za njega nemoguce unutar tog bussines managementa dalj enapredovati, ako je napr. dosegao upravu neke vece firme, ili mu to prestaje biti zanimljivo, pa ne moze vise dati maksimum.

ili direktor jedne banke, prelazi u drugu vecu.. ali mu je dosadilo ..

uobicajeno je i mijenjati korporacije, iz metalne industrije, preci na IT ili sto god.. no nekad dosadi, ili je ta druga mogucnost previse slicna, i ne nudi "novo"
ili potpuno razlicita pa bi trebao ispocetka..

naprosto taj posao je zamoran i vrlo cesto dovodi do zasicenja. tada se trazi promjena, cak i ako nije dosegnut maksimum vlastitih mogucnosti, jer bez volje nije moguce to dati.. to jako malo ljudi shvaca..

ja bih im preporucila da probaju.. pogotovo mladima, i nek krenu od dna, od svoje struke.. dok napredujes uzasno puno radis i ucis. dogadaju se promjene, i najednom si sef, pa direktor, pa .oberdirektor... posao ti se pocne bitno razlikovati od pocetnog i sve je naporniji.. ali zanimljiv sve dok ne dode do zasicenja..

onda moras poceti nesto drugo ili opet napred.. jer takav ne dajes najbolje rezultate

neko napusti sve, neko promijeni resor, neko postane uzgajivac rasnih konja, neko pocne pisati, slikati.. uglavnom je vezano za neke sklonosti koje su i ranije bile prisutne u zivotu..

a netko mozda nade politiku kao adekvatnu alternativu, dovoljno razlicitu i dovoljno zahtjevnu da mu ne bila dosadna, dovoljno istu da mu ne bila prenaporna

u novom poslu nastavljas na onom stupnju do kojeg si dogurao u prijasnjem ... bar otprilike..

no ne ide to bas tako samo na "botun" .. svi ti bussinesmanovi koji dolaze se prije nego postanu poznati siroj javnosti kao ministri ipak aktiviraju u politici, postepeno ulazeci, no za nase pojmove je to "odmah" je zasjeo.

popijac je neko cudo, koje jos nisam samoj sebi objasnila. pogotovo kad vidim kako je nista napravio u gospodarstvu, koji moment je odabrao za ulazak u hdz... a cula sam ga ranije na inim "seminarima, predivanjima" i on zna.. i inteligentan je.. britak, jasan, govornik... no sve je to postavljenjem netragom nestalo. zacudujuce.. ili smo mi ipak tako bolesno drustvo da vise nije moguce nista . i sve ovo sto pisem je bez nade da ce se ista promijeniti?.

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

@lunoprof Nepregledno, konfuzno!

Dnevnikom pokrenuto važno pitanje , ali dnevnik je PREDUG, nepregledan, djelomično konfuzan. Malo je novih ideja koje već nisu iskazane u upisima...
Ne odgovara se na malo drugačije pitanje: zašto uspješni biznismeni i stručnjaci NE ulaze u politiku? Nije im potrebno, jednostavan odgovor! Ali, zato što ne ulaze uspješni, imamo negativnu selekciju i loša politička vodstva.
Osim toga, osim nekih sumnjivih i ne baš presudnih motiva, uspješan, STVARNO uspješan biznismen neće ulaziti u politiku. Želi promjenu - je banalan motiv za ulazak u politiku. Ako želi netko promjenu, neka promijeni bračnog partnera, mjesto ili zemlju poslovanja, biznis-branšu itd i tsl. Malo osobno: kada mi dozlogrdi novinarenje, za promjenu, pišem pjesme, kratke priče, putopise, romane...Najmanje što bi mi donijelu pozitivnu promjenu je ulazak u aktivnu politiku, pogotovo što je ona u nas ozloglašena do bola, a ni ranije baš nije bilo nešto čime bi se čovjek ponosio.
Ključni motiv, po meni je, da biznismen ulazi u politiku taj što na određenu ekonomsku moć želi dodati još i političku i tako zadovoljiti svoje megalomanske ambicije. Na Zapadu, gdje je more biznismena uspješni biznismeni su rijetki u politici. Stvarno uspješan biznismen u stanju je imati svoje igrače u politici, a tašt biznismen odrađuje to sam, uglavnom zbog taštine i megalomanstva.
Ujedno, politika se u nas često uzima kao štit i pokriće za nečasne radnje u ekonomiji.
Ako u tome vidiš Čačića, Keruma,Fižulića i slične, dobro vidiš.

Lj.R.Weiss

Tko je glasao

Zivot je tako jednostavan,

Zivot je tako jednostavan, ako se stvari, ljudi i dogadaji nazovu pravim imenom - kažeš.

Ja sam jednostavan po cijelom organizmu i zato imam jednostavan odogvor na pitanje kakav profil čovjeka treba za politiku. Mani Platona, Sokrata skupa sa Žižekom. Odogovr je, naravno, - jednostavan.
Treba čovjek biti normalan. Ništa više. No, pitanje je što je to "normalno" jelte? Pojasnit ću na par primjera.

- kad ti šef kaže :"Ajmo se jako bavit pranjem para preko marketing agencije.", ti kao šef državne tvrtke
digneš telefon i okreneš 0 za van, pa onda 92, predstaviš se i zamoliš dečke da dođu.
- kad ti šef kaže :"Ajmo tuđim parama napravit zdravstveni monopol", ti opet 0 za van, pa 92 i zamoliš
dečke da dođu.
- kad te osumnjičeni za ratne zločine iz kućnog pritvora zove u lov na veprove - 0 za van, uf pardon, ti si ministar policije i ne trebaš zvati policiju jel policija si ti sam.

Da sad ne duljim sa primjerima, poanta je shvaćena, nadam se.
Normalni ljudi kad vide da se događa nešto protuzakonito zovu policiju. Onda policija dođe i problem riješen.
Pa jel to baš tako teško?

Tko se mača laća, sam u nju upada a ćud nikada

Tko je glasao

@grdipajek

Nisam bas sigurna da je jedini potreban kriterij odnos prema krivicnom djelu.

Ja bih rekla da je to osnovna predispozicija, ali svakako nedovoljna, ako je jedina, za upravljacke poslove.

Pogotovo ne mislim da je stavljanje glave na panj, bez promisljenog pristupa prijavi nezakonitosti, podobno za politiku.

Da, slazem se, svakako se potrudti kazniti nezakonitost, prijaviti, no pritom dobro procijeniti vlastiti polozaj i napraviti sve to sa istim rezultatom, ali uz najmanju stetu za sebe.

No to sve ne znaci da covjek ima potrebna znanja, talent, sposobnosti, iskustvo za vrhunskog politicara.

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Iskljucivo financijski.

Iskljucivo financijski.

Tko je glasao

U bivšoj Račanovoj vladi

U bivšoj Račanovoj vladi imali smo dva poduzetnika ministra od kojih jedan loš a drugi dobar primjer poduzetničkih znanja primjenjenih u vođenju države.

Goranko Fižulić je s mjesta direktora Magme tj. s mjesta operativnog menadžera u vlastitoj tvrtci postao ministar gospoodarstva i naravno koristio sve moguće situacije da na operativnoj razini pomogne svom poduzeću i svom poduzetništvu bez obzira što je udjele u vlasništvu prenio na odvjetnički ured.
Po završetku ministarske karijere vratio se ponovno na operativno rukovođenje svojom tvrtkom.
Po meni je ovo izuzetno loš i štetan scenario za cijelu državu, pri tome Fižulić nije morao učiniti ništa protivno zakona ali nije se bavio onim što je trebao raditi kao ministar gospodarstva i cijelo društvo je imalo štetu ne činjenja.

Drugi primjer je bio gospodin Čačić.
Čačić je na mjesto ministra obnove i razvitka također došao iz poduzetništva ali on niti u jednoj svojoj firmi tada nije bio operativni menadžer već samo vlasnik i kontrolu firmi je radio kroz nadzorne odbore a upravljanje poduzećima prepustio je menadžerima koji su to radili na operativnoj razini.
Kada je postao ministar pokrenuo je i proveo nekoliko odličnih programa u čijoj realizaciji su svi poduzetnici građevinske struke imali jednaku priliku za dobivanje posla, jednake cijene i uvjete rada i naplate izvršenog posla.
Njegove firme nisu imale povlašteni tretman u investicijama koje je provodilo njegovo ministrastvo ili bilo koje drugo ministarstvo tadašnje vlade, radilo je jednako kao i kad on nije bio ministar.

To mu čak priznaje i tadašnja oporba , današnja vlast HDZ koji ima najveću korist od toga da se nađe neka afera iz vremena njegovog ministrovanja ali afera nema jer je čovjek taj dio posla odradio vrlo korektno i pošteno prema svim poduzetnicima.
Po završetku karijere ministra nije se vratio u operativno vođenje svojih firmi već se i dalje nastavio baviti politikom .

Treći primjer je današnji potpredsjednik vlade za investicije Milošević koji je također s mjesta operativnog menadžera u svojoj firmi došao na mjesto ministra za investicije.
Vrijeme će pokazati dali je ovo imenovanje imalo za cilj doista pomoći domaćim i stranim investitorima ili će on kao ministar koristi informacije koje ima i za dobrobit svojih poduzeća na operativnoj razini.
Dakle mogućno je da Milošević korektno i pošteno obavi svoj posao a mogućno je i da Pastor ili neka druga njegova firma koristeći njegove povlaštene informacije i uticaj na institucije države naglo poveća svoje poslove i prihode u poslovima s državom ili investitorima koji se javljaju za pomoć njemu kao ministru za investicije.

Dvije firme za koje povremeno radim bile su kod njega na razgovoru vezano za poteškoće koje imaju u realizaciji svojih investicija u Hrvatskoj i iskustva tih ljudi su pozitivna. Problemi koje su imali počeli su se ubrzano rješavati a nitko nije od njih ništa tražio kao protu uslugu.
Čini se da bi i ovo mogao biti dobar primjer angažiranja i operativnih menadžera poduzetnika u politici ali za konačnu ocjenu ipak treba pričekati kraj ove vlade i vidjeti rezultate rada ministra za investicije.

Dali će iskustva biti dobra ili loša prije svega ovisi od karaktera čovjeka.

Tko je glasao

@acinum

slazem se. ovise o karakteru, koji cemo procjenjivati unaprijed na nekim izborima i rezimirati nakon negog vremena nas odabir..
no odabir uspjesnog bussinesmana bi trebao znaciti upornost i marljivost, kao dio karaktera ( ako smo dobro procijenili prethodnu uspjesnost)

do rezimea o ostalim karakternim osobinama ne mozemo ni doci ako smo vec na pocetku krenuli od nedovoljno obrazovanog i sposobnog, neiskusnog.. ne talentiranog upravljaca..

to je ono sto ljudi moraju shvatiti, takav nije sposoban odraditi posao, pa ce automatski ispasti los i izgubljen

o karakteru, dio o eticnosti, moralu, mozemo raspravljati, no kriteriji drugih uvjeta moraju biti, i o njima se ne raspravlja. Onaj koji ne zadovoljava osnovne postavke znanja, iskustva, talenta..

ni u kom slucaju ne moze uspjesno odraditi posao, ni uz najbolji, najposteniji karakter.. koji vecina ovdje stavlja kao prvi kriterij odabira

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Dojam,zbog prigode

Činjenica je da desni više kradu od lijevih ( ovo desno-lijevo samo uvjetno),ali je isto činjenica da uzimaju,pogoduju,troše državno ili lokalno preko svake mjere.

Eto ti primjer sisačke županice i njenih patuljaka (savjetnika),od kao desnih do kao drugih desnih tj. Srba za koje neki misle da su lijevo.

Npr. samo zbog nje se gradi asfaltna cesta koja vodi do njene (njenog muža) kuće u jednom selu nadomak Siska,naravno,pretežito naseljenom njenim glasačima,slučajno,ali stvarno slučajno, Srbima.

Za nju nije problem načela da uđe u koaliciju na nivou županije sa Đapićevim HSP-om,koji su u istom gradu u koaliciji sa HDZ-om.
O čemu mi pričamo ovdje. Znači ,samo interesi.

Mi nemamo,osim Lesara i još pokojeg koji se bori za opće dobro.

sve dobro...

Tko je glasao

@drvosjek

u stvari tvoj komentar je bas dobrodosla digresija..

kao sto mislim da ljudima nije jasno stvarno znacenje rijeci "bussinesman" tako mislim da im nije jasno ni sto je lijevo i desno politicko odredenje, a detaljnije ako gledamo stranke jos i manje...

iz tog proizlaze "cudne" koalicije (makar na lokalnom nivou, po selima je svasta moguce, jer vrijedi "seoska", poznaju se osobno, susjedi itd.., a ne politicka logika)

a nasve cudna ocekivanja gradana od odredenih stranaka, jer mi se cini da uopce ne znaju sto u politickom smislu biraju

meni nikako nije jasno kako je jako puno radnistva, pucku stranku, stranku demokrscana, desnu, osjetilo kao svoju.. i to sa mislju kako je normalno da oni kao desni, imaju socijalnu premisao?
pazi sad, nacional (hrvatskaDZ) pa socijal ... ...

Stalno se pitam, da li je itko ljudima u ovoj zemlji objasnio sto znaci stranacko odredenje, koje se vecini vidi u samom nazivu?

O devijaciji naziva i stvarnog opredjeljena, u Hrvatskoj, treba pisati previse, o svakoj stranci, pa necu dalje o tome..

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Kak ti nije jasno?

Ljudi biraju nacionalističke, tradicionalističke i katolički obojene stranke, jer im je samo po sebi razumljivo da je to garancija morala, poštenja i prosperiteta...

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

@bigulica

kad mi netko kaze kako je

nesto samo po sebi razumljivo

dobim popi.. tis, jer to obicno znaci da blagog pojma nema o cemu prica. cak ni definiciju upotrebljenih pojmova

bar su mi takva iskustva

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

"bussinesman"

Dali su kerum i mamić bussinesmani ili su to mudrinić i vidošević ?
More bit da je ivić pašalić te sorte. Možda je dropulićka, a možda milošević ?
Sad sam se sitija pravi je luka rajić .

Tko je glasao

bravo. jednake startne

bravo. jednake startne pozicije za sve ljude u biznisu, a politika je dužnost svakog čovjeka, a ne samo nekih i u njihovu korist, a što upravo ovi drugi podržavaju svojom pasivnošću.

Tko je glasao

Poduzetnici ili administratori

I Fižulić, i Čačić i Milošević su treća poduzetnička liga. Prvi se uglavnom bavio distribucijom kineske robe po Hrvatskoj, drugi ima nekakvu marginalnu kompanijicu za projektiranje i izgradnju (kakvih u Hrvatskoj ima na desetke), a treći se bavi rentanjem stanova ( na kojima je trenutno izgubio barem 30% zbog pada cijena nekretnina). O tehnološki naprednim kompanijama, konkurentnim proizvodima, istraživanjima i razvoju, izvozu, mogu samo sanjati.

Svi zajedno pate od istog sindroma, jer misle da je poduzetničko iskustvo dovoljno za vođenje države, i sve greške koje rade počinju od toga.

Korporativnim managerima je mjesto u profitnim kompanijama, a stručnjacima za administrativnu upravu je mjesto u javnoj administraciji.

Tko je glasao

maleni prilog tekstualnom komentaru ...

http://www.youtube.com/watch?v=yLsutOp63SU

http://www.youtube.com/watch?v=vP_1A8iWe7I

Berlusconi manager
Zeko manager
Mamić manager
Kerum manager

Sve manager do managera...Sve stručnjak do stručnjaka...
I nije im dosta nego bi se i politikom bavili...Dok s 1 strane govore o fiškalčićima i činovničićima - beskorisnim političarskim parazitčikima, s druge pak strane bi oni baš u politiku...Pa normalno da bi...Znaju majstori kako dodatno opelješit većinu i natrpat svoje džepeke...
A sutra !?? kaj bu sutra !??
Ma koga to još briga !? Ako se ipojavi netko tko bi o tome pričao tada mu odmah prikrpimo etiketu utopiste, komuniste, redikula i slično jer narod to puši... Narod voli te priče o komunjarama, ustašama i partizanima...Pusti budale nek glođu kosti, a mi ćemo mumat mesinu...
Davno pročitana knjiga...

Provinciopolis

Tko je glasao

@provinciopolis

molim lijepo razlikovati kriminal od bussinesa.. to su dva pojma.. ja pricam o bussinesu, ne o kriminalu i pljacki.. veliki dio dnevnika je bas posvecen krivom shvacanju bussinesa

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Žito i kukolj

Molim lipo ,odvojmo žito od kukolja. Ako neko nađe koje zrno žita nek javi čobankoviću i todoriću .

Tko je glasao

@tomy

suze mi idu od smijeha.. dala bi ti dva plusa da mogu za kom.

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

danke dojčland

molim lijepo razlikovati kriminal od bussinesa.. to su dva pojma.

I ja molim lijepo da malo detaljnije promisliš o biznismenima, politici i biznismenima u politici...

Moram ti priznati da sam u strahu jer se bojim da tražim previše...

Već sam ti negdje napisao o kaotičnosti i spomenuo nedovoljno kvalitetno (is)čita(va)nje sugovornika...
Mogao bih te pitati i na temelju čega zaključuješ da ja ne razlikujem BussinASS :)) Mena od kriminalca, ali ću ti samo podastrijeti jedan maleni primjerčić tvoje površnosti pri (is)čita(va)nju sugovornika, a vezan je uz činjenicu da si mi se u nekoliko navrata obratila kao ženi ( sve 5 :))... ) iako je krajnje razvidno da se izražavam u muškom rodu...
Nije da se hvalim :)), al ima me... Možda jedino nisam dovoljno muškarac jer mi fale brkovi :)))

Provinciopolis

Tko je glasao

molim lijepo razlikovati

molim lijepo razlikovati kriminal od bussinesa..

Dosta je teško imati tu distancu na konkretnim primjerima iz Hrvatske - želiš li da pišemo, onako, načelno :)

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Od 25. listopada 2017. godine na pollitika.com više nije moguće dodavati novi sadržaj (postove, komentare), niti je moguće kreirati nove ili se ulogirati na stare korisničke račune.
Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Najkomentiraniji članci

Najčitaniji članci