Tagovi

Ustav je kriv

Članak 63. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske izričito i nedvosmisleno propisuje obvezu, pravo i slobodu roditelja da samostalno odlučuju o odgoju svoje djece.

Država, dakle, misli i tvrdi jedan čovjek, ne može propisati roditeljima odgoj djece kakav god joj padne na pamet, nego mora uvažavati njihove stavove.

Taj čovjek poziva se na ovu izreku ustava kao nešto neupitno. istinito razumno i dobro.

No ta izreka ustava je čista, stopostotna glupost koju bi trebalo odmah izbrisati iz njega da se ne sramotimo pred svijetom.

O odgoju djece, odgojnom sadržaju, ne smiju odlučivati nikakvi roditelji, a niti djeca ili slični partikularni društveni subjekti, nego potrebe društva ili potrebe ljudske vrste, a za zastupanje njihovih potreba ovlašten je društveni subjekt koji se zove država.

O načinu podučavanja odlučuje prvenstveno stupanj tehnološke razvijenosti zajednice u kojoj se zbiva to poučavanje i točka.

Ako se netko poziva na nešto kao sredstvo dokaza ili uvjeravanja, preporučujem da najprije pažljivo pogleda ono na što se poziva, da se ne bi pozivao na neku veliku glupost.

No to nije ono najgore.

Na tu idiotsku izreku ustava pozvali su se biskupi i pomoću nje, ne ruše samo vlast, nego dovode u pitanje i normalan, miran opstanak Hrvatske države.

Eto do čega dovodi glupost i pravna nepismenost, ako ne i zlonamjernost. Ovo aktualno zlo je posljedica lošeg, naopakog zakona.

Dakle, iz razloga nacionalne sigurnosti, potrebno je što hitnije brisati tu izreku iz ustava.

Naknadni dodatak

Evo nečeg što mi se čini važnim.

Znanje, odnosno znanost je najveće blago što ga posjeduje ljudska vrsta, Ono se upravo u školama prenosi s jedne generacije na drugu i tako se održava. Upravo zbog toga potrebno je da najmoćniji društveni subjekt brine o obrazovanju i odgoju novih generacija. Uređivanje školstva je pravo i dužnost države. Tako su mislili i najznačajniji Starogrčki mislioci. A i oni suvremeniji.

Kasnije kad je ljudska vrsta, posredstvom Novog Zavjeta naslutila da je njen ključni zadatak stvaranje umjetnog bića, i kad nije bilo ni jasnog znanja o tome zadatku, a kamo li dokaza da je to moguće, trebalo je održati vjeru u to da je upravo to zadatak čovjeka i da je to izvedivo. Tada su vjerske institucije bile dužne organizirati školovanje i odgoj. Drugih pismenih institucija nije ni bilo.

No sada kad je umjetno biće zgotovljeno i opstoji u svojoj ključnoj formi – kao znanost - ni vjera, ni crkva više ne mogu imati onakvu funkciju kakvu su imale prije i onakvu važnost, Sada postoje dokazi i znanje onoga u što je prije trebalo čvrsto vjerovati da je moguće – znanost.

To je razlog zbog kojeg se crkva ne smije mješati u odgoj i obrazovanje. Njen utjecaj je štetan, retrogradan, kao što je danas i sama crkva, ako hoće zauzimati mjesto koje joj ne pripada.
Što se tiče roditelja, oni su najmanje pozvani i sposobni da uređuju školstvo, a dužni su slati svoju djecu u škole kojima je država dala status pravovaljanosti.

Ona idiotarija o tome da roditelji imaju pravo mješati se u te stvari je glumljenje demokratičnosti (kojoj je pravo ime anarhija u kojoj bi svi trebali raditi ono za što nisu stručni ni sposobni).

Posljedica te ustavne izreke je opasnost možda čak i od građanskog rata, jer je crkva upotrijebila roditelje kao instrument opstrukcije odgoja i obrazovanja, a naravno i kao instrument širenja svoje štetonosne ili štetotvorne moći.

Neka se svatko postavi na mjesto koje mu pripada. Neka roditelji proizvode djecu (šala) i daju im početni odgoj. A neka crkva opominje ljude da će, dok god budu postojali, morati biti religiozni, tj da se trebaju i mogu ponovo povezati – re-ligit - s onim od čega su otpali, bilo da to zovu Apsolutnim duhom ili Bogom.

Mislioci trebaju ljudima objasniti da instrument toga ponovnog povezivanja – re- ligionis - više nije vjera, nego umjetno biće, i to prvenstveno znanost, koja je najvažniji oblik postojanja tog, umjetnog bića.

I na kraju : Neka se država počne stvarno brinuti o školstvu, a ne samo glumiti nekakvu brigu, jer ako se ona ne bude brinula o tome, brinut će se crkva, a to neće biti nimalo dobro.

Tagovi

Komentari

Totalitarizam

Dečki,

zajednica koja počiva na nekom funkcionalnom monističkom principu jest sistem, nešto neophodno za opstanak društva ili ljudske vrste i ostvarenje njenih ciljeva. Sistem, npr klasična građanska država, pretpostavlja slobodu i pravnu sigurnost svih društvenih subjekata, prvenstveno individua. Temelj slobodnog ili slobodarskog sistema jest slijedeći princip:

Brini se za svoje vlastite interese, svrhe ili ciljeve i ostvaruj ih, ali to možeš i smiješ činiti isključivo tako da istovremeno ostvaruješ i ciljeve društva ili vrste.

To je kategorički imperativ samooslobađanja cijele ljudske vrste.

Totalitarni "sistem" :

Svi djelovi sistema dužni su raditi za interese cjeline; države, unije, federacije ili pak svjetske države. To mi se nekako ne sviđa, jer ne omogućuje opstanak, a još manje ostvarenje ciljeva društva ili vrste, i brzo se izvrgne u vladavinu zla.

Vi imate isti politički cilj kao i ja, a to je gore opisani slobodarski sistem. No razlika je u tome što vi ne znate kako bi se on mogao ostvariti, a ja znam.

Dobro, dobro,,, u pravu ste. Nisam ja jedini koji to zna, tu su i oni koji razumiju i prihvaćaju moje ideje.

Što se tiče kritike Eu i sličnih državnih i naddržavnih tvorevina tu ste pomalo i u pravu, ali potrebno je opet znati kako bi se mogli spriječiti degenerativni socijalni i političko-pravni procesi tih tvorevina. To je ono što spašava, a ne prosti uvid i konstatacija da stvari kreću nizbrdo.

Tragedija je u tome što to opet samo ja znam i,... naravno, naravno... oni koji prihvačaju zakone koje sam sastavio.

Ako želite da vas slave kao tvorce ljudske budućnosti, prihvatite moje ideje.

Pisano je da će oni koji dolaze poslije mene biti veći od mene.

Moj pozdrav:

Sloboda, ravnopravnost, partnerstvo.

Tko je glasao

Pa neka mladokomunisti

Pa neka mladokomunisti promijene Ustav, prema svojoj ideologiji i potrebama zapadne degenerične civilizacije. I ovako nas je svakim danom sve manje, a i susjedi bi rado na našu zemlju. Nije da im treba da bi radili, nego da ono malo naših ljudi radi za njih kao što je bilo u Jugoslaviji.

Tko je glasao

Blizina istine

Fantom47, bliže si istini nego što će ti itko vjerovati. Ustav će se mijenjati točno tako i na zahtjev (diktat) onih koje si pobrojao u svom komentaru i ovdje posebno naših ljudi radi za njih kao što je bilo u Jugoslaviji. Samo se to sada zove EU a ne Jugoslavija. Sve ti je ostalo isto, mijenjaju se samo metode, one su bile boljševističko komunističke a ove će sad biti nacističko-fašističke. U stvarnosti nikakve razlika među njima i nema.

Tko je glasao

rigidni naciboljševizam

petarbosni4,

svaka čast na ovom upisu. toliko totalitarnih zaključaka i zahtjeva još nisam imao prilike vidjeti na ovom portalu. Kakvu ste vi partijsku školu naciboljševizma završili.
Samo naprijed s ovakvom državnom ideologijom kojoj smeta postojeći Ustav. Petre, ne očajavajte, na ovom portalu niste usamljeni, jer je Pollitika.com puna ideološki zatupljenih mozgova koji ne dozvoljavaju drukčije mišljenje, a da ne govorim da nemaju veze sa zdravorazumskim razmišljanjem.

Stojte mi dobro.

Tko je glasao

vkrsnik

rigidni naciboljševizam

petarbosni4,
svaka čast na ovom upisu. toliko totalitarnih zaključaka i zahtjeva još nisam imao prilike vidjeti na ovom portalu. Kakvu ste vi partijsku školu naciboljševizma završili.
Samo naprijed s ovakvom državnom ideologijom kojoj smeta postojeći Ustav. Petre, ne očajavajte, na ovom portalu niste usamljeni, jer je Pollitika.com puna ideološki zatupljenih mozgova koji ne dozvoljavaju drukčije mišljenje, a da ne govorim da nemaju veze sa zdravorazumskim razmišljanjem.
Stojte mi dobro.

Hvala na lijepim željama, i, ako vam nije teško, recite mi zašto vi ne podnosite drugačije mišljenje. P originalna mišljenj su zanimljiva i čak zabavna.

Tko je glasao

Diktatura

vkrsnik

rigidni naciboljševizam
petarbosni4,
svaka čast na ovom upisu. toliko totalitarnih zaključaka i zahtjeva još nisam imao prilike vidjeti na ovom portalu. Kakvu ste vi partijsku školu naciboljševizma završili.
Samo naprijed s ovakvom državnom ideologijom kojoj smeta postojeći Ustav. Petre, ne očajavajte, na ovom portalu niste usamljeni, jer je Pollitika.com puna ideološki zatupljenih mozgova koji ne dozvoljavaju drukčije mišljenje, a da ne govorim da nemaju veze sa zdravorazumskim razmišljanjem.
Stojte mi dobro.

Hvala na lijepim željama, i, ako vam nije teško, recite mi zašto vi ne podnosite drugačije mišljenje. Pa originalna mišljenja su zanimljiva i čak zabavna.

Vrli Uskrsniče, ovaj tvoj post nije toliko pametan koliko je simpatičan. A ja volim osobe koje mi se znadu narugati na neki duhovit način. I kad nema takvih poruga, rugam se samome sebi, jer naprosto ne mogu živjeti bez samokritike ili propitkivanja svojih stavova. To je jedan iz arsenala mojih načina da se držim pravoga puta i dovinem do istine o stvarima koje su mi predmet mišljenja.

Nisam završio nikakvu diktatorsku školu, nego sam bijedni diktator autodidakt - self made dictator. Svoje diktatorske sposobnosti stavio sam u službu odbrane istine i slobode, naročito slobode mišljenja. Borim se također za zaštitu zakonitosti i vladavinu prava, i nisam ni najmanje tolerantan prema onima koji misle drugačije.

Ne znam da li ti je poznato čime se ja bavim, no, ukratko, čime se god bavim - po volji samoga predmeta i istine - govorim o tome puno drugačije nego što govore gotovo svi ostali ljudi. Moje shvaćanje toliko je drugačije da velika većina misli da nisam normalan nego lud i da se ne smije dopustiti da moja shvaćanja steknu društveno priznanje i uvažavanje.

Sada treba postaviti pitanje: ko je tu totalitaran tj. točnije; autoritaran i netolerantan; ja, ili oni koji ne toleriraju moje mišljenje. Onaj ko ispravlja neke temeljne zablude, ili oni koji njeguju i čuvaju svoju zabludjelost i nedaju da im se otvore oči.

Otkrivanje i iskazivanje istine je privilegija jako malog broja ljudi. Istina oslobađa. Oni koji sami ne mogu otkriti istinu, oslobađaju se tako da se pokoravaju mišljenju onih koji su otkrili neku istinu. Jesu li ti istinootkrivači, po tvom mišljenju, nekakve totalitarne osobe, diktatori i neprijatelji ljudskog roda i slobode?

Još jedno pitanje.

U koju kategoriju ljudi ti sam spadaš : u kategoriju istinootkrivača, u kategoriju onih koji se oslobađaju pokoravajući se novootkrivenim istinama, ili kategoriju onih koji im se ne žele pokoriti, nego žele ostati u ropstvu starih zabluda.

Usput da kažem : Sloboda nije ništa drugo do robovanje istini, i puno je teže i opasnije nego ugodno robovanje zabludama.

Koje ropstvo ti preferiraš?

Tko je glasao

O odgoju djece, odgojnom

O odgoju djece, odgojnom sadržaju, ne smiju odlučivati nikakvi roditelji, a niti djeca ili slični partikularni društveni subjekti, nego potrebe društva ili potrebe ljudske vrste, a za zastupanje njihovih potreba ovlašten je društveni subjekt koji se zove država Jel ovome autor Hitler, Gebels ili netko treći? Ovo kao da je napisao šef pokreta za globalnu svjetsku vladu, a to više i nije samo suluda zamisao nego se očito, eto, ukorijenilo i ovdje.

Za djecu su jedino i izričito odgovorni roditelji i nikakva jebena država niti nekakva prevladavajuća religija.
Dakle, iz razloga nacionalne sigurnosti, potrebno je što hitnije brisati tu izreku iz ustava.Posljedica te ustavne izreke je opasnost možda čak i od građanskog rata, jer je crkva upotrijebila roditelje kao instrument opstrukcije odgoja i obrazovanja, a naravno i kao instrument širenja svoje štetonosne ili štetotvorne moći.
Iiiiiiideš! Građanskog rata?
Ti očito slaviš Božić i Novu godinu po jednom i drugom kalendaru. :):):):) (rasola, rasola...)

Mislioci trebaju ljudima objasniti da instrument toga ponovnog povezivanja – re- ligionis - više nije vjera, nego umjetno biće, i to prvenstveno znanost, koja je najvažniji oblik postojanja tog, umjetnog bića.
Mislioci!!??? Koji su to i ima li nakon renesanse uopće mislioca? Koji to "mislioc" tvrdi da je današnja znanost "religija"?
Točno je da su tzv. znanstvenici napravili od svog posla "religiju", ne istine radi već radi svog novčanika.
RH ima parsto "znanstvenika". Da čujem, što su to prošle godine otkrili, izumili, patentirali, prihodovali narodu i državi?
Ta hrpetina zgubidana i lijenčina živi na kopanji države ( i to jako dobro) jer su raznim igricama dokopali se tog statusa.
Očito im je najveći "izum" prošle godine - zdravstveni odgoj u školama.
Jebote, izuma!

Tko je glasao

Otpisani

država
Jel ovome autor Hitler, Gebels ili netko treći? Ovo kao da je napisao šef pokreta za globalnu svjetsku vladu, a to više i nije samo suluda zamisao nego se očito, eto, ukorijenilo i ovdje.
Za djecu su jedino i izričito odgovorni roditelji i nikakva jebena država niti nekakva prevladavajuća religija.
Dakle, iz razloga nacionalne sigurnosti, potrebno je što hitnije brisati tu izreku iz ustava.Posljedica te ustavne izreke je opasnost možda čak i od građanskog rata, jer je crkva upotrijebila roditelje kao instrument opstrukcije odgoja i obrazovanja, a naravno i kao instrument širenja svoje štetonosne ili štetotvorne moći.

Stari, najprije dobra vijest. Post ti je za pet. Duhovit si.

A sada loša.

Sreća, pa nije za tebe.

Ono što čeka djeci puno je gore od onog što sam ja napisao.

Napredak je je..no težak

Tko je glasao

Dodatak

Dnevniku sam dodao neke važne stvari, pa ... ako vam se da... pročitajte . Tekst nije ubitalno zamoran ni dug.

Tko je glasao

Ovo je zapravo komentar na

Ovo je zapravo komentar na moj dnevnik "Higijena ideologije". Čemu komentar na silu pretvarati u dnevnik?

------------------
[ Lux Veritatis ]

Tko je glasao

MKn

Koimentar ?

I je, i nije ....'''

Zašto pretvarati u dnevnik?

Radi toga da što više istaknem važnost tvrdnje da nitko osim države nema pravo određivati sadržaj odgoja i obrazovanja, a i da istaknem to kako se mnogi ljudi potpuno nekritički odnose prema onom što piše u ustavu i da te ustavne gluposti uzimaju kao kriterij vrijednosti nečijeg ponašanja. Taj sam dnevnik već trebao dopuniti, s nekim važnim stvarima, ali me moja kobra, spriječila.

Tko je glasao

Kakav je to mislioc,

Kakav je to mislioc, znanstvenik i pisac koji se boji kobre? I to vlastite? :):):):)

Tko je glasao

Otpisani

Kakav je to mislioc, znanstvenik i pisac koji se boji kobre? I to vlastite? :):):):)

I ova tije dobra.

Tko je glasao

Radi toga da što više

Radi toga da što više istaknem važnost tvrdnje da nitko osim države nema pravo određivati sadržaj odgoja i obrazovanja

Žalim, ali ta je tvrdnja - totalitaristička. Slobodno sam izaberi s koje ideološke strane.

------------------
[ Lux Veritatis ]

Tko je glasao

MKn, ovo Žalim, ali ta je

MKn, ovo Žalim, ali ta je tvrdnja - totalitaristička. nije ništa drugo nego li nacifašizam ili neka Staljinova ili izvedenica stava i postupanja njegova velikog "fana".
Što bi rekao Bandić - Luđak ili patolog. :):):)

Tko je glasao

MKn

Radi toga da što više

Radi toga da što više istaknem važnost tvrdnje da nitko osim države nema pravo određivati sadržaj odgoja i obrazovanja
Žalim, ali ta je tvrdnja - totalitaristička. Slobodno sam izaberi s koje ideološke strane.

Ma što ne kažeš!!!??

Nije mi bilo ni na kraj pameti da je to totalitaristička manira; tražiti da svako obalvlja svoje dužnosti i da radi ono za što je stručan.

Jako sam ti zahvalan što si mi skrenuo pažnju na moju totalitarnost.

Još nešto što sam prije bio zaboravio. Nisam htio da moje dragocjene misli budu samo komentar tvom retrogradnom dnevniku.

Svatko treba znati gdje mu je mjesto.

Tko je glasao

Svi pravni akti ove zemlje,

Svi pravni akti ove zemlje, počevši od ustava, sadrže u sebi brdo dreka.
Hrvatski pravnici, koji dominiraju političkom scenom, nisu nikad naučili što je Vladavina prava (mala pomoć oko termina - u Ateni se koristio termin "isonomia").

Tu ne cede malis, sed contra audentior ito

Tko je glasao

Kapitalac

"Isonomija" ? Za što se koristio ovaj izraz?

Nije mi sasvim jasno, jer doslovno je to ravnopravnost, a ti si u tekstu govorio o vladavini prava. No ima osnova pomišljati da se to doista odnosi na vladavinu prava jer su kod vladavine prava ili zakona fizičke i pravne osobe najčešće ravnopravne. Ne znam da li je u grčkoj pravnoj terminologiji postojao termin "nomokracija" što bi doslovno bila vladavina zakona ili prava.

Tko je glasao

Pozdrav Petre, nisam ti dao

Pozdrav Petre, nisam ti dao plus jer bi se slagao sa tvojim dnevnikom već zato što si dotakao jedno vrlo važno pitanje, a to je dvosmislenost Ustava RH, u kojem je u principu sve moguće i nemoguće a krajnji arbitar je Ustavni Sud.

Primjer članka 63 st 1 koji si dao a koji glasi "Roditelji su dužni odgajati, uzdržavati i školovati djecu te imaju pravo i slobodu da samostalno odlučuju o odgoju djece.", je na primjer u potpunoj kontradikciji sa člankom 65. st 1. koji glasi "Osnovno je školovanje obvezatno i besplatno."

Dakle, osnovno je školstvo obvezatno i besplatno (što znači da država diktira o čemu se uči u školi) a s druge strane roditelji imaju pravo odlučivati o odgoju djece.

Što ako roditelji ne žele da im djeca uče ono što se uči u osnovnoj školi? Bad luck...

Ne mogu reći da sam previše zaokupljen ovim prepucavanjem sa zdravstvenim odgojem koja bi mogla imati podnaslov "Ja mogu mokriti dalje od tebe..." ali bi u tom sukobu iz čisto principijelnih razloga uvijek prednost dao roditeljima, a ne nekom birokratu. Nevezano na smjer sadržaj odgoja.

No da se vratimo na Ustav.

Bojim se da puki amandmani ne bi toj kontradiktornoj konstrukciji puno pomogli nego bi najbolje bilo baciti to u koš i napisati ga ispočetka.

Evo još jedan lijepi primjer kontradikcije: čl. 48 st. 1 "Jamči se pravo vlasništva." a već st 2 istog članka to pravo negira "Vlasništvo obvezuje. Nositelji vlasničkog prava i njihovi korisnici dužni su pridonositi općem dobru.", a na to se onda još nadograđuje čl. 50 st. 1 "Zakonom je moguće u interesu Republike Hrvatske ograničiti ili oduzeti vlasništvo, uz naknadu tržišne vrijednosti."

Iliti: "jamči se privatno vlasništvo osim ako mi se ne sviđa tvoje gospodarenje, ne pridonosiš mi dovoljno općem dobru (ja ću ti reći što je opće dobro) ili mi se jednostavno vlasništvo svidi pa ti ga uzmem a za uzvrat ti dam neku crkavicu koju ću ja smatrati da je dovoljna i baš me briga što ti o tome misliš, mali vlasniče. Ili još bolje ako hoću iznajmit ću ga nekome drugome bez da te išta pitam. Luzeru!".

Ne štiti Ustav ama baš ništa.

Odličan tekst na tu temu napisao je libertarijanski bloger Usporedbe u svom članku "Napola trudan Ustav" koji od srca preporučujem. Zanima me tvoj komentar.

Inače, najdraži članak 51: "Svatko je dužan sudjelovati u podmirenju javnih troškova, u skladu sa svojim gospodarskim mogućnostima. Porezni se sustav temelji na načelima jednakosti i pravednosti."

'Oće reći da ne moram platiti porez ako nemam novaca? Jupiiiiiiiiii... :-D

Zvuči više kao loša šala nego kao članak. :-)

Tko je glasao

Ne štiti Ustav ama baš

Ne štiti Ustav ama baš ništa.
Ne štiti Ustav baš ništa, a ja i baš nikoga od "sitnozubana". Ustav štiti "red i poredak" da bi vladajući (ma koji to bili) lakše vladali kako im se hoće.

Pojedinca štiti samo njegovo znanje, njegov novac, njegova pozicija u čoporu ili .357; - ili sve to skupa.

Tko je glasao

Thomas Jefferson se slaže s

Thomas Jefferson se slaže s tobom:

"The strongest reason for the people to retain the right to keep and bear arms is, as a last resort, to protect themselves against tyranny in government."

A ja se slažem i s tobom i s njim :-)

Nije slučajno da je Obami pravo nošenja oružja trn u oku i iskoristit će bilo koju izliku da ga napadne.

Tko je glasao

...

mislim da bi trebao uzeti u obzir kontekst vremena u kojemu je jefferson izjavio to što je izjavio i ne miješati to sa sadašnjim trenutkom...btw obame, baš me zanima što bi ti napravio da si predsjednik i da ti se u školu zaleti kreten naoružan do zuba i pobije 20-oro male djece (što se malo pa često dogodi), kako bi ti reagirao? da li bi lobirao za strožije uvjete za nabavku naoružanja za građane ili bi prema tvojim libertarijanskim shvaćanjima vjerojatno još više liberalizirao nabavu oružja i njenu laku dostupnost svakom idiotu...ili bi to riješio na neki treći način?

________________________________________
"where ignorance is bliss, 'tis folly to be wise"

Tko je glasao

Pa, rekao bih da je njegov

Pa, rekao bih da je njegov citat sasvim u skladu sa današnjim vremenom.

Što se Obame tiče, mogu samo reći da se pravo nošenja oružja napada iz potpuno drugih razloga od onih što se pojavljuju u medijskim spinovima. Razlog što se pokolj dogodio nije puka dostupnost oružja. Na kraju krajeva da li su pokolji u finskim školama (da sad ne navodim linkove) nastali zbog prava na nošenje oružja, a da ne spominjem jednog Breivika. Koliko znam u Finskoj i Norveškoj su zakoni po tom pitanju otprilike kao i kod nas i to im nije jako pomoglo. S druge strane jedna Švicarska, prepuna osobnog naoružanja zbog toga nije ništa nesigurnija. Budaletine koje hoće napraviti pokolj nabavit će ilegalno oružje ako hoće. Iza zabrane oružja stoji zapravo politički pritisak prema normalnim ljudima i njihovom pravu na samoobranu.

Na kraju krajeva, u RH ne postoji pravo nošenja eksploziva, pa evo, netko digao prugu i autobusnu stanicu u zrak.

Evo ti još jedan citat koji je sasvim u skladu s modernim vremenom i pripisuju ga Jeffersonu, iako je zapravo riječ o idejama Cesare Bonesana di Beccaria iz "Eseja o zločinima i kaznama", 1764:

Laws that forbid the carrying of arms...disarm only those who are neither inclined nor determined to commit crimes... Such laws make things worse for the assaulted and better for the assailants; they serve rather to encourage than to prevent homicides, for an unarmed man may be attacked with greater confidence than an armed man.

Ili:

Zakoni koji zabranjuju nošenje oružja...razoružavaju samo one koji nisu ni skloni ni odlučni da počine zločin...Takvi zakoni čine stvari gorima za napadnute a boljima za napadače; oni služe prije za poticanje nego sprečavanje ubojstava, jer nenaoružan čovjek može biti napadnut sa većom sigurnošću nego naoružan.

Razmisli o tome i o Obaminim političkim napadima na to pravo. Nije to bezveze, već je samo jedan korak više prema lakšem tlačenju građana.

Tko je glasao

Argument koji koristim

u birtiji.

Hoćemo li automobile ,koji ubijaju daleko više ljudi od oružja kod privatnih osoba-zabraniti.

Pravo na samoobranu ,nužnu obranu i sl. je prirodno pravo.

Upadnu četiri budalaša i siluju ti kćerke i ženu u kući ,tebe svežu i natjeraju da gledaš.

Pretjerano.

Imaš neke budale oko kuće ili pred vratima stana............

Nazoveš policiju. Dok dečki dovrše pivo ,gledanje utakmice ili gablec ti si nastradao.

Međutim ,dovoljno je da se pokaže pas napadač ili se da na znanje da u kući ima sačmarica ,problem se u bitnom smanjuje.

U mojoj obitelji preko 200 godina ima oružja. Nikad nitko nije nastradao.
Ako u slijedećih 200 godina netko nastrada ,siguran sam da je veća mogućnost da strada u prometu.

Yebeš vlast koja se boji oružja kod svog naroda.

Narod treba militarizirati. Posebno ovako mali narodi poput našeg.

Oh ,što bih volio da imamo jednu hidrogensku i arsenal atomskih bombi.

Negdje duboko ukopano u Velebit.

Vjerujte ,politika u RH i prema RH bila bi sasvim drugačija.

sve dobro...

Tko je glasao

Drvosjek

Čestitam veliki Drvosječo, ali samo za onaj gornji dio posta, jer pravni običaji nalažu da tamo gdje zakazuje država, nužno je uspostaviti instrumente samopomoći, a što se tiče onog donjeg dijela, tj. H bombe, zašto ispod vlastite guzice, a ne ispod Bruxellesa?. Malo si suicidan.

Još nešto, I od najmoćnijeg oružja postoji nešto puno, puno moćnije. Mislim na kreativnost, pamet i slične, danas prezrene stvari, a u slučaju Hrvatske i EU koja je počela kliziti nizbrdo one zakone koje sam često spominjao.

Tko je glasao

Hiperbola Petre

je radi podvlačenja stava.

Meni je globalno ,za sada dovoljno što smo u NATO-u ,a privatno ,eh dosta mi je i znanje iz nekih vještina samoobrane.

Mada što sam stariji svjesniji sam da mi bolje može poslužiti ,recimo Češka zbrojovka,hehe.

Kuhinjski nož je isto oružje ,kamen ,toljaga ,auto ,uže ,......

ajmo sve zabranit u MP3.

Monopol nad oružjem i primjenom sile ima država. Ok. Međutim,pravo na samoobranu ima pojedinac.

Međutim,država svoj monopol teži zloporabiti........,mada se pokazalo kroz povjest da političarima to baš i ne uspijeva.

Narod treba naoružavati ( znanjem ,kapitalom ,kulturom) ,a ne razoružavati.

Bog je stvorio čovjeka a Samuel Kolt ih je izjednačio, učinio ravnopravnima.

Više je stari Kalašnjikov učinio za demokraciju u svijetu nego Liga naroda ,poslije Un i sve organizacije koje se bave ljudskim pravima -zajedno.

ps. znamo da je Kalašnjikov konstruirao jeftino a efikasno oružje. Skoro kao luk i strijela ili praćka.

sve dobro...

Tko je glasao

Drvosjek

Narod treba naoružavati ( znanjem ,kapitalom ,kulturom) ,a ne razoružavati.
Bog je stvorio čovjeka a Samuel Kolt ih je izjednačio, učinio ravnopravnima.
Više je stari Kalašnjikov učinio za demokraciju u svijetu nego Liga naroda ,poslije Un i sve organizacije koje se bave ljudskim pravima -zajedno.
ps. znamo da je Kalašnjikov konstruirao jeftino a efikasno oružje. Skoro kao luk i strijela ili praćka.

Ovo ti je dobro!!!!!!!

Tko je glasao

Gun Rhetoric vs. Gun Facts

By either measure, the number of gun murders is going down.

The 2011 and 2006 FBI crime reports show that firearm murders have declined each year since 2006. There were 10,177 such murders in 2006 and 8,583 in 2011 — a drop of 1,594 or nearly 16 percent in five years, even as the nation’s population continued to rise....

http://factcheck.org/2012/12/gun-rhetoric-vs-gun-facts/

Tko je glasao
Tko je glasao

Libzard

Pročitao sam. Načelno, stav da je to dan-nedam ustav je osnovan, No treba imati u vidu i pravnu izreku Nulla regula sine exeptione - nema pravila bez iznimaka, pa se zakoni onim ograničenjima održavaju u ogradama u kojima mogu važiti i sprečava proširivanje njihovog važenja i na iznimke. Ali iz primjera koje je autor naveo jasno je da se u Ustavu , u priličnoj mjeri radi o zloupotrebi pravila Nulla regula...

Tko je glasao

Tamo odakle ja dolazim

Tamo odakle ja dolazim iznimke ne potvrđuju nego ruše pravila :-)

Stvar i je u tome da bi ustav morao biti dokument koji jamči neka prava pa se to može nedvosmisleno utvrditi, a ne ovako gdje su svi zakoni ustavni i neustavni istovremeno...ovisno o raspoloženju Ustavnog Suda.

Ponekad me naš ustav pomalo podsjeća na Plan 21...ono, skup želja nakon kojih pisac ustava može reći da zapravo ništa nije obećao :-D

No ima još jedna stvar koja me muči.

Kad su se stvarale SAD, oci nacije su se potrudili u ustav i zakone ugraditi zaštitne mehanizme koji su u velikoj mjeri štitili građane od državne represije i to je stvarno funkcioniralo sve do početka 20 st. Znali su zašto je to bitno.

Kad se stvarala Hrvatska, mi nismo bili te sreće, ocu Franji nije taj problem bio ni na kraj pameti. Zato danas javno poduzeće može pisati obračune i ovrhama terorizirati obične ljude koliko želi, na primjer.

To je naš veliki problem. Mali čovjek je nezaštićen od vlastodržačke represije. Ne postoji pravna ravnoteža. Država tebi može udariti ovrhu, ti njoj baš i ne. Žalosno je da naši ljudi moraju pravdu tražiti u Strasbourgu...

Naravno, neće oni s takvim stvarima prestati sami od sebe, zbog svoje dobre volje. Mali ljudi ih na to moraju natjerati.

Treba se sjetiti riječi velikog Thomasa Jeffersona: "Kad se ljudi boje svoje vlade, to je tiranija. Kad se vlada boji svojih ljudi, to je sloboda".

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Od 25. listopada 2017. godine na pollitika.com više nije moguće dodavati novi sadržaj (postove, komentare), niti je moguće kreirati nove ili se ulogirati na stare korisničke račune.
Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Najkomentiraniji članci

Najviše ocijenjeni članci

Najčitaniji članci