Tagovi

Proceduralne pogreške i šuplja opravdanja

Kad bi se krivotvoritelj novca uhvaćen pri pokušaju da ga ubaci u platni promet pokušao opravdati proceduralnom pogreškom, ne samo da mu nitko ne bi povjerovao već bi ga većina ljudi smatrala ili ludim ili drskim do mjere da vrijeđa zdrav razum policije, suda i svih kojima se pokušava opravdati. Jednako bi prošli i oni koji bi proceduralnom pogreškom pokušali opravdati zapošljavanje s krivotvorenom diplomom. Iako se do krajnih granica natežući logiku i razum možda i može govoriti da bi ispravna procedura bila da osoba prvo proda određenu robu ili pruži neku uslugu pa tako zaradi novac koji bi potom trošila ili da prethodno godinama uspješno studira, dobije diplomu pa se tek onda zaposli tamo gdje je diploma nužna, krivotvorenje novca i krivotvorenje diplome se nikako ne može smatrati tek proceduralnom pogreškom. Takve je pogreške zakonodavac nazvao drugačije – kaznenim djelom protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja, odnosno kaznenim djelom protiv vjerodostojnosti isprava. Zbog toga u svakodnevnom životu nikome ne bi palo na pamet ni nazvati ih proceduralnom pogeškom a kamoli nuditi to kao opravdanje.

Politika jest dio svakodnevnog života ali se na nju izgleda odnose neka sasvim druga pravila, barem tako misle političari. Jedino zbog toga može biti moguće da klasičan slučaj krivotvorenja službene isprave nazovu tek proceduralom pogreškom.

U jednoj od posljednjih u nizu afera koje tresu Kukuriku koaliciju je otkriveno da je Josip Vuković, gradonačelnik Nove Gradiške i SDP-ov saborski zastupnik, tražeći suglasnost Vlade RH za novo zaduženje grada priložio krivotvorenu službenu ispravu. Naime, ne samo da Gradsko vijeće Nove Gradiške nije donijelo potrebnu odluku nego nije održana čak ni sjednica na kojoj bi to bilo moguće. Sve to nije smetalo gradonačelniku i SDP-ovom saborskom zastupniku Vukoviću da Vladi RH dostavi zapisnik koji je očito krivotvoren.

Upitan za komentar, Igor Dragovan je izjavio:

"Činjenica je da nisu poštovane zakonske procedure i da se to mora promijeniti. Zbog toga što je došlo do te proceduralne pogreške ljudi koji nose gradsku vlast u Gradiški, a to je SDP, mi ćemo sjesti između sebe i porazgovarati zašto je do toga došlo"

Saborski zastupnik i glavni tajnik SDP-a to očito smatra proceduralnom pogreškom ali ne samo vlastitog stranačkog kolege već i svih "ljudi koji nose gradsku vlast". Pa da će onda "oni" sjesti, pazite sad ovo, između sebe. I "porazgovarati zašto je zbog toga došlo". Krasno!

Zamislite sad da netko iz kriminalne organizacije onog krivotvoritelja novca s početka teksta ponudi javnosti i hrvatskom pravosuđu sličan komentar, da će oni sjesti između sebe, porazgovarati i vidjeti zašto je do krivotvorenja došlo. Ili da slično opravdanje ponudi obitelj osobe koja je krivotvorila diplomu. Da se dakle drugi ne miješaju. Posebice ne policija i DORH, barem dok oni "između sebe" ne vide o čemu se tu radi i zašto je do toga došlo. Svašta!

Ali nije Dragovan jedini SDP-ov kreativac koji je kadar kršenje zakona svesti na proceduralnu pogrešku. Isto čini i njegov kolega ministar Hajdaš-Dončić obrazlažući izigravanje javnog natječaja tek "političkim neiskustvom pomoćnika". Ministar je dakle otišao i korak dalje pa kao da su već "sjeli između sebe i vidjeli zašto je do toga došlo" zna da je do proceduralne pogreške došlo jer su mu pomoćnici "politički neiskusni".

Kako je barem nominalno naše pravosuđe samostalno i neovisno, ostavimo se pravnih kvalifikacija djela o kojima je riječ i prihvatimo na trenutak ponuđena opravdanja SDP-ovaca. Neka to dakle budu "proceduralne pogreške". Međutim, legitimno je onda zapitati se zbog čega se takve i tolike proceduralne pogreške događaju, kako u gradskoj Nove Gradiške tako i u državnoj vlasti. Ne bi li nositelji vlasti trebali poznavati proceduru?

Poznavanje procedura je najvažniji posao lokalne i državne vlasti a njihovo poštivanje državu čini pravnom a vlast demokratskom. Tek nakon toga dolazi sposobnost rješavanja problema u okviru istih.

Ako jedan gradonačelnik a pogotovo ministri, nije Hajdaš-Dončić jedini koji glavinja, nisu sposobni sprovesti relativno jednostavne procedure, kako će se onda uhvatiti u koštac s daleko većim izazovima? Javnost u tom slučaju ima pravo dvojiti o njihovoj sposobnosti za izvući zemlju iz krize.

Nažalost, što o najnovijim "proceduralnim pogreškama" unutar vlastite stranke i vlade misli premijer Milanović još nismo imali prilike čuti. Jer je na godišnjem odmoru. Puno je vozio bicikl a putovao je i u London. Pa mu valjda nije ostalo snage i vremena. Ili stvari o kojima je riječ nisu dovoljno važne da bi im se osobno posvetio.

Komentari

I kaj je na kraju bilo s tim

I kaj je na kraju bilo s tim gradonacelnikom i s kreditom?

Tko je glasao

Zanimljivo je da je cijela

Zanimljivo je da je cijela stvar otkrivena, sve je jasno kao dan a sankcija nema....

Iako ovdje ima dosta elemenata i za kaznenu odgovornost, o tome nitko ni riječi, a politička odgovornost u ovoj državi ionako znači: "Šuti sine i plivaj dalje!"

A mi, ovce, također šutimo.....

...trolove je najlakse neutralizirati ako ih se ignorira...

Tko je glasao

Evo luna

nismo dugo morali čekati na razrješenje pizdarije zvane kredit Nova Gradiška.
iako je jutarnji smeće, s obzirom da su generalno naklonjeni SDP-u ja nemam razloga da u ovo sumnjam, evo ti odgovora na ključno pitanje za što je novac namijenjen :) :
http://www.jutarnji.hr/jakovina-i-dragovan-hitno-otputovali-u-slavoniju-...

Ono što je bilo "proceduralna pogreška" pretvorilo se u manupulaciju koju više čak ni dio SDp-a ne želi pokrivati.
Lova sjela na račun, dobar dio već potrošen - da li se treba naglasiti NENAMJENSKI!, gradonačelnik pokušava kupiti vrijeme da ishoduje dopuštenje gradskog vijeća za novi kredit, bla, bla, bla
Ovakav rasplet također baca novo svjetlo na Urbanov pokušaj da difamira Hedla kao ćevap novinara, što doduše kod mene nije prošlo jer Hedlov rad pratim otkad je bio novinar početnik u Glasu Slavonije i znam koji ga motivi bvode kada piše.

Dakle, nakon svih filozofija, istraživanja dokumentacije i bla bla bla ispade točno ono što je bilo vidljivo od početka:
Lopov krade!

...trolove je najlakse neutralizirati ako ih se ignorira...

Tko je glasao

Jap!

Nažalost, ovo nije razrješenje situacije već samo potvrda onoga što je napisao Hedl. A i moja malenkost. Dobro je što mirni mogu biti i oni koji su se tijekom rasprave ovdje zabrinuli da bih mogao biti tužen za klevetu. :)

Razrješenje će biti tek kada DORH podigne odgovarajuće kaznene prijave i odgovornima počne suđenje za počinjena kaznena djela.

Ne bude li Milanović to naložio DORH-u i pravosuđu, preuzima i osobnu odgovornost.

Da ne bude zabune, nisam slučajno napisao da Milanović treba naložiti Bajiću i nadležnom sudu. Nadam se samo kako ne postoji puno onih koji vjeruju da su DORH i pravosuđe doista neovisni o volji vladajućih.

Ovo je veliki test odgovornih, doduše već milijuniti za Bajića i pravosuđe, i vidjet ćemo kako će ovaj puta proći na školskom primjeru zloporabe službenog položaja i falcificiranja službene isprave os trane pripadnika vladajuće stranke.

B-52

Tko je glasao

nemam pluseva vise pa ti ne

nemam pluseva vise pa ti ne mogu udijeliti...

dakle dogodilo se dovoljno da bi gradonacelnik mogao biti kazneno optuzen.. sada, naravno..

kredit potpisan, lova po kreditu isplacena, lova spiskana..

umjesto linicu.. a da sprijece pronevjeru tj. nenamjensko trosenje mogli su traziti obustavu isplate kredita od banke kao i informacije o stanju kredita u banci... koja je takoder isplatila kredit na osnovu ne valjale odluke..

dakle, kredit ne treba grad vracati jer ga grad po zakonu nije ni odobrio niti ovlastio gradonacelnika da potpise ugovor... osim kaznene prijave koja je sad podkrepljena dokazima... trebalo bi odbiti vracanje sredstava isplacenih po kreditu jer grad nije kredit ni podigao ... (nema odluke gradskog vijeca ni punomoci gradonacelniku da to za grad potpise)..

pa eto.. nek banka tuzi gradonacelnika i trazi od njega povrat a grad neka vrati ono sto im je preostalo na racunu...

no ako ne misle odbiti kredit i traziti povrat nenamjenski uplacenih sredstava od onih kojima je "sletio" novac iz kredita, (ako im grad nije bio duzan od ranije pa je sa ovim kreditom samo podmireno staro dugovanje, dakle placanje po realnoj osnovi od krivih sredstava sto se njih ne tice) onda je citava prica potpuno besmislena..

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao
Tko je glasao

Zanima me kad bi na facebook

Zanima me kad bi na facebook profilu Vlade postavili pitanja koji bi odgovor dobili?
Lun ti bi trebala kupiti bar gajbu piva ili radlera sm-u za ispriku.

Tko je glasao

zakaj? zato kaj je unaprijed

zakaj?

zato kaj je unaprijed optuzio?

ja nisam inzistirala na proceduri i formalnostima kao osnovu rasprave vec @sm... pa sam o proceduri pocela razmisljati tek na @sm ovo inzistiranje iz koje se razvila rasprava..

i dalje stojim iza onog sto sam rekla.. ako se pristupa onako kako sm hoce... odnosno tek sada, nakon sto je gradonacelnik potpisao ugovor o kreditu a posebno nakon sto su sredstva "poplasena" sa racuna grada postoji kaznena odgovornost...

prije toga smo mogli pricati samo o njegovoj politickoj odgovornosti..

dakle ako se odredi nacin pristupa temi onda se i rasprava mora tako koncipirati..

ako ne mozemo pricati o onome sto sam ja htjela na pocetku, a sto se tek sada vidjelo .. cemu su pare namjenjene, svrha projekta.. sustina ..

onda ne mozemo ni optuziti nekoga zato smo uvjereni da je muljator.. vec prvo, postujuci inzistiranu proceduru kao osnov rasprave, naci dokaze pa na osnovu njih dalje..

inace, ovaj rasplet govori da je gradonacelnik bez obzira na sjajno zamuljanim dopisima ipak budala jer je digao novce nakon sto je bilo jasno da ce se sve pratiti.. ili mu je voda sa nekim dogovorima i pregovorima toliko dosla do grla da mu je to bilo "jeftinije" rjesenje bez obzira na konzekvence koje ga cekaju i sa nasim smusenim sudstvom...

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

He, he, dobra si ti. U

He, he, dobra si ti.

U gornjem komentaru nudiš plus i slažes se "sada kad postoje dokazi".

No ono što gubiš iz vida je činjenica da su svi dokazi postojali i prije nego smo i Hedl i ja napisali. Lova je , naime, sjela odmah nakon suglasnosti ministarstva financija ishođene u dnevniku opisanim kaznenim djelima a svi sporni dokumenti su prethodili..

Pobodnik sam toga da pisanje i rasprava ovdje ne ovise nuižno o onome što piše "mainstream" Butkovićev Jutarnji ili drugi o politici ovisan list, pa tek kada oni zaključe da mi zaključujemo ovdje.

Malo osobno. moj intelektualni kapacitet i određena saznanja ni najmanje ne ovise o tome kada će režimski mediji konačno priznati poraz i o pojedinom događaju napisati istinu onakvu kakva jest od početka.

Zato meni malo znači potvrda čitatelja koji čekaju da me prvo "verificiraju" Pavić/Butkovićevi i slični mediji.

B-52

Tko je glasao

kako je mogla lova sjesti ako

kako je mogla lova sjesti ako nije postojao potpisani ugovor? odnosno mi ga nismo imali u dokumentaciji..

nije vrag da banka isplacuje bez toga?

i nije vrag da banka isplacuje novce bez relevantne punomoci koju gradonacelnik mora dobiti od gradskog vijeca?

nista od toga nije spomenuto kao postojece u tvojim komentarima, a kamoli da si linkao na te dokumente..

sto sam i napisala u komentarima.. kazneno djelo moze nastati tek kad gradonacelnik potpise ugovor odnosno kad novci sjednu.. prije tog aje sve trla baba lan..

pa sad ako si ti zano da je ugovor vec potpisan zasto to nigdje nisi naveo? zasto nisi trazio da banka obustavi isplatu jer je zatrazena bez odluke gradskog vijeca? zasto nije od dorh atrazeno da se blokira ili barem prati racun grada?
nista od tih radnji niti j ezatrazeno niti je itko spominjao.. dakle sve je bez veze.. citava halabuka bez ikakvog rezultata .. pojeo vuk magare.. neka tamo faca ce biti optuzena, a lovu ce vracati gradani NG.. vazno je da je trazena kaznena odgovornost pompozno a bez dokaza.. makar ih je mozda bilo vec tada. kako sad ispada..

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Kazneno djelo nastaje u

Kazneno djelo nastaje u trenutku počinjenja onoga što opisuje kazneni zakon.

To je sve postojalo puno prije nego li sam napisao dnevnik.

Pitanje je samo prepoznavanja djela i poznavanja kaznenog zakona.

Neki to prije, neki kasnije a neki i nikada.

Ovo tvoje "zašto nije, zašto nije, zašto nije", odgovor nalazi upravo u temi dnevnika.

Htjelo se je zataškati ali nije više moglo jer su stvari procurile više nego je moguće kontrolirati.

Čak i PR volonterima.

Da se nije zataškavalo, sve bi to što pišeš bilo napravljeno. Zapravo, da se nema običaj zataškavati, i da se zataškavanje nije očekivalo, drugovi iz SDP-a se ne bi ni odvažili na ovakve radote.

B-52

Tko je glasao
Tko je glasao

Ako uzmes u obzir vremenski

Ako uzmes u obzir vremenski aspekt price dogadjalo se sljedece:
11.04 falsifikat odluke
23.04 zahtjev za suglasnost
27.06 Vlada dala suglasnost
28.06 sjela lova
29.06 izašle prve informacije o nepostojecoj sjednici na radio NG
oko 04.07 - kaznena prijava
oko 06.07 - demanti gradonacelnika
oko 07.07 - demanti demantija
10.07 - linic salje upravni nadzor i ng
26.07 ministarstvo najavljuje povlacenje suglasnosti jer je konstatiralo da je odluka lazna
izmedju 27.07 i 02.08 Hedl jede cevape
02.08 - Hedlov clanak u Jutarnjem
03.08 demanti gradonacelnika sa slikom cevapa
07.08 - Hedl objavljuje Vukoviceve prijetnje i spijunske aktivnosti
08.07 - demanti prijetnji i spijuniranja, gradonacelnik sve svaljuje na gradjane
10.08 - probudili se i HDZ-ovci pa malo seru
11.08 - izronila afera vezana za gradonacelnikovo podmetanje Zebica Opacicki
12.08 - dragovan prosuo tezu o proceduralnoj pogresci
14.08 - DC trazi skidanje imuniteta Vukovicu (gradonacelniku)
17.08. - SDP NG pokusao retroaktivno donijeti odluku vrbujuci vijecnike - vec se zna da je lova sjela 28.06
17.08. - dogradonacelnica dala ostavku
20.08 - sazvana sjednica gradskog vijeca za donosenje retroaktivne odluke, ali ovoga puta za 14.6 milijuna kuna
20.08 - gradonacelnik odustao od izglasavanja odluke
21.08 - tajni sastanak Jakovine, Dragovana i SDP-a NG
23.08. - Vlada povukla suglasnost za kredit HINA izvjestila "zbog falsifikata"

http://www.radiong.hr/?d=1&id=7466

Ja mislila bit ce 3-4 datuma kad ono ispade horror.
Kada se kronoloski procitaju clanci vidi se da su svi sve znali (i vrh SDP-a barem mjesec dana) pa su pokusavali zagladiti aferu.
Toliko o Milanovicevoj visoko podignutoj ljestvici.

No ono sto je meni posebno interesantno - mi smo tu raspravljali s razlicitih pozicija, informacije su postojale na radio NG no njima se nije vjerovalo samo zato jer je Dragovan prosuo pricu o proceduri.
A gdje nam je ona "gdje ima dima....."?
Pa zar nam nije u interesu da onemogucimo lopine ma tko one bile?

...trolove je najlakse neutralizirati ako ih se ignorira...

Tko je glasao

naravno da nam je u cilju

naravno da nam je u cilju onemoguciti lopine.. no ako to zelimo najlaksim putem onda treba pametno nastupiti..

svi mi znamo za ove ili one lopovluke.. no sto s tim ako nemas dokaze vec samo indicije?

naprosto, ako postujes proceduru na cemu @sm inzistira (a na "svadu" smo oko vaznosti rasprave o proceduri i zakonu u odnosu na sustinu kredita (namjenu) potrosili pola komentara ovog dnevnika) i ako raspravu vodimo samo oko procedure, bas kako on zeli.... a sve drugo zanemarimo.,.. onda moramo postivati samo dokumente koji su nam na raspolaganju a ne ono sto pretpostavljamo da je bila namjera...

dakle, tek sada kada je kredit realiziran postoje papiri koji kazu da su indicije bile ispravne..
prije smo samo svi "znali" kao sto svi "znamo" mnogi toga... i pricamo o tome no naprosto ne mozemo nista dalje osim sumnjiciti..

po meni su u gradskom vijecu pogrijesili ponovo.. bas dobro da si slozila datume iz kojih se vidi da je reagirano ali nitko nije pokusao zaustaviti tok novca niti je banka napravila sto je trebala..

ako se citava afera pojavila u javnosti, ako su svi znali da ne postoji odluka gradskog vijeca... jel tebi nije sumnjivo da BANKA nije odbila potpisivanje kredita i zaustavila isplatu te da se nitko od gradskog vijeca NG ukljucujuci i sve u SDPu koji su bili obavijesteni o ne-imanju odluke GVa (odnosi se i na min.fin. i Linica) nije sjetio poslati dopis banci u kojem se zahtijevaju informacije o stanju zahtjeva za kredit kao i zahtjev za obistavom eventualne isplate?

e pa meni je sve to cudno.. svi su sve znali, cak i policija i DORH, a nitko nije zaustavio protok novca do nepoznatog odredista iz kredita nepoznate svrhe..

pa sto kvragu nisu zaustavili novac da ne nestane... a u kontaktima sa bankom nasli dokaze koji su im trebali za dokazivanje indicija?

dobro i sad kad se sve dokazalo mene jos uvijek zanima za sto je u proracunu predviden taj novac iz kredita i kakva je to investicija planirana? i dalje mi nije jasno zasto se gradsko vijece sada protivilo odluci gradonacelnika a pred samo par mjeseci sve to isto podrzalo?
(uvjeti kredita su uobicajeni tako da ne vjerujem kako javna nabava nije dobro provedena)...

O cemu se uopce radi u ovoj prici i koja je svrha svega?

stvarno ne razumijem.. meni se sve to zajedno cini jos jedan pedro ili jos jedna glupost i nesposobnost SDP ...

jer ako je stvar samo u postivanju procedure, pa pobogu cemu sluze ti ljudi tamo u politickoj upravi? da misle ili da budu iskljucivo postivaoci procedure?

odgovori ti meni nesto, ako je tebi jasno jer meni nije...

da li gradsko vijece uopce zeli tu investiciju? zasto ju j eizglasalo ako ju ne zeli? ako su je potvrdili krajem prosle godine zasto je sad odbijaju? zasto se nitko nije potrudio zaustaviti potpisivanje ugovora i isplatu odnosno nestajanje novca a svi su sve znali?

koliko citava ta prica zaudara na nesto puno vise od inzistiranja na proceduri?

ovo sto se dogada naprosto nije logicno ili su svi potpuni idioti...

ps
molim te nemoj o ljestvicama. pa nitko pametan nije valjda stvarno povjerovao u milanovicevu izjavu kao princip vladavine kad je skidao holy sa ministarskog mjesta.. ni ljestvica ni pravilo niti je postojalo niti ce postojati sto se tice vrha politike. postoji, kao i uvijek, samo pedro i prosipanje demagogije..

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Rasprava o proceduri

Dragovanov i ćevabdžijin spin je bio da se raspravlja o proceduri.

Moje insisitiranje je imalo isključivo funkciju izvođenja dokaza, točno onakvu kakva je i na sudovima. :)

Moja neka procedura u dnevnicima je, iznijeti tezu, ponuditi samo dio dokaza a ostatak izvesti u raspravi. Držim da to održava zanimljivost i dinamiku rasprave veću nego da sve odmah istresem u dnevniku.

Ako analiziram i iznosim predviđanja za koja nema egzaktnih dokaza, onda to i naglasim. Ovaj dnevnik je bio nešto sasvim drugo, čisti slučajevi.

B-52

Tko je glasao

Iskreno - na pitanja koja si

Iskreno - na pitanja koja si postavila teško je odgovoriti temeljem novinskih natpisa.
No, nekako mi se čini da ta pitanja uopće nisu relevantna te šire priču na područje u kojem se prestane od drveta vidjeti cijela šuma.

Meni je iz cijele ove rasprave vrlo vidljivo ono sto je sm pokusao dokazati, tj da nepostojanje odluke od 11.04 ne mozemo zvati pukim preskakanjem procedure kada je ocito da se radi o falsifikatu sto jeste kazneno djelo.
Nadalje, da postojanje jednog kaznenog djela (falsifikat) uzročno - posljedično za sobom povlači i ostala kaznena djela (nenamjensko trošenje love).
Manimo se priče što je ili nije trebalo gradsko vijeće. ono je donijelo odluku o proračunu u 12 mjesecu. Ono je moglo čak i vjerovati da će se sredstva trošiti namjenski - pa i na hale ako je to proračunom predviđeno.
No oni nisu morali znati (a vjerojatno i nisu) za falsifikat i tu njihova odgovornost prestaje.

Da su ostale institucije (DORH) postupile po prceduri koju im zakon nalaze, nekako mi se najlogicnije cini da su one morale, nakon podizanja kaznene prijave utvrditi i zaustaviti tijek novca barem dok ne zavrsi istraga i dok se ne utvrde relevantne cinjenice. Jer ne vidim mehanizme niti mogucnosti da netko drugi to ucini.
Nije to mogao uciniti bilo koji clan gradskog vijeca. On niti ima mehanizme kojima bi na bilo koji nacin utjecao na to, niti je to njihov posao.
Neki od njih su podnijeli kaznenu prijavu i na taj nacin pokusali onemoguciti zloupotrebu.
A ako postoji kaznena prijava onaj tko je mogao i morao djelovati je DORH. Ne nakon nekoliko mjeseci i ne nakon zelenog svjetla iz Vlade - vec odmah i efikasno da bi se sprijecilo nenamjensko trosenje novca.
A onda mirno dalje provoditi istragu u kojoj se utvrdjuje tko je sto rekao, tko je i nije trebao ovo ili ono.

Postoji jos jedna nelogicnost u postupanju same Vlade u ovom slucaju a koja zorno pokazuje da je politicka volja kljucan element u procesuiranju ovakvih slučajeva kada se stranački interesi nađu između kriminala i procesa.
Linić je na sjednici Vlade 26.07. najavio mogućnost opoziva suglasnosti.
Od onda su održane dvije sjednice vlade -02.08 i 07.08.
Proteklo je gotovo mjesec dana u kojima je Vlada ostavila prostor gradonačelniku da "popravi stvar" i retroaktivno zakonski pokrije ono sto je dobar dio Vlade uključujući i Dragovana nazvao "proceduralna pogreška".
Napominejm da u toj Vladi sjede ministri svih nadležnosti koje su mogle, trebale i na koncu morale postupati po zakonu a ne po političkoj volji i stranačkom interesu.
Zašto Vlada na sjednici od 02.08. - (isti dan kad je Hedl, (punog trbuha ćevapa - op.a. ovo je namjenjeno Urbanu), objavio članak u Jutarnjem.) nije opozvala suglasnost, ili barem zamrzla istu dok se ne utvrde činjenice?
Zato jer su se nadali da će se sve uspjeti riješiti mimo procedure, tj da će gradonačelnik, na sveopće zadovoljstvo svih SDP-ovaca uspjeti "kupiti" ona tri HDSSB vijećnika i izglasati nezgodnu odluku pa cijelu priču formalno zakonski pokriti.
A sadržajno?
Koga briga, važno da ušutkamo nezgodne medije i onih par luđaka iz oporbe koji i sami nisu potpuno čisti pa ih je lako učiniti irelevantnima.

To je u stvari slika naše stvarnosti, template svih manipulacija i makinacija.
Nije bitno što u našim redovima ima lopova. Važno je samo da rade na način da se to ne sazna, a i ako se sazna pokušat ćemo prikrivanjem i lažima "popraviti" štetu, a proces ide tek ako su lopovi tolike budale da se događaj nikako ne može prikazati kao "proceduralna greška".

...trolove je najlakse neutralizirati ako ih se ignorira...

Tko je glasao

naprosto, ako postujes

naprosto, ako postujes proceduru na cemu @sm inzistira (a na "svadu" smo oko vaznosti rasprave o proceduri i zakonu u odnosu na sustinu kredita (namjenu) potrosili pola komentara ovog dnevnika) i ako raspravu vodimo samo oko procedure, bas kako on zeli.... a sve drugo zanemarimo.,.. onda moramo postivati samo dokumente koji su nam na raspolaganju a ne ono sto pretpostavljamo da je bila namjera...
Prvi indikator muljanja je nepostivanje procedure. Zato se ustraje na tome. Iz konkretnog slucaja vidjeli smo koje su posljedice.
Dalja rasprava o tome potpuno je bezrazlozna. Dalja rasprava trebala bi po meni ici u smjeru odgovornosti za pocinjeno.
Upitan hoće li stranka sankcionirati gradonačelnika, SDP-ovca Josipa Vukovića, Linić kaže da govori kao ministar i da se za to treba obratiti ljudima koji nose stranačku funkciju.
Postoji li mogucnost da vlada pokrene postupak krivicnog gonjenja obzirom da je vlada utvrdila postojanje osnovane sumnje na pocinjenje kaznenog djela. Gornji Linicev komentar treci je esalon saniranja stete. Pocinioci su utvrdjeni, djelo je pocinjeno no vlada umjesto da sve dokaze dostavi policiji koja bi utvrdila djelo i pokrenula postupak sve prebacuju na politicku odgovornost.
No naravno postoji i politicka odgovornost ali i moralni principi. Najmanje sto bi se trebalo napraviti jest ostavka gradonacelnika i dogradonacelnika, raspustanje gradskog vijeca i raspisivanje izvanrednih izbora.

koliko citava ta prica zaudara na nesto puno vise od inzistiranja na proceduri?
Ako procitas ponovno tekst primjetit ces da procedura u svemu nije najvaznija.

ovo sto se dogada naprosto nije logicno ili su svi potpuni idioti...
Radi se o tome sto se pocinjena steta pokusala sanirati raznim spinovima i izvrtanjima. Sad je na kraju jasno sto je i kako je no i dalje ce spinovi pokusavati umanjiti stetu. I ovaj slucaj govoriti ce o vjerodostojnosti vladajucih da pociste sve nepravilnosti i narocito mangupe iz svojih redova. Sve je to logicno samo si se ti izgubila u moru pravila i propisa koji ti nisu bili do kraja jasni.
Najjednostavnije je da kupis gajbu pive sm-u kao znak isprike jer si svojim neznanjem i inzistiranjem na dokazivanju necega sto se nije trebalo dokazivati skrenula raspravu na drugi kolosjek i pridonijela zagusivanju teme te na neki nacin i spinovanju i smanjenju stete.

Tko je glasao

vidi @bos.. da

vidi @bos.. da ponovim

inzistiranje na proceduri zahtijeva razgovor o dokumentima i sve sto se kao zakljucak iz toga izvodi vezano je iskljucivo na dokumente... otprilike kao da smo u tuziteljstvu.. dakle nema tuzbe bez stvarnih dokaza

ono sto je postojalo do pojave love na racunu grada su iskljucivo indicije i nije se moglo razgovarati o kaznenoj odgovornosti vec iskljucivo o SUMNJI.. no @sm je inzistirao na zakonskoj odgovornosti temeljem dokumenata koje nije ni prilozio dnevniku.. naprosto brkas ovce i novce..

politicka odgovornost je jedno a kaznena drugo..

u trenutku pisanja dnevnika moglo se pricati o sumnji utemeljenoj dokumentima te pokusati sprijeciti daljnju stetu.. na zalost svi su se na takvo postupanje odlucili pa je doslo do danasnjeg stanja.. novca koji je nestao i nepovratno je potrosen..

da se radilo onako kako treba i na temelju sumnje pratilo (naslo dokaze tj. daljnje dokumente, potpisan ugovor u banci.. isplatu kontroliranu od dorha da se vidi slijed kome je novac namijenjen) nasli bi se svi koji zele neku mucku... a moglo bi im se i dokazati..

nastup koji odmah zove dorh, uskok i podize specijalce a da nemas papire u rukama naprosto vodi oslobodenju na sudu.. ako inkriminirani nije bas potpuni idiot (ili pritisnut sa druge strane toliko da mu je pravosude manji strah od partnera) i stvarno sve sto su indiije kazivale da zeli na koncu i opredmeti..

eto..

zato i dalje tvrdim da @sm ov pristup nije dobar...

ps
mi (sm i ja) nismo raspravljali tko je u pravu i da li je gradonacelnik muljator ili nije vec iskljucivo o proceduri i zakonskim postupanjima (na sm inzistiranje) tako da ti primjedba ne stoji.. jos jednom pogledaj i vidjeti ces da nigdje nisam rekla kako gradonacelnik nema lose namjere vec iskljucivo da ne postoje dokazi dovoljni za kazneni progon o takvim radnjama na osnovu dokumenata koje sam na koncu ja prilozila dnevniku.. inace, meni nije jasna ni namjera i ideja gradskog vijeca... cemu obustava investicije koju su sami odobrili? o cemu se tu stvarno radi? ja opet o sustini... jer je meni to uvijek puno vaznije od cistog postivanja procedure..

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

u trenutku pisanja dnevnika

u trenutku pisanja dnevnika moglo se pricati o sumnji utemeljenoj dokumentima te pokusati sprijeciti daljnju stetu..

Ponovit ću, i gore sam napisao, u trenutku pisanja dnevnika je lova već debelo sjela na račun grada. Iako to nije bitno za ocjenu da li je ishođen počinjenjem kaznenog djela.

U trenutku pisanja dnevnika je veći dio love već potrošen. A kako i na što, prati Butkovića i Pavića jer mene taj dio ne interesira dovoljno da bih dodatno dokazivao svoju tezu.

Što se tiče pive, uvijek, bez obzira tko ju platio. Može i Mrak. :)

B-52

Tko je glasao

vidi @bos.. da ponovim Lun.

vidi @bos.. da ponovim
Lun. Ja tvoje pisanje mogu razumjeti ako imas licke korijene kao i ja te si zato tvrdoglava kao sto sam i ja tvrdoglav. Iz toga onda mogu razumjeti sve ovo ustrajno nepristajanje na gajbi pive. No uvjeren sam da bi nakon gajbe pive veci dio nasih prijepora bio iza nas. Pored toga nakon gajbe pive znacajno bi doprinijeli navodnjavanju polja u hrvatskoj.

Tko je glasao

ako je stvar u cascenju,

ako je stvar u cascenju, nemam nista protiv.. gajba pive obecana na prvom susretu..

no ta piva ipak nema veze sa slaganjem pristupu problemima.. pa procitaj sto gore pise ponovo..

ne, i dalje se ne slazem sa @sm ovim pristupom probelmu te predlozenom reakcijom.. smatram da ne vodi nicem.. principijelno..

u ovom slucaju gradonacelnik je bio dovoljno idiot da je i nakon "otkrivanja namjere" realizirao malverzaciju.. no da nije, nista mu sa @sm ovim pristupom i navedenim objasnjenjima ne bi bilo moguce dokazati kao kazneno djelo

to ti jasno i direktno pise i u mom zadnjem komentaru.. pa mi nije jasno na cemu uopce inzistiras..

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

u ovom slucaju gradonacelnik

u ovom slucaju gradonacelnik je bio dovoljno idiot da je i nakon "otkrivanja namjere" realizirao malverzaciju.. no da nije, nista mu sa @sm ovim pristupom i navedenim objasnjenjima ne bi bilo moguce dokazati kao kazneno djelo

Pa super, bio bi onemogucen da napravi malverzaciju a drzava, tj grad Nova Gradiska bi se spasila duga od 10 milijuna kuna koji ce morati vracati a da ih nigdje nije ulozila.
Upravo tako bi i trebao funkcionirati uredjen sustav, jer nije smisao uredjenog drustva dopustiti da se netko upeca da bi ga se strpalo u zatvor te na taj nacin prouzrociti dvostruku drustvenu stetu (vracati kredit za nista + hraniti bilmeza o drzavnom trosku)
U suprotnom slucaju nema kredita, ili ako ga ima barem se zna zasto ga ima + bilmez ostaje bez ikakvih prava ali se i dalje mora hraniti o svom trosku.

Naravno, to podrazumjeva da snosi i politicku odgovornost te u vidu lastinog repa nestane s funkcije + da mu se zabrani obnasanje bilo kakvog javnog djelovanja xx godina (barem dok ne pandrkne)....

Po meni se to zove uredjeno drustvo i kojem falsifikatori snose, po drustvo ucinkovite posljedice......

...trolove je najlakse neutralizirati ako ih se ignorira...

Tko je glasao

Jedno je tvrdoglavost...

a drugo je glupost. Neću još upotrijebiti termin "zlonamjerno zamagljivanje"...

Jer ono što zamagljuješ, ili ti se zamaglilo, jest činjenica da je lovica iscicana na osnovu falsificiranog dokumenta.

Još bih donekle razumjela da inzistiraš na zamagljivanju da je lovica slučajno već potrošena na neko opće dobro, ali kako tome nije slučaj, nejasni su mi motivi tvog zamagljivanja...

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

Da, u pravu si, razjesenje

Da, u pravu si, razjesenje slucaja tek predstoji...
Krivo sam se izrazila misleci na razrjesenje misterije koja je lunu najvise mucila a to je bilo pitanje - sto ce bit s parama?
Pa eto - para vecim dijelom vise nema, iako se i dalje ne zna kud su otisle, ali je dobro znati da luna svoje pitanje ne treba vise postavljati u buducem, vec u proslom vremenu.

Mene je jedino mucilo zasto je to objavio bas Jutarnji, al mi se onda prosvijetlilo.

Buduci je jucer i danas u medijima - poslusnicima na meniju pred - jesenje umivanje Kukuriku vlade (jucer Cacica podrzavaju poslodavci, sinoc Linic objasnjava da je porez na nekretnine usmjeren na bogate a ne siromasne (bas je koristio taj izraz), a Jutarnji u ovom clanku servira kako se Linic bas energicno suprotstavio nastojanju gradonacelnika da stvar s kreditom zataska, ocito je da je SDP odlucio zrtvovati gradonacelnika NG da bi nekako amortizirao sva nezgodna pitanja koja su ovih dana isplivala ukljucujuci i ono: Zasto se Linic (ministar financija) toliko trudi spasiti privatnu tvrtku Dioki - Dinu kada, niti se radi o firmi koja je u vlasnistvu drzave niti angazman oko Diokija spada u njegiov resor?
No, za odgovor na to pitanje moglo bi biti relevantno nekoliko poveznica: Jezic je Linicev prijatelj i najveci donator Josipovica u predsjednickoj kampanji....

...trolove je najlakse neutralizirati ako ih se ignorira...

Tko je glasao

ako se radi o održivoj

ako se radi o održivoj proizvodnji svako ju treba spasiti a za ostalo postoji Remetinec iako bi primjereniji bio kineski model ( račun porodici za metak)

Tko je glasao

stavila sam post ovdje gore

stavila sam post ovdje gore da sad ne tražim gdje smo sve raspravljali :)

...trolove je najlakse neutralizirati ako ih se ignorira...

Tko je glasao

Po malo se raspetljava sve

Po malo se raspetljava sve to.
Izgleda panika i svakakve stege pocele su harati Novom gradiskom.
http://www.jutarnji.hr/jakovina-i-dragovan-hitno-otputovali-u-slavoniju-...
Pa evo nekoliko citata iz navedenog teksta:
Zajedno s glavnim tajnikom SDP-a Igorom Dragovanom, Jakovina je pokušao naći izlaz iz vrlo neugodne afere u koju je tu stranku doveo njihov saborski zastupnik i gradonačelnik Nove Gradiške Josip Vuković.

Vuković je, kao što smo pisali, prevario ministra financija Linića, ali i cijelu Vladu, kada je - da bi dobio suglasnost za podizanje kredita od 10 milijuna kuna - Liniću poslao odluku Gradskog vijeća sa sjednice koja nikada nije održana.

Kad je informacija o prijevari objavljena, Linić je naredio hitnu istragu, a Ministarstvo uprave utvrdilo da sjednica Gradskog vijeća N. Gradiške uistinu nije održana.

na račun Nove Gradiške je 28. lipnja, samo dan nakon što je obmanuta Vlada dala suglasnost za kredit, stiglo 10 milijuna kuna.

Veći dio tog novca već je potrošen, navodno oko sedam milijuna

Vuković je u ponedjeljak pokušao održati sjednicu Gradskog vijeća kako bi se naknadno donijela odluka o zaduživanju.

Sjednica je, međutim, propala jer je i dio SDP-ovih vijećnika koji se protive Vukovićevoj samovolji bojkotirao njegovu namjeru.

Dragovan je na toj dramatičnoj sjednici, na kojoj je do izražaja došla duboka podjela u novogradiškom SDP-u, u više navrata rekao kako ne želi vjerovati da su Vuković i ekipa svjesno obmanuli Vladu.

Vuković tada se pohvalio da je tog jutra pokušao nagovoriti premijera Milanovića da utječe na ministra Linića kako odluka o povlačenju suglasnosti ne bi išla na sjednicu Vlade u četvrtak.

Tada je zatražio da mu se dâ desetak dana kako bi uspio “kupiti” nekoliko vijećnika i privoljeti ih da podignu ruku za naknadno izglasavanje odluke o zaduživanju.

- Predložili smo da, s obzirom na to da postupak nije proveden zakonito, Grad vrati kredit banci - rekao je Dragovan.

Ostaje nejasno kako će to biti učinjeno s obzirom na to da je gro novca već nenamjenski potrošen. Neslužbeno, bude li novac vraćen, Grad neće imati ni za plaće zaposlenih. Vuković i najbliži suradnici u utorak navečer ni nakon opetovanih upita dijela SDP-ovaca nisu odgovorili na što je novac od kredita potrošen.

Eto sto je i kako je. Vidimo da urbanovi spinovi nisu bili utemeljeni u cinjenicama te je ipak pisanje SM-a bilo cinjenicno. Kredibilitet vlade u ovom slucaju pokazao bi se pritiskom na Vukovica da dade ostavku, raspustanjem gradskog vijeca i raspisivanjem prijevremenih izbora za gradonacelnika i gradsko vijece. Pored toga trebala bi slijediti i istraga o trosenju novaca te kaznena prijava za nenamjensko trosenje dobijenog kredita.

Tko je glasao

Draga Luna, uhvatih malo

Draga Luna,

uhvatih malo vremena i kutak u trećoj sobi da ti se javim jer prije ne stigoh pošto imam majstore za krečenje iliti vapnjenje u kući.

Pitaš se da kako sam mogao napisati dnevnik bez uvida u konkretne dokumente, dokumente koje si ti, zahvalan sam, pronašla tek u toku rasprave. Obavještavam te da sam dnevnik napisao nakon uvida u demanti gradonačelnika i predsjednika Gradskog vijeća u kojem se kaže, citiram:

Dakle, nije riječ o nikakvoj izmišljenoj sjednici Gradskog vijeća, odnosno falsifikatu koji je podmetnut Ministru financija. Sporna odluka samo konstatira činjenice i služi realizaciji već donesenih i usvojenih odluka i akata Gradskog vijeća.
Niti klasa Odluke, niti urudžbeni broj Odluke ne vežu se na sjednice Gradskog vijeća.
.
Dokaz: Odluka o zaduživanju Grada Nova Gradiška za izgradnju komunalne infrastrukture i proizvodnih hala u Industrijskom parku u Novoj Gradiški, klasa: 400-06/12-01/01, urbroj: 2178/15-01-12-1 od 11. travnja 2012. godine.

Obratiš li na trenutak pažnju onome što sam gradonačelnik tvrdi, vidjeti ćeš ono što sam boldirao, dakle da sporna odluka jest od 11.travnja 2012.godine i da dečki priznaju> da ta njihova odluka nije vezana na sjednice Gradskog vijeća, odnosno točno ono što ja u dnevniku tvrdim.

Valja znati da na spornoj odluci stoji memorandum Gradskog vijeća iz čega je jasno da je to odluka u ime istog.

Također valja znati da niti gradonačelnik niti predsjednik gradskog vijeća nisu ovlašteni niti sami niti u ime Gradskog vijeća donositi odluke o zaduženju i uvjetima zaduživanja.

Imajući to dvoje u vidu, krucijalno je pitanje njima i tebi, tko je i na temelju kojih ovlasti donio odluku od 11.travnja 2012.godine i istu priložio dopisu Ministarstvu financija?

Pomoći ću, odgovor je:-gradonačelnik i predsjednik gradskog vijeća su uzurpirali ovlast isključivo Gradskog vijeća, u njegovo ime donijeli odluku i dostavili je Ministarstvu financija predstavivši je kao odluku Gradskog vijeća.

Kazneni zakon RH te radnje opisuje kao kazneno djelo falcificiranja službene isprave i to je jedino važno. Hoće li odgovorni platiti za taj kriminal ovisi o (stand)Bayiću i predsjedniku trenutno najjače stranke mišljenje koje rečeni već poslovično uvažava više nego svoje.

P.S.

Dakle, odluka od 11.travnja 2012.godine postoji, link je ovdje već dat, i upravo je ona ta za koju se tvrdi da je falcificirana. Ako ne vjeruješ meni, vjeruj gradonačelniku i predsjedniku vijeća ali samo u dijelu da odluka od 11.travnja postoji dok im za drugo ne preporučam vjerovati jer osumnjičeni za kazneno djelo smiju i lagati u svoju obranu.

B-52

Tko je glasao

opet tvrdis isto.. trla baba

opet tvrdis isto.. trla baba lan.. to ti bas ne bi tako islo.. poprilicno pausalno kreces u ovo.. ako hoces legalisticki izvadi clan zakona koji bas opisuje nacin na koji je ovo falsifikat..

nigdje se nitko krivo nije predstavljao.. niti pozvao na nesto nepostojece

koji to clan kaznenog zakona kaze da je falsifikat ako predsjednik vijeca donese odluku o slanju na suglasnost vladi na temelju neke prijasnje odluke?

to mozda nije moralno, a mozda nije ni vazno ili cak i da je.. do kaznenog zakona treba jos reci puno puta hop hop hop..

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

U pravu je @sm Odluku o

U pravu je @sm Odluku o zaduživanju može donijeti samo gradsko vijeće a potpisuje ju u ime gradskog vijeća Predsjednik gradskog vijeća.

Usvajanjem proračuna je predviđeno da će se dignuti kredit a Odluku o tome kada, kod koga i pod kojim uvjetima poslije provedene javne nabave donosi Gradsko vijeće i potpisuje Predsjednik gradskog vijeća.

U ovom slučaju je Predsjednik gradskog vijeća preuzeo na sebe pravo odlučivanja u ime gradskog vijeća koje je moglo i ne prihvatiti uvjete koje su poslije provedene javne nabave dobili od Hypo banke a umjesto gradskog vijeća je odlučio Predsjednik gradskog vijeća prihvaćajući ponudu Hypo banke.

Tko je glasao

@acinum ne sporim da je

@acinum ne sporim da je gradsko vijece ono koje mora donjeti odluku o zaduzivanju..

samo kazem da je prilozena dokumentacija daleko od dokaza za kriminal gradonacelnika i predsjednika gradskog vijeca..
ako ti se da primijetiti do zaduzenja jos nije doslo tj. nema ga sve dok se ne potpise ugovor sa hypo bankom.. tj. dok ga gradonacelnik ne potpise..

za sada se moze dokazati samo da je predana dokumentacija ministarstvu financija manjkava i da nema odluku gradskog vijeca... da li je to namjerno ili zbog neznanja procedure za izdavanje suglasnosti nije dokazivo.. a nije ni bitno sto se tice kaznenog zakona, jer ministarstvo ne smije izdati suglasnost ako nema dokumentaciju po svom pravilniku.. naprosto ne mozes kazneno goniti nekog jer je predao nedostatnu dokumentaciju prilikom trazenja suglasnosti

za sada se moze samo optuziti cinovnik u ministarstvu da je izdao suglasnost bez odluke vijeca a da li je ona potrebna za suglasnost ministarstva ovisi o pravilniku ministarstva za izdavanje suglasnosti (sugasnost jos uvijek nije zaduzenje) a ne o zakonu koji trazi odluku gradskog vijeca za zaduzenje..

vec sam dole u nekom komentaru napisala.. trebali su pustiti da gradonacelnik potpise ugovor sa bankom bez odluke gradskog vijeca i tek tada bi imali dovoljno dokaza za podizanje krivicne prijave..

meni ti to izgleda kao kad nekog optuzis da je umocio ruke u pekmez a on se tek drzi za kvaku smocnice.. bez obzira sto je velika vjerojatnost da je upravo to smjerao

mislim da se ne moze nista po kaznenom zakonu u ovom slucaju sada preduzeti pa preostaje samo poziv na politicku odgovornost.. samo zbog cega... e i to je tesko formulirati

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

za sada se moze dokazati samo

za sada se moze dokazati samo da je predana dokumentacija ministarstvu financija manjkava i da nema odluku gradskog vijeca... da li je to namjerno ili zbog neznanja procedure za izdavanje suglasnosti nije dokazivo..
Ima odluka predsjednika gradskog vijeca. Znaci dokumentacija nije nepotpuna nego nije ispravna. Pored toga na recenoj odluci stoji pored rep. Hrvatske, Zupanija ta i ta, grad taj i taj i GRADSKO VIJECE
Sto znaci da je predsjednik gradskog vijeca u najmanju ruku napravio nesto sto je van njegovih ovlasti zloupotrebljavajuci pravo potpisa. Pored toga i gradonacelnik je sve to amenovao tako da je i on zloupotrijebio svoje ovlasti. Ponovit cu ne znam da li se moze ili ne moze govoriti o falsificiranju i o krivicnom djelu. O tome obzirom da je podnijeta krivicna prijava neka utvrde nadlezna tijela, ja mogu samo reci kako se svakako radi o politickoj odgovornosti i o davanju ostavke na mjesto kao moralnom cinu te raspisivanju prijevremenih izbora u Novoj gradiski.

Tko je glasao

nigdje se nitko krivo nije

nigdje se nitko krivo nije predstavljao..

O neeee, kako da ne?

Na odluci od 11.travnja 2012.godine koju je potpisao predsjednik gradskog vijeća je memorandum Gradskog vijeća Nove Gradiške. To je akt Gradskog vijeća.

Ako ono tada nije zasijedalo, a nije, a odluka u njegovo ime je potpisana, lako je zaključiti da se Predsjednik gradskog vijeća predstavio kao Gradsko vijeće, odnosno predstavničko tijelo. To je kazneno djelo.

Znaš, vjerojatno barem, da izvršna vlast ima svoje ovlasti a predstavničko tijelo svoje. Predsjednik predstavničkog tijela isto predstavlja i zastupa ali ni u kom slučaju ne smije odlučivati u njegovo ime.

Vjerojatno ćeš se složiti s time da Šprem ne smije napisati i potpisati odluku Hrvatskog sabora ukoliko taj nije zasjedao, raspravljao i odlučio.

Ako zastupaš tezu da predsjednik predstavničkog tijela smije odlučiti umjesto tog tijela, bingo!!!, eto recepta za velike uštede. Ukinemo tisuće vijećnika i sabornika, toliko ih ima diljem lijepe naše, a predsjednici Sabora, županijskih skupština, gradske skupštine grada Zagreba te gradskih i općinskih vijeća odlučuju u svemu iz nadležnosti tih (ukinutih) predstavničkih tijela.

Ili još bolje, ukinemo i njih pa izabranim županima i gradonačelnicima damo sve ovlasti predsjedničkih tijela i ostvarimo još veće uštede. I mnogobrojne blamaže dakako.

Kvaka je u tome da dok to ne učinimo, svaki gradonačelnik i svaki predsjednik predstavničkog tijela koji si uzme za pravo odlučiti umjesto predstavničkog tijela čini kazneno djelo, upravo ovo o kojem je u konkretnom slučaju riječ.

To je činjenica, čvrsta kao armirani beton.

koji to clan kaznenog zakona kaze da je falsifikat ako predsjednik vijeca donese odluku o slanju na suglasnost

He, he, nije predsjednik vijeća odlučio o slanju na suglasnost već je u ime predstavničkog tijela odlučio dati suglasnost da se grad zaduži kod Hypo-Alpe-Adria-Bank pod uvjetima tim i tim.

Pošto se memorandumom gradskog vijeća predstavio kao predstavničko tijelo, s ciljem da Ministarstvio financija dovede u zabludu, jasno je da je počinio najmanje jedno kazneno djelo, ono falcificiranja službene isprave. Uz to još ide zloporaba ovlasti i vjerojatno još koja "sitnica".

Nije dakle u pitanju moral, vidjeli smo da kod kukurikaša je to ionako tek misaona imenica, već kazneno djelo.

B-52

Tko je glasao

upornost i dosada... Statut

upornost i dosada...

Statut Grada Nova Gradiska i Poslovnik Gradskog Vijeca..

evo na izvolte, sto smatram da je trebao priloziti autor dnevnika kao poduporu svojim tvrdnjama.. ali eto neke stvari mu u proceduri nisu vazne...

Poslovnik Gradskog vijeca NG kaze da predsjednik GV predstavlja i zastupa GV, dakle odluka koju je potpisao je sasvim legitimna kao i citav dokument.. jer se ne bazira na nepostojeceoj sjednici vec se poziva na prijasnju odluku, koja postoji. Posto on ima pravo zastupanja ne moze biti sporno kada to prava i realizira..

sve to mozete procitati u clanku br.15, Poslovnika Gradskog vijeca NG koji se nalazi iza Statuta grada Nova Gradiska..

http://www.novagradiska.hr/site/docs/glasnik/Novogradiski%20glasnik%203_...

ps
eh da je sad jos doci do javne nabave i odluke od 06.04.2012.. pa da vidimo i tu legitimnost... za sada je sve ovo ranije korektno

i opet ti moram reci @sm.. da krivo tvrdis, predsjednik Vijeca ima pravo zastupati vijece a ne samo predstavljati jer upravo tako kaze poslovnik.. toliko o legitimnosti i procedurama za one kojima je procedura vazna..

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

sve to mozete procitati u

sve to mozete procitati u clanku br.15, Poslovnika Gradskog vijeca NG koji se nalazi iza Statuta grada Nova Gradiska..
http://www.novagradiska.hr/site/docs/glasnik/Novogradiski%20glasnik%203_...

Iako mi se cini da je to stari statut koji nije uskladjen sa promjenama u ustroju lokalne samouprave iz njega mozemo iscitati da:
Clanak29. statuta izmedju ostalog.
Gradsko vijece odlucuje o zaduzenju grada i raspisivanju javnog zajma.

Iz ovoga je nedvojbeno tko odlucuje o zaduzivanju grada. Odlucuje gradsko vijece. Iz toga jednostavno proizlazi da predsjednik gradskog vijeca ne moze preuzeti ingerencije vijecnika. On samo vodi brigu o postupku odlucivanja da li je sve proslo prema zakonu. I na kraju potpisuje odluku koje je donijelo gradsko vijece.
E sad. Na temelju dokaznog materijala koji sam skinuo iz navedene odluke se vidi da je donesena na osnovi odluke o izvrsavanju proracuna za 2012 i ne poziva se na nikakvu sjednicu gradskog vijeca. No dolje stoji pored ostalog gradsko vijece i potpis predsjednika gradskog vijeca.
Po mojem skromnom misljenju ova odluka je nevazeca jer nije mogao predsjednik gradskog vijeca donijeti odluku niti ju je mogao temeljiti na odluci od 27.12 jer u toj odluci nema svih potrebnih sastavnica. Te stoga ta odluka od 27.12.2011 nije dovoljna da bi se mogla donijeti odluka o zaduzenju nego je trebalo sazvati gradsko vijece koje bi o tome raspravljalo i donijelo odluku. Tebe zbunjuje to sto ti u realnom sektoru kad provedes natjecaj odmah i provodis no u radu lokalnih vlasti je malo drugacije i uvijek treba nekih zastita radi sprijecavanja zlouporaba. Tako i gradsko vijece nakon provedene javne nabave moze prihvatiti ili moze odbiti donijeti odluku o zaduzenju.
Znaci kako god se okrene gradonacelnik i predsjednik gradskog vijeca nisu postupili ispravno. Da li tu postoje naznake krivicnog djela? U to se ne bih mijesao.

Tko je glasao

Draga Luna, moram ti reći da

Draga Luna, moram ti reći da predstavljanje i zastupanje je miljama daleko od odlučivanja u ime Gradskog vijeća.

Inkriminirani predsjednik vijeća je napisao i potpisao odluku upravo u ime Gradskog vijeća. To je kazneno djelo djelo budući nitko u državi Hrvatskoj nije ovlašten odlučivati u ime predstavničkog tijela.

Ustav i zakoni ove zemlje reguliraju različite ovlasti. Kada si netko protuzakonito prisvoji tuđe, kako je ovdje slučaj, čini kazneno djelo i mora odgovarati.

Ponavljam:

jer se ne bazira na nepostojeceoj sjednici vec se poziva na prijasnju odluku, koja postoji.

Na nepostojećoj se sjednici, naravno, ništa i ne može bazirati. Zato ih se i optužuje za počinjenje kaznenog djela.

U prosincu 2011.godine kada je usvajan gradski proračun nije bilo poznato tko će i pod kojim uvjetima kreditirati pa drugovi lažu kada tvrde da se još tada odlučilo o svemu a oni 1.travnja "samo napisali ono što je već ranije odlučeno".

B-52

Tko je glasao

no a bi mi sad odgovorio sto

no a bi mi sad odgovorio sto je sa postupkom javne nabave koji je proveden i odabran je kreditor.. ni to nista ne vrijedi? ili?

zasto stalno preskaces cinjenicu o zavrsenom postupku javne nabave i odabiru kreditora po njemu?

cemu uopce sluzi tak postupak i odabir ako nista ne znaci?

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

U svrhu dokazivanja zloporabe

U svrhu dokazivanja zloporabe ovlasti i falcificiranju službene isprave, ne, završeni postupak javne nabave apsolutno ništa ne znači.

Znači jedino činjenica tko je donio odluku od 11. tvanja 2012.godine, Gradsko vijeće ili netko u ime njega.

Kako znamo da Gradsko vijeće tad nije zasjedalo, nepobitno je da je odluka iz travnja 2012.godine falcifikat, posebice iamjući u vidu da nitko nije ovlašten umjesto njega donositi odluke iz njegove, vijeća, nadležnosti.

Jednostavno je da jednostavnije ne može biti.

B-52

Tko je glasao

u niti jednom dopisu koji je

u niti jednom dopisu koji je krenuo iz gradonacelnikov ureda ne stoji da mu se zahtjev za odobrenjem bazira na odluci gradskog vijeca nakon rasprave od 11.04., dapace uvijek se poziva na proracun, provedbu proracuna i provedenu javnu nabavu... citaj pazljivo i polako...

znaci to sto ti tvrdis ne pise ama bas nigdje.. niti itko iz gradonacelnikov zahtjeva moze procitati ista o sastanku gradskog vijeca 11.04.

a to sto je ministarstvo financija nepazljivo citalo dokumentaciju i odobrilo kreditiranje na temelju odluke gradskog vijeca od 11.04.2012 sto gradonacelnik nije ni trazio niti to pise u prilozenoj dokumentaciji..., trebao bi pitati sluzbenike u ministarstvu financija koji ne rade svoj posao..

dakle ako je istina da je potrebna prethodna suglasnost gradskog vijeca a nje nije bilo niti je to gradonacelnik tvrdio.. iz ministarstva su trebali traziti dopunu i odbiti.. a ne ofrlje citati..

eto, tu je greska u proceduri.. ako je uopce ima.. rekla bih da je greska u nepazljivom referentu ministarstva financija.. koji je izdao suglasnost bez da je pazljivo citao dokumentaciju iz zahtjeva

jer suglasnost za realizaciju kredita od strane gradskog vijeca se moze zatraziti i nakon odobrenja za zaduzivanje grada NG od ministarstva financija.. ako je formalno pravno potrebna prije potisivanja kredita od strane gradonacelnika....... redosljed mi se cini da nitko nije propisao tj. sto ide prije a sto poslije..

jel negdje u aktima pise da se ne smije traziti suglasnost od vlade ili min.fin. bez odluke gradskog vijeca? to sve spada u potrebnu prethodnu dokumentaciju za kredit, zar ne?

izdana suglasnost ministarstva financija temeljena na tipfeleru i nepazljivosti referenta koji je pisao suglasnot.. ne mora znaciti da ce gradonacelnik potpisati kredit bez gradskog vijeca, zar ne? (moze dakako, ali ne mora) pa eto ako je nuzno odobrenje gradskog vijeca jos uvijek ga moze zatraziti..

mislim da tu nema dovoljno niceg za kaznenu prijavu..

i bilo bi bolje svima razmisliti u sto zele utrositi novce koje su kao gradsko vijece i predvidjeli za tu svrhu za koju su i dobili suglasnost nepaznjom referenta..

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Draga Luna, simpatične su

Draga Luna,

simpatične su neke tvoje tvrdnje ali nažalost nisu utemeljene na činjenicama o tome kako je tekao cijeli postupak. Krenemo li od gore, nema nepažnje službenika Ministarstva financija jer je njima uz zahtjev za suglasnost dostavljena odluka Gradskog vijeća Nove Gradiške od 11.travnja 2012.godine. Ti si linkala taj zahtjev i odluku Gradskog vijeća imaš je odmah dolje ispod zahtjeva (PDF je format i ne da se kopirati pa ti nažalost ne mogu preslikati.

Odluku od 11.travnja 2012.godine je potpisao Predsjednik Gradskog vijeća a u memorandumu stoji Gradsko vijeće grada Nova Gradiška. Što je memorandum ti je, nadam se, jasno.

U odluci piše, citiram:

"Na temelju .... odluke o usvajanju proračuna i odluke o izvršenju proračuna ...donijeta je odluka...

Vidimo na temelju čega je donijeta odluka a na temelju memoranduma vidimo da ju je navodno donijelo Gradsko vijeće.

Gradonačelnik i Predsjednik Gradskog vijeća stalno govore "donijeta je odluka" ali ne i tko ju je i kada donio.

U sklopu PR operacije, valjda po uputama PR volontera Predsjednika Vlade RH, oni tvrde da je Gradsko vijeće odlučivalo o zaduženju u sklopu rasprave o gradskom proračunu u prosincu 2011.godine ali namjerno prešućuju čija je odluka to od 11.travnja 2012.godine

U prosincu 2011.godine niti jedan od gradskih vijećnika, ukoliko nije u nekom talu s gradonačelnikom ili predsjednikom gradskog vijeća, nije mogao ni sanjati da će se kredit uzeti kod Hypo-Alpe-Adria-Bank a još manje pod kojim uvjetima.

Odgovori mi, molim te, na vrlo jednostavno pitanje.

Tko je donio odluku iz 11.travnja 2012.godine da se uzme kredit baš kod te banke i baš pod tim uvjetima a koja je dostavljena Ministarstvu financija?

B-52

Tko je glasao

krivo citas.. to ti bas tako

krivo citas.. to ti bas tako ne bi islo..

nigdje ne pise da je bio sastanak vijeca.. nigdje ne pise da je bio neki dnevni red na sastanku vijeca itd itd..

sto se tice memoranduma.. pa pobogu na kakvom papiru bi trebao predsjednik vijeca bilo sto potpisivati u svoje ime nego na memorandumu tijela kojem je predsjednik.. ne postoji memorandum predsjednika gradskog vijeca..

kao sto ne postiji ni memorandum direktora vec samo firme za koju ta ovlastena osoba donosi odluku..

meni je jasno da sve moze izgledati tako kako bi se tebi svidjelo.. mozda je ta autosugestija namjerno izazvana formom odluke predsjednika gradskog vijeca... no to jos uvijek nije kazneno djelo vec stvar znanja citanja... onog sto pise..

a to sto ti tvrdis ne pise nigdje.. ama bas nigdje.. koliko god bi ti se htjelo da to pise

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Opet u školu, makar i pačju

nigdje ne pise da je bio sastanak vijeca.. nigdje ne pise da je bio neki dnevni red na sastanku vijeca itd itd..

A zar to netko tvrdi? Upravo suprotno, ja tvrdim da nije bilo sastanka Vijeća.

sto se tice memoranduma.. pa pobogu na kakvom papiru bi trebao predsjednik vijeca bilo sto potpisivati u svoje ime nego na memorandumu tijela kojem je predsjednik.. ne postoji memorandum predsjednika gradskog vijeca..

Naravno da ne postoji memorandum predsjednika vijeća. Ne postoji zato što on samostalno odlučivati ni o čemu osim o tome kada će biti sjednica. Ni o dnevnom redu ne može odlučivati. Zato nema vlastiti memorandum.

Pošto ne može odlučivati ni o dnevnom redu, kojem idiotu bi moglo pasti na pamet da može odlučiti o davanju suglasnosti da se grad zaduži za 10 milijunčića kod glasovite Hypo ... banke?

Misliš li ti da on o tome ipak može odlučiti?

kao sto ne postiji ni memorandum direktora vec samo firme za koju ta ovlastena osoba donosi odluku..

Da, ukoliko je osoba ovlaštena donositi odluke. Predsjednik Gradskog vijeća Nove Gradiške nije ovlašten donositi odluke kakva je dostavljena Ministarstvu financija.

meni je jasno da sve moze izgledati tako kako bi se tebi svidjelo.. mozda je ta autosugestija namjerno izazvana formom odluke predsjednika gradskog vijeca... no to jos uvijek nije kazneno djelo vec stvar znanja citanja... onog sto pise..

Vrlo hrabra izjava za nekoga tko sam kaže da nema pojma o propisima koji reguliraju rad lokalne samouprave, tko kaže da nema pojma o kaznenom zakonu i tko nema pojma o uredskom poslovanju državne uprave i jedinica lokalne samouprave..

Dušica draga, kazneno djelo nije ono što se meni sviđa ili ne sviđa već ono što je opisano u kaznenom zakonu.

Gradonačelnik i Predsjednik Gradskog vijeća su, po slovu zakona, počinili kaznena djela zloporabe položaja i falcificiranja službene isprave.

Sviđalo se to tebi ili ne, odgovaralo to PR volonterima koji brinu o liku i djelu velikog vođe kukuriku koalicije ili ne, tako jest i bit će sve dok kazneni zakon ne stavimo izvan snage ili kažemo, "članovi Kukuriku koalicije se nisu dužni držati zakona kao pijan plota".

Ako i kada Hrvatski sabor donese poseban zakon za Kukuriku koaliciju, onda će ovakva kažnjiva djela biti dozvoljena. Dok ne donese, dvojac iz Nove Gradiške je počinitelj najmanje jednog kaznenog djela za koje se, barem ako nisi član Kukuriku koalicije, ide u zatvor.

B-52

Tko je glasao

no, bas me zanima kaj bu ti

no, bas me zanima kaj bu ti rekel neki krivicar... :))

ja sam ti rekla da se ne kuzim.. u javnu upravu.. no svatko sa imalo soli u glavi za 24 sata, tj par sati citanja moze nauciti proceduru.. pa ne mislis valjda da je to toliko komplicirano?

stvar je samo u tome sto to mene nije zanimalo do jucer.. no ti si svojim komentarima pobudio zanimanje da idem citati..

nema tu nikakvog krivicnog djela ili falsifikata... naprosto se nista nije desilo..
osim sto je netko u ministarstvu financija izdao suglasnost na temelju neceg sto nije prilozeno.. to bi ipak trebao biti samo problem tog cinovnika i sankcija prema njemu zbog aljkavog poslovanja..
i to ti je sve kaj mozes sa ovim napraviti..

da li treba potezati politicku odgovornost gradonacelnika? mozda.. ostaje na izbor gradskom vijecu.. i lokalnim politicarima.. no on nigdje nije lagao u svojim zahtjevima.. niti je naveo neki nepostojeci dokument ili sjednicu kao prilog zahtjevu

da li mozes kazneno goniti gradonacelnika jer je po tvom misljenju predao zahtjev za odobrenjem zaduzivanja bez adekvatne dokumentacije? nema sanse.. nemas nikakvog nacina dokazati da je on to napravio s nekom losom namjerom i da je zbog toga ocekivao neku korist.. Kaj mislis da bi krivicno trebalo goniti sve koji predaju zahtjeve kojima po necijem misljenju (ili cak zakonu) fali neki dokument, a dobiju suglasnost?

naprosto nema tu nikakve zakonske odgovornosti..

da se gradsko vijece strpilo u reakciji, i da je gradonacelnik stvarno potpisao ugovor o kreditu sa hypo bankom, a da u poslovniku ili statutu stoji da je za tako nesto potrebna suglasnost (akt) gradskog vijeca o zaduzenju koji se izglasava na sjednici.. a koju on nije pribavio prije potpisivanja, e to je vec druga stvar.. onda bi mogli govoriti o zloupotrebi duznosti, preskakanju gradskog vijeca u njegovoj nadleznosti jer je tako zakon napricao

ali nisu imali strpljenja.. prema tome nema ni prekrsaja zakona. trazenje suglasnosti je samo trazenje suglasnosti i nista drugo.. cak i kad ju trazis uz manjak ili visak dokumentacije od koje ni jedan papir nije niti krivotvoren niti se poziva na nesto sto nije istina.. niti ga je potpisao netko tko ne smije niti je netko falsificirao neciji potpis..

nadalje.. ne stoji da Gradsko vijece treba odobriti zaduzenje jer ga je ono principijelno odobrilo izglasavanjem proracuna i provedbom proracuna.. jedino sto nisu odobrili je odabir kreditora po postupku javne nabave... ako kazemo da je vijece to koje mora amenovati sva zaduzenja.. no opet s druge strane, tko imenuje komisiju koja odlucuje o javnoj nabavi? jel mozda to isto vijece? jel to neki (sad sam zaboravila tocnu rijec) odbor koji biraju gradski vijecnici? pa ako je onda su oni ti koji su nakon sto su zabrsili svoj posao tj. odabrali kreditora trebali izvijestiti gradsko vijece o onome sto su obavili.. Zasto to nisu napravili ako njihove odluke podlijezu kontroli gradskog vijeca, tj. konacnom amenovanju?
uostalom jel to mozda znaci da se gradsko vijece ne pouzda u komisiju koja odlucuje o javnoj nabavi, a koju su sami odabrali.. i u nekoj varijanti misle rusiti odluku o javnoj nabavi i provesti novi natjecaj?

ne kuzim sto te muci..

prekrsaja zakona nema... ima samo manjkave dokumentacije ako je uopce potrebna suglasnost gradskog vijeca za suglasnost vlade o zaduzenju lokalne uprave

(sto nigdje ne pise u zakonu da treba i po ovome sto sam vidjela to moze biti uvjet komisije pri ministarstvu financija za dobijanje suglasnosti, ali ne i zakona.. naime razni statuti i zakoni kazu da se o zaduzenju treba aktom odluciti na gradskom vijecu..
ali zaduzenja jos nije bilo tako da ni u jednoj varijanti tumacenja (da li je dovoljno odobrenje proracuna i javne nabave ili treba jos jedna potvrda nakon svega) ne moze biti prekrsaja zakona..

vec samo manjkave dokumentacije i aljkavog sluzbenika pri ministarstvu financija

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

ja sam ti rekla da se ne

ja sam ti rekla da se ne kuzim.. u javnu upravu.. no svatko sa imalo soli u glavi za 24 sata, tj par sati citanja moze nauciti proceduru.. pa ne mislis valjda da je to toliko komplicirano?

Upravo zato se čudim tvojoj upornosti u pogrešnim tvrdnjama. Mi ovo bistrimo već više od 24 sata pa ipak nisi naučila. Činiš početničke pogreške zbog hiperaktivnog pisanja i preskakanja ili namjernog zanemarivanja činjenica.

Zato hajdemo još jednom, ali polako, redom i stvar po stvar, i pokušaj ovaj puta uočiti gdje griješiš:

osim sto je netko u ministarstvu financija izdao suglasnost na temelju neceg sto nije prilozeno..

To ti je prva i osnovna pogreška. Baš ti si dala lik na zahtjev za davanje suglasnosti ispod kojeg se upravo nalazi Odluka za koju tvrdiš da nije dostavljena. Evo, ponovio sam ti link pa ga otvori i vidi da je tomu tako.

Ako iz nekog razloga nisi spremna uočiti tu spornu Odluku gradskog vijeća koja jest dostavljena Ministarstvu, onda mi je žao i dalje nemamo što raspravljati.

Dakle, raspravimo prvo to - prihvaćaš li činjenicu da nije dostavljen nepotpun zahtjev već upravo suprotno, zahtjevu jest priložena sporna Odluka o zaduživanju?

Prihvaćam daljnju raspravu o tome čija je to odluka, Gradskog vijeća ili nekog drugog (i to vidim da ti nije jasno pa ćemo raščlaniti) ali molim prvo tvoje priznanje da sporna Odluka postoji i da je dostavljena Ministarstvu kao prilog zahtjevu za suglasnost.

B-52

Tko je glasao

ahhahaha.. sve ti pise i cija

ahhahaha..

sve ti pise i cija je odluka i na temelju cega je donesena.. to sto ju je cinovnik shvatio kao odluku vijeca je problem cinovnika a ne odluke..

nadalje, linkala sam ti i kako izgleda zaglavlje akta kad neku odluku donosi gradsko vijece, bitno je razlicito od ovog na ovoj odluci.. nadi si to..

dakle na vrhu odluke stoji na temelju cega je donesena.. i naveden je sastanak vijeca od nekog datuma.. to ne postoji na ovoj odluci od 11.04. dakle nitko nije prejudiirao da je ona nastala na gradskom vijecu od 11.04.

vidi sm.. sto se babi snilo to joj se i snilo... eto tako meni izgleda tvoje inzistiranje na krivisnoj odgovornosti u ovom slucaju..

ne kazem ja da gradonacelnik nije imao "zadnje misli" pri ovom djelovanju tj. zelju izbjeci neke djelove procedure, no to je nesto sto niti mozes dokazati niti je ikad bilo zakonski kaznjivo ponasanje koje bi moglo znaciti da je netko nesto htio ovako ili onako.. a to je bas ono na cemu ti @sm inzistiras..

ja predlazem da prekinemo ovu raspravu, zato sto sad vise nema smisla.. ne mozes me uvjeriti u postojanje kaznenog djela sa papirima koje sam do sada pronasla jer u njima toga nema, sasvim sam dovoljno proucila da imam siguran stav ..

jedino sto mozes je savjetovati se sa nekim krivicarom i to sam spremna procitati i razmisliti jos jednom.. nek mi neki profic (advokat krivicar) objasni gdje bi on vidio (ako bi uopce vidio ) kazneno djelo..

si ti radio negdje u policiji ili "blizu" policije? tak oni nekak zakljucuju.. kaj bi im se htjelo i ono kaj im je sumnjivo prevode kao "dokaz za djelo"... no to bas ne prolazi na sudu kao takvo bez stvarnih i opipljivih dokaza.. mozda tek kao tuzba.. no i za to mislim da ovdje nema nikakve osnove..

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Hiperaktivno pisanje gomile

Hiperaktivno pisanje gomile teksta zamagljuje činjenice. Zato ponovo,

Činjenica br.1:

Zahtjevu za suglasnost je priloženja Odluka o zaduživanju.

Točno? Netočno?

Činjenica br.2:

Odluku je netko donio.

Tko? Kada?

Tek kada utvrdimo te dvije činjenice mogu ti objasniti krimen.

Pošto si, kako tvrdiš, "sasvim dovoljno proučila i imaš siguran stav", iznijeti odgovor na postavljena pitanja ti ni najmanje ne bi trebalo biti teško.

B-52

Tko je glasao

sm.. pisala sam dok sam

sm.. pisala sam dok sam trazila te dokumente i pronalazila zakone i pravilnike..

tak mi je jednostavnije..

sad sam proucila..

u krivu si.. nema krivicne odgovornosti na temelju prilozenih papira ma koliko god ti to zelio ili znao sto je vukovic zelio, mislio ili na koncu i pokusao jer to naprosto ti papiri ne dokazuju.

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Usredotočimo se na činjenice, dojmovi poslije

sad sam proucila..

Hm, hm...za nekoga tko to nije do sada, napisala si zavidnu gomilu prethodnog teksta. No, kako god.

Utoliko bi ti sad trebalo lakše biti konstatirati činjenice.

Hajdemo ih prvo konstatirati, utvrdili ih kakti jesmo a poslije ćemo ih kvalificirati. Može?

Dakle, čekam odgovore na vrlo jednostavna pitanja iz prethodnog komentara (činjenica br.1 i činjenica br.2).

Onaj "ćevabdžija" je umakao od činjenica. Nećeš valjda sad i ti?

B-52

Tko je glasao

nevjerojatan si... naprosto

nevjerojatan si...

naprosto ne zelis akceptirati nista sto ne odgovara tvojoj prvobitnoj fiksaciji... to je mozda dobro za uspjehe u zivotu ali nista ne dokazuje.. konzultiraj krivicara, pa onda mozemo dalje..

ili naprosto procitaj pazljivo sto ti je urban napisao i ja u par zadnjih postova pa razmisli.. a onda opet isprintaj dokumentaciju i demant i odnesi krivicaru.. napisi sto ti je rekao.. sigurno zans nekog..

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

ili naprosto procitaj

ili naprosto procitaj pazljivo sto ti je urban napisao i ja u par zadnjih postova pa razmisli.. a onda opet isprintaj dokumentaciju i demant i odnesi krivicaru.. napisi sto ti je rekao.. sigurno zans nekog..
Urban je pokusao zamutiti s time sto nije usao u srz problema. Ja sam ga zamolio da mi odgovori na 5 pitanja i to jasno i koncizno no on je to odbio. S time je pokazao nedostatak argumentacije jer je zano da ne moze dati suvisle odgovore na postavljena pitanja koji bi bili dobro potkrijepljeni i utemeljeni na hrvatskim zakonima i pravnim propisima. Pored toga zna i ako taksativno odgovori na pitanja onako kako bi "morao" onda ce se naci u procjepu izmedju branjenja neobranjivog i ustrajanju na spinu i manipulaciji. Stoga i nije dao konkretne odgovore.
Vidjeli smo da su i gradonacelnik i predsjednik gradskog vijeca napravili pogreske te da su neki zastupnici gradskog vijeca podnijeli krivicnu prijavu. Obzirom da nisam strucnjak necu iz predocenog premnijevati i sudsku presudu niti da li se radilo o proceduralnoj greski ili o falsificiranju.
Znam samo da je gradsko vijece jedino ovlasteno donositi odluke o zaduzivanju grada i to stoji i u statutu grada. Briga predsjednika gradskog vijeca pri donosenju odluka jest u tome da se odluka donese pravovaljano to jest predsjednik gradskog vijeca vodi brigu o postupku donosenja odluke to jest da li ima kvoruma, da li su dobro prebrojani glasovi i drugo. Nije na predsjedniku gradskog vijeca da donese odluku.
To sve urban vrlo dobro zna i zato ne odgovara i zato se spominju cevapi i ostale dimne zavjese.

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Od 25. listopada 2017. godine na pollitika.com više nije moguće dodavati novi sadržaj (postove, komentare), niti je moguće kreirati nove ili se ulogirati na stare korisničke račune.
Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Najviše ocijenjeni članci

Najčitaniji članci