Tagovi

Povjerenstvo za odlučivanje o sukobu interesa - "jačanje povjerenja građana u tijela javne vlasti"

Jedna od svrha Zakona o sprečavanju sukoba interesa je i jačanje povjerenja građana u tijela javne vlasti. Tako barem piše u prvom članku tog zakona. Najvažniju ulogu u ostvarivanju te svrhe ima Povjerenstvo za odlučivanje o sukobu interesa, ne samo zato što odlučuje o eventuanim dvojbama u to postoji li kod dužnosnika sukob interesa već i zato što je provedba Zakona o sprečavanju sukoba intresa isključivi osnov za njegovo postojanje. Kao takvo, Povjerenstvo je stalno, neovisno i samostalno državno tijelo a svaki oblik utjecaja na njegov rad je zabranjen. Tako barem također u Zakonu piše.

Povjerenstvo je danas „usvojilo mišljenje da Predstojnik ureda predsjednika Vlade RH Tomislav Saucha nije bio dužan obavijestiti to tijelo o poslovnom odnosu svoje supruge s državnom tvrtkom Plinacro“. Čije je to mišljenje usvojeno, nije navedeno. Također nije jasno zbog čega je Povjerenstvo usvojilo mišljenje umjesto da donese odluku jer mu kao prva u zakonu piše sljedeća nadležnost - „pokretanje postupaka sukoba interesa i donošenje odluka o tome je li određeno djelovanje ili propust dužnosnika predstavlja povredu odredbi ovog Zakona“

Budući da spomenuto mišljenje još nije objavljeno na web stranici Povjerenstva, za sada su razlozi ovakvog mišljenja poznati samo iz medija. A oni su navodno sljedeći:

-Tomislav Saucha nije bio dužan obavijestiti Povjerenstvo jer udio u tvrtki nema on već njegova supruga
-Ivana Saucha nije bila dužna obavijestiti Povjerenstvo jer nije poslovala s državnim tijelom u kojem je suprug dužnosnik, dakle Vladom RH, već s tvrtkom Plinacro
-Tomislav Saucha, štoviše, uopće nije dužnosnik iz nadležnosti Povjerenstva „jer ga je na funkciju imenovao premijer a ne Vlada u cjelini“

Obzirom na potonje, nije jasno zbog čega je onda Povjerenstvo uopće raspravljalo o sadržaju predmeta. Nenadležnim se moglo proglasiti i bez toga. No bilo kako bilo, sljedeće upada u oči:

Ukoliko supružnik dužnosnika bez problema može poslovati s poduzećima u državnom vlasništvu, zbog čega onda neki od njih svoje udjele u tvrtkama prenose na odvjetničke urede ili treće osobe? Ne bi li im bilo jednostavnije udjele prenijeti na supružnike? Ukoliko je ovakvo autentično mišljenje Povjerenstva, bit će da pojedini dužnosnici nisu dovoljno informirani o ovako komotnom rješenju. Jer ipak, supružnik je supružnik a treća je osoba ipak treća osoba. Bolje je da sve ostane u obitelji.

Također je zanimljivo i tumačenje poslovanja s državnim tvrtkama. Ukoliko se sukob interesa pretpostavlja ili razmatra samo u slučaju ako jedan supružnik posluje s „državnim tijelom u kojem je drugi suprug dužnosnik“, znači li to doista da, primjerice, supruge saborskih zastupnika smiju poslovati sa svima osim izravno sa Saborom RH ili pak supruge ministara sa svima osim izravno s Vladom RH? Teško mi je povjerovati da Povjerenstvo za sprečavanje sukoba interesa može tako tumačiti Zakon čak i uz slabašnu ogradu u vidu da bi tako nešto „"moglo biti sporno ako je na dobivanje poslova ili sklapanje ugovora o javnoj nabavi došlo zbog utjecaja samog dužnosnika".

No dobro, ako kao ispravna prihvatimo čak i tako osebujna tumačenja Zakona, što reći na ovo oko imenovanja „od strane Vlade RH u cjelini“? Koja je suštinska razlika između imenovanja od strane „Vlade RH u cjelini“ i imenovanja od strane Premijera? No čak da ta i postoji, u Zakonu o Vladi RH piše:

Članak 18.
U Vladi se ustrojava Ured predsjednika Vlade.
Ured predsjednika Vlade obavlja stručne i administrativne poslove za potrebe predsjednika Vlade po njegovom nalogu.
Radom Ureda predsjednika Vlade upravlja predstojnik Ureda, kojeg imenuje Vlada na prijedlog predsjednika Vlade, a koji za svoj rad odgovara predsjedniku Vlade.
Predstojnik Ureda predsjednika Vlade ima položaj zamjenika ministra i državni je dužnosnik.
Ured predsjednika Vlade usklađuje rad ureda Vlade iz članka 27. ovog Zakona te savjeta predsjednika Vlade iz članka 23. ovoga Zakona.
U upravljanju Uredom predsjednika Vlade, predstojnik Ureda predsjednika Vlade ima prava i ovlasti čelnika tijela državne uprave.
Unutarnje ustrojstvo i način rada Ureda predsjednika Vlade propisuje se uredbom Vlade.

Ukoliko mediji nisu nešto pogrešno prenijeli, izgleda kako je Povjerentvo usvojilo mišljenje Zorana Milanovića koje je izrekao odmah po izbijanju afere s predstojnikom svog ureda (da sukoba interesa nema, i točka). Ako je tako, potrebno je promijeniti zakonsku odredbu o zabrani utjecaja na rad Povjerenstva. Mijenjanje zakona vladajućima nije problem jer je Zoran Milanović ionako već najavio promjenu jednog, „zato što to možemo“. Kad već mijenja zakon koji na određeni način „komplicira život“ njegovoj stranci (godišnji financijski izvještaji stranaka), zašto ne bi i ovaj koji „komplicira život“ njegovom najbližem suradniku?

Sigurno je da bi tad i Povjerenstvu za odlučivanje o sukobu interesa bilo lakše "jačati povjerenje građana u tijela javne vlasti". Jer, s ovakvim im zakonom o sprečavanju sukoba interesa to baš nešto i ne ide.

Komentari

...

Meni se jako svidjelo uočavanje detalja kako Povjerenstvo postoji da bi donosilo odluke - a donijelo je - mišljenje!

Tko je glasao

To mu dođe

valjda kao kad drž.odvjetništvo odbaci prijavu i proglasi se nenadležnim.

sve dobro...

Tko je glasao

zaphod

Povjerenstvo može donijeti i mišljenje.

JAVNOST DJELOVANJA POVJERENSTVA

Članak 5.

(1) Javnost djelovanja Povjerenstva ostvaruje se objavljivanjem virtualnih i tiskanih zbirki akata (odluka, mišljenja, zaključaka, priopćenja, izvješća) i pravnih stajališta Povjerenstva.

Članak 15.

(1) Povjerenstvo može u postupku za odlučivanje o sukobu interesa i u postupku davanja mišljenja imenovati jednog svog člana kao izvjestitelja u predmetu. Izvjestitelja se određuje uz njegovu prethodnu suglasnost i vodeći računa o ravnomjernoj raspodjeli predmeta.
(2) Izvjestitelj je dužan proučiti predmet te obavijestiti Povjerenstvo koje je činjenice potrebno utvrditi i koje dokaze izvesti za donošenje odluke u predmetu. Izvjestitelj predlaže Povjerenstvu nacrt odluke ili mišljenja.

Tko je glasao

Naravno da Povjerenstvo može

Naravno da Povjerenstvo može donositi i mišljenja. Mišljenje je čak primjereno na upit, u ovom su ga slučaju navodno postavila oba supružnika Saucha. No bit je u nečemu drugom.

Slučaj je bez sumnje izazvao ogroman interes javnosti, ne samo interes već i uzmenirenost. Koliko god da su bili česti slučajevi svega i svačega u mandatu kukuriku vlasti, malo je tko očekivao da bi se slučaj poput Sauchinog mogao dogoditi u tolikoj blizini premijera Milanovića. Da se radi o predstojniku njegovog ureda i inače vrlo bliskom suradniku, neki kažu i najbližem unutar stranke, malo je tko očekivao. Ja recimo i pored sveg iskustva koje imam sam bio jako iznenađen. Utoliko više i zgrožen.

Povjerenstvo je dakle moralo odmah po saznanju samo pokrenuti postupak utvrđivanja eventualnog sukoba interesa i u tom slučaju donijeti odluku. Sukoba interesa ima ili nema, to je odluka.

Mišljenja dolaze u obzir kod upita koji su im dužnosnici dužni postaviti prije nego do sporne situacije dođe, baš kao što u Zakonu piše. E na takve upite se daju mišljenja budući je to stvar tumačenja odredbi Zakona a ne činjenica koje su se već dogodile. Razlika je suštinska.

Sauche su bile dužne upitati prije a ne poslije učinjenog. Ova pitanja poslije mi se više čine kao alibi Povjerenstvu za nepokretanje postupka "po službenoj dužnosti". Njima alibi a Sauchama amnestija od odgovornosti.

Jer, što da Sauche nisu ni naknadno pitali? Povjerenstvo ne bi ni prstom mrdnulo oko tog slučaja, uz svu buru u javnosti? Ovako, oni su elegantno izbjegli obvezu da sami pokrenu postupak i ograničili se na mišljenje umjesto na obveznu odluku.

Ne zaboravimo još nešto, na odluku se može žaliti. Na mišljenje ne, njime se priča završava.

Mislim da mnogo govori i uočljiva neugoda u ponašanju predsjednice Povjerenstva prilikom "informiranja javnosti". Nije bilo ni "S" od suverenosti, samostalnosti i ni "A" od nekakvog autoriteta, ni struke ni tako visoke funkcije. Činilo mi se kao da joj je neugodno što mora izgovoriti to što je izgovorila, događa se uvijek kad ti se nametne reći ono što inače ne misliš. Ja ne mogu vjerovati da predsjednica doista i misli to što je izgovorila. Ne mogu vjerovati da bi itko razuman iskreno stao iza tog što je izgovoreno, da bi itko založio autoritet pravne struke iza tog mišljenja.

B-52

Tko je glasao

Njen ugled

""Mislim da mnogo govori i uočljiva neugoda u ponašanju predsjednice Povjerenstva prilikom "informiranja javnosti". ""

u javnosti je doslovce uništen. Više nikad autoriteta ,ukoliko ga je i imala.

To se događa kad se struka naslanja na politiku. Kad tad se suočiš s tim da ideš protiv samog sebe ,a valjda na faxu ne uče -glumu.

sve dobro...

Tko je glasao

Nije došla tiho i ulazio u legendu

Ovo je bio prvi javni istup predsjednice Povjerenstva u vezi nekog važnog predmeta. Mislim kako je sad mnogima jasnije zbog čega se toliko dugo čekalo na imenovanje čelnika i članova tog za Hrvatsku prevažnog tijela.

Siguran sam da vladajućima nije bilo lako pronaći osobe koje su u stanju stati iza ovakvih zaključaka.

Ne radi se tu samo o sukobu interesa već je očit i sukob pameti, njih s jedne i demokratske javnosti s druge strane.

Predsjednica Povjerenstva će svojim tumačenjem sukoba interesa stati rame uz rame s legendom pravne znanosti Smiljkom Sokolom i njegovom elaboracijom zaključka kako novac nije imovina.

Taman da joj sad proradi savjest, kao što je svojedobno i Smiljku, i da da neopozivu ostavku na funkciju predsjednice Povjerenstva, svejedno će ući u legendu. Koliko god da je vijest brzo potisnuta s naslovnica, njena će kreativnost ostati upamćena. Nezaboravno je nezaboravno.

B-52

Tko je glasao

E ovaj ti je dnevnik

E ovaj ti je dnevnik nepristran i objektivan. Možda bi samo problematizirao ovo dole:

Mijenjanje zakona vladajućima nije problem jer je Zoran Milanović ionako već najavio promjenu jednog, „zato što to možemo“. Kad već mijenja zakon koji na određeni način „komplicira život“ njegovoj stranci (godišnji financijski izvještaji stranaka), zašto ne bi i ovaj koji „komplicira život“ njegovom najbližem suradniku?

Naime, nije logično da se kašnjenje od jedne minute kažnjava s pet milijuna kuna dok lažni i nepotpuni financijski izvještaji ne podliježu nikakvoj sankciji. Isto tako, glavni državni revizor HDZ-ovac Ivan Klešić prije nije reagirao na kašnjenje financijskih izvještaja, mada su oni kasnili i po dva tjedna.

Tko je glasao

Ja pak ne bih to

Ja pak ne bih to problematizirao sad jer je tema sasvim druga. Naglasak je na mijenjanju zakona "jer to možemo".

Ovakvo mišljenje i ovakav zakon očito ne idu skupa, jedno očito treba mijenjati.

Siguran sam da premijer može i jedno i drugo ali mi se primjerenijim čini da promijeni zakon. Obzirom da se, kako je sam jednom rekao, "ne želi miješati u rad Povjerenstva".

B-52

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Od 25. listopada 2017. godine na pollitika.com više nije moguće dodavati novi sadržaj (postove, komentare), niti je moguće kreirati nove ili se ulogirati na stare korisničke račune.
Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Najkomentiraniji članci

Najčitaniji članci