Tagovi

Originalni statut i originalna stranka - izme?u ambicije i amaterizma - hipotetski realizam

Drage kolege koji svoje vrijeme ulažete da bi svoje mišljenje iskristalizirali na ovim stranicama, da ?itate štogod pametno i kritizirate ono s ?ime se ne slažete, predlažem novu inicijativu kao prvi korak do ne?ega što bi trebalo prerasti u idealnu stranku, stranku koja bi mogla prvo zaživjeti na ovim pollitikinim stranicama. Nije da je ova inicijativa nova, nije da nam je potrebna još jedna stranka, ali meni treba vaše mišljenje, vaša kritika da bismo napravili barem dobar teoretski temelj ne?emu što možda jednog dana zaživi.

Radi se o Statutu stranke. Ovim dnevnikom želim potaknuti konstruktivnu raspravu sa konkretnim prijedlozima da se napravi idealni Statut stranke, odnosno ono što bi bilo najbliže idealnom. Dakle, ovdje se radi o osnovnom ustrojstvu stranke, ne o pitanju da li je ta stranka lijeva, desna, centar ili nešto izme?u, ve? da je organizacijski usavršena, da vodstvo ne može biti samovoljno, da se sve pita za mišljenje, da vlada demokracija a ne anarhija, te da sve skupa i u praksi može šljakati...Naravno, oni koji na prvu smatraju da je to nemogu?e, uop?e ne trebaju ulaziti u debatu. Zanimaju me samo oni ljudi koji imaju konkretan prijedlog i konkretnu kritiku koja ?e argumentirati zašto je nešto loše, e da bismo to promjenili pa da postane dobro.

Idemo redom, kolege kreativci.

?lanak 10. Zakona o politi?kim strankama propisuje šta Statut pojedine stranke mora sadržavati

Statut politi?ke stranke mora sadržavati odredbe o:

- nazivu i sjedištu,
- znaku stranke,

- predstavljanju i zastupanju stranke,

- ciljevima i na?inu djelovanja,

- ?lanstvu,

- oblicima organiziranja,

- upravnim tijelima, na?inu njihovog izbora i opoziva, trajanju

mandata te o na?inu odlu?ivanja,

- sredstvima za rad,

- prestanku te postupku s imovinom u slu?aju njenog prestanka.

Politi?ka stranka mora objaviti svoj statut nakon registracije

u jednom od dnevnih listova ili u »Narodnim novinama«.

Od devet uvjeta, prva dva i zadnja dva nas u ovom slu?aju ne zanimaju, jer se ne bavimo osnivanjem neke konkretne stranke, nego idealnim statutom, koji svaka stranka može koristiti; zadnja dva uvjeta nas tako?er ne zanimaju jer je Zakon o financiranju stranaka jednak za sve, a kraj je tragi?an svakako.

Dakle, pet uvjeta koje zakon propisuje mi moramo urediti na na?in da bismo, barem što se Statuta ti?e, mi bili spremni u?i u tu stranku. Ovim naporom želim iskritizirati sve postoje?e Statute svih stranaka (koje su ionako samo prepisane od jednog, primordijalnog, lošeg Statuta), te želim pružiti solidnu platformu za osniva?ku skupštinu svake druge stranke. Dakle, ovaj bi dnevnik mogao nositi naslov: Prolegomena za svaku budu?u stranku (kao što je i Kant mislio u?initi s drugim izdanjem svoje Kritike ?istoga uma).

Ovo nas zanima:

- predstavljanje i zastupanje stranke (predsjednik, predsjedništvo)
- ciljevima i na?inu djelovanja
- ?lanstvu (uvjeti za ?lanstvo i prestanak ?lanstva)
- oblicima organiziranja (podružnice, županijski odbori, i što je najbitnije, njihov me?usobni odnos i odnos sa predsjenikom i predsjedništvom)
- upravnim tijelima, na?inu njihovog izbora i opoziva, trajanju mandata te o na?inu odlu?ivanja, (posao postaje sve teži - potrebno je i upravna tijela uharmonizirati sa ostalim ustrojstvenim tijelima stranke, gotovo po principu da je vuk sit, a ovce na broju)

Pet klju?nih elemenata potrebno je uskladiti s ciljem da stranka funkcionira na demokratskim na?elima, da svaki ?lan ima mogu?nost utjecanja na strukture iznad sebe, a da je stranka opet monolitna i da ?e izdržati test vremena (tj. prvih izbora).

Osobno smatram da su Statuti današnjih stranaka, barem koliko je meni poznato, a svi mi smo zajedno pametniji od mene, jednako loši, tj. da principi djelovanja prema tim statutima pogoduju faraonstvu, diktaturi i nametanju stavova Jednoga, te ako tog jednog kupiš, kupio si mu sve ?lanove. A to želim izbje?i.

Imate svu slobodu ovoga svijeta, iskoristite sam kreativni potencijal i na?inimo nešto što ne postoji - što idealniji statut za što idealniju stranku. Ako ništa, barem ?emo pokazati tko je koliko kreativan.

Ukoliko ste ve? razmišljali o ovoj temi, te imate štogod za re?i, napišite novi dnevnik, ali da u naslovu bude jasno da je to nastavak ove inicijative. Npr. da svaki komentar ove inicijative koji izrasta u dnevnik po?inje ovim naslovom IDEALNI STATUT - pa onda nastavak...tako da nam je svima lakše raditi i pratiti rezultate. Vjerujem da imamo dovoljno volje, hrabrosti i inteligencije da napravimo tako nešto, a poslije toga, tko zna...

Da ne dužim, otvaram ovu inicijativu i raspravu...

Komentari

Znaci, statut je forma koja

Znaci, statut je forma koja treba biti ispostovana na temelju nekog skupa ideja. Pa onda umjesto da se bavim formom, spomenuti cu ideje koje smatram bitnima.

Za stranku su nuzni nulti kriteriji koji govore o osnovnim nacelima (vrlo opipljivima u svakodnevnoj primjeni) politicke organizacije. Tipa. Jednakost:

http://gpgale.wordpress.com/2010/05/12/jednaki/

Ili recimo odnos spram javnosti. Jeli javnost partner koji ima status jednakog ili je to nesto cime se treba i moze manipulirati.

Uglavnom, osnovna nacela koja svatko u nekoj stranci mora akceptirati su temelj komunikacijske prakse, dobre klime za vodjenje rasprave i donosenje aktualnih politickih stavova.

Jer ne moze se bez osnovne komunikacijske kulture kao preduvjeta sirokog udruzivanja zbog vrlo vjerovatnog komunikacijskog zastoja koji onda uzrokuje zatvaranje vodja u manje grupe koje tada na temelju raznih prisnosti mogu suradjivati i uopce komunicirati.

Osobno brijem na linkani clanak, a to znaci kao i u slucaju Ostrica, obaveznu participaciju na najbolji moguci nacin. Netko tko je samo clan, bolje da nije. Clanarina mora postojati kako bi se osigurala kakva takva financijska neovisnost spram vanjskih subjekata. Stranka je u biti facilizator javne rasprave, te tijelo koje kroz svoja osnovna nacela (moje je princip otvorene kontekstualizacije) donosi odluke i stavove. Nosi se na partnerstvu s javnosti i samim time je potpuno transparnetna, otvorena i naravno javna.

Postoje definitivno savjeti koji su isto tako otvoreni, a oni koji su nesto etabliraniji, u biti su etablirani prvenstveno kao komunikacijski kanali, koordinatori, ne kao i nositelji stavova. Nositelji stavova, jake licnosti i slicno, ne mogu biti oni oko kojih se grade frakcije, vec to mogu biti samo kvaltietetno artikulirana nacela koja mogu biti i razlicita, ali da ostaje interes unutar stranke da opstanu u sinergizmu (recimo ako ta nacela nisu znacajno razlicita za politicki kontekst).

Nu, to bi bilo par ovako na prvu (nakon dosta vremena). Nadam se da je barem par misli iole suvislo :-)=

Tko je glasao

kao i Mirtaflora, ni ja ne

kao i Mirtaflora, ni ja se sa statutima nisam susretao pa po tom pitanju ne mogu biti konstruktivna glava.

ono što bih dao kao svoj prilog nekakvom nužnom "kickstart" kuršlusu na hrvatskoj političkoj sceni, jest ono što su neki već spominjali ovdje a što lagano i sam smatram nužnim, a to je neki oblik lustracije hdza. nekakvo dogovorno gašenje te stranke, uz sve počasti i zahvale, i zaključivanje već jednom tog 20 godina dugog perioda beskrajnog "osamostaljivanja" i beskrajnog furanja na državotvornost u koju nitko (čitaj: opozicija) ne smije pipnuti. i to će tako biti tako dugo dok kompletno članstvo stranke plus njihovi glasači, hdz personaliziraju sa hrvatskom i dok se to ne riješi, nikakvi statuti, izbori, predizborne kampanje, opozicione stranke ni njihovi programi neće potaknuti zdrav politički dijalog i utakmicu. svih godina slobodne hrvatske države svaka riječ protiv načina na koji hdz vodi državu po mnogima je riječ protiv hrvatske, a tako se demokracija jednostavno ne vodi.

dok se hdz ne ugasi, ne u krvi ni u revoluciji već na nekakav pristojan način, stvarne demokracije (i stvarnih stranaka) ovdje biti neće.

Tko je glasao

Pravašu moj,

nije mi namjera biti negativan, ali moram par stvari napomenuti. Kao prvo da bi uopće statuti stranaka služili onome zbog čega su napisani u Hrvatskoj bi se moralo promjenit sve. Počevši od saznanja što je to moralna odgovoronost i što je to općenito odgovornost. Nadalje u ovoj državi bi se trebao poštovat ustav i zakoni, koji se ne poštuje tojest poštuju se kako paše jačem. U ovoj državi bi trebalo srediti kaos. Tek bi onda došli do statuta političih stranaka i mogučih konzekvenci kod kršenja istog. Jer i u strankama važi pravo jačeg, a napisani statut služi samo za ispunjavanje zakonske obveze. Na primjere kršenja statuta možemo naći u svim strankama, osobni sam svjedok kako je Đapić ne samo kršio statut nego zakone logike. S ovim što sam izrekao uopće ne umanjujem vrijednost prijedloga izrade statuta neke hipotetske buduće ilisadašnje izmjenjene stranke.

Moj prijedlog je da je obvezno tajno glasanje kod izbora dužnosnika na svim razinama, te da se to vrši svake maksimalno dvije godine, a da pravo glasa imaju članovi koji su minimalno godinu dana u stranci.

Tko je glasao

Poredak stvari

"da bi uopće statuti stranaka služili onome zbog čega su napisani u Hrvatskoj bi se moralo promjenit sve"
Vidiš, @Quinquaginta, a ja mislim da je upravo obrnuto: promjena statuta političkih stranaka može promijeniti sve u Hrvatskoj.
Naime, hijarahijski uređeni statuti političkih stranaka u Hrvatskoj pogoduju autoritarnom sustavu funkcioniranja pri čemu je predsjednik stranke nedodirljiv, a ostali su samo sljedbenici "velikoga vođe". Napredovati se može samo ako postoji naklonost predsjednika stranke pa se nagrađuju ulizice, kunktatori i apologete tuđeg mišljenja. Iz toga slijedi politikanstvo umjesto vođenja politike, objektivni se kriteriji zamjenjuju subjektivnim, a stranački interesi parcijalnim, odnosno interesima uskog stranačkog vrha. Jasno je da se u konačnici svaka takva stranka odvaja od naroda (ne hvataj me za tu soc-realističku formulaciju), jer ne predstavlja interese članstva, a u još široj verziji niti svih nas.

Drugi problem je odnos nositelja ovlasti prema uzurpatorima vlasti. Dakle, predsjednik stranke ima npr. ovlast predstavljati svoju stranku u javnosti, ali ne i samostalno određivati svaki detalj njene politike. Da to nije tako, to znamo i ti i ja. O ukupnoj politici stranke bi, a tu se svakako slažemo, trebalo odlučivati isključivo članstvo na referendumu. Ako pitaš tko bi trebao davati prijedloge za referendum članova stranke: po meni, to mogu biti samo profesionalci okupljeni u odborima stranke. Samo profesionalci znaju stvarne probleme našeg društva i vide odgovarajuća rješenja (ekonomisti za ekonomiju, arhitekti za arhitekturu, poljoprivrednici za poljoprivredu, stomatolozi za stomatologiju itd).

A što se umjesto toga događa: profesionalci se okupe u odgovarajući odbor i uz određenu količinu razmišljanja i rada predlože neki dokument ili stav. Predsjednik ili predsjedništvo to primi na znanje i pospremi u ladicu jer "sada nije pravi trenutak" ili "što će na to reći naš koalicijski partner" ili "nećemo sad o tome, prioritet je nešto drugo" itd. Konačni rezultat je da profesionalci iz različitih područja ljudskog djelovanja izbjegavaju učlanjivanje u političke stranke, jer na taj način čuvaju svoj profesionalni dignitet. Koji je odgovor? Svako mišljenje odbora stranke mora u najkraćem vremenu ići na referendum ukupnog članstva i, u slučaju pozitivnog rezultata, biti uvršteno u program stranke. A predsjednik stranke i svi drugi dužnosnici jednostavno to moraju zastupati i provoditi.

Za kraj, hijarahijski uređeni statut, uzurpacija vlasti od strane predsjednika/predsjedništva i neprofesionalizam u javnom djelovanju se prenose kao opći model na cijelo hrvatsko društvo i cijelu državu s posljedicama kojih smo svi svjesni: centralizacija, improvizacija, netransparentnost, neobjektivnost, neučinkovitost... Uostalom, potpuno je očekivano da će onaj tko po jednom modelu "zajaši" vlast nastaviti vladati po istom modelu.

I za definitivni kraj, moram istaknuti da me upravo odušavljava činjenica da pitanje poboljšanja statuta inicira pravaška stranka. Da li je moguće da ste konačno počeli čitati Antu Starčevića i stvarno razumijevati što je on govorio prije gotovo 150 godina? To je ipak samo retoričko pitanje, jer će vrijeme dati pravi odgovor.

Tko je glasao

promjena statuta političkih

promjena statuta političkih stranaka može promijeniti sve u Hrvatskoj.

Promjena statuta ne može promijeniti ništa jer postoje dobro napisani statuti, a pisanjem još i boljeg ne mijenjaju se ljudi. Koja to stranka poštuje i ovako napisane statute ?

Tko je glasao

Koja naša politička stranka

Koja naša politička stranka ima po tvojem mišljenju dobro napisani statut?

Tko je glasao

HSP ima dobar statut u kojoj

HSP ima dobar statut u kojoj je odredba o tajnom glasovanju, koja se rijetko poštuje. Ali tvoje pravo pitanje koje nudi odgovor bi bilo: Koja stranka poštuje sadašnji statut? Od toga sve polazi.

Tko je glasao

Citati iz Statuta HSP-a

Uvaženi @Quinquaginta,
Umjesto daljnjih odgovora donosim nekoliko izvadaka iz statuta HSP-a koji ukazuju na autoritarnost ustroja stranke:

Članak 27.
(1) ZBOR PODRUŽNICE HSP samoinicijativno saziva Predsjednik PODRUŽNICE HSP, a mora ga sazvati na zahtjev natpolovične većine članova IZVRŠNOG ODBORA PODRUŽNICE HSP, Predsjednika ŽUPANIJSKOG VIJEĆA HSP, Predsjednika GLAVNOG STANA HSP ili PREDSJEDNIKA HSP.
Moje pitanje: Zbog čega samo “dužnosnici” mogu sazivati Zbor podružnice HSP-a, a ne npr. 99% običnih članova te iste podružnice?

Članak 30.
a. PREDSJEDNIŠTVO GRADSKE PODRUŽNICE HSP u sastavu (čine):
- Predsjednik GRADSKE PODRUŽNICE HSP
- 2 Dopredsjednika, Tajnik, Rizničar i 4 člana, koje bira ZBOR PODRUŽNICE HSP na prijedlog Predsjednika GRADSKE PODRUŽNICE HSP;
Moje pitanje: Zbog čega 99% članova podružnice ne može izravno predložiti 4 dodatna člana Izvršnog odbora, nego samo predsjednik?

Članak 31.
(1) IZVRŠNI ODBOR PODRUŽNICE HSP je tijelo PODRUŽNICE HSP, koje posebice obavlja ove poslove:
- predlaže PREDSJEDNIKU HSP kandidate za izbor u sva predstavnička tijela sa područja svog djelovanja,
Na ovaj stavak članka 31 Statuta HSP-a je svaki komentar suvišan.

Lijepi pozdrav

Tko je glasao

Ja nisam rekao da sve odredbe

Ja nisam rekao da sve odredbe valjaju niti da su dobre, rekao sam samo da ima odredba o tajnom glasovanju a u praksi je aklamacija. To znači da u statutu može pisat da zbor saziva 10% članova, ali to se ne mora poštovat u praksi: Dakle ono što želim reči ako sam bio nerazumljiv: Nikakve odredbe u statutu ne garantiraju da će se to sprovoditi.

To ne govorim napamet nego iz osobnog iskustva.

Tko je glasao

SDP ima u statutu odredbu o

SDP ima u statutu odredbu o tajnom glasanju svih članova prilikom izbora predsjednika stranke ili lokalne organizacije i odredba se u potpunosti provodi u praksi.


Preselio sam blog. Od travnja nove dnevnike možete naći na:
aleksandar-hatzivelkos.from.hr
[new time, new place]

Tko je glasao

Na koliko je izabran

Bio sam na dva mjesta kao gost na izbornoj skupštini SDP-a (dva mala mjesta u Dalmaciji), nije bilo tajnog glasovanja, doduše nije bio nego jedan kandidat. Nego, na koliko je izabran Milanović? Doživotno?

Tko je glasao

Bio sam na dva mjesta kao

Bio sam na dva mjesta kao gost na izbornoj skupštini SDP-a (dva mala mjesta u Dalmaciji), nije bilo tajnog glasovanja, doduše nije bio nego jedan kandidat.

ja sam dva puta birao - jednom izmedju dva, drugi puta izmedju cetiri kandidata.
oba puta tajno - zaokruzivanje na papiru i u kartonsku kutiju.
Nego, na koliko je izabran Milanović? Doživotno?

na cetiri godine. slijedeca redovna izborna konvencija je nakon redovnih parlamentarnih izbora.
predsjednika stranke ce birati svi clanovi tajnim glasanjem.


Preselio sam blog. Od travnja nove dnevnike možete naći na:
aleksandar-hatzivelkos.from.hr
[new time, new place]

Tko je glasao

IMO, javna stvar se fura

IMO, javna stvar se fura javno. A glasanje je itekako javna stvar.

Tko je glasao

IMO, javna stvar se fura

IMO, javna stvar se fura javno. A glasanje je itekako javna stvar.

javno glasanje je najlaksi nacin kontrole izbornog procesa i nedemokratskog pritiska.
eto, HDZ je javnim glasanjem izabrao jadranku kosor za predsjednicu stranke.
jesi zadovoljan tim procesom?

uostalom ne znam kojim to argumentom uopce mozes braniti takvu tvrdnju. zbog cega je politicki odabir pojedinca javna stvar? zasto onda javna stvar ne bi bio i njegova / njezina seksualna orijentacija ili nacionalnost? zasto se uopce patimo sa zastitom privatnosti?


Preselio sam blog. Od travnja nove dnevnike možete naći na:
aleksandar-hatzivelkos.from.hr
[new time, new place]

Tko je glasao

javno glasanje je najlaksi

javno glasanje je najlaksi nacin kontrole izbornog procesa i nedemokratskog pritiska.
eto, HDZ je javnim glasanjem izabrao jadranku kosor za predsjednicu stranke.

Hebes i stranku i clanstvo koji su tome podlozni. Pa tako hebes i HDZ, a bogami i SDP.

jesi zadovoljan tim procesom?

Apslutno. No od dreka pitu dobru napraviti ne mozes.

uostalom ne znam kojim to argumentom uopce mozes braniti takvu tvrdnju. zbog cega je politicki odabir pojedinca javna stvar? zasto onda javna stvar ne bi bio i njegova / njezina seksualna orijentacija ili nacionalnost? zasto se uopce patimo sa zastitom privatnosti?

OK. Prepustam ti da si sam odgovoris na ovo pitanje, s obzirom da i nije tako tesko.

Tko je glasao

Hebes i stranku i clanstvo

Hebes i stranku i clanstvo koji su tome podlozni. Pa tako hebes i HDZ, a bogami i SDP.

da, kao i pojedince koji glorificiraju sustave kontrole radi osobnih neutemeljenih fiksacija.

OK. Prepustam ti da si sam odgovoris na ovo pitanje, s obzirom da i nije tako tesko.

gle, svaki dan se na televiziji nagledam politicara koji odgovore na konkretno pitanje izbjegavaju ovakvim muljazama. ne treba mi to i na pollitici. ako nemas konkretan odgovor, budi covjek, pa to tako kazi.


Preselio sam blog. Od travnja nove dnevnike možete naći na:
aleksandar-hatzivelkos.from.hr
[new time, new place]

Tko je glasao

Nema potrebe da se vucaramo

Nema potrebe da se vucaramo sa niskim udarcima.

Tko je glasao

a gle, da ti posteno

a gle, da ti posteno odgovaras na postavljena pitanje, umjesto da sofizmima furas svoju spiku bez obzira na argumente, onda bi i rasprava bila na primjerenijoj razini. to ti je ujedno i dio odgovora na tvoje pitanje o tome gdje je otisla pollitika.


Preselio sam blog. Od travnja nove dnevnike možete naći na:
aleksandar-hatzivelkos.from.hr
[new time, new place]

Tko je glasao

Sto onda garantira?

Sto onda garantira?

Tko je glasao

Bič i bejzbol palica.

Bič i bejzbol palica.

Tko je glasao

Postoji li u Hrvatskoj iti

Postoji li u Hrvatskoj iti jedna stranka s garancijom?

Tko je glasao

Ispravak netočnog navoda.

HSP nema dobar statut. Ja sam dužnosnik stranke i tvrdim da HSP-ov statut nevalja. A oni koji mi nevjeruju mogu se uvjeriti na službenim stranicama HSP-a www.hsp.hr, Odnosno, da budem precizniji, postoji nekoliko stvari koje nisu dobre, i nekoliko koje nisu praktične...ali nadam se boljemu, ne znam zašto...

Petar Macut

Tko je glasao

Tajno glasanje

Podržavam ideju tajnog glasanja. Tajno glasanje bi trebalo biti obavezno i jedino moguće. Ako bi se kandidirao samo jedan kandidat(kako je nažalost većinom), tada bi se, u slučaju da polovica listića nevaži, ili je nezaokružena, rezultat bio legitiman, a predloženi kandidat ne bi bio izabran, te se na tu dužnost ne bi više mogao kandidirati ako u međuvremenu ne bi bili još jedni izbori u kojima on ne bi bio kandidat za to mjesto.

Prijedlog ponovih izbora svake svije godine uzeo sam na znanje, ali još nisam siguran da li je to dobro...

Mislim da je prijedlog da pravo glasa mogu imati samo oni članovi stranke koji su godinu dana u stranci DOBAR jer se time sprječava umjetno regrutiranje kvazi članova i poslušnika samo za pojdine, važnije unutarstranačke izbore.

Svaka čast, dao si dva odlična prijedloga.

Tko je glasao

O glasanju

Hvala na komentaru i na prijedlogu o tajnom glasanju, ali bi ja dodao jedan dodatni propis u vezi s tim: dakle, izbori za bilo kojega dužnosnika su uvijek i obavezno tajni, čak i kad je jedan kandidat - ukoliko se natječe samo jedan kandidat, ako polovica listića bude nevažeća ili nezaokružena, glasanje se proglašava valjanim s rezultatom da predloženi kandidat nije izabran. I što je najvažnije - nema se pravo kandidirati na to mjesto barem godinu dana.

Iako idemo puževim korakom, mislim da bi od ovoga moglo biti nešto.

Tko je glasao

Dobra ideja, ali...

Ali ključno je reguliranje tih pitanja u novom Zakonu o političkim strankama koji će ZABRANITI manipulacije izbora stranačkog vodstva poput "aklamacije" J. Kosor, isključivanja protukandidata iz stranke, što je radio Đapić Ruži Tomašić, upotrebu bjanko ostavki i slično.
Drugo je ključno pitanje način izbora kandidata za državne dužnosti. Današnji sustav u kojem stranački lideri sastavljaju liste potpuno omalovažaju ulogu građana na izborima i NEGACIJA su demokracije. Dva lidera dvije vodeće stranke odlučuju o 111 od 153 mandata u sadašnjem Saboru. Ništa bolje nije ni u manjim strankama. Moj prijedlog je jednostavan, stranačku nominaciju mora se osvojiti u tajnom glasanju na predizborima. Ostaje pitanje širine željene baze, da li će pravo glasa imati samo članovi stranke ili svi građani.
Treće, unutarstranački rad na izradi prijedloga, lobiranju i organiziranju stranačkih podružnica potpuno je različit od predstavničkog rada. Upravo zato, stranačke dužnosti trebale bi biti odvojene od vođenja predstavničke politike. Tako je npr. u Velikoj Britaniji, gdje Klub zastupnika vodi stranačku politiku na državnoj razini, zbog toga što su to upravo ljudi koji su uspjeli ostvariti cilj svake političke stranke - biti izabran !
Naravno, oni su u tome otišli i korak dalje, pa ministar kao najviši izvršni predstavnik građana MORA biti izabran iz reda parlamentarnih zastupnika. Time je postavljena zaštita od popunjavanja Vlade ispraznim "stručnjacima" koji zapravo zastupaju neizabrane financijski moćne lobije ili su stranački bezbojni apartčici. Hrvatska ima bogato iskustvo i sa jednima i sa drugima, ali izravne izbore zastupnika za sabor i vladu nije imala od 1990.

Tko je glasao

"Moj prijedlog je

"Moj prijedlog je jednostavan, stranačku nominaciju mora se osvojiti u tajnom glasanju na predizborima." Prijedlog se uvažava.

Tko je glasao

StarPil, ideja Ti je

StarPil,

ideja Ti je kreativna, nova i jako dobra.

Kako ja nisam član niti jedne stranke, slabo poznajem način na koji su napisani statuti.
No sigurna sam da bismo zajedno mogli provesti Tvoju ideju u djelo.

Mislim da bi idealna stranka morala poštovati demokraciju od vrha, predsjednika i predsjedništva; pa do svih članova na terenu i obrnuto.

(Poznato je da se jedna velika stranka hvalila demokratičnošću, jedan čovjek - jedan glas; a u praksi se sve to izrodilo u nešto drugo.)

Ciljevi bi trebali biti jasno postavljeni, kao i metode rada.

( Prigodom posljednjih izbora niknule su neke čudne stranke; koliko se sjećam Stranka žena kojom bi žene se izdvajale i na neki način getoizirale.)

Idealna stranka ne bi trebala imati ciljanu skupinu birača, već bi po svojim ciljevima i metodama političkog djelovanja trebala biti privlačna svima.

Za sada toliko. A plusić kasnije.

Pozdrav
Mirtaflora

Tko je glasao

RH treba još jednu stranku?

RH treba još jednu stranku? Ne! RH treba pokret, a pokreta neće biti dok ne bude ovoga

http://pollitika.com/i-to-smo-docekali#comment-262834

A i sve te postojeće stranke ionako ne služe ničemu osim ponekom pojedincu, kakvu njegovu rođaku ili poslovnom partneru.

Tko je glasao
Tko je glasao

Kad se pita dobije se i odgovor.

Minus je stavljen iz razloga jer je komentarom napadnut prilično korektan post u kojem se autor pita kako, makar kroz statute, popraviti postojeće hrvatske stranke(uključivo i moj SDP). Koliko sam shvatio autora, ne traži se osnivanje neke nove stranke, a komentatorica je napala post upravo tom idejom da ima previše stranaka već.

I kad si već stavio link na taj članak, da, i ja sam sudjelovao u toj utrci i osvojio nekih 30-ak %. Nisam bio prezadovoljan rezultatom(nisam pobijedio), ali ni nezadovoljan jer sam zagrebao neke teme o kojima se godinama do tada šutjelo i dirnuo u neke tabue u koje se do tada nije diralo i 30%-tna podrška članstva mi je ukazala da ima nade i da nije sve trulo.

"Isto i jednako nisu ni isto ni jednako."
silverci

Tko je glasao

Golgota

odakle ti je uletio ovaj komentar ovdje.
Premjesti ga.

grdi

Tko je glasao

Grdom popustila moć analitike

Suza moja grda, nisi samo ti dao negativni glas gore već i moj zadarski Silverci!

Tko je glasao

Ovom se temom povremeno

(Naknadno: bila je hrpa tipfelera, išlo mi na živce, pa sam ispravljao.)

Ovom se temom povremeno bavim. Statut moje stranke je nažalost sada priličan kaos, jer kad smo se osnivali, kako to biva, nije bilo vremena da ga se isteše do kraja, a zatim je više puta ad-hoc mijenjan, pri čemu su se miješale razne logike. Ipak, ima nekih dobrih elemenata. Jedan od problema je da kad spomeneš tu temu ljudi automatski počnu zijevati, malo ih se stvarno može zagrijati. Kao da pokušaš ljude uvjeriti da je knjigovodstvo seksi. :) A onda iznenada nastane neki problem i treba čitati i tumačiti statut i onda je zbunjola. :(

Par bilješki.

Financije ne treba olako odbaciti kao pitanje. U Europi je istina izgrađena tradicija da stranke većinu novca dobiju od države. U nekim zemljama i neparlamentarne stranke dobivaju neka sredstva, u Hrvatskom međutim moraš prvo ući u Sabor. Pretpostavivši da osnivamo stvarno novu stranku (ne kao što su npr. nastali HDSSB i Hrvatski laburisti, startajući kao parlamentarni bez izbora), pitanje je, kako prikupiti valjana sredstva za kampanju.

Naravno, mogući su veći donatori, ali jasno je da su za novu stranku i te mogućnosti ograničene. A vjerojatno nećeš dobiti prostor besplatno ili za minimalnu cijenu (Zelena lista ga još nema, iako bi ga po odlukama koje je donijela Gradska skupština u Zagrebu trebala dobiti na korištenje po povlaštenim cijenama, jer imamo 14 vijećnika u vijećima četvrti). Niz troškova "hladnog pogona" treba pokriti, da ne spominjemo kampanju. Teško je uvjeriti 15.000 u jednoj izbornoj jedinici da ti daju glas!

Zelena lista ima odredbu da su članovi dužni plaćati članarinu. Ona iznosi 25 kuna mjesečno za zaposlene, a 100 kn godišnje za nezaposlene, studente i umirovljenike. Moguće je pismeno zamoliti za oslobađanje od članarine.

To bi svaka nova stranka od početka trebala gajiti kao obilježje unutrašnje kulture: svaki član mora pridonositi stranici, radom i financijski. Naravno, to mora biti praćeno rigidnim unutrašnjim propisima o transparentnim računima - rigidnijim nego što zakon propisuje. Stranka može isplaćivati honorare ili zapošljavati ljude, naravno da ozbiljna stranka ne može bez nekoliko profesionalaca, ali to svima mora biti jasno, zašto i koliko.

Nadalje, o organizaciji. Članove stranke treba poticati, da budu aktivni, inicijativni, da unutar stranke izražavaju razne interese i da ju zasutpaju prema van, pa makar ne bili uvijek na striktnoj liniji "rukovodstva". Zato treba poticati razne oblike organiziranja po raznbim motivima unutar stranke, kao što obično svi imaju neki "aktiv žena", seniora, mladih isl.. Zelena lista to nikad nije uspjela razviti, ali zeleni su inače dobri u tome, imaju recimo "klub zelenih inženjera", pravnika, učitelja itd. raznih profesija, onda klubove posebnih interesa boraca za prava životinja, pacifista, feministica itd.. Takvi odbori, klubovi, aktivi isl.. trebaju imati neko mjesto unutar stranke, predstvnike u nekim tijelima isl..

Te, nravno, "programske struje" odnosno frakcije moraju biti priznate. Nemoguće je izbjeći, da se one u bilo kojoj stranci pojave, i treba ih institucionalizirati. Pa se onda članovi središnjih tijela mogu birati prema listama, tako da i manjina nešto dobije.

Razbiti "prezidencijalni" sustav, gdje se pretpostavlja da predsjednik/predsjednica u svojoj osobi ujeidnjuje niz ključnih funkcija: predstavlja stranku u javnosti, potpisuje ugovore, saziva sjednice Predjedištva isl., određuje dnevni red, vodi sjednice itd.. Radi se o funkcijama, koje se mogu podijelti na više ljudi. Osoba koja saziva sjednicu ne mora biti ista koja ju vodi, a nijedna od njih ne mora predstavljati stranku u javnosti - to su različite vrste sposobnosti. Često ljudi kažu ma nema dovoljno kadrova koji znaju kako to raditi, ali kadrovi se stvaraju, ne padaju s neba. S druge strane, naprosto su navikli na "jednonačalije", kao prirodno da jedna organizacija ima jednog šefa. To je nedostatak demokratske tradicije (pojaviljivalo se kao problem čak i u Zelenoj listi). "Šef" treba biti "primus inter pares", prvi među jednakima. (Ovdje na pollitika.com Laburisti su doživjeli ozbiljnu kritiku zbog krugog, centralističkgo Statuta.)

Dakako, ako stranka od početka stavi da upravo to smatra dobrim, i da mora biti jaki predsjednik, da je to baš dobro načelo - OK, neka to bude transparentno u Statutu! Pa osobe kao ja znaju, da to nije za njih. (To je bila jedna od točki prijepora kad smo osnivali Zelenu listu, odnosno tada Zelene za Zagreb. Tri druge stranke koje su u Hrvatskoj aktivne sa zelenim imenom, djeluju samo lokalno - u Istri, Rijeci i Osiejku - imaju sustav jakog predsjendika, i već cijelo desetljeće istog predsjednika koji će to po svoj prilici ostati doživotno.)

Evo te bilješke zasad. :)

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Od 25. listopada 2017. godine na pollitika.com više nije moguće dodavati novi sadržaj (postove, komentare), niti je moguće kreirati nove ili se ulogirati na stare korisničke račune.
Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Najkomentiraniji članci

Najčitaniji članci