Tagovi

Opet o svjedocima prvog i drugog reda

Uskoro će biti punih šest godina otkako sam ovdje objavio svoj prvi dnevnik. Zvao se "Svjedoci prvog i drugog reda". Uspoređivao sam vjerodostojnost svedočenja Krunoslava Fehira, krunskog svjedoka protiv Glavaša i onog Ivana Drmića, saborskog zastupnika koji je svjedočio o krađi glasova na izbornom saboru HDZ-a na kojem je Ivo Sanader izabran za predsjednika stranke. Pošto su obojica vjerodostojnost svjedočenja gradila na činjenici vlastitog uvida u predmet svjedočenja, izrazio sam čuđenje što hrvatsko pravosuđe i javnost nisu imali isti odnos prema njihovim svjedočenjima. Kako znamo, Fehirovo je prihvaćeno a Drmićevo nije. Štoviše, pojedini analitičari su izjavljivali kako je krađa glasova na izbornom saboru stranke njena unutrašnja stvar. S vremenskim odmakom od skoro šest godina, vjerujem da će se mnogi složiti kako bi za Hrvatsku bilo bolje da je pravna država tad osporila Sanaderovo zauzimanje stranačkog trona.

Možda i ironijom sudbine, opet je Ivo Sanader u središtu priče o vjerodostojnosti svjedoka. Suprotno od prošli put kada je on osporavao vjerodostojnost svjedoka protiv sebe, danas se njegovi odvjetnici bore protiv onih koji žele osporiti vjerodostojnost njegovih svjedoka, točnije svjedokinje koja bi imala svjedočiti u njegovu korist. Koliko god da su javnost i hrvatsko pravosuđe tad bili na njegovoj strani, čini se kako bi ovaj puta sam mogao ispasti žrtva navike tih istih da vjerodostojnost svjedoka cijene u odnosu na poželjan ishod procesa. Onda se željelo da on ostane na čelu HDZ-a i države a sad ga se želi pod svaku cijenu osuditi. Kao što su rijetki onda insistirali da se Drmićevom svjedočenju prida važnost, još manje ih sad insistira da odgovarajuću težinu dobije svjedočenje Marike Tomljenović Kiprijanovski. Štoviše, tužiteljstvo i javnost će uprti da njenu vjerodostojnost kao svjedokinje sruše.

Da je tomu tako, vidi se iz kolumne Jelene Lovrić objavljene u dnevnom listu koji mnogi nazivaju biltenom vladajućih i glavnog državnog odvjetnika Mladena Bajića.

Naime, obrana Ive Sanadera je Mariku Tomljenović Kiprijanovski predložila kao svjedoka na okolnosti u kojima je njen bivši nevjenčani suprug Drago Vidaković dao izjavu u korist tužiteljstva a na štetu njihovog klijenta. Jednostavnije rečeno, njezinim svjedočenjem obrana želi dokazati da je jedan od svjedoka protiv Ive Sanadera lagao na sudu. I ne samo to, žele dokazati da je lažno svjedočio na nagovor glavnog državnog odvjetnika. O tome hoće li Tomljenovićka biti prihvaćena kao svjedok, odlučit će sud. No zanimljivo je ukazati na glavni argument onih koji spore njenu vjerodostojnost.

Marika Tomljenović Kiprijanovski je, naime, osuđena na uvjetnu kaznu zatvora u slučaju tzv. elitne prostitucije. Zahtjev Sanaderove obrane da ona svjedoči se u Pavićevom listu označava potezom očajnika a ne, kako kažu, smislene obrane. Na stranu sad što autorica ili ne zna ili namjerno grubo zanemaruje činjenicu da najsmislenija moguća obrana upravo jest srušiti ili barem dovesti u pitanje iskaz svjedoka optužbe. Želim ukazati na Lovrićkin "krunski argument".

Takvim načinom otkrivaju mnogo više nego što bi htjeli prikriti: možda se advokatski tim, sve redom iskusni krivičari, ne želi upuštati u nemoguće - rušiti optužnicu dokazujući da je Ivo Sanader častan i pošten čovjek.

Autorica i ostali koji stoje iza ove tvrdnje očito žele obmanuti javnost i navesti građane na krivi zaključak.

Ivo Sanader i njegova obrana ni u kom slučaju nisu dužni dokazivati da je on častan i pošten čovjek. Na sudu se ne dokazuje nevinost, osim možda u Sjevernoj Koreji i zemljama koje se ne ubrajaju u tzv. demokratske. Istina je sasvim suprotna, Mladen Bajić odnosno tužiteljstvo je to koje mora dokazivati krivicu, u konkretnom, da Ivo Sanader nešto jest počinio.

Bit će zanimljivo vidjeti kako će sud ocijeniti zahtjev obrane, odnosno hoće li dopustiti da Marika Tomljenović Kiprijanovski iznese osobna saznanja o kvaliteti svjedočenja bivšeg supruga.

Ma koliko se bilten trudio osporiti joj vjerodostojnost činjenicom da je uvjetno osuđena za prostituciju, uzalud je. Ukoliko bi se to uzimalo kao kriterij, onda se nije smjelo prihvatiti ni svjedočenja mnogih tzv. svjedoka pokajnika. Naime, i oni su počinitelji kaznenih djela, k tome još i težih od organiziranja prostitucije.

Usporedi li se društvena štetnost i posljedice djela Marike Tomljenović Kiprijanovski i njihovih, vjerodostojnost kao svjedoka nikako ne ide na Marikinu štetu.

Komentari

Hrvatska nije država, nego

Hrvatska nije država, nego mafija. Nije pravna država, nego privatizirani koncentracijski logor. Sudstvo je privatizirana zločinačka organizacija. Točka. Završeno. Svaka rasprava o tome je suvišna.

Tko je glasao

Stara navada

Slučajno ili ne, baš na dan odluke o svjedočenju Marike Tomljenović Kiprijanovski i Sanderovog početka iznošenja obrane, počela se raspetljavati "najveća korupcijska afera u povijesti Hrvatske".

Nažalost, zbog bacanja na novu kost, nikoga u medijima više ne zanima zbog čega nije prihvaćeno svjedočenje o mogućoj jednako važnoj aferi u hrvatskom pravosuđu. Jer, ako bi se pokazalo da glavni državni odvjetnik nagovara svjedoke na davanje lažnog iskaza, to po značaju za Hrvatsku ne bi bila ništa manja afera od "Hipokrata", kako glasi kodno ime najnovije antikorupcijske akcije policije i pravosuđa.

Ne bih volio da nas na propust u utvrđivanje istine o navodima iz odbijenog svjedočenja potencijalno važne svjedokinje upozore oni od kojih to najmanje očekujemo i onda kad već budemo mislili da je sve prošlo neprimjetno i zaboravljeno.

B-52

Tko je glasao

Zanimljivo je kako se nove

Zanimljivo je kako se nove istrage i hapšenja uvijek potrefe isti dan kad se obznani i drugi događaj koji baca negativno svjetlo na DORH, Bajića, Vladu i sl..
Vec je postalo prozirno.....

...trolove je najlakse neutralizirati ako ih se ignorira...

Tko je glasao

Vec je postalo

Vec je postalo prozirno.....

E da, zato sam to čak i ja primijetio. :)

Mislim, akcija kao akcija je ok, treba to suzbijat iako ne samo u najmanjoj farmaceutskoj tvrtki. No pitanje je da nije li se moglo ili malo prije ili malo poslije. Odnosno, kako li se baš uvijek potrefi kao PR cover za nešto drugo.

B-52

Tko je glasao

Očekivano

Kako se moglo i pretpostaviti na temelju prve reakcije biltena, sudsko vijeće nije prihvatilo prijedlog Sanaderove obrane da se u svojstvu svjedoka sasluša bivša nevjenčana supruga jednoga od svjedoka tužiteljstva. Sudsko je vijeće njena saznanja ocijenilo irelevantnima za postupak.

Podsjetimo, trebala je svjedočiti o osobnim saznanjima da je svjedok tužiteljstva, njen bivši nevjenčani suprug, lažno svjedočio na nagovor glavnog državnog odvjetnika.

Dvoje je znakovito i važno za shvatiti odluku sudskog vijeća:

-ako saznanje odbačene svjedokinje da je jedan od svjedoka tužiteljstva lagao nije relevantno za postupak, kako je onda relevantno bilo njegovo svjedočenje (kad već nije bitno stoji li njegovo svjedočenje ili ne) ?

-kako za postupak može biti irelevantno da li je jedan od svjedoka lagao na nagovor glavnog državnog odvjetnika (jer, ako je to bilo u slučaju jednog svjedoka, opravdano je zapitati se nisu li i ostali svjedoci instruirani i bili pod nedozvoljenim pritiskom tužiteljstva)

Bez jakih argumenata odbacivanje dokaznih prijedloga obrane može izazvati opravdanu sumnju u pravednost cijelog postupka. Obzirom na sadržaj svjedočenja koje je ocijenjeno irelevantnim, sumnja se dodatno pojačava i jača položaj obrane u eventualnom žalbenom postupku. Ako i ne pred našim, onda svakako pred evropskim pravosuđem do kojega će postupci protiv Sanadera vrlo vjerojatno doći.

B-52

Tko je glasao

Možda baš zbog toga1?

Obzirom na sadržaj svjedočenja koje je ocijenjeno irelevantnim, sumnja se dodatno pojačava i jača položaj obrane u eventualnom žalbenom postupku.Vjerojatno je to i cilj, jer tada reći: "Eto, mi bismo ga zatvorili, ali ovi izvana su poništili odluku. Ne možemo ga opet suditi za isto i mi smo pravna država."

Ipak tko je koga postavio na određeno mjesto i zašto?

Tko je glasao

@sm Promašen dnevnik!

Jelena Lovrić je zabrljala lošim formulacijama, ali i ti si zabrljao gotovo oslobađajući Sanadera. Ako su novci za Sanadera još na računu Ježićeve firme sa sjedištem u Švicarskoj, temeljno je pitanje ovog trenutka koliko je milijuna eura (milijardi??) izvučeno iz Hrvatske od 1991. do danas, i koliko je novaca na tajnim i javnim računima naših vajnih političara i "gopodarstvenika".
Ako stotinama tisuća ljudi u Hrvatskoj nedostaje za pokrivanje egzistencijalnih troškova, i ako se 5 % hrvatskih građana i dalje baškari u imovini i novcu, obilazi kruzerima svijet, sprema na skijanje u Austriju i Švicrasku, neki čak u SAD, ako "elita" odlazi na avio-izlet u Katar, itd, ako Sanader nastupa u Nu2, ako ima najskuplji odvjetnički tim u Hrvatskoj, kolekciju umjetnina i kolekciju skupocjenih satova, kuću u Kozarčevoj, kćer u SAD, ako već sada raspravljamo o lokalnim izborima, ako nitko ne mari za sudbine stotina tisuća hrvatskih umirovljenika, ako i dalje raste nezaposlenost, ako nema ijednog pozitivnog indikatora izlaska iz krize, ako, ako... onda treba raspravljati o vjerodostojnosti svjedoka i razvlačiti još najmanje tri godine ovu sapunicu od suđenja i osigurati Sanaderu "pravedno suđenje". Kao da je hrvatski narod od 1991. pljačkan po zakonu i moralu, ma daaaaaaj!!
U nas se plače nad sudbinom žene koja je falsificirala podatke za djecu svoje prijateljice, a radila je u policiji koja treba biti primjer drugima, plače se nad sudbinom obitelji Vukić koja nije godinama plaćala porez (sada bi se skupljali prilozi za otkup kuće koja je prodana, s tim da treba oko 30 000 eura više, nego pošto je prodana Slovencu!??), plače se nad gorkom sudbinom Zdravka Mamića koji kunu poreza nije platio za svoje financijske transakcije, budalilo se da se ono što se dogodilo PPVRH-u može dogoditi svakome... Temeljito su poremećeni kriteriji o pravu i pravdi, o moralu i nemoralu...i samo je pitanje godina kada će se javiti zahtjevi za povratak u socijalističku yu prošlost, ma kako je mi danas još ocrnjivali!
Onome, koji je, zajedno sa HDZ-eom i trabantima, doveo zemlju u katastrofalnu situaciju, izazvao takvu apatiju i čemer, da je stvarno pitanje tko je tu lud, treba ozbiljno suditi, a ne stvarati beskonačnu teatarsku predstavu zaigrane pseudoelite, koja, sada je već očito, treba suđenje Sanaderu i drugima za zabavljanje ojađena puka!
Suđenje Sanaderu je zapravo suđenje hrvatskom licemjerju i bježanju od suoačavanja s istinama, jučer i danas, vjerojatno i sutra!
Kada je u pitanju ostapnbenderovski hrvatski kriminal, zalažem se za kinesku praksu - doživotni zatvor i vraćanje svega opljačkanoga u državnu kasu! Mi smo ukinuli smrtnu kaznu, ali kada je riječ o takvim razmjerama kriminala kakav se razmahao u nas, nisam siguran ne bi li je trebalo vratiti!??

Lj.R.Weiss

Tko je glasao

Od svega na ovom dnevniku je

Od svega na ovom dnevniku je promašeno samo misliti da on navija za ovakvu ili onakvu presudu.

Upravo čitam Solženjicinov Arhipelag Gulag pa mi ovakav tvoj komentar unekoliko pomaže shvatiti mentalni sklop koji je doveo do svih onih užasa boljševizma.

Utoliko hvala i na tvom skromnom doprinosu.

B-52

Tko je glasao

@sm

Nisi napisao da postojii sumnja da bi se nevjenčana supruga Vidakovića mogla njemu osvećivati - lažima???
Suglasan sam da je moguće i da tužiteljstvo, u slučaju Sanader, povremeno se služi ne baš časnim sredstvima i metodama, da su svjedoci i neka njihova svjedočenja problematična, ali pokušajmo se držati biti sudskog procesa, a ona je, po mom subjektivnom sudu, u tome da je očigledno nesrazmjeran odnos primanja bivšeg premijera u odnosu na njegovu imovinu, način života itd. I tragedija je što "sanaderčića" ima na desetke tisuća!
I naciizam i boljševizam-staljinizam imali su farsu od pravosuđa, montirane procese itd. ali njihova suprotnost, također u negativnom smislu, su strančarsko-politikanstka suđenja prije svega za dnevno-politikanske svrhe, gdje novac i veze te "minuli rad" igraju ključnu ulogu, a ne zakoni, pravo i pravda. Ponavljam, suđenje Sanaderu jei suđenje nama, hrvatskom narodu koji se ne zna, neće ili ne može suprotstaviti kabadahijama dok su na vlasti, već onda kada padnu ili odstupe "odradeći svoju dionicu"! Naravno, to je i suđenje povremeno trampavom DORH-u, Bajiću, policiji, poreznoj upravi, obavještajnim službama... svima onima kojima u opisu posla stoji štićenje i provođenje zakona odnosno obrana ustavnog poretka RH!
Očekivati od hrvatskog pravosuđa da bude kvalitetnije odnosno da nema svjedoke raznih vrsta i fela, očekivati da bude brzo, učinkovito i pravedno a znati da je institucija njegova idejnog i praktičnog tvorca, Vladimira Šeksa, i kompanjona, iluzija je! Uvođenje oprosnica, svjedoka-pokajnika i sl. također je doprinijelo kaosu u hrvatskom sudstvu! Ali, kako bi inače propjevali oni koji se drže stare - vrana vrani oči ne vadi, zaista ne znam!
I opet ponavljam, treba slijediti tragove novca, posebno one koji vode iz Hrvatske u inozemstvo! Nesagledive su posljedice činjenice da je u inozemstvo "plasirana" silna suma novaca odnosno ranijeg društvenog bogatstva Hrvatske.

Lj.R.Weiss

Tko je glasao

Mač s dvije oštrice

Ponavljam, suđenje Sanaderu jei suđenje nama, hrvatskom narodu...

Velike riječi su snažno oružje u rukama intelektualaca.

Nažalost, neki od njih olako shvaćaju činjenicu da mač ima dvije oštrice zbog čega sasijeku sami sebe.

Narodski rečeno, izvale veliku gupost.

B-52

Tko je glasao

Smrtna kazna

S ovim i ovakvim pravosuđem, u nas a i šire, još bi samo falilo i da smrtnu kaznu uvedu...

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

JAK "PROCES"-KAO I PRAVOSUĐE,TE SVJEDOCI

Sva ova sprdnja s "procesom" oko INA-MOL mita, u kojem se na riječ vjeruje čovjeku koji je u crno zavio RH,radnike ,dobavljače i koga li sve ne za više od 1,5 milijarde kuna (Ježić) ,dovoljno govori u kakvoj smo gabuli s pravosuđem.Eto,sudac koji je,je li ,dika,pa makar i Šeksova,našeg pravosuđa,Turudić,naređuje Ježiću da vrati tih 5 miliona eura na račun suda u roku tom i tom. A na osnovi čega ? Taj novac nije iz proračuna RH,sudski proces još nije okončan,novac je,vjerujemo li jedno verziji,mađarski (MOL) ili drugoj ruski (GAZPROM),uglavnom najmanje je hrvatski,niti ima kakve veze s Hrvatskom ?! I to kaže top sudac u Hrvatskoj,pa se onda cjenka s Ježićem ,kao na Dolcu s kumicama .Kao da je prebaciti 5 miliona eura,makar iz Švicarske,treba postojati razlog,račun,ugovor,itd.? Pokušajte nešto slično uraditi iz Hrvatske na preporuku nekog suca,recimo iz Njemačke,imaćete specijalce,DORH,PU,MF,HNB na vratu u 3 sata,Ne znam koliko neurona umjesto pudinga u glavi naši vajni političari trebaju imati da shvate kako su jedina medijski eksponirana suđenja Polančecu i Sanaderu pažljivo praćena od strane EU i da su to zamjerke koje oni zamjećuju u procesu koji je sve,samo ne transparentan.Eto,drugi krunski svjedok Vidaković je čovjek koji je javno upropastio HYPO banku Hrvatska za više od 300 miliona eura svakojakih kredita ,ali fino je svirao gitaru i čestit je po DORH-u,pa su ga tako vodili baš u Austriju da vidi Sanaderovu "krupnu" ženu i famoznu kuvertu iz nekog n-tog podmićivanja.Prodanović,kao bivši tužitelj,jako dobro zna slabe točke tužiteljstva,a klimavost nastupa DORH-a je što nisu uzeli financijskog forenzičara i slijedili trag novca,umjesto ovih komendija s povavljivanjem inepojavljivanjem svjedoka iz Švicarske.Naime,tko zna švicarsko pravosuđe,shvatiće zašto Hurlihmann nije došao izjavu-da ne bi potpao pod švicarski Kazneni zakonik i samog sebe okrivio ! Izjava USKOKU se u Švicarskoj može staviti u šešir,pošto su njegovom šefu očito obećali imunitet. I da to ne zna glavni sudac,nego se pravi blesav na 3 izostanka svjedoka i čita iskaz dat Uskok-u,umjesto da zapita tužiteljicu kako to da svjedok ne želi potvrditi iskaz video-linkom u Švicarskoj ? Ali,to se već zove znanjem,a ovo drugo ,što će se desiti s već napisanom presudom,političkim povlađivanjem,što nam EU upravo zamjera. i sad,umjesto da progone Sanadera po službenoj dužnosti tamo gdje je najtanji (FIMI MEDIA),razvlačimo ovu žvaku od suđenja za ništa ,dajući svjedocima optužbe prednost,a svjedocima obrane mogućnost da se možda i pojave na kraju uz iznošenje obrane.

Tko je glasao

Ovo je "povijesni" proces

Ovo je "povijesni" proces. O njemu će se učiti na pravnim fakultetima za 50. godina, i to kako se boljševičkim metodama "pomaže" promijeni vlasti (bez obzira na krivicu/nevinost). Tako po slobodnoj procijeni taj ili još procesa bi se moglo odužiti do slijedećih izbora za Sabor.

Tko je glasao

Jutarnji ide dalje,

Jutarnji ide dalje, potencijalnu svjedokinju naglašeno nazive prostitutkom i svodnicom a milje joj mračnim, opasnim i s tipovima koji "djevojke poput nje" nazivaju "svojom sestricom".

No ipak, ovaj put drugi novinar uočava i naznačava još nešto vezano uz Dragu Vidakovića:

Radilo se o svjedoku koji je u to vrijeme već imao istragu radi izvlačenja novca iz Hypo Leasing Kroatiena, pa bi zbog toga mogao biti pod utjecajem Državnoga odvjetništva.

Čini se kako i bilten polako shvaća da background Marike Tomljenović Kiprijanovski, sam po sebi, nije dovoljan da ju se diskreditira, odnosno da njeno eventualno svjedočenje nije ništa manje vrijedno od onih koji su pod istragama i kandidati za suđenje, nagodbe ili oprosnice DORH-a.

B-52

Tko je glasao

Znači.

u igru ulazi i tzv. žena sumnjivog morala . Pravi krimić , Ameri bi po ovom snimili film ,a možda i hoće.

sve dobro...

Tko je glasao

Iako nema iste uvjete kao

Iako nema iste uvjete kao druga strana, obrana ima pravo voditi vlastitu istragu kao i predlagati saslušanje svjedoka koji mogu iskazivati u njihovu korist.

Na sudu je da ocjenjuje vjerodostojnost dokaza i svjedočenja, primjenjujući na sve iste kriterije. Reagirao sam na očit pokušaj utjecajnog dnevnog lista da javnosti nametne dvostruki kriterij, a posredno i sudu što nije dozvoljeno. Nije dobro dezinformirati javnost o tako bitnim stvarima.

Ne sumnjam unaprijed da će sud podleći sugestij. Vidjet ćemo uskoro.

B-52

Tko je glasao

Taj dnevni list

je obično smeće koje zaista ,ne samo da dezinformira javnost nego i ispire mozak.

Međutim, ukoliko je tvoja tendenca da braniš Sanadera i podupireš odvjetnike angažirane u njegovoj obrani koji rade pro bono (hahaha) ,u tom dijelu se ne slažem s tobom.

Oni imaju vremena i volje. Proveli su oni svoju istragu ,ne boj se ti za to.

Nastojali su zasigurno za svakog svjedoka naći kontrasvjedoka koji će ga omalovažiti i dovesti kredibilitet istog u pitanje.

Međutim ,Sanader je đubre još od prvog dana kada je uzjahao tu stranku. Ukoliko je u istoj i bilo tu i tamo poštenog ljudstva u običnom članstvu ,on se pobrinuo da te marginalizira ,a da isplivaju oni poput njega.

Ta ista novina koju sada zajednički s pravom pljujemo ,kovala ga je u zvijezde zbog detuđmanizacije ,potjere za generalima ,evropejac i sl.

Tu jedan naš kolega na ovom forumu je rekao da bi to trebalo riješiti metkom u potiljak.
Ja nisam tako radikalan ,ja sam za to da mu se sudi otprilike kao u Kini ,uz sve ovo što mu se stavlja na teret još bi trebalo dodati i veleizdaju.

Sanader nije samo krao nego je dopustio i drugima da kradu.

Ovo sada sa bivšom ljubavnicom ( ili što već ) nekog svjedoka je zaista irelevantno za postupak ,jer ista nema vjerovatno saznanja iz prve ruke.

Ona bi vjerovatno samo opanjkavala svog bivšeg malo ,a nije ni Turudić baš glup da mu rade soap operu od sudnice i slučaja.

Previše si u teoriji @sm , pravdoljubivosti nikad dosta ,ali ako bi Sankijeve advokate pustio da rade što hoće ,pa oni bi od slučaja napravili cirkus ,jer jedino to i mogu.

sve dobro...

Tko je glasao

Moja je tendencija samo ono

Moja je tendencija samo ono što se da iščitati iz dnevnika i komentara a Sanaderovu obranu ima tko voditi. O njemu sam ja puno toga ovdje napisao.

Mene zanima pravna država, nju bih htio imati. Nisam za makjavelizam u pravosuđu. Staljin je izdavao direktive pravosuđu a ono poslušno odgovaralo na svaki mig. Pa i bez miga, samo na temelju procjene pojedinaca što bi dragi vođa želio.

Čudim se što tebi za proces nije važno ispitati da li je glavni državni tražio od pojedinih svjedoka da lažu. Ne radi se tu o diskreditaciji jednog od nekoliko svjedoka već eventualno samog glavnog državnog odvjetnika, glavom i bradom. Ako to ne utječe na proces, ja onda ne znam što utječe.

No siguran sam da je ovo odbijanje samo privremeno. Obrana će se potruditi naći sud koji će htjeti ispitati tu sumnju. A onda u vodu može pasti puno više od jednog svjedočenja o nekakvoj sumnjivoj koverti navodno predanoj na nekakvom parkiralištu.

Po meni, za proces je irelevantna nekakva koverta jer se ne zna što je u njoj bilo, ako je i nje same uopće bilo. Pitam se, kako to da se svjedočenje o tom našlo relevantnim a o eventualnom prisiljavanju svjedoka na laž, i to od strane glavnog državnog odvjetnika, nije.

Mariku je svakako, opet po meni, trebalo saslušati i eventualno je diskreditirati suočenjem i ispitivanjem.

Ali sve to na sudu, nikako ne u Pavićevom dnevnom listu. O previše toga je taj list do sada sudio. I presudio.

B-52

Tko je glasao

Ma kužim ja

da ti ciljaš na Bajića .

Što bi se desilo. Neki bi nešto kazali ,bilo bi odgovoreno da su to neistine i nikom ništa.

Da je i istina ,teško je dokazati da je tužitelj prisiljavao nekog na lažno svjedočenje.

Znamo da ima mogućnost davanja tzv. oprosnica ili blaže kvalifikacije i ukoliko je bilo nekog "pogađanja " e pa to je dopušteno.

Zblefati nekog s dilemom :oš uvjetnu ili bezuvjetnu ,surađuj ,pomozi ti nama pa ćemo i mi tebi i sl. pa to je abeceda ,a vjerujem da je to i tebi poznato.
Međutim, ne vjerujem da se od nekog tražilo da doslovce laže ,još u ovakvom slučaju ,osim ako nije podmetanje mućka ili mrtvog štakora.

Znaš ,pustiš malu ribu da bi uhvatio veću ,pa tako se oduvijek radilo.

Prisiljavanje na laž ,kako si napisao- priznaj da zvuči malo nategnuto. Kako se to može prisiliti nekog u ovakvom slučaju da lažno svjedoči-zabijao im je Mladen B. igle pod nokte ili... ,hehe

Sad što obrana okreće pilu naopako ,to im je posao , a i čini se da drugog streljiva niti nemaju.

sve dobro...

Tko je glasao

Znaš ,pustiš malu ribu da bi

Znaš ,pustiš malu ribu da bi uhvatio veću ,pa tako se oduvijek radilo.
Meni se nekako cini da je kod nas obicaj pustati velike ribe da bi se uhvatile male....

...trolove je najlakse neutralizirati ako ih se ignorira...

Tko je glasao

Razumijem da različiti ljudi

Razumijem da različiti ljudi imaju i različito poimanje prisile. Ja govorim o suđenju i ne samo potrebi već i obvezi da jednake mogućnosti iznošenja argumenata imaju obje strane, tužiteljstvo i obrana.

Sud ima ulogu, ovlast i obvezu da ocijeni što je od svega istina i da donese pravorijek. Nemaju to dirigirani mediji niti javnost već sud. U pravnoj ili državi koja takvoj teži. I koju se nadgleda upravo po tim pitanjima.

Ja uopće ne tvrdim što je od svega istina, ne mogu to ni znati. Mogu samo vjerovati, baš kao i ti.

Nije mi cilj uvjeravati ikoga pa ni tebe. Želio sam iznijeti činjenice, iznio sam one koje vidim, i dalje prepuštam svakome da donese vlastiti sud.

Jedino bih volio, a vjerujem da ima još takvih, da rad i stanje u našem pravosuđu ne ostanu zapreka za dostizanje strateških ciljeva zemlje. Volio bih, i ne samo zbog toga, da ono jednoga dana doista postane onakvo kakvo treba biti u demokratskim zemljama. Nisam uvjeren da sada jest.

B-52

Tko je glasao

Jedan dio procesa protiv

Jedan dio procesa protiv bivšeg premijera, onaj o slučaju MOL-INA, neizbježno ima političke konotacije, zato jer će eventualna presuda imati za posljedicu međunarodni spor sa jednom jakom naftnom kompanijom, i s mađarskom državom kao najvećim pojedinačnim dioničarom MOL-a.
Ne vjerujem da Vlada i Predsjednik države nisu o tomu razmišljali. Ako je istina da je premijer pogodovao stranoj kompaniji u preuzimanju INE, onda presuda protiv bivšeg premijera ne može ostati samo na kazni koju će odmjeriti sud. RH je u dvostrukoj ulozi, države kao nositelja pravnog poretka, i dioničara INE, koji je potpisnik dioničarskog ugovora. Kao država mora dovesti u pitanje kompletnu prodaju INE, a kao dioničar dokazivati da je INA pretrpila štetu zbog dioničarskog ugovora, koji preferira interese MOL-a.
Ne vjerujem da na svijetu postoji država, koja se u ovakovom slučaju ne bi uplela u proces, bez obzira na zaklinanje na neovisnost pravosudja, a i rekao bih da je u ovom slučaju prevelik teret na sucu i sudskom vijeću.

Tko je glasao

U našem pravosuđu

izgleda da samo političke prostitutke imaju vjerodostojnost, inače ne...

N.B luka, ako misliš da je novinarku VL-a frka da joj se članak prenosi na pollitici, cijenim tvoje razumijevanje i poštivanje njezinih osjećaja :P

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

modna mačka

bigulice,

N.B. uz poštovanje osjećajima novinara i novinarki, svakako je važno komentirati modne detalje obitelji vukić, na primjer izvanrednu kombinaciju bijelih hlača i plave košulje

luka

Tko je glasao

A i one ovisno o strani koju

A i one ovisno o strani koju opslužuju.:)

B-52

Tko je glasao

i ako bude proglašen krivim?

Ježić: Novac je na mom računu, vratit ću ga
Autor/izvor: SEEbiz / Večernji list
Datum objave: 25.10.2012. - 09:41:00

ZAGREB - Priliku da još jednom objasni kako su se pusti milijuni našli na njegovu računu, najprije na onom tvrtke Xenoplasat, a zatim i drugog poduzeća, Robert Ježić je dobio već u četvrtak kada je ponovo sjeo na klupu za svjedoke Županijskog suda u Zagrebu.
Njegovo saslušanje odredio je po službenoj dužnosti sud, a u petak se očekuje i svjedočenje Stephana Hurlimanna koji je novac primio kao direktor Xenoplasta.
Zato je Ježića ispitivao sudac Turudić koji je krenuo "u glavu" pitajući Ježića "Gdje je novac?"
- Na mom računu, kazao je Ježić pojašnjavajući sucu na traženje da ga vrati danas da će ga vratiti u roku od 30 dana. Ostaje pri tvrdnji da je taj novac bio mito za Sanaderu.
- Novac je kod mene i vratit ću ga i ako Sanader ne bude proglašen krivim. Govorio je tako riječki poduzetnik Robert Ježić svjedočeći na suđenju bivšem premijeru u aferama Ina – MOL i Hypo. Spomenuti novac, pet milijuna eura, nalazi se, kazao je, na računu njegove tvrtke Dioki Holding sa sjedištem u Švicarskoj, a riječ je o polovici mita koje USKOK stavlja na teret Ivi Sanaderu.
Sanader i njegova obrana tvrde da Ježić pokušava sebi osigurati povoljniji položaj u postupcima koji se protiv njega vode.

USKOK Sanadera tereti da je za 10 milijuna eura mita prepustio upravljačka prava u Ini mađarskom MOL-u, dok obrana tvrdi da je novac o kojem Ježić priča njegov novac koji je dobio od ruskog oligarha Mihaila Gucerijeva za lobiranje oko projekta Družba Adria, što je naftaš pred ovim sudom i potvrdio.
9.30 sati
Robert Ježić danas nije kasični svjedok. Pitanja danas postavlja sudac Ivan Turudić nakon čega će pitanja moći postavljati obje strane u postupku.
Gdje su novci Ježići, pitao je sudac.
- Na računu tvrtke Dioki Holding.
Vi ste se obvezali dostaviti te novce RH, zašto to niste učinili, pita sudac.
- Nisam dobio precizne upute.
- Učinite to već danas, kazao mu je Turudić na što je Ježić kazao da će novac dati u najkraćem mogućem roku od 30 dana.
Ježić ostaje pri tvrdnji da je novac mito za Sanadera.

jecajući zaključujem
- sud je sud, pravna država je pravna država, ali 5 milijuna je 5 milijuna, pa čak i sudac to razumije
nije ni njemu lako, čak je i rad suda ugrožen zbog nedostatka financija
ali duboka tuga zamagljuje vidike

motto dana

I have made some bad decisions

N.B. bigulice, tekst je preuzet od poznatog blogera koji je izričito tražio da ostane anoniman, zbog općepoznate skromnosti, a i jer mu glava pada kad je u društvu

luka

Tko je glasao

MIslim da je Ježić htio

MIslim da je Ježić htio izraziti spremnost da novac vrati u svakom slučaju ali se nespretno izrazio.

Mene čudi što novac već odavno nije na računu koji kontrolira hrvatsko pravosuđe.

B-52

Tko je glasao

bezočna bezobrazna javno otvoreno izrečena iznuda

sm

razgovor turudića i ježića prenio sam da bih pokušao ukazati da ta vrsta čuđenja u hrvatskoj u jesen 2012. godine nije, na žalost, više prihvatljiva
odnosno, ulazi u istu razinu subrealne nadrealnosti na kojoj je NB komentar modnih detalja obitelji vukić
vlast, a sud je dio vlasti, koja je u stanju provesti ovrhu nad 9-članom obitelji, i izbaciti ih iz obiteljske kuće, zbog poreznog duga od nekoliko tisuća kuna, zbog zaboravljene odjave obrta
ne može, NE SMIJE, razgovarati na taj način, s takvim svjedokom, u takvom predmetu
osim
ako se radi o bezočnoj bezobraznoj javno izrečenoj
iznudi

luka

Tko je glasao

Slažem se s ovim, s tim da

Slažem se s ovim, s tim da sam se ja poslužio diplomatskim rječnikom. ;)

Stravičan nesrazmjer u postupanjima države kad se radi o, u odnosu na ovo, mizernim sumama i tzv. malim ljudima, poštenog i još neprolupalog građanina može samo užasnuti.

Doda li se tome još ovakva relativizacija svjedoka i svjedočenja, apsurd je potpun.

B-52

Tko je glasao

Novac okreće svijet

Dakle, da rekapituliramo. NETKO je Ježiću dao pet milijuna eurona, kao mito premijeru jedne države, da bi MOL stekao nepripadajuća vlasnička prava nad INOM. Ježić lovu drži na računu svoje kompanije u Švicarskoj. Sudski postupak je u tijeku, presude još nema. Sudac instruira Ježića da taj novac uplati na račun suda u Zagrebu, na osnovi pretpostavke i Ježićeva svjedočenja da taj novac zapravo pripada Sanaderu.
Što će se dogoditi ako Sanader bude oslobođen krivnje u slučaju MOL-INA? Sud vraća novac Ježiću, a Ježić ne vraća nikome, ali, recimo bude optužen za lažno svjedočenje. Zar ne bi bilo logično da se novac vrati onomu, koji ga je uplatio na račun fantomskih švicarskih offshora?

Usput, postoji konvencija OECD-a o borbi protiv podmićivanja stranih javnih službenika. Mađarska je članica OECD-a i potpisnica konvencije, pa je u ožujku radna grupa OECD-a posjetila Mađarsku u vezi ispunjavanja mađarskih obveza po konvenciji. Jedan slučaj je bio Mađarski Telekom u preuzimanja makedonskog telekoma, a drugi istraga mađarskog pravosuđa u slučaju MOL-ovog podmićivanja premijera hrvatske vlade.
OECD je konstatirao da je mađarsko tužiteljstvo provelo relevantnu istragu u slučaju MOL, i da je utvrdilo da između MOL-a i offshore kompanija s Cipra, preko kojih je isplaćeno mito, ne postoji nikakva vlasnička, ni bilo koja druga veza. Time je istraga završila.

Tko je glasao

izostavio sam link OECD

izostavio sam link OECD reporta o implementaciji konvencije o borbi protiv podmićivanja stranih javnih službenika u Mađarskoj
http://www.oecd.org/daf/briberyininternationalbusiness/50026740.pdf

Tema je zanimljiva, jer države uglavnom imaju dvostruke standarde u kvalificiranju kaznenih djela podmićivanja domaćih i stranih javnih službenika. Kad strana kompanija podmiti domaćeg javnog službenika, taj je predmet kaznenog progona zbog primanja mita, ali kad naša kompanija podmiti stranog javnog službenika, ona nije predmet progona zbog davanja mita, jer ta kvalifikacija uopće nije sadržana u odredbama kazneng zakonodavstva.
Tek odnedavno Velika Britanija ima posebni anti-bribery law, i najnoviji talijanski antikorupcijski zakon imaju propisane odredbe o kaznenom progonu domaćih osoba, koje podmićuju strane funkcionere.

Tko je glasao

Pošto je proces u tijeku a

Pošto je proces u tijeku a nisu mi, kao uostalom ni javnosti, poznate sve činjenice, nezahvalno je prognozirati ishod i sudbinu novca koji je u igri. Također, ni na taj način komentiranje postupka nije u redu. Prvo neka sud kaže svoje.

Ono što se može i, po meni, mora komentirati je pokušaj jedne strane da postojanjem sudske presude za kazneno djelo diskvalificira svjedokinju koju je predložila druga strana.

Bez obzira o kojoj se strani radi, iako je jasno za koju bilten navija, postojanje tzv. kaznenog dosjea ne smije biti argument. Tim više što ga imaju i svi svjedoci-pokajnici na što je obrana više puta upozoravala ("hoće li tužiteljstvo već jednom dovesti svjedoka bez kaznenog dosijea?").

Moje je mišljenje kako se zbog činjenice da su prihvaćani takvi svjedoci tužiteljstva, mora dopustiti svjedočenje takvih i u korist obrane. Uskrata s tog osnova prava na svjedočenje u korist obrane bi mogla ozbiljno poljuljati ionako uzdrmanu predodžbu o pravednosti postupka. Tim više što nam je pravosuđe još uvijek pod monitoringom.

B-52

Tko je glasao

komentar se odnosi na članak

komentar se odnosi na članak u Večernjem listu, a ne na sam postupak.O postupku nemam pojma, osim onoga što vidim na TV i u dnevnom tisku.

Tko je glasao

Što se tiče novca, ukoliko je

Što se tiče novca, ukoliko je točno što Ježić tvrdi, on je predmet i materijalni dokaz navodnog kaznenog djela.

Kao takav je, po mom mišljenju, trebao već odavno biti izuzet ili barem blokiran do donošenja presude a pošto sam imatelj tvrdi da nije njegov, trebao je odavno biti uplaćen na račun suda. Čudi me što to još nije učinjeno kao i činjenica da je sud velikodušno odobrio cijelih 30 dana da se to ispravi.

Za takvu je operaciju običnim građanima koji prebaciju novac s inozemnog računa na domaći i obrnuto potrebno najviše nekoliko dana, kod nekih i znatno kraće. Uz pretpostavku da novac doista leži na računu.

No ponovit ću, meni je znakovit napor biltena da pred javnošću diskreditira svjedokinju obrane s argumentom koji više stoji, a nisu ga ranije spominjali, kod više svjedoka druge strane i u više postupaka. Osim što se dezinformira javnost tvrdnjom o potrebi dokazivanja nevinosti, što je samo po sebi nonsens, narušava dojam o pravednosti postupka.

Pravednost postupka pred sudom je ljudsko i ustavno pravo svakog te nimalo ne ovisi o tome tko je u pitanju i o čemu se radi. Već sama činjenica da se sudi i presuđuje u medijima narušava to načelo a ako i sud podlegne pritiscima javnosti ili jedne strane, druga će imati opravdani osnov da se na to požali.

Za pravosuđe koje je pod monitoringom EK i ovu fazu pristupanja EU to ne bi bilo nimalo dobro. Naravno, ni za povjerenje građana u neovisnost i pravednost sudstva.

B-52

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Od 25. listopada 2017. godine na pollitika.com više nije moguće dodavati novi sadržaj (postove, komentare), niti je moguće kreirati nove ili se ulogirati na stare korisničke račune.
Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Najkomentiraniji članci

Najviše ocijenjeni članci