Tagovi

Ono što smijemo ili ono što trebamo

Državno izborno povjerenstvo je, na zahtjev njegove stranke, osuđenom ratnom zločincu dozvolilo da bude nositelj izborne liste ali ne i kandidat na njoj. Obrazloženje je kako ne bi mogao preuzeti dužnost zastupnika zbog pravomoćne presude, te je stoga i njegova kandidatura fiktivna (odnosno lista ne bi imala 14 valjanih kandidata).

Smatrao sam do sinoć kako je to još jedna od fusnota ove kampanje, onaj dašak morbidnosti u kojem bi se očekivala validacija ratnih zločina ako se usvoje u demokratskoj proceduri pa se preventivno, kao društvo, štitimo od sramoćenja (a to je, jelte, sada i kazneno djelo). Ukratko, po inerciji sam zaključio kako je DIP to trebao učiniti. Bio sam u krivu.

DIP je, kao tijelo koje brine o regularnosti onoga što je unaprijed dogovoreno, umjesto da ih provodi definirao pravila i to tako da nekome ukine temeljno pravo - biti biran. To nisu smjeli učiniti. Propisana pravila za kandidaturu su daleko blaža nego za obnašanje funkcije i tu praktički nema dvojbe - jer ako sumnja i postoji, u takvim prilikama se mora zaštiti pravo pojedinca a ne ograničiti. I to je sve što je DIP smio učiniti.

Zamislimo na trenutak što bi se dogodilo kad bi (neki drugi, imaginarni) DIP odlučivao o tome hoće li se prihvatiti neka lista na temelju uvjeta da bi izabrani zastupnici trebali časno i pošteno obavljati svoju dužnost. U jednom bi takvom paralelnom svijetu taj DIP imao ulogu superheroja (vjerojatno bi svi nosili Zorro maske preko očiju i plašteve) koji bi uklonio svu bagru prije nego što može učiniti štetu, no u nekom drugom paralelnom svijetu neki bi drugi DIP mogao uklanjati nepoćudne: koji ne misle kako treba ili nemaju dovoljno novaca (tu bi vjerojatno svi nosili nekakve partijske ili domoljubne značke u reveru).

No to nas sad vraća na to da živimo u državi u kojoj je moguće osuđenog ratnog zločinca izabrati u Sabor. Da, živimo u takvoj zemlji i živjeli smo u takvoj zemlji svo ovo vrijeme. To samo po sebi nije morbidno ni posebno strašno. Ono morbidno jest što živimo u takvoj zemlji u kojoj postoji realna politička opcija da se to i dogodi - da će netko uložiti dovoljno političkog kapitala u takvu kandidaturu i da bi se moglo naći dovoljno birača da takvu kandidaturu podrže. Najgori način odnosa prema takvim morbidnostima jest zabrana - a pogotovo ako tu zabranu donosi netko tko to nije smio učiniti. Nadam se da je bar netko u DIP-u tokom te rasprave postavio dilemu iz naslova, a itekako se nadam da je to postavio naglas.

Komentari

moje je mišljenje da je zakon

moje je mišljenje da je zakon tu vrlo precizan i da on omogućava glavašu da se kandidira na listi, jer nije zabranjena kandidatura nego obnašanje dužnosti (a to nije isto)
mimo toga, sam čin kandidiranja ne znači da će čovjek i pobijediti i steći pravo na mandat

sramota je što imamo zakon koji uopće omogućava takvu situaciju, no jedno je pitanje prava i zakona kojeg bi se svi morali držati i DIP i Ustavni sud, a sasvim drugo kvaliteta tih zakona koji omogućavaju ovakav cirkus

Tko je glasao

sramota je što imamo zakon

sramota je što imamo zakon koji uopće omogućava takvu situaciju, no jedno je pitanje prava i zakona kojeg bi se svi morali držati i DIP i Ustavni sud, a sasvim drugo kvaliteta tih zakona koji omogućavaju ovakav cirkus

ja sam iz rjesenja ustavnog suda iscitao slijedece:

1. zakon se (pogotovo ako je nedorecen) ne moze tumaciti izvan konteksta ustavnog poretka, tj. Ustava. ako sam zakon ne propisuje ogranicenja, to ne znaci da ona ne postoje u sirem (ustavnom) kontekstu.

2. DIP je, upravo na toj kontekstualnoj razini pogrijesio kada nositelja liste nije uvrstio u "sudionike izbornog procesa", tj greska DIP-a je u razdvajanju tretmana nositelja i kandidata na listi.

3. Usud nije nista rekao o tome da li je kandidiranje / postavljanje za nositelja Glavasa (tj. njegovo koristenje pasivnog birackog prava) u suprotnosti sa Ustavom ili zakonom, vec su stovise naglasili da ovim misljenjem ne prejudiciraju odluku u nekom buducem konkretnom slucaju.

dakle, po mojoj interpretaciji rjesenja, Ustavni sud je kao potencijalno neustavnu ocijenio odluku DIPa da glavas ne smije biti kandidat, ali moze biti nositelj. time nije apriori neustavnom proglasena moguca drugacija odluka - da glavas smije biti i kandidat i nositelj.

naravno, ovo sve pokazuje jos jednu ustavno-pravnu rupetinu u izbornom zakonu, te potrebu donosenja novog izbornog zakona koji ce na jednom mjestu ujednaciti kriterije i pravila za sve vrste izbora (a paralelno s time i kriterije za odrzavanje referenduma)


Preselio sam blog. Od travnja nove dnevnike možete naći na:
aleksandar-hatzivelkos.from.hr
[new time, new place]

Tko je glasao

Ovaj tvoj odgovor je upravo primjer zašto je odluka USUD-a loša

Prvo je ono tvoje treće pročitano. USUD je potvrdio zabranu Glavaševe kandidature i zabranio njega kao nositelja. Time je popravio nedosljednost koju si ocrtao u točci 2 ali ako prihvatimo da je bacanje lijeve cipele nakon što se uništi desna vrsta popravka.

u posebnim okolnostima konkretnog slučaja otvara ustavnopravno neprihvatljivu mogućnost da Branimir Glavaš bude nositelj kandidacijskih lista na parlamentarnim izborima

Ovo gore je dio odluke koji jasno zabranjuje da Glavaš bude nositelj liste. Dolje je pak (po mom izboru) ključni detalj koji opravdava sumnju da je ovakva odluka donesena pod političkim pritiskom (a koji su mogli raditi svi - i HDZ i Kukuriku i EU).

Neovisno o činjenici što "nositelj liste" ne mora biti kandidat na listi, njegovo je sudioništvo u izbornom procesu izravno i neposredno: jedino se njegovo ime pojavljuje na glasačkom listiću na dan izbora. U tom je smislu također nedvojbeno da - s aspekta utjecaja na birače i cjelokupni izborni proces - nositelj liste ima i pravno i faktički jaču poziciju od samih kandidata na dan izbora

Upravo je ovo poanta toga da se netko kandidira odnosno postavi za nositelja liste. Upravo je ovo pravo čovjeka, građanina RH - i Ustavni sud to pravo oduzima određenom pojedincu bez obrazloženja zbog čega i na koliko dugo. Niti jednom riječi u odluci Ustavni sud nije spomenuo Glavaša kao osuđenu osobu, niti zločine za koje je osuđen. Iako je on eksplicitno spomenut imenom, nije eksplicitno naveden niti jedan kriterij temeljem kojeg je njegovo nositeljstvo "ustavnopravno neprihvatljiva mogućnost". Na koga se ta, vrlo neprecizna formulacija sve odnosi? Samo na Branimira Glavaša? Bilo koga iz HDSSB-a? Bilo koga tko je osuđen za ratni zločin ili bilo koga tko je u zatvoru? Ili možda bilo koga tko je u nekoj političkoj stranci? Ili ćemo zaključiti da "se zna" tko se sve smije a tko ne smije kandidirati ili biti nositelj liste?

Ove odluke, i DIP-a i Ustavnog suda su sramotne. One su do sada najnegativnija stvar ovih izbora. Tim više što je i najava kandidature i najava nositeljstva na listi zapravo proziran marketinški trik te stranke na koji se nije smjelo nasjesti - jednostavno zato jer je njima prevelik rizik da prijave listu i da bude odbačena.

Tko je glasao

glasanje zatvorenika i zatvorenici na listama...

Društvo ima moć ograničiti pojedincu neka osnovna ljudska prava - ograničavanjem slobode (zatvaranjem), pogubljenjem, novčanom kaznom, prisilnim psihijatrijskim liječnjem itd.

Društvo - navodno - sve to radi kako bi se pojedinac ne samo kaznio, već i shvatio da njegovi postupci nisu dobri za društvo i da isto to neće tolerirati. Dakle - riječ je o svojevrsnom odgajanju (ili preodgajanju). Dakle, ako postoje kazne, ako se smatra da "kazna odgovara zločinu", pojedinac je na taj način - otplatio dug društvu za počinjeno nedjelo. Još ako je pritom i zaključio da od sada želi biti "koristan član društva" - rezultat je potpuno postignut.

Iz svega navedenog uopće ne vidim razlog zašto bi se nekoga tko je u prošlosti bio osuđen - sprečavalo i da glasa (tijekom kazne) i da se kandidira - kolikogod se to meni osobno ne sviđalo.

Tko je glasao

netko tko je jeos u zatvoru

netko tko je jeos u zatvoru ocito nije jos "otplatio dug" .. pa ne kuzim ni kako je samim odsluzenjem "koristan clan" ..
kad bi to bilo tocno ne bi nam ni vrata na zatvorima trebala, ni ona silna procedura oko prijevremenog otpustanja zbog dobrog vladanja itd itd..

no meni ni inace nije jasno kako to da ljudi koji ne sudjeluju u drustvu u odredenom trenutku trebaju odredivati drustvene upravljace tj. vlast .. mislim da je to krivo.

to sto glasacko pravo spada u ljudska prava zatvorenika je vrlo upitno, bar meni.. ne pricam tu o ljudima koji su u zatvoru na par mjeseci ili zbog nekog prekrsaja, vec o ljudima koji su osudeni za ozbiljne zlocine. nakon sto sam procitala komentar o pravu glasanja zatvorenika u UK, malo sam googlala i nasla da ce UK morati platiti covjeku koji je osuden na dugogodisnju robiju zbog silovanja i premlacivanja svoje zrtve do neprepoznatljivog opisa 4.500funti jer su mu uskratili pravo glasa. da je u USA ne bi imao pravo glasa vec pravo na smrtnu kaznu.

mislim da bi o nekim stvarima trebali ipak razmisliti. mislim da bi suci koji smatraju da takvi trebaju birati ili biti birani trebali prvo provesti bar 6 mjeseci u kontroliranim uvjetima sa tim ljudima i jos 6 mjeseci u nekontroliranim.. i tek onda donjeti misljenje o njihovoj poslovnoj sposobnosti, jer glasacko pravo i je neka vrsta poslovne sposobnosti

ako i nakon tih godinu dana suci ostanu pri misljenju da su zatvorenici tog tipa prikladni clanovi drustva koji biraju upravljace drustva, predlazem da se ta prava prosire i na psihijatrijske bolesnike koji su u zatvorenim ustanovama. ima ih dosta koji su manje opasni za drustvo od recimo ubojice ili silovatelja, pa bi bio red i da njih ukljucimo u drustvena zbivanja i postujemo njihova ljudska prava

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Nemaju što suci procjenjivati

Nemaju što suci procjenjivati može li netko birati i biti biran.
Ustav jasno kaže tko može birati i biti biran. Svi punoljetni državljani koji imaju poslovnu sposobnost.
Pa tako i oni u zatvorima, ali i u psihijatrijskim ustanovama(ako im nije oduzeta poslovna sposobnost).

Niti jedan zakon ne zabranjuje osuđenima za bilo koje kazneno djelo da budu kandidati za parlament.

DIP je svojom ocjenom gadno narušio nečija ustavna prava. To što nam Glavaš nije drag ne znači da trebamo zatvoriti oči pred suspendiranjem njegovih ustavnih prava.
Danas-sutra DIP može izići s ocjenom da ne može biti kandidat netko tko nema plave oči. Malo karikiram, ali mislim da shvaćaš poantu.

"Isto i jednako nisu ni isto ni jednako."
silverci

Tko je glasao

Hm,

zakaj onda uopće imamo zatvore u koje trpamo neke ljude? Možemo ih poslati ravno u parlament - na isto mu dođe... :)

Zgodno je zamijetila T. Torbarina: "U drugim zemljama je obično opozicija u zatvorima, jedino u Hrvatskoj u zatvorima sjede oni koji imaju vlast!"

Svaka čast cijeloj toj golemoj građevini zvanoj "građanska prava", ali kad se zbog te građevine zaborave elementarni vrijednosni orjentiri neke zajednice, kad se stanu previđati golemi apsurdi do kojih može dovesti ta religija građanskih prava....

Koliko god Glavaš eventualno "po zakonu" imao pravo sudjelovati u izborima, treba konstatirati da je to krajnje apsurdno, te da treba pod hitno mijenjati zakon koji to omogućuje, kako se takvo što više nikada ne bi ponovilo.

Zaboga, pa valjda se kao nacija, kao društvo i država, možemo složiti oko toga da osuđeni ratni zločinci, ubojice, silovatelji, lopovi i sl. - ne mogu biti kandidati, nositelji lista ili bilo što, na parlamentarnim, lokalnim, ili bilo kakvim drugim izborima u Hrvatskoj!

I to ne samo dok sjede u zatvoru, nego nikada!

A ako mogu, tj. ako ćemo voditi nježnu brigu o "građanskim pravima" ubojica, silovatelja, lopova..., do te mjere da to uključuje i njihovo "građansko pravo" da se takmiče na izborima... - onda, čemu ih uopće kažnjavamo?

Onda zaista nema razloga da sljedeću sjednicu Vlade ne sazove Ivo Sanader u Remetincu!

Tko je glasao

Zaboga, pa valjda se kao

Zaboga, pa valjda se kao nacija, kao društvo i država, možemo složiti oko toga da osuđeni ratni zločinci, ubojice, silovatelji, lopovi i sl. - ne mogu biti kandidati, nositelji lista ili bilo što, na parlamentarnim, lokalnim, ili bilo kakvim drugim izborima u Hrvatskoj!

Mislim da je najmanji problem u Hrvatskoj to što neki zločinac može biti kandidat. Puno je veći problem to što bi mogao biti izabran, ali to je već neka druga priča i nikakav zakon tu ne pomaže.

"Isto i jednako nisu ni isto ni jednako."
silverci

Tko je glasao

Ne bih to gledala

kao dva problema - veći i manji - nego kao jedan te isti problem. Ako je sustav posložen tako da ratni zločinac može biti kandidat, onda ne vidim zašto bi se od birača unutar tog sustava trebalo očekivati da su svjesniji ili manje prolupali od samog sistema?

Ako sistem "nudi" biračima ratnog zločinca, onda je legitimno i očekivati da će bar dio birača, kad-tad, izabrati tog zločinca.

Meni je nebitno hoće li ili neće taj zločinac dobiti dovoljno glasova da uđe u parlament - dovoljno mi je nepodnošljivo već to što mi ga je sistem ponudio, i što je, eventualno, dobio jedan jedini glas.

Ako sistem mora, u ime građanskih, političkih, ovakvih, onakvih prava, a sve u strahu da ne bi dobio kvalifikaciju "nedemokratskog", ili "totalitarnog", ili "diktatorskog" režima - ako, dakle, MORA ponuditi na izborima i ratnog zločinca - onda je posve kratkovidno, neučinkovito, i da ne kažem:glupo, snebivati se i uzdisati od čuda kada taj zločinac bude jednoga dana i izabran.

Recimo, onaj masovni ubojica iz Norveške je politički vrlo zainteresiran. Htio je nekidan održati veliki govor u sudnici. Nisu mu dozvolili. Je li to normalno? Ili je Norveška zbog toga totalitarni režim?

Doselimo tog ubojicu u Hrvatsku: zamislimo neku opskurnu stranku koja ga želi istaći kao nositelja svoje izborne liste.... To nije uopće nezamislivo, ukoliko je SISTEMSKI dopustivo takvo što.

Gdje je kraj? Gdje je granica? Gdje jedno društvo ima pravo reći: "Stop! Od ove točke branim sebe, svoju smislenost, svoj razlog postojanja..."?

Razumiješ li na što želim upozoriti? Mi se čudimo što nam je društvo u rasulu, a inkliniramo tome da svaki pokušaj obrane društva od tog rasula proglasimo diktaturom.

Kao da između totalitarizma s jedne strane, i potpunog liberalističkog relativizma i rasula s druge strane, nema ničega!

Možda više i nema. Ne znam.

Tko je glasao

STOP

Društvo smije reći "Stop!" gdje god to odluči. Može to biti zahtjev za nekim stupnjem formalnog obrazovanja, toliko novaca na računu, potvrda o nekažnjavanju - ali to mora najaviti UNAPRIJED, a ne UNAZAD, kada se nađe u panici - i onda pritom prekrišiti vlastite zakone.

Dakle - DA, neka se izmijeni zakon ako je ustanovljen ovoliki propust, ali ne retroaktivno, zaboga...

Prava demokracija i jest prilično "nezgrapan" sustav (heh, za razliku od recimo - staljinizma) baš zbog prava pojedinca, na tome se i temelji - na jednakim pravima!

Tko je glasao

U ustavu bi se moglo napisati

U ustavu bi se moglo napisati da svako koristenje potencijalnih zakonskih rupa u suprotnosti sa opcim dobrom moze biti retrogradno sankcionirano. Tada koncept rupe u zakonu vise ne bi bio intereselantan zloupotrebama, dok oni koji djeluju u duhu sa zakonom ne bi. bili generalno ugrozeni. To je imo ok.

Tko je glasao

U ustavu bi se moglo napisati

U ustavu bi se moglo napisati da svako koristenje potencijalnih zakonskih rupa u suprotnosti sa opcim dobrom moze biti retrogradno sankcionirano. Tada koncept rupe u zakonu vise ne bi bio intereselantan zloupotrebama, dok oni koji djeluju u duhu sa zakonom ne bi. bili generalno ugrozeni. To je imo ok.

Tko je glasao

Ali, Silverci,

zašto pojedinac uopće živi u društvu?

Da li zato što od tog društva ima neke prednosti, pa mu je dužan i nešto dati za uzvrat?

Ili zato da se razmaše u svim smjerovima kao Sveta Individua, i da ono što se zove "društvo" prezire i smatra tlakom i uzurpacijom svog Svetog Individualizma?

Da li je "društvo" puki zbroj Svetih i Nedodirljivih Pojedinaca, ili ima i neke aspekte, neke dimenzije koje nadilaze puki zbroj?

Ima li u tom smislu "društvo" neka svoja "prava" i "obveze" - na primjer da se brine za to da zločinci ne dobiju mogućnost da budu izabrani za narodne zastupnike u Saboru?

Pa čak da možda i odgaja (Bože mi oprosti anti-individualističke pomisli!) - da odgaja svoje individue u tom smislu da pouzdano znaju razlikovati pojam "zločinca" od pojma "narodnog zastupnika"?!?

Jer ako postoji i mala (a kamoli velika) mogućnost da taj zbroj pojedinaca koji se zovu "birači" dovede do rezultata da zločinac bude izabran u parlament - onda to društvo mora reći samome sebi da je toliko bolesno, ter mu ne preostaje ništa drugo osim eutanazije.

To društvo u tom slučaju nema više nikakvog smisla. Glupo je da uopće postoji.

Tko je glasao

pravo i pravda

Kada bi pravo bilo jednako pravdi - možda bi i bila u pravu. No, već tu leži prvi problem. Nešto zbog čega ćeš biti osuđen u jednom sustavu, u drugome te može čak i uzdignuti. Dakle, tu već dolazimo do prve prepreke - jer dajemo zakonu mogućnost da određuje tko može a tko ne može biti na nekoj listi.

Zamisli da je u srednjem vijeku odlučeno da se netko bira demokratski - ali da ne, npr. nije smio ogriješiti o crkvena učenja - tj. da onaj tko tvrdi da se Zemlja okreće oko Sunca - ne smije biti na listi.

Drugo - čemu sada čuđenje? Većina zemalja u uniji se grozi pojave neo-nacističkih tj. ultra-desničarskih stranaka koje prilično lako ulaze u parlament i još ne znaju kako na to ispravno reagirati. Kako ljudima zabraniti da glasaju za nešto što je anti-demokratsko u samoj suštini? Pa i Hitler je prilično dobro prošao na zadnjim izborima...

p.s. Je li zločinac koji odsluži svoju kaznu društvu - i dalje zločinac - ili postaje ravnopravan građanin kojeg je društvo prisilom natjeralo na nešto (gubitak većine građanskih prava)?

Tko je glasao

Srednji vijek je,

srećom, iza nas, pa ne moramo živjeti istovremeno u oba vijeka, nego samo u jednom - ovom našem.

Sustava također ima svakakvih, ali mi živimo samo jedan sustav - svoj - pa zato bogu hvala, ne moramo živjeti i sustav Sjeverne Koreje.

Hoću reći, pribjegavati relativizmu kada god se traži da društvo donese neku decidiranu odluku - to je stupidno i vodi apsurdu.

Primjer Hitlerove Njemačke valjda imamo kao opomenu, a ne kao - uzor!

Ili?

Znam razliku između "prava" i "pravde". No, to nije razlog da ne težimo uvijek tome da "pravo" zadovolji načela "pravde", odnosno da "pravda" bude maksimalno formalizirana u "pravu".

Ili?

Tko je glasao

Gle Foma...

Glavašu nije oduzeto političko pravo. Ako mu nije oduzeto političko pravo, onda on može biti nositelj liste itd.

Možemo debatirati o tome - treba li osuđenom ratnom zločincu oduzeti politička prava...

Ali dokle god to nije zakonom tako regulirano, on smije biti nositelj liste i kod tumačenja zakona čak niti u ovom slučaju ne smije se činiti presedan.

Treba li mijenjati zakon? Možda, ali ja nisam za to, prvenstveno jer je naš pravni sustav ispolitiziran i nevjerodostajan, te bi se u tom slučaju otvorio velik prostor za zloupotrebu. Tj. - lako si mogu zamisliti da bi se onda iz raznoraznih razloga ljudima počela uskraćivati građanska i politička prava...

Kao što sam već napisala negdje dolje, meni je puno veći problem što nekome, u ovom slučaju HDSSB-u uopće pada na pamet stavljati ratnog zločinca kao nositelja liste, s ciljem da im lista - dobije na popularnosti :(

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

Razumijem ja tu dilemu.

Isto tako baš iz ovog slučaja uviđam i to da "sveta svetinja" zvana Zakon ne mora biti garant da ćemo živjeti u pristojnom društvu, društvu lišenom ludila.

Jer ovaj slučaj opisuje svojevrsno ludilo društva, napadaj shizofrenije....

Ako Zakon (jedan te isti zakon, zakon iste države!) može reći: "Ova osoba je ratni zločinac, ali to ništa ne smeta, ta osoba ima i dalje svoja politička prava i može se takmičiti na listi za parlament" - onda ne znam kako bismo to nazvali doli shizofrenijom.

Iz perspektive te generalne patologije društva zapravo se onda i nije za začuditi što će se naći neki segment, neki "partikularni interes" koji će baš na toj patologiji naći svoje dobitke, kao što je to učinila spomenuta stranka.

Zakoni se kroje i prekrajaju prema potrebama društva. Da živimo u društvu u kojem nikada nijedan muškarac nije podigao ruku na ženu, onda sigurno ne bi bilo ni zakona koji sankcioniraju tu vrstu nasilja. Tko bi se sjetio nečega takvog?

Ali ako živimo u društvu u kojemu su u svim porama premreženi i umreženi: kriminal, zločin, ratni zločin, korupcija itd.- sa politikom... Onda, ili to možemo prihvatiti i živjeti u tom bolesnom društvu, ponoseći se ipak što imamo "pravni sustav", "građanska prava", "ljudska prava", "politička prava", koliko god nam to ništa ne pomaže da se izliječimo od teške bolesti - ili možemo odlučiti da nešto poduzmemo protiv toga.

Ja sam za to da poduzmemo, da mijenjamo zakon. Ovo je dovoljno znakovit presedan koji zaslužuje da se razmisli o tome da nekim vrstama osuđenika (npr. ratni zločinci, najteži ubojice, silovatelji i sl.) ograničimo politička prava.

Jer, ako može Glavaš, pitam se: a zašto ne bi mogao i onaj Paravinja na izbornu listu za parlament? Zašto ne bi mogao Ivo Sanader?

Jer ovo što živimo, to je zaista teatar čistog apsurda.

Tko je glasao

shovinizam

Ispravak, zakon se ne zove Zakon o zaštiti žena od muškaraca - već: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji.

Drugo - ovdje nije riječ da se neka osoba takmiči za parlament - već da je nositelj liste. Koliko razumijem zakon - ta osoba se čak ne mora niti složiti s tim.

Tko je glasao

Zaphod,

daj odi laj na Mjesec, pametnije bi ti bilo! Gdje sam ja napisala "zakon o zaštiti žena od muškaraca"?

Hvala na pitanju, znam kako se taj zakon zove. Hvala na pitanju, žrtve tog obiteljskog nasilja su u najvećem postotku žene. Hvala na pitanju, ali smatram irelevantnim i glupim da njuškaš po konstrukciji jedne rečenice ne bi li otkrio još jednu moju dimenziju, naime "shovinizam" u odnosu prema muškom spolu i rodu.

Sad se od ovog svog upisa lijepo vrati tamo gdje sam kod @nemesis uočila upravu tu nijansu feminističkog šovinizma, i to s razlogom, jer ona zahtijeva da se žensko ulizištvo ili beskarakternost, ili ideološko poslušništvo, ili kako god hoćeš, mjeri drugačijim metrom nego te iste osobine kod muškaraca; jer je to kod žena navodno tek nužna i razumljiva "defenzivna strategija", a kod muškaraca "ofenzivna"...

Vrati se tamo, pogledaj da me upravo njezin upis potakao da izjavim kako baš zbog takvih nagnuća unutar feminizma nisam, niti ću ikada biti deklarirana feministkinja...

Pa se odande opet vrati ovamo, pa pažljivo promisli gdje si u mom upisu pronašao šovinizam prema muškom rodu...

Pa eventualno negdje napiši što zaista misliš, a ako ne misliš ništa, onda radije šuti.

Tko ima spoznaju da su žrtve obiteljskog nasilja u najvećem postotku - muškarci, molim da se hitno javi i izvede me pravi put!

Tko je glasao

P.S.

Oprosti, prdiš tamo o nekakvom mom "etiketiranju" (raspravljati s feministkinjom o njezinom feminizmu je tebi "etiketiranje"!), a sam si šampion etiketiranja. "Shovinizam"! Daj dalje! Sigurno ima još.

Tko je glasao

...

Zakoni se kroje i prekrajaju prema potrebama društva. Da živimo u društvu u kojem nikada nijedan muškarac nije podigao ruku na ženu, onda sigurno ne bi bilo ni zakona koji sankcioniraju tu vrstu nasilja.

Za nekoga s (samoproglašenim) vrhunskim književnim ukusom fakat se lijepo i pristojno izražavaš :) Ono - uopće se ne osjeti shovinizam...

I ne kaže se "obiteljsko nasilje" već "nasilje u obitelji" - ako poštuješ jezik struke. Također se baš i ne koristi "sistem", već "sustav"...

Tko je glasao

Obaraš me s nogu!

Hvala na poduci iz hrvatskog. A odakle ti onaj "fakat"?

A "shovinizam" da i ne spominjem! Jer to ti nije na istu foru kao i "shizofrenija" koja se i izgovara kako je i napisano (ako želimo biti "hoh").

"Shovinizam" ti, za razliku od "shizofrenije" nije ništa. Golo govno.

"Šovinizam" dolazi od francuskog "chauvin", pa bi stoga trebao napisati "chauvinizam"! (Izgovoriti se može samo, jedino i isključivo: "šoven", "šovinizam").

Nicolas Chauvin = lik vojnika Napoleonove vojske iz Cogniardova kazališnog komada "La cocarde tricolore" (1830.)

Eto, sad si opet nešto lijepo naučio.

A sa "sustavom, a ne sistemom" daj odi, molim te, hrvatskim nacionalistima i šovinistima u zagrljaj, pa si s njima raspravljaj o toj problematici. Mene ti to ne zanima i ne poštujem tu vrstu purizma.

Kako ćeš nazvati "sistematičara"? "Sustavnik"?
Kako ćeš nazvati "sistematiku"? (To nije isto što i "sistem" = "sustav") Sustavika?
Kako ćeš nazvati "sistemaša"? (Onaj koji igra, hazardira prema određenom sistemu) Sustavaš?

Tko je glasao

molim...

U moje (pretpostavljam i tvoje) vrijeme se govorilo "Periodni sistem elemenata", a danas se kaže "Periodni sustav elemenata". Budući u poslu moram poštovati službeni hrvatski pravopis - normalno mi je reći sustav, usustavljen i tsl. Društveno politički sustav, sunčev sustav, zatvorski sustav, obrazovni sustav, porezni sustav, krvožilni sustav, sustav jednadžbi...usustavljenost (sistematičnost) - ne vidim ništa loše u toj riječi. Ako ti vidiš - tvoj problem.

Osim toga - imam razvijen dio mozga protiv shizofrenije pa mi je normalno na voznom redu čitati kad ide vlak.

Budući da nisi ni shvatila da je shovinizam šala, samo si me učvrstila u uvjerenju da ti je smisao za humor prilično... prvoklasan. No, kao tako jednoj čvrstoj osobi - i dalje ne razumijem zašto te ne smeta nepoštivanje zakona u slučaju Glavaša kao nositelja liste. Fakat.

Tko je glasao

Opet pogrešno!

Ne vidim ja ništa loše u tvojoj riječi "sustav", nego ti vidiš nešto loše u mojoj riječi "sistem"! Ponovi gradivo, pročitaj ponovno svoj upis!

Meni ne bi nikada palo na pamet, sve da te mrzim svom svojom homofobnom strašću, da te hebem u glavu zato jer si rekao: "sustav".

Izmisliš prepirku oko ničega da bi svojim oružjem gađao samoga sebe, i pritom zamišljao da gađaš mene. Daj se saberi.

Tko je glasao

P.S.

Slična rasprava se tu već vodila na temu "križ" - "krst". Pokušala sam nekome objasniti (neuspješno, naravno) da je stupidno srozavati definiciju hrvatskog jezika na ono: "hrvatski jezik nije, nije i nije isto što i srpski jezik!", i onda u ime te navodno domoljubne brige izbacivati iz hrvatskog jezika pojedine riječi kao nepodobne.

A onda uz svu tu silnu brigu, kao da smo u jeku Ilirskog pokreta, cijedi nam se iz usta ( i to, gle vraga, najvećim domoljubima!) - "imperija" umjesto "imperij", "planeta" umjesto "planet", ili nakaradna fraza koja je postala popularna među našim političkim aktivistima: "tome moramo dati suport", ili odurna parola na stranačkom skupu najdržavotvornije stranke: "J. K. is O. K.", ili onaj silno pismeni citat Turudićeve rečenice u sudnici: "Stojite, stojite dok možete!" (umjesto, dakako, "stojte, stojte"), itd, itd.

Ja nisam jezični ekspert, nego samo kulturna građanka, ali znam da riječi imaju svoju tvorbenu "težinu". Na gornjem primjeru sam ti to htjela pokazati. Imenica "sistem" je tvorbena, tj. tvori razne druge riječi koje su nam jamačno potrebne, pa ih zato i imamo.

Zato je, dragi, glupo odricati se riječi koje imaju svoje mjesto u jeziku. A bogatstvo sinonima još nijednom jeziku nije naškodilo, ili ja bar nisam čula za to.

Stoga tvoje trabunjanje o "sistemu" i "sustavu" ide u red onih bedastoća: "Nije raskršće, nego raskrižje!" Zašto je "sustav" i "raskrižje" prevelikim Hrvatima draže od "sistema" i "raskršća" - to pitaj njih.

Mene ti to ne zanima. Ja sam obična, mala Hrvatica koja zna da je "imperij" - imenica muškog, a ne ženskog roda. Znajući već tako malo - nije da se hvalim, ali tako je - nadvisujem mnoge velike Hrvate kao što Velebit nadvisuje naše more plavo.

No, da utješim tvoju ranjenu dušu: "obiteljsko nasilje" i "nasilje u obitelji" nije sasvim ista stvar. U svezi i glede toga si u pravu.

Tko je glasao

bipolarni poremećaj...

Teško mi je naviknuti se u istom odgovoru čitati "dragi" te "trabunjanje", "gluparanje", "laj na Mjesec" i slično... ali, mlad sam, naučit ću :)

Tko je glasao

Da, naučit ćeš!

Naučit ćeš, budeš li imao sreće, i prepoznavati etiketiranja u svojim upisima (a ne samo u tuđima): "shovinizam", "bipolarni poremećaj"... Ajmo dalje!

Tko je glasao

Skrećemo debelo s teme

ali treba imati u vidu da se radi o tuđicama, tj. stranim riječima i načinima na kojima su integrirane u jezik, pa je po meni planet ili planeta jednostavno stvar konvencije i dogovora, a ne nikakvih čvrstih pravila, koja su uostalom nekonzistentna, u što se recimo možeš uvjeriti na primjeru sekund/sekunda, minut/minuta i sl...

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

Mislim da to nema

veze s time da li je riječ o tuđicama ili ne. I kad se radi o tuđicama, postoji korektno i nekorektno pisanje i izgovaranje.

Npr. "poenta" i "aktuelan" su nam došle iz francuskog jezika, i ima razloga zašto je korektnije napisati i reći tako, nego "poanta" i "aktualan". Tako sigurno postoje i dobri razlozi zašto je "imperij", a ne "imperija".

Dakako, nijedan narod na svijetu, vjerojatno, ne koristi isključivo svoj "visoki", standardni oblik jezika. Jezik je "živo biće".

Mene ne uzrujava to što neki konkretan čovjek, bez mnogo visokih škola, kao npr. Skviki, ne zna razlikovati "č" i "ć" (oprosti, Skviki, premda bi bilo dobro da si bio marljiviji na satovima hrvatskog u osnovnoj školi!).

Uzrujava me nešto drugo: raspon između, s jedne strane, politikantskog, ideologiziranog nametanja "čistoće" hrvatskog jezika od strane naših akademskih i političkih veličina srbofobske provenijencije, a s druge strane jezivo niske razine kulture govora i pisanja u "širokim narodnim masama".

I onda kao rezultat te "diskrepancije", ili kako se to već kaže, dobiješ ovakva diletantska zakeranja tipa "nije sistem, nego sustav". i to ćeš dobiti najčešće od onih koji su dibidus nepismeni. (Zap nije dibidus nepismen, ali on ima posve osobne motive zbog kojih nahrupljuje na mene sa takvim glupostima.)

Tko je glasao

misliš...

...s takvim glupostima :P

Tko je glasao

Fomička, Vidiš, mene čudi da

Fomička,

Vidiš, mene čudi da su neki tolko nepismeni da ni naša slova ne poznaju a smatraju se intelektualcima. Č,Ć,Đ,Š,Ž, za njih jednostavno ne postoje, a nije im ni poznato gdje se upotrebljavaju velika slova.

Jel se neko pita zbog čega izbjegavaju ta slova.

Ja sam cjeli radni vjek živio od rada, taj je trajao deset sati dnevno a koji put i dulje. Svaki dan sam upotrebljaval njemački jezik, a u slobodno vrijeme sam se bavil kompjutorima i doškolavanju.
Ja popravim PC bez problema a i sastavim novi ko iz šale.
Kome smeta moja ne pismenost, ne mora me čitat.

Tko je glasao

Skviki,

to je u redu, velim ti... Moja mama je imala završena četiri razreda pučke, prije 2. sv. rata, i jedva se je znala potpisati. Znači, ja ti potječem iz seljačko-radničke obitelji, i znam kak je to.

Nisi ti taj koji upropaštava kulturu hrvatskog jezika, nego neki drugi gelipteri. Npr. oni koji su naš obrazovni sistem doveli tu gdje je sad.

Nije sramota nemati visoke škole, nego je sramota imati visoke škole, a i dalje ostati nepismen i neobrazovan.

Kulturu jezika srozavaju mediji, sve nepismeniji novinari, pa izdavači koji za prevođenje sa stranih jezika angažiraju poluidiote koji ne znaju ni svoj ni strani jezik sa kojega prevode, pa oni koji vode obrazovnu politiku, itd.

Tko je glasao

Fomička, Taj problem visokog

Fomička,

Taj problem visokog školstva i pravopisa imaju sve zemlje. Kad bi samo znala kak se neki Njemci i to visoko obrazovani kockaju sa svojom gramatikom.

Neko je tehnički nadaren, a drugi pismeno. Kad gledam moje kčeri, moram priznat da su se na mamu vrgnule.
Govore tri jezika, a aute mi kvare i to sve u šesnejst.

Tko je glasao

poluidioti...

... koliko se u Hrvatskoj čita, dobro je da ne angažiraju Google Translator...

("s kojega prevode" a ne "sa"; zašto griješiš u s/sa?)

Tko je glasao

Zato da

bi se ti imao čemu radovati.

Tko je glasao

zap, fakat...

sa stranih jezika...
s planine...

ako slijedi riječ koja počinje sibilantom, s se pretvara u sa...

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

Pardon..

referencirala sam se na fomičkin dio "sa stranih jezika ", a nisam primijetila ovaj na koji si se ti pozvao... (dala bih sama sebi munus da mogu;)

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

jezična nadmudrivanja...

Ispred s, š, z, ž uvijek ide "sa"... i nekih složenica tipa "ks"... dakle sa Ksenijom...

A skužaj, kada me netko toliko gnjavi s pismenošću (mislim na @Fomu) a onda dva puta zaredom pogriješi - naravno da ću to primijetiti....

Tko je glasao

I opet pogrešno.

Ne gnjavim ja tebe s pismenošću, nego ti mene s glupostima. (Vrati se na "sistem" - "sustav" problematiku! Tko ju je inicirao?)

Ajmo nova lekcija: gnjaviš li me "s pismenošću", ili me "gnjaviš pismenošću"? "S glupošću" ili "glupošću"?

Kako glasi pravilo? (Brzo proguglaj i za mene!)

Onda, hoćeš li "naravno primijetiti", ili nekako drugačije - recimo, "sigurno", "zasigurno", "normalno", "nedvojbeno"...... "bezodvlačno"... ili što ti ga ja znam?

Da Hrvati griješe ovako kao ja, još uvijek bi to bila natprosječno pismena nacija! (Nadprosječno? Iznadprosječno? Uf-oh!)

Tko je glasao

pff

Pričaju momak i djevojka:

- Ajde reci odakle si?
- Neću!
- Ajde! Makar prvo slovo!
- I
- Hmm, ajde još jedno...
- Š
- Hmm, nemam pojma.
- IŠČAPLJINE, zaboga!

Tko je glasao

Da, i?

Tko koga gnjavi s pismenošću?

Tko je glasao

Zaphod, Ti da sto godina

Zaphod,

Ti da sto godina živiš, nebuš shvatil kajkavce, a o purgerima da ne govorim.

Tko je glasao

to je tek pola užasa...

Čekaj da se manje stranke dosjete da ta osoba zapravo ne mora biti niti živa :) (barem sam ja tako shvatio trenutno važeće propise) Također mi uopće nije jasno mora li ta osoba dati pristanak - ili možeš staviti da ti je Obama ili Hitler - nositelj liste...

Ovo me sve više podsjeća na dodjelu Kiklopa za najprodavaniju knjigu godine (Sajam knjiga u Puli) - koji se naglo zbunio kada je kompjuter te godine izbacio rezultat - Nives Celzijus ("Kiklop" se dodjeljuje za mnoga područja - tipa - urednik godine, naslov godine i sl. - ali to određuje žiri i nominacije, ovo je jedina nagrada na koju žiri nema utjecaja).

Čini mi se da su argumenti Bigulice ok, tj. bolje je jednom "pojesti g****" - negoli sada uvoditi razne iznimke - koje će onda dozvoliti mogućnost interpretacije.

Tko je glasao

koliko ja znam...

... mi živimo u sustavu koji ne propisuje što i tko smije biti nositelj izborne liste - što je dovoljno elaborirano u komentarima i dnevniku, stoga mislim da je ovo loš i opasan presedan.

Dakle - pravila su vrlo decidirana - a upravo ovo što se događa jest - relativizam. Ako imaš loš zakon - ispoštuj ga - i promijeni. A ne ovako.

p.s. Tko si ti (ili ja, svejedno) da određujemo ljudima hoće li glasati za zločinca? Da ne spominjem (što si preskočila) da možeš u jednom sustavu biti zločinac jer si kao crnac ušao u autobus namijenjen bijelcima.

Tko je glasao

moj komentar se odnosio na

moj komentar se odnosio na sud za ljudska prava a ne na DIP i Ustavni sud..

ima dole u komentarima gdje je fino obrazlozeno kako u ljudska prava zatvorenika ubojica i zlocinaca svih kategorija spada i biranje uprave drustva, i kako to sve zajedno spada u ljudska prava po povelji EU-a.. itd itd..

bas zgodan sud. ne brine za ljudska prava zatvorenika za nazovi "terorizam" za optuzbu cega vise ni ne treba imati dokaze, i to u smislu osnovnih ljudskih potreba ne-zatvaranja bez dokaza, hrane i uvjeta, ali brine o "ljudskim pravim" onih koji su dokazani zlocinci te u ta prava stavlja odabir zakonodavne uprave.. nakardno, moram priznati.. dapace, mislim da je to i ociti sukob interesa jer zlocinac vrlo vjerojatno zeli "odobrenje" i to zakonsko za svoje ponasanje, te slobodu za daljne aktivnosti u tom smislu..

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

ma kuzim ja poantu.. no

ma kuzim ja poantu.. no mislim da se takve stvari trebaju zakonom regulirati unaprijed..

sto se tice aktualnog slucaja i odluka DIP-a i Ustavnog suda je upitna i sluzi samo kao ispravak nedostatka zakona. sto se toga tice, potpuno si u pravu. mi moramo postivati trenutno vazece zakone a ne ih interpretirati kako vec nekom pase u nekom trenutku.

mislim da bi ovaj slucaj trebao biti dobar indikator za promjenu zakona. i da to treba jasno i glasno reci, a u meduvremenu se ponasati po onom zakonu koji imamo.

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Vrlo dobra i bitna poanta.

Vrlo dobra i bitna poanta. Ovaj cin predstavlja udarac na Ustavni poredak. DIP razvlastiti prvom prilikom, kao i Ustavni sud.

Tko je glasao

Ovo s Glavašem je situacija

Ovo s Glavašem je situacija gdje demokracija pokazuje svoju besmislenost. Priča da smo svi jednaki u situaciji nekog zatvorenika je apsolutno netočna jer taj ne može ići ni u kino (barem ne legalno) a kako bi onda mogao ići u Sabor ili saborsku kantinu? Očito nikako jer u toj situaciji nismo ravnopravni i bit kazne koja je dotičnom dodijeljena je oduzimanje slobode.

Naravno da je druga priča što naši zakoni, tradicionalno šlampavi, kažu odnosno ne kažu. Tu bi bilo zanimljivo vidjeti kako to izgleda u drugim državama, a jedino što znam da talijanski parlamet ima podosta tih i takvih koji su pravomoćno osuđeni za prilično ozbiljne marifetluke. Svakako, ako to zakon ne zabranjuje, jasno je da bilo koji zatvorenik može biti kandidat za mjesto u parlamentu i kao takav biti izabran i zaslužiti naziv časnog zastupnika. Svakako to što je nešto po zakonu nije nikakva garancije da je i u skladu s elementarnim zdravim razumom i moralom.

Možemo si postaviti pitanje da li bi se zatvorenicima trebalo oduzeti i pravo glasa, pasivno a ne samo aktivno pravo (kad već ne mogu ići u kino). Možda stvar postane jasnija ako zamislimo teoretsku situaciju gdje neka stranka, kojoj boli ona stvar za pravnu državu kao npr. HDSSB, sebi stavi u program opći oprost od svih vrsta koruptivnih svinjarija i oslobađanje svih zatvorenika bez obzira na počinjeno dijelo, te na temelju takvog programa dobije releventan broj zastupnika u parlamentu (mislim da dosta ima njih koji bi se tu okoristili i ne samo onih koji su trenutno u zatvoru). Na rubu pameti? Da, ali zakonski moguće, pogotovo ako znamo da se "u obrani ne može napraviti ratni zločin" kao što je onaj jedan kretenski pravnik ustvrdio.

Možda bi samo bilo dovoljno da se uvjeti za kandidiranje na zastupničkom mjesto izjednače s natječajnim uvjetima za čistačice u Saboru, tamo je davno sve to vrlo dobro rješeno!

leddevet

Tko je glasao

Naprotiv, ovo je ono gdje sama ideja demokracije poprima smisao

Prije svega, u raznim državama je pitanje kažnjenika i njihovog prava na sudjelovanje u demokratskom procesu različito. Na primjer, u nekim američkim saveznim državama osobe osuđene na zatvorske kazne trajno gube pravo izlaska na izbore (što pogotovo utječe na pravo glasa Crnaca, no to je posve druga priča). U većini europskih zemalja je u nekom trenutku kao dio kazne koja se izricala (naročito za "zločine protiv države") bilo predviđeno i "oduzimanje građanskih prava" na određeni broj godina (gotovo uvijek više od trajanja same zatvorske kazne), Primjer za to je presuda Stepincu gdje je to sastavni dio presude. Većina zemalja je takvu vrstu kazne ukinula kao neprimjerenu (prije svega jer je mogućnost zloupotrebe ogromna) i trenutno se razlike svode na to da li se građanska prava i kako upražnjavaju tokom izdržavanja zatvorske kazne.

Dvije stvari su bitne u tome. Prva, ako i treba ograničiti pravo građana za kandidaturu (uzmi molim te svakako u obzir da bi ta kandidatura bila simbolična jer on ne bi mogao preuzeti obnašanje funkcije u slučaju da bude izabran) u nekim situacijama, to ne može napraviti DIP a vjerujem ni Ustavni sud. To se mora jasno i precizno regulirati zakonom koji je donesen u proceduri za ustavni zakon. I tu je kraj ove priče o konkretnom slučaju.

Drugo, kakva god bila ideja odnosno politička platforma, zabranjivati ju unaprijed je gore od toga (praktički u svakom slučaju - pogledajmo na njemačku zabranu nacizma i djelovanje neonacističkih grupa). Primjer koji navodiš u nekim zemljama imaju takozvane abolicionističke stranke i to nije ništa neobično. Kandidiranje je platforma za politički govor, čak i kad ne postoji realna šansa da se uspije na tim izborima i to je nešto što društvo treba omogućiti svakom svom građaninu.

Tko je glasao

Zločin i kazna

Ne smijemo zaboraviti da demokracija u demokraciji nije baš apsolutna. To se odnosi u konkretnom slučaju na zatvorenike kojima je podosta sloboda ukinuto, naravno, u skladu s njihovo prethodnom aktivnošću. Stvar je svakako rasprave da li se u određenim slučajevima treba pristupiti ukidanju aktivnog i pasivnog biračkog prava.

Ono što ne smijemo smetnuti s uma da se ti ljudi nalaze tu gdje se nalazi jer su se ponošali suprotno važećim zakonima i takvo ponašanje se može u nekoj logici svesti na nivo "protudemokratskog ponašanja" bez obzira da li organizirali državni udar, teeroristički čin ili ispraznili blagajnu susjedne kladionice. U tom smislu to su osobe koje su svojim ponašanjem već izašle iz demokratskog sustava i vrijeme provedeno u zatvoru spada u postupak reintegracije u demokratsko društvo. Očito da im se prvi dan ne vraćaju sve oduzete slobode nego postupak ide postepeno obzirom na ostvarene rezultate (ono što se zove dobro ponašanje). U tom pogledu moje je mišljenje i da biračko pravo bi trebalo biti usklađeno s "osvajanjem" ostalih sloboda, odnosno da do trenutka definitivnog odsluženja kazne aktivno biračko pravo ne bi smjelo biti ostvarivo. Što se tiče pasivnog biračkog prava mišljenja sam da do uvjetne slobode ili definitivnog izlaska iz zatvora isto nema smisla.

Svakako stvar možemo sagledati i s druge strane i priupitati kakva je to stranka za koju glasa većina zatvorenika? No sve to je isključivo moje laičko mišljenje i mislim da bi tu bilo vrlo dobro analizirati koja je praksa u ostalim državama i koja su bila njihova razmišljanja kod donošenja određenih rješenja.

P.S. Znam da postoje abolicionističke stranke, no moj upis je prvenstveno ciljao na mogućnost izbora političke opcije koja će štititi kriminal (kao što se dešava u Italiji i na sreću je upravo dao ostavku). Kritična masa lopova može tako instalirati u vlasti svog predstavnika koji bi vjerojatno bio najbolji ministar policije obzirom na vlastito profesionalno iskustvo :)

leddevet

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Od 25. listopada 2017. godine na pollitika.com više nije moguće dodavati novi sadržaj (postove, komentare), niti je moguće kreirati nove ili se ulogirati na stare korisničke račune.
Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Najkomentiraniji članci

Najčitaniji članci