Tagovi

Sveu?ilišni Oz: Zašto HRT laže Saboru o sadržaju emisije Na rubu znanosti?

Ovih dana uputio sam na niz adresa pismo pritužbe na rad HRT-a zbog kršenja Zakona o HRT-u i Zakona o elektroni?kim medijima emitiranjem emisije Na rubu znanosti. Naime, HRT doti?nu emisiju emitira u sklopu Znanstveno-obrazovnog programa, iako se radi o emisiji koja se bavi promocijom pseudoznanosti - discipline koja je suprotnost pojmovima znanost i obrazovanje. Pritom se Programsko vije?e HRT-a ?ak i pohvalilo u svom izvješ?u Saboru u srpnju 2009. kako se radi o znanstveno-obrazovnoj emisiji "koja je tijekom godina stekla svoju publiku i postala prepoznatljiva javnosti". Tim klasificiranjem Na rubu znanosti kao znanstveno-obrazovne emisije dolazi do kršenja Zakona, te sam na to upozorio Programsko vije?e HRT-a, Odbor za informiranje, informatizaciju i medije Hrvatskog sabora, Odbor za obrazovanje, znanost i kulturu Hrvatskog sabora, Hrvatsko novinarsko društvo i Vije?e za elektroni?ke medije.

22.05.2010. DODATAK: Dodao sam moju reakciju na Mišakovo pismo u kojem brani stav da je Na rubu znanosti znanstvena emisija. Ovaj blog i daljnji razvoj doga?aja možete pratiti i na Facebooku

Kompletan tekst pisma dostupan je: OVDJE.

Pseudoznanost je patološka imitacija znanosti, koja se pokušava predstaviti kao znanost oponašaju?i njene postupke, dok je u stvari metoda za opravdavanje, obranu i o?uvanje grešaka i predrasuda. Znanost i pseudoznanost imaju sasvim suprotan pristup u promatranju prirode i društvenih procesa, i u svojoj srži pseudoznanost je anti-znanstvena i anti-obrazovna disciplina. Iako nije uvijek lako prepoznati pseudoznanstvene teme, pogotovo kada su u pitanju neka otvorena pitanja u znanosti, postoji jasna podjela kada se promatraju metode kojima se koriste: znanost se temelji na korigiranju vlastitih stavova usljed opažanja procesa koje opisuje, dok pseudoznanost takav pristup odbacuje. Stoga je opasna ne samo kao oblik korupcije, nego i ugrožava živote.

Neke od lako prepoznatljivih pseudoznanstvenih tema su npr. parapsihologija, lete?i tanjuri, magijska proro?anstava, duhovi, kreacionizam (uklju?uju?i i teoriju inteligentnog dizajna), alternativna medicina (poput lije?enja bioenergijom, homeopatijom, magijskim predmetima, itd.), gatanje, astrologija, itd. Zanimljivo kako zakonodavstvo prepoznaje razliku izme?u znanosti i pseudoznanosti, pa su tako u Nacionalnoj klasifikaciji zanimanja znanstvenici klasificirani pod Rod 2, dok su astrolog i gatara klasificirani pod Rod 5 kao uslužne djelatnosti. Uz to, Zakon o HRT-u i Zakon o elektroni?kim medijima vrlo su jasni oko obaveze medija da poti?u znanstveni i obrazovni program, kao i obaveze da objektivno informiraju javnost. Me?utim 8 godina emitiranja emisije Na rubu znanosti unutar Znanstveno-obrazovnog programa pokazuje kako u Hrvatskoj nema uop?e svijesti niti o razlici izme?u znanosti i pseudoznanosti, niti o štetnosti pseudoznanosti po društvo.

Tako je Hrvatska preplavaljena raznim pseudoznanstvenim sadržajima, pa je možemo na?i u školama i ministarstvima, pa ?ak i me?u znanstvenicima. HTV je u tome odigrao negativnu ulogu i krajnje je vrijeme da se povede rasprava o kvaliteti Znanstveno-obrazovnog programa HRT-a.


DODATAK 22.05.2010.: Krešimir Mišak reagirao je na tportalu jednim podužim pismom kojim želi pokazati kako je Na rubu znanosti znanstvena emisija

Kaže Mišak u pismu "ali na stranu s titulama, koje doista nisu najvažnije", da bi zatim ?itav svoj tekst prošarao ljudima s titulama kako bi dokazao da mu je emisija znanstvena. Ide toliko daleko da bez ikakve grižnje savjesti uvjerava javnost kako je dokazano da se molitvom za oboljele od AIDS-a može lije?iti AIDS. Krešmir Mišak uvjerava javnost kako se mora odbaciti znanost jer je laž da ona dolazi do kona?nih objektivnih istina, pritom prešu?uju?i ?injenicu da je upravo temelj znanosti taj da je spremna bilo koju svoju tvrdnju ili tezu korigirati ako za to postoje dokazi.

Naravno, Krešimira Mišaka ne zanimaju dokazi i znanost, nego laži, prijavare i pogreške na kojma se temelje teorije promovirane u njegovoj emisiji. Pritom se jako voli pozivati na primjere neeti?nosti u znanosti kako bi uvjerio javnost da je to dokaz kako njegova pseudoznanstvena emisija spada u znanstveni program. Pritom u potpunisti prešu?uje ?injenicu da njegova emisija promovira upravo znanstvenu neeti?nost, jer to je temelj metode na kojoj po?ivaju pseudoznanstvene teorije u njegovoj emisiji.

Krešimir Mišak zavarava javnost prešu?uju?i što uistinu znanost govori o raznim temama iz njegove emisije, uklju?uju?i i primjere koje navodi u svom pismu. Emisiji Na rubu znanosti bi bilo mjesto u Znanstveno-obrazovnom programu kada bi se teme o kojima govori prikazale i iz kuta znanosti. Ali on to ne ?ini! On prodaje pri?u kako je emisiji mjesto u znanstvenom programu jer njegovi gosti naprosto tvrde da nešto postoji.

Znanstvenu emisiju ne ?ini popis gostiju s titulama, nego sadržaj onog što se u emisiji govori. Na rubu znanosti je mogla ugostiti i nobelovce poput Briana Josephsona ili Petera Duesberga, pa bi i dalje to bila emisija o pseudoznanosti ako bi prvi pri?ao o telepatiji a drugi o tome da HIV ne uzrokuje AIDS. Jer upravo takve idiotarije zastupaju ta dvojica nobelovaca.

I upravo je pri?a o HIV-u strašna - jer takav istup jednog nobelovca imao je strašne posljedice po ljudske živote u Africi, kada je godinama usporen program prevencije i pomo?i oboljelima zbog utjecaja kojeg je nobelovac napravio svojim istupima. Na rubu znanosti je emisija koja na isti na?in, promoviraju?i pseudoznanstvene laži i neistine, ugrožava ljudske živote uvjeravanjem ljudi u djelovanje alternativne medicine.

Pa dokle smo kao društvo došli da se rasprava vodi o tome je li astrologija znanost? Zar moramo voditi raspravu o tome tko je opskurni šarlatan dr. Klaus Volkamer, koji je želio pokupiti i milijun dolara Radnijevog izazova bez da ima kakav stvarni dokaz za gluparije o kojima govori. Upravo na tom primjeru se najlakše vidi pseudoznanstvenost Mišakove emisije, gdje on zastupa tezu:
"[Dr.Volkamer] je u intervju rekao da se može naslutiti da postoji nelokalni fenomen na kojem se temelji ta disciplina zvana astrologija (koju je teško znanstveno izmjeriti jer se koristi za interpretacije ljudskih potencijala tijekom života). Ali ne zna?i da neki efekt ne postoji i da neki alat za detekciju tog efekta ne postoji,..".

Dokle smo došli kao društvo da se ova rasprava vodi pitanjem "Je li i Clarke bio pseudoznanstvenik"?. Ne, bio je pisac znanstvene fantastike. Zar uistinu Mišak misli da svoju emisiju može braniti pozivaju?i se na knjigu "Misterije svijeta" Artura Clarkea? Zašto onda HTV ne prikazuje "X-files" u dokumentarnom programu?

Odakle uredništvu HTV-a obraz da se Saboru hvali kako imaju znanstvenu emisiju u kojoj se promovira lije?enje AIDS-a molitvom! Odakle im obraz da se hvale kako imaju znanstvenu emisiju koja tvrdi da neki Hira Ratan Manek živi od svijetla i ništa ne jede? Pa zar moramo voditi raspravu jel taj šaralatan uistinu živi od gledanja u Sunce?

Odakle uredništvu HTV-a obraz da uvjervaju Sabor i javnost kako su gluparije oko neidentificiranih lete?ih objekata (NLO-ova) stvarne? Naravno da se time i znanost ozbiljno bavi, jer i sam naziv dolazi od toga da je neka pojava na nebu neidentificirana. Je li to dokaz postojanja vanzemaljske tehnologije iznad naših glava? Naravno da ne, ali za Mišaka i HTV je dovoljno da netko govori kako je nešto vanzemaljsko jer nitko nije dokazao da nije (a tek ako takav lik ima i neku titulu, evo ti tek dokaza!). Fascinantno kako usprkos više od pola stolje?a nedostatka ikakvih znanstvenih dokaza i dalje se vjeruje u lete?e tanjure u Znanstveno-obrazovnom programu HTV-a. Znanstveni pristup toj temi daje potpuno druga?iju sliku od one koju Mišak podvaljuje u svojoj emisiji, a HTV Saboru. Mišak naprosto prešu?uje ?injenicu da njegovi gosti ne prou?avaju NLO-ove na znanstveni na?in, nego na pseudoznanstveni na?in.

Svaka rasprava o tome pripada li emisija Na rubu znanosti u Znanstveno-obrazovni program je suvišna i uvreda zdravom razumu. I uz sve to, ovdje se radi i o kršenju Zakona. I to ne samo prirodnih, nego i onih "zemaljskih".

Komentari

bet, drago mi je da si

bet, drago mi je da si pravilno primjetio moje navodnike, i ja mislim da je javno mišljenje okrenuto upravo obratno od tvoje tvrdnje, jer su svakodnevno zasipani tvrdnjama o globalnom zatopljenju, počev od novina, meteoroloških izvještaja koji svako kolebanje u klimi završe sa nesretnom mantrom o globalnom zatopljenju kao globalnom krnji. ako padne 5 metara snijega u lici, odmah na portalima zloguki komentari o hladjenju prije grijanja, a ako zaredaju tropske vrućine, onda "eto to smo upravo očekivali". koliko pratim medije, jedino stidljivo u rakićkinim reporterima korado korljević je iznio neke druge tvrdnje, a ponovio je mišak sudjelovanjem paara koji nije bio u stanju prepisati par relevantnih linkova sa interneta, već se ponašao kao djedica koji priča djeci priče prije spavanja. nikada nije bilo otvorenog stola znanstvenika - meteorologa i atmosferskih fizičara (kojih baš nema na bacanje) niti nekog alternativnog dokumentarca, dok se al goreova papazjanija izdavala u videotekama i reklamirala javno. da sutra jaca izleti na dnevniku da ćemo izdvajati 2% co2 poreza, svi bi rekli, kada se mora, mora se, moramo spasiti zemlju od ugljičnog dioksida.
ja uvijek kažem, follow the money, pa se spomenem james hansena, direktora nasinog goddardovog instituta koji je šef svog hardwarea zaduženog za mjerenja temperatura u zraku iz svemira i na tlu, koji ima na raspolaganju nekih 20 mrld us$ fondova i čija su proroštva ( koja ne razlikujem od nostradamusovih, moram priznati) kamen temeljac teorije o globalnom zatopljenju uzrokovanom ljudskim djelovanjem. a sada ću malo copypastati po svom dobrom običaju jedan zanimljivi tekst
koji govori o srži problema,jednostavno sažetoj u izreci-prati lovu i kako peglati podatke:
"
A report revealed just this week, shows the 'Open Society Institute' funded Hansen to the tune of $720,000, carefully orchestrating his entire media campaign. OSI, a political group which spent $74 million in 2006 to "shape public policy," is funded by billionaire George Soros, the largest backer of Kerry's 2004 Presidential Campaign. Soros, who once declared that "removing Bush from office was the "central focus" of his life, has also given tens of millions of dollars to MoveOn.Org and other political action groups.
Certainly Soros has a right to spend his own money. But NASA officials have a responsibility to accurate, unbiased, nonpartisan science. For Hansen to secretly receive a large check from Soros, then begin making unsubstantiated claims about administrative influence on climate science is more than suspicious -- it's a clear conflict of interest.
But the issues don't stop here. Hansen received an earlier $250,000 grant from the Heinz Foundation, an organization run by Kerry's wife, which he followed by publicly endorsing Kerry. Hansen also acted as a paid consultant to Gore during the making of his global-warming film, "An Inconvenient Truth," and even personally promoted the film during an NYC event.
After the the GISS data error was revealed, Hansen finally agreed to make public the method he uses to generate "official" temperature records from the actual readings. That process has been revealed to be thousands of lines of source code, containing hundreds of arbitrary "bias" adjustments to individual sites, tossing out many readings entirely, and raising (or lowering) the actual values for others, sometimes by several degrees. Many areas with weak or no rising temperature trends are therefore given, after adjustment, a much sharper trend. A full audit of the Hansen code is currently underway, but it seems clear that Hansen has more explaining to do.
"
toliko o neugodnoj istini, zasad, da ne otvorim opet alladinov ćup tema rokfelerijansko-klimatsko-globalnih urota kojom će me odmah počastiti nabrijani lučonoše. ovakvoj znanosti kako je hansen poima je i mjesto u mišakovoj emisiji.

Tko je glasao

nikada nije bilo otvorenog

nikada nije bilo otvorenog stola znanstvenika - meteorologa i atmosferskih fizičara (kojih baš nema na bacanje) niti nekog alternativnog dokumentarca, dok se al goreova papazjanija izdavala u videotekama i reklamirala javno. da sutra jaca izleti na dnevniku da ćemo izdvajati 2% co2 poreza, svi bi rekli, kada se mora, mora se, moramo spasiti zemlju od ugljičnog dioksida.

Da, a zašto nije bilo otvorenog stola? Tko ga izbjegava i zašto? Je li to argument zašto objektivnih informacija o klimatskim promjenama na televiziji i u ostalim medijima nema? Razne novinarske patke koje spominješ i reakcije na njih plod su općeg neznanja onih koji produciraju medijske sadržaje, a ne nikakve propagande. Jer, to je zapravo antipropaganda. I, onda se pojavi jedan politilog Mišak sa svojim totalno jednostranim tupljenjem i to se smatra kvalitetom. Ako to nije propaganda i zatupljivanje, onda ja ne znam što jest.

I ne radi se ovdje o raspisivanju ovakvog ili onakvog poreza nego o tome mijenja li se klima pod ljudskim utjecajem značajno ili ne.

ja uvijek kažem, follow the money, pa se spomenem james hansena, direktora nasinog goddardovog instituta koji je šef svog hardwarea zaduženog za mjerenja temperatura u zraku iz svemira i na tlu, koji ima na raspolaganju nekih 20 mrld us$ fondova i čija su proroštva ( koja ne razlikujem od nostradamusovih, moram priznati) kamen temeljac teorije o globalnom zatopljenju uzrokovanom ljudskim djelovanjem. a sada ću malo copypastati po svom dobrom običaju jedan zanimljivi tekst koji govori o srži problema,jednostavno sažetoj u izreci-prati lovu i kako peglati podatke

S citatom kojeg donosiš jašiš staru ragu a da nisi ni promjetio da je već krepala. Tvoj „this week“ je bio negdje 2007 godine (sada smo u 2010), a Hansen je danas tamo gdje je i bio još od 1981 godine - na direktorskoj poziciji u državnom (NASA-inom) Goddard Institutu i „is still going strong“, na mjestu gdje je opstao uz sve predsjednike koji su se u razdoblju do danas izmjenjali i uz sve napade na njegov kredibilitet koji su počeli nakon njegovog svjedočenja u Senatu 1988 godine, kada je lažno optužen da je trostruko uvećao predvidjanja o zagrijavanju. I to se razvilo u „urbani mit“ koji i danas živi, i uz najsvježije optužbe o namjernoj manipulaciji s podacima kako bi se rezultati prilagodili očekivanjima. U medjuvremenu, Hansen je pobrao oko 25 prestižnih nagrada za svoj rad i doprinos znanosti i struci. Zar uistinu misliš da bi to bilo moguće da u tim optužbama ima išta od značaja? Uistinu ne razumijem kako si zamišljaš da funkcioniraju organizacije kao NASA, koja je jedna od perjanica američke znanosti i u kojoj sjedi tisuće znanstvenika i čiji se kredibilitet ovdje dovodi u pitanje.

Dalje, tvrdnja iz citata:
the 'Open Society Institute' funded Hansen to the tune of $720,000, carefully orchestrating his entire media campaign...

je obična laž koja isto živi kao urbani mit na tvojim omiljenim siteovima. A radi se o tome da Sorosova fundacija Open Society Institute (isti onaj koji je svojevremeno financirao projekte gradjanskog društva u Hrvatskoj) nije Hansenu dala ni centa. Daroprimatelj je bila organizacija „Government Accountability Project”, koja se smatra najutjecajnijom organizacijom za zaštitu “zviždača” u USA. Taj GAP je Hansenu davao pravnu podršku u njegovom sukobu s Bushovom administracijom, koju je optužio da od javnosti sakriva podatke o klimatskim promjenama. I $720,000 su ukupni iznos koji je OSI darovao za obranu od politizacije znanosti u 2006. godini, a ne samo GAP-u.

U ovome svjetlu, citat se ne može drukčije ocjeniti nego kao manipulacija i laž. Dakle, ti ili svjesno podmećeš ili ne možeš smoći snage pročitati i nešto drugo osim notornih denier-siteova.

I dalje, vidim da nikada u životu nisi imao prilike raditi s vremenskim serijama mjerenih podataka. To te donekle opravdava da gutaš sirovo svaki šrot koji ti se ponudi.

Zgražanje nad navodnom namjernom manipulacijom podacima zato jer su uklonjene neke vremenske serije, ili zato jer su neki podaci interpolirani itd. razotkriva nerazumjevanje. NITKO ne radi analize sa sirovim podacima. SVI podaci se moraju obraditi da bi se došlo do konzistentnog seta na temelju kojega se mogu izvlačiti neki zaključci. U tome procesu mogu se primjeniti različite metode i kriteriji, i sigurno je da bi svaki statističar to obavio drugačije. I to je OK, sve dok se osnovne karakteristike (a ovdje je trend najvažnija) podataka bitno ne mijenjaju. U tome smislu, nekome se ono što Hansen radi svidja, a nekome ne.

I Hansenovi podaci, kao i svi drugi pokazuju trend zagrijavanja na referentnom vremenskom razdoblju. I to istina i ništa više. Neugodna postaje kada se činjenice iskrivljuju i falsificiraju. Eno, na Goddardovom siteu (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/) su svi podaci dostupni i Hansen je na relevantnim mjestima objasnio što ga se pitalo.

The Observer

Tko je glasao

@bet, vidiš kako jedan par

@bet, vidiš kako jedan par navodnika može zakotrljati lavinu, i opet smo u sedlu po stoti put,don kihot protiv vjetrenjača, znanost protiv pseudoznanosti, samoukih znanstvenika, blogerske zajednice i internetskih zgubidana poput moje malenkosti. prije no ti odgovorim o hansenu, da vidimo kako stojimo u americi sa gallupom,
http://www.gallup.com/poll/126560/Americans-Global-Warming-Concerns-Cont...
izgleda će al gore i njegov vjerni savjetnik morati snimiti "more unconvinient truth". izgleda i tamo previše ljudi gleda "na rubovima znanosti". nije dobro, osjećam pomake u sili master joda...
james hansen, kažeš, da vidimo njegov lik i djelo, prvo on uopće nije meteorolog, već fizičar astronom (oh, ne opet fizičar) koji je specijalizirao računalne modele, počeo je sa modelom venere, pa je došao 1971 do zemlje i zaključio temeljem tog računalnog modela http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/173/3992/138
(nemoj me odmah napadati da to nije napravio hansen već rasool, hansen mu je samo dao računalnu simulaciju temeljem koje je ovaj donio zaključak, tojest dao mu je pištolj, a rasool je pucao, rekli bi u miami csa). što je utjecalo da od 1971 hansen okrene kurs za 180' i od ledenog doba postane ugljični pakao?
dakako novi hardware i software. blaženi windowsi. uzeli smo komadić zemlje 50 x 50 km, pa smo dodali gissove dakako interpolirane temperature, more, oblake, sunce, vjetar, šumu, tvornice, automobile, al gorea, hansena, beta i pritisnuli smo "enter" ( prethodno smo to masno naplatili od sorosa ;).
brlj, krlj, šuć, truć, nakon par sati, ovisno o konfiguraciji konačni rezultat hal 9000 ispljunuo do 2100-te će pri ovoj tendenciji temperature narasti od 2-11,5 stupnjeva.
recimo website footballoutsiders.com je tako napunio računalo i modelirao ga sa 80-tak varijabli, te postavio pitanje koliko će utakmica dobiti redskinsi ove sezone. računalo je ispljunolo 7,9 utakmica 2009. prava momčad je dobila 4 utakmice. razumije se da nisu kriva računala, programi i podatci, već oni koji su te podatke rabili i interpretirali.
trebamo li vjerovati računalnim modelima, koja su stožer teorije agw-a? već znate što ja mislim, da se ne ponavljam.

što se tiče tvoje napomene o gutanju sirovih podataka, tu se slažem sa tobom, ja sam u tom polju neznalica, moja jedina poveznica sa fizikom je 3 mjesto na općinskom natjecanju osnovnih škola u fizici (fulao sam djelomično zadatak sa gadjanjem vagona, horizontalni hitac u pokretnu metu, matematika mi nije bila nikada jača strana) i za to sam dobio knjigu. no to me ne smeta da čitam radove ljudi koji to znaju bolje od mene a ne rade sa james hansenom i ne kusaju iz iste zobnice.
*(nastavit ću poslije, moram nahraniti i okupati djecu sa suprugom, koja već sumnja da sam na chatu sa ljubavnicom, a ja nesretnik gubim vrijeme sa vinkovićem i društvom)

Tko je glasao

@bet, vidiš kako jedan par

@bet, vidiš kako jedan par navodnika može zakotrljati lavinu, i opet smo u sedlu po stoti put,don kihot protiv vjetrenjača, znanost protiv pseudoznanosti, samoukih znanstvenika, blogerske zajednice i internetskih zgubidana poput moje malenkosti.

Lavina tvojih „plahti“ zakotrljala se puno prije nego sam se ja kratkom opaskom uključio u diskusiju, u koju si ti uvukao klimatske promjene sa znanih pozicija, pa sam se osjetio poznavim uključiti. Nije mi samo jasno, tko bi to trebao biti Don Quihote, što su tu vjetrenjače, itd.

prije no ti odgovorim o hansenu, da vidimo kako stojimo u americi sa gallupom,
izgleda će al gore i njegov vjerni savjetnik morati snimiti "more unconvinient truth". izgleda i tamo previše ljudi gleda "na rubovima znanosti". nije dobro, osjećam pomake u sili master joda...

Da, Gallupovi podaci pokazuju markatan porast broja američkih ispitanika koji izražavaju skepsu u postojanje ljudskog utjecaja na klimu. Fair enough, Gallupovim istraživanjima se vjeruje. Ali, treba se zapitati što to znači, i to u periodu u posljednje dvije godine, kada je klimatologija u nekoliko markatnih publikacija ponudila dosad najuvjerljivije dokaze da prosječna temperatura atmosfere (a još više oceana) ubrzano raste, da se količina morskog leda smanjuje, itd. ?

Kao prvo, treba reći da je skoro cjelokupni porast „skeptika“ medju republikanskim biračima. Tako da je podjela na „believerse“ i „deniere“, koja je u USA i ranije imala značajnu korelaciju s političkom orjentacijom, sada gotovo potpuno s njom u skladu. Tu treba primjetiti da je sam G. Bush, čije je politike guranja glave u pijesak i aktivnog potiskivanja informacija ovo djelomično rezultat (u čemu je Hansen bio posebna meta), pred kraj svog mandata promjenio stav i priključio se suprotnom taboru.

Drugo, ovogodišnji rezultat dolazi poslije relativno hladne zime koja je zadesila veći dio USA. A zna se da je rezultat ovakvog istraživanja ovisan čak i o tome kakvo je danas vrijeme.

Treće, isfabricirani skandal „Climategate“ oko ukradenih e-maila eminentnih klimatologa u kojima se navodno otkriva prijevara i namještanje rezultata, usprkos potpunom nedostatku supstance, imao je objektivno veći utjecaj na javno mnijenje nego što se to obično misli.

Ali četvrto, i najvažnije je, da su u USA mediji, pa i poneki sasvim ozbiljni (npr. Washington Post) po pitanju klime u fazi „mišakizacije“, i na taj način gtrubo zanemaruju svoju objektivnu informativnu ulogu. Ako WP može bez posljedica prenijeti tekst za koji se nakon par dana dokaže za je pretrpan lažima i pogrešnim interpretacijama, i da ništa ne poduzme da ga demantira usprkos na ukazane pogreške, onda je situacija zaista ozbiljna.

(http://climateprogress.org/2009/02/20/washington-post-george-will-denier...)

Ali, pozitivno je da je, barem u američkoj visokoj politici kao jednoj od ključnih, došlo do promjene paradigme u tretmanu ovog pitanja. Ja ne mislim da će Al Gore ili bilo tko drugi snimati nešto slično kao što je „Inconvenient truth“ - kako stvari stoje, istina će biti sve jasnija pojavno i kroz mjerenja.

james hansen, kažeš, da vidimo njegov lik i djelo, prvo on uopće nije meteorolog, već fizičar astronom (oh, ne opet fizičar) koji je specijalizirao računalne modele, počeo je sa modelom venere, pa je došao 1971 do zemlje i zaključio temeljem tog računalnog modela http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/173/3992/138
(nemoj me odmah napadati da to nije napravio hansen već rasool, hansen mu je samo dao računalnu simulaciju temeljem koje je ovaj donio zaključak, tojest dao mu je pištolj, a rasool je pucao, rekli bi u miami csa). što je utjecalo da od 1971 hansen okrene kurs za 180' i od ledenog doba postane ugljični pakao?

Nemam ja tebe što napadati. Ti sa ovakvim linkovima (već samo to nazvao krepanom ragom), valjda u nedostaku boljih argumenata, pokušavajući neuspješno stvoriti željenu sliku jednog crooka i neznalice od jednog od klimatoloških autoriteta, sam sebe dezavuiraš kao ozbiljog diskutanta. Konkretno, inputiraš da je Hansen ranije svojim modelima predvidjao ledeno doba, a danas propovjeda teoriju globalnog zagrijavanja. Samo, stvarnost je jedno, a spin koji florira po internetu drugo. Što Hansen sam kaže o tome slučaju, par dana nakon što je "slučaj" lansirao konzervativni Washinton Times, 2007. godine:

In 1976, with four colleagues, I wrote my first paper on climate (Science, 194, 685-690, 1976). Based on the suggestion of Yuk Yung, one of the co-authors, we examined, for the first time, whether several human-made trace gases might have an important greenhouse effect (until then, only carbon dioxide and chlorofluorocarbons had been considered). We found that methane and nitrous oxide were likely to be important, though measurements of how these gases might be changing were not yet available. Starting then I became interested, very interested, in the Earth’s climate; indeed, two years later I resigned as Principal Investigator of an experiment on its way to Venus so that I could devote full time to studies of the Earth’s climate.
So it was a bit of a surprise when I began to be inundated a few days ago with reports that I had issued proclamations five years earlier, in 1971, that the Earth was headed into an ice age.
Here is how this swift-boating works. First on 19 September 2007 a Washington Times article by John McCaslin reported that a 9 July 1971 article by Victor Cohn in the Washington Post had been discovered with the title “U.S. Scientist Sees New Ice Age Coming”. The scientist, S.I. Rasool, is reported as saying that the world “could be as little as 50 or 60 years away from a disastrous new ice age”.
This is an old story: Rasool and (Steve) Schneider published a paper in Science on that day noting that if human-made aerosols (small particles in the air) increased by a factor of four, other things being equal, they could cause massive global cooling. At Steve’s 60th birthday celebration I argued that the Rasool and Schneider paper was a useful scientific paper, an example of hypothesis testing, in the spirit of good science. But what is the news today? Mr. McCaslin reported that Rasool and Hansen were colleagues at NASA and “Mr. Rasool came to his chilling conclusions by resorting in part to a new computer program developed by Mr. Hansen that studied clouds above Venus.” .
What was that program? It was a ‘Mie scattering’ code I had written to calculate light scattering by spherical particles. Indeed, it was useful for Venus studies, as it helped determine the size and refractive index of the particles in the clouds that veil the surface of Venus. I was glad to let Rasool and Schneider use that program to calculate scattering by aerosols. But Mie scattering functions, although more complex, are like sine and cosine mathematical functions, simply a useful tool for many problems. Allowing this scattering function to be used by other people does not in any way make me responsible for a climate theory….

Ovo nikada nitko nije ni pokušao demantirati. Naravno da nije, jer je to istina. Jedino, što se iz današnje perspektive može zamjeriti, što je dozvolio upotrebu tog modela za svrhu za koju nije bio izvorno namijenjen i što se nije aktivno ogradio od rezultata. A odatle, pa do tvoje osnovne teze, su svjetlosne godine. Nije mi samo jasno je li ti ne znaš pravo stanje stvari ili si uistinu uvjeren u validnost teze, bez obzira na poznate činjenice.

dakako novi hardware i software. blaženi windowsi. uzeli smo komadić zemlje 50 x 50 km, pa smo dodali gissove dakako interpolirane temperature, more, oblake, sunce, vjetar, šumu, tvornice, automobile, al gorea, hansena, beta i pritisnuli smo "enter" ( prethodno smo to masno naplatili od sorosa ;).
brlj, krlj, šuć, truć, nakon par sati, ovisno o konfiguraciji konačni rezultat hal 9000 ispljunuo do 2100-te će pri ovoj tendenciji temperature narasti od 2-11,5 stupnjeva.

Za ove „argumente“ sam si dao najbolji opis: brlj, krlj, šuć, truć. Ja ti predlažem da se okaneš pisanja o modelima, o čemu očigledno nemaš blage veze, pa i usprkos formi pjesme u prozi, ispadaš neozbiljan – točno za mišakov blog. I ovo sa Sorosom – u prošlom komentaru sam te lijepo obavjestio o čemu se radi da se ne blamiraš više s time, a ti opet. Što ti ja mogu.

I imaš pravo, i mene supruga poprijeko gleda i zgraža se na što trošim vrijeme. Večer je svježa i ugodna (usprkos zagrijavanju) – bolje malo prošetat nego izigravati Sizifa.

Ali, što mogu, kada oni kojima je to posao ne rade kako treba.

The Observer

Tko je glasao

lijepo si me opet počastio

lijepo si me opet počastio epitetima neznalice i lošeg kopipastera i na tome ti zahvaljujem, no osim kićenog stila i arogancije nisam primjetio neke znatnije pomake argumentacije u temi, dakle da je hansen fizičar astronom i da je cijela priča o globalnom zatopljenju u principu rezultat jedne krasne simulacije koja bi trebala opravdati lažiranje i politizaciju znanosti. to da se raga o globalnom zatopljenju zamorila i amerikance posvetila drugim konkretnijim problemima, dobro, barem si priznao u legitimitet gallupa, ali si to začinio odmah sa beliversima i deniersima, i odvukao temu na drugi teren.
još nekima izgleda neke stvari smetaju http://news.bbc.co.uk/2/hi/science_and_environment/10178124.stm
meni recimo nije čudno da je hansen malo podigao svoj slabašni glasić protiv busha kada je držao vreću al goreu iz druge administracije u stvaranju jednog od najvećih pamfleta od vremena goebbelsa i onom legendarnom penjanju na stepenice. gorea sam do tada cijenio jer je uz tipper prvo pravi deadhead kao i ja osobno, a drugo besramno je pokraden u predsjedničkoj kampanji, no njegov naknadni lik i djelo se pretvorio u nešto sasvim drugačije, budimo iskreni mrvicu je lagao u tom uratku za kojega je mišak nobelovac. doduše lagao je i njegov šef, pa je na kraju blowjob ipak postao seks, kao i ono legendarno ličko rukovanje izmedju prta i anusa košarkašice. za istraživanje onoga što je monica lewinsky radila šefu utrošeno je 30 mil. dolara, za rušenje blizanaca 15 mil dolara. vidi se što je znanstveni pristup materiji i znanstveni prioriteti.
takodjer je lijepo što si primjetio da sam primjetio sumnjivu uporabu modela i da se od nje nije ogradio jer bi to bilo znanstveno, ovako je riječ o nečem drugom, što si ti razumije se odmah pripisao mom blaženom neznanju. i ja jesam neznalica, jer nisam atmosferski fizičar i zaista nemam pojma o modelima. no to me ne spriječava da o tome čitam, i koliko vidim ne griješim posebno, jer me nisi pobio. dakle koliko moj nejaki mozak razumije hansen je rasoolu 1971 dozvolio uporabu simulacije atmosfere venere primjeni na atmosferu zemlje, izmedju kojih nesumnjivo postoje odredjene razlike, za koje ne moraš zarvšiti pmf da bi ih razumio. razumije se da rišeljeovski možeš izvući svaku rečenicu iz mog posta i iz nje izvući zaključak kako ti odgovara. ja sam zaključio da je 1971 zagovarao globalno zahladjenje, a nekoliko godina kasnije zahladjenje postaje zatopljenje, ne ulazeći u ičiju motivaciju zašto to radi. neki smatraju da je ipcc čini manjinu znanstvenika, a većinu političara, a oni znanstvenici koji nisu u tom krugu, a nisu mišakovci, već ljudi iz struke izgleda dolaze do glasa. bilo je i zima prije pa podrška agw u nije padala.
što se tiče "argumenata" o validnosti hansenovih podataka, jedan profesionalni meteorolog je na svom blogu ( hebat ga, opet moram citirati neki blog, znam da se vi znanstveni zeloti toga ježite) u kojem je pokazao da su mnoge mjerne stanice na neprikladnim mjestima. vjerojatno ti je poznata ta stranica, jer vidim da si načitan čovjek, osumnjičeni se zove anthony watts, meteorolog je ( nije astrofizičar, niti novinar hatevea, i nije u ickeovim knjigama ) specijalnost mu je
(weather measurement and weather presentation technology is my specialty), pa ćemo ga uzeti kao relevantni izvor.
http://wattsupwiththat.com/test/
http://www.surfacestations.org/
čovjek povremeno primjeti da se pita čijim nasinim podatcima vjerovati
http://wattsupwiththat.com/2010/04/17/which-nasa-data-to-believe/
kada si mislio na uporabu ekstrapoliranih podataka vjerojatno si mislio na
http://wattsupwiththat.com/2010/03/30/nasa-data-worse-than-climate-gate-...

dakle ili je čovjek u pravu ili je lažov i neznalica, a time sam i ja jer imam dojam da piše istinu, obzirom da ima nekakve veze sa materijom. sigurno je da će argumentacija connectovog stada biti da ako treba stati izmedju nase i nekog anthonyja, uvijek treba uzeti u obzir tko ima veću znanstvenu batinu iza ledja.

ako hansenova interpolirana potemkinova sela moj mozak nije sposoban poimati, nadje se na kugli poneko tko se toga dohvatio a ne kusa na hansenovom loncu, i moram priznati da me čitanje njegovih komentara beskrajno zabavlja, predpostavljam da znaš za njega,e.michael smith alias chiefio, ovaj put računalni geek, koji zaista nema veze sa meteorologijom, ali ima veze sa računalima, i obradom podataka praćenjem trendova na burzama koji je ostao zbog krize bez posla.
obzirom da besposlen pop jariće krsti, pa se dohvatio malo hansenovih podataka, a u svojoj priči je prilično duhovito ispričao priču o genezi toplomjerske urote koja je konačno dovela do al gorea i priznatog znanstvenika hansena, svetog ivana apokalipse globalnog zatopljenja.
interview,
http://www.kusi.com/weather/colemanscorner/84393367.html

website

http://chiefio.wordpress.com/2009/11/09/gistemp-a-human-view/

u svom duhovitom članku, baziranom na obradi sirovih nasinih podataka, zamijetio je da osim životinja, globano zatopljenje izaziva i nestanak termometara na zemlji koji je doveo do toga da su recimo izumrli termometri u japanu iznad 300m, što je japan očigledno pretvorilo u oranicu, a da su recimo u boliviji potpuno nestali, valjda zbog ekstenzivnog uzgajanja lista koke.
chiefiovi zaključci su ovdje:
http://chiefio.wordpress.com/2009/07/30/agw-basics-of-whats-wrong/

ja sam neke stvari izdvojio, unaprijed se ispričavam zbog opširnosti i kopiranja,

1) The raw data is defective (to je i bet naglasio, op.robot). There are many pages on WUWT about various thermometer errors (placement, urban heat island, changed paint type leading to higher readings, etc.) that bias the data to the high side.
2) The raw data is missing.
3) The raw data is from too short a period.
4) Sometimes the raw data is just made up. GISS, it seems, can fill in the arctic temperatures with guesses via computer. ( opet? ili je to nerazumjevanje u obradi prikupljenih podataka.op.robot ) ANY US land station can have missing readings ‘estimated’ by the person filling in the form if they want. (Missed a day? Just make it up…).
5) Once the data are collected, they are subject to strange and wondrous changes and manipulations.
6) Based on this flakey data, folks build castles in the sky. ( dodao bih da se stavi i pokoja kuna u džep)

12) The major drivers of the process are not scientists, but political bodies with agendas for control and a history of corruption and deception. UN? You want me to trust a UN Political Committee? The IPCC is NOT a bunch of scientists, it’s a bunch of politicians. They consult scientists. They have at times re-written scientists work (without notice). Many scientists have now begun speaking out against the IPCC. See #11 for how they are treated.

13) Mr. Albert Gore. His ‘inconvenient truth’ is a nice propaganda piece. It is decidedly not science. Polar bears are aquatic, they swim hundreds of miles sometimes (one swam from Greenland to Iceland). He shows them drowning… Their numbers are rising, he shows them near extinction. The list goes on. When a politician starts blatantly propagandizing for central power and authority my ‘peace in our time’ buzzer goes off…

dobro, to znamo. nisam mogao odoliti. pitanje: tko je bio stručni suradnik mr. gorea u izradi filma?

živo me zanima mišljenje relevantnih stručnjaka o ovom članku, samo bez koloraturnih ad personam epiteta o mojoj inteligenciji jer više nećemo raspravljati, a vi si u tom slučaju nadjite drugu žrtvu na websiteu jer ovo postaje pomalo zamorno. razumije se da sve ovo nisam kopirao i nabacio ovo kao švedski stol kako bi se pohvalio da čitam samo zavjereničke websiteove, i da sam klimatski ateist, nego kao pokušaj običnog čovjeka koji ponekad prosurfa www om u potrazi za moždanom hranom lišenom dijetnih tema, razumno vagajući sa jedne strane znanstveni kredibilitet službenih ustanova koje bi trebale govoriti istinu i onoga što nazivamo pravom istinom koja ne mora biti neugodna.

Tko je glasao

lijepo si me opet počastio

lijepo si me opet počastio epitetima neznalice i lošeg kopipastera i na tome ti zahvaljujem, no osim kićenog stila i arogancije nisam primjetio neke znatnije pomake argumentacije u temi,...

Ono što ti smatraš mojom arogancijom, zapravo je izraz tvoje nemoći da se suprotstaviš smislenim argumentima, koji ne bi bili usmjereni na osobe i procese, nego na činjenice koje odredjuju ima li ljudski uvjetovanog zagrijavanja ili nema. I, ako nisi primjetio, ja ovdje uopće ne argumentiram, nego samo debunkiram tvoje tzv. „argumente“, koje nekritički kopipastaš s profaniranih siteova.

dakle da je hansen fizičar astronom...

Ma nemoj. A što je to što čini nekoga klimatologom? Valjda zavšena srednja klimatološka ( sve s odličnim), pa studij na klimatološkom fakultetu i onda stručni ispit! Hansen je bio astrofizičar, ali od 1976 (prema vlastitom iskazu) se bavi klimatologijom zemaljske kugle i objavio na desetke (ako ne i stotine) znanstvenih radova, koje su mu donijeli svjetsku reputaciju i čelništvo jednog od vodećih svjetskih instituta u skoro 30 godina.

i da je cijela priča o globalnom zatopljenju u principu rezultat jedne krasne simulacije koja bi trebala opravdati lažiranje i politizaciju znanosti. to da se raga o globalnom zatopljenju zamorila i amerikance posvetila drugim konkretnijim problemima, dobro, barem si priznao u legitimitet gallupa, ali si to začinio odmah sa beliversima i deniersima, i odvukao temu na drugi teren.

Opet iznosiš neistine. Ne radi se o „jednoj krasnoj simulaciji“ (podrazumjeva se da se radi o nestručnjaku i prevarantu J. Hansenu), nego o više potpuno nezavisnih grupa koje su razvile globalne atmosferske modele. U dokumentu na koji referira donji link, nabrojeno ih je 23, od čega je „Hansenov“ model samo jedan.

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter8.pdf

Što se tiče lažiranja klimatološke znanosti ti i tvoje društvo dugujete odgovor koji nestrpljivo čekam, kako je moguća svjetska zavjera takvih razmjera, u koju su listom uključeni svi važni instituti iz zemalja s dijametralno suprotnim političkim agendama i tisuće znanstvenika. Klimatološka zajednica je nešto širi pojam nego J. Hansen i NASA. I koji bi zapravo bio motiv koji bi u toj gigantskoj prijevari ujedinio sve te ljude? A što se tiče politizacije – da, činjenica je da je klima, odnosno potencijalni problemi do kojih bi u svezi s promjenama moglo doći, te mehanizmi za njihovo ublažavanje, politička tema par excelence upravo zbog globalne naravi.

Nisam ja odvukao temu gallupa na „drugi teren“, nego tamo kamo ona spada. Jer, sam rezultat istraživanja nema nikakve veze sa stanjem znanstvenih spoznaja o AGW (po dobru i po zlu), nego o stupnju obaviještenosti, autoritetu onoga tko informacije pruža i o političkim opredjeljenjima ispitanika.

još nekima izgleda neke stvari smetaju http://news.bbc.co.uk/2/hi/science_and_environment/10178124.stm

Možeš biti siguran da nitko od ovih ne gura Sorosa pod nos Hansenu kao argument da zagrijavanja nema. Ovakav proces samo radi u korist klimatske znanosti i pomoći će da se „loša znanost“, gdje je ima, preispita i eventualno odbaci ako se pokaže potrebnim.

meni recimo nije čudno da je hansen malo podigao svoj slabašni glasić protiv busha kada je držao vreću al goreu iz druge administracije u stvaranju jednog od najvećih pamfleta od vremena goebbelsa i onom legendarnom penjanju na stepenice. gorea sam do tada cijenio jer je uz tipper prvo pravi deadhead kao i ja osobno, a drugo besramno je pokraden u predsjedničkoj kampanji, no njegov naknadni lik i djelo se pretvorio u nešto sasvim drugačije, budimo iskreni mrvicu je lagao u tom uratku za kojega je mišak nobelovac. doduše lagao je i njegov šef, pa je na kraju blowjob ipak postao seks, kao i ono legendarno ličko rukovanje izmedju prta i anusa košarkašice. za istraživanje onoga što je monica lewinsky radila šefu utrošeno je 30 mil. dolara, za rušenje blizanaca 15 mil dolara. vidi se što je znanstveni pristup materiji i znanstveni prioriteti.

Što ti ovdje pokušavaš dokazati? U ovu musaku upleo si Hansena, Busha, Al Gorea, Clintona, Moniku Levinsky, ličko rukovanje, rušenje „blizanaca“ (znam da si u ovom posljednjem jak)... Ako ti je promaklo, mi razgovaramo o tome ima li zagrijavanja ili nema, a ne o tome je li i zašto je Al Gore pretjerivao u svom filmu, i jel ti njega voliš ili ne.

< cite>takodjer je lijepo što si primjetio da sam primjetio sumnjivu uporabu modela i da se od nje nije ogradio jer bi to bilo znanstveno, ovako je riječ o nečem drugom, što si ti razumije se odmah pripisao mom blaženom neznanju. i ja jesam neznalica, jer nisam atmosferski fizičar i zaista nemam pojma o modelima. no to me ne spriječava da o tome čitam, i koliko vidim ne griješim posebno, jer me nisi pobio. dakle koliko moj nejaki mozak razumije hansen je rasoolu 1971 dozvolio uporabu simulacije atmosfere venere primjeni na atmosferu zemlje, izmedju kojih nesumnjivo postoje odredjene razlike, za koje ne moraš zarvšiti pmf da bi ih razumio. razumije se da rišeljeovski možeš izvući svaku rečenicu iz mog posta i iz nje izvući zaključak kako ti odgovara. ja sam zaključio da je 1971 zagovarao globalno zahladjenje, a nekoliko godina kasnije zahladjenje postaje zatopljenje, ne ulazeći u ičiju motivaciju zašto to radi.

Sad već sumnjam čitaš li uopće što ja napišem. I ništa ja ne izvlačim iz konteksta. Ti i ovdje ponavljaš:“ ja sam zaključio da je 1971 zagovarao globalno zahladjenje, a nekoliko godina kasnije zahladjenje postaje zatopljenje, ne ulazeći u ičiju motivaciju zašto to radi“. Dakle, ti tvrdiš to, a ja ti pokažem da je to obična laž, jer Hansen jednostavno nigdje i nikada nije zagovarao globalno zahladjenje. I, u čemu je onda problem, osim tvoje upornosti u širenju laži?

što se tiče "argumenata" o validnosti hansenovih podataka, jedan profesionalni meteorolog je na svom blogu ( hebat ga, opet moram citirati neki blog, znam da se vi znanstveni zeloti toga ježite) u kojem je pokazao da su mnoge mjerne stanice na neprikladnim mjestima. vjerojatno ti je poznata ta stranica, jer vidim da si načitan čovjek, osumnjičeni se zove anthony watts, meteorolog je ( nije astrofizičar, niti novinar hatevea, i nije u ickeovim knjigama ) specijalnost mu je (weather measurement and weather presentation technology is my specialty), pa ćemo ga uzeti kao relevantni izvor.

Pa gledaj, ako ti Anthony Wattsa smatraš relevantnim izvorom, onda zaista nemamo više o čemu razgovarati. To je čovjek koji dobro živi od svojeg tzv. dezavuiranja „oficijelnih“ klimatologa, ali je njegov nedostatak poštenja i integriteta odavno razotkriven. Samo za ilustraciju, pročitaj si na ozbiljnom mjestu nešto o tvom favoritu. Možda ti se dojmovi promjene.

http://climateprogress.org/2010/03/11/wattergate-tamino-debunks-anthony-...

Što se tiče priče o (navodno) tendencioznim i (nužno) kreativnim metodama obrade podataka o temperaturi i o navodno krunskim dokazima da je cijela „oficijelna“ klimatologija u k...u, a time i globalno zagrijavanje, zato što, ukratko rečeno, sami podaci su nepotpuni i netočni, a onda obradjeni na takav način da se stvori priželjkivati rezultat (opet taj Hansen), zlurado se traže „dlake u jajetu“ i onda prikazuju kao kompromitirajući dokazi da se radi prevari. Koa što sam i ranije napisao, radi se o nekonzistentnom setu podataka, čija obrada na ovoj ili onaj način može izazvati različita mišljenja. Diskusije o tome će se voditi još dugo i sumnjam da će ikada doći do potpunog koncenzusa o tome jesu li primjenjene metode prikladne ili nisu. Uvijek će biti onih koji će optuživati za rad u zloj vjeri, ali odatle pa do dokaza da se uistinu radi o potpunom promašaju ili/i prijevari, je na tvoju i žalost tvojih favorita jako daleko.

Osim toga, postoje i podaci o temperatura oceana (90% energije zagrijavanja deponira se u oceanima) koji nedvojbeno pokazuju trend zagrijavanja, u korelaciji sa zagrijavanjem atmosfere. Zagrijavanje oceana, uz istovremeno hladjenje lii stagnaciju temperature atmosfere je fizička nemogućnost.

Satelitska mjerenja temperature, doduše nekalibrirana, isto tako pokazuju trend zagrijavanja atmosfere.

The Observer

Tko je glasao

takozvanim ga smatra i velik

takozvanim ga smatra i velik dio znanstvene zajednice (postotci variraju ovisno o tome tko pravi ankete).. to su valjda "pseudoznanstvenici", a ne pravi znanstvenici kao Pachauri iz IPCC-a, željeznički inžinjer koji u slobodno vrijeme piše erotske romane, i Al Gore, profesionalni političar i oportuni investitor koji ispušta 100njak puta više co2 od prosječnog Hrvata.

evo i "pseudoznanstvene" liste peer-reviewed publikacija

http://wattsupwiththat.com/2009/11/15/reference-450-skeptical-peer-revie...

a kad se već tako lijepo zabavljamo, da stavimo i neke od "znanstvenih" predviđanja

4,5 milijardi ljudi moglo bi umrijeti od globalnog zatopljenja do 2012

http://www.agoracosmopolitan.com/home/Frontpage/2007/01/08/01291.html

lista stvari prouzrokovanih globalnim zatopljenjem
http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm

Dok dobri šute, zli caruju

Tko je glasao

Jedno je biti "sceptic" a

Jedno je biti "sceptic" a drugo "denier". Mišak je "denier" par excellence. Na njegovom blogu se okupljaju valjda svi denier-freakovi koje Hrvatska ima i naprosto gutaju što on napiše. To ga čini nepoštenim, jer svjesno predstavlja samo jednu, i to neusporedivo slabije argumentiranu stranu o ovoj temi, i servira narodu svoje subjektivno opredjeljenje (i to kao kao potpuni laik, a ne stručnjak) koje je u apsolutnoj manjini u svjetskoj akademskoj zajednici.

Broj peer-reviewed publikacija koje argumentiraju AGW (odnosno antropogene klimatske promjene) je najmanje 10-20 puta veći, i iza njega stoji 99% relevantnih ustanova (Sveučilišta, Instituti, Akademije...) iz cijelog Svijeta.

The Observer

Tko je glasao

Ja ne bih imao ništa protiv

Ja ne bih imao ništa protiv Miškove emisije (kao znanstvene) kad bi u studiju bili pristalica NLO-a i neki oponent i argumentirano raspravljali. Ovako je sve navijački. Naravno HAZU šuti, Sveučilišta šute, a narod smo silnih akademika...

Tako je to palo na Dejana.

Tko je glasao

Odlično i koncizno. Mišak

Odlično i koncizno.
Mišak se protiv manipulacija javnosti bori - manipulacijom javnošću.
Btw, još ga nisam čuo da se ispričao za "neuki debilu", a to govori o toleranciji i "znanstvenom nivou" debate.
Dostatno bi bilo da napravi "disclaimer" na početku emisije, i svaki put pozove nekog "zadrtog" (ali oficijalnog i kompetentnog) znanstvenika kao protutežu "alternativcima". Ako može Hloverka, može valjda i on!

Tko je glasao

Jedno je biti "sceptic" a

Jedno je biti "sceptic" a drugo "denier"

jel to neka znanstvena podjela? meni se nekako čini pseudoznanstvenom.. jel ima slična podjela i za drugu stranu?

Dok dobri šute, zli caruju

Tko je glasao

Broj peer-reviewed

Broj peer-reviewed publikacija koje argumentiraju AGW (odnosno antropogene klimatske promjene) je najmanje 10-20 puta veći, i iza njega stoji 99% relevantnih ustanova (Sveučilišta, Instituti, Akademije...) iz cijelog Svijeta. broj onih koji to uzimaju kao podlogu za argumentiranje nečeg drugog je vjerojatno 10ak puta veći.. ustanove nisu svjesna i inteligentna bića, a i znanstvenici "skeptici" dolaze upravo iz tih ustanova

A man once came upto Einstein and told him that a book was coming out called "100 Scientists Prove Einstein Wrong" Einstein simply smiled and said "My dear fellow. It only Takes One"

Dok dobri šute, zli caruju

Tko je glasao

Denialism is motivated by

Denialism is motivated by conviction rather than evidence. It has been applied to a wide range of issues, including evolution and the link between HIV and AIDS. Deniers use strategies that invoke conspiracies, quote fake experts, denigrate genuine experts, deploy evidence selectively and create impossible expectations of what research can deliver. They rely on misrepresentation and flawed logic (P. Diethelm and M. McKee Eur. J. Public Health 19, 2–4; 2009).

By contrast, scepticism starts with an open mind, weighs evidence objectively and demands convincing evidence before accepting any claim. It contributes to the debate and forms the intellectual cornerstone of scientific enquiry.

Svi istinski znanstvenici u početku su manje ili više skeptici, ali snaga argumenata čini da je apsolutno najveća većina klimatologa danas svoju skepsu objesila o klin. Skeptični su uglavnom ljudi izvan struke.

Denieri su uglavnom oni kakvima ih gornja definicija opisuje, uz pojedine rijetke iznimke.

The Observer

Tko je glasao

znači pseudoznanstvena

znači pseudoznanstvena

Dok dobri šute, zli caruju

Tko je glasao

Ne razumijem tvoj i još

Ne razumijem tvoj i još dosta drugih upisa. Pitanje je veoma jednostavno, spada li jedna emisija u znanstveni program ili ne. Danas čak ni Mišek to ne tvrdi već kaže da o tom pitanju odlučuje uredništvo. Neki koji su to pitanje okrenuli protiv znanstvenika su na putu Pol Pota i Crvenih Kmera koji je pobili sve pametno u svojoj zemlji. Na veliko iznenađenje taj ekperiment nije uspio i zemlja je propala.

Tko je glasao

@splica: ne laži, mnogima

@splica: ne laži, mnogima od nas je Krešo drag, ali nemojmo ga braniti lažima!
Danas čak ni Mišek to ne tvrdiMišak: 'Na rubu znanosti' je znanstvena emisija
http://www.tportal.hr/vijesti/hrvatska/69313/Na-rubu-znanosti-je-znanstv...
Mnogima od nas je Krešo drag, ali nemojmo ga braniti lažima!
Mišak:
'Na pitanje u kojem programu, terminu i slično bi emisija 'Na rubu znanosti' mogla biti emitirana, ne mogu odgovoriti jer to nije u mojoj nadležnosti.
No, pravo pitanje koje se u tome krije jest, koliko sam shvatio, ima li emisija 'Na rubu znanosti' ikakvu znanstvenu podlogu. (...)
TKO JE KAD POSTAVIO TO PITANJE? TKO JE TVRDIO DA "NEMA ZNANSTVENE PODLOGE"?
Na pitanje ima li emisija veze sa znanošću (????)
TKO JE KAD POSTAVIO TO PITANJE? Ima li veze... ima, sve sa svime. I turbofolk sa umjetnošću i ZAMPom, i barba Luka sa levitirajućim vlakovima.
Ovo je prejeftina dijalektika i za Mišaka: makar to do sada nije bio, ovakvim se stavovima upravo kvalificira za crackpota.
Uostalom, da ne ponavljam "Na rubu znanosti - na rubu pameti":
http://www.monitor.hr/clanci/na-rubu-znanosti-na-rubu-pameti/33150/
Hmmm... Mišak, bio si nam drag. Zelo te. :(

Tko je glasao

KOMPROMISNO

KOMPROMISNO RJEŠENJE:
Obzirom da živimo u zemlji gdje nam se Akademija znanosti i umjetnosti pretvorila u hrpu dreka, parazitsku gerijatrijsku ložu koja je postala samoj sebi funkcija (a jopet nemereš bež nje), a s druge strane imaš Mišaka, kojeg da nema ne bi na dalekovidnici niti čuli za pojmove poput "Free Energy" (za razliku od "zornih" nuklearnih ili pak naftaških lobista), valjalo bi apelirati na Krešu da i sam "evoluira" i uvede neke novine u NRZ kako bi se ista zaista mogla utrpati pod "Znanstveni program":
1. - OBAVEZNO u svaku emisiju dovesti jednog relevantnog znanstvenika (ili pak najbliži ekvivalent) koji je STRUČNO vezan za temu emisije (znači, bez kemičara-astrologa i "zornih" fizičara);
2. - naglasiti zbog mlađe publike da je (kad je) riječ o neprovjernim tezama i špekulacijama - s onu stranu znanosti.

Krešica (i emisija) bi dobili na respektabilnosti, a on je dovoljno dobar moderator da ne dopusti da se zabrazdi niti u "konzervativnom" niti pak u "alternativnom" smjeru (znači, bez navijanja!).

U protivnom, zahtijevam da se u najmanju ruku (osim deklasifikacije iz znanstvenog programa) postavi oznaka "nije za mlađe od 16"... a možda i starije. Naime, bunika i letećih/izgorjelih šamana već previše imamo na sceni, Bandić je uz silne izborne milijune crkvi upravo (privremeno?) poklonio nekom guruu paviljon zg velesajma; Zlatko Sudac je sa Bosiljkom Mišetićem otvorio d.o.o. (tvrtku) za reprodukciju duhovnih materijala... Imamo li mi to ovdje treći (nakon nuklearnog i naftaškog) lobi, onaj sa bunikama i "atlantama"?

Tko je glasao

Emisija "Na rubu znanosti"

Emisija "Na rubu znanosti" je zanimljiva i zabavna, ali vrvi budalaštinama i crackpotovima. Definitivno je treba prebaciti u zabavni program!

Vi koji pljujete po Dejanu Vinkoviću, znajte da za sva blagostanja uključujući automobile, kompjutere i avione možete zahvaliti znanstvenicima koji su vrlo osjetljivi na termine kao što su "energija", "frekvencija" i sl.

Mnoge nevolje koje su nas zadesile proizašle su upravo od "nadriučitelja" koji su manipulirali ljudskim strahom i ljudskim neznanjem!

Tko je glasao

@jurica hižak plus prvome i

@jurica hižak plus prvome i zadnje dijelu komentara, pljuvanje osuđujem, ali nikako ne mogu shvatiti da bi se budalaštine i crackpotovi kojima kako kažeš vrvi "Na rubu znanosti" smanjile ili nestale prebacivanjem u zabavni, ili bilo koji drugi program.

"Što vrijedi galopirati ako se krećemo u pogrešnom pravcu!"

Tko je glasao

Upravo su većinu izuma

Upravo su većinu izuma stvorili umovi sa ruba znanosti ili potpuno izvan znanosti jer tadašnju znanost nisu poznavali ili joj nisu htjeli vjerovati.
Žalosno je da većina današnjih znanstvenika radi na projektima koje zatraže priglupi političari ili dokazuju ono što im pohlepne kompanije naruče. Atomska bomba i globalno zatopljenje?
Moramo imati znanstveni pristup svim pojavama, treba razvijati znanost
ali nemojte biti prepotentni!
Znate koliko ste "teški" ali još ne znate ko vam daje masu!
Znate da padate ali, što je gravitacija?
A pitanje je da li je čovječanstvu uopće dopušteno to saznati!
Glavni pokretač znanstveniku mora biti upravo sumnja u etabliranu znanost !

Bert

Tko je glasao

Upravo su većinu izuma

Upravo su većinu izuma stvorili umovi sa ruba znanosti ili potpuno izvan znanosti
Kao recimo: tranzistor, penicilin, diesel-motor, električnu žarulju, rendgen... a konačno mislim da su i Plivin sumamed otkrili klinci u garaži koji su radili u ilegali jer ih je srbokomunistički režim proganjao.

Tko je glasao

lupaš gluposti! većina

lupaš gluposti! većina izuma je produkt etabliranih znanstvenika i institucija, a ne ljudi sa ruba znanosti. znanost se institucionalizira i profesionalizira tek u 19. stoljeću nakon teške i iscrpljujuće borbe prosvjetitelja sa crkvenim dogmatima. tako da pozivanje na galilea, bruna i kopernika zbilja ne služi vašoj svrsi. jer su oni iz nekog drugog vremena i nikako nisu mogli biti na rubu znanosti jer znanost u današnjem obliku nije ni postojala. darwin, einstein, fleming, watson, bohr,....čak ako su ideje nekih od njih bile kontroverzne i osporavane bili su duboko integrirani u znanstveni svijet. klauni koje protežira mišak poput ickea, engdahla, one austrijske novinarke, osporavatelja čovjekov hoda po mjesecu, mogu pristupiti etabliranim institucijama jedino kao posluga ili radeći na skeli.
zapravo cijeli pristup je krajnje apsurdan. zato što je nekad, jednom neki znanstvenik bio odbačen od sustava valja svaku pomaknutu teoriju prihvatiti kao genijalnu bez obzira što uopće ne zadovoljava znanstvene principe?
btw. znanost kontinuirano preispituje svoje spoznaje. sa prvom teorijom o postanku svemira nije stavljena točka na i, kao ni sa prvom teorijom o pacti conventi. zapravo konstanta moderne znanosti jest upravo revizija ranijih teorija.

Tko je glasao

Slažem se da znanosti treba

Slažem se da znanosti treba zahvaliti na hrpi stvari, kao i na nuklearnoj bombi...
Znanost nije majka, niti je nešto u što se treba kunuti i braniti životom. Što više slušam i pratim stavove nekih cijenjenih znanstvenika, sve manje ja cijenim "fahidiote" u struci, koji ne vide dalje od svog znanstvenog. Preporuka za čitanje: Wittgenstein.

Tko je glasao

Wittgenstein — pa baš i

Wittgenstein — pa baš i nije neki znanstvenik. Onda može i Žižek.

Ne radi se o tome da je znanost majka, nego u znanosti bitno zaostajemo za razvijenim svijetom. Svrha HRT kao javne televizije je da propagira ono što je općekorisno a to je (između ostalog) i znanost. Da je Mišak na RTL-u nikom ništa.

Tko je glasao

Slažem se da znanosti treba

Slažem se da znanosti treba zahvaliti na hrpi stvari, kao i na nuklearnoj bombi...

Jedna priča (iz vojske, op.r.) koju ja u tim situacijama znam spomenuti je kad su moji zapovjednici skužili da sam završio faks, pa su krenuli sa spikom da koji faks. Fizika. A, vele, tvoji su ono napravili atomsku bombu. Je, reko', a vaši su je bacili.

http://www.jutarnji.hr/ludi-znanstvenik-/776446/

Tko je glasao

Vi koji pljujete po Dejanu

Vi koji pljujete po Dejanu Vinkoviću, znajte da za sva blagostanja uključujući automobile, kompjutere i avione možete zahvaliti znanstvenicima koji su vrlo osjetljivi na termine kao što su "energija", "frekvencija" i sl. postujem, ali vi svi koji za sve te dobrobiti zahvaljujete znanstevnicima ili to namjeravate poceti, bolje vam je da za te stvari pocnete zahvaljivati inzenjerima najrazlicitijih vrsta. Znanstvenici te neke stvari i novotarije doista dobiju u svojim laboratorijskim i teorijskim uvjetima, ali mi, mi inzenjeri to uvodimo u stvarni zivot, a dobro je poznato da se teorija i praksa slazu samo u teoriji. Mi inzenjeri u stvarnost pretvaramo ono sto znanstvenici daju, ne mozemo jedni bez drugih, ali mi cinimo da stvari doista rade i da ono otkriveno dode do izrazaja, a ono jos neotkriveno ne smeta.

Tko je glasao

Tragikomična je Mišakova

Tragikomična je Mišakova teza da je njegova emisija znanstvena. Tako i koza može zahtijevati da se njena djelatnost brstenja grmlja i sranja po krajoliku naziva parkovnom arhitekturom. Najjadnije od svega je pozivanje na Arthura Clarkea i njegove "Misterije svijeta". Prvo, zato što je Arthur Clarke tom knjigom pokazao kako izgleda pravi ozbiljan pristup nerazjašnjenim temama, pa i onima sa ruba znanosti. Drugo, zato što su se baš samom Clarkeu najviše gadili upravo tipovi poput Krešimira Mišaka. Tako i Krešu odlično opisuje Clarkeova definicija intelektualca iz dodatka završne, četvrte odiseje: Intelektualac je osoba koja je dobila više obrazovanja nego što joj to inteligencija dopušta podnijeti.

Tko je glasao

A ne opisuje li definicija

A ne opisuje li definicija bolje vinkovicdejana, nego Kreša?

Tko je glasao

da, Arthur Clarke je više

da, Arthur Clarke je više volio mlađe dečke

Dok dobri šute, zli caruju

Tko je glasao

Znanstvenu emisiju ne čini

Znanstvenu emisiju ne čini popis gostiju s titulama, nego sadržaj onog što se u emisiji govori. Na rubu znanosti je mogla ugostiti i nobelovce poput Briana Josephsona ili Petera Duesberga, pa bi i dalje to bila emisija o pseudoznanosti ako bi prvi pričao o telepatiji a drugi o tome da HIV ne uzrokuje AIDS. Jer upravo takve idiotarije zastupaju ta dvojica nobelovaca.
kolega Vinković, osim što je vrsni fizičar, briljira i u biološkim znanostima? a izvor njegovoe znanstvene ekspertize je wikipedia?

Dok dobri šute, zli caruju

Tko je glasao

Nisam ja imao pojma odakle

Nisam ja imao pojma odakle ova gorljivost autora dnevnika u proklinjanju emisije Na rubu znanosti. Sukob ima svoju " povijest". Očito vinkovicdejan, zbog ponosa i osvetoljubljivosti, nastoji neznanstveno zloupotrijebiti svoju struku u obračunu s Miškecom, Ali, da je malo više pameti, a manje ponosa, u prethodnom dnevniku je mogao staviti prikladniji "optužujući" materijal od Davida Ickea. Ono što čovjek govori je toliko jednostavno za razumjeti da doslovce daje putokaz znanosti.

Tko je glasao

Sad pišeš i dodatke , vrh

Sad pišeš i dodatke , vrh vrhova i tvojih gluposti... daj ne blamiraj se više , odavno sam uočio da si ti novopečeni "turboznanstvenik" ...

I upravo je priča o HIV-u strašna - jer takav istup jednog nobelovca imao je strašne posljedice po ljudske živote u Africi,

O tom potom ,pitanje da li je Magic Johnson zaražen HIV-om (službeno je...) , kako nije obolio od AIDS-a ? Ti čovječe počeo udarati po ljudima kojima nemožeš ni brisati cipele ... Strašno... Ajde da iznese svoju teoriju , ali on baljezga li baljezga...

Justice for all !

Tko je glasao

pitanje da li je Magic

pitanje da li je Magic Johnson zaražen HIV-om (službeno je...) , kako nije obolio od AIDS-a

Busola, ne bulazni vise. Nije obolio od AIDS-a isto kao i tisuce drugih zbog napretka u antiretroviralnim lijekovima koji su dostupni ljudima s HIV-om (nazalost ne svima, ali njemu sigurno) . Prije 20 godina je HIV znacio i AIDS i sigurnu smrt, danas vise ne znaci. Sigurno mu nisu pomogle molitva, pjesmice, vracare i homoepatski lijekovi.

Tko je glasao

Bila ta emisija znanstvena

Bila ta emisija znanstvena ili pseudoznanstvena, ona je meni odlična! Uživam je gledati i bilo bi mi žao da je maknu sa TV i iz tog termina.

Mogu se složiti da ima ljudi koje ta emisija iritira i onih kojima je ona skroz OK. Sve ovisi o širini i otvorenosti uma svakog pojedinca.

Međutim, tu tvoju ljutnju na emisiju "Na rubu znanosti" možemo gledati i na drugi način. Ja bih to, npr., mogla usporediti sa emisijama vjerskog karaktera koje se daju na državnoj TV, a koje mene osobno dosta iritiraju, jer po meni u takvim emisijama ima puno manje vjerodostojnosti i pametnih stvari nego u emisijama tipa "Na rubu znanosti". Sve je stvar gledanja.

Ali, šta da čovjek čini?! Ja osobno sam se prestala buniti protiv takvih vjerskih emisija (jer to nema nikakve svrhe u ovoj državi), nego, kad ih vidim na programu, jednostavno okrenem na neki drugi kanal i ... stvar je riješena.

Tko je glasao

Ja bih to, npr., mogla

Ja bih to, npr., mogla usporediti sa emisijama vjerskog karaktera koje se daju na državnoj TV, a koje mene osobno dosta iritiraju ...

Vjerske emisije emitiraju se u sklopu vjerskog programa, a ne u sklopu npr. sportskog. Kad bi se u sportski program utrpala "Ekumena", onda bi se Blažičko mogao pobuniti što mu se oduzima "njegova" satnica.
Ovo je jedna od poanti Vinkovićevog teksta na koju su se kritičari najmanje osvrnuli ili su je ignorirali ili nisu shvatili...

Tko je glasao

iskreno rečeno, malo kojeg

iskreno rečeno, malo kojeg gledatelja zanima programska shema htv-a. u rijetkim trenucima kad upalim televiziju, prebirem po kanalima u potrazi za nekom zanimljivom emisijom, a u koju internu tv-shemu je ta emisija ubačena, uopće mi nije važno. stoga ne razumijem to forsiranje: sportski program, vjerski program, znanstveni program.....čisti gubitak vremena je pratiti nečije sheme i okvire...televizija se ionako sve manje gleda.

My Soul

Tko je glasao

Kao što rekoh - mnogi nisu

Kao što rekoh - mnogi nisu shvatili. Ni mene, kao ni tebe ne zanima kako se zove koja vrsta programa, ali zanima onoga kome je važno je li mu satnica smanjena na račun sadržaja koji tamo ne pripada. Vinković nije djelatnik HRT-a, ali je popularizator znanosti i ima pravo smatrati da je "njegovo" područje zakinuto na račun nečega što tu ne pripada.

Tko je glasao

obzirom da te zajednica

obzirom da te zajednica pollitičara počela polako kužiti i razotkrivati neskriveni narcizam motiviran tvojim postovima ne osjećam neku intenzivniju potrebu za prebiranje po tipkovnici, pa bih u revijalnom tonu napisao nekoliko besjedi. prvo mi je nevjerojatno da netko ima toliko volje (i vremena) trošiti na razotkrivanju tobožnih pseudoznanstvenih činjenica koje tobože izazivaju štetu nesagledivih razmjera i to na javnoj dalekovidnici u prime timeu; 17 sati i 00,00 sati, dakle u vrijeme popodnevnog pižoleta (lokalni naziv za popodnevno ubijanje oka) kada nabreklim želudcima očito ne paše zahtjevinije štivo, ili u ponoć u utorak; dakle krug gledalaca emisije je domaćice, noćni čuvari, dokoni znanstvenici, babe, djeca. tražiti umnost u toj bijednoj nakupini digitalnih bita koju prikuplja moja antena i dekodira je moj dvb-t prijemnik a naziva se hrt 1 i 2, je poput traženja vode u sahari. u zemlji u kojoj se omladina odgaja u virtualnim društvima, prakticirajući virtualna prijateljstva, seks i obrazovanje uz turbofolk glazbu. obrazovanje nakon kojega kuhari ne znaju ispeći jaje, završeni pravnici napisati žalbu, a ekonomisti napraviti obično knjiženje. zanimljivo autor se ne žali na reket štamparsko-takozvanoobraznog lobija koji tjera prvašiće da nose 10kg u ruksacima, da knjiga ne može trajati 2 godine kao nekada pa si mogao uzeti recimo povijest od starijeg brata. no zato je mišak kriv za sve. e moj vinkoviću, ajde lovit rake govnjare na fejsbuku.

Tko je glasao

Negdje sam pročitao da je

Negdje sam pročitao da je Parapsihologija naziv za pseudoznanost koja se bavi znanstveno neobjašnjivim pojavama.

To je područje izvan medicinsko-psihološke stvarnosti koje nije znanstveno provjerena (hiromantija, proricanje, spiritizam, okultizam, astrologija, telepatija, vidovitost, bioenergija, telekineza).

Postoje specijalizirani časopisi koji pišu o tim pojavama, a kao što vidimo imamo emisiju koja se time bavi i na hrvatskoj maloumnici.

Ne gledam prisavsku maloumnicu, ali mislim da su takve emisije najmanji problem te žabokrečine.

"Što vrijedi galopirati ako se krećemo u pogrešnom pravcu!"

Tko je glasao

Svaka cast Dejane! Na zalost

Svaka cast Dejane!

Na zalost razina edukacije je toliko opala zadnjih nekoliko desetljeca, a i kriticko razmisljanje je postao stran pojam da ljudi jedino mogu "provariti" new-age preseravanja na TV pod znanost, dok im je edukativni program odavno postao prenaporan za gledati... (Iako su BBC, National Geographic i ostale stare perjanice proizvodjaca edukativnog programa takodjer degradirali u kvaliteti)

Da jedna epizoda "Na rubu Živaca" prodje barem pola pitanja iz "The Baloney Detection Kit"-a [ http://richarddawkins.net/videos/3986-rdf-tv-the-baloney-detection-kit ], mozda bi serija i bila gledljiva.

Na zalost, debilizam curi i u ostale znanstvene programe HRTa, te se u "Znanstvenoj petici" zna slusati o numerologiji, "Medju nama" ugoscuje eminentne crackpotove poput Davora Pavune, Paar je postao medijski strucnjak za klimatologiju....

No da se malo nasmijemo:

"But evolution is just a theory!"
http://www.youtube.com/watch?v=H9uIMR8yCPg

Storm
http://www.youtube.com/watch?v=V0W7Jbc_Vhw

Tko je glasao

A šta si se okomio na

A šta si se okomio na Mišaka?! Nama gledateljima su njegove emisije zanimljive i valjda HTV prati gledanost svojih emisija. Što se tiče znanosti/pseudoznanosti, odavno je dokazano da ono što najavi pseudoznanost, tek naknadno potvrdi znanost.
Nije li Nostradamus predvidio eru žutih, a danas ne možeš otići u dućan kupiti nešto što nije od žutih?! Ima stotine i stotine sličnih primjera. Neki dan stojim pred liftom i velim: Sezame, otvori se! Otvori se lift. Jesu inženjeri iskonstruirali lift, koji se sam otvara, no davno prije netko je to vidio u svojoj pseudoznanstvenoj glavi i zapisao!
Dobro Mišak reče: Na rubu znanosti! Jer tamo gdje prestaje pseudoznanost, počinje znanost!
(p.s. Znanstvenik ne može biti dobar znanstvenik, ako nije otvorenog i širokog uma. Ovaj tvoj upis mi se čini prilično ograničenim, sorry)

My Soul

Tko je glasao

Što se tiče

Što se tiče znanosti/pseudoznanosti, odavno je dokazano da ono što najavi pseudoznanost, tek naknadno potvrdi znanost.
Ma da, odavno je dokazano? :) Kvaka 22 je u tome, da li je dokazano znanstvenim metodama?

Ovakav tip navođenja primjera sa "Sezame otvori se" je pseudoznanstven, jer time se može dokazati što god hoćeš. Kako smijemo zaključivati na osnovu pojedinih primjera, jedna je od ključnih tema razvoja znanstvene metode u 17. stoljeću (teorija vjerovatnoće, statistika, pojam uzorka...).

Priča o Aladinu i "Sezame otvori se!" nije "pseudoznanost", to je naprosto bajka. Kao i niz drugih priča koje možemo naći u 1001 noći i drugdje, o letećim ćilimima, čarobnim kuglama za gledanje u daljinu, oružjima koja u trenutku unište cijelu vojsku isl.. Ljudska mašta je bujna, ona je i u znanosti važna jer bez nje nema invencije, ali kvaka znanosti je u rigidnim metodama provjere. Nema ništa loše u neznanstvenom maštanju pa i spekulaciji (npr. motiv telepatije u SF pričama), ali tvrditi kako npr. telepatija postoji, ali se eto iz nekog tajanstvenog razloga ne može u znanstvenom kontroliranom eksperimentu dokazati (ili pak da dokazi postoje, ali ih znanstveni časopisi ne žele objaviti jer su konzervativni ili jer iza toga stoji zavjera ljudi-guštera s Albebarana isl.), je pseudoznanost.

Slažem se dakle s tezom dnevnika: neka bude i ta emisija, ali neka ne bude dio ZNANSTVENOG programa!

Zoran Oštrić

P.S. Usput rečeno, odlučio sam više ne davati minuse nijednom komentaru niti dnevniku. Ta me dječja igra počinje zamarati. Plusove ću davati.

Tko je glasao

evo vidiš, kako i ti ne

evo vidiš, kako i ti ne vidiš dalje od nosa:

o letećim ćilimima, čarobnim kuglama za gledanje u daljinu, oružjima koja u trenutku unište cijelu vojsku isl....... npr. motiv telepatije u SF pričama

leteći ćilim - paraglajding
čarobna kugla za gledanje na daljinu - pc-kamerica na pc-u ....vidiš u ameriku ako hoćeš....ili te u trenu odvedem u pariz (pogledaj te dimnjake na krovovima - fascinantno)
http://www.paris-26-gigapixels.com/index-en.html
oružja koja u trenu unište cijelu vojsku - hoćeš reći da ih nema???
telepatija - misao je svemoćna, probaj, vidjet ćeš da možeš, ja sam probala jednoj ptici iz jata skrenuti let i okrenuti je da leti u suprotnom pravcu i uspjela. pokušaj, zanimljivo je. sad bi mi valjda znanstvenici trebali reći da je to nemoguće. ma nemoj.

My Soul

Tko je glasao

evo vidiš, kako i ti ne

evo vidiš, kako i ti ne vidiš dalje od nosa
Kod svakog je tako, samo neki imaju duži nos. :)

Primjere iz 1001 noći naveo sam upravo imajući u vidu primjere, koje i ti navodiš. To je mašta; tumačiti to kao prekogniciju, primjer je pseudoznanosti.

Jedan od načelnih nedostataka znanstvenog postupka, koji ostavlja praznine u koje se kojekakvi pseudoznanstvenici ubacuju, proizlazi iz stava deduktivne logike, da se ne mogu dokazati generalni negativni iskazi (npr. "ne postoji telepatija", "ne postoje kentauri", "ne postoje vampiri" isl.). To ostavlja širok prostor maštarijama, spekulacijama ali i svjesnim krivotvorinama.

Zoran Oštrić

P.S. Usput rečeno, odlučio sam više ne davati minuse nijednom komentaru niti dnevniku. Ta me dječja igra počinje zamarati. Plusove ću davati.

Tko je glasao

leteći ćilim -

leteći ćilim - paraglajding
čarobna kugla za gledanje na daljinu - pc-kamerica na pc-u ...

Ma znao sam da Star Trek spada u dokumentarni program!
12 Star Trek gadgets that became reality

Tko je glasao

ja sam probala jednoj ptici

ja sam probala jednoj ptici iz jata skrenuti let i okrenuti je da leti u suprotnom pravcu i uspjela. pokušaj, zanimljivo je.

Kada objasniš mehanizam kako to djeluje, kada na temelju toga i drugi uspiju ponoviti taj eksperiment, kada teorija "preživi" višestruke neovisne provjere ... onda će i "zadrti" Vinković priznati da je to iz sfere pseudoznanosti prešlo u znanost.

Tko je glasao

Budući da se meni ne da

Budući da se meni ne da istraživati mehanizme onoga u što sam se osobno uvjerila, jer imam financijski "pametnijeg" posla, a po stupnju obrazovanja spadam u znanstvenike, ovaj moj eksperiment se može nazvati "na rubu znanosti" :)) :)) Nekad nešto radimo po svom guštu, a ne zbog priznanja, ili zato da bi drugi ljudi mogli pokušati to isto. O sličnim primjerima često govori i Mišakova emisija. Zato i jeste zanimljiva i rado gledana.

My Soul

Tko je glasao

My Soul, kao znanstvenica

My Soul, kao znanstvenica sigurno si shvatila kako je moj prethodni odgovor bio ilustracija razlike između znanosti i pseudoznanosti. Ne znam čemu onda ovo banaliziranje?!

Tko je glasao

Oštriću, bilo bi puno

Oštriću, bilo bi puno produktivnije da uzmete desetak relevantnih knjiga na ovu temu, pa bi vrlo vjerojatno shvatili da neobaviješteno laprdanje ne vodi ničemu, osim dokazivanju vlastite ispraznosti. Ocjenjivati nešto na temelju vlastita mišljenja je krajnje pseudoznanstveno.

Tko je glasao

@Mahariši: Oštriću, bilo

@Mahariši:
Oštriću, bilo bi puno produktivnije da uzmete desetak relevantnih knjiga na ovu temu
Desetak? Hm, stavljaš me na muke... Gledam svoju biblioteku i mislim, kojih 40-ak da bacim... :((

Zoran Oštrić

P.S. Usput rečeno, odlučio sam više ne davati minuse nijednom komentaru niti dnevniku. Ta me dječja igra počinje zamarati. Plusove ću davati.

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Od 25. listopada 2017. godine na pollitika.com više nije moguće dodavati novi sadržaj (postove, komentare), niti je moguće kreirati nove ili se ulogirati na stare korisničke račune.
Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Najkomentiraniji članci

Najčitaniji članci