Tagovi

Ne vjerujte robotima

Sjećam se, davno u djetinjstvu, fascinirali su me roboti. Prvoga kojeg se sjećam bio je bezimeni Class M-3 Model B9, General Utility Non-Theorizing Environmental Control Robot iz serije “Izgubljeni u svemiru”, koji kao da je došao iz trgovine igračaka i uvećan nekoliko puta. Takvo mu je bilo i ponašanje. Nešto kasnije, s Ratovima Zvijezda, došli su simpatični C3PO i R2D2 koji su nas oduševljavali svojim mehaničkim tijelima i ljudskim karakterima.

Posljednji je došao Terminator, neuništiva mašina ljudskog izgleda – cyborg, koji je , igrom slučaja bio programiran da učini dobro djelo. No, njegova destruktivna narav, jasno je upozoravala na opasnost koja nam od robota potencijalno prijeti: jer radi se o napravama koje nesvjesne što zapravo rade, autonomno, ali poslušno izvršavaju programe kojima su ih opskrbili njihovi tvorci. Teoretski, moguće je odaslati legije cyborga medju ljude i da oni, često prikriveni pod plaštom vrlina (npr. ljubav prema prirodi) koje ih isključuju kao moguće „neprijatelje“, na sve načine povedu borbu za ciljeve svojih tvoraca. Zastrašujuća za ishod borbe je mogućnost njihove jednostavne multiplikacije.

Tako se i ovdje na pollitici, dnevnicima i komentarima povremeno javlja jedan robot. Prepoznali smo ga po nemaštovitom nicku – @robot. Svojim upisima, stilom koji pokušava biti slikovit, inspirativan i duhovit, valjda s ciljem da izgleda što humanije, naš @robot nerijetko skreće svoje čitatelje na stranputicu u temama koje su na odredjeni način kontroverzne, ali ipak dobro fundirane u činjenicama. Prikazujući se, prividno, kao netko tko ne prihvaća autoritete i tko razmišlja vlastitom glavom, i nudeći, prividno, razumne argumente (ipak, često i izvan tih granica), snagom prosvjetljenih objašnjenja uvjerava čitatelje u svoje nekonvencionalne stavove. Tako smo tokom vremena imali prilike saznati „istinu“ za gotovo čitav repertoar tkzv. teorija zavjere, uključivo 9/11, Appolo11, JFK, itd. Ukratko, „službene“ verzije tih dogadjaja su hrana za nas, sitnu boraniju, a prosvjetljena istina uključuje, naravno, fantastične konspiracije i zakulisne igre igrača iz sjene. Tako misli @robot.

Btw., kad smo već kod toga, i ja mislim da nije u Svijetu sve baš tako kako se prikazuje, ali mislim da su razlike u detaljima, a ne u osnovnoj supstanci.

Primjer kako to funkcionira su javljanja @robota po pitanjima klimatskih promjena (odnosno globalnog zagrijavanja) uzrokovanih emisijama stakleničkih plinova (primarno CO2), u čemu @robot zauzima ekstremni „denial“ stav (kao da mu je klimatološki ekspert s Aljaske Sarah Palin u najmanju ruku tetka), i manje više eksplicitno proglašava IPCC kriminalno-interesnom organizacijom, sve ugledne znanstvene institucije koje doslovno iz dana u dan učvršćuju masu dokaza koju niti najnevjernije tome ne mogu ignorirati, lažovima i pohlepnim novcoljupcima, svjetske političare koji se, istina, ne mogu i ne žele dogovoriti što i kako s tim problemom činiti, proglašava agentima tajnih moćnih grupa koje žele zavladati svijetom, te sve nas koji smo zabludjeli i nasjeli na tu prevaru, idiotima.

To je, pa makar dolazilo i od jednog @robota, ipak je previše a da ostane neodgovoreno.

U svom posljednjem dnevniku „Al, zajebo si se“, http://pollitika.com/al-zajebo-si-se/, a i u ranijim diskusijama, @robot iznosi niz „argumenata“ koji bi kao trebali biti krunskim dokazima da je prekid uzbune oko AGW odsviran i da valjda IPCC treba pohapsiti, nas koji smo pokušavali objasniti znanstvene rezultate i pisanjem ovdje na pollitici, treba na stup srama, i da svi skupa trebamo po nove kapute jer, eto, zapravo dolazi zahladjenje, i to ne bilo kakvo, nego u vidu ledenog doba.

Cijela storija počinje jednom pričicom o famoznoj grupi Bilderberg, što je, barem za mene, jasan signal u smislu ocjene ozbiljnosti onoga što slijedi.

Oni koji prate @robotovo pisanje neće se iznenaditi da je u priču umješana grupa Bilderberg. Jer, Bilderberzi predstavljaju univerzalni odgovor na sva komplicirana pitanja, kao nevidljiva ruka koja iza kulisa vuče ključne poteze o kojima ovisi sudbina Svijeta, dok se mi bavimo preživljavanjem.

I, zamisli, na dnevnom redu ljetošnjeg sastanka te šarolike grupe manje ili više utjecajnih pojedinaca čije je postojanje obavijeno tajnovitošću i mitovima o njihovoj stvarnoj moći (btw. Globalni forum u Davosu je višestruko „potentniji“ skup, ali uz jednu razliku što su tamo sastanci javni), bila je i jedna točka „Global Cooling“. Stari konj za trku denialista, što naš @robot naravno ne propušta iskoristiti. Nema veze što se je to našlo pri dnu dnevnog reda Bilderberga možda kao review te teme s ciljem definitivnog adaktiranja. Ne, misli @robot i sugerira, to znači da nema ništa od AGW, i da se treba pripremiti za promjenu scenarija.

No, prije ishitrenih zaključaka, treba podsjetiti da je „global cooling“ jedan mit (zapravo obična laž) kojeg denialisti ponavljaju u Goebelsovskom stilu, tvrdeći da je do sedamdesetig godina prošlog stoljeća postojao znanstveni koncenzus o tome da nam prijeti zahladjenje, pa možda i ledeno doba. To naprosto nije istina, što je pokazano i prebrojavanjem broja znanstvenih radova o opasnosti zahladjenja i u istom razdoblju (1965-1980) o globalnom zagrijavanju. Potonji vodi s rezultatom 45:7. Dakle, već tada je pretežni broj znanstvenika (oko 80%) pisao o globalnom zagrijavanju, a tek manjina o mogućnosti zahladjenja. Dakle, ne da nije bilo koncenzusa o zahladjenju, nego gotovo suprotno.

http://climateprogress.org/2010/11/08/the-global-cooling-myth-dies-again/

U potezanju argumenta globalnog zahladjenja, @robot se našao inspiriranim pisanjem notornog blogera/kolumnista Daily Telegrapha, Jamesa Delingpolea. U zaglavlju bloga tog navodnog autoriteta za klimatologiju stoji:

„James Delingpole je pisac, novinar i broadcaster koji je u pravu o svemu. On je autor brojnih fantastično zabavnih knjiga, uključujući Welcome To Obamaland: I've Seen Your Future And It Doesn't Work, How To Be Right: How to make leftist liberal History, I the Coward series of WWII adventure novels.

Pisac zabavnih knjiga Delingpole je diplomirao englesku književnost u Oxfordu, što mu je očigledno bilo dovoljno da nauči lijepo i zabavno pisati, ali ne i da savlada multidisciplinarnu znanost o globalnoj klimi.

Jedan njegov kolega, kolumnist Guardiana, Georg Monbiot, za Delingpolea je napisao da je on zapravo infiltrirani agent Greenpeace-a, aludirajući na štetu koju čini denialistima svojim prozirnim konstrukcijama i nesuvislim argumentima, te rabijatnim napadima na ljude koji upozoravaju na problem AGW.

http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2010/jan/27/james-de...

Problem je što Monbiot očigledno precjenjuje publiku kojoj se Delingpole obraća, tako da Internet, a posebno portali na kojima oslobodjeni mislioci razmjenjuju argumente o svjetskoj zavjeri AGW, sve vrvi od citata iz Delingpoleovih tekstova, čemu se je i @robot pridružio nudeći nam link na Delingpoleovo umovanje o Bilderberzima i globalnom zahladjenju.

Kao dubinsko objašnjenje čitave te priče, @robot nam nudi i poznati citat iz knjige „Prva svjetska revolucija“, u izdanju Rimskog Kluba, jednog od utjecajnijih globalnih think-tankova, gdje se (ispravno) konstatira de je čovjek (kao vrsta) sam sebi najveći neprijatelj i da samo ujedinjeno čovječanstvo može naći prave odgovore na probleme koji ga pritišću. Medju uglednim članovima Rimskog Kluba je i, oh ne, Al Gore, @robotov „ljubimac“, što automatski nudi jednostavan odgovor na sva pitanja i kontroverze oko AGW: zapravo pitanja i nema jer, zna se, Al Gore je to sve izmislio da bi sebi i grupi koju predstavlja osigurao vladavinu nad svim ljudima svijeta.

Osim širih koordinata zavjere AGW, da ne bi ispalo kako on ne čita znanost koja je u pozadini svega ovoga, naš @robot iznosi i konkretne „argumente“. Tako nam se servira link na znanstveni rad gdje se hladno i argumentirano diskutira aktualna situacija oko porasta CO2 u atmosferi. Relativno smanjeni trend povećanja u 2009 godini odnosu na nekoliko proteklih godina objašnjava se pored smanjenja industrijske aktivnosti (svjetska kriza) i efektom fenomena la nina. To pak @robota navodi da trijumfalno zaključi kako je „babaroga podvila rep“(!?), ma što to značilo- valjda, eto, priroda će sve to apsorbirati.

Činjenica je da se koncentracija CO2 povećava strelovitom brzinom , u 2009 (prema linkanom članku) za oko 3.4 milijarde tona ugljika (to je ekvivalentno 12.5 milijardi tona CO2). To znači povećanje CO2 reda veličine oko 3 ppm, ili skoro 1% od trenutne (već povećane koncentracije). Prema dostupnim podacima, prirodna promjena (pad ili porast CO2) reda je veličine 100 ppm u 10-50000 godina. U posljednjih 120 godina napoumpali smo više of 100 ppm, a sada pumpamo 3 ppm godišnje. Dakle, u 33 godine ovim tempom (a tempo se i dalje pojačava, jer je 2010 godina rekordna po emisijama) napumpati ćemo ono za što prirodi treba 10-50000 godina. To je odgovor na tvrdnju da se je CO2 mijenjao u atmosferi i prije pojave čovjeka.

Dalje, @robot nas poučava kako su raspodjeljene promjene u emisijama u različitim dijelovima Svijeta. Ta slika ocrtava seljenje proizvodnje u zemlje trećeg svijeta i te pad proizvodnje i odredjenu dekarbonizaciju u razvijenim dijelovima. Samo, nije mi jasno, što bi ta poznata činjenica u ovoj priči trebala argumentirati.

Inače, @robot je prosvijetljeni zastupnik teze da izmedju temperature i CO2 nema korelacije. Štoviše, da je porast temperature uzrok porasta CO2, a ne nikako obratno. Na stranu da je i to korelacija (i to kakva), ali ako se upitamo na čemu počiva taj argument, dolazimo do paleoklimatoloških nalaza iz ledenih bušotina na Grenlandu i na Antarktiku koje pokazuju frapantnu korelaciju temperature i CO2, ali uz vremenski pomak od oko 600-1000 godina – u korist temperature. Dakle, naprije se povećava temperatura, a tek onda raste CO2. Zaključak je, (krivo) misli @robot: ne utječe porast CO2 na temperaturu, nego obratno i to sa 600-1000 godina zakašnjenja.

Ali, avaj, logika nam nalaže da je jedino što možemo zaključiti da se je POČETAK (priorodnog) porasta temperature desio prije početka porasta CO2, uzrokovan nekim kozmičkim utjecajem (teško se sumnjiče Milankovićevi ciklusi od 100000 godina, gdje faza zagrijavanja traje oko 6-10000 godina, a znatno sporije hladjenje 90000 godina). Ali od tada pa daljnih 6-10000 godina porast temperature i CO2 se odvijao istvoremeno. Dakle, u 90% vremena oba procesa su bila prisutna i došlo je do povećanja temperature čija se veličina nikako ne može pripisati samo Milankoviću, jer je barem 10 puta veća od onoga što astrofizičari misle da je moguće. Očigledno, na djelu je ovaj ili onaj feedback koji je, kada se je temperatura dovoljno povećala da izazove poremećaj u ravnoteži bilance CO2, katalizirao 10 puta veću promjenu. Danas poznati i objašnjeni feedback je povećani efekt staklenikai sve što s nijm slijedi – otapanje ledenjaka i smanjenje albeda, itd.

Ono što nam je vremenski bliže, možda će jasnije pokazati korelaciju dviju varijabli:

http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/cmb/images/indicators/global-temp-and...

Ali da se vratimo na @robotove „argumente“.

U nastavku svog definitivnog obračuna s nama „paničarima“, @robot nas slavodobitno linka na članak u britanskom Daily Mailu, gdje se izvještava o otkriću da Sunce navodno inverzno djeluje na klimu na Zemlji: kad je Sunce aktivnije, na Zemlji je hladnije i obratno. Taj „spas u zadnji čas“ bi valjda trebao objasniti kako to da se zemlja zagrijava, dok je Sunce na niskim razinama aktivnosti. Ali, ne lezi vraže, niže u članku autorica studije kaže da se radi o podacima koji bi mogli biti anomalija i da treba još dugo istraživati da bi se takvo nešto potvrdilo. Uz to, naglašava autorica, kada bi se nalazi i potvrdili, radi se o boljem razumjevanju kozmičkih utjecaja na klimu na Zemlji, koji su relativno mali u odnosu na utjecaj ljudskih aktivnosti, čije posljedice ovih godina mjerimo i projiciramo u budućnost.

@robote, crni @robote, s ovakvim „argumentima“ nećeš daleko stići.

Svoju papazjaniju, @robot nastavlja u nekoherentnom stilu (jer pored što su slijedeći „argumenti“ loši, imaju veze s diskusijom ima li globalnog zagrijavanja ili nema, i što mu je uzrok, tek kao fenomeni koje problematika AGW generira) uvjeravajući nas kako su nuklearke „zakon“ (jer eto Kinezi ih grade skrivećki, moš mislit, ko gljive poslije kiše, a Nijemci produžavaju vijek starima, kao da to potvrduje išta drugo da je Svijet gladan energije i koristi sve što se može, usput nastojeći izbjeći ugljen), da solarne elektrane mogu izazvati slom električne mreže (makar niže u linkanom članku se takve tvrdnje argumentirano odbacuju i ograničavaju na male ruralne mreže), vjetrenjače su skupe i nepouzdane (jer je u jednoj godini u UK opala proizvodnja struje iz vjetra i vode 7.5% u odnosu na prethodnu, kao da se ne zna da hidrološke i vjetrovne prilike variraju iz godine u godinu), itd.

Kao šlag na torti, servira nam se „shale gas“, spasonosno otkriće koje će valjda riješiti sve probleme. Istina je da da se radi o jednoj vrsti zemnog plina kojise eksploatira posebnom tehnikom iz škriljevastih naslaga. Da, neka istraživanja pokazuju da postoje značajne rezerve, što bi moglo promijeniti odnose snaga u Svijetu, odnosno umanjiti ovisnosti nekih zemalja o drugima. No, kao i „obični“ plin, radi se o ugljikovodiku, čije će masovno spaljivanje u nekih 50 godina ekploatacija emitirati u atmosferu ugljik koji se je eonima gomilao u zemljinoj kori i tako i dalje doprinosti povećanju CO2 u atmosferi.

Što hoćeš time reći, @robote? Dogovori se sam sa sobom, o kojo temi pišeš: o CO2 u atmosferi, o tajnim bratstvima koja nas hoće zajašiti, o problematici ovisnosti o fosilnim gorivima, o tehnologiji i fenomenologiji obnovljivih izvora ili o ničemu od spomenutog. Sve u jednom postu znači ništa drugo nego obično trkeljanje.

Iz pokazanom se vidi da često ne čitaš dalje od naslova, pa su ti i ˇpojedini zaključci površni i pogrešni, a time i čitava priča potpuno iskrivljena. Iz ove tvoje hrpe „zrnja“s dosta kukolja, nikada dobre pogače.

A čitateljima savjetujem: ne vjerujte @robotu i njegovim klonovima na riječ, ma kako uvjerljivo zvučali. Svaki podmetnuti link dobro pročitajte i razumite – i obavijestite se tko mu je autor, s kojim znanstvenim kredibilitetom i koju agendu zastupa. Samo tako ćete izbjeći sudbinu da i vi postanete jedan od njih.

Komentari

vrijeme je

I bilo je vrijeme da pročitam članak čovjeka koji čita između redova.
Puna podrška i prijedlog parole "ROBOTE U DIJELOVE" bez obzira čiji su i s koje strane dolaze.

Tko je glasao

Zima je, zima je, zima...

Svake godine, kad ovako zahladi, fenomen globalnog zagrijavanja (o kojem BTW još uvijek nemam "zacementirani" stav) postaje mi malko manje uvjerljiv. Tako sam, tragajući za friškim informacijama o Assangeu i WikiLeaksu naišla i na ove informacije, koje podupiru moju mrzovolju ispod tople dekice u ova hladna zimska jutra - teorija globalnog zagrijavanja pažljivo se i sustavno fabricira godinama:
"More than 1,000 emails sent over 10 years by staff at the University of East Anglia's Climate Research Unit were posted on Wikileaks after being accessed by a hacker. They appeared to show that scientists engaged in "tricks" to help bolster arguments that global warming is real and man-made.(Pokazalo se da su se znanstvenici služili "trikovima" u cilju podupiranja argumenata kako je globalno zatopljenje stvarno i uzrokovano ljudskim djelovanjem).)" - http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/afghanistan/8070253/Wikil....
Nastojim ne potpadati pod utjecaj teorija globalnih zavjera -... globalnaaa...zavjeraaa...konspiracijaaa... sve su to termini izmišljeni samo zato da se mali čovjek osjeti bespomoćnim i počne moliti bogu, jer druge pomoći ionako nema. I da ne prepozna ono što jest, a to je globalni zločin i globalna pljačka. Zločin i pljačka ipak zvuče nekako ljudskije (možeš to opaliti toljagom), dok teorije i zavjere lebde u nekom nedodirljivom eteru.
Stoga i tebi preporučam, kao što ti preporučaš nama: "Svaki podmetnuti link dobro pročitajte i razumite – i obavijestite se tko mu je autor, s kojim znanstvenim kredibilitetom i koju agendu zastupa.", a sve u nadi da je teorija globalnog zagrijavanje još jedna u nizu globalnih pljački koja će kad tad dobiti toljagom po glavi.

P.S. dakako da se svi trebamo truditi da nam bude ljepše, mirisnije, neotrovnije i zelenije - svi, a pogotovo akteri globalnih pljački. Jer niti milijun mojih štednih žarulja (koje su, usput, male ekološke bombe kad se odbace) neće amortizirati CO2 koje ispusti jedan jet na putu za još jedan summit o globalnom zagrijavanju.

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

@Bigulica:

Globalno zagrijavanje ne znači, da zime neće biti hladnije nego ljeta. A ova priča s "ukradenim e-mailovima" je od prošle godine, od strane propagandista teze "sve je u redu, možemo se ponašati kao uvijek!" proglašena "Climategateom" vrlo brzo se pokazala šupljom, O tome sam pisao i ovdje na pollitici. Letak: Climategate - izmišljena afera, Nikakvih "trikova" u smislu namještanja rezultata nije bilo. (Riječ "trick" spomenuta je u jednom e-mailu, ali ne u tom značenju.)

Da temperatura na zemlji globalno raste, zapaženo je prije 50-60 godina. Da povećanje koncentracije ugljičnog dioksida u atmosferi može izazvati povećanje temperature jačanjem učnika staklenika (koji, inače, čini život na zemlji mogućim), poznato je već stotinu godina. Da koncentracija CO2 raste neporeciva je činjenica. Vodila se duga intenzivna rsprava o stvarnoj vezi između tih činjenica - da li stvarno čovjek utječe na globalno zagrijavanje. Do kraja 1980-ih, među svim znantvenicima koji se klimatologijom bave, došlo je do konsenzusa, da zaista tako jest, te da treba poduzeti mjere, da se učinak smanji. Tako je i danas.

Tko je glasao

teorija globalnog

teorija globalnog zagrijavanja pažljivo se i sustavno fabricira godinama

Ovaj tvoj komentar tipičan je primjer kako inače razumni i racionalni ljudi (a takvom te doživljavam čitajuči poneki put što pišeš na Pollitici) olako donose zaključke o nečemu o čemu jako malo znaju, a na temelju informacijskih fragmenata poguranih u prvi plan da sakriju supstancu. Ono što je fascinantno u tome je da ono zrno sumnje, kojega svi koji razmišljamo imamo i moramo ga njegovati, brzo prerasta u čvrste zaključke, iako se nismo potrudili prikupiti niti tisućiti dio relevantog znanja koji bi takve zaključke mogli potkrijepiti.

Tvoja izjava da se teorija globalnog zagrijavanja ( btw. danas se definitivno ne radi o samo teoriji nego o fenomenu koji se mjeri i ogromna većina opažanja potvrdjuje teorijske prognoze) „pažljivo i sustavno fabricira godinama“ temelji se na predumišljaju stvorenom medijskom slikom o ovome fenomenu i definitvno se potvrdjuje citatom koji si donijela, a da nisi niti pokušala taj citat i njegov kontekst točno razumjeti, niti pročitati što u nastavku ispod njega piše. A radi se tome da je u „provaljenoj“ deteogodišnjoj komunikaciji (e-mail) vodećih klimatologa pronadjeno nekoliko e-maila (2-3) koje sadrže navodno inkriminirajuće dokaze da se sustavno manipulira s podacima kako bi se lažno prikazalo postojanje zagrijavanja kojega nema. Tako se npr. u jednoj poruci koristi se riječ „trick“ u opisu što se napravilo s podacima, što je napuhano kao krunski dokaz da su svi podaci s kojima se radi rezultat znanstveničkih trikovan i manipulacija. Ono najviše što se može zaključiti iz čitave te korespondencije jest da i ti znanstvenici (odnosno neki od njih) pokazuju sujetu prema konkurenciji, težnju za probicima u karijeri i slično, što inače „krasi“ sve ljudske zajednice. Uostalom, nekoliko neovisnih istraga koje su provedene od samih znanstvenih ustanova i neovisnih tijela je potvrdilo da u svemu tome nema ničega ozbiljno minkriminirajućeg. U linku koji navodiš lijepo piše da je glavni čovjek ustanova koja se našla na udaru kritike, vraćen na položaj nakon provedene istrage 100% „čist“. Prema tome, ne samo da da ti svoje „znanje“ kako se „teorija“ o globalnom zagrijavanju „pazljivo i sustavno fabricira“ potvrdjuješ jednom rečenicom istrgnutom iz konteksta, nego se ne udostojavaš prošitati dvije rečenice dalje koje sve bacaju u sasvim drugo svjetlo.

Ali, otkriće da neki američki konzervativno-republikanski mediji ( npr. TV-Fox, a nikako nisu jedini) svjesno i programirano manipuliraju informacijama o stvarnom stanju prema aktualnim mjerenjima, nikoga, pa ni tebe ne navodi na razmišljanje da se radi o orkestriranom i prljavom informacijskom ratu zagovornika statusa quo (na kojem debelo zaradjuju i još će više u budućnosti) protiv istine. Fenomen koji nije vidjen od napada duhanske industrije na liječnike koji su upozoravali za pušenje višestruko povećava rizik od raka i drugih smrtonosnih bolesti.

I to što je vani hladno u prosincu, nije nikakvo iznenadjenje. No, istina je da je iova zima u Europi počela vrlo oštro, s velikom negativnom anomalijom temperature u studenome (i do sad u prosincu), ali neke zgodne ilustracije i objašnjenja na ovome linku, možda unesu malo svijetla:

http://climateprogress.org/2010/12/12/nasa-explains-how-europe-can-be-so...

Moja preporuka o važnosti razumjevanja materije i kredibiliteta izvora informacija je iskrena, ali se razočaram kada vidim da mi se već u odgovoru serviraju linkovi koji prepričavaju nešto što je davno prodiskutirano i skinuto s dnevnog reda, i još k tome se niti ne pročita do kraja. Tako da preporuka i dalje važi.

P.S. dakako da se svi trebamo truditi da nam bude ljepše, mirisnije, neotrovnije i zelenije - svi, a pogotovo akteri globalnih pljački. Jer niti milijun mojih štednih žarulja (koje su, usput, male ekološke bombe kad se odbace) neće amortizirati CO2 koje ispusti jedan jet na putu za još jedan summit o globalnom zagrijavanju.

Ovaj tvoj PS odražava dijelom nerazumjevanje,a dijelom obranaški stav, gdje se opća hipokrizija koristi kao neprobojni štit za objektivno sagledavanje situacije.

U svijetu se 20% električne energije, ili oko 8% primarne energije troši na rasvjetu. Od toga je najveći dio iz fosilnih goriva. Tako da uštede uvodjenjem efikasnijih izvora svijetla nipošto nisu beznačajne i argumenti „što znači moja žarulja“ su izraz konformizma i /ili jeftino "kupljene" "slobode".

Suprotstavljanje idejama štednje energije rasipnošću onih koji o tome diskutuiraju i odlučuju na političkom nivou je isto jedan uspješan stunt denialista. Jer, valjda bi o problemu klime i političkim rješenjima trebali diskutirati samo oni koji pješke dodju na sastanak i koji žive u zemunici. Mi živimo u svijetu kakav je – s avionima, automobilima i svim ostalim žderačima energije. To nam svima paše, jer čini život lakšim i ugodnijim. Svaka promjena (u smislu ogranicenja), ogranicava nase steceno pravo da trosimo, preveno ogranicava nasu slobodu. Hipokrizija je ogromna. Ali to nimalo ne mijenja na stvari da se klima mijenja zbog tako organiziranog svijeta, a posljedice toga su izvjesno neugodne.

The Observer

Tko je glasao

bet,Ja ti nipošto ne poričem

bet,

Ja ti nipošto ne poričem autoritet spram mene vezano za topic, a metafore zime i dekice (premda samo metafore) možda ukazuju na moju površnost, ali ono što kod mene najviše pobuđuje sumnju (kao, kako se da isčitati iz tvog komentara, površnog promatrača, koji promatra obranaški i s nerazumijevanjem) je taj da se većina odgovornosti i tereta za nastalu situaciju počinje malo po malo prevaljivati na nas, površne promatrače. Ja (a časna pionirska, imam razvijenu individualnu ekološku svijest) nisam ni luk jela ni luk mirisala a kamoli zagadila ovu planetu signifikantnom količinom CO2, to su napravile velike korporacije svojim smrdljivim tvornicama, velike stočne farme svojim smradnim ispustima, konzumerizam koji mi se nameće sa svih strana, a koji pere savjest tzv. reciklažom koja je valjda kao neka čista djelatnost. Usput, razvijaju se burze na kojima se trguje CO2 kvotama i lansira teorija kako su najveća prijetnja globalnom zatopljenju brzo rastuće industrije tipa Kina i Indija, koje bi eto mogle matirati cjelokupno čovječanstvo ako se nastave razvijati ovim tempom. Kako to tumačiš, ili to tebi nije nimalo sumnjivo?

(Evo mi ponovo povoda da pokušam podvaliti jedan link koji ponajviše odražava moje poglede na ekologiju i suštinu ugroženosti našeg planeta, pa se nadam da će barem netko pogledati - http://www.storyofstuff.com/)

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

...ali ono što kod mene

...ali ono što kod mene najviše pobuđuje sumnju (kao, kako se da isčitati iz tvog komentara, površnog promatrača, koji promatra obranaški i s nerazumijevanjem) je taj da se većina odgovornosti i tereta za nastalu situaciju počinje malo po malo prevaljivati na nas, površne promatrače.

Tko to prevaljuje odgovornost na tebe i kako? Moj je osjećaj da je ova problematika u Hrvatskoj na apsolutnom dnu dnevnog reda, točnije niti je nema na dnevnom redu, osim možda u nekom znanstvenom getu ili u ovakvim piskaranjima po forumima, pa iznenadjuje senzibilnost koju pokazuješ prema navodnoj optužbi da si ti kriva.

Diskusija o tome tko ili što je dovelo do današnje situacije je zapravo besmislena i nepotrebna, jer se "krivica" jednostavno može raspodijeliti prema količinama nagomilanih dobara kojima netko ili nešto rapolaže i kao integral ukupne potrošnje kroz vrijeme. To je zato što je energija ugradjena u sve materijalno i u stil života. Dakle, relativno lako je uprijeti prstom u "krivce". Ti si nabrojila neke, izmedju ostalog "nametnuti konzumerizam".

Meni nije nimalo sumnjivo što se ukazuje da ubrzana industrijalizacija, ne samo Kine i Indije, nego i drugih zemalja u razvoju, dovodi do prenaprezanja sistema i prijeti daljnjem pogoršanju stanja. Jer, to podrazumjeva "nametnuti konzumerizam" i sve njegove posljedice po okoliš, za svih 7 milijardi stanovnika Zemlje (danas, 2050 godine 9 milijardi), a ne samo za privilegiranu manjinu na zapadu. To ne znači da su zemlje u razvoju "krive", a razvijene zemlje da predstavljaju moralnu čistoću, jer objektivno ove posljednje su svojim razvojem uspostavile najvažnije mehanizme koji su i doveli do današnje situacije - iskorištavanje prirodnih resursa ograničeno jedino profitabilnošću i kulturu potrošnje. Apsurdna je ideja o "lansiranju teorije", kako bi se spriječio razvoj zemalja u razvoju. Centralno pitanje u političkim pregovorima oko klimatskih promjena jest kako raspodjeliti teret dekarbonizacije ( koja može, ali i ne mora značiti i ekonomski pad) i kako najpravednije kompenzirati zemlje u razvoju da se suzdrže od razvoja koji implicira povećane emisije CO2. COP15 u Kopehagenu prošle godine je propao, a nedavno završeni sastanak COP16 u meksičkom Cancunu donio je slab, ali ipak nekakav dogovor oko čuvanja tropskih šuma.

Danas, kada znamo u čemu je problem, i koje su moguće posljedice ako se nastavi s "business as usual", otvara moralnu dilemu koja se materijalizira s jedne strane u ignoriranje upozorenja, a s druge u potrebu radikalnih promjena u sektoru energije u smislu dekarbonizacije. Ovo zadnje je skupo, komplicirano i nepraktično (u usporedbi s jeftinim fosilnim gorivima), i radikalno mijenja gospodarske odnose, gdje će neki biti veliki gubitnici, a drugi će prosperirati. Upravo ti koji shvaćaju da bi mogli izgubiti privilegirani položaj u bilo kojem smislu, najglasniji su u zagovaranju navodne "zavjere". S druge strane, mnogi su shvatili da je "vlak krenuo", i da dolazi do nepovratnih promjena u načinu tretiranja energetike, kao centralnog elementa svjetske ekonomije, pa se prilagodjavaju, razvijaju nove tehnologije i proizvode i dobro od svega profitiraju.

Radi se o jednom izuzetno kompliciranom procesu punom kontroverzi, a sve izazvano jednom "teorijom", koja kada je prvi put izložena u ranim 50-im godinama prošlog stoljeća (Gilbert Plass, http://en.wikipedia.org/wiki/Gilbert_Plass) i frapntno točno prdvidjela dogadjaje 50 godina kasnije, nije bila nimalo kontroverzna. Kontroverzna je postala onog trenutka kada su nečiji interesi postali ugroženi.

The Observer

Tko je glasao

Preciznost

Tko to prevaljuje odgovornost na tebe i kako?

Vidim da s tobom treba precizno:) Dakako, niti ti niti itko drugi nije prevalio odgovornost na mene kao mene, nego općenito na savjest "običnih" ljudi, koji, ako se uspjelo doći do njihove ekološke svijesti, te ako postoji zakonska i ekonomsta stimulacija, sortiraju smeće i šarafe štedne žarulje. I Kopenhagen i Cancun služio je kao mjesto dogovora o strategijama i taktikama na CO2 burzama.Ovaj creme de la creme "zabrinutih" doista ulijeva nepovjerenje, kako u samu teoriju globalnog zagrijavanja, tako i u način njegovog rješavanja.

Prema tome, svakako mogu razumijeti sumničavost i ciničnost onih kojima je sasvim jasno da se najjača svjetska sila nakon financijske, a to je energetska, neće odreći svojih profita koji ostvaruju proizvodnjom fosilnih goriva, ako ne moraju. A ne moraju!

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

@Bigulica: ako stavimo zajedno dvije tvoje rečenice...

taj da se većina odgovornosti i tereta za nastalu situaciju počinje malo po malo prevaljivati na nas, površne promatrače

Prema tome, svakako mogu razumijeti sumničavost i ciničnost onih kojima je sasvim jasno da se najjača svjetska sila nakon financijske, a to je energetska, neće odreći svojih profita koji ostvaruju proizvodnjom fosilnih goriva, ako ne moraju.
Posve točno. Većina odgovornosti, ali ne za nastalu situaciju, nego za ono što treba činiti, jest na "površnim promatračima", tj. "običnim, malim ljudima", kakvi smo i ti i ja.. Koji, naime, svi zajedno, imaju moć, da energetsku industriju i druge svjetske sile (uključivo financijsku - u kranjoj liniji, riječ je o jednoj jedinoj sili: kapitalu), prisile da neke mjere preduzmu. Najzad, to se već i događa, neke se mjere poduzimaju. Hoće li biti dovoljne, pitanje je.

Velika promjena je i to, da se stvara značajna nova industrija i značajne nove financije vezane uz obnovljive izvore idr.. (za razliku od vremena kad su freakovi kao ja pričali o vjetroelektranama, već desetak godina najviše novca za nove elektroenergetske objekte u Europi ide u vjetroelektrane, a jedan od ključnih elemenata danas su "pametne (električne) mreže", za koje su neki pametni inženjeri meni laiku još prije desetag godina objašnjavalli da su puka pomodnost, bezvezno bacanje novca.) No to se dogodilo kao posljedica, a ne uzrok.

Prilagodba jest moguća - pogledajte slučaj Kube, koja se najednom suočila sa situacijom da ima manje od pola fosilnih goriva koje je imala prije, da je upotreba mineralnih gnojiva smanjena za 80% i nastala glad, pa su se ipak u par godina prilagodili. Nedavno sam držao jedno predavanje o "Green New Deal", pogledajte prezentaciju na scribd.com, primjer Kube na slajdovima 22-25.. (Glavna tema je povezanost financijske, okolišne i resursne krize - regulacija svjetski fiancija je važna i za mjere protiv globalnog zatopljenja i nestanka nafte.)

Sasvim je moguće, naravno, da sve zajedno neće biti dovoljno i da će u tijeku slijedećih nekoliko desetljeća doći do uništenja civilizacije koju poznajemo, iz raznih razloga, pa će biti nužni despotski režimi da spašavaju što se može (kao što ga imaju na Kubi, i pokazalo se da u krizi funkcionira; u prezentaciji na koju sam dao link, gdje prenosim zaključke britanske studije iz 2008., spominju se ideje o potrebi neke vrste "ratne privrede", u odgovoru na prijetnju klimatskih promjena). Kao što je to normalno za starije ljude, s godinama sam sve skloniji očekivati da će se to i dogoditi. :( Vjerojatno još ne za mojeg života, pod uvjetom da ne doživim stotu. :)

Tko je glasao

?

A da na prezentaciju dodaš zvuk (objašnjenja) i daš na YouTube

Tko je glasao

Dobra prezentacija

Dobar haiku na kraju :)
Gdje si to održao?

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

U prostoriji jednog mjesnog

U prostoriji jednog mjesnog odbora u Zagrebu, u organizaciji dvije udruge. U okviru "Seminara kritičke teorije prirode i društva", koji sam pokrenuo.

Tko je glasao

Eh, da...

... pogledajte i ovo: Cap and Trade - http://www.storyofstuff.com/capandtrade/

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

Znanost kao religija autoriteta

Bet, iako mi nije namjera uglavljivati se u tvoj obračun sa Robotom glede klimatskih promjena moram reagirati na idejnu potku koju guraš kroz tekst da je znanost taj temelj koji je alfa i omega. Da, ta tvoja znanost tj tvoji znanstvenici su zaista nazaslužniji za globalnu manipulaciju čovjekom temeljem indoktriniranog sustava obrazovanja koji ispire mozak u smjeru poslušnosti pojedinca i nametanja obrasca stada i pastira. Uostalom odnos gdje 2% populacije raspolaže s 98% uk svj bogatstva proizvod je uvelike raznih tvojih doktora znanosti. I kad govoriš o zavjerama budi tolko znanstveno pristojan da razlikuješ pobornike teorija od prakse zavjera. Ja nemam ništa protiv da ti i neki tvoji istomišljenici imate pravo vjerovati da je nešto teorija, ali nemate pravo one koji dokazuju praksu zavjera nazivati pobornicima neke teorije makar i bila zavjere jer to je različito ko dan i noć. I zahvaljujući upravo takvim "znanstvenim" probicima pojedinaca poput ovog tvojeg dnevnika ljudska civilizacija je sve više nalik na uvjetovani matrix. I okanite se stilskih trkeljanja - ad hominem.

Tko je glasao

Prije svega, nije to nikakva

Prije svega, nije to nikakva moja znanost, niti su to moji doktori, ma kakvi bili, jer ja i nisam znanstvenik - da ne bi ispalo da se kitim perjem koje mi ne pripada. Ja samo tumačim jedan mali dio znanosti i njezine rezultate.

Drugo, da nije znanosti, ti bi sada pasao travu i dovikivao se sa susjedom na drugom brdu, umjesto što sjediš za računalom i odašiljaš nesuvisle teze o znanosti kao glavnom razlogu ispranosti mozga i glavnog promotora obrasca stada i pastira. No, upravo ti je ta znanost omogućila (odnosno stvorila tehnološki temelj) da dodješ do riječi, što ti koristiš za emitiranje svojih inkvizitorskih poruke usmjerenih protiv nje. Upravo takvi i slični antiznanstveni stavovi predstavljaju jedan od paradoksa vremena u kojem živimo.

Obična je glupost optuživati znanost za nepravednu raspodjelu dobara u Svijetu. Nije prirodoslovna i tehnička (jer o tome se ovdje) znanost ta koja definira društvene odnose. Znanost je omogućila da se ima više za dijeliti, da se živi dulje, zdravije, sitije i napitije nego ikada prije u povijesti čovječanstva. Dostupnost informacijama je veća nego ikada zahvaljujući znanosti. Ono što se znanosti može prigovoriti jest da nema autonomni mehanizam prepoznavanja ”dobrih” i ”loših” otkrića , ali to je i razumljivo, jer otkrića postaju dobra ili loša tek u rukama kapitala i politike.

Ja sam se teorije zavjera dotakao tek uzgred. Ali, vidim, pogadjam u osjetljivo mjesto. I uzimam si slobodu govoriti o teoriji (a ne o praksi) zavjere, barem kada se govori o temi ovoga dnevnika, koliko god to tebe pogadjalo. Jer, prakse zavjere tu jednostavno nema, ma koliko se upinjali to dokazati.

Nije mi jasna referenca na moj dnevnik i uvjetovani matrix. Što to fali mom dnevniku? Koji je argument ili tvrdnja netočni? Koliko se sjećam, ti jedan od pobornika ”Ocamove britve” – izbora najjednostavnijeg objašnjenja kao najvjerojatnijeg. Čemu onda sva ta komplicirana priča o klimi kao navodnom sredstvu porobljavanja i napori da se to dokaže falsificiranjem činjenica, ponavljanjem poluistina i proglašavanjem cijele znantvene zajednice (odnosno njenog većinskog dijela) kriminalcima, kad su stvari u biti jednostavne: klima se značajno mijenja pod čovjekovim utjecajem s prijetnjom teških posljedica u skoroj budućnosti?

A što se tiče prigovora za ad hominem, to si zakači mačku zar rep, i najprije počiti pred svojim pragom. Ja sam upotrijebio, na razini dosjetke, malu metaforu izjednačavajući @robota s robotom – nesvjesnom mašinom koja djeluje po programu ”bad guysa” koji hoće uništiti Zemlju. To nije nikakav ad hominem, nego ocjena napisanog.

The Observer

Tko je glasao

Da, ta tvoja znanost tj tvoji

Da, ta tvoja znanost tj tvoji znanstvenici su zaista nazaslužniji za globalnu manipulaciju čovjekom temeljem indoktriniranog sustava obrazovanja koji ispire mozak u smjeru poslušnosti pojedinca i nametanja obrasca stada i pastira.

Zbilja se blamiraš ovakvim i sličnim glupostima. Zar je tako teško koristiti se bazičnom operacijom promatranja - razlikovanjem? Kad već, s pravom, tražiš da se razlikuje teorija zavjere, od prakse zavjere, ne bi li onda konzekventno trebalo razlikovati sistem znanost, od raznih praksi korištenja znanosti kao legitimacijskog okvira izvanznanstvenih praksi (uključujući i teorije zavjere)? I pokušati pritom ustanoviti tko komu radi što i kako to radi. Naime, znanost je autoreferencijalni sistem i kao takav indiferentan prema operacijama drugih sistema, odnosno, znanost prestaje funkcionirati kao znanost onog trenutka kad počne operirati u bilo kojem drugom kodu (npr. plaćanje/neplaćanje ili obrazovanost/neobrazovanost), umjesto u kodu istina/laž i nevjerovanja kao svoje razlikovne (u odnosu na sistem religije) eipistemološke pretpostavke.

nemesis

Tko je glasao

Ogledalce, ogledalce

Draga moja Nemesis! Zbilja se blamiraš ovakvim i sličnim glupostimaPod broj jedan neprilično je za akademsku intelektualku tvojeg ranga (mislim na količinu papirnatih dokaza o kvalificiranosti javnog autoriteta) aluzija na moju privatnu osobnost kao glupavu. To kaj sam se ja odrekao akademski konzumirane disertacije i akademske titule sa svrhom progledavanja realne okoline tebi ne daje za pravo da svoje nabubano znanje koje uopće nije znanje već gomila smeća od informacija, koristiš kao argument konačne istine o svijetu koji nas okružuje. Dakle, išla si đonom na moju osobu a ne na stavove i promišljanja a što kod mene ne može proći ni pod razno jer ne vjerujem u dosegnute istine a vjera je individualna i ekstremno titrava. Probaj stati pred ogledalo i počešljaj lik u ogledalu! I probaj vokabular svesti na razinu da te prosječni čitatelj razumije a ne samo oni koji se kakti blamiraju svojim neznanjem. U protivnom tvoja epistemologija postaje samo uzrok frustracija i knjiški alibi za intelektualni teror.
Uvijek ću prihvatiti polemiku o mogućim rupama u poantama praksa zavjere ali na svaku ispaljenu generalnu frazu o nekakvoj teoriji (kao što je to u konačnici i epistemologija) urote bit ću dosljedno tvrd jer znam (ovo zaista znam iako vrlo malo znam) da istinsko znanje neki pod svaku cijenu žele dugovječno zapriječiti čovjeku. A znanost usprkos svojoj proklamaciji u praksi čini sve da čovjeka podvrgne sveopćoj poslušnosti. Naravno da je tvoje pravo da vjeruješ u svoju religiju znanosti kao vojnika sustava.

Tko je glasao

Naime, znanost je

Naime, znanost je autoreferencijalni sistem i kao takav indiferentan prema operacijama drugih sistema, odnosno, znanost prestaje funkcionirati kao znanost onog trenutka kad počne operirati u bilo kojem drugom kodu (npr. plaćanje/neplaćanje ili obrazovanost/neobrazovanost), umjesto u kodu istina/laž i nevjerovanja kao svoje razlikovne (u odnosu na sistem religije) eipistemološke pretpostavke.

u teoriji da. u praksi se radi sasvim nešto drugo. pitanje je s kojim ciljem? zašto?
zato sam i stavila link na koji sam posljednji naišla, a to je izmišljanje bolesti kako bi se prodalo sve više lijekova (i to djeci!). Također se zna i koji su ljudi u Istri potplaćeni da pišu studije o tome kako TE Plomin nije štetan za okoliš!

Potom, kome da se žale ovi jadnici oko Rockwoola kad je Arhuška konvencija također paravan onih kojima paše da taj tihi ubojica bude tu gdje jest. I kao nije štetan samo što mu tehnologija protiv zagađivanja nije ona ista kao i u zapadnoj Europi, već ona jeftinija varijanta. I to nisu izmišljotine, već istina koju možeš čitati na Labin.info. I takvih primjera ima na stotine...Pravo znanje(ne samo novac) rezervirano je samo za neke, nažalost. I to je ta famozna 2:98. O 98% izmanipuliranih ovaca koje misle da znaju jer im to serviraju stručnjaci. Samo - tko stoji iza stručnjaka? Interes male manjine. Opće dobro je priča za malu djecu u današnjem svijetu.

Tko je glasao

Teoretičari zavjera

Nisam pobornik teorija zavjera mada sam pročitao desetak knjiga na tu temu. Ali u današnjem svijetu ostvarivanja profita na uštrb zdravlja koje bi trebalo biti na prvom mjestu svake nacije i pojedinca (manipulacije raznim cjepivima) teoretičari zavjere dobijaju potvrdu svojih urota. U principu se slažem sa vama da te teme uglavnom obrađuju drugorazredni znanstvenici koji u područiju svog djelokruga bavljenja znanošću nisu ostvarili zapaženije rezultate, ali zbog toga ih ne treba diskreditirati, jer proboj u znanosti počesto i kreće iz rubnih područija znanosti i sitnih anomalija koje se kasnije pokažu kao čitav novi svemir ili totalno drugačiji pogled na postojeći svemir. Tako da ih i dalje čitam, ali ih ne uzimam zdravo za gotovo.

Tko je glasao

Ovdje nije riječ o teorijama zavjere u načelu...

... nego o jednoj posebnoj: da svi znanstvenicu u svijetu, u svim zemljama, u SAD, Brazilu, Kini, Njemačkoj itd., koji se bave problematikom globalne klime, već dvadesetak godina sudjeluju u širokoj zavjeri, da stalno (ne jednom ili nekoliko puta, nego stalno) falsificiraju rezultate mjerenja i izračunavanja, da bi uvjerili svjetske političare i javnost da postoji čovjekov utjecaj na mijenjanje svjetske klime. A zašto to čine? Iz nekih mračnih pobuda, da uspostave "svjetsku vladu", da povećavaju poreze isl..

Slaba strana tog scenarija, osim što je teško povjerovati da kroz sve ove godine zaista uspijevaju baš sve znanstvenike natjerati da lažu, jest i to, da mnogi svjetski moćnici i dalje negiraju priznati te znanstvene rezultate, pa je do prije dvije godine predsjednik jedine svjetske velesile uporno inzistirao da "klimatske promjene" jesu izmišljotina koja je uperena protiv interesa američke ekonomije, a i sada su iz SAD snažni pritisci da se mjere ograniče. Politički vođe Kine, koja je na putu da postane velesila, također nisu skloni prihvaćanju snažnijih obvezujućih mjera. A istovremeno američki i kineski znanstvenici sudjeluju u zavjeri, inzistirajući, preko svih njihovih relevantnih zanstvenih institucija, da antropogenic global warming jest realnost.

Nisu teorije zavjere, nego je sasvim evidentno, da postoje snažni poslovni interesi niza industrija da se ne poduzimaju nikakve mjere, koje oni koji upozoravaju na globalno zatopljenje predlažu. Što je najzad legitimno, zaista će brojna poduzeća gubiti profite i radnici u rudnicima ugljena idr. radna mjesta. Druge se prilike za zaradu naravno istovremeno otvaraju.

Dobro je biti skeptik, ali stav "svi lažu" jednako naivan, kao "svi govore istinu".

Tko je glasao

Ma stvar je u tome da, ako

Ma stvar je u tome da, ako izuzmemo ljude-guštere, teorije zavjere se u mnogočemu poklapaju sa onime što gledamo da se oko nas događa i prikazuju , u stvari, priču iza kulisa. A tko misli da je politika ono što piše u novinama, taj se gadno vara: politika se vodi pod stolom ne na njemu! A zašto? Upravo zato jer ide u korist malog broja moćnika, a ne većine! Samo to su procesi koji se ne odvijaju od danas do sutra, već kroz desetljeća!

Tko je glasao

Globalno zatopljenje

Nisam se referirao na konkretnu temu iz dnevnika nego sam pokušao dati općenitu ocjenu o raznim teoretičarima zavjere. Naravno da je na djelu globalno zatopljenje i to uopće ne smatram teorijom zavjere nego činjenicom. Mada volim čitati razne teoretičare zavjere jer su dosta temeljiti u prikupljanju i obradi raznih podatka, te su za mene dobar izvor informacija, a tezu koju izlažu temeljem prikupljenih činjenica ostavljam njima na dušu. Nekad hipoteza ima smisla, a nekada su to gluposti (po mom osobnom sudu)

Tko je glasao

hereza

Koliko sam shvatila, ti se držiš emancipiranim Europejcem i daješ si za pravo da sudiš nama "seljačinama". Ako si demokrata, dozvolit ćeš da imamo svoje mišljenje o stvarima koje nas okružuju.

I da - zašto bi teorije zavjere bile hereza? Znaš li ti koliko je ljudi spalila inkvizicija zbog različitog mišljenja?

http://en.wikipedia.org/wiki/Marco_Antonio_de_Dominis

http://hr.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei , i mnogi drugi.

kad imaš vremena, pogledaj si ovo:

http://www.youtube.com/watch?v=idCJGClESWM

a prekjučer je u novinama izašlo i ovo:

http://www.vecernji.hr/zivot/hiperaktivnu-djecu-izmislili-su-americki-ps...

Tko je glasao

Ah, ta nesretna inkvizicija. :)

Inkvizicija je osuđivala između ostaloga one, koji su postavili osnove znanstvene metode. Danas pak oni koji brane vrijednost znanstvene metode bivaju napadani da lažu. Ima osnova, kad su u pitanju primjenjena istraživanja koja plaćaju pojedine kompanije, tipa lijekovi, gdje je jasno da postoji komercijalni interes (i ja sam na facebooku preporučio ono o hiperaktivnoj djeci - to je fakat pušiona). Ali teže je to tvrditi u fundamentalnim istraživanjima, namještajući stalno rezultate, iz nejasnih dugoročnih motiva. Neka mračna sila počela je manipulirati svjetkom klimatologijom tamo negjde 1960-ih i postepeno eliminirala sve poštene znanstvenike...

Da, znanost se ponekad prostituira u službi profita ili državnoga interesa - treba li zaključak biti da nikad i nigdje znanosti ne vjerujemo? Nego, kome onda vjerujemo? Svakome, tko tvrdi nešto protivno onome, što većina znanstvenika zastupa? U me kritičnosti - odbaciti sve kriterije kritičke procjene vjerodostojnosti neke tvrdnje? U taj paradoks zaista upadaju teoretičari zavjera.

Moramo gledati svaki slučaj posebno. Da je ubojstvo JFK bilo plod zavjere a ne usamljenog ludog ubojice, moguće je - ima indicija, iako ne i konačnih dokaza. U toj zavjeri je moglo sudjelovati svega nekoliko ljudi, tajna se mogla očuvati. Da je pak spuštanje Apola 11 na Mjesec falsifikat, besmislica je - tisuće bi ljudi moralo biti uključeno u prevaru i stvar bi morala procuriti. Pogotovo što su bile tri misije Apola prije toga gdje su ušli u orbitu oko Mjeseca, i šest nakon toga, od kojih je jedna doživjela nesreću i nisu se spustili na Mjesec.

U slučaju globalnog zagrijavanja, ako je ideja da tisuće znanstvenika u cijelom svijetu u zavjeri sudjeluje, trebale bi ipak biti pružene malo jače indicije.

Tko je glasao

Nego, kome onda

Nego, kome onda vjerujemo?

intuiciji. bez puno pardona. što definitivno smanjuje sposobnost rasprave na ovakvom portalu, ali to je nešto što je čovjeku svojstveno od samog nastanka i ne griješi.

Moramo gledati svaki slučaj posebno.

krivo. prvo zato jer te dovodi u situaciju da od stabala ne vidiš šumu. drugo zato jer ako zagrebeš malo ispod površine, otkrivaš motive i poveznice koje ti pomažu da sastaviš mozaik i dobiješ sliku. npr. zašto kapitalističkom uređenju paše otuđenost? jer je manja mogućnost suprotstavljanja nepravdi i reakcije. ukoliko dođe do društvene solidarnosti, makar i online, nastaje protok informacija, učenje, interakcija, podizanje svijesti, reakcija:

http://blog.furtherfield.org/?q=node/344

Tko je glasao

"spaljivanje" na lomači

Galileo Galilei i Markantun Dominis nisu bili spaljeni na lomači kao heretici iako su za svojih zivota imali gadnih problema s Crkvom. Lomača je bila u igri no izvukli su živu glavu. Zbog proglašivanja njihovog rada heretičkim moze se reci da su bili "spaljivani", a ne spaljeni.

Tko je glasao

Galilea su zatvorili, a De

Galilea su zatvorili, a De Dominisa su nakon što su ga zakopali - otkopali i spalili!

Spaljivanje je metafora! I danas "spaljuju", nažalost!

Tko je glasao

Hajde, nemoj trollati ovdje,

Hajde, nemoj trollati ovdje, nego još jednom pročitaj što sam napisao.

Nikome ja ne sudim i ne branim nikome različito mišljenje. Ali pozivam da se to mišljenje formira na poznavanju i uvažavanju činjenica, a ne na prepričavanjima raznih poluistina iz treće ruke i na pogrešnom i polovičnom tumačenju znantvenih istina.

I što se to uopće tebe tiče, koja si svoje mišljenje očigledno već formirala?

The Observer

Tko je glasao

Bet, tvoj dnevnik je javan, a

Bet, tvoj dnevnik je javan, a kako si u prvom dijelu ukazao na @robotovo smiješno pisanje, doživjela sam to kao ruganje drugačijem mišljenju.

Moje mišljenje neće biti formirano dok sam živa jer sam iz dana u dan sve svjesnija činjenice kako znam da ništa ne znam!

Tko je glasao

Bet, tvoj dnevnik je javan, a

Bet, tvoj dnevnik je javan, a kako si u prvom dijelu ukazao na @robotovo smiješno pisanje, doživjela sam to kao ruganje drugačijem mišljenju.

Ja nigdje nisam napisao da je robotovo pisanje smiješno. Dapače, ako smo već kod emocija, prije bi to okarakterizirao kao tužno.

A ako ti raspravu u kojoj se pobijaju nesuvisli argumenti smatraš ruganjem drugačijem mišljenju, onda si nešto krivo pokopčala

The Observer

Tko je glasao

Ajme, kako je to davno bilo! :)

Prvoga kojeg se sjećam bio je bezimeni Class M-3 Model B9, General Utility Non-Theorizing Environmental Control Robot iz serije “Izgubljeni u svemiru”
Ja ga se moram priznati uopće ni ne sjećam, iako se sjećam da sam gledao tu seriju - bila je na te-veu dok su još bili crno-bijeli, valjda sam bio još u osnovnoj školi.

Meni je pak u srcu kao prvi, kojeg sam upamtio, ostao Robby the Robot iz "Zabranjenog planeta". Eh, to tu bila vremena... :( Iako je film stariji od spomenute serije, radnja je dublja, film je klasik. Doktor Morbius je superiroran a tragičan, na kraju žrtva svojih vlastitih najdubljih destruktivnih poriva koje ne može kontrolirati, dok je Robby požrtvovni čovjekov pomoćnik, koji ne može naškoditi ljudskom biću. "Monsters from the id", jeza...

Mada se još bolje sjećam Altairine mini suknje. :)

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Od 25. listopada 2017. godine na pollitika.com više nije moguće dodavati novi sadržaj (postove, komentare), niti je moguće kreirati nove ili se ulogirati na stare korisničke račune.
Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Najkomentiraniji članci

Najčitaniji članci