Tagovi

Libija i neoliberalni svijet......... nakon par dana...

Proslo je vec dosta dana otkad sam napisala dnevnik, Diktatori ili Osvajaci .. sto zelite ?

http://pollitika.com/diktatori-ili-osvajaci-sto-zelite#comment-299422

Bilo je jos dnevnika na Politici, i na Blogeru. Ista tema tih dana, od mnogih ljudi. Naftocid.. itd koji su imali slicne stavove, pa, naravno i oni sa suprotnim. Pali su razni komentari, ostri, pomirljivi, odabravajuci, kontra. Bilo je puno onih "ZA" Saveznicku akciju, podrzavajucih.

Svaki dan izlazi nesto novo o situaciji u Libiji, sto potvrduje da se pravila "Saveznickih" ili NATO ili .. takozvanih "humanih akcija glavnih saveznickih drzava" ne mijenjaju...

Pjesadija, Britanska, davno prije "sluzbenog pocetka" bila je prisutna na Libijskom teritoriju. Puno prije bombardiranja. Samo se o tome pocelo pisati nakon sto su potukli pola gradova ili takozvanih "vojnih ciljeva"... Tek ponegdje, taman toliko, da se ostavi dojam o slobodi tiska u zapadnom svijetu, no zasigurno ne u udarnim dnevnim novinama "za zapadnu raju".
http://warnewsupdates.blogspot.com/2011/03/there-are-british-special-for...

Ne bi bilo dobro da znaju sto rade ostalim jadnicima u svijetu, jer bi mogli, ipak, bar poneki, osjetiti sazaljenje i empatiju. Pogotovo ako trenutno i sami marsiraju protiv nepravde vlastite Vlade. Koja ih mozda posalje u rat, bas tamo negdje.. Ili ga dovede kod njih doma. na aerodrome, neke nebodercice, aute..
Ali ako bude trebalo skrenuti paznju sa domacih "glavnih", pisati ce se mnogo o bombama, samoubojicama i ostalim "teroristima" iz tamo nekog arapskog svijeta.. Kojima je uglavnom svejedno. Ili crknu od gladi, ili umru od inih prahova.. Ovako im bar familija bolje zivi. A njima, "bombasima", cini mi se, "onaj svijet", uopce ne izgleda tako neprimamljivo kao "nama".

Dobro, jos se ne pise koliko je bilo kolateralne stete u Libiji.. Mozda se ni nece pisati javno, ako savezni policijski spasioci pobijede i dotuku Gadafija uskoro. O tom istom u Srbiji i na Kosovu, se pocelo pisati tek godinama poslije. Isto tako, tek toliko... Samo ponegdje, ne previse. Zuti prah je zaboga, nestao vec za par dana. A ljudi ce umirati zbog toga polako, godinama.. Samo ce se statistike sa popisom "smrtnih" bolesti malo izmijeniti i postotak ce rasti, rasti ..
Vec za desetak godina, osjetiti ce se poboljasanje.. Oni koji su bili "lose srece" do tad ce davno otici na drugi svijet, a statistike ce reci kako je zbog uspjesne reforme zdrastva i kvalitete "zapadnog" zdravog zivota.. Zdrave hrane i slicnog, Neceg sto si nikako nisu mogli priustiti ranije. A nisu bili ni svjesni svih prednosti, zdrave, pecatirane, hrane.

Za Libiju se, ipak, vec sada pise o osiromasenom uranu, zasipanom iz "oslobodilackih" aviona.. O prahu koji ce cistiti libijski teritorij od Libijica.. jos dugo godina..Nafta je duboko, nece mu smetati. Samo povrsinski osloboditi naftu, cini mi se, bio je cilj.

Za Afganistan, nisam nikad vidjela o prahu, o uranu, tako jasno napisano. Osim u jednom clanku o silnim rudnim bogatstvima. O bogatstvima koja ce poceti vrijediti tek za nekih 30-tak godina. Kad ih se bude moglo eksploatirati. Kad se zemlja, tlo, dovoljno ocisti da bi se moglo iskapati. Preporuke u financijskim krugovima su, pazite u sto ulazete... Rudnici vam nece vratiti ulozeno uskoro. Ulazite u rude, ali one iskopane. Rudna bogatsva, rudnici su problematicni, te spadaju u rizicna ulaganja zbog nedostatka podataka o vremenu ili dugog perioda koje cete morati cekati zapocinjanje stvarne eksploatacije. A zna se, kapital se mora brzo okretati.
http://relooney.info/0_NS4053_780.pdf

Toga sam se sjetila tek kad je na velika zvona kod nas objavljeno o osnivanju Hrvatske Gospodarske komore u Afganistanu. Jer smo dobili poslove tamo, bar je tako pisalo. Trgovinska razmjena ce nam sa Afganistanom porasti, pa nas ceka svijetla buducnost. Tako su se bar "gospodarstvenici" na celu sa Nadanom hvalili.
http://www.poslovni.hr/vijesti/jaca-poslovna-suradnja-hrvatske-i-afganis...

Sto mislite, kakve poslove, kakvu trgovinsku razmjenu su "nasi" tako velelebno osvojili? Nismo mi Afganistanu prodali nista sto smo doma proizveli, niste valjda to pomislili... Ne, nasi dicni gospodarstvenici su pronasli nove mogucnosti za "nase gradevinare". Bas sposobni ljudi, nekako su nasli trziste na koje nitko nece sa ljudskom snagom uzimati ugovore. Mogli su poslati i rudare, da ih imamo. Genitalci, zar ne?

http://www.cfr.org/afghanistan/nyt-next-afghanistan-curse-plenty/p22471

Sve uvijek isto.. Afganistan, Srbija, Kosovo, Libija... I oni prije, i oni kojima ce se to tek dogoditi..

Novost, ah, koje li novosti... Obama ima dilemu zbog "strasnih" sudionika na pobunjenickoj strani. Sad jadan, (bas ga zalim) ne zna sto bi. Fundamentalisti su se, gle ti cuda, "sasvim neocekivano" pridruzili pobunjenicima. (kao nisu bili tamo od pocetka). Ameri i Co. smatraju kako je doslo vrijeme kad treba naoruzati pobunjenike protiv Gadafija, ali ih muci dilema, kako shvatiti kome ga daju. I opet se vracamo na pocetak. Islamisti su tamo od pocetka. Sto god da se dogodi, vjerojatno ce utjecati na buducu Libijsku vlast. To je jos jedan od sjajnih "spasilackih" poteza Nato saveza i zapadnjacke ekipe. Najnovija fundamentalisticka arapska zemlja..
http://www.cfr.org/afghanistan/new-yorker-us-taliban-talks/p24192
http://www.nytimes.com/2011/04/01/world/africa/01military.html?_r=1

U kojoj bi trebala biti postivana ljudska prava. Smije mi se i ne mogu si pomoci. A nije da ne zalim te ljude tamo. Ali, kao i obicno, nitko kao ja.. nema na takve stvari utjecaj.
Onda se nasmjesis i ides dalje. Jedna drzava manje za rad i ljetovanje. Sto se moze, zivot je takav.

Osim toga, procitala sam kako je u SAD-u smanjena smrtnost od kancerogenih bolesti. Sigurno zato sto su prestali eksperimentirati na svojima. Eto, ima pozitivnih rezultata od "spasavanja" drugih zemalja, bar za Amerikance. A US postaje jos jedna pozeljna zemlja za godisnji odmor, ne-kancerogena.

Ipak ostaje trajna misao...

Da imam ljutog neprijatelja, najgore sto bih mu mogla pozeljeti jest :

Da bog da te spasavali Amerikanci, NATO i svi ostali saveznici... Od cega, nije vazno. Vazno je da te spasavaju.

Gore ti ne mogu pozeljeti, jer nikom ne zelim da ga napadaju.. Toliko zlocesta ipak ne bih mogla biti.

Ovako je rezultat isti, a ispadnes "fin", "civiliziran", sasvim liberalan, "zapadnjacki" tip covjeka. Postujes "human rights".

Zalosno jest, sto se sve ponavlja, sto puta, sto puta isto.. a opet postoje gomile ljudi koji nikako ne skidaju suncane tj. "Pilot glas" sa ociju.. Jos malo ce proci pa ce se ispricati. Jooj... prevarili su nas, nismo znali.

Znali ste, ali ste se pravili da ne znate. I podrzali ste ih. Namjerno. Vi kao mali ljudi, koji od toga, cak ni korist ne mozete imati. Mozda, samo osobnu stetu. Podrzali ste ih.. A mozda ste samo gradevinci, pa ocekujete ugovore na obnovi.. netom posute zemlje.

Ipak ostaje veliki ZASTO ?.. Stvarno ne razumijem...

Mozda zakljucak o prodefiliranom HDZ-clanstvu ovih dvadesetak godina kaze sve. ..

Postoje samo dva tipa clanova HDZ-eja, oni koji su od clanstva imali koristi, i oni koji su glupi.

.
.
.
U kakav tip spada Hrvatska kao clanica NATO saveza?

http://lunoprof.bloger.hr

lunoprof
(Lun the Midghnight King)

Komentari

Još jedna zanimljiva analiza...

Tko sve bombardira narod - http://www.h-alter.org/vijesti/svijet/tko-sve-ubija-narod

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

@bigulica

hvala ti na linku...

ova H-alterova vijest, intervju sa covjekom kaj je tam bil,

mi je onak nekak najbolje objasnjenja situacija u libiji .. od svega sto sam uspjela naci od kad se tamo zakuhalo..

daje neki smisao citavom sukobu, razloge, strane ..

a ne ono izvjestaji o kaubijima i indijancima, tomahavcima i popajima...

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Dodajem napomenu

Svježija je vijest da se Amerika izvukla iz Libije. Da ne budemo zagovarači teorija zavjere, ono što je javnosti dostupna informacija, trenutno u Libiji više nema Amera. Amerika nema plan za "foot on the ground" intervencije, akcija je prepuštena Europi.

Ono što mi se tu ne sviđa je da se konačno američki intervencionizam doista preselio u Europu (za razliku od dosadašnjeg participiranja EU država), unatoč tome što su mnogi na to upozoravali. Ne volim kada se stvari dogode unatoč upozorenjima, to čovjeka ostavlja dosta beznadežnim.

Jbg. ono što je Europa napravila Americi u Prvom svjetskom, sada su Ameri konačno učinili Europi. Uvukli su je u svoje ratove i uvjerili da su američki interesi isto što i europski interesi.

Još uvijek mislim da je dnvenik dobar. Čitao sam vaše komentare, ima tu dosta oniih koji ne mijenjaju na stvari. Npr. Libijci jesu tražili zabranu leta nad Libijom za Gadafijeve snage. Zapadnjaci su znali da će to biti lančana reakcija i odbijali su intervenciju prvih nekoliko tjedana (i to, kritizirali su je oni koji su za rat!!). Ipak, ima mjesta i za kritiku koja kaže da intervencija može biti prljava čak i ako je traže sami pobunjenici. Taktika može biti prljava i krajnji cilj može biti prljav i koristoljubiv.

Tko je glasao

"Stvari" nazivati pravim imenom

Da ne budemo zagovarači teorija zavjere,...Vidim da često spominješ termin "teorija zavjere". Taj termin je jednostavno floskula i nema pokriće nit u teoriji politike niti same prakse. Zavjera il postoji il je nema a sam termin teorija upotrebljava se radi relativizacije same zavjere odnosno kako bi se dezavuiralo otkrivatelje zavjera. Dali postoje zavjere - naravno da postoje; primjer 9/11, balkanski pakao 90-tih...

Tko je glasao

Ne iznenađuje me

Možeš li ti osobno dokazati da postoji zavjera iza 9/11, ako ne možeš onda je teorija. Ili teorija, ili tvoj odabir da nekome vjeruješ. Ono što je važnije je to da mi živimo u svijetu u kojem 9/11 nije zavjera, jer nametnuta, operativna verzija je ona koja ostavlja posljedice na stvarni svijet (invazija u Irak).

Ako to ne razumiješ, ne znaš što uistinu znači to da se ljudska realnost kreira. To da se ona kreira ne prestaje vrijediti za one koji prihvate neslužbenu verziju. I u tvome svijetu je Amerika ušla u Irak. Znam sve navedene argumente u vezi blizanaca. Dokazivanje toga jednostavno nije dostupna kategorija. Prije dokazivanja postoji teorija.

Pozz

Tko je glasao

Problem - reakcija -rješenje

Znam sve navedene argumente u vezi blizanaca. Dokazivanje toga jednostavno nije dostupna kategorija. Prije dokazivanja postoji teorija.Nema hodograma iliti operativne znanosti koja potkrepljuje da prije dokazivanja postoji teorija kao sama sebi svrhom. Postoji plan, postoji projekt, strategija realizacije projekta te potom taktika izvođenja. Dakle ti oko blizanaca sve znaš (blago tebi) ajmo onda na Pentagon. Dobro pogledaj donji video i pojasni nama kako je Boeing uletio u onu rupu promjera 5 m bez da je ostavio i jedan djelić zrakoplova kao trag ćak i od titan motora.

Pozdravlja te Tomahawk!

Tko je glasao

Jao golgota kako ti nije neugodno

Prvo, koliko se sjećam rekao si da nećeš više komentirati moje "unose" što god to bilo. Šta se s time desilo? Ja još uvijek čekam. Onda, kome to "nama" ja trebam nešto objasniti, misliš na svoje minione koji trebaju doći ovdje plusirati tvoje izjave kako me nećeš više čitati??

Drugo, s tobom uvijek ista stvar. Ništa ne skužiš, ali odmah pređeš na objašnjavanje. Ti od vlastite buke i konstantnog objašnjavanja nisi nikada odvojio vremena da nešto kako spada naučiš.

Dok nešto ne dokažeš to je teorija. Ovo nije teško shvatiti. Postoje stvari koje unatoč dokazima nisu utvrdive. Ovo je malo teže, ali radi se o umjetno konstruiranoj stvarnosti. Politici kao stvarnosti, jeziku kao stvarnosti koja je za ljude stvarnija od stvarnosti itd.

Dalje, nisam ja rekao da znam sve oko blizanaca. To je nešto što bi ti mogao reći jer često brzopleto lupetaš i ne djeluješ pretjerano razborito i strpljivo. Rekao sam da sve ponuđene argumente u prilog zavjeri znam. Ali dokazivost ovisi i o volji. Osim toga za nas jest operativna ona verzija u kojoj nema zavjere, jer ona ostavlja tragove na našu stvarnost. Ova verzija u kojoj postoji zavjera irelevntna je ZA SADA.

Na kraju, ti ćeš sigurno brzopleto zaključiti da ja tebe podjebavam ili ne volim i da sam ti zato napisao da nisi strpljiv i razborit. Pa evo mojih dva centa protiv toga; to što ti ne vidiš da radiš skok od svjetlosne godine između "rupa je premala za boeing" do "onda je sigurno zavjera" ide u prilog tome da si brzoplet. Brzopleto zaključivanje nije najbolji način da se utvrde činjenice.

Tko je glasao

Dobar želudac

Prvo, koliko se sjećam rekao si da nećeš više komentirati moje "unose" što god to bilo. Šta se s time desilo? Ja još uvijek čekam. Onda, kome to "nama" ja trebam nešto objasniti, misliš na svoje minione koji trebaju doći ovdje plusirati tvoje izjave kako me nećeš više čitati??Zaintrigirala me jedna tvoja rečenica koju si tamo nekome rekel oko tvojeg doprinosa pollitici čak i onda kad si odustao. Dakle ipak stari lik (bjegunac) u novom izdanju. A obzirom na gard starog lika (egotriperski) zgodno mi je promatrati postupni povratak na razinu tako poznatog i bahatog vokabulara "majstora photoshopa".
A rekel si jednom prilikom da se više nikad nečeš vratiti, dakle zanima me motiv i zato djelomično trpim tvoju verbalnu ekvilibristiku. Naravno da nisi došao graditi već rušiti, a to je najlakše kad ispališ mantru o opasnom neokonzervativizmu. A Budiša ti je kao šlag nastavak na potrošenog Starčevića. Nastavak šeherezade slijedi...

Tko je glasao

Nikad dosta

Zaintrigirala me jedna tvoja rečenica koju si tamo nekome rekel oko tvojeg doprinosa pollitici čak i onda kad si odustao. Dakle ipak stari lik (bjegunac) u novom izdanju.

Ne zanima mene što je tebe zaintrigiralo. Ti si rekao da me nećeš čitati, pa pokušaj barem svoje obećanje održati ako političare tražiš da održe svoja. Čisto da vidiš kako je. Odustajao nisam nikad, o čemu ti pričaš? Jesi li stavio odgovor pod pogrešan komentar? Moj doprinos niti postoji, niti bih ga ja ikad sam spominjao, to mi je ispod razine. Općenito ovaj tvoj komentar mogu iskoristiti da dobro pojasnim kako kada jednom čovjek počne pušit urote, vidjet će ih i tamo gdje ih nema. Stoga, opet bolje nevjerovati.

A rekel si jednom prilikom da se više nikad nečeš vratiti

Molim citat. U protivnom minus. Stavljanje riječi u usta je kao i optužba bez argumenata, što je druga tvoja omiljena stvar. Pročitaj ponovo FAQ, tamo piše da se to ne odobrava.

Naravno da nisi došao graditi već rušiti, a to je najlakše kad ispališ mantru o opasnom neokonzervativizmu.

Mantra ili ne, ja mislim da je neokonzervativizam opasan. Drugo, neuki čovječe, da bi nešto bila mantra moraš to ponavljat bezbroj puta dnevno. Ja sam to do sada rekao jednom, na jednom mjestu, i to, da ponovim, ne da sigurno je, nego da miriše na...

A Budiša ti je kao šlag nastavak na potrošenog Starčevića.

"Šlag nastavak" :-))))) ti ne poznaš ni jezik na kojem nešto pokušavaš tvrditi. I tvoje su tvrdnje upravo toliko i kvalitetne. Uostalom kakav prokleti Starčević? NIkada nigdje do sada nisam spomenuo Starčevića. Molim citat. U protivnom mnius iz razloga navedenih gore.

NIje tebe ništa zaintrigiralo, nego si malo dobio po prstima pa bi sada nekako da popraviš dojam koji si ostavio, a samo dublje toneš budalaštinama o rupama na zgradama. Više ti se sviđalo dok sam te tretirao kao da imaš nešto za reći, što je razumljivo, ali eto, i nemaš baš.

Vulgarni marksizam istočene Europe prije 60' je bio promišljeniji od tvoga, koliko otprilike i jesu stare tvoje ideje. Ja sam te unatoč tvojim uvredama i podbadanju iznova i iznova pitao da kažeš što misliš pod ovim, ili onim. Da objasniš, da kažeš i drugima ako imaš što... Nakon razgovora dojam je bo lošiji od onoga nakon pročitanog teksta. I sva moja pitanja, i strpljenje, i ne obaziranje na tvoje patroniziranje rezultiralo je time da ti vše nećeš čitati što ja pišem. Pa da ponovim, što je s time bilo, ja još uvijek čekam.

Obrati pažnju da si me uslijed svoje brzopletosti čak pogrešno citirao i u vezi zavjera. Ja nisam napisao teorije zavjere, nego samo zavjere. Dakle, cijeli tvoj prvi komentar ovdje, upućen meni, je promašen.

Ja mislim da si se ti malo zaljubio.

Tko je glasao

Zdravkec, + za dolazak u verbalnu formu

Ja ne lažem, ja samo ponekad ne govorim istinu - ponavljao je Hebrang.
Obrati pažnju da si me uslijed svoje brzopletosti čak pogrešno citirao i u vezi zavjera. Ja nisam napisao teorije zavjere, nego samo zavjere...
A na početku svoje besjede kaže naš dozirani lumen i ovo!
Svježija je vijest da se Amerika izvukla iz Libije. Da ne budemo zagovarači teorija zavjere,
Dakle Zdravkec nos će ti izrasti zbog laganja. A tko laže taj i krade, a tko krade blizak je HDZ-u i liberalima.

I nedam ja nikome da mi doziranog Zdravkeca napada prije njegove pune forme i zato dodjeljujem Golgoti minus.

Ja i kad sam odustao napravio sam stoput više od tebe

Tko je glasao

Žao mi je

Ovo je preglupo za mene. Ja ne znam toliko glupo raspravljati. Bez linkova za potvrdu vaših lažnih navoda, minusi. Nema plakanja.

Tko je glasao

Blamiraš se teško

1. Rupa koju pokazuješ nije mjesto udara Boinga u Pentagon, nego rupa u zidu jednog od srednjih prstenova Pentagona, duboko u zgradi. Siguran sam da i ti to dobro znaš, ali te to ne smeta tražiš od sugovornika da objasni "kako je Boeing mogao kroz nju uletjeti u Pentagon". Krajnje destruktivno protiv vlastitog integriteta.

2. Tomahawk projektili obično eksplodiraju kada udare u cilj (ovdje bi to odgovaralo u vanjski zid Pentagona. Ova rupa je na 6. zidu (gledano izvana). I to sigurno znaš, ali te to ne sprečava da podmećeš video u kojem se usporedjuje rupa u jednostrukom zidu u kojega neposredno udari projektil, s ovom u unutrašnjem zidu Pentagona.

Djetinjasto.

The Observer

Tko je glasao

Problem - reakcija - rješenje

Bet ništa ti ne neznaš o karakteristikama vojnog naoružanja primarnog i sekundarnog djelovanja ali imaš cajta naučiti.I o manevarskim sposobnostima putničkih aviona posebno u brišućem letu.
Evo još malo sličica, gledaj i obrazuj se pod stare dane. I bit ću sretan kad dokažeš udar boeinga u onu rupu u "10 etaži" prodora.
http://www.youtube.com/watch?v=RjCx-B6xjSY&feature=related

Tko je glasao

Vidim da ne komentiras ovo s

Vidim da ne komentiras ovo s rupom i avionom. Zasto? Bio bi red da se ispravis, ako ne i ispricas.

Znam ja dobro za primarno i sekundarno djelovanje vojnog naoruzanja, ali priznajem da nisam cuo da ih ima koji imaju i 6-stupanjsko djelovanje.

Nije na meni da ista dokazujem, jer se nema sto dokazivati (u smislu sto se je dogodilo). Cudi me da smatras krunskim dokazima da se radi o insceniranom napadu projektilom neke fragmente i iz konteksta izvucene detalje, koji ne podnose ozbiljiju protuargumentaciju, a istovremeno ignoriras citav korpus dokaza koji upucuje na suprotno.

Kada mi pokazes snimak projektila koji probija 5 armiranih zidova i onda eksplodira na sestome, mozemo poceti diskusiju.

Pokazi bar malo pijeteta prema ljudima iz aviona koji su poginuli, kad vec one koji su poginuli u samoj zgradi smatras suorganizatorima.

The Observer

Tko je glasao

Teško je spoznavati novo sa starim naočalama

Vidim da ne komentiras ovo s rupom i avionom. Zasto? Bio bi red da se ispravis, ako ne i ispricas.Znam ja dobro za primarno i sekundarno djelovanje vojnog naoruzanja, ali priznajem da nisam cuo da ih ima koji imaju i 6-stupanjsko djelovanje. Samo iz obzira spram tvoje starosti i povremene amnezije ti dajem linkove da malo obnoviš znanje o vojnom neutraliziranju višebarijernih ciljeva pomoću projektila Tomahawk.
Obrati pozornost na Tactical Tomahawk Penetrator Variant TLAMs za neutarlizaciju složenih ciljeva poput elektrana, podzemnih višeslojnih bunkera dakle građevina građenih kao saće.

http://www.designation-systems.net/dusrm/m-109.html
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/bgm-109.htm

A glede ateriranja boeinga na Pentagon tvoje je pravo vjerovati u tu bedastoću gdje od svih putnika i cijelog aviona nije ostalo ni čm! Tehnologija proizvodnje pristanka je očito za tebe hereza. Nek tako i ostane...

Tko je glasao

Golgota,

ajd' malo prokomentiraj ovu sliku...budući da tvrdiš da je u Pentagon uletio tomahawk koji je namjenjen za probijanje višeslojnih bunkera odnosno građevina građenih kao saće...

da je tomahawk tog tipa pogodio Pentagon, valjda bi bilo logično da bi pri probijanju prvog zida bila manja rupa promjera par kvadrata, a ne da se sruši dio zgrade veličine jedne četverokatnice...

kada je NATO s tomahawkom pogidio zgradu SSNO-a u Beogradu , na njoj se lijepo vidi ulazna rupa od 5-6 m2 i totalno razorena unutrašnjost, ali se zgrada nije urušila poput ovog dijela Petagona...

http://grandrants.files.wordpress.com/2008/09/911-pentagon.jpg

________________________________________
"where ignorance is bliss, 'tis folly to be wise"

Tko je glasao

Lijepo je imati obzira prema

Lijepo je imati obzira prema sugovorniku, ali ovdje nije potrebno jer razgovaramo kao ozbiljni ljudi. Čemu poštede?

Jest, postoji i Tomahawk za uništavanje blindiranih ciljeva, ali gdje to stoji da takav projektil na svom putu kroz cilj eksplodira 4-6 puta, svaki put nakon leta od 20 metara izmedju svake eksplozije, pri čemu se "rupa" sve više smanjuje kako napreduje u prodoru. Po svoj logici i zakonima fizike trebalo bi biti obratno. tj, najmanja rupa u prvom zidu. Taj tvoj Tomahawk ima valjda bojevu glavu kao rusku "babušku", gdje najprije eksplodira najveća i iz nje izleti manja, i tako redom do šeste.

A ti si čitao na netu da nije ostalo ništa od aviona i ljudi? Vidiš, ja sam čitao da jest ostalo dosta toga, onoliko koliko se je moglo očekivati nakon strahovitog dezintegrirajućeg udara. Očigledno ne čitamo iste stvari.

Znam da te ne zanima, ali ipak, evo ti link, gdje se jezgrovito objašnjava u kakvu si zamku upao.

http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1531304-2,00.html

PS. A što je s onom rupom kroz koju Boing nije mogao proći?

The Observer

Tko je glasao

Prilog varijanti o letećem projektilu a ne boeingu

Experts will tell you that the hole was punched by the plane's fuselage, not its wings, which
sheared off on impact. But then what happened to the wings? And the tail and the engines? Images of the crash site show hardly any of the wreckage you would expect from a building that's been rammed by a commercial jet. The lawn, where the plane supposedly dragged a wing on approach, is practically pristine.The plane supposedly clipped fivehttp://i676.photobucket.com/albums/vv122/golgotar/RupaPentagon.jpg?t=1302185550<br />
lampposts on its way in, but the lampposts in question show surprisingly little damage.And Pentagon employees reported smelling cordite after the hit, the kind of high explosive a cruise missile carries.

Bet, obrati pažnju za zadnju citiranu rečenicu iz tvog linka - "miris bezdimnog baruta".
Ah - da, rupa - evo je (klikni za uvečanje) i uz put još jedan video. Zavjera i je zavjera upravo zato kaj je nevjerojatna. To je priča "America inside" a ne nekakva baza podataka kaj zapravo predstavlja naziv Al Quaida.

Tko je glasao

Ovaj tvoj istrgnuti citat

Ovaj tvoj istrgnuti citat briljantan je primjer metode kojoj svjesno ili nesvjesno pribjegavaš- istrgavanje fragmenata iz konteksta i njihovo pretvaranje u potpunu istinu dogradnjom proizvoljnostima. Posebno je uvjerljiv kraj na koji upozoravaš (Bingo!!- to je ona točka na "i" koja potvrdjuje da je ipak bio Tomahawk) - zaposlenici Pentagona inače svaki tjedan idu na tečajeve gdje uče kako smrdi kada putnički avion pogodi njihovu zgradu, pa odmah mogu prozreti službenu verziju kao laž, jer je smrad bio pogrešan. Moš mislit.

Da si slučajnim odabirom citirao neki drugi odlomak iz članka, dobio bi upravo suprotni efekt.

I opet mi nije jasno, što želiš (ti i ovi koji su je postali na web) reći slikom rupe nas kojoj se sugerira da avion s rasponom krila of 125 stopa nije mogao proći kroz nju? Zar nisi još shvatio da se ne radi o mjestu udara, nego o jednom mjestu duboko u zgradi.

I što te navodi da kao mjerodavne argumente uvažavaš video uratke, čiju je tehnologiju nastanka (i psihološke razloge nihove popularnosti) lijepo opisao autor članka koji sam linkao, i koji su puni poluistina i direktnih falsifikata? Što uopće znaš o ljudima koji su ih stvorili i postali na web? Koji je njihov kredibilitet? Stoji li ikoje američko sveučilište od njih više tisuća ili ozbiljan znanstveni institut iza toga? Ako ne zašto ne, kada je sve (po tebi) tako jasno?

The Observer

Tko je glasao

@doza & SVI

vidis.. ja nisam sigurna koliko su amerikanci uvukli EU u to... malo bih razmislila o GB.. Sarkozy-ju je ovo dobro doslo, napisala sam vec zbog cega..

mislim da se ovakva, vojna intervencija u Libiji, mogla dogoditi jedino zato sto to zapadu pase, a kini i rusiji ne smeta.. tako da ne bih prejudicirala tko je koga uvukao..

ono sto meni smeta najkrace receno je SVEOPCE ODOBRAVANJE upotrebe vojne sile drzava protiv drzava.
To je mislim nedopustivo. Vojna pomoc jedne drzave drugoj, se po nekim pravilima moze odobravati kada je ta vojska pozvana od oficijelnih vlasti, a ni u kom slucaju od pobunjenika. I to tek nakon podrobnog razmatranja da li takva drzavna vlast zavreduje pomoc neke drzave.

Bombardiranje Libije od strane drugih drzava... I to nedopustenim sredstvima (za osiromaseni uran se zna, a mozda ima jos neceg..) je po svim pravilima agresija. Prakticno su US, GB, France trebale objaviti rat Libiji...

Ako medunarodna zajednica ustanovi da negdje postoji potreba za intervencijom, onda se ne salju bombe, nego trupe koje razdvajaju zaracene strane, te time spasavalju zivoti ljudi. Takoder se pokusava pregovorima, nekim monitoringom, dovesti stanje u neko normalnije. gdje ce manje ljudi stradati. To daje i potrebno vrijeme medunarodnoj zajednici da se vide teznje obiju strana.

I to je ono sto se moglo u ovom slucaju napraviti, da se uopce radilo o pitanju zastite ljudi.

Mislim da je jako vazno primijetiti da se ne radi o intervenciji medunarodne zajednice, vec o intervenciji nekih drzava. To se ne smije odobravati. Tko kaze da su te tri drzave u pravu? Tko se pouzdaje u njihov nepristrasni sud? To je naprosto agresija, a ne zastita. Pogotovo bombardiranja, granatiranja.. itd..

Imamo puno primjera gdje su takve akcije i kvalificirane kao agresija. Od najbanalinijih, Vijetnam, Kamboda, ...... pa do intervencije Hrvatske u BiH.. koju osuduju sa vise "medunarodnih" strana.

Sve one koji smatraju kako je napr. Francuska u pravu kad je vojno napala Libiju pitam.. Da li je Milosevic (koji je imao puno vise veze s Hrvatskom, nego li Francuska sa Libijom) bio u pravu kad je JNA poslao na Hrvatsku "spasavajuci" "pobunjene Srbe, zato jer su ga oni zvali"? "jer su bili ugnjetavani od oficijelnih vlasti u Hrvatskoj.."

nisam dobila odgovore na vise pitanja koje sam postavila u komentarima, molim, ako vam se da, tih par, i ovo zadnje svakako.. napisite mi sto mislite, bas me zanima..

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Nedopustivo

"mislim da se ovakva, vojna intervencija u Libiji, mogla dogoditi jedino zato sto to zapadu pase, a kini i rusiji ne smeta.. tako da ne bih prejudicirala tko je koga uvukao.. "

Rusija se izjasnila protiv vojne intervencije, smeta joj.

"ono sto meni smeta najkrace receno je SVEOPCE ODOBRAVANJE upotrebe vojne sile drzava protiv drzava"

Nemam a priorne simpatije prema vojnim intervencijama. Imam simpatiju prema svrgavanju ubojica i krvoločnih diktatora. Ukoliko su iscrpljen sva druga sredstava, ukoliko se narod buni protiv vlastodršca i nema nikakav mehanizam (izbori) smjeniti ga, te ukoliko ih taj apsolutni vladar krene fizički istrijebiti, što treba učiniti? ŠTO?
Ponavljam opet svatko tko ima moć ima moralnu obvazu spriječiti diktatorski krvavi pir.
Spominjanjem intervencije Hrvatske u BiH i općenito situacije u ex SFRJ nepotrebno dižeš tenzije, umanjuješ kvalitetu rasprave jer će biti više ostrašćenih komentara nego razumnih.

Pitala si što je ispravno učiniti!
Ne znam. Moje je mišljenje;
Što se "smije" činiti protiv diktatora koji ubija svoj narod, ne znam. Znam da UN nikada nije takve spriječio. Pokriti se pravnim propisima, udobno zavaliti, napisati pokoju rezoluciju i gledati u pokolje možda je pravo ispravno, no s mog načina gledišta moralno (nemam bolju riječ) nedopustivo.

->Pointer

Tko je glasao

"ubija svj narod" je slogan

"ubija svj narod" je slogan za idiote i papige. probaj ti revoluciju negdje u EU pa da vidis kako ce "ubijanje svog naroda" biti preimenovano u "borbu protiv terorista"

trenutak istine

Tko je glasao

Ne znam jesam li se dobro izrazio

Ne mislim da je konkretno u Libiju uvučena Europa. Mislim da je Europa uvučena u američki, doktrinarni intervencionizam. Ovo je nešto na čemu Amerika dosta dugo radi. Zadnji posjet gđe Rice Europi, može se čitav svesti upravo na tu političku ideju; podržite naš rat protiv "globalnog terorizma" (čitaj babe roge). Isprva su sasvim prikladno pucale bombe po tržnicama onih zemalja koje je Amerika pokušavala uvući. (sorry, ne mogu odoljeti, nisam ljubitelj zavjera, ali moram prokomentirati, kako? KAKO? i baš su te bombe i terorističke aktivnosti prestale kada bi zemlja pristala poslati i svoje trupe na Bliski Istok?)

U komentaru sam napisao da čak i kada postoji netko tko traži pomoć, tvoja intervencija ne mora biti dobra.

Jako bi mi teško bilo odgovoriti na zadnje pitanje. Uvijek mislim da je bolje da ljudi sami nalaze rješenja i da su ta dugotrajnija. Načelno sam protiv intervencije.

Tko je glasao

Inace ta prica o ratu za

Inace ta prica o ratu za naftu kroz NATO za zajednickim ciljem -zaradon na nafti, je vrlo klimava.
U SAD najvise na nafti zaradjuju naftne kompanije.
U Europi na nafti najvise zaradjuju drzave.
Od cijene 1 l goriva naftna kompanija, nakon uvoza ili proizvodnje i transporta, rafiniranja, distribucija i nakon naplate od distributera od 10 kuna zaradi cca 0,40 kuna.
Drzava istodobno od carina, poreza, putarina, ekoloskih taksi i svega sto joj padne na pamet otme cca 4 kune.
Ako se u Francuskoj ili UK ili Njemackoj svaki dan puni 2o mil. automobia i kamiona sa 10 litara goriva to je u startu 200 mil. litara x 4 kune x 365 dana.
Kad bi sve drzave izvoznice nafte odgovorile na poreze od cca 60% na njihovu naftu kod uvoznika jednakim porezom na robe koje od njih uvozi, EU bi mogla odmah zatvoriti 1/5 proizvodnje.
Ovo zadnje je najjaci poticaj za kontrolu vlasti u takvim drzavama.
Jer kad bi se to dogodilo, onda bi uvoznici smanjili carine a izvoznice nafte bi se vratile na nize carine.
Rezultat bi bio jeftinija nafta, koja bi se brze potrosila jos veci nesrazmjer u proizvodnji energije u korist "prljavih" fosilnih goriva.
Dakle stvari nisu tako jednostavne kakvima se cine...

Tko je glasao

Tko su Libijski pobunjenici ?

Evo, malo sam googlala i trazila sto pise o Libijskim pobunejnicima. Nasla sam razne clanke.

http://www.nolanchart.com/article8465.html

pise mnogo no ovo bih izdvojila:.

"The facts are well documented, and at odds with wishful thinking. This is no Solidarnosc movement. The revolt was started in Benghazi on February 15-17th by the group called the National Conference of the Libyan Opposition. The protests had a clear fundamentalist religious motivation, and were convened to commemorate the 2006 Danish cartoons protests, which had been particularly violent in Benghazi. "

Koliko je clanak vjerodostajan, ne znam.. No da li to znaju oni koji za obranu "pobunjenika" odobravaju vojnu intervenciju?

I ako je istina, kako to da US ispravno radi kad svim silama ide na "fundamentaliste", stvara konc logore za iste, skrsi par zemalja, i nebrojeno stanovnika istih.. sa opravdanjem "zatiranja islamsko-fundamentalistickog terorizma" ..
a kad Gadafi unutar svoje zemlje pokusava skrsiti te iste "fundamentaliste, "violent" kak bi se to lijepo reklo, onda je to za strasnu osudu.. za vojnu intervenciju..

dajte ljudi ..

ajmo ustanoviti opca mjerila, jednaka ze sve..

ili cemo po onoj poslovici, sto je dano bogu jupiteru, nije volu?

Jest da svijet uglavnom funkcionira po sistemu jaceg, ja to ne osporavam. U principu i u malim zivotima uvijek vrijedi pravilo jaceg.

Ne bih rekla da je ispravan razlog za odobravanje "oni su jaci pa su u pravu". ... Ako vec u zivotu moramo priznati "silu jaceg", i pokoriti se, ne znaci da ju moramo odobravati mozgom bezrezervno..

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Sila

Libijski pobunjenici koriste zastavu Libije dok je bila kraljevina, dakle nije baš logično da se radi o islamskim extremistima. Što ne znači da ih nema među pobunjenicima, no mislim da je nemoguće naći neku veću poveznicu među pobunjenicima od nesklonosti Gadafiju. Ima tu iz mojih skrominih saznanja: rojalista, ekonomskih pobunjenika, islamiskih ekstremista, demokrata...

"Ako vec u zivotu moramo priznati "silu jaceg", i pokoriti se, ne znaci da ju moramo odobravati mozgom bezrezervno.."

U potupnosti se slažem, no ne znači da i u startu onaj koji nastupa iz pozicije sile ponekad ne učini dobru stavar.

->Pointer

Tko je glasao

Pitanje svima koji odobravaju vojnu intervenciju

Kako objasnjavate upotrebu bombi sa osiromasenim uranom u obrani "pobunjenika" ?

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Pitanje svima koji odobravaju vojnu intervenciju

Kako objasnjavate upotrebu bombi sa osiromasenim uranom u obrani "pobunjenika" ?

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Čega ti je zapravo žao

Citat autora: "Dobro, jos se ne pise koliko je bilo kolateralne stete u Libiji.. Mozda se ni nece pisati javno, ako savezni policijski spasioci pobijede i dotuku Gadafija uskoro. O tom istom u Srbiji i na Kosovu, se pocelo pisati tek godinama poslije."

Gledaj,počele demonstracije. Ljudi koji ni nemaju baš tako nizak standard u odnosu na druge u okolici zatražili su eto,malo demokracije. Neke izbore,što li.

Glavni na to ne pristaje ni u primislima. Ne policiju sa suzavcima i pendrecima. Ne zatvor opozicionarima. Vojsku,plaćenike i bojevo streljivo.
Svatko si traži saveznike ,tako i ovi koji su htijeli promjene. Ima tu licemjerja,da.
Međutim,koliko se da razabrati tebi smeta što je Hrvatska u NATO-u. Krivo ti je što je NATO bombardirao Srbiju i tada pomogao slabijem.
Spominješ rudna bogatstva,špekuliraš o bojnim otrovima i sl.,prodaješ rog za svijeću.
Na liniji si bivšeg predsjednika Mesića kojeg su svi ismijali,opravdano.

Kako to da želiš demokraciju za sebe i svoje,a recimo slobodnu volju za biranje ne bi dopustila kod drugih.
Ako ima toliku podršku u narodu,pa zašto onda Gadafi nije dopustio izbore. Narod bi mu potvrdio vlast.
Ako susjed tuče ženu i djecu,neće ti to biti drago gledati i čuti.
Pored toga dolaze ti se kao susjedi požaliti,opterećuju te sa svojim problemima,bježe k tebi,traže sklonište,azil.

Gadafi mora otići u povjest jer je diktator,negativac. Oni koji to žele kod njega,traže podršku na sve strane ,razumljio.
E sada,nafta,rude i sl,sporedno.

Priznaj da ti je zapravo krivo što je NATO stao na stranu Albanaca u sukobu sa tada zločinačkim režimom u Srbiji.

sve dobro...

Tko je glasao

@drvosjek

uopce ne razmisljas o onom o cem pisem.. kao da si malo promasio smisao dnevnika, tako se meni cini..

Ja ne postavljam pitanje kakav je Gadafi, da li on treba otici. ja ne postavljam pitanje sto su Srbi radili na Kosovu Albancima.

To su samo povodi. Pravedni ili nepravedni. Uzrok, jednake vaznosti za ove ratove kao sto je i Valter za I.svjetski rat.

Jos jednom naglasavam : Povodi su sasvim nebitni za cijelu pricu o ratovima. To je jedan od problema koji zelim naglasiti..

Pricam o stereotipu ponasanja zapadnih sila, o globalnom ekonomskom ratu u kojem stradava jako mnogo ljudi u zemljama koje se "spasavaju", drzave bivaju unistene.. Naravno samo one iz "treceg svijeta" sa resursima ili strateskim resursima, kako se to sad voli nazivati.

Kazem samo da je suludo misliti kako saveznici bilo koga spasavaju. kako to takozvano spasavanje ima ekonomsku pozadinu, a ne brigu za ljude u nekoj zemlji..

Kazem samo kako u tom spasavanju stradaju svi stanovnici te zemlje koju se kao spasava.. Svi ljudi, i da "spasioce" uopce nije briga za njih.. Nego samo za korist koju ce imati kad se vlast promijeni.

Komentar ti je opcenit i ne gada sustinu problema. Jer problem nije Gadafi, kao sto nisu ni Albanci.. Kao sto to nije ni moj politicki pogled.
Komentar ti je ispolitiziran osobnim stavom prema Mesicu, Srbima, Albancima, Gadafiju.. pa ti argumenti bjeze iz komentara, ne nalazim ih.

Probaj dati primjedbu na moj dnevnik, tako da ne razmisljas o mom politickom stavu, o onom sto se meni osobno svida ili ne. Probaj komentirati cinjenice.

Ja smatram kako objektivno sagledati neku situaciju mozemo samo ako gledamo cinjenice, te maknemo iz njega osobni politicki stav, lijevo, desno i slicno.. , subjektivne antagonizme prema nekim ljudima.

Voljela bih da se razvije diskusija na temelju cinjenica, a ne emotivna rasprava sa subjektivnim politickim stavovima, te nipodnistavanjem razlicitih.. Zeljela bih izbjeci sto je moguce vise raspravu temeljenu na "suprotnim politickim stavovima", pa tako razviti razmjenu misli, razmisljanja, zakljucaka, na temelju argumenata.

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Intervencija

Konstruktivnu raspravu i pokušavam kroz svoje replike potaknuti. Osnovno pitanje je, je li dobro što su zapadne sile intervenirale?

->Pointer

Tko je glasao

@pointer

Pitanje ti je krivo postavljeno.. ne radi se o intervenciji, kao neophodnoj ili nepotrebnoj..

Ja nisam sposobna odluciti se, na temelju raspolozivih cinjenica da li je intervencija bila uopce potrebna, jer podaci o pobunjenicima prakticno ne postoje. A da bi se donio sud, potrebno je znati o obje strane dosta.

Ono o cemu pisem i stav koji zastupam jest: Ako se pokaze da je interveniranje medunarodne zajednice (uz napomenu sto mislim da bi UN trebao imati kljucnu ulogu, a ne US, GB, Francuska ili NATO) "negdje" potrebno,

nacin na koji se to u navedenim zemljama radilo je potpuno neprihvatljiv.

Taj nacin bi se mogao nazvati agresijom na neku suverenu zemlju, sa ciljem njenog osvajanja, prije nego li bilo sto drugo.

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Intervencija

Mislim da se baš o tome radi. Ukoliko se nakon svakog prosvjeda broje mrtvi, onda je očito da je na vlasti diktator koji se ne libi upotrijebiti vojsku, paravojsku i policiju protiv vlastitih građana. Budući da je situacija takav svatko tko je u mogućnosti ima humanističku, moralnu (nemojte mi replicirati na ove pojmove) dužnost to spriječiti.
Podatci koje imamo o pobunjenicima jesu manjkavi, no mislim da to ne mjenja na stvari, i oni su između sebe divergentni, jučer su se prvi puta oglasili s jasnim ciljevima: slobodni protesti i izbori...
Je li ovoj najbolji način? Po meni je, jer mi još nitko nije ukazao na bolji.
Je li legalan? Ne znam, nisam pravnik. Mogli su dopustiti masakr uz zadovoljenu pravnu formu i što onda? Bi li onda bila zadovoljna?
Lijep pozdrav, Pointer

->Pointer

Tko je glasao

@pointer

A sto ako je ovo istina ? Nista ne znamo o pobunjenicima.. A sto ako su oni podrzani od Al Qaeda? Koji su vec prije proglaseni svjetskim neprijateljem?
Ja nigdje nisam nasla link sa opisom pobunjenika, ozbiljnim. Nacinom djelovanja, nekim vodom, organizacijom.. Koliko je uopce bilo pobunjenika? Sto ako su podrzani od Irana? Da li bi imao isto misljenje o njima? Na kraju kako znas da nisu potpomognuti od neke "zapadne" obavjestajne sluzbe.. Ja stvarno nisam nasla nikakvu suvislu informaciju da bi imala stav prema pobunjenicima.

"Secretary of State Hillary Rodham Clinton, who pushed the president to intervene in Libya, was described by an administration official on Thursday as supremely cautious about arming the rebels “because of the unknowns” about who they were and whether they might have links to Al Qaeda. " u dnevniku imas link na taj clanak iz NY Times

preporucam i pod-clanak :

http://www.nytimes.com/2011/03/19/world/africa/19policy.html

u kojem je vidljivo kako ide rasprava u US. ono sto me fascinira je sto nitko ni ne sumnja u ispravnost intervencije US na tudem teritoriju..

sto bi bilo da je to napravila neka druga zemlja? kako bi se to okarakteriziralo?

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

črleni kmeri i indolentni mužeki

ono sto me fascinira je sto nitko ni ne sumnja u ispravnost intervencije US na tudem teritoriju.. /

...kako sam ja od onih koji nije nikad posumnjao u ispravnost američke
intervencije u Bosni i Kosovu, usuđujem se dozvoliti mogućnost da US
i ovaj put čini korisnu uslugu emancipatorskim težnjama nekih naroda.
Tu mogućnost i uzimam u obzir baš iz razloga koje i Ti navodiš: tada
sam imao podrobne informacije već zbog blizine i osobnog interesa dok
u libijskom slučaju to nemam te mislim da nije dobro a priori odbacivati
kao legitimnu mogućnost.
Kao odrastao čovjek ,opet, nemam iluzija o NATO- filantropiji, ne mislim
da trivijalna medijska opravdavanja imaju težinu pravih razloga.
Razlozi za bilo koji rat ili intervenciju su uvijek mnogi, interesi su
uvijek isprepleteni a negativci si rijetko dozvole luksuz da 'zgledaju kao
črleni kmeri, radije se predstavljaju indolentnim mužekima.

Tko je glasao

A tako

@lunprof

hoćeš reći da sam osobno pristupio temi kojoj si ti prišla kao objektivno,spominjući samo onako usput hdz,srbiju i još koješta,
ajd dobro,

Tvoj dnevnik je onda najbolje komentirati kao eto,još jednu teoriju zavjere.
Recimo ,kao prilog temi dodajem još jednu špekulaciju.

Znaš li zašto su Francuzi prvi udarili.

Gadafi je privat dao neku lovu Sarkozyu,pa eto ovaj neće da mu vrati.

Kod Gadafija su uglavnom naoružani pripadnici njegovog plemena,dok se ostala plemena osjećaju diskriminirano.

Primjećuješ li neku paralelu,sličnost sa Slobodanom Miloševićem i njegovim "plemenom".

Eto,da ne budem osoban.

sve dobro...

Tko je glasao

@drvosjek

Sakozy .. mislim da mu treba veci znacaj vani i u nato savezu.. jer kod kuce mu je popularnost najniza do sad. izbori su mu pred vratima, i ne moze rijesiti kucne probleme do tad. Najpametnije mu je da trend prebaci na vanjsku politiku i "ojaca povjesno poznatu francusku vaznost", u sjevernoj africi narocito.
Da li ce mu to pomoci kod predstojecih izbora, ne znam, sumnjam, no ionako nema na vidiku druge mogucnosti za jacanje popularnosti..

Evo i jedan interesantan clanak, na temu Sarkozy, zasto se gura na prvo mjesto. U clanku su misljenja vise ljudi.. no ono sto sam gore napisala svima je zajednicko, cini mi se..

"To sum up what we've been discussing in this program Mr. Sarkozy's passionate involvement in Libya issue might be explained by the trouble he's having back home.

There's also something that Charles de Gaulle once said and he called "a certain idea of France" as a nation of exceptional destiny, which might imply that the French appreciat "
http://english.ruvr.ru/radio_broadcast/25298789/47804191.html

tako da sve ima svoju logiku. ne treba se sprdati sa mogucim uzrocima necega.

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Nebitno

Ako te baš zanimaju pobunjenici imaš na http://en.wikipedia.org/wiki/National_Transitional_Council.
No kao što sam napomenuo, jednostavno je nebitno tko su. Ukoliko se na neke interesnu skupini, narod, pleme puca na mirnim demonstracija, proganja, ubija u mirnodobskim uvijetima... Onda SVATKO tko može ima PRAVO I OBVEZU pomoći.
U ovom slučaju niti ja ne osporavam ispravnost intervencije iz razloga koje sam naveo.
Da je to napravio netko drugi bez dogovora s velesilama ne bi dobro prošao. U politici zapadnih sila postoji velika doza licemjeraja, sitnih interesa... No to ne znači da ponekad ne naprave dobru stvar kao što mislim da je intervencija u Libiji.
Lijep pozdrav, Pointer
P.S. Upoznao sam dobro neke Amerikance i imaju potpuno drugačiji mindset (stanje uma), njima intervencije po svijetu nisu neobične. Budući da vlada zakon jačega, a trenutno su oni najjači najčešće je kako oni odluče. Takav je svijet.

->Pointer

Tko je glasao

@pointer

Odgovorila sam ti ali na vrhu.. procitaj clanak za koji sam ostavila link. To je jedna od mogucnosti, zar ne?

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Što?

Nisam komentirao osnovni članak
http://pollitika.com/diktatori-ili-osvajaci-sto-zelite
no niti na drugima raspravama na sličnu temu nisam dobio suvisao odgovor na pitanje:
Što su NATO, EU, zapadne sile... po Vašem mišljenju trebale napraviti u ovoj sitaciji?
Unaprijed hvala, Pointer

->Pointer

Tko je glasao

@pointer

jesi, dobio si. jedan vrlo konkretan. pretrazi ponovo. bar sam ga ja procitala ..

mozda ih ima vise, no taj koji si dobio je u svakom slucaju korektna bazna ideja za sve akcije "spasavanja"

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Zapadne sile nisu trebale napraviti - Ništa!

Legitimitet (prema nekima - upitan) za intervenciju ima jedino UN.

Da su se npr. nakon pada onog aviona dogodili krvavi nemiri i kriza u Poljskoj, misliš li da bi imala pravo intervenirati - Libija?

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

UN

A joj. Mogu si misliti što bi pisali da su čekali UNovu reakciju (sjetimo se BiH i Ruande). Osim toga nisam siguran koliko je potrebno dok se sazove UNova sjednica, pa još neki veto, procedure...
Da je to bio ishod ne bi bilo reakcije. Gadafi bi pobio sve protivnike i siguran sam da bi se pisalo: "Brutalnog diktatora Gadafija nitko nije zaustavo jer je prijatelj zapada i izvozi im naftu."
Mislim da je usporedba s Poljskom neumjesna pa je neću komentirati.

->Pointer

Tko je glasao

Neumjesnost

Ja pak mislim da je neumjesno da zemlje zapadnog svijeta i (blisko) istočnog ne držiš ravnopravnima.

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

Neumjesno

Možeš misliti o tome što želiš, ali i dalje je tvoja primjedba neumjesna.
Ako baš želiš obrazložiti ću.
U Hrvatskoj se okupljaju (pogotovo) ovih dana mnogi ljudi, okupljali su se i prije (sjetimo se punog Trga bana Jelačića za 101-icu, sindikalni prosvjedi) i... nitko nije poginuo, na nikoga policija nije pucala niti je vojska intervenirala.
Također i u Poljskoj koju si spomenula, dakle ljudi u nekim zemljama imaju pravo izaći na ulice i reći da se ne slažu s vladom, predsjednikom...
Negdje to ne mogu. I te tvoje implikacije o ravnospravnosti u ovom slučaju nisu umjesne.

->Pointer

Tko je glasao

Licemjerno

Želiš li reći - u zapadnim zemljama ne pucaju u demonstrante, dok ih u arapskim zemljama ubijaju?! Gdje ti živiš?
Na trag bilo kakvog nasilja policija i u Hrvatskoj, koja ima zadatak čuvati režim, red i zakon, itekako reagira, a neki dan su potrpali u maricu i prosvjednike koji su mirno sjedili, kao i svojevremeno one u Varšavskoj.
Poznat je masakr u Francuskoj '61, kad je pobijeno između 70-200 potpuno mirnih protestranata, niti danas im nije utvrđen točan broj...
Prije 2 dana 150 ljudi uhapšeno u Rusiji na mirnim demonstracijama...
Nedavno pobijeno nekoliko protestranata u Albaniji (jesi li uopće znao za protest u Albaniji?)...
U Grčkoj su na jednoj od prvih demonstracija upucali klinca od 15 godina...
Imaš toga koliko hoćeš, samo treba htjeti doznati...
Ti se čudiš što je Gaddafi potegao oružje na naoružane demonstrante?

Ja uopće ne tvrdim da Gaddafi nije diktator i da bi nakon 40+ godina bilo vrijeme da ode, da Libijci imaju pravo na slobodne izbore itd itd, ali Ameri i NATO demokraciju nikome donijeli nisu, ni neće!

Samo je narod legitiman skinuti vlastite diktatore s grbače, tuđa im pomoć u vidu vojne intervencije nikada nije donijela slobodu.

Ili znaš možda neki primjer gdje je?!

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

@Bigulica: Moram priznati da me zbunjuješ

Želiš li reći - u zapadnim zemljama ne pucaju u demonstrante, dok ih u arapskim zemljama ubijaju?! Gdje ti živiš?
A gdje ti živiš?? Kako uopće to možeš uspoređivati??

Pogrešna logika. NATO je fuj-fuj, Ameri su fuj-fuj, neprijatelj mog neprijatelja je moj prijatelj. Ista logika, po kojoj se niz ljevičara, od kojih sam neke poznavao, bunio zbog stranih intervencija u BIH i protiv Srbije, uzdižući Slobodana Miloševića kao pravog internacionalista i socijalista.

O situaciji u Libiji ne izjašnjavam se. Nemam dovoljno informacija.

neki dan su potrpali u maricu i prosvjednike koji su mirno sjedili, kao i svojevremeno one u Varšavskoj.
Ali nisu na njih pucali. A biti uhićen u slučaju "seat-in" akcije građanske neposlušnosti, normalna je i očekivana stvar. ako budu izvedeni pred suca, imaju pravo na obranu idr..

Poznat je masakr u Francuskoj '61, kad je pobijeno između 70-200 potpuno mirnih protestranata, niti danas im nije utvrđen točan broj...
Točno. To je bilo prije 50 godina. Francuska je u ono doba bila na rubu građanskoga rata. Iz toga slijedi da ne smiju ni Francuzi, ni mi Europljani bilo kome bilo što zamjeriti? Evo npr, Hrvati su 1848. masovno ubijali i pljačkali borce za slobodu i mirne građane u Beču i Milanu. Iz čega slijedi za nas danas - što?

Samo je narod legitiman skinuti vlastite diktatore s grbače
Tražiti saveznike nemaju pravo?

tuđa im pomoć u vidu vojne intervencije nikada nije donijela slobodu. Ili znaš možda neki primjer gdje je?!
Naravno. Intervencija Saveznika u Europi protiv fašizma. Mogla je recimo Velika Britanija u svibnju-lipnju 1940. potpisati mir s Njemačkom i prepustiti Francuzima, Belgijancima, Česima itd. neka se sami oslobađaju od nacističke diktature.

Tko je glasao

Sova i sjenica

Naravno. Intervencija Saveznika u Europi protiv fašizma. Mogla je recimo Velika Britanija u svibnju-lipnju 1940. potpisati mir s Njemačkom i prepustiti Francuzima, Belgijancima, Česima itd. neka se sami oslobađaju od nacističke diktature.

A i to je bilo prije 70-ak godina ;)

Primjer je "čudan", ili možda imaš neke informacije koje mi ne znamo? Npr. - tko je okupirao Libiju, da je sad NATO mora oslobađati i vraćati osmjeh na lica Libijaca?

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

@bigulica

ta intervencija se zvala RAT a ne spasavanje..

mislim da je to pravi naziv, a ne ovo glumatanje koje se sad izvodi kad jedna drzava napada drugu

osim toga francuska, GB, te ostali saveznici oficijelno su PORAZILI drugi savez zvan OSOVINE .. pa onda i svaku od drzava, Japan, Njemacku itd..

i tako se to oduvijek zvalo..

nisu saveznici :"SPASAVALI" Nijemce od Hitlera i njegove diktature, nego su PORAZILI NJEMACKU ..

koja je njih prije toga napala

mislim da se to zvalo II svjetski rat, i postojala su dva saveza koja su ratovala po svojim vlastitim odlukama (drzavnim, odlukama vlastite oficijelne vlasti)jedni protiv drugih

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Pa recimo, možemo reći...

... da je ta intervencija donijela slobodu i narodima Italije, Njemačke i Austrije. Umjesto diktatura - uspostavljene su demokracije.

Ja sam inače svakako protiv toga, da SAD i još neke zemlje, ili NATO, odlučuju koga će napasti, a koga neće. O tome sam pisao 1999, kad je bombardirana Srbija, a 2001., pred napad na Afganistan, organizirao sam predaju "otvorenog pisma američkom predsjedniku i američkom narodu" pred veleposlanstvom SAD, a 2003. sudjelovao u organizaciji prosvjeda "Dosta je ratova", pred napad na Irak.

Ali nisam načelno protiv ideje "vojne intervencije". Jednog dana, možda, imat ćemo svjetski poredak baziran na postojanju snage, koja ima ulogu policije, a angažira se u slučaju potrebe od nekog neutralnog tijela, kad je ugrožen javni red i mir. (U tome se razlikujem od onih koji smatraju načelo suverenosti nacionalnih država apsolutnim.)

Naravno da je licemjerno ovo što se događa, naravno da su motivi akcije ili ne-akcije sebični u svakom pojedinom slučaju (Libija da, ali ne Bahrein i Saudijska Arabija itd.), ali to ne znači, da je to obavezno loše i s drugih stajališta.

Zasmetalo me najviše što onako nonšalantno prelaziš preko bitnih razlika, uspoređujući odnošenje "seat-in" prosvjednika u Varšavskoj ili pred Panoramom s građanskim ratom u Libiji.

Stvarno ne razumijem situaciju u Libiji, ima previše faktora, ali ipak, koliko vidim, tu je stvarno došlo do građanskoga rata, a ne naprosto intervencije policije protiv demonstranata.

Iako znam biti dogmatičan u stavovima o onome što treba činiti (pacifizam, vrlo nepopularno stajalište), nastojim sagledavati razne aspekte, slojeve i nijanse u sagledavanju stvarnosti.

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Od 25. listopada 2017. godine na pollitika.com više nije moguće dodavati novi sadržaj (postove, komentare), niti je moguće kreirati nove ili se ulogirati na stare korisničke račune.
Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Najkomentiraniji članci

Najviše ocijenjeni članci

Najčitaniji članci