Tagovi

Klimatske promjene u prethodnih 11.000 i slijedećih 100 godina (i kakve to veze ima s Hrvatima)

Temperaturne promjene u posljednih 11.300 godina i projekcija do kraja ovog stoljeća

Bombshell: Recent Warming Is ‘Amazing And Atypical’ And Poised To Destroy Stable Climate That Enabled Civilization

Prikaz članka u ožujskom broju časopisu "Science", naslovljenog "Rekonstrukcija regionalnih i globalne temperature u posljednjih 11.300 godina", o kretanju temperature i predviđanjima do kraja stoljeća. Dajemo prevod sažetka rada s mrežnog sjedišta sciencemagazine.org:

Rekonstrukcija temperature površine u posljednjih 1500 godina sugerira da je recentno zagrijavanje bez presedana u tom razdoblju. Ovdje dajemo širu pespektivu rekonsturkcijom regionalnih i globalnih temperaturnih anomalija za posljednjih 11.300 godina iz 73 široko poznatih izvora podataka. [Riječ je o bušotinama u ledu i sedimentima stijena, pojašnjava se u priopćenu za javnost.] Zagrijavanju u ranom halocenu (prije 10.000 do 5.000 godina) slijedilo je hlađenje za oko 0,7 °C kroz srednji i kasni halocen (u posljednjih 5.000 godina), kulminirajući najhladnijim temperaturama u halocenju tijekom Malog ledenog doba, prije oko 200 godina. To hlađenje je snažno povezano s promjenom od oko 2 °C u Sjevernom Atlantiku. Trenutne globalne temperature u posljednjem desetljeću nisu još premašile vršne međuledenjačke vrijednosti, ali su više nego tijekom 75% halocena. Projekcije Međunarodnog panela za klimatske promjene za 2100. g. premašuju sve halocenske temperature za sve plauzibilne scenarije emisija stakleničkih plinova.

Činjenično, znanstvenički suzdržano, za laike suhoparno. U pratećem priopćenu za javnost se objašnjava što to zapravo znači. Osim samog zagrijavanja, drastična razlika je brzina promjene. U posljednjih sto godina, površina Zemlje ugrijala se onoliko, koliko se u prethodnih 5.000 godina ohladila; brzina promjene 50× veća. Uzrok su ljudske emisije stakleničkih plinova. Ali to je tek početak: do kraja stoljeća, moguće povišenje srednje globalne temperature je oko 4 do 6 °C, tj. brzine promjene još 5× veća.

U drugoj polovici ovog stoljeća bit će oko 9 milijardi ljudi, od kojih će veliki dio živjeti na područjima koja ih više jednostavno neće moći podržati - jer su pretopla ili presušna, zemlja više nije obradiva, rijeke koje snabdjevaju ledenjaci su presušile ili je nivo mora previše narastao.

U ranijoj povijesti Zemlje, bilo je i znatno toplijih razdoblja. Trenutne temperature još nisu više nego u razdoblju prije oko 10.000-5.000 godina. U tom razdoblju su ljudi u mnogim pogodnim područjima prešli s lova i prikupljanja plodova na poljodjelstvo i stočarstvo, što omogućava stostruko povećanje gustoće stanovništva. A prije oko 5.000 godina nastaju prve civilizacije, zasnovane na poljoprivredi organiziranoj na velikim područjima, čime se omogućava još približno deseterostruko povećanje gustoće stanovništva; u dolini Nila moglo je živjeti otprilike toliko ljudi, kao 5000 godina ranije na cijelom svijetu; a danas ih u Egiptu ima još oko 10 puta više. Ali, po trendovima, te će vrijednosti brzo biti premašene. Ključni problem je brzina promjene, koja može premašiti naše sposobnosti prilagodbe. I treba biti jasno da nas naša visoka tehnologija neće zaštiti od teških poremećaja.

Potvrđen je zaključak koji već znamo:

Možemo zadržati promjene blizu dva stupnja celzijusta, i time izbjeći najgore posljedice, ali samo neodložnom akcijom.

U svijetu međutim postoje znažni kratkoročni ekonomski interesi da se ništa ne poduzima, a neki to pretvaraju u ideologiju. Klimatski negatori (denials) i u Hrvatskoj se svako malo javljaju u javnosti, na Svemrežju i u masovnim medijima. Jedan ekspertski prikaz metodoloških problema s njihovim pristupom izboru i interpretaciji podataka. Cherrypicking to Deny Continued Ocean and Global Warming.

Čak i ako postoji mala mogućnost da svi svjetski klimatolozi griješe ("klimatski konsezus", koji iskazuju i izvještaji IPCC, da postoji globalno zagrijavanje i da je čovjek glavni uzročnik, u znanosti posotji zadnja oko tri desetljeća), za nas, kao čovječanstvo, ali i kao pojedine nacije, bilo bi posve neodgovorno ne činiti ništa, oslanjajući se (nasuprot uobičajenom povjerenju i očitoj korisnosti znanosti i tehnologije u našim životima), na nadu da ćemo negativne posljedice naših neodgovornih djela ipak nekako izbjeći. Politička je odluka (a ne znanstvena ni stručna) hoćemo li djelovati na osnovu načela predostrožnosti (treba poduzeti preventivne mjere ako je neka opasnost samo moguća, a ne i sigurna - što redovno činimo kad je u pogledu moguća ugroza našeg zdravlja ili imovine) ili inzistirati na apsolutnom dokazu (ne samo 99% nego 100% sigurnosti) prije nego nešto poduzmemo.

Slijedeća gorka karikatura, iako pretjerana kad je riječ os 2032., ilustrira tu dilemu: What Will Be the Biggest Political Story of 2032?

What Will Be the Biggest Political Story of 2032?

Treba pak imati na umu, da se mi u Hrvatskoj ne možemo zadovoljiti time da osuđujemo neodgovorno ponašanje pohleplnih Amera, bezobzirnih Kineza isl., jer da smo mi eto mali, ne pravimo mnogo štete i ništa o nama ne ovisi. U svjetskim relacijama, po načinu kako živimo, materijalnim dobrima u kojima uživamo, standardu koji smatramo normalnim, te u našem utjecaju na okoliš mjerljiv "ekološkim otiskom" i potrošnjom energije, spadamo u bogataše i rasipnike. . Ono sarkastično s kraja: "Ha-ha, pa zar ti jebivjetri ne znaju da postoje realni problemi kojima se trebamo baviti!?" [slobodan prijevod], vrijedi i za nas!

Kako god bilo, svijet nešto poduzima. Kina je, nakon tri desetljeća spektakularnoga rasta (po stanovniku, potrošnja energije trostručena, elektrike udeseterostručena, urod žitarica povećan više od 50%, potrošnja mesa četverostruko) uz ogromne ekološke probleme i pritisak na svjetske resurse (na Kinu danas otpada više od polovice svjetske potrošnje kamenog ugljena). Danas se nalazi u "području infleksije", kad je očito da takve stope rasta više fizički nisu moguće (krivulja rasta u obliku slova S, a ne kesponencijalna, što je vidljivo u razvijenijim zemljama). I oni to uviđaju i predviđaju znatnija ulaganja u zaštitu okoliša, povećanje dohodovne učinkovitosti potrošnje energije i razvoj obnovljivih izvora: China Recommits to Energy, Emissions Goals.

U još uvijek najmoćnijoj svjetskoj sili, SAD, traju žestoke društvene borbe o odnosu prema energetici i klimatskim promjenama. Primat u ozbiljnom shvaćanju problema i nužnosti zaokreta danas ima Europska unija, a među zemljama G-8 Njemačka ("Energiewende"). Grupa znanstvenika iz Center for American Progress predlaže da 17 najvećih svjetskih ekonomija (Major Economies Forum), okupljenih od 2009. na inicijativu predsjednika SAD, na koje otpada 80% svjetskih emisija stakleničkih plinova, prihvate cilj da proizvode 40% elektrike iz ugljično neutralnih izvora do 2035. g.: 40×35: A Zero-Carbon Energy Target for the World’s Largest Economies

U Hrvatskoj, možda ćemo do 2032. dočekati da se pojavi predsjednik Vlade svjestan da su klimatske promjene jedna od ključnih tema svjetske politike danas i da se i Hrvatska tu mora uključiti, zbog svih mogućih razloga, uključivo posve sebične, ekonomske.

Komentari

Slobodna ispaša

Ukinimo megafarme gdje 300 krava u hangarima zaprđuju metanom, vratimo krave, ovce i koze na livade i makiju i eto svima puno više sreće, zdravije hrane, manje zagađenja - http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=vpTHi7O66pI (doista preporučam pogledati).

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

Bigulica, Ukinimo megafarme

Bigulica,

Ukinimo megafarme gdje 300 krava u hangarima zaprđuju metanom, vratimo krave, ovce i koze na livade i makiju i eto svima puno više sreće, zdravije hrane, manje zagađenja

A kaj na livadi krave isprdavaju pokošeno sjeno?

Tko je glasao

Teorija CO2 problema...

... koji to nije (vodena para ima 100x veči učinak staklenika od CO2) samo skreće pažnju s pravih ekoloških problema.
Plutajuća plastika u oceanima, persticidi, gmo, kancerogene i otrovne kemikalije u hrani, vodi i zraku...

Sve to nema ni 3% publiciteta kao emisija CO2. Jedini ozbiljan efekt povećane koncentracije CO2 je pojačani rast biljaka.

Možda u tome i jest problem?

Tko je glasao

Jedan od rutinskih, primitivnih argumenata osporavatelja.

vodena para ima 100x veči učinak staklenika od CO2
Da, naravno. To je dobro poznato, objašnjava se na prvim stranicama svakog prikaza problema. Pa što s time?

Kvaka je u tome, da se, preko neke granice, dodatni ugljični dioksid (i metan i drugi staklenički plinovi), iako svake godine to samo po sebi nije mnogo, AKUMULIRA u atmosferi, ima ih sve više i učinak raste.

Za razumjeti problem akumuliranja malih dodataka, može se usporediti s repom pred šalterom ("teorija redova čekanja" u matematici je zanimljiva - ima nekoliko prikaza na netu i na hrvatskom; ali ovdje elementarno pojednostavljeni primjer). Recimo da na nekom šalteru radi službenik kojem treba dvije minute za svakog klijenta. Recimo da klijenti dolaze uglavnom razvomjerno i u svakom satu ih dođe 27. Tako postoji određeni "prazni hod". Malo povećanje broja klijenata u satu ne izaziva probleme - postoji "apsorpcijski kapacitet" da se i njih usluži.

Ali, recimo da u jednom satu dođe 31 klijent. Jedan od njih bit će uslužen tek na početku drugoga sata. To je 2 minute više čekanja za slijedeće, što nije problem. Ali, ako u svakom satu dolazi po 31 klijent, višak se postepeno akumulira....

To je taj tip problema.

Za redove veličina, grubo o temperaturi na Zemlji.

1) Da se Zemlja nalazi u međuzvjezdanom prostoru, daleko od bilo koje zvijezde, temperatura površine bila bi tek malo niža od apsolutne nule, odnosno nešto viša od 2,7 kelvina, tj. oko -270º C) što donosi "pozadinsko zračenje" u svemiru; određeni višak zbog toplote koja prodire iz Zemljine unutrašnjosti.

2) Da Zemlja uopće nema atmosferu, u ovoj orbiti oko Sunca, temperatura bi bila otprilike kao na površini Mjeseca. -100ºC ili tako nešto (nisu tu bitne točne brojke, nego red veličine).

3) S ovom atmosferom, a bez prirodnog učinka staklenika, temperatura površine bila bi, prema proračunima, oko -15ºC. Bez tekuće vode, život bi bio nemoguć (osim možda na malim područjima oko ekvatora)

4) Prirodni učinak staklenika (od vodene pare, ugljičnog dioksida idr.) povisuje temperaturu površine za oko 30ºC, dakle je oko 15ºC, pogodno za postojanje tekuće vode i života.

5) Dodatni učinak staklenika, prema proračunima, povisit će prosječnu temperaturu najmanje 2 stupnja. Tome bismo se i mi i glavni ekosustavi mogli bez velikih potresa prilagoditi. Ako pak to bude 3 ili više stupnjeva, što modeli predviđaju kao realno u manje od 100 godina, promjene postaju sve dramatičnije. Osobito zbog velike BRZINE promjene, što ekosustavima ne daje vremena da se prilagode.

Imamo dakle normalnu srednju temparaturu zaokruženo 300 stupnjeva iznad apsolutne nule, od toga prirodni učinak staklenika donosi 30 stupnjeva, ono stakleničkih plinova što mi emitiramo u jednoj godini bili bi zanemarivi, kad se ne bi akumulirali, jer ih oceani, tlo i živa bića više ne mogu apsorbirati (to je onaj jedan dodatni klijent u svakom satu). Ako se tako dodaju još tri stupnja, iako je to samo 10% prirodnog učinka, posljedice su već vrlo ozbiljne.

Plutajuća plastika u oceanima, persticidi, gmo, kancerogene i otrovne kemikalije u hrani, vodi i zraku...
Naravno da su sve to stvarni problemi i o njima se diskutira i razne se mjere provode. Iz mojeg iskustva: kad god pričaš o nekom određenom ekološkom problemu, neminovno se javi netko, tko će reći kako on visoko uvažava ekološku brigu, ali da zapravo TAJ broblem uopće nije velik, i da postoje drugi mnogo važniji. Pisao sam o plastičnim vrećicama koje ubijaju tuljane jer ih progutaju pa se uguše - neki su se s time sprdali, o GMO naravno mnogi tvrde kako su zapravo super za okoliš itd.

Tko je glasao

"Pa što s time?"

Vodene pare u atmosferi ima između 0% u hladnim krajevima i 4% u tropskim krajevima. Uzmimo prosjek od 2%.
Ugljičnog dioksida ima oko 0,33%. Dakle ima ga 6x manje.

Pučkoškolska matematika kaže da je utjecaj ugljičnog diksida na temperaturu 600x manji od utjecaja vodene pare. Pri tome govorimo o sveukupnoj količini CO2 u atmosferi. Antropogeni udio je samo jedan dio te količine. Pa neka je i pola. U tom slučaju, antropogeni utjecaj na temperaturu kroz emisiju CO2 je 1/1200.
Da to pretvorim u postotke, čovjekov utjecaj na temperaturu zbog emisije CO2 je 0,08% ukupnog utjecaja stakleničkih plinova na temepraturu Zemljine površine. Zapravo je još i manje jer smo u ovoj jednostavoj matematici izostavili argon kojeg ima 3x više od CO2.

To nije niti statistička greška.

Da, slažem se da utjecaj postoji, ali je njegov relativni udio u cijeloj priči tako malen da ga, inžinjerski gledano, možemo mirno zanemariti.

Za kraj, topivost CO2 u vodi pada s porastom temperature. Da li je porast koncentracije CO2 u atmosferi uzrok zagrijavanja planeta, ili posljedica drugim čimbenicima izavanog zagrijavanja oceana?

p.s.
Da izbjegnem eventualne buduće komentare u neželjenom smijeru:
Globalna temperatura na Zemlji i prosjeku polako raste. Raste već milionioma godina. Raste zbog toga što Sunce kako se primiće kraju termonuklearnog ciklusa vodik-helij polako postaje sve toplije. Ako se dobro sjećam,prema nekim izračunima sad je oko 30% toplije nego prije 4 milijarde godina. To je neminovnost fizike naše zvijezde i nema baš puno veze s oscilacijama temperature na Zemlji čije trajanje se mjeri u storinama tisuća (milionima?) godina ili kraće.

Tko je glasao

Daaa, to je moćna argumentacija. :-)

Pučkoškolska matematika kaže da je utjecaj ugljičnog diksida na temperaturu 600x manji od utjecaja vodene pare.
Kaj je, je - preobatio si me! :-( Konačno sam shvatio svu besmislenost tvrdnji znanstvenika, koji se u posljednjih više od sto godina bavili proučavanjem učinka staklenika i posebno ugljičnoga dioksida! Vau, sve te složene matematičke formule, desetine tisuća mjernih podataka u svakom satu iz cijelog svijeta, složeni sustavi diferencijalnih jednadžbi i superkompjutori za njihovu obradu - a s druge strane, ubitačno, močno oružje koje sve to izaziva podsmjehu: PUČKOŠKOLSKA MATEMATIKA!

Robot je šegrt za tebe!

Globalna temperatura na Zemlji i prosjeku polako raste. Raste već milionioma godina
Eto. As Simpe As That. A paleontolozi blebeću o nekakvim ledenim dobima, onaj bezveznjak akademik Paar lupeta o nekakvim Milankovićevim ciklusima i nadolazećem zahlađenju...

Sunce kako se primiće kraju termonuklearnog ciklusa vodik-helij polako postaje sve toplije.
Ti bogca, kako su pametni ovi današnji pučkoškolci! :-) Ono, evoluciju zvijezda i HR dijagram savladavaju u 15 minuta, a onda se do odmora zezaju. :-) Ja tupan to sam uspio shvatiti tek u gimnaziji, jest, evo kraj je blizu, samo još 4-5 milijardi godina i puf...

Tko je glasao

Pravi političar - demanti koji to nije.

Tko je glasao

@julu: možda bi mogao razmisliti o ideji...

Tko je glasao

Oštriću

sve dobro...

Tko je glasao

Solarna aktivnost:

Tko je glasao

Javno dostupni podaci o sunčevoj aktivnosti su spam?

Tko je glasao

solarna aktivnost

Tko je glasao

Evo nešto jednostavno - u načelu, svatko može razumjeti, ali...

This cheat sheet will make you win every climate argument

Jedan jednostavni dijagram, koji navodi neke elementarne činjenice, koje treba spomenuti u diskusija sa poricateljima klimatskih promjena. Tu su i famozni vulkani, izmišljeni "Climategate" i druge rutinske laži.

Nažalost, postoji problem na koji ukazuje jedan od komentara uz tekst: »Ovaj pristup pretpostavlja da je osoba s kojom diskutirate intelektualno i emocionalno sposobna za oblikovanje uvjerenja na osnovu dokaza. Stvarnost jest da se većina osporavatelja drže svoje vjere kao činjenice.«

Tko je glasao

panta rhei

Tko je glasao
Tko je glasao

Zašto spam*

Lunin post označio sam kao spam zato, jer se radi o nevještoj i neukusnoj fotomontaži.

Tko je glasao

Spamom

sve dobro...

Tko je glasao

Pa jasno je svima da se radi o fotomontaži...

Mislim da je lunin point bio da će sirotinja morati slijediti skupe ekološke naredbe, dok im se kuća ruši...

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

Klimatske promjene

su obična ,primitivna ,najgluplja moguća, pokvarena i podmukla izmišljotina bogataša na jednoj strani e da bi se nametnula neka pravila sirotinji na drugoj strani.

Sad kad su potpuno ili dobrano iscrpili resurse i zagadili okolinu u svojoj sredini ( otrovali ribe u Temzi ili Reini) i pri tom se obogatili ,nameću drugima tu jebenu ideologiju ,taj podmukli spin ,e da se mi ne bi obogatili , razvili i sustigli nego da zavisimo od njihove proizvodnje.

Treba pametno raspolagati . Još su divlja plemena znala da nećeš srati uzvodno nego nizvodno od naselja.

Jedan vulkan tijekom dan -dva kad proradi ispusti više plinova nego cijela okolna industrija u godinu dana.

Zorane ,zajebi s tim glupostima . Akademik Paar je u pravu a ti si obični piksibner.

Ajd usvoji kojeg psića i umiri si savjest.

sve dobro...

Tko je glasao

Robot ovakve laži beskrupolozno uvijek iznova lijepi

Ne čudim me da se i Drvosjek tu automatski svrstava po ideološkoj liniji. Čisto onak usput, kako se ne sjećam da je on već to spominjao (Robot jeste i više puta je ovdje demantirano), da spomenem:

Jedan vulkan tijekom dan -dva kad proradi ispusti više plinova nego cijela okolna industrija u godinu dana.
Ne znam koliko široko je "okolna" - istina, obično u neposrednoj okolici aktivnih vulkana nema baš puno industrije. :-)

Gledano globalno i gledajući STAKLENIČKE plinove, ovo je laž.

Akademik Paar je u pravu a ti si obični piksibner.
Drugi dio je tačan, ali Paar o ovome laže, a ja prenosim istinu. On nije klimatolog, nije o tome objavio nijedan znanstveni rad. To se događa nažalost ponekad, da znanstvenici istupaju u javnosti, koristeći autoritet svojih funkcija, a govore o stvarima o kojima su laici.

Tko je glasao

jes vala

Tko je glasao

Jest, kad Murdochove novine

Jest, kad Murdochove novine prenesu vijest, onda joj sigurno treba vjerovati. Izjava je izvadjena iz konteksta i, blago rečeno, reinterpretirana.

Kao prvo pogledaj na graf razvoja temperature i razmisli zašto je baš 17, a ne recimo 14 godina, postao "kriterij" Murdochima, robotima i ostalim denierima. Ako nema zagrijavanaj u zadnjih 17 godina, a ono ga i te kako ima u zadnjih 14 godina, a ima ga i u zadnjih 30 godina. I što ćemo s time?

Zbog oscilacija u trendu u kraćim periodima, ovakvim prikladnim sjeckanjem kao manipulacijom se može postići da se pokaže da u čitavom periodu od kada se intenzivno mjeri uopće i nije bilo zagrijavanja, a zna se da je zemlja znatno toplija danas nego prije 100 godina.

The Observer

Tko je glasao

koza i rog

Tko je glasao

Efekt staklenika

sve dobro...

Tko je glasao

Ali vulkani raspodjele svoju

Ali vulkani raspodjele svoju prašinu, po cjeloj zamaljskoj kugli. Velike količine padnu sa snjegom na ledenjake na Grenland i Arctic.

Čestice u snjegu i ledu pospješuju njihovo topljenje.

Tko je glasao

Klimatolozi to naravno znaju

Ali vulkani raspodjele svoju prašinu, po cjeloj zamaljskoj kugli. Velike količine padnu sa snjegom na ledenjake na Grenland i Arctic.
Vulkani i njihova djelatnost naravno dobro su poznati. Njihova aktivnost uključena je u klimatske modele, koji se intenzivno razvijaju od 1950-ih godina, zahvaljujući s jedne strane znatno povećanom broju klimatskih stanica koje podatke šalju radio-vezom (a kasnije i satelita), te s druge pojavi kompjutera, kadrih da u realnom obrade te podatke. Znanstvenici su tako mogli razvijeti složene modele atmosfere, to su u biti sustavi diferencijalnih jednadžbi, te ih svakodnevno provjeravati na tijeku aktualnih podataka. To je naravno uključivalo i učinke povremenih vulkanskih erupcija.

Tko je glasao

male ispravke :)

Tko je glasao

@Robot, BUNS, tvoje besmisleno kopipejstanje...

... uvijek istih laži s poricateljskih portala, na koje je naš nekolicina više puta odgovorila na pollitika.com, više ne čitam i automatski označavam kao spam!

Evo me baš jedan diskustant na forum.hr, koji na način jednak tebi kopipejsta američku propagantu protiv solarne energije, podsjetio na Konfucijevu izreku: Kada pronađeš čovjeka s kojim vrijedi razgovarati i ne razgovaraš, izgubio si čovjeka. Kada pronađeš čovjeka s kojim ne vrijedi razgovarati i razgovaraš, izgubio si riječi. Mudar čovjek ne gubi ni čovjeka ni riječi.

Tko je glasao

kineska demokracija

Tko je glasao

Aktualna diskusija u Njemačkoj

Time of the essence for Germany's energy switch: Merkel

Njemačka sigurno neće dovesti u pitanje dugoročni plan energetskog zaokreta (Energiewende). Planira dobivati iz obnovljivih izvora 35% elektrike već 2020. godine, a 80% 2050.. Ove godine su izbori, i ako sadašnja demokršćansko-liberalna vlada padne, zamijenit će ju socijaldemokratsko-zelena, koja sigurno neće smanjivati ciljeve. Javnost je snažno protiv nuklearne energije i za obnovljive, ali postoji zabrinutost zbog troškova. Vlada Angele Merkel pred izbore želi imati čistu situaciju i društveni konsezus.

Sadašnje je pitanje tempa i troškova. Trenutno, dodatne troškove za obnovljive izvore (za koje država garantira otkupi i cijenu proizvedene elektrike, model koji je desetine zemalja u svijetu od Njemačke preuzelo) i za znatna ulaganja u proširenje i redizajniranje mreža prijenosa i distribucije snose domaćinstva i mala poduzeća, dok su velika poduzeća od toga pošteđena, da se ne ugrozi njihova međunarodna konkurentnost. Sad se planira znatno smanjiti izuzeća.

Tko je glasao

Postoji dublji problem

Prije svega, globalno zatopljenje je jasna znanstvena činjenica koja nosi promjene u klimi koje će utjecati na život na Zemlji i ljudsku civilizaciju kakvu imamo danas. Oni koji imaju problem s tim jednostavno nisu dovoljno pazili na matematici u osnovnoj školi. A sad malo oko onog dijela "kakve to veze ima s Hrvatima"...

1. Katastrofičnost. U ozbiljnim predviđanjima promjena se jednostavno izbjegavaju linearne projekcije trendova kakva je na slici koja otvara tekst. To je "medijski dobro" (tema za sebe) no ne nosi stvarnu vrijednost i dovodi do situacija poput već legendarnog pitanja Philu Plaitu da li je nedavni meteorit povezan sa globalnim zatopljenjem. Upravo takvo podilaženje medijskom žutilu i dovodi do percepcije globalnog zatopljenja kao pitanja kojim se bave neki fanatici.

2. Nefokusiranost. Globalno zatopljenje nema veze sa PETA ("prijatelji životinja"), vegetarijanizmom, neourbanizmom ili bilo kojim sličnim interesnim pokretom koji uspiju privatizirati ovaj problem (ili jednostavnije iskoristiti ga da dođu do medija) i oda koriste verziju "no true Scotsman" fallacy - ako ne pušiš njihovu priču onda si za globalno zatopljenje. Efekt na percepciju je opet isti, to postaje pitanje određene sorte fanatizma.

3. "Kad bi svi ljudi na svijetu..." Velika većina predloženih mjera su jednostavno neefikasne zbog utopističkog podrazumijevanja svijesti o važnosti problema. Ilustracije radi, dominantna većina kuća u "hurricane alley" su drvene, montažne ili prikolice. Nešto za što je riješenje davno publicirano u priči o tri praščića - koliko je realno očekivati da ta ista publika prihvati znanstveni rad kao temelj za političko odlučivanje?

4. Žrtve. Odricanje od nečega predstavlja osobnu žrtvu (pitaj one koji se furaju na korizmu). To je nešto što ili predstavlja stanje svijesti ili izbjegavanje većeg zla. Opet ilustracija: bacanje hrane i smrtnost od gladi. Upravo zato je preventiva globalnog zatopljenja je vrlo ograničena (iako najefikasnija) metoda. Indirektne metode, poput dizanja cijena goriva su one koje mogu dati rezultate.

5. This is not America. Ovo je vukojebina. Tkogod bio na vlasti u Hrvatskoj, apsolutno ništa neće moći učiniti po pitanju globalnog zatopljenja. Simbolički može svašta, od podrignut umjesto prdnut nadalje, ali simbolika se ne broji. Nema efekta. Jedina šansa da se iz Hrvatske išta učini je putem Unije ali i to je zaludno i gotovo besmisleno. Tako da što se globalnog zatopljenja tiče možemo odovud samo sjediti i čekati što će nas snaći. I možda se zlurado smijati konačnoj propasti Mletaka kad potonu...

Tko je glasao

Tako da što se globalnog

Tako da što se globalnog zatopljenja tiče možemo odovud samo sjediti i čekati što će nas snaći.

Treba jasno razlikovati od djelovanja u smislu smanjenja utjecaja na klimu (čista energija i sl.) od adaptacije društva na promjene koje će sasvim izvjesno doći u vrijeme naše djece i unuka. I dok za ono prvo nema smisla djelovati izolirano, adaptacija je nužna i razumna na nacionalnom nivou, pa i lokalnije.

Jer, ovako ne razmišlja niti neki domaćin na selu čekajući izvjesnu zimu. On će, ako je pametan, iako zna da prosječno troši 12 m3 drva, uvijek pripremiti 15 m3, ako se desi da zima bude oštrija.

Tako i svaka pametna vlast ne bi smjesla sjediti i čekati što će nas snaći, nego ispitati čime će to klimatske promjene pogoditi Hrvatsku, kako bi se u strateške planove buduće opskrbe vodom, navodnjavanja, izbora poljoprivrednih kulture, zaštite od poplava, i sl.mogla ugraditi rješenja s dovoljno elastičnosti da amortiziraju promjene do kojih bi moglo doći.

Takav princip pravovremenosti as u pravilu isplati.

The Observer

Tko je glasao

@ČikaVelja:

1. Katastrofičnost. U ozbiljnim predviđanjima promjena se jednostavno izbjegavaju linearne projekcije trendova kakva je na slici koja otvara tekst.
Slika je prenesena iz rada, objavljenog u časopisu "Science". Projekcije rasta globalne temperature do 2100.. radi IPCC, dakle ujedinjena svjetska klimatološka znanost.

2. Nefokusiranost. Globalno zatopljenje nema veze sa PETA ("prijatelji životinja"), vegetarijanizmom, neourbanizmom ili bilo kojim sličnim interesnim pokretom
Slažem se, ali toga ovdje nema. Fokusiram se na emisiju stakleničkih plinova kao takvu i energetiku kao ključnu.

3. "Kad bi svi ljudi na svijetu..." Velika većina predloženih mjera su jednostavno neefikasne zbog utopističkog podrazumijevanja svijesti o važnosti problema
Ni toga u tekstovima, koje prenosim i komentiram, nema. Slažem se da pozvanje na svijest nije učinkovito, osim marginalno; može pomoći u sinergiji s egoističkim motivima (npr. kapitalisti su postepeno pristali na ustupke radnicima da izbjegnu štetu koju su im nanosili štrajkovi, sabotaže isl, a pozivanje na kršćanska načela moglo je pomoći). Od bitnog je značaja to, što su obnovljivi izvori, niskoenergetska gradnja isl. postali veliki biznis. Zato na kraju i spominjem, da bi hrvatska vlada morala uvidjeti taj trend, i iz neposredno ekonomskih razloga: zabrinutost zbog klimatskih promjena direktno utječe na tokove kapitala u svijetu.

4. Žrtve. Odricanje od nečega predstavlja osobnu žrtvu (...) Indirektne metode, poput dizanja cijena goriva su one koje mogu dati rezultate.
Slažem se.

5. This is not America. Ovo je vukojebina. Tkogod bio na vlasti u Hrvatskoj, apsolutno ništa neće moći učiniti po pitanju globalnog zatopljenja.
Ovo se somnabulno u beskraj ponavlja. Mi smo mali, bogeci, ma tko nas i gleda, mi ne možemo APSOLUTNO NIŠTA... Ono, jest, da sutra svi pomremo, gledajući svijet u cjelini nitko ne bi ni primijetio, za toliko naraste stanovništvo Indije u mjesec dana...

Ta rezignacija je KJTV pogrešan pristup. Zato u članku upozoravam, da u svjetskim razmjerima, po "ekološkom otisku" idr, spadamo u bogate i rastrošne. To da smo MALI i da možemo učiniti MALO nikako se ne smije pretvarati u tvrdnju sa smo NIŠTA i da ne momožemo učiniti APSOLUTNO NIŠTA. Naravno da možemo. Članica smo Organizacije ujedinjenih naroda u kojima imamo glas, uskoro ćemo biti članica EU i imati tu glasove.

Naravno, mi smo 1% stanovništva EU i 0,06% stanovništva svijeta - pa što s tim? Svako od nas pojedinačno je 0.0000025% stanovnika Hrvatske.

Jedina šansa da se iz Hrvatske išta učini je putem Unije ali i to je zaludno i gotovo besmisleno.
Ako EU danas prednjači u svijetu u strogom odnosu prema klimatskim promjenama, zašto bi to bilo "zaludno i besmisleno"? Pa, možemo za početak ozbiljno shvatiti ciljeve za 2020. koje smo već prihvatili! Možemo pogledati sam način i logiku, na koji naprednije države prave strategije i planove razvoja. Ne naprosto formalni papir, koji se stavi u ladicu i zaboravi.

Tko je glasao

Kad sam već logiran...

Obrati pažnju molim te na to da sam jasno naglasio na što se argumentacija odnosi - ne na tvoj tekst u cjelini nego na poveznicu s Hrvatskom/Hrvatima (slika i rad su priča u koju nema smisla ulaziti jer će se razvodniti ovo što želim naglasiti ali posredno to ajmo staviti u kontekst "i Jutarnji ju je prenio"). Ako se ne varam u tom se kontekstu slažemo u točkama 1-4, kontekst globalnog zatopljenja kakav ta pojava ima u HR.

Znači ajmo oko točke 5, neka bude i tebi i betu jer je slično argumentiran stav. Dvije su osnovne tvrdnje: a) iako smo mali trebamo vlastito ponašanje prilagoditi normama koje će reducirati footprint, b) imamo glas u UN/EU i c) možemo se pripremati za lokalnu sanaciju posljedica.

Smatram kako je to u domeni wishful thinking, to nije climate change denial, to je denial političke realnosti. Politička situacija u Hrvatskoj se ne može nositi ni sa drugim egzistencijalnim pitanjima a ovo ni ne vidi kao egzistencijalno pitanje. Donekle su ("političke elite") i u pravu, čak i da se Hrvatska potpuno svede u okvire održivosti to samo po sebi neće imati nikakav utjecaj na globalnu sliku. Naglasit ću eksplicitno, kod globalnog zagrijavanja nema priznanja za trud, tu zaista vrijede samo globalni rezultati koji su čista matematika. Ono što se podrazumjeva jest da će oni implementirati ono što (kako si naglasio opravdano rigorozna) EU nametne. I tu je i kraj priče o "našem glasu" jer ga nitko ni ne očekuje. Što se tiče posljedica, vrlo je teško predvidjeti lokalne utjecaje. Da mogli bi možda pripremiti projekt podizanja ove ili one rive no opet je pitanje uzaludnosti jer ne postoje izvori financiranja za takve projekte. A i opet ajmo reality check - kolika je vjerojatnost da će opet to netko raditi samo da bi farbao tunele? Promjenu vremenskih prilika ne možemo dovoljno precizno prijicirati da bi mogli ustanoviti utjecaj na poljoprivredu, vodotokove i te stvari. Morat ćemo stisnuti zube i to riješavati praktički u hodu.

I ne tvrdim da ništa ne možemo učiniti. Tvrdim da ni jedna hrvatska vlada ne može ništa učiniti. Raskrinkavanje šarlatana poput Paara je bitno, izbacivanje žutila iz teme također - no to nije posao vlade. Toliko od mene na ovu temu.

Tko je glasao

Vrlo neumjesno,

Raskrinkavanje šarlatana poput Paara je bitno,

Najblaže rečeno pretjerivanje ! I to vrlo neutemeljeno ...

Pozdrav, i gledajte oko sebe !

Tko je glasao

Vrlo neumjesno,

Raskrinkavanje šarlatana poput Paara je bitno,

Najblaže rečeno pretjerivanje ! I to vrlo neutemeljeno ...

Pozdrav, i gledajte oko sebe !

Tko je glasao

Najveća klimatska

Tko je glasao

Obzirnost,sklad,umjerenost,poštovanje života

Oduvijek sam smatrao (a tako se i ponašao) da se čovjek-pojedinac mora maksimalno obzirno i s poštovanjem odnositi prema svemu živom i neživom što ga okružuje.

Svi priorodni izvori, kao i drugi ljudi, trebaju nam biti "prijatelji", a ne "neprijatelji" koje treba porobit, iskoristiti, uništiti, zavladati njima ...

"Proizvodnju" nikada nisam doživljavao kao "proizvodnju profita" tj. pravo na bogaćenje na račun prirode i drugih ljudi, nego samo kao čovjekovu aktivnost koja ga čini čovjekom/svijesnim bićem, može mu omogućiti udoban - ne raskošan i dekadentan život, koji može posvetiti znanosti, umjetnosti i skladnim odnosima s drugim ljudima.

Ovakav stav neminovno, sam po sebi, dovodi do čuvanja prirode, poštovanja i razumijevanja njenih zakonitosti, njenog održanja, i konačno svjesnosti čovjeka da je samo dio iste, a ne njen gospodar.

Poštovanje i odnos prema prirodi, nužno onda proizilazi, samo po sebi, iz gornjih načela.

E sad, nešto i samoj temi.

Znanost nam pomaže da razumijemo što se dešava s našm majkom Geom. Dokazi se slažu, nadopunjuju i korigiraju gotovo dnevno.

Web stranica o globalnom zatopljenju odnosno zahladnjenu ima na stotine tisuća. Argumentima ne pristupam "zagriženo" i nisam isključivi pobornik ni jedne ni druge "teorije".

Kako sada stoje stvari, lokalno još uvijek imamo "zatopljenje", ali na jednoj većoj vremenskoj skali imamo približavanje "zahladnjenja". (cvok, cvok, ... )

O tome samo treba potražiti tekstove o izjavama prof. Habibulaha Abdusamatova sa Pulkovskog astronomskog opservatorija - St.Petersburg / Rusija.

(...Habibullo Abdussamatov, head of space research at Pulkovo Astronomical Observatory in St. Petersburg, Russia, predicts that a new "Little Ice Age" could begin in just four years ... ) - preciznije već 2014 g.
Treba poslušati i našeg prof. v.Paara.

I najnovija saznanja, za ovaj naš tekući mjesec, za koji su se lanjskih godina najavljivale neuobičajene sunčeve aktivnosti - velike solarne oluje i izboji, trenutno pokazuju upravo suprotno: neubičajeno mirno i tiho ! S obzirom na velik utjecaj Sunca na naše klimatske prilike, uzimajući samo njega kao jedan od faktora, ostaje mnogo nepoznanica u predviđanju naše klimatske budućnosti.

Kako bilo, spremnost i svjesnost mnogih o očuvanju našeg planeta još nije na dovoljnoj razini. Čovjek bi trebao učiniti sve što može da ne šteti sam sebi i PRIRODI, koja MOŽE BEZ NAS, a ostalo je u "božjim rukama".

Razumijevanje znanstvenih istraživanja, treba nam samo pomoći da se spremni (koliko toliko) sučimo s nadolazećim vremenima, ma što god nosila i kakva god bila.

Inače, lako se može dogodit da homo sapiens bude jedna epizoda u povijesti Gee.

Pozdrav, i gledajte oko sebe !

Tko je glasao

Te priče su manipulacija, vrlo podla

Određen broj ljudi sa znanstvenim titulama, koji nisu klimatolozi, iz motiva koji su nekad jasni (plaćaju ih proizvođači ugljena), a nekad nisu, iznosi laži, te čak impliciraju (kao Paar) da ne samo da klimatolozi griješe, nego postoji zavjera, da lažu. Koji je motiv, nije jasno (u SAD je dovoljno optužiti za sve zlo gadne birokrate iz Washingtona koji samo žele nametnuti ljudima nove poreze pa biti heroj Tea Partyja; u Europi, bez obzira na averzije prema birokratima iz Brisla, još ne funkcionira tako lako).

Kako sada stoje stvari, lokalno još uvijek imamo "zatopljenje", ali na jednoj većoj vremenskoj skali imamo približavanje "zahladnjenja".
Ne znam u kojem smislu ovdje koristiš riječ LOKALNO (a još manje zašto riječ zatopljenje stavljaš u navodnike), s obzirom da, prema tvrdnji svjetske klimatološke znanosti, danas imamo globalno zatopljenje.

Ne znam za tog Rusa (osporavatelji imaju neke svoje "heroje" koje svako malo izvlače), ali Paar je recimo na nevjerojatno bezobrazan način manipulirao s Milankovićevom teorijom, iz koje proizlazi da se danas nalazimo u toplom razdoblju i da će s vremenom, zbog pertuberacija u kretanju Zemlje oko svoje osi i oko Sunca, globalne prosječne temperature padati. Točno - ALI NA VREMENSKOJ SKALI OD 10.000 GODINA, a ne stoput manje.

Tko je glasao

I zahladnjenje i zatopljenje

I zahladnjenje i zatopljenje su u navodnicima; upravo zato,jer su podjednako neizvjesni.

Zahladnjenje o kojem govori ruski znastvenik, a ipak nije neki "bezveznjak", se izmjenjuje svakih par sto godina, a o dužim ciklusima, teško je (bar po meni) nešto sa 100% sigurnošću tvrditi što nam donose.

Konačno, ovog trenutka imamo istovremeno i suše i poplave u Indiji i Australiji, snježni nanosi u
Japanu i Americi od preko 5 m, u Sibiru u Verhojansku dosegnuta najniža ikada izmjerena temperatura ... dakle, argumenata za i protiv.

Nikada manje solarna aktivnost, a za ovaj mjesec još lani predviđeni max. izboji plazme, poplava nabijenih visokoenergetskih čestica koje bi mogle bitno poremetiti komunikacije, opskrbu el.energijom i sl.

E sad, što je bilo u pitanju ? - nepotpune informacije, pogrešno interpretirani podaci, Sunce koje je "zakazalo", manipulacije zbog Nibirua ( :)) , ???!!! ), ili tko zna što ...

Preostaje nam strpljenje, a sa svakim proteklim danom saznanja su nam ipak sve čvršća.
Što se tiče prof. Paara, čini mi se da ga malo preoštro i neopravdano optužuješ ?!

Općenito, ističem još jednom, ne vidim mjesta nekoj sangviničnoj zadrtosti/zagriženosti.

Jednostavno, još premalo znamo ...

Pozdrav, i gledajte oko sebe !

Tko je glasao

Zapravo, i jedno i drugo je jednako dobro potkrijepljeno

I zahladnjenje i zatopljenje su u navodnicima; upravo zato,jer su podjednako neizvjesni.
i jedni i drugi su jednako "izvjesni". O globalnom trendu zagrijavanja i čovjeku kao mogućem uzročniku vodile su se u znanosti o klimi intenzivne diskusije tridesetak godina, od 1950-ih do 1980-ih. Krajem 80-ih, došlo se do zaključka da trend postoji i da su glavni uzrok čovjekove emisije stakleničkih plinova. U ovih 25 godina, dalji razvoj potvrđuje prethodno uočeni trend, te nema naznaka da postoji greška u zaključku.

Milankovićeva teorija ciklusa je, koliko znam, također solidno potkrijepljena, ali, kako rekoh, ti su učinci postepeni, tijekom tisuća godina.

ovog trenutka imamo istovremeno i suše i poplave u Indiji i Australiji, snježni nanosi u
Japanu i Americi od preko 5 m, u Sibiru u Verhojansku dosegnuta najniža ikada izmjerena temperatura ... dakle, argumenata za i protiv.

Ne. To je argument "za", kako ti je dolje jasno ukazao bet: viša temperatura znači više energije u sustavu, a to znači jače oscilacije i više svih vrsta ekstremnih vremenskih prilika. Bilo je predviđeno da će se to događati, i tako se i događa.

Sustavi su složeni i zato trebamo zanstvenike, koji su oprezni u svojim procjenama, a ne da nastojim na temelju svoje "zdrave pameti" zaključivati. Sasvim je moguće da posljedica globalnog zagrijavanja bude lokalno zahlađivanje. Kad se radi o kišama i sušama: više energije znači generalno više isparavanja, ali onda su oblaci teži i mogu se ranije i naglije isprazniti, pa neka područja ostanu bez padalina. To se recimo događa u Sudanu, oblaci koje nose monsunski vjetrovi isprazne se ranije. Uzastopne suše dovele su do pojačanih sukoba za zemlju između stočara i ratara.

Ono što iznosiš, pokazuje da kratkoročne oscilacije sunčeve aktivnosti NEMAJU bitni utjecaj na globalnu klimu.

Paar laže (svjesno govori neistinu - naime, prepametan je da bih povjerovao kako vjeruje u laži koje priča, npr. o Milankovićevim ciklusima on sigurno zna puno više od mene i očito svjesno laže). Zašto - ne ulazim.

Na "lokalnoj skali" od par desetaka zadnjih godina
Uobičajano se pojam "lokalno" koristi u prostornom, a ne vremenskom smislu. Ne vidim razloga da se jezik pokuša mijenjati.

Općenito, ističem još jednom, ne vidim mjesta nekoj sangviničnoj zadrtosti/zagriženosti.
Slažem se. Dakle, nemoj tako postupati!

Tko je glasao

se pojam "lokalno" koristi u

se pojam "lokalno" koristi u prostornom, a ne vremenskom smislu. Ne vidim razloga da se jezik pokuša mijenjati.

Lokalno se ovdje koristilo u smislu nekih granica-dosega-okvira djelovanja (dosežnost, protežnost, ...), a ne u vremensko-prostornom smislu. Dakle može se odnositi i na vrijeme i na prostor.

Dakle, govorimo li o našoj neposrednoj budućnosti - o idućih desetak-dvadesetak godina, možemo govoriti o našoj "lokalnoj" budućnosti.

Sve dalje od toga nam je nepoznato, nepredvidljivo, stoga i "nelokalno" !

Pozdrav, i gledajte oko sebe !

Tko je glasao

Konačno, ovog trenutka imamo

Konačno, ovog trenutka imamo istovremeno i suše i poplave u Indiji i Australiji, snježni nanosi u
Japanu i Americi od preko 5 m, u Sibiru u Verhojansku dosegnuta najniža ikada izmjerena temperatura ... dakle, argumenata za i protiv.

Ovo su cinjenice, ali one nikako nisu argument "protiv". Povecana ucestalost vremenskih ekstrema posljedica je povecanog nivoa energije, odnosno zagrijavanja zemljinog klimatskog sistema (oceani-troposfera).

Kada se "signal" prosjecne temperature tog sistema (koji je ukupna posljedica nekih prirodnih, dobro poznatih procesa i ljudskog utjecaja, rasclani na sastavne dijelove" ostaje jasan i strm trend zagrijavanja zbog porasta koncentracije staklenickih plinova u atmosferi.

Ako i postoji odredjena nesigursnot u prognozama, onda je to zbog nepotpunog poznavanja pozitivnih i negativnih "feedbacka" kojima sustav reagira na promjene.

The Observer

Tko je glasao

Ja to i ističem. Na "lokalnoj

Ja to i ističem.

Na "lokalnoj skali" od par desetaka zadnjih godina, efekti staklenika su očigledni, ali taj efekt u kombinaciji s nama još svim nedovoljno poznatim i istraženim astronomskim faktorima, u konačnici, tj bližoj ili nešto daljnjoj budućnosti mogu jedanko tako izazavati ireverzibilne promijene bilo u jednom bilo u drugom smjeru: sauna ili frižider !

Pozdrav, i gledajte oko sebe !

Tko je glasao

Kako stvari danas stoje (ako

Kako stvari danas stoje (ako je suditi po dominantnim i svakodnevno sve jasnijim znanstvenim dokazima), opasnosti od frizidera u doglednoj buducnosti nema., dok je pak opasnost od "saune" sasvim izvjesna i tocno se zna zasto. Teziste nesuglasja je o velicini problema (neki ga minoriziraju) i u shvacanju sto se moze (ili ne moze), odnosno sto treba (ili ne treba) s time uciniti. A tu se radi o politici i o novcima.

The Observer

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Od 25. listopada 2017. godine na pollitika.com više nije moguće dodavati novi sadržaj (postove, komentare), niti je moguće kreirati nove ili se ulogirati na stare korisničke račune.
Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Najkomentiraniji članci

Najviše ocijenjeni članci

Najčitaniji članci