Tagovi

Kako je Hrvatska postala „vatikanska đamahirija“

Dakle, na moj prijedlog Ustavnom sudu da ocijeni ustavnost Uredbe vlade o „smještaju“ vojnog ordinarijata unutar MORH-a - u organizam same države koja je po čl 41. Ustava sekularna, Jasna & Co su zaključili da je Uredba suglasna domaćim zakonima i međunarodnom ugovoru sa Sv.Stolicom a čiju ustavnost US nije ovlašten propitivati... alllooooooooooooooo...!
Ustavni sud proglasio se nenadležnim u provjeri suglasnosti „i drugih“ propisa sa Ustavom što je protuustavno sa aspekta čl 128. Ustava koji glasi;
Članak 128.
Ustavni sud Republike Hrvatske:
– odlučuje o suglasnosti zakona s Ustavom,
– odlučuje o suglasnosti drugih propisa s Ustavom i zakonom,
– prati ostvarivanje ustavnosti i zakonitosti te o uočenim pojavama neustavnosti i nezakonitosti izvješćuje Hrvatski sabor,
– obavlja druge poslove određene Ustavom.

Sramota!
Sramota!
Sramim se države u kojoj živim!
Upravo ovih dana dobih konačni odgovor Ustavnog suda po problematici koju sam opisao u ovoj objavi još u trećem mjesecu 2012.g. nakon čega sam im vratio predmet na ponovno razmatranje pod zanovljenom formom i prosto sam zatečen brzinom kojom su u roku 6 mjeseci donijeli rješenje što samo dokazuje da su i po prethodnom predmetu imali pripremljeno rješenje, ali su me rađe otkantali onakvom formulacijom koju su tada dali. Da sad ja ne bi prepričavao njihova grandiozna političko-pravna objašnjenja zakaj mali ivica nema pravo na ustavom određenu sekularnu državu u nastavku dajem kopiju rješenja gdje posebnu pažnju posvetite obrazloženju na kraju uradka gdje gospoda konstatiraju da ih svojom tvrdnjom o neustavnom položaju ordinarijata tj njihovog odjela nisam uvjerio da crkva tj odjel ordinarijata radi išta neustavno u državi danskoj. Amen!

1 - stranahttp://i676.photobucket.com/albums/vv122/golgotar/US1001-1.jpg"title="Klikni
*************************************************************************
2 - stranahttp://i676.photobucket.com/albums/vv122/golgotar/US2001.jpg"title="Klikni
*************************************************************************
3 - stranahttp://i676.photobucket.com/albums/vv122/golgotar/US3001.jpg"title="Klikni
*************************************************************************
4 - stranahttp://i676.photobucket.com/albums/vv122/golgotar/US4001.jpg"title="Klikni
**************************************************************************
5 - stranahttp://i676.photobucket.com/albums/vv122/golgotar/US5001.jpg
***************************************************************************
6 - stranahttp://i676.photobucket.com/albums/vv122/golgotar/US6001.jpg
***************************************************************************
7 - stranahttp://i676.photobucket.com/albums/vv122/golgotar/US7001.jpg

Komentari

Kanonsko pravo i hrvatski Ustav

Kako džamahirija promatra kanonsku provinciju shvatit će podanici sv inkvizicije al će biti mnogo bre kasno!!!

Ista Kongregacija izričito upozorava velečasnog Grubišića da će u slučaju ustrajnosti u neposluhu biti podvrgnut drugim kanonskim kaznama ne isključujući otpuštanje iz kleričkog staleža.

http://www.index.hr/vijesti/clanak/rim-zaprijetio-grubisicu-ustrajnost-u...

Tko je glasao

Jedna jezička nepoznanica

Kako je riječ "džamahirija" (sa "dž" a ne "đ", ali to nije bitno), koju je uveo Moamer El Gadafi i ima izrazito SEKULARNO značenje (može se prevesti kao "samoupravni socijalizam", naime označava republiku u kojoj mase, narod, svime upravlja, direktnom demokracijom kroz delegatski sustav), dobila u općoj upotebi potpuno pogrešno značenje VJERSKE države??

Tko je glasao

u pravu si.

zapravo, Gadafijeva *dzamahirija dolazi od arapske rijeci za republiku *dzumhurija - جمهورية
zivjela nekoliko godina na Bliskom istoku i arapski mi je prilicno dobro poznat.

Tko je glasao

Zoki, pokreni pokretanje

Jezično si u pravu, jezični život svakodnevice populusa je sklon premetaljkama izvornog značenja i u pozitivnom i negativnom.
Tako u našem narodu imaš još i danas pežurativnu uzrečicu "ti si luteran" protiv koje kc nije nikad prosvjedovala iako je znala stvarno značenje i posljedice. Isto tako kc zna što znači dž(đ)amahirija i uopće se ne trudi otkloniti u pastvi pežurativan prizvuk. Hoće li reagirati kada se i nju nazove đamahirijom u negativnom kontekstu ostaje da se vidi.
Sjeti se u svom vokabularu kolko si puta na raznim skupovima ponovio jezičnu konstrukciju - treba pokrenuti inicijativu za ovo ili ono i nisi razmišljao da si zapravo rekao glupost - rekao si da treba pokrenuti pokretanje, to i radi današnja politika - pokreću pokretanje...

Tko je glasao

nova tužba

Golgota vrijeme je za novu tužbu.

Kao što vjerovatno znaš porez na nekretnine neće plaćati crkva pa stoga kako je taj porez zamjena za komunalnu crkva (i još neki) će iz današnje perspektive biti oslobođena plaćanja komunalne naknade.

Zašto ja i ti moramo plaćati komunalni, a oni su je oslobođeni ??

Volio bih čuti pravni argument po tom pitanju !!

Tko je glasao

Jebivjetri trče počasni krug

Zato jer su oni božji namjesnici na zemlji (iako ih nitko do oni sami nije namjestio) a ti i ja smo njihove sluge. Ne vjeruješ! Pitaj Juru Jezerinca, laj, la, la...

http://www.youtube.com/watch?v=QzDfU9p8QXY

Tko je glasao

The catholic church will do

The catholic church will do anything for money!

http://www.youtube.com/watch?v=L_Ozdw9YRZU

Tko je glasao

@Golgota uzimajući u obzir

@Golgota uzimajući u obzir tko su i po kojim se kriterijima biraju hrvatski sudci, a pogotovo sudci viših sudova ovakva odluka nije iznenađujuća.

Teško je očekivati da će bilo koji hrvatski sud čiji se sudci biraju po podobnosti gristi ruke koje su ih delegirale.

"Što vrijedi galopirati ako se krećemo u pogrešnom pravcu!"

Tko je glasao

@kukljica

Ma u pravu si ti, jer se i biraju i imenuju sudci, druga stvar bi bila da se biraju i imenuju suci, onda u instituciji kakva je US RH ne bi bilo onih, koje radi njihovog morala i vjerodostojnosti, možemo opisati kao "kurvine kćeri i sinove".

Tko je glasao

Potpisujem

Upravu si kuki!

Tko je glasao

@Golgota naravo da sam u

@Golgota naravo da sam u pravu, pogotovo što su "stručnost", "moral", "poštenje" i osjećaj za pravdu i pravednost mnogih hrvatskih sudaca i sutkinja doveli do toga da je umjesto naroda, mafija dobila državu!

Mafija čiji aparatčiki još i dan danas rotiraju na vlasti!

Mafija koja zahvaljujući vlasti koja ih štiti i ne želi procesuirati uživa u otetom i opljačkanom, a narod nosi teret korumpiranog državnog aparata i političke oligarhije koja rotira u Banskim dvorima i Markovim trgom!

Mafija koja novom poreznom politikom, ovršnim zakonom, novim nametima i haračima tjera narod u dužničko ropstvo, bankrot i tjera ga na rasprodaju svega onoga što je odricajući se i otkidajući od usta godinama stvarao.

Ono što Tuđmanov pokret i njegova lupeška sljedba nisu opljačkali, pokrali i uništili lupeškom privatizacijom i tajkunizacijom, to će sada dokrajčiti Zoki i njegova kukulele koalicija .

Izvukao sam iz naftalina dnevnik uvaženog kolege frederika http://pollitika.com/popisi-biraca-ili-tko-nas-zasto-cini-majmunima?page=1 na kojem se nalazi i ovaj komentar
http://pollitika.com/comment/reply/7435/192116

Zato je jasno da Ustavni sud nije sud koji štiti Ustav i interese naroda, već interese političke oligarhije čijim su glasovima izabrani.

"Što vrijedi galopirati ako se krećemo u pogrešnom pravcu!"

Tko je glasao

načisto

luka

Tko je glasao

I što je tu čudno što se ustavni sud

proglasio nenadležnim za međunarodne ugovore?
Gotovina i ostali po članku 9. ustava ne bi ni mogli biti izručeni Hagu.

Osim toga, kako pišeš,

Članak 128.
Ustavni sud Republike Hrvatske:
– odlučuje o suglasnosti zakona s Ustavom,
– odlučuje o suglasnosti drugih propisa s Ustavom i zakonom,
– prati ostvarivanje ustavnosti i zakonitosti te o uočenim pojavama neustavnosti i nezakonitosti izvješćuje Hrvatski sabor,
– obavlja druge poslove određene Ustavom.

vidim da se ne spominju međunarodni ugovori, predlažem ti da pročitaš članak 139. Ustava RH.

Te ujedno da pokreneš referendum i po tom pitanju, tako da moš objavit još jedan dnevnik, još danas.

Tko je glasao

Ne moraju se izričito u čl.

Ne moraju se izričito u čl. 128 spominjati međunarodni ugovori. On je dovoljno obuhvatan, a hijerarhija pravnih propisa je nesporna.

Svakako nije ustavna činjenica da jedan podustavni propis nije ni pod čijom kontrolom ustavnosti.

Tko je glasao

A članak 9 si preskočia jer ti se ne sviđa,

Tko je glasao

Izručenje vs. predaja

Tko je glasao

Ma zamisli,

Tko je glasao

Crkvi nije mjesto u državnim

Crkvi nije mjesto u državnim institucijama, potpuno si bio u pravu, pogotovo ne institucionalizirano.

P.S. Vjerojatno si gledao, ali pogledaj ponovo Kuma 3. Odličan film.

Tko je glasao

Kum3

Veoma interesantna poruka Ustavnog suda na kraju rješenja - za njih je normalno što institucionalni dio organizacijskog ustroja crkve (ordinarijata) egzistira unutar državnih ministarstava bez obzira na sekularnu državu, a hendikep je podnositelja zahtjeva što nije uvjerio suce ustavnog suda da li djelatnici tog ustrojstvenog oblika zloupotrebljavaju državu u crkvene svrhe. Kolege, nek mi netko pojasni što je pisac htio time reći jer moja ženska glava to ne razumije. Koje su konzekvence takvog stava US-a? Please!

Tko je glasao

Kolege, nek mi netko pojasni

Kolege, nek mi netko pojasni što je pisac htio time reći jer moja ženska glava to ne razumije. Koje su konzekvence takvog stava US-a? Please!

Rekao je koještariju, naravno.

Još je ljepše to da USud nije ovlašten ocjenjivati ustavnost međunarodnih ugovora. Dakle, ovlašteni potpisnik međunarodnih ugovora, npr. predsjednik Vlade koja ima većinu u Saboru, može zaključiti međunarodni ugovor s očitim elementima neustavnosti, no kako je ratificiran u Saboru, USud može ocjenjivati samo zakon o ratifikaciji, a ne i sam ugovor, koji je zapravo sadržaj ratifikacije.

Dakle jedan podustavni propis nije ni pod kakvom kontrolom USuda.

Da dovedemo stvari do apsurda, Radić je dakle mogao međunarodnim ugovorom, potom ratificiranim u Saboru, Italiji prodati Dalmaciju, otoke i Istru, a USud bi rekao pardonček, mi nemamo ništa s tim, zakon o ratifikaciji je ustavno uredan.

Tko je glasao

Ugovor sa Svetom Stolicom

Ugovor sa Svetom Stolicom pregovaran je i ratificiran prema Zakonu o sklapanju i izvršavanju međunarodnih ugovora; nn28/96

Prilikom pokretanja postupka pregovaranja, prema čl. 7 potrebno je utvrditi ustavnu osnovu. Ne piše tko to treba učiniti. Bilo bi logično da to učini Ustavni sud, ali on se ne pokreće ako ga nitko ništa ne pita. Prvo bi, dakle, trebalo utvrditi tko je Tuđmanu dao pozitivno mišljenje o ustavnosti prije početka pregovora (ako ga je uopće tražio).

Isto vrijedi i prilikom ratifikacije. Članak 16. kaže da prijedlog za ratifikaciju mora sadržavati ustavnu osnovu, ali opet ne znamo tko je u slučaju ugovora sa Svetom Stolicom dao mišljenje o ustavnoj osnovi. Ustavni sud može ocjenjivati i sadržaj ugovora, ali samo ako to netko i zatraži. Kako Sabor ima odbor za ustav, moguće je da je upravo on dao pozitivnu ocjenu ustavnosti.

Dakle, ovlašteni potpisnik međunarodnih ugovora, npr. predsjednik Vlade koja ima većinu u Saboru, može zaključiti međunarodni ugovor s očitim elementima neustavnosti, no kako je ratificiran u Saboru, USud može ocjenjivati samo zakon o ratifikaciji, a ne i sam ugovor, koji je zapravo sadržaj ratifikacije.

Predsjednik Vlade teoretski ne može niti početi pregovore koji su ocijenjeni kao neustavni niti oni smiju biti ratificirani. Ali samo teoretski jer na ovom smo primjeru vidjeli da je u praksi moguće i drugačije! S obzirom na nejasnoću u zakonu (tko ocjenjuje ustavnost) preostaje samo slabašna nada da su se vremena promijenila i da tako nešto danas ne bi prošlo tako lako.

Tko je glasao

I dalje sam "tupa" po kriterijima US-da

Članak 5. Ustava
U Republici Hrvatskoj zakoni moraju biti u suglasnosti s Ustavom, a ostali propisi i s Ustavom i sa zakonom.

Još je ljepše to da USud nije ovlašten ocjenjivati ustavnost međunarodnih ugovora. ...Dakle jedan podustavni propis nije ni pod kakvom kontrolom USuda.

Ne razumijem, tko onda jest ako nije USud ustavno nadležan za ocjenu ustavnosti "ostalih propisa" koji po čl 5. Ustava moraju u konačnici biti suglasni s Ustavom.?

Ogledalce moje, zašto ja to ne razumijem!?

Tko je glasao

Još je ljepše to da USud nije

Još je ljepše to da USud nije ovlašten ocjenjivati ustavnost međunarodnih ugovora. ...Dakle jedan podustavni propis nije ni pod kakvom kontrolom USuda.

Ustavni sud proglasio se nenadležnim ocjenjivati ustavnost ratificiranih međunarodnih ugovora koji su na snazi. Ustavni sud nije se proglasio nenadležnim za ocjenjivanje ustavnosti sadržaja prije početka pregovora i prije ratifikacije, ali da bi to učinio netko treba podnijeti zahtjev za ocjenu ustavnosti.

Jednom ratificirani međunarodni ugovori ne raskidaju se tek tako jer je u pitanju ugled i ozbiljnost države.
"Čujte, sorry, mi smo se nakon petnaest godina sjetili da nam je to malo neustavno pa to više ne vrijedi. I da, kad smo već kod toga, prema našem zakonu, materijalna korist stečena na nezakonit način mora vratiti. Dajte si izračunajte što smo vam sve dali pa nam to vratite." Tko bi s takvom državom ikada više želio sklapati ugovore?

Ili, da malo okrenem pilu da bude jasnije: Hrvatska sklopi ugovor s Katarom o opskrbi plinom sljedećih 25 godina. Na temelju toga ulupamo stotine milijuna eura u LNG terminal, a nakon 2 godine kada treba početi s radom, Katar javi: "Našli smo neke pogreške, po našem zakonu nismo smjeli potpisati taj ugovor. Sorry, nećete dobiti plin, nađite ga negdje drugdje."

Greške koje su učinjene prije ratifikacije uopće se ne tiču druge ugovorne strane, one su problem onoga tko ih je učinio i mora snositi posljedice. Stoga budimo realni: nakon ratifikacije ta je priča završena, a svaki jednostrani raskid imao bi za Hrvatsku previsoku cijenu.

Jedini način za raskidanje ugovora sa Svetom Stolicom je onaj koji je predviđen u samim ugovorima - zbog promijenjenih okolnosti!

Tko je glasao

greske, ratifikacija idr.

ovo je jedno dobro obrazlozenje razumljivo i svakom laiku.
dakle ovako , a ovo pisem kao laik, onako po opcoj obrazovanosti i logici stvari:

- jasno je i logicno, da je ratifikacija od strane parlamenta od najveceg znacaja i zapravo presudna po takve ugovore.
- sjecam se da je ratifikacija Konkordata u Saboru isla munjevitom brzinom (a priprema i potpisivanje se drzalo gotovo u tajnosti) a svakom ko ima malo pameti jasno je i zasto!
..neda mi se surfati, no mozda ovdje netko zna koliko je vremena/dana proslo od potpisivanja do ratifikacije?
- upravo taj period do cina ratifikacije bilo je vrijeme za preispitivanje i eventualne preinake (iako se vec i sami nacrti takovih ugovora pazljivo ispituju i analiziraju zbog mogucih nepovoljnih stetnih konzekvenci, pa se u toj fazi korigiraju - ali to se radi tamo gdje postoji razum, odgovornost, zelja i rad za dobrobit drustva i zemlje)
- ratifikacija u parlamentu ne mora proci ako postoji ozbiljna opozicija, protivljenje i neizglasavanje 'za'.
- kada je Konkordat kao medjudrzavni ugovor ratificiran u parlamentu, on je prakticki 'vjecan', a to i jeste njegov cilj sa tako preciziranim i izuzetno povoljnim uvjetima, kakav je hrvatski konkordat ( poljski je dosta slican).
- stoga ce Vatikan na sve moguce nacine odbijati ili odugovlaciti zapocinjanje pregovora o bilo cemu u odnosu na takav konkordat.
da je bilo pameti i da je on vise opcenit i sazet bez preciziranja obaveza drzave koja potpisuje ugovore s Vatikanom, tada bi crkvena strana bila otvorena za pregovore, jer bi pokusala postici i dobiti za sebe vise nego joj postojeci ugovor osigurava, odnosno dobiti - sto vise.

- u pravu si sto se tice jedinog nacina, a to je clanak o promjenjenim okolnostima.
no misljenja sam i mogu to tvrditi - o raskidu nema govora!
samo eventualno neke manje izmjene.
dobri poznavatelji 'konkordat zamke' tvrde, da je to "igra macke i misa u kojoj mis uvijek izvlaci kraci kraj".
ali, pregovore nezadovoljna strana mora i zapoceti, zar ne!
a u hrvatskoj ja ne vidim takvu nezadovoljnu stranu - osim nezadovoljnih pojedinaca i grupica a tu spadam i ja!

Tko je glasao

Rupert, Ustav nije akt jednokratne konzumacije

Greške koje su učinjene prije ratifikacije uopće se ne tiču druge ugovorne strane, one su problem onoga tko ih je učinio i mora snositi posljedice.Nakon ratifikacije ta je priča završena, a svaki jednostrani raskid imao bi za Hrvatsku previsoku cijenu.

Svaki pravni posao posebice onaj koji ukljućuje arbitriranje ustava ne može biti jednokratno konzumiran jednostavno zato jer politička priroda Ustava nije jednokratnost već stalnost. Zato ne odgovara činjenici da je ratifikacija tog pravnog i političkog posla iz kojeg je i za slijepce vidljivo da je po jednu stranu štetan završena priča posebice stoga kaj su taj posao u ime naroda sklopile nelegalne institucije (čl 1.st.3.Ustava) . Dakle narod putem referenduma kao oblika direktnog ostvarivanja vlasti samim sobom može u svakom trenutku donijeti odluku oportunu temeljnim njegovim interesima. Da pravni posao koji u ime naroda sklapaju elite nije sveta krava dokaz je i razigravanje posljedica islandskog referenduma u svezi uloženog kapitala stranih banaka. KOja bi to po tebi previsoka cijena bila fakturirana Hrvatskoj zbog razvrgavanja očito neustavnog ugovora!???
U pitanju je samo iskreno ostvarivanje političke volje suverena - naroda.

Tko je glasao

Golgota, pises

""U pitanju je samo iskreno ostvarivanje političke volje suverena - naroda""

ovdje je krucijalno pitanje - a sta je politicka volja naroda po pitanju Konkordata?
i postoji li uopce takvo nesto kao volja i zelja u narodu, da se nesto mijenja?
ja ne vidim niti zrno necega takvoga.
ako ti vidis, daj molim te neki znak, simptom.

Tko je glasao

Politička volja suverena

ovdje je krucijalno pitanje - a sta je politicka volja naroda po pitanju Konkordata?

Politička volja je opredmećeno pravo da se neposredno izjasni o prirodi konačnog rješenja - dakle pravo na referendum, ne i prejudiciranje odluke!!

Tko je glasao

Međunarodni ugovor činom

Međunarodni ugovor činom ratifikacije prestaje biti samo naša unutarnja stvar. Kada sa svojom obitelji razgovaraš o potrebi dizanja kredita, možeš se predomišljati i iznositi ovakve ili onakve argumente koliko hoćeš sve dok je stvar samo u tvojoj kući. Ali kada odeš u banku i potpišeš ugovor, više nema opravdanja "nisam vidio sitna slova" ili "moja žena se predomislila".

Dakle narod putem referenduma kao oblika direktnog ostvarivanja vlasti samim sobom može u svakom trenutku donijeti odluku oportunu temeljnim njegovim interesima.

Treba biti svjestan i posljedica zagovaranja ovakvog pristupa referendumu i volje naroda. To znači da bi npr. nakon ratifikacije pristupnog ugovora 27. članica EU trebali bezpogovorno prihvatiti ako se neka od članica predomisli i nakon pet - šest godina kaže: e više ne vrijedi, mi se predomislili. Povlačimo ratifikaciju! I tako mi ispadamo iz članstva EU (što bi neke i veselilo), ali to povlači i posljedice: u tome slučaju treba vratiti i novac koji smo kao članica povukli iz fondova i evo ti Hrvatske u bankrotu!
Upravo zbog toga razloga sve države stavljaju međunarodne ugovore iznad domicilnog pravnog sustava kako se ne bi dogodio kaos npr. zbog promjena vlasti i slično.

Što se tiče samog referenduma, on u ovome slučaju, ako bi se uspješno proveo, može biti vrlo bitan kao dokaz "promijenjenih okolnosti" predviđenih ugovorima i može prisliti Vladu na reviziju.

Da pravni posao koji u ime naroda sklapaju elite nije sveta krava dokaz je i razigravanje posljedica islandskog referenduma u svezi uloženog kapitala stranih banaka.
Čini mi se da se ne radi o raskidu međunarodnog ugovora ove vrste o kojemu raspravljamo.

KOja bi to po tebi previsoka cijena bila fakturirana Hrvatskoj zbog razvrgavanja očito neustavnog ugovora!???
U konkretnom slučaju ugovora sa Svetom Stolicom može se raditi samo o koristi. Radi se, međutim, o dugoročnim posljedicama. S nepouzdanom državom koja retroaktivno mijenja svoje mišljenje nitko više neće željeti imati posla! Upravo kao što ni Hrvatska ne bi htjela ništa ugovarati s državom koja tako raskida dogovore.

Međutim, ako se ne želiš suočiti s realnošću i ako i dalje vidiš smisao u inzistiranju na ocjeni ustavnosti ovih ugovora i pisanju žalbi, ja ti ne želim i nemam pravo to osporavati.

Tko je glasao

@rupert

Svaki ugovor sadrži "prijelazne i završne odredbe" u kojima stoji i da se "ugovor može promijeniti na zahtjev obje ili samo jedne ugovorne strane, na način kako je i donesen", pa je tu i naveden rok u kojemu se druga strana treba očitovati ...
I na kraju, kad je u pitanju institucija čija se čitava povijest može sažeti u jednu jedinu rečenicu, koja glasi: "2.000 godina obmana, laži, prijevara, kriminala, pljačke, nasilja, zločina i terora", uvijek možeš postupiti po receptu najvećeg političkog igrača, kojeg su iznjedrili južnoslavenski prostori, najprije prijetnja, a potom potpuni prekid diplomatskih odnosa.
I?
Koju je to štetu, bilo materijalnu, bilo političku, pretrpjela bivša država kad je radi inatljive vatikanske politike prekinula diplomatske odnose sa Sv. Stolicom?
To da se poslije smrti "svega zla oca", pape Pia XII, Vatikan "grčio" na sve moguće načine, pa i uvlačenjem Titu u dupe, ne bi li obnovio te odnose.

Država, pa i ova braniteljsko-katolička džamahirija, želi li to prestati biti i biti makar malo vjerodostojna mora, pogotovo kad je potpuno u pravu, povremeno pokazati i zube i mišiće.
Ne, ne mislim ja da to treba raditi samo prema Vatikanu, možda i prije to treba napraviti prema MOL-u, odnosno Mađarskoj, neovisno o Snaderu i njegovim kriminalnim radnjama, već zato što MOL ne poštuje ugovor i sustavno uništava INU, da ne kažem da je trebalo i prilikom pregovora s EU pokazati zube, prvenstveno u slučaju ZERP-a, bez obzira na krajnje bahati način na koji je taj zakon donijela HDZ-ovska većina, ali i iu slučaju brodogradnje, pa i nekih drugih situacija u kojima RH trpi direktnu štetu.

Nego, da te pitam, @rupert, kakav si ti državljanin da zagovaraš održavanje stanja u kojem tvoja država trpi trajnu štetu?
Ne ne mislim da si jedini, imš ti i ovdje "domoljubno" dršutvo, koje kao i ti nastoji održati stanje trajne štete po narod i državu.

Tko je glasao

Svaki ugovor sadrži

Svaki ugovor sadrži "prijelazne i završne odredbe" u kojima stoji i da se "ugovor može promijeniti na zahtjev obje ili samo jedne ugovorne strane, na način kako je i donesen", pa je tu i naveden rok u kojemu se druga strana treba očitovati ...

Neki ugovori sadrže i malo drugačije odredbe, ali ne možeš znati ako ih ne pročitaš.

Članak 15. (ugovora o gospodarskim pitanjima)
1. Ovaj će Ugovor biti ratificiran prema pravnim propisima visokih ugovornih Strana i stupit će na snagu u trenutku razmjene ratifikacijskih isprava.
2. Ako bilo koja od visokih ugovornih Strana bude smatrala da su se bitno promijenile prilike u kojima je sklopljen ovaj Ugovor, tako da ga treba mijenjati, započet će pregovore o njegovoj prilagodbi novim okolnostima.

Nego, da te pitam, @rupert, kakav si ti državljanin da zagovaraš održavanje stanja u kojem tvoja država trpi trajnu štetu?

Kako nisi pročitao ugovore, a smatraš se kompetentnim tumačiti ono što tamo ne piše, tako nisi čitao ni moje dosadašnje komentare (npr. uz Golgotin tekst Poziv na referendum koji se bavi također ovom temom) ali to te ne spriječava da postavljaš sugestivna pitanja o mojim stavovima i lojalnosti državi.

Ja zagovaram održavanje stanja? Hm, kada ljudima pokušaš argumentirano objasniti da se glavom kroz zid ne može, neki će protumačiti da navijaš za zid, a ne za njih. Drugi će barem razmisliti je li moguće pronaći neko drugo rješenje.

Tko je glasao

Svatko iz svojih razloga, zna zašto nema promjena

2. Ako bilo koja od visokih ugovornih Strana bude smatrala da su se bitno promijenile prilike u kojima je sklopljen ovaj Ugovor, tako da ga treba mijenjati, započet će pregovore o njegovoj prilagodbi novim okolnostima.Do sada niti jedan strana nije započela pregovore, dakle, niti jedna strana ne smatra da su se "bitno promijenile prilike". Svatko iz svojih razloga!

Tko je glasao

'glavom kroz zid'

da, i mene je zacudilo odakle @Feniks iscitava 'prelazne i zavrsnee odredbe, rok ocitanja jedne strane... a sto u Ugovorima ne pise? :)
- da, i ovo si nazalost u pravu, ako nesto odmah ne prihvatis nego pokusas malo proanalizirati i ukazati na 'klimave noge', onda si protivnik toga i u suprotnom si taboru.
- kako stvari stoje, i sama sam misljenja da je besmisleno natezati tu 'ustavnu zicu' da bi se Ugovori obarali.
- i da se treba cvrsto uhvatiti promijenjenih okolnosti, a za sto ima mnostvo dokaza.
ovo samo usput, ja bih napr. jos isla i na - stetnost Ugovora po hrvatsko drustvo/narod - prizivajuci clanke koji isticu opcedrustveno koristan rad KC (za duhovnu i materijalnu dobrobit ljudi) a koji su u ocitoj suprotnosti s rezultatima njenog rada i stvarnoscu / i predocila bih brojne dokaze koji postoje.
i na jos poneki *baloncic koji bi se dao napuhati u balonetinu, spretnoscu i lukavoscu.

mogu potpisati tvoje komentare koje sam procitala po ovoj temi, jer vidim da poznajes materiju, a nesto sam i naucila.

ps. i ako ti nije nezgodno odgovoriti - jesi li za reviziju/ raskid hrvatskog Konkordata?

Tko je glasao

- i da se treba cvrsto

- i da se treba cvrsto uhvatiti promijenjenih okolnosti, a za sto ima mnostvo dokaza.
E da, to je jedino što u ovome slučaju preostaje, ali za sada nedostaje famozna politička volja. Promijenjene ekonomske okolnosti ovoj vladi očito nisu dovoljne ili si možda ne žele otvarati još jedan front, Crkva im ionako već podmeće klipove.
Sljedeće što bi moglo bitno pomoći bilo bi kada bi se u rezultatima popisa pokazao značajan pad broja vjernika (jer se ugovori pozivaju upravo na to), ali u to sumnjam. Možda će biti koji postotak, ali ne tako značajan.
Dobro bi došao i referendum s pitanjem o reviziji (ne ukidanju) ugovora. Ali to nije nimalo jednostavno: prvo tegobno skupljanje potpisa, a zatim i upitnost uspjeha (pod uspjehom smatram odgovor "za" reviziju u cilju smanjenja prava Crkve).
Sve je to za sada u domeni fantastike, ali je ipak realnije nego očekivati da će Ustavni sud promijeniti vlastite odluke ili da će Vlada jednostrano raskinuti ugovor ili da će Feniks postati premijer i prekinuti diplomatske odose s Vatikanom.

... jesi li za reviziju/ raskid hrvatskog Konkordata?
Ma naravno da sam za reviziju, a kada bi postojala legalna mogućnost i za raskid. Ali kao što si ranije primijetila, konkordati su zamka. Opaki su poput virusa herpesa: kad ih jednom pobereš, više ih se ne možeš riješiti. Ako se ne varam, ni Njemačka se nije uspjela riješiti onog Hitlerovog konkordata.
A revizija može biti u raznim rasponima od kozmetičkih promjena pa do radikalnih izmjena koje bi po učinku mogle biti i bliske raskidu. To ovisi o snazi argumenata i vještini pregovarača, ali najteži je problem otvoriti pregovore jer za to trebaju dvije strane ... a ona koja bi gubila opirat će se svim silama.

Tko je glasao

Otkrivanje @Kerempuhice

"i na jos poneki *baloncic koji bi se dao napuhati u balonetinu, spretnoscu i lukavoscu."

Ovo je čisti "bizantizam" onaj kojeg koristimo u slengu kada opisujemo varljive i ljažljive političare.

Zašto ti treba spretnost i lukavstvo ako ideš bona fide, otvoreno i pošteno i ako si u pravu.

Da ne govorimo o tome da su naši potencijali za spretno i lukavo pregovaranje u odnosu na drugu stranu u ovom slučaju otprilike kao i odnos kišne gliste u odnosu na kobru.

Zaista se vi kvaziljevičari gluplji od kvazidesničara ,možda ste mrvicu pošteniji ali da ste gluplji i naivniji-jeste.

sve dobro...

Tko je glasao

tvrdo drvo

- a ti blage veze nemas sto je figurativni govor.

- upravo je 'bizantizam' svojstven Vatikanu.

- stoga je ici 'bona fide' naivno i bedasto, cist' promasaj.

- ovi Ugovori i dokazuju, da je hrvatska strana bila kisna glista, a vatikanska kobra.

- a tko je to VI? preglupa recenica da bih se osvrnula na nju.

Tko je glasao

Ovdje se ne promiće ekstremizam bilo koje vrste

Međutim, ako se ne želiš suočiti s realnošću i ako i dalje vidiš smisao u inzistiranju na ocjeni ustavnosti ovih ugovora i pisanju žalbi, ja ti ne želim i nemam pravo to osporavati.
Moja politička sredstva za legalno dokazivanje neustavnosti su iscrpljena rješenjem US-a kojeg sam koristio (iako ga smatram nelegalnom institucijom) samo kao dokaz da stremim mirnom rješenju hrvatske gabule. To je ujedno i dokaz svima koji nisu vjerovali da se hrvatska može izliječiti samo drastičnim mjerama u realizaciji volje većine. Tvoj stav ja ne doživljavam kao osporavanje promišljanja i postupanja mene kao pojedinca već kao priliku za brušenje "konačne istine".

Treba biti svjestan i posljedica zagovaranja ovakvog pristupa referendumu i volje naroda.

Narod ili je suveren ili nije - po tvome narod nema pravo na kontinuitet suvereniteta po jednom konzumiranom pravnom poslu što je politički netočno ali dozvoljavam da tako misliš. Slično misli i Milanović; http://pollitika.com/nasa-ekonomska-politika#comment-399410. I u slućaju EU kojeg spominješ narod se ima pravo predomisliti. Što misliš da predstavlja akt nacionalizacije - protunarodni ili narodni čin!

Upravo zbog toga razloga sve države stavljaju međunarodne ugovore iznad domicilnog pravnog sustava kako se ne bi dogodio kaos npr. zbog promjena vlasti i slično.

Nabroji bar nekoliko od tih "sve" država koje su stavile neustavne međunarodne ugovore po tom svom Ustavu iznad tog svog Ustava. Tvrdim da ih nema...

U konkretnom slučaju ugovora sa Svetom Stolicom može se raditi samo o koristi. Radi se, međutim, o dugoročnim posljedicama. S nepouzdanom državom koja retroaktivno mijenja svoje mišljenje nitko više neće željeti imati posla!

ili možda suprotno, baš zato što recimo Venezuela ili Argentina nacionaliziraju-razvrgavaju jednostrano međunarodne ugovore sa silnicima slobodoljubivi svijet želi s njima poslovati. Nikad ne reci nikad, ćak ni onda!

Tko je glasao

Sretno!

Sretno!

Tko je glasao

Ne razumijem, tko onda jest

Ne razumijem, tko onda jest ako nije USud ustavno nadležan za ocjenu ustavnosti "ostalih propisa" koji po čl 5. Ustava moraju u konačnici biti suglasni s Ustavom.?

Pa nitko. Ljudi smo, dogovorit ćemo se k'o ljudi o svemu.

Vrijedi primijetiti i da se tekst Ustava na sajtu Ustavnoga suda (http://www.usud.hr) razlikuje od teksta Ustava na sajtu Sabora (http://www.sabor.hr/Default.aspx?art=1891).

Ovo je država takve urednosti i takve pravne sigurnosti.

Tko je glasao

Crkva & Država

Slažem se da Crkvi nije mjesto u državnim institucijama i da bi se sekularnost države trebala strogo poštivati.

Što se Ustava tiče, preporučujem ti jedan libertarijanski tekst s bloga Usporedbe, vjerujem da će te zanimati:

Napola trudan ustav

Tekst daje prilično zanimljiv osvrt na odnos zakona i Ustava RH.

Tko je glasao

Naš Ustav je lakrdija i sve

Naš Ustav je lakrdija i sve što se u njemu nalazi se ujedno i relativizira na način da se prepušta vlasti da napiše zakon kojim će se odrediti iznimka svemu.

Mene ni u kojem slučaju ne čudi ova odluka iako se u potpunosti slažem da financiranje crkve treba izbaciti iz proračuna. Na isti način mogao bih reći i za mnoge druge stavke koje se ne razmatraju jer se smatraju garancijama ljudske opstojnosti - na isti način vlast i te stavke kompromitira.

Tu ne cede malis, sed contra audentior ito

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Od 25. listopada 2017. godine na pollitika.com više nije moguće dodavati novi sadržaj (postove, komentare), niti je moguće kreirati nove ili se ulogirati na stare korisničke račune.
Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Najkomentiraniji članci

Najviše ocijenjeni članci

Najčitaniji članci