Tagovi

Julian assange i wiki-poriluk

Svi se nešto uskokodakaše oko dokumenata "procurenih" na wikileaks, kako u svijetu, tako i kod nas, pa i na pollitici. Nisam ?itao dnevnike jer samo potvr?uju o?igledno- ako je u medijima, onda je to nešto jako bitno, a ako nije, onda ne postoji. Ispravnija verzija bi bila, ako je u medijima, onda je to u ve?ini slu?ajeva zato što je to tako bilo i zamišljeno, a ako nije, onda je to zato jer se to što nije ne smije znati. U slu?aju wikileaks-a svi elementi složene medijske namještaljke su o?igledni.
1. Tisu?e "tajnih dokumenata" došle su od vojnika vulgaris, i samo wikileaksu.
2. Wikileaks je potpomognut, me?u ostalim, mogu?e i od strane George Sorosa; kako netko tko je u osnovi nitko može dobiti publicitet za svoj website u tako kratkom vremenu, i napuniti ga po brzom postupku raznoraznim dokumentima je nezamislivo, za to je potrebna itekakva logistika
3. Ništa od neke velike važnosti u zadnjem slu?aju nije objavljeno, ili u najmanju ruku preneseno u medijima
4. Medijska pompa i uklju?ivanje raznih aktivista, te izvještavanje medija o tim istim aktivistima. Ameri su itekako u stanju zatvoriti bilo koji site bilo kad, a da je Assange ikakv prijetnja, vjerojatno bi po?inio samoubojstvo i za njega se nikad ne bi ?ulo, kao ni za Dr. Kelly-a. Gdje je ostala wikileaks posada?
5. Uvjetna sloboda za Assange-a bila je uvjetovana "elektronskim ure?ajem za pra?enje" kako isti ne bi "utekao"
6. "seksualne optužbe".
7. "hakerski napadi" na mastercard. Ovo zvu?i jako high-tech ve?ini starije populacije, no ni to nije nešto što netko može organizirati iz vlastite garaže.

Jasno je kako se slu?aj wikileaks koristi za višeslojnu propagandu

1. ?ip za pra?enje kretanja
2. cenzura interneta
3.promocija Michaela Moore-a i ostalih milionera boraca za ljudska prava
4. i vrlo zanimljiv slu?aj "silovanja" anonimnih žena od strane Assange-a.
Optužbe za silovanje su optužbe da jE Assange ženama predlagao "nezašti?eni seks", na koje su isti pristale.
Ranije ove godine u Njema?koj se povla?io sudski slu?aj još jedne medijski prominentne osobe (neke pjeva?ice) koja je bila optužena za prenošenje side jednom svojem jeba?u. Tako je "nezašti?eni seks" postao "kriminalno djelo". Pitam se pitam, koje bi posljedice to moglo imati... i kako bi se moglo stati na kraj takvom "kriminalu", znate- po doktrini prevencije.

Ovo naravno ne zna?i da je Assange sam tajni operativac, no da su mu smjestili.. jesu

i za kraj. uskoro, vrlo vjerojatno, wikileaks ?e iza?i sa još šokantnijim i tajnijim informacijama sa sljede?e liste:

oružja masovnog uništenja
istraživanja na oružjima masovnog uništenja
ratni planovi razli?itih država (dobro za svjetsku vladu)
priru?nici i literatura za vo?enje tajnih zatvora
izvješ?a o obavještajnim agencijama
izvješ?a o bilionerima i njihovim politi?kim utjecajima
izvješ?a o nekim vrlo velikim i bitnim bankama
izvješ?a o poreznim upravama

2000-godišnja povijest Vatikana sa svim prljavštinama- i islamska verzija

sve u smjeru svjetske vlade

Komentari

Tko je glasao

http://www.itnews.com.au/News

http://www.itnews.com.au/News/242051,un-mulls-internet-regulation-option...

WikiLeaks sparks push for tighter controls.
The United Nations is considering whether to set up an inter-governmental working group to harmonise global efforts by policy makers to regulate the internet.

Establishment of such a group has the backing of several countries, spearheaded by Brazil.

At a meeting in New York on Wednesday, representatives from Brazil called for an international body made up of Government representatives that would attempt to create global standards for policing the internet - specifically in reaction to challenges such as WikiLeaks.

The Brazilian delegate stressed, however, that this should not be seen as a call for a "takeover" of the internet.

Related

Vint Cerf, father of the net, tells UN to back off online regulation

India, South Africa, China and Saudi Arabia appeared to favour a new possible over-arching inter-government body.

However, Australia, US, UK, Belgium and Canada and attending business and community representatives argued there were risks in forming yet another working group that might isolate itself from the industry, community users and the general public.

"My concern is that if we were to make a move to form a governmental-only body then that would send a very strong signal to civil society that their valuable contribution was not required or was not being looked for," an un-named Australian representative told the meeting.

Debate on the creation of a new inter-governmental body stemmed from a UN Economic and Social Council resolution 2010/2 of 19 July.

The resolution invited the UN Secretary-General "to convene open and inclusive consultations involving all Member States and all other stakeholders with a view to assisting the process towards enhanced cooperation in order to enable Governments on an equal footing to carry out their roles and responsibilities in respect of international public policy issues pertaining to the Internet but not of the day-to-day technical and operational matters that do not impact upon those issues."

Much debate concerned the meaning of "enhanced cooperation" and whether a new inter-governmental body was required. Participants also debated the roles of existing organisations - such as the Internet Governance Forum, ICANN and the ITU.

The IGF - an organisation that informs the UN but makes no decisions - is running close to the end of a five-year mandate, due to expire at the end of the year.

The likes of ISOC, ICANN and more recently the World Information Technology and Services Alliance (WITSA) have recently expressed concerns [PDF] that a working panel to decide on the future of the IGF has been limited to representatives from member-states.

"Australia is a very strong supporter of the Internet Governance Forum," the unidentified Australian UN representative said at the New York meeting this week. "That is very much due to the multi-stake-holder approach of the IGF. It is an inclusive process."

Australia's Department of Broadband, Communications and the Digital Economy said that Australian Government welcomed the resolution of the Second Committee of the United Nation General Assembly (UNGA) to extend the Internet Governance Forum (IGF) for a further five years.

The DBCDE said it would like to see the organisation retain an open and participatory membership.

"Australia has always supported the participation of civil society and the private sector in the IGF and regards their participation as being integral to the IGF's success," a spokesman told iTnews

Dok dobri šute, zli caruju

Tko je glasao

Sigurna sam da ti ovo tumačiš

Sigurna sam da ti ovo tumačiš na svoj način - ja pak mislim da je WikiLeaks napokon ogolio surovu istinu koja oduvijek postoji, a to je - cenzura interneta. WL istovremeno daje nadu - kad god "oni" naprave korak, "mi" napravimo jedan više...

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

Bigulica, WL istovremeno daje

Bigulica,

WL istovremeno daje nadu - kad god "oni" naprave korak, "mi" napravimo jedan više...

Kad buš več jedamput odrasla. Niš se na toj razini ne događa na taj način, sve je isplanirano.

Tko je glasao

moje iskustvo govori kako

Tko je glasao

Kaj ti meni želiš s time reč,

Kaj ti meni želiš s time reč, da se sve događa spontano? I ti bi mogel odrasti.

Tko je glasao

ja samo kažem da je uvijek

ja samo kažem da je uvijek lakše ponuditi teoriju zavjere i uljuljkati se u sigurnost toga da neki drugi ljudi cijelo vrijeme stvar drže pod kontrolom nego povjerovati da se stvari događaju nekim slijedom i sasvim nepovezano

Tko je glasao

Ja sam zadnji koji vjeruje u

Ja sam zadnji koji vjeruje u teorije zavjere. Dirigirat sa svijetom se može samo uz dobro planiranu strategiju i puno novčeka.

Obamu se je hvalilo u predizbornoj kampanji ko Mesija, no ispalo je ono kaj sam ja i rekel.

Tko je glasao

Skviki, ja bum ti uvijek

Skviki, ja bum ti uvijek infantilna. S druge mi je pak strane žao onih kaj se rode stari!

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

Zviždači, strepite!

Here’s what America has in store whistle-blowers — Despite not being charged with a crime, 22-year-old Army private and alleged WikiLeaker Bradley Manning has spent the past seventh months imprisoned under some of the most extreme, brutal conditions possible: total isolation for 23 hours a day, every day, while being dosed with antidepressants to prevent his mind from snapping.
http://www.disinfo.com/2010/12/wikileaker-bradley-mannings-brutal-detent...

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao
Tko je glasao

Croatialeaksiranje

U e-novine je članak autora pod imenom Croatialeaks "Sanaderov poklon Paviću" koji se, između ostalog, poziva na stari watergateov  Bez cenzure, ili kako je EPH zavladao državom još iz 2007. godine sa Pollitika.com.

Omogućava download dokumenata o privatizaciji Slobodne Dalmacije.

Eto i mi smo u svjetskom trendu.

Tko je glasao

u svjetskom trendu smo već 20

u svjetskom trendu smo već 20 godina!

Tko je glasao

Dok smo se svi zabavljali sa

Dok smo se svi zabavljali sa Assangeom sve više država uvodi cenzuru interneta... O SAD sam već pisao...

http://www.itx.ba/index.php?option=com_content&task=view&id=13827&Itemid=1

Citiram opet da se ne bi skinulo sa stranica...

Slavna republika Francuska, zasnovana na ideji slobode i egzekucije kralja i kraljice, je odlučila da bi cenzurisanje Interneta moglo biti dobra ideja. Odjeljak 4 LOPPSI zakona je usvojen i omogućit će vladi da filtrira sadržaj na Internetu korištenjem crne liste koju će izdati Ministarstvo unutrašnjih poslova.

Listu neće provjeravati sudovi i mogla bi sadržavati bilo koju web stranicu koja se ne sviđa vladi. Iako je vlada obećala da će stranice na crnoj listi sadržavati samo dječiju pornografiju i teroristički sadržaj, malo je vjerovatno da će se suzdržati da ne iskorisiti ovaj zakon za cenzurisanje stranice koje se protive vladi.

Opozicija se protivila usvajanju Loppsi zakona i filtriranju Internet sadržaja. Međutim, opozicija se nije mogla boriti protiv vladinih tvrdnji da na ovaj način želi zabraniti dječiju pornografiju. Jedan od zagovarača zakona, Eric Ciotti, je rekao da ne shvata zašto bi se iko protivio zakonu. Treba naglasiti da će se među cenzurisanim web stranicama naći i Wikileaks.

Naravno, tu je i mali problem da crne liste Internet stranica nisu funkcionisale ni u jednoj državi.

Staviti ću još par linkova , da ljude uputim ...

http://twitoaster.com/country-fr/sirchamallow/rip-internet-francais-lart...

http://www.edri.org/edrigram/number8.24/loppsi-2-french-law

http://www.statewatch.org/news/2010/dec/02france-loppsi-2.htm

http://www.laquadrature.net/en/administrative-net-censorship-adopted-in-...
Nažalost vijest u svim vodećim mainstream medijima je skrivena i svi su se samo bavili Assangeom , a jedan od povoda ovog zakona je Wikileaks koji je tako odradio svoj posao...(vidjet ćemo da li wiki dati ključeve ljudima da stave dokumente na vidjelo na net ili je sve jedna velika laž...)

Pitam se ja tko će onda prosuđivati šta je TERORISTIČKA stranica , a šta NE , oni koji vladaju svijetom ? Gadno nam se piše , jer u pitanju je jedna od država koja ipak ima najliberalnije zakone... , ako je ona pala druge će pasti brzinom "munje"...

Po meni majstorski odrađen spin tajnih službi i medijskih kuća koje su pod nadzorom NWO-a...

Izgleda da ću morati pisati novi dnevnik za SLOBODU INTERNETA...

PS. Za kraj trudim se naći cijeli PDF dokument zakona i prevest ga (nažalost nemam previše vremena...) ... , ako ga netko prije nađe neka ga linka ...

http://www.assemblee-nationale.fr/ ovo su stranice oficijalne francuskog parlamenta...

Ovo je jedna ogromna vrlo loša vijest po internet... nažalost ni ja čak nisam znao za nju , jer je jednostavno cijelo ovo glasovanje bilo obavijeno medijskom cenzurom...

Justice for all !

Tko je glasao

Još uvijek ne razumijem teoriju...

po kojoj je Assange zapravo instaliran prije nekoliko godina, financiran od "mračnih sila" tipa Soros, kako bi se svi doveli u zabludu njegovim po vama bezveznim i ireleventnim leakovima, te naposlijetku "prokazan" kao terorist i silovatelj, zbog kojega je eto opravdano uvesti cenzuru Interneta na velika vrata?!?

Zar netko naivan možda misli kako do sad cenzure nije bilo? Slučaj Kine i Googla je svima poznat, evo još npr. cenzura u Australiji - http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_censorship_in_Australia... evo sad sam bezveze lupila "internet censorhip in brasil" i odmah našla ovo - http://en.wikipedia.org/wiki/Censorship_in_Brazil...

Osim toga, ako su Assangeovi leakovi bezvezni, neaktualni, "fake" itd... čemu onda tolika bura oko cijele priče? Uostalom, kako ti i Debe cijelo vrijeme tvrdite, ako (navodna) sloboda Interneta nije uzrokovala nikakve dramatične promjene percepcije stvarnosti do sada, onda ispada da je irelevantno ako se i uvede cenzura, jer to ionako ne mijenja ništa na stvari.

Vaša promišljanja o Internetu, cenzuri itd još su i zanimljiva, ali što se samog primjera Assangea i WikiLeaksa tiče, tu ste se zapetjali...

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

Inače sam sklona Chomskom

Inače sam sklona Chomskom koji se izjasnio ovako:

http://www.nacional.hr/clanak/96808/chomsky-o-wikileaksu-postoji-duboka-...

u skladu s tim, sve dakako miriše na onu: problem - reakcija - rješenje što bi išlo u prilog ovome što kažu Debe i Busola i da je rješenje uspostava kontrole nad internetom.

kako god bilo, ovo je važan trenutak u povijesti iz jednostavnog razloga što nas tjera da počnemo razmišljati o tome što je to demokracija? postoji li ona danas uopće?

mislim da je jako važno skinuti "naočale" i dobro otvoriti oči i uši - tko traži, taj i nađe (odgovore, naravno).

Tko je glasao

Pohvala za promišljanje

Pohvalno da je bar netko zapamtio obrazac PROBLEM-REAKCIJA-RJEŠENJE. Samo gledaj i vidjet ćeš - samo slušaj i ćut ćeš. I uvijek razmišljaj u smjeru tko ili što u dotičnoj situaciji vuče najveću korist!!!

Tko je glasao

Meni se cini da mi imamo

Meni se cini da mi imamo najvecu korist. Tebi?

Tko je glasao

Tko ste to vi? i kakvu to

Tko ste to vi? i kakvu to korist imate?

Dok dobri šute, zli caruju

Tko je glasao

ako uvedu kontrolu - pušiona.

ako uvedu kontrolu - pušiona. napeto je - baš da vidimo što će napraviti s Assangeom...

Tko je glasao

kako misliš "ako". Zakoni su

kako misliš "ako". Zakoni su napisani i infrastruktura gotovo dovršena. Gdje je tu ako? Assange je tu tek tako, da se raja zabavlja trivijalnostima.

Dok dobri šute, zli caruju

Tko je glasao

brzo su oni to sklepali, ha?

brzo su oni to sklepali, ha? kao da su znali! :)))

sve se to polako odvija, da ne izazovu revoluciju. zato je i trebao Assange i takav slučaj (špijunaža) kao alibi za uspostavu kontrole. da su to napravili na bilo koji drugi način, dobili bi revoluciju.

međutim, dođe li do suđenja u USA i to po zakonu o špijunaži iz 1917. po kojemu, ovisno o procjeni težine, u obzir dolazi i smrtna kazna i npr. maknu Assangea - tada ne znam što bih mislila. i ovako se bunim kada je on u pitanju.

Tko je glasao

Sta ne bi bilo onda normalno

Sta ne bi bilo onda normalno ako im treba alibi da isprovociraju neku akciju koja bi podijelila javnost, sto sa Assangeom nije slucaj? Cisto logicki govoreci, jeli. Ovako pak sa cistim slucajem, stvar se svodi na detalj da se cekala BILO KAKVA objava kako bi se krenulo u akciju, sto onda bilo kakvu objavu cini besmislenim cinom, jer bilo tko ce bilo sto objaviti bilo kada.

Tko je glasao

Gale - podjelu imaš i na ovom

Gale - podjelu imaš i na ovom portalu. I dok se mi raspravljamo, cenzura je očito pala. Pa nije manipulacija mačji kašalj - vladanje masama je osnovna pretpostavka "civilizaciji" , a jedini cilj je interes , dakle profit.

Tko je glasao

vladanje masama

vladanje masama je osnovna pretpostavka "civilizaciji"

Što čini ljude masom kojom je moguće vladati ?

Nedostatak znanja i saznanja.
Internet nudi znanje (slobodno, artikulirano (u tutorijale), sistematizirano (wikipedija, stumble...)i dnevno ažurirano.) i saznanja o svemu ( pa i tajnama moćnika). Cenzura tolikog opsega je praktički nemoguća.
Tu i tamo netko će stradati, ali trend općeg sticanja znanja i saznanja nije moguće zaustaviti ( eventualno samo svjetskom kataklizmom (ako i tada )), tako da pretpostavke vladanj "masama" polako ali sigurno nestaju.

Nemoguće je vladati ljudima koji imaju znanje i saznanje.
Treba se razmišljati o novim načinima organizacije društva!

Tko je glasao

Tako je, Zoc. To sam već i

Tako je, Zoc. To sam već i rekla ispod Hatzovog dnevnika, koliko se sjećam, gdje sam internet opisala kao dijete koje je izmaklo kontroli roditelja i kako podržavam bilo koji način jačanja mreže. Međutim, kod nas je informiranje poprilično kržljavo, premalo ljudi surfa i informira se (oko 20 sela u RH nema još ni struju koliko sam čula), pa ako nekim zakonom ukinu npr. Margetića, Peratovića, ili čak i nepodobne tekstove na Pollitici - nije dobro.

Dobro, sad i ja fufljam jer u biti prenosim svoje strahove i zbunjolu. :)

http://blog.furtherfield.org/?q=node/344

Tko je glasao

Svasta si ovdje napisala.

Svasta si ovdje napisala. Podjela na portalu je podjela na vjecne skeptike i one kojima je stalo. To je klasika. Cenzura je ocito pala? Sta pod time podrazumjevas? Interes. Jel i tvoj interes profit?

Dojma sam naime da neutemeljeno ulazis u teorije urote, te da opravdavas mogucnost da se ovdje radi o uroti belosvjetskih razloga. Jesam li u pravu? Sto se tice neke moje pozicije, skloniji sam postaviti i tezu i antitezu, te vidjet sto ce iz toga ispast, s obzirom da sam dojma kako mi je poznavanje objektivnog stanja definitivno prioritet.

Tko je glasao

?

nema teorije urote. samo praksa globalnog profit-making društva kojemu većina ide niz dlaku jer još ne kuži priču, ili ako ju kuži, kuži i to da je kao pojedinac nemoćan. nadalje, svaki događaj, koliko vidim ima površinu, ali i zaleđe - dublju priču. površina je ono što se ljudima servira kroz medije, a dublja priča ili istina, ono što u stvari jest. i mi pokušavamo shvatiti o čemu se tu radi.

kakva cenzura? Busola je ponudio linkove, pa lookni. vidjet ćemo što će se ovdje kod nas dogoditi - s vremenom, mogli bi cenzurirati Margetića, npr. i slične koji govore što jest.

Tko je glasao

Prvo u vezi cenzure. Da. Ona

Prvo u vezi cenzure. Da. Ona je tu cijelo vrijeme. Samo je ovaj slucaj temu ucinio relevantnom. Jel to nama ide u korist ili ne ide? Ide.

Profit making drustvo. Ne. Samo dio ljudi brije na profit, pa tako i organizacija. Neki pak briju na moc, treci na intelektualno dobro...

http://en.wikipedia.org/wiki/Motivation

Simplifikacija koja eliminira cak veci dio faktora motivacije, vodi u pogresne zakljucke.

Pa tako, na temelju trenutnih znanja, ne vidim logiku koja bi ukazala kako iza ovoga postoji zavjera zlih centara moci, s obzirom da ono sto se dogadja na temelju ovog okidaca definitivno njima ne ide na ruku.

Tko je glasao

Ono što ide na ruku je upravo

Ono što ide na ruku je upravo ovakvo razmišljanje

Samo dio ljudi brije na profit, pa tako i organizacija. Neki pak briju na moc, treci na intelektualno dobro...

jer onemogućava viđenje plastične slike situacije. krivo je sagledavati stvari pojedinačno , bez razumijevanja osnovnog principa i logike po kojoj one funkcioniraju, a to je famozna hijerarhija 2:98.

Tko je glasao

Famozna hijerarhija 2:98 je

Famozna hijerarhija 2:98 je utemeljena na moci i kontroli hijerarhijskih sustava, ne na profitu.

Tko je glasao

a čemu služe, zašto ti

a čemu služe, zašto ti trebaju kontrola i moć ako si benevolentan humanista i free spirit kao ja, npr. ? Ha?

Tko je glasao

To mi ti reci. Ljudima moc

To mi ti reci. Ljudima moc dobro dodje jer je mogu na razne nacine utrzit. Novac je samo JEDAN OD NACINA. S druge strane mozes imat novac, a nemat moc i djaba ti onda novac.

Tko je glasao

Moć i bogatstvo resursima nije isto

2:98 je odnos svjetske raspodje resursa-bogatstva - priča o moći je nešto gora, negdje oko 0,2% broja populusa drži cijelu svjetsku moć!!!

Tko je glasao

Odatle krecu problemi.

Odatle krecu problemi. Odnsono ia porijekla moci. A ta moc nema previse veze sa financijskom. Ima pak puno vise veze sa kontrolom informacije.

Tko je glasao

Bon jour!

Vrlo bitno, najbitnije! Protok informacija, njihova kontrola i filtriranje - manipulacija svime i svačime

http://infoz.ffzg.hr/afric/MetodeII/Arhiva03_04/TrbusicHelena.htm

Tko je glasao

E. I to ti vise nema veze sa

E. I to ti vise nema veze sa pricom o profitu. Vec cista moc kroz kontrolu svemira.

Tko je glasao

To su mogli isfurati i bez

To su mogli isfurati i bez Assangea. Da su udarili s nekim teskim provokatorom koji bi podjelio zajednicu po pitanju slobode govora i potrebe kontrole, ajde de. Ali ovako, samo je tema postala siroko aktualna, no ona je poznata malom krugu ljudi vec godinama, bez da se sira javnost upoznala sa politickom komponentom cijele stvari. I onim sto se dogadja na terenu borbe za slobodan internet.

Tko je glasao

borg nikad nije podijeljen u

borg nikad nije podijeljen u mišljenjima. Kad dođe vrijeme, "zajednica" će pjevati sasvim drugu pjesmu.

Zašto "zajednica" masturbira nad Assangeom, a ne prosvjeduje zbog zakona koji se spremaju?

Zato jer je "zajednica" zajednica profesionalnih masturbanata, koji uvjetovano podraženi uvjetovano reagiraju fanatičnom zajedničkom masturbacijom.

"Zajednica" očito nije podijeljena, jer oni koji se sa "zajednicom" ne slažu po definiciji ne pripadaju u zajednicu, pa makar bili i "demokratska većina", u slučaju ovog dnevnika, od 60%. Tako se ukazuje potreba za "otvorenom raspravom" kako bi "zajednica" i zajednica došli "uskladili viđenja". Otvorena rasprava naravno uključuje odbacivanje stavova, u ovom slučaju većine u korist stavova "zajednice" po "demokratskim principima"

Dok dobri šute, zli caruju

Tko je glasao

previše toga ljudi misle da

previše toga ljudi misle da znaju, a ne znaju, pa sude. imaš li neki unutrašnji feeling? i onda pričekaj i pažljivo gledaj što se zbiva.

Tko je glasao

Mozemo furati voodoo spike, a

Mozemo furati voodoo spike, a mozemo i otvoreno raspravljati o vidjenjima, te kasnije ta vidjenja korigirati.

Tko je glasao

tvoj je um savršen. tvrde

tvoj je um savršen.

tvrde činjenice (kao u niže citiranom članku) su za tebe voodoo spike, i očito ne spadaju u "otvoreno raspravu o viđenjima", dok se korigiranje viđenja odnosi na to da se tuđa viđenja moraju korigirati tako da odgovaraju unaprijed zadanom viđenju.

Ako ti misliš da možeš letjeti, i ja mislim da možeš letjeti, tojest ako dođemo do konsenzusa i uskladimo viđenja, onda je to istina?

skoči gale, skoči, i provjeri ispravnost takvog viđenja.

Dok dobri šute, zli caruju

Tko je glasao

Tako je, slažem se. S time da

Tako je, slažem se. S time da se ja ne dam limitirati okvirima. Nebitno mi je tko je Assange, ali ono što je bitno je pitanje slobode u današnjem svijetu. I zato je bitno promatrati što se zbiva, a plus ću dati i nemesis i Debeu jer je pitanje slobode i demokracije prisutno u oba pristupa problemu.

Tko je glasao

tit for tat

Ovamo u Vieni kruzi i jedna blesava teorija koja kaze da se Obama bio zanio u ulozi nobelovca mirotvorca i bio se malko zaigrao...

Ondak je usledilo to sa wikiliksom.

Onda se dogodilo slijedece

http://derstandard.at/1291454646317/Einlenken-in-Siedlungsfrage-Obamas-B...

Tit for tat, kako kazu ovde neki

Tko je glasao

sad ćemo opet imati malo

sad ćemo opet imati malo cionsko-antisemtiski špil? primjetih da se opet igra i ta karta da se malo zamuti voda. JEDINI koji NIKAD (ili gotovo nikad) ne dolaze pod vatru u mainstreamu su? UN; EU; WB; IMF, BIS.

evo još jedna iz kristalne kugle-> niti će to biti slučaj ubuduće.

Dok dobri šute, zli caruju

Tko je glasao

Debate o EU i institucijama

Debate o EU i institucijama tipa IMF se vode non-stop. UN je nepravedno zanemaren, možda i zato što je sve manje relevantan.

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

IMF, UN, WB, EU su jedna te

IMF, UN, WB, EU su jedna te ista organizacija, što nije teško provjeriti sa par klikova mišem

Dok dobri šute, zli caruju

Tko je glasao

BTW, da konacno prosljedim

BTW, da konacno prosljedim link na dokuemente WLa koji se tice Hrvatske, pa da malo ako neko ima volje i o tome prodiskutiramo.

http://wikileaks.challet.eu/tag/HR_0.html

Tko je glasao

oni koji ne znaju što se

oni koji ne znaju što se događa u Hrvatskoj a vole James Bond scenarije, sigurno će sa zanimanjem i entuzijazmom navaliti.

Dok dobri šute, zli caruju

Tko je glasao

Citirati ću jedan tekst

Citirati ću jedan tekst cijeli (prekopirati...) , jer dosta puta se dogodi da se takvi tekstovi obrišu na svim većim stranicama...

If We Lose our Internet Freedoms Because of Wikileaks, You Should At Least Know Why

Scott Creighton – American Everyman December 10, 2010

Just a little more background on the “hero” Jullian Assange and Wikileaks…

Wikileaks was started up in Dec. of 2006. Oddly enough, as a supposed “leak” site, a dissident site, it was given a great deal of immediate mainstream attention from the likes of the Washington Post, TIME magazine, and even Cass Sunstein the now infamous Obama administration who wrote a paper on how to “cognitively infiltrate” dissident groups in order to steer them in a direction that is useful to the powers that be.

The TIME magazine article is curious because it seems that right off the bat they were telling us how to interpret Wikileaks in such a way that sounded strangely familiar to George W. Bush back just after 9/11…

“By March, more than one million leaked documents from governments and corporations in Asia, the Middle East, sub-Saharan Africa and the former Soviet Bloc will be available online in a bold new collective experiment in whistle-blowing. That is, of course, as long as you don’t accept any of the conspiracy theories brewing that Wikileaks.org could be a front for the CIA or some other intelligence agency.” TIME Jan. 2007

Now remember and read closely… this article was written PRIOR to Wikileaks’ first big “leak”, which according to the article was to occur sometime in March of 2007. So why would TIME magazine be writing about them in the first place if they hadn’t done anything yet? Also, let’s not pass up on that delicious irony: this is TIME magazine singing the praises of a supposed “leak” site which will supposedly expose all kinds of “conspiracy theories” while at the same time telling their readers NOT to believe in those silly “conspiracy theories” circulating about Wikileaks. Just so long as you believe the “right” conspiracy theories, you’ll be alright I guess. This of course perfectly matches Jullian Assange’s own statements about 9/11.

TIME goes on to explain that the Wikileaks version will be the “correct” version (even though they had yet to publish anything at that point… pretty far out on that credibility limb for TIME if you ask me…)

“Instead of a couple of academic specialists, Wikileaks will provide a forum for the entire global community to examine any document relentlessly for credibility, plausibility, veracity and falsifiability,” its organizers write on the site’s FAQ page. “They will be able to interpret documents and explain their relevance to the public. If a document is leaked from the Chinese government, the entire Chinese dissident community can freely scrutinize and discuss it…” TIME Jan. 2007

You have to remember, Wikileaks first started targeting China obviously and as we all know from history, typically dissident movements within targeted nations are often funded and run by covert CIA operations. Since Wikileaks started off with a host of Chinese dissidents, it would be logical to assume that at least some of them have links back to the agency. But it gets better.

Few of you might know that just prior to the unveiling of Wikileaks, the intelligence world had an unveiling of their own… a “social media” based resource called “Intellipedia”. Some of you might find this interesting…

“With its own versions of a certain search engine and a certain online encyclopedia, the intelligence community is evolving its use of tools now widespread in the commercial sector, generating both success and controversy.

The new tools include a federated search engine called Oogle and Intellipedia, a controversial intelligence data-sharing tool based on Wiki social software technology.” GCN Sept. 2006

So we see that in Sept. of 2006 there is a concerted effort in the intelligence community to embark on several new “pedia” type programs one which serves as a data-base and another which works like a Google search engine. Why wouldn’t there be a third?

John Young of Cryptome (a well-known and established whistle-blower site) was working with Jullian Assange in Dec. of 2006 while they were getting all of this off the ground so to speak. eventually he came to a conclusion about Wikileaks and Assange. The following is from one of the last email communications with Assange that John Young sent him which he had released to the public once he came to his conclusions.

“All the messages received were published. My objections had been building, shown in later messages, after initial support. The finally fed-up turnaround occurred with the publication today of the $5 million dollar by July fund-raising goal — see messages at the tail-end. I called that — along with a delay in offering a public discussion and critique forum and failure to provide a credible batch of leaked documents for public scrutiny — a surefire indication of a scam. This is the exact technique used by snake oilers, pols and spies. Requests to Cryptome to keep stuff quiet are regular fare and they always get published. Next up, the names and affiliations of the perps if they don’t reveal themselves in an open forum.” John Young, Dec. 2006

Go here to read the entire email exchange, from start to finish, including the emails sent to Daniel Ellsberg (apparently he has been emotionally attached to this project from before day-one… so much for Mr. Ellsberg’s journalist objectivity)

It would appear that John Young had problems with the peer review part of the Wikileaks process… notice how that is first and foremost what TIME magazine praises about Wikileaks? Sounds to me like someone is trying to fix the narrative.

So it would appear that TIME and the Washington Post had to come out with supportive articles about Wikileaks because someone was “leaking” information and questions about them and their little project looked doomed to fail before it even got off the ground. Perhaps they got a little help writing all that propaganda from one of Jullian Assange’s first partners in the project… a PR guy affiliated with ABC and News Corp’s Rupert Murdoch.

“Phillip Andrew Hedley Adams, AO (born 12 July 1939) is an Australian broadcaster, film producer, writer, social commentator, satirist and left-wing pundit. He currently hosts a radio program, Late Night Live, four nights a week on the ABC, and he also writes a weekly column for the News Limited-owned newspaper, The Australian. Adams is (or was) on the Advisory Board of Wikileaks.“

“Adams began his advertising career with Foote Cone & Belding and later with Brian Monahan and Lyle Dayman became a partner in the agency Monahan Dayman Adams. They took that company to a successful public listing and Adams became a millionaire in the process. He developed such successful campaigns as “Life – Be In It”[4], “Slip, Slop, Slap“[5], “Break down the Barriers”, “Guess whose mum has a Whirlpool” and “watch the big men fly for a Herbert Adams Pie”,”

“News Limited is an Australian newspaper publisher. Until the formation of News Corporation in 1979, it was the principal holding for the business interests of Rupert Murdoch. Since then, News Limited has been wholly owned by News Corporation.” Wiki

Now that’s just another of the curious associations that Wikileaks seems to hold, though you would never hear about that from Glenn Greenwald or John Pilger. But you will hear about it from me. You tack PR guys with News cork affiliations onto Chinese dissidents who have been probably funded by the CIA in times past… mesh that up with John Young’s 2006 conclusions, and you come away with a different view of Wikileaks altogether… especially when you look at the sum total of the work they have “leaked” over the years. Of course there may still be some of you who prefer to take TIME magazine’s telling suggestion to dismiss the “outrageous conspiracy theories” and for those of you who are still in that category, I offer… Cass Sunstein.

Cass Sunstein also wrote about Wikileaks in Feb of 2007 prior to their release of the first set of Chinese “leaks”. But Sunstein also wrote about infiltrating dissident groups later in 2008. Sunstein currently heads the White House Office of Information and Regulatory Affairs for Barack Obama.

“Sunstein co-authored a 2008 paper with Adrian Vermeule, titled “Conspiracy Theories,” in which they wrote, “The existence of both domestic and foreign conspiracy theories, we suggest, is no trivial matter, posing real risks to the government’s antiterrorism policies, whatever the latter may be.” They go on to propose that, “the best response consists in cognitive infiltration of extremist groups“,[22] where they suggest, among other tactics, “Government agents (and their allies) might enter chat rooms, online social networks, or even real-space groups and attempt to undermine percolating conspiracy theories by raising doubts about their factual premises, causal logic or implications for political action.”

Sunstein and Vermeule also analyze the practice of secret government payments to outside commentators, who are then held out as independent experts; they suggest that “government can supply these independent experts with information and perhaps prod them into action from behind the scenes,” further warning that “too close a connection will be self-defeating if it is exposed.”[22] Sunstein and Vermeule argue that the practice of enlisting non-government officials, “might ensure that credible independent experts offer the rebuttal, rather than government officials themselves. There is a tradeoff between credibility and control, however. The price of credibility is that government cannot be seen to control the independent experts.”” Wiki

This internal discourse on the purpose and the practice on infiltrating dissident groups in order to undermine existing “conspiracy theories” was written in 2008, but don’t suppose that it hadn’t been done before. Hell, just look up the Black Panthers for god’s sake. But just take a look at the line “government can supply these independent experts with information” and you start to get the idea behind Wikileaks. Again, consider the type of “leaks” that have been coming out about Iran and North Korea and you get the picture.

“The Central Intelligence Agency disclosed the existence of its top-secret Intellipedia project, based on Wikipedia software (and now containing more than 28,000 pages), in late October. The agency hopes to use dispersed information to reduce the risk of intelligence failures. NASA officials have adopted a wiki site to program NASA software, allowing many participants to make improvements.”

“Wikileaks.org, founded by dissidents in China and other nations, plans to post secret government documents and to protect them from censorship with coded software.”

“But the track record of the new collaborations suggests that they have immense potential. In just a few years, Wikipedia has become the most influential encyclopedia in the world, consulted by judges as well as those who cannot afford to buy books. If the past is prologue, we’re seeing the tip of a very large iceberg.” Washington Post

Far from being a ringing endorsement of Wikileaks, Sunstein’s article seems to express what we can probably assume was the motivating factor behind the creation of such a program, and that is that they knew it had “immense potential”.

It’s unfortunate what is going to happen. We all know it. We all see it. At some point that 256 character encryption code is going to be released and all of those wanna-be hackers will busily work to decode the 1.6 gig file they downloaded from all those bit torrent sites. Of course the files are unredacted, as has already been made clear by Mr. assange himself, and the end result will obviously be that some U.S. agent in Pakistan or Somalia or even Yemen will be disclosed and killed. At that point, the Obama administration will have no choice but to shut down thousands of websites (they just ran a BETA test for that last month shutting down 70 all at once) for “national security” reasons. Once that happens, they will of course have to pass a net neutrality bill that allows for licensing requirements for hosting websites which will mean only government approved sites will be allowed and they will be constantly monitored, for the public good of course. And thus, all those troubling “conspiracy theory” sites will be gone and Cass Sunstein can sleep better at night.

I only put this information up because I want people like John Pilger and Glenn Greenwald to know the exact role they are playing in all of this. Not that it will make any difference I suppose and not that the shunting of internet freedom will affect them… Salon won’t shut down and neither will Pilger’s site. Hell, those two might even have to write articles explaining how they agree with the new measures, certainly after a U.S. agent gets killed in some country we aren’t even at war with.

Anyway, I don’t normally do predictions and I hope I am wrong. But I don’t think I am.

But just so we all know, this is the background of the mythology called Wikileaks. If we lose our internet freedoms over this fight, I certainly want us all to have a little better understanding of why.

UPDATE: John Young was just asked by AJ what he thought was the overall point of the Wikileaks program…

AJ: Is this a big theatre with Assange or are they burning him?

Young: Its a theatre operation. Partly lulling, partly testing systems. Testing public reaction “are we going to get traction out of cyber threats or not.” will this work or not, because as you know they haven’t caused any harm that is why they haven’t been charged… and then there will be some lives lost or something will happen… and at some point when this cyber war becomes a real war, we will see because the laws will be ready. Interview John Young

Justice for all !

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Od 25. listopada 2017. godine na pollitika.com više nije moguće dodavati novi sadržaj (postove, komentare), niti je moguće kreirati nove ili se ulogirati na stare korisničke račune.
Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Najkomentiraniji članci

Najčitaniji članci