Tagovi

Judith Reisman ili kako zaraditi 15 mil.kuna listajući pornjavu

Reisman je tijekom 22 mjeseca prelistala na stotine izdanja pornografskih magazina Playboya, Hustlera, Penthousa ne bi li našla primjere dječje pornografije. Ispalo je da je u tim časopisima pronašla na tisuće takvih fotografija.

Na prvi je pogled Judith Reisman pitoma i nedužna gospođa poput svake bakice kojoj ćete se ustati u tramvaju, vratiti joj zalutalu mačku ili kušati njezin kremasti kolač na Uskrs. Nema ona zažareni pogled propovjednika koji pred pastvom u transu kipti od bijesa i škrguće zubima kako bi prizvao pakao homoseksualcima, djeci iz epruvete i samohranim majkama. Nekadašnja autorica komercijalnih jinglova baš kao i otkačeni propovjednik bestidno izvrće istinu kako bi stvorila krive zaključke, ali je vrlo staložena dok o tome priča.

Ona je preletila ocean na prvi hrvatski poziv, premda se na posjet uglednog znanstvenika treba čekati mjesecima. Ugledni znanstvenik obično završi posjet nakon nekoliko dana dok je Judith Reisman odlučila prezimiti u Hrvatskoj kako bi još malo dolila ulje na vatru u rovovskoj borbi između Katoličke crkve i države oko zdravstvenog odgoja, primila Bandićevu nagradu za toleranciju i duboku ispriku te zaraditi pritom koju kintu tužeći hrvatske medije zbog „povrede ugleda i sramoćenja“. Naime, kako je objasnio njezin odvjetnik Zvonimir Hodak, Reisman je u Hrvatskoj dočekana kao „u zemlji Afričke unije“. Hoće li sad 53 članice Afričke unije tužiti Zvonimira Hodaka zbog „povrede ugleda i sramoćenja“ ostaje da se vidi. Zločesti su novinari pisali da je antisemitkinja, da negira holokaust, iako je izgubila, kaže njezin odvjetnički tim, veliki dio svoje uže i šire obitelji u koncentracijskim logorima. Posebno ju je naljutilo što ju je novinar Večernjeg lista nazvao „hodajućom sprdnjom“.

Tako Hodak tuži novinare zbog uvreda iako je i sam u svojim kolumnama sasuo niz uvreda prema njima nazivajući ih "klipanima", "novinarskom sprdnjom", "muhom u čaši mlijeka", "lijevom falangom", "novinarskim pilićima", "komunjarama". Takav Hodakov jezik je naveo Odvjetničku komoru da počne utvrđivati je li on prekršio Kodeks odvjetničke etike u tim kolumnama zbog otvorenog reklamiranja svog odvjetničkog rada i prijetnje potencijalnim tuženicima.

Međutim, Hodakovo skretanje pažnje na svoje odvjetničke usluge i zapjenjeno pisanje koje mu je na kraju krajeva osiguralo nekoliko potencijalnih unosnih sudskih tužbi i svjetla reflektora je mačji kašalj u usporedbi s fanatičnom upornošću Reismanove da se obračuna s čovjekom koji je mrtav skoro 60 godina. Ona je čak spremna manipulirati i sa stradanjem obitelji u koncentracijskim logorima. U svojem autobiografskom eseju nigdje nije navela da joj je netko iz obitelji stradao u koncentracijskim logorima. Njena je obitelj naime, doselila desetljećima prije izgradnje nacističkih logora, njezini roditelji i ona sama su rođeni u Americi.

A nekoliko dana prije Hodakovih prijetnji tužbama, Reisman je u jednom intervju objasnila dolazak Reismanovih u Ameriku: „Židovka sam, moji baka i djed uspjeli su emigrirati u SAD što očito znači da oni nisu stradali, kao i da moji roditelji nisu stradali. No moja obitelj potječe još iz 16. stoljeća i ogromna je, a dio obitelji Reisman bio je iz Poljske, bili su tamo tijekom Drugog svjetskog rata, a koliko ja znam jedini koji su preživjeli iz tog dijela obitelji bili su oni koji su uspjeli pobjeći u Rusiju te na još neka mjesta.“

Opsjednuta Kinseyem

Dakle, Reismanovi u Americi, kako se čini iz njenog odgovora, pokidali su veze sa širom obitelji koja je ostala u Istočnoj Europi. Ali ipak, njihovu sudbinu s kojom nije u potpunosti upoznata, koristi u obračunu s neistomišljenicima. Kad je takva osoba spremna manipulirati o toj situaciji, čovjek se pita na što je ona sve spremna.

A spremna je nastaviti svoj 30-ogodišnji križarski pohod i na nejakoj hrvatskoj fronti protiv oca seksologije Alfreda Kinseya kojeg neumorno optužuje za pedofiliju i homoseksualnost. Ona je zapravo opsjednuta Kinseyem, tužila je Institut Kinsey Sveučilišta u Indiani zbog duševnih boli izazvanih zahtjevima da se zabrani njezina knjiga, ali je slučaj odbačen. Ona Kinseya vidi svuda gdje se raspravlja o seksualnosti. Tako govori kako se kurikulum zdravstvenog odgoja u Hrvatskoj zasniva na Kinseyevim istraživanjima što je svjesna podvala jer se on zasniva na smjernicama europskog ureda Svjetske zdravstvene organizacije. Širi paniku među roditeljima nebulozama da će hrvatsku djecu država dati u ruke pedofilima koji će ih učiti kako masturbirati i još će ih pri tom dodirivati.

Premda tvrdoglavo govori da će spolni odgoj povećati spolne bolesti, dječju seksualnu aktivnost, pobačaje maloljetnica, otmice djece i seksualno nasilje u Hrvatskoj, nikada nije navela ni jedan podatak kojim bi to potkrijepila. A podaci iz Amerike govore upravo suprotno. Unatoč procvatu seksualnog odgoja i lakše dostupnosti pornografije, između 1992. i 2000. smanjen je broj zlostavljanja djece za više od 40 posto, broj pobačaja se smanjio za osam posto od 2000. do 2008., razvoda je najmanje nego ikada, a stopa maloljetničkih trudnoća je najniža u posljednjih nekoliko godina.

Treći Reich i homoseksualnost

Što tek reći na Reismanove bedastoće da su homoseskualci stvorili nacizam i počinili holokaust. Takve tvrdnje može reći samo netko tko nema pojma o prirodi nacističkog režima jer se najveći progon homoseksualaca u suvremenom svijetu dogodio upravo u nacističkoj Njemačkoj. Tom svjedoči i spomenik u Berlinu podignut u sjećanje na desetke tisuća homoseksualaca koji su proganjani, mučeni i ubijeni za vrijeme nacizma.

Sigurno je u Nacionalsocijalističkoj stranci bilo homoseksualaca. Homoseksualnost Ernesta Röhma, vođe SA, Hitler je ignorirao dok mu je pomagao da dođe na vlast 1933. Već sljedeće godine Röhma je ubila Hitlerova elitna postrojba čuvara nakon što se odbio ubiti. Mnogi su njemački homoseksualci izbjegli smrt od nacističkog režima jer su simulirali „izlječenje“, što se moglo uraditi čak i u logorima. Štoviše, bili su sudski oslobađani ako nije bilo dovoljno daljih dokaza (homoseksualci su bili često ponovno hapšeni nakon što bi napustili sudnicu), jer tijekom većeg dijela nacističkog režima, pravosuđe je funkcioniralo normalno. Drugi homoseksualci su se ženili, emigrirali ili su izlaz pronašli u samoubojstvu.

Nacističkoj državi homoseksualci nisu bili prijetnja samo zbog njihove „bolesti“, koja kao i sve ostale ozbiljne bolesti može biti zarazna, nego zato što su oformili skrivenu zajednicu - državu unutar države i na taj način doveli naciju u pogibelj. Ista je optužba vrijedila i za Židove, a svi marginalci treba da podijele zajedničku sudbinu.

Oni homoseksualci, prema tumačenju nacističkih ideologa, koji nisu postali heteroseksualci već i dalje prakticiraju svoju „izopačenost“ su zakleti neprijatelji Trećeg Reicha i izdajnici svoje rase kako je to iznio Heinrich Himmler u svom znamenitom govoru protiv homoseksualaca: „Ako je istina da su 10% svih Nijemaca homoseksualci, onda će njemački narod, izumrijeti“, rekao je on. Zato homoseksualci u okupiranim zemljama poput Nizozemske ili Francuske nisu bili proganjani jer se smatralo poželjnim da „inferiorni“ narodi budu prepušteni uništenju od njih samih.

Tragikomično je i da se hrvatskim protivnicima Reismanovih nebuloza prišiva komunizam kad su u komunističkim državama pornografija i homoseksualnost bile inkriminirane ili kako u staljinističkoj Rusiji Maksim Gorki piše: „Ako se istrijebe homoseksualci, nestat će fašizma!“. Tako bi u danas pokojnim komunističkim državama Judith Reisman bila dočekana raširenih ruku, bacanjem karanfila i sokolskim sletovima.

Iako Židovka, Reismanovu je najveća i najdugovječnija svjetska organizacija za borbu protiv antisemitizma Anti-Defamation league (ADL) krajem prošle godine oštro osudila da „trivijalizirala i iskrivljuje značenje i istinu o holokaustu“ jer je ona ustvrdila da gayevi, lezbijke, biseksualci i transrodne osobe „demoniziraju kršćane kao što su to nacisti radili Židovima“.

„S kim si – takav si!“

Udarac ispod pojasa Judith Reisman i njen pomoćnik Timothy Tate zadali su Aleksandru Štulhoferu, svome partneru u polemici, koji je pomalo naivno uletio u fundamentalistički žrvanj u kojem nisu važne činjenice već gola propaganda. Tako je taj dvojac mrtav hladan na presici priopćio da su trojica Štulhoferovih suradnika, koje inače nije vidio desetak godina – pedofili i time uvijeno sugerirali Štulhoferu „s kim si – takav si!“. Riječ je o Theu Sandfortu, Vernu Bulloughu i Erwinu Haeberleu koji nisu nikad prijavljeni i nikad procesuirani. Napadu na kredibilitet Štulhofera pridružio se i Slaven Letica, poznat po tome što svaku situaciju može iskoristiti za samopromociju i novčani probitak, a hrvatsku je javnost Letičina pohlepa najviše šokirala kad je na početku Domovinskoga rata nudio Slobodanu Miloševiću da mu bude plaćeni savjetnik. Tako je Letica ukazao da je nakon što je završio srednju školu Štulhofer „sanjao da bude ´teta´ u dječjem vrtiću“. Njih troje zajedno sa studentskim kapelanom Miletom Stojićem i raznim opskurnim katoličkim udrugama nesmiljeno napadaju protivnika koji ne uzvraća jer smatra da nije ništa uradio pogrešno i sramno.

Kada je suočena sa znanstvenim podacima koji su protivni njezinim idejama, Reisman ih jednostavno odbaci kao nastavak Kinseyeve konspiracije, ona vrijeđa i diskvalificira, na nezgodna pitanja o svojoj stručnosti ne odgovara dok na pitanje u kojim je znanstvenim časopisima objavila svoja istraživanja kaže da je u mnogim objavljivala, ali da se ne sjeća točno u kojim.
Međutim, Reisman uopće ne objavljuje u znanstvenim časopisima u kojima recenziraju kolege znanstvenici. Ona nema takvih recenzija. Isto tako, njene knjige ne objavljuju izdavači znanstvene literature nego nakladnici specijalizirani za religioznu i političku literaturu.

Njene pristaše razdragano ju časte titulom „doktorica“ kao da je doktorirala na seksologiji iako je doktorirala komunikologiju što znači da ona nije stručnija raspravljati o seksualnim temama od ostalih građana. Zato nastupa kao ideologinja koja se zbog akademske podloge u komuniciranju pretvara da je doktorica seksologije i pokušava biti znanstvenica. Znanstvenici je dakako ne smatraju stručnom za teme kojima se aktivistički bavi jer nema ni medicinsku ni povijesnu ni seksološku ni biološku ni psihološku ili psihijatrijsku edukaciju.

Vjerska desnica u pohodu na politiku i znanost

Također je bizarno da doktorica komunikologije predaje pravo na sveučilištu. Tako nešto se ne događa na etabliranim sveučilištima, ali je katolički Liberty University, na kojem Reismanova predaje, uvrnuta ustanova čak i za Ameriku. Ondje kreacionistička teorija ima istu vjerodostojnost kao i Darwinova teorija. Osnivač tog sveučilišta je propovjednik Jerry Falwell koji je utemeljio i lobistički pokret „Moralna većina“. On je nakon napada na New York i Washington, 11. rujna 2001., ustvrdio da su feministice, homoseksualci, lezbijke i Američka udruga za građanske slobode pomogli teroristima. Falwell je bio istaknuto lice utjecajne političke skupine koju se nazivalo „vjerskom desnicom“. Ta je skupina milijune ljudi registrirala kao glasače i dijelom se smatra zaslužnom za izbor republikanskog predsjednika Ronalda Reagana 1980.

Koju godinu poslije, Judith Reisman je od konzervativne Reganove administracije dobila najmanje 734 tisuće dolara (u 80-im je to bilo mnogo novca, danas se ta vrijednost kreće između 10 i 15 milijuna kuna) kako bi istraživala pornografske magazine. Dakle Judith Reisman je bez otvorenog natječaja iskamčila novce kako bi prelistavala porno magazine. Tijekom 22 mjeseca ona je prelistala na stotine izdanja Playboya, Hustlera, Penthousa i sličnih časopisa ne bi li našla primjere dječje pornografije. Ispalo je da je u tim časopisima pronašla na tisuće pedofilskih fotografija. Dakako, cijelo istraživanje je ispalo šarlatanska glupost i rezultat je u znanstvenom smislu bio potpuno bezvrijedan, barem po mišljenju senatora koji su joj dali novce i pregledali taj rad. Dio konverzacije je zabilježen u članku:

Senator Specter je rekao da “nikad nije vidio nikakve slike djece u tim magazinima”, i pitao Reisman da mu pokaže neke primjere. Ona mu je dala nekoliko stripova, uključujući jedan s ljudima na plaži.

“Muškarac pod vodom drži svoje ruke na djevojčici”, rekla je dr. Reisman.
“Vi ne gledate istu sliku koju ja gledam”, uzvratio je Specter. ”Ja vidim muškarca koji se kreće prema njoj. Kako to pokazuje da bi on mogao zlostavljati dijete?”

Ne samo da je studija naišla na unisonu kritiku stručnjaka, a samo sveučilište American University ju je odbilo objaviti već je i konzervativni kolumnist James Kilpatrick u novini Toledo Blade od 26. rujna 1986., nazvao studiju dr. Reisman - "idiotskim radom":

Razumijete li što želim reći? Dokle god Kongres i Reganova administracija podržavaju rasipanje novca poreznih obveznika na idiotske znanstvene radove i bezvrijednu umjetnost (riječ je o nekoj izložbi, nepovezano s radom Judith Reisman) teško je doći do bilo kojeg drugog zaključka osim: vlada nije ozbiljna o uravnoteženju proračuna.

Moralna panika

Zbog čega je uopće nastala takva moralna panika, paranoja i isključivost zbog spolnog odgoja? Je li hrvatska država doista želi predati našu djecu u ruke seksualnih monstruma? Zašto je tri sata spolnog odgoja toliko uzdrmalo domaću javnost da jedna od strana u rovovskoj bitci zove u pomoć redikula kojeg su svi znanstvenici odbacili i ismijali? Čini se da je katkad lakše vjerovati prodavačima magle nego stvarno nešto pročitati i donijeti vlastito mišljenje.

Uostalom, kurikulum je svakome dostupan pa svatko može sam ocijentiti je li na djelu urota liberalnog fašizma, fundamentalističkog sekularizma i komunizma. Oni koji su pročitali kurikulum znaju da će se učenici kroz nastavu zdravstvenog odgoja poticati da ne ulaze prerano u seksualne odnose jer postoje rizici, a preduvjet za izbjegavanje tih rizika je stjecanje vještina koje će im pomoći da ostanu svoji i ne čine ono što nije dobro za njih.

A što se događa kad nema informacija o seksualnosti najbolje je opisala Ivana Simić Bodrožić:

„U svojoj desetoj godini kada sam primila svetu pričest i redovito odlazila na ispovijed morala sam kao desetogodišnjakinja iz prigode u prigodu, po župnikovom naputku, izgovarati: "Zgriješila sam bludno". Tako mi je bilo naređeno. Ja, koja nisam još znala ni što je blud, a bogami ni grijeh, iz ispovijedi u ispovijed, mrtva ozbiljna i mrtva prestravljena izgovarala sam: "Zgriješila sam bludno."

Možete samo zamisliti duševnu rastrzanost i gađenje prema samoj sebi desetogodišnje djevojčice koja je svaki puta nakon samozadovoljavanja plakala u jastuk i molila se Bogu, zato što je normalno i zdravo odrastala. To stanje trajalo je oko dvije godine, a bilo je obilježeno mržnjom prema samoj sebi, osjećajem nenormalnosti i izopačenosti, uvjerenjem da bi me se mama i svi bližnji odrekli, samo da znaju što to odvratno radim.

A ja odrastam, onako kako je zapisano u mojoj prirodi i vrsti. Malo po malo, stanje sam na sreću prerasla, ali poanta čitave ove priče jest sljedeća:
Da je tada postojao netko, samo jedna odrasla, normalna, obrazovana osoba, da je postojao nastavnik, recimo, koji bi mi tada rekao "to što radiš posve je normalno" uštedio bi mi dvije godine duševnih patnji koje danas prepričavam kroz smijeh, a koje su onda bile velike kao planina i duboke kao pakao.

To je sve što ću reći o tome i možda ponoviti svima onima koji galame protiv zdravstvenog odgoja u školama, koji upravo zbog toga seks potiskuju u podzemlje i pornografiju: ako imate dovoljno hrabrosti, krenite - od pojedinačnog ka općem."

Komentari

@Foma Fomič: prava je istina

@Foma Fomič:
prava je istina da se oblačim u tradicionalnu narodnu nošnju ličkoga kraja s početka 14. stoljeća

Pa trebala si nam se odmah predstaviti kao Virdžina! Onda bi puno toga bilo jasnije. Ma, kad se bolje razmisli, i odabrani nick je već dao naslutiti transrodnost tvojeg identiteta. Ništa zato. Zahvaljujući razumijevanju i dekonstrukciji roda, danas nam je to sve normalno i prihvatljivo.

nemesis

Tko je glasao

Kamo hrliš, gospo?

Nisam nešto verzirana za etnografiju i folkloristiku, ali opravdano zamišljam da su se u ličkom kraju itd. itd. - i žene nekako odijevale! A ne samo muškarci i virdžine!

...

Kaži mi svoj nick, pa ću ti reći tko si! - To je ovdje omiljena disciplina, vidim! Čini mi se da je to jedna moderna, internetska inačica gatanja iz graha..... U svakom slučaju, zgodna zanimacija u slobodnim trenucima, kada se "sociologinja u meni" odluči malo odmoriti..... od sebe.... Prije nego što uhvati novi "sociološki zamah".....

...

A glede mog transrodnog identiteta, ne moraš ništa naslućivati: računaj da sam, barem za tebe i tebi za ljubav - lička medvjedica! Zadovoljstvo je tebi učiniti plezir, i pridonijeti da ti se smanji napetost!

Tko je glasao

Foma

Nekako sam te tako i zamišljao.
Nego kad je tako sigurno se baviš i pletenjem nakurnjaka.
Ispleti ekipi koji pa pokloni. :):):)

Evo im uzoraka pa nek biraju.

https://www.google.hr/search?q=nakurnjak&hl=hr&rlz=1C1AVSX_enHR422HR428&...

Tko je glasao

:)))

Dobra ideja, ali najprije bih im morala uzeti mjeru....

Tko je glasao

mjere

... moju možeš uzeti po otvoru u aparatu za poništavanje karata...

Tko je glasao

da, dobra ideja... jer kako

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

celsou, Ma nemre niko tolko

celsou,

Ma nemre niko tolko sranja napravit u društvu ko filozofi. Djelili su, djele i uvijek če djeliti ljude i to samo iz razloga da opravdaju svoje postojanje.

U jednoj zajednici radi svako, ono što zna, a za uspon na ljestvici položaja u društvu se bori na drugi način, a ne podjelom na crno i bijelo.

Tko je glasao

A da, zaboravil sam, Naj

A da, zaboravil sam,

Naj bolji su mi oni koji nisu u stanju očuvat svoje brakove, a govore o jednakosti i međusobnom razumjevanju.

Tko je glasao

a kaj je tvoja

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

smijesno... guras u spam ono

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Doista?

Ne sjećam se da si bila oduševljena kad su neki pokušavali razotkriti pozadinu (ne mislim na guzicu) tvog bića i staviti ga u kontekst tvog djelovanja, naprotiv. Stoga je licemjerno to tražiti od drugoga.

Ako popovi, koji sigurno ne upražnjavaju, mogu govoriti o seksu, ako se mogu petljati u odgoj djece, premda ju sigurno nemaju, ne vidim zašto to ne bi mogao bilo koji prosječan građanin...

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

kaj si ti ona lijeva straznja

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Hej, kokica...

Uvođenje zdravstvenog odgoja, proučavanje seksualnosti te fenomena roda i spola tekovine su prvenstveno zapadnih liberalnih država, pa se prije svega trebaš pogledati u ogledalo i zapitati - "kaj sam ja postala najsjajnija točka konzervativno-desničarskog uglancanog niskog čela?"

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

"hjustonska ideologija" cuj..

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

"hjustonska ideologija"

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

mali paradoks

"Neslijeđenje bilo koje ideologije" je također ideologija - te se onaj koji je koristi nikako ne može postavljati u nadmožan položaj. Mislići da je slobodan - ta osoba sama sebi brani slobodu.

Istinski revolucionarni (ili istinski kritički) duh se nikada ne bavi svojim velebnim intelektualnim položajem naspram drugih, niti se uopće toliko bavi drugima - a sve samo da bi naglasio svoju - ideologiju.

Ja razumijem da tepanje samom sebi u stilu "ti si iznad ideologija", "pogledaj ih, partijski vojnici" može biti zabavno - ali je zapravo više za žaljenje, jer je vrlo daleko od istine.

Tko je glasao

aha... jos jedna od logickih

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Kratki i slatki odgovor

na drugi kamen spoticanja:

Žene su superiorna vrsta! Oduvijek bile, i zauvijek ostaju! Rađamo! I dulje živimo od muškaraca! I ljepše smo!

A za ono što nam nedostaje - na primjer, dovoljno veliki bicepsi da bismo nacijepale drva za ogrjev; ili ono što nas naročito ne zanima - oko toga smo se vrlo spretno snašle: koristimo usluge muškaraca! Jes' da su inferiornija vrsta, ali su jako korisni, i život bez njih ne bi bio cjelovit! Zato ih obožavamo!

Tko je glasao

Večinom točno

To je tako kad nam se cili svit vrti oko one stvari.

Tko je glasao

Ima o tome

jedan apsolutno divan roman. Naime, o toj stvari oko koje se vrti svijet: Alberto Moravia: "Ja i On" (Ili "On i ja" - ne sjećam se dobro.) "Ja" je glavni junak priče, a "On" je njegova..... donja glava. Roman se sastoji od svađa i nesporazuma između njih dvojice.....

Tko je glasao

zašto žene koriste šminku i parfeme?

Jer su ružne i smrde :) (vic iz, naravno, South Parka)

Koja si ti kanta puna stereotipa, pa to je prestrašno...

Tko je glasao

Treće:

Uf, i o virdžinama smo popričali u diskusijama! Prekasno si se uključio u raspravu!

Virdžine upravo NISU NIKAKAV RODNI IDENTITET, nego su pod utjecajem određenih socio-ekonomskih okolnosti - žene, prisiljene da glume muškarce!

Pratiš? ŽENE i MUŠKARCI! Samo to - nema nekog "trećeg" roda! Nema nikakvog "identiteta" izvan i preko "binarnog koda muško/žensko"!

Shvaćaš? Kad obrneš čarapu naopako, još uvijek imaš čarapu! Nisi dobio nikakav "novi identitet", na primjer - perzijski ćilim!

Tko izmisli taj glupavi argument sa virdžinama????

Tko je glasao

hvala na upozorenju

@celsou
zahvaljujem na upozorenju za č i ć. Drugi put bum napisal u wordu s uključenom hrvatskom gramatikom. Znaš mi kajkavci ti nigdar nismo razmeli palatalizaciju i sibilarizaciju. Nekak nam je važnejše kaj se reče nego kak se reče. Naj mi zameriti ali nas male ljude ti je jako strah onih kaj se u sve razmeju. Zato morti izbjegavamo i fuš majstore kaj se znaju. Takvih je čudaj i u našoj vladi pak vidiš kam smo dospeli.

Jesi ti to ljubomoran što ne možeš producirati toliko tekstova različite tematike?

Viš kak si to lepo rekel – producirati. ti si izaberi ono kaj ti paše u njenju značenju

producirati (lat. producere)
izvoditi, prikazivati, pokazivati, iznositi na videlo, izlagati; proizvesti, proizvoditi, izrađivati, graditi; rađati; donositi prihod; producirati se javno pokazivati svoje posobnosti ili osobine, pokazivati se; isticati se.

Ja bum i dalje samo pisal, naj mi oprostiju, sa falingama u č i ć , o onom kaj znam, vidim i čujem.

Tko je glasao

Hvala boltek, i drugi put,

Hvala boltek,

i drugi put, dakle piše se ĆIRILICA, a ne ČIRILICA, eto tomu sam te naučio. Još ću te naučiti da producirati u principu znači proizvoditi. Dodatak od desetak značenja te riječi je nepotreban, osim onim koji ne znaju gdje ide "č", a gdje "ć".

Samo ti piši i dalje, pogotovo sad kad sam te naučio razlikovanju "č" od "ć".

Tko je glasao

Stisnuo sam plus da se samoglasnici vrate da pročitam još koji

sve dobro...

Tko je glasao

Čisto da se znaju elementarne činjenice:

Nisam znao tko je taj The Sandford, pa sam odmah kakd sam pročitao o optužbi potražio podatke na netu. Pristupačni su neki njegovi radovi i knjiga iz 1987.. Nigdje nisam našao tada, a in dosad, da ga je bilo tko optužio da je pedofil. Postoje kritike njegovoih radova, ali ne i takva optužba. On je istraživao, metodom intervjua, odnose između odraslih muškaraca i njihovih maloljetnih "štićenika" (uglavnom već u pubertetu, dakle nije pedofilija u pravom smislu riječi), što je u to doba bio legalan odnos u Nizozemskoj, a i danas je u mnogim zemljama legalan i društveno prihvatljiv, gdje postoje tisuće i desetine tisuća takvih parova. Sam je naravno bio svjestan da je metoda ograničenog dometa, ali to jest legitimna znanstvena metoda. Postoje razne kritike njegovoga rada, ali nisam vidio da netko dovodi u pitanje njegove osobne sklonosti. Kao što nećemo svakoga, tko izučava narkomaniju optužiti da je sam narkoman itd..

Isti je slučaj sa A. Kinseyom, kojeg Reismanica stalno naziva pedofilom. Za to nema nikakvih indicija. Optužba se prvi put pojavila negdje 1980-ih, barem 25 godina nakon njegove smrti. Za svoju knjigu "Seksualno ponašanje ljudskog mužjaka" intervjuirao je 5.300 ljudi, i njegov je nevjerojatan uspjeh, kao i kasnije sa ženama, što ih je potakao da otvoreno govore o svojim seksualnim isksutvima. Većina nije je priznala da su nekad radili nezakonite stvari, naime nije tada samo homoseksualnost bila protuzakonita, nego u mnogim državama SAD i svaki "proruprirodni" seks (sodomija u najširem smislu), oralno-genitalni, analni isl.. Od svih njih, devetorica, dakle manje od dva promila, govorili su o odnosima s djecom, i Kinsey je prenio što su rekli, nepsristrasnošću etnomologa. Oni koji se danas nad tim zgražaju, treba upozoriti da je tada riječ "pedofilija" bila gotovo posve nepoznata izvan stručnih psihijatrijskih krugova, te da nije postojao nikakav zakon o zaštiti dobrobiti djeteta. (Neki će i danas inzistirati da je Kinsey jednostavno izmislio da i bebe masturbiraju i imaju erekciju, međutim, to je i prije Freuda bilo poznato, a danas se u pedijatrijskim priručnicima spominje kao obična stvar. No odnos prema tome se promijenio - nekad se smatrao normalnim smiriti dijete manualnom ili oralnom stimulacijom spolovila, danas se za to može završiti u zatvoru.)

Reisman je vrlo vješta u nastupu, u iznošenju laži kojima djeluje na emocije. Njezini sukobi sa znanstvenicima dobar su primjer starog problema odnosa između sofista i stručnjaka. Ona besramno laže i manipulira, desetljećima ponavlja stare laži i izmišlja nove.

Na svojim slijedećim predavanima u Americi, lako moguće je da će Štulhofera nazvati pedofilom, dokazujući na osnovu toga da su oni koji su njim surađivali pedofilom. I sad, što radit? Podnijeti tužbu pred mjesno nadležnim sudom u SAD?

Celsou, i to je Amerika! :(

Tko je glasao

Kao prvo, što netko za

Kao prvo, što netko za pedofiliju (još) nije optužen pred sudom, nije argument. Theo Sandfort, naime, sam sebe deklarira pedofilom, o pedofiliji piše i razmišlja blagonaklono i afirmativno, i to je više nego dovoljan razlog da se ozbiljno zabrine za svoju fizički integritet u nazočnosti normalnih ljudi.

Kao drugo, pitate se kako odrastao čovjek može javno braniti jednu takvu kreaturu? Na stranu psihopatologija & kaznena djela, mislim ipak jednostavno - Oštrić nema djece, i ništa ne razumije.

------------------
[ Lux Veritatis ]

Tko je glasao

Još jednom, za one neupućene (a ipak nesklone histeriji):

što netko za pedofiliju (još) nije optužen pred sudom, nije argument. Theo Sandfort, naime, sam sebe deklarira pedofilom
To je laž. On sebe tako ne deklarira. Okolo se iz treće ruke prenose neki dijelovi teksta iz jednog časopisa koji je izlazio 1990-ih. Neke njegove radove smatraju spornim (samo neke; sa Štulhoferom je surađivao tako da su 2005. zajednički uredili jedan zbornik radova, o posve drugoj temi), ali ponavljam, nikad ga nitko, sve do veljače 2013. u Hrvatskoj, nije optužio da je pedofil.

Tko je glasao

Tajna pedofilsko-pederastijska internacionala

Tko je glasao

"...Dakle, nije pedofilija

u pravom smislu riječi....."

Ovako daleko zaista nisi trebao otići - sve da ti je dotični Sandfort rođeni brat, pa odatle poriv da ga obraniš svim silama!

Nisam ljubiteljica popova, ali ipak: napiši tu istu rečenicu povodom pedofilskih skandala u kojima su popovi akteri! Jer, i oni mahom seksualno napastuju djecu koja su već u pubertetu, pa to onda "nije pedofilija u pravom smislu riječi"!

Divno je što smo dobili još jednu sretnu distinkciju: "nepravu pedofiliju" za razliku od one "prave"!

Slavoj Žižek: "Zero Dark Thirty: holivudski poklon američkoj sili. Neutralno o torturi." - The Guardian, Elektronske novine, 26. 01. 2013. :

"Kathryn Bigelow je opravdala način na koji je u filmu.... prikazala metode mučenja....
- Mi koji radimo u umjetnosti znamo da prikazivanje nije podrška. Da jest, nijedan slikar ne bi mogao naslikati neljudske postupke, nijedan pisac ne bi ih mogao opisati i nijedan redatelj ne bi se mogao upuštati u kontroverzne teme našeg doba. -

Zaista? Nije potrebno biti moralist ili naivan u razgovoru o nužnostima borbe protiv terorističkih napada, da bi se pomislilo kako je mučenje drugog ljudskog bića po sebi nešto do te mjere razarajuće da bi i samo prikazivanje mučenja na nautralan način - točnije, neutraliziranje te razarajuće dimenzije - već bilo neka vrsta podrške.

Zamislite dokumentarac (zamislite sociološko istraživanje - moja opaska!) koji prikazuje holokaust na hladan, distanciran način kao veliku industrijsko-logističku operaciju, koji se fokusira na tehničke probleme pothvata (transport, uklanjanje tijela, sprječavanje panike među zatvorenicima u redu za plinsku komoru). Takav film ili oličava duboko nemoralnu fascinaciju temom, ili upravo računa na bestidnu neutralnost stila kako bi izazvao užas u publici. Na kojoj strani je Bigelow?

Bez trunke sumnje, ona je na strani normalizacije mučenja.....

..... Najbestidnija obrana filma je tvrdnja da Bigelow odbija jeftino moraliziranje i trezveno predstavlja stvarnost antiterorističke borbe postavljajući teška pitanja, čime nas navodi da mislimo. (Osim toga, neki kritičari dodaju, ona "dekonstruira" ženski kliše....)

Međutim, o mučenju nema što da se "misli". Ovdje se nameće paralela sa silovanjem: što ako neki film treba prikazivati brutalno silovanje na isti, neutralan način, s tvrdnjom da treba izbjeći jeftino moraliziranje i promišljati svu složenost silovanja? Instinkt nam govori da je tu nešto jezivo naopako. Volio bih da živim u društvu u kojem se silovanje prosto smatra neprihvatljivim, gdje se svatko tko ga zagovara smatra ekscentričnim idiotom, a ne u društvu u kojem je potrebno diskutirati protiv silovanja. Isto vrijedi i za mučenje: znak etičkog napretka je činjenica da se mučenje "dogmatski" odbacuje kao odvratno, bez ikakve potrebe za raspravom.

A što s "realističkim" argumentom: mučenje je oduvijek postojalo, pa zar nije bolje bar javno govoriti o njemu? Upravo to je problem. Ako se mučenje događa oduvijek, zašto nam oni na vlasti sada otvoreno govore o tome? Postoji samo jedan odgovor: da ga normaliziraju, da spuste naše etičke standarde.".......

Zorane, ni od koga nije lijepo, pa ni od jednog "prosvijećenog mizantropa", da u ime obrane neke trendovske ideologije daje svoj obol spuštanju naših etičkih standarda!

Toliko o tvojoj "nepravoj pedofiliji", koju je gospodin Sandfort istraživao u domovima pedofilskih pervertita, u njihovoj nazočnosti, i dakako, bez znanja i privole roditelja tih maloljetnika da sudjeluju u "neutralnom" sociološko-seksološkom istraživanju!

Tko je glasao

zamislite dokumentarac...

... ti očito nikada osobno niti posjetila niti jedan konc-logor u Njemačkoj. Tamo te neće šokirati ništa što već nisi znala do sada... tamo će te šokirati upravo hladan, njemački precizan prikaz rada logora. Toliko su okrutni prema sebi da ništa nisu skrivali, ali ni davali emocionalnu notu. Samo hladne gole činjenice.

U Dachauu pamtim kao glavni eksponat ogromna fotografija - tipa 5 x 2 metara... koja prikazuje samo desetine tisuća dječjih cipela... i posjetitelje koji se obično slome pred tom fotografijom. Dakle - nema osude, nema mišljenja - samo prikaz. A prikazivanje nije podrška.

Tko je glasao

Skviki

Daj ti rađe nama pojasni odluku vrhovnog njemačkog suda o tome da se homoseksualnim parovima priznaje pravo na usvajanje djece (ako je jedno od partnera biološki roditelj tog djeteta), negoli da tu dijeliš minuse bezveze.

Tko je glasao

Znam da ovdje s Fomom nema smisla diskutirati...

... jer jednostavno, kao i određen broj drugih ljudi, u ovoj temi postaje neuračunljiva i nepristupačna svakoj suvisloj diskusiji.

Čisto kao bilješka za druge, koji eventualno ovo čitaju. Ovdje imamo pokušaj stvaranja kolektivne histerije. Ponavljanje točnih informacija je jedan od načina, da se to suzbije.

Ovako daleko zaista nisi trebao otići - sve da ti je dotični Sandfort rođeni brat, pa odatle poriv da ga obraniš svim silama!
Pogledati u bilo koji stručni riječnik, što znači riječ "pedofilija". Uključuje pred-pubertetsku djecu.

Dotični ne treba nikakvu obranu. Iako on objavljuje svoje znanstvene radove već više od 30 godina, a oni sporni su objavljeni prije više od 15 godina, koliko sam dosad vidio, ovo je u Hrvatskoj u veljači 2013. bilo prvi put, da ga je netko označio kao "pedofila". Nema nikakve potkrijepe za tu optužbu. Isto kao i za samog A. Kinseya.

Nisam ljubiteljica popova, ali ipak: napiši tu istu rečenicu povodom pedofilskih skandala u kojima su popovi akteri! Jer, i oni mahom seksualno napastuju djecu koja su već u pubertetu, pa to onda "nije pedofilija u pravom smislu riječi"!
Točno. To sam već i pisao. U diskusijama u posljednja tri mjeseca, rijetko sam spominjao pedofilske skandale Rimokatoličke crkve. Ali spominjao sam recimo da Katehizam uopće ne poznaje pojam "pedofilija".

Divno je što smo dobili još jednu sretnu distinkciju: "nepravu pedofiliju" za razliku od one "prave"!
Nismo ništa "dobili". Tako se naprosto riječ definira u psihologiji i psihijatriji, otkad je skovana, krajem 19. stoljeća.

Dapače, tek u novije doba se značenje sužava samo na SEKSUALNU privlačnost prema pred-pubertetskoj djeci i dobija izrazito negativan značaj. Npr. u članku teologa Ivana Fućeka "Spolna patologija i kršćanski život" iz 1976, koji sam u komentaru dolje citirao, ljubav prema djeci može imati posve "čednu tendenciju". (Spominje se npr. i "staračka pedofilija", starci pomalo podjetinje pa se slažu s djecom, nema veze sa seksom.)

Tek u posljednji 30-ak godina, riječ ulazi u široku upotrebu i za razliku od stručne psihološke.upotrebe, širi se i na spolnu privlačnost prema djevojčicama i dječacima u pubertetu te se poistovjećuje sama privlačnost sa činom spolnog zlostavljanja djece (i stvara "moralna panika", kolektivna histerija, kako su pedofili neizlječivo izopačeni i neminovno će uvijek ponavljati zločinačke čine).

Zorane, ni od koga nije lijepo, pa ni od jednog "prosvijećenog mizantropa", da u ime obrane neke trendovske ideologije daje svoj obol spuštanju naših etičkih standarda!
Slažem se. Ne biste trebali to činiti.

Tko je glasao

Pa, Zorane Oštriću, pametnjakoviću!

Imaš minus kao neboder velik - od mene glupe i histerične! I to zato jer o "ljubavi prema djeci s čednom tendencijom" ovdje nije riječ!

Ovdje je riječ o "ljubavi prema djeci s nečednom tendencijom", i mislim da nikome od diskutanata još nije palo na pamet da to dvoje pobrka!

Oprosti, ali mudroseriti o "povijesti pojma", o konotacijama koje je pojam imao u doba cara Augustina i slično - to je cinično zamućivanje na kvadrat! Veoma nedolično!

Inače, ja osobno nigdje nisam napisala da je taj čovjek "pedofil"! Napisala sam samo to da mi se iz onoga što sam pročitala čini da pripada "školi" jedne krajnje opake i cinične relativizacije. Ti se s ovakvim upisima pridružuješ toj relativizaciji. A ta relativizacija putem kanala "Štulhofer" i sličnih aktivista, seksologa, dekonstruktora itd., potpomognuta kretenima na vlasti, ulazi u osnovne i srednje škole gdje se mijese i oblikuju - djeca!

Meni je to dovoljno, a tebi očito ne znači gotovo ništa!

Jel' ti zaista misliš, poput nekih dežurnih redikula ovdje, da u ovoj problematici vrijedi "argument" Šekspirove Julije - jer je i ona, naime, imala 12 godina??? Pri čemu se, naravno, cinično zanemaruju svi elementi konteksta koji se stubokom razlikuju od konteksta u kojemu živimo danas! Zanemaruje se činjenica da Juliju nije osvojio cinični "firciger" kojemu se više ni na što ne može dignuti, osim na još možda sasvim mlado, i sve mlađe meso, nego da se pubertetlijka zaljubila u - pubertetliju! Zanemaruje se ishod te priče: da je ta ljubav, ne mareći za društveno označene granice, kao što je LJUBAVI inače svojstveno,bila zapriječena na krajnje radikalan način!

I da upravo odatle dolazi pojam TRAGEDIJE - pojam koji je zahvaljujući današnjem rasapu svih društvenih sustava naprosto postao nemoguć, nepostojeći!.....

Oh, ne, bolje da se zaustavim, jer bi mi plahta mogla biti deset puta duža od onih @poveznikovih.....

Oštriću, svaka normalna osoba gaji "ljubav prema djeci s čednom tendencijom"! Ali se NIKOME NORMALNOME ne diže ona stvar na dijete!

I tko god TO nastoji relativizirati, taj je..... bolje da ne govorim što!

A Štulhofer, kada pročitaš njegov "program" seksualnosti, u kojem je temeljna teza da "seks nema nikakvo značenje", jednostavno "nema teorije" pomoću koje bi se mogao ograditi od "nečedne ljubavi" prema djetetu. Tako isto očito "nema teorije" ni taj Standfort.

Oni "nemaju teorije" zato jer je to ETIČKO pitanje, a oni etičke dileme odbacuju kao "društvene stereotipe".

I zato je beskrajno cinično uspoređivati pojam s konotacijama koje je imao u vremenima koja su imala etičke inhibicije.

Sve te konotacije riječi "pedofilija" o kojima ti palamudiš, izgubile su se pod teretom novoga konteksta. Izgubile su se S NEKIM RAZLOGOM.

A ostala je ona konotacija koju ovdje svi časni ljudi razumiju, i koju sigurno ne bi pobrkali sa "ljubavlju s čednom tendencijom" sve da ti i nisi sada to krenuo pametno objasniti nama glupima i histeričnimai!

Tko je glasao

Foma histeriziraš, pogrešno i

Foma histeriziraš, pogrešno i konfuzno prenosiš Štulhofera. Kažeš da si protiv popovskog poimanja, a u stvari dijeliš njihove stavove i Štulhhoferove tvrdnje prenosiš i katoličkih izvora.

A Štulhofer, kada pročitaš njegov "program" seksualnosti, u kojem je temeljna teza da "seks nema nikakvo značenje",

Evo što Štulhofer kaže o seksu:

Tumačenja su razlicita, u skladu s preferencijama. No, bit u dobrom seksu jest erotski senzibilitet, nacin na koji jedna osoba proizvodi
„klik“ u drugoj. Kljucne rijeci su prepuštanje i mogucnost iskljucivanja svega ostalog. Biti potpuno prisutan, znaci da u nekim trenucima ne postoji ništa drugo osim spajanja, užitka, povezanosti, uzbuenja… Dobar seks pretpostavlja da partneri imaju „nos“ jedno za drugoga, da mogu osjetiti uzbuenje i užitak partnera i da to onda povecava njihov užitak. Tu i tamo, dodao bih, dobro dođe i određena kolicina iznenađenja ili kreativne neizvjesnosti.

Tko je glasao

Ne prenosim ništa iz

katoličkih izvora, žao mi je. Pomno sam pročitala Štulhoferov tekst koji je ovdje linkan, i koji zasigurno ima veću težinu od ovoga što si ti citirao.

Ćaskanje o tome što je "dobar seks" je jedna razina - ona razina na kojoj svi možemo ćaskati o seksu, a da se pritom ne moramo dičiti titulom znanstvenika.

A onaj drugi tekst na kojega se ja referiram - taj ima programatsku težinu, tamo su ispisane temeljne postavke te filozofije.

Stoga me, molim te nemoj vrtjeti oko malog prsta - da ne slomiš prst!

Ja sa popovima, sviđalo se to kome ili ne, zaista nemam ništa. Stoga, nažalost, ostajem potpuno hladna na onaj niz citata kojima gore potkrepljuješ svoje argumente, a uglavnom idu ka tome da se pokaže kako je crkva kompromitirana itd.

Meni ćeš morati podastrijeti neke druge argumente, zato jer se crkva, što se mene tiče, može sutra raspasti kao da je nikada nije bilo - mene to neće uvjeriti da u "gender teoriji" ima išta više suvislosti nego što to mislim danas, kada - po tvojoj interpretaciji - "dijelim stavove crkve".

Zbilja mi je svejedno čije stavove "dijelim", zato jer ponajprije dijelim - vlastite stavove.

A to što crkva slučajno, po ovom pitanju, u nekoj mjeri dijeli moje stavove - to me također ne impresionira.

Kaj ja znam, možda sam jedina ateistkinja "konzervativnog" stanovišta po ovom pitanju na kugli zemaljskoj - pa je zato to tako teško prihvatiti......

Primi se, dakle, drugih argumenata, zato jer me "praktična moć" i raspored te moći u društvu uopće ne zanima. Mene zanima teza: "seks nema značenja", i sve što uz to ide u sklopu te teorije koja nam je, eto, kroz Kurikulum postala "državna teorija".

Državna teorija seksa..... Dijalektičko-historijski seksualizam......Kulturna revolucija: neka cvjeta tisuću cvjetova seksualnih orijentacija i rodnih kontinuuma!......

Sve to baš dobro zvuči...... To je tak napredno da samo treba stati i gledati na što će taj napredak naletjeti iza prvog oštrijeg zavoja.....

Tko je glasao

Foma

sve pet, ako ti mogu preporučiti "Pojmovnik rodne terminologije" koju je uredila Rada Borić.

Inače se ne bi zaletavao i omalovažavao Štulhofera. Spolni odgoj nema veze s katoličkim interpretacijama, taj je program uobičajen na Zapadu i on može samo pomoći učenicima.

Tko je glasao

Pojmovnik

urednice Rade Borić ja prilično pomno pročitala, hvala na pitanju. I baš tamo naletjela na jednu definiciju od koje mi se čeljust objesila do poda. I o tome ima nešto napisano u nekim ranijim komentarima, pa mi se ne da ponavljati.....

Tko je glasao

Također literatura za one koji stvarno nešte žele saznati:

Sve pet, ako ti mogu preporučiti "Pojmovnik rodne terminologije" koju je uredila Rada Borić
Ako nekome smeta što je autorica istaknuta feministica, može posegnuti za Jadranka Rebeka Anić: "Kako razumjeti rod? : Povijest rasprave i različita razumijevanja u Crkvi", Zagreb: Institut društvenih znanosti Ivo Pilar, 2011.. Autorica je doktorica teologije, časna sestra franjevka.

Tko je glasao

Ugurati stavove koje iznosiš

Ugurati stavove koje iznosiš na ovom portalu u neki ideološki pretinac je besimisleno, jer oni ne izražavaju niti ikakvu ideju, a kamoli neki smisleni, konzistentni i koherentni idejni složaj. Radi se naprosto o očiglednoj nemogućnosti mišljenja kao uvjeta za nastanak ideja. Za potkrijepu ovog suda dovoljno je uzeti samo zbunjenost pred tezom da "seks nema značenja". Ona je tebi toliko nerazumljiva da radije s treskom zatvoriš vrata svog uma i sve što ima ikakve dodirne točke s ovom tezom proglasiš besmislicom. Uz rizik da budem negativno ocijenjena zbog ulaženja u domenu psiholoških određenja, ipak ću reći da je ovo tipičan primjer reakcije narcisoidnog karaktera (preporučam vidjeti: http://en.wikipedia.org/wiki/Narcissism).

Narcisoidni karakteri, naime, ne mogu pojmiti da postoje ljudi, stvari i pojave koje ne ovise o njihovim spoznajnim dosezima. Drugim riječima, ako za narcisoidnu osobu seks ima značenje (kao što znamo seks je i društveno determinirana pojava čije značenje je relativno s obzirom na socijetalni kontekst, ali nepostojeće izvan njega), onda takva osoba ne može pojmiti da seks po sebi (kao i biološki determinirana pojava) nema nikakva značenja (s tim da patološka narcisoidnost ide još i dalje pa ne prihvaća da, u ovom primjeru seks, ali to jednako vrijedi i za bilo što drugo, ima ikakvo drugo značenje osim onog kojeg mu pridaje narcisoidni karakter). Koliko ja pratim diskusije koje se ovdje vode, većina oponenata seksualnog odgoja pokazala je navedene karakteristike narcisoidnosti.

nemesis

Tko je glasao

Odličan, pet! Bravo!

Možeš sjesti, Nemesis!

(Ovo TVOJE izlaganje ćemo podvrći psihoanalizi nekom drugom prigodom. A možda i nećemo jer imamo i zabavnijih hobija u životu.)

Tko je glasao

zovite Shwvartza :)

Uvijek sam imao visoko mišljenje o ljudima koji o sebi pričaju u množini :) Ćemo podvrći? Nećemo? Imamo? :)

Kol'ko Vas je u tvojoj glavi? Svađate se koje traperice večeras obući, na tugu mnogih muškaraca - neznanih i znanih? :D

Tko je glasao

Celsou, Evo što Štulhofer

Celsou,

Evo što Štulhofer kaže o seksu:

Tumačenja su razlicita, u skladu s preferencijama. No, bit u dobrom seksu jest erotski senzibilitet, nacin na koji jedna osoba proizvodi
„klik“ u drugoj. Kljucne rijeci su prepuštanje i mogucnost iskljucivanja svega ostalog. Biti potpuno prisutan, znaci da u nekim trenucima ne postoji ništa drugo osim spajanja, užitka, povezanosti, uzbuenja… Dobar seks pretpostavlja da partneri imaju „nos“ jedno za drugoga, da mogu osjetiti uzbuenje i užitak partnera i da to onda povecava njihov užitak. Tu i tamo, dodao bih, dobro dođe i određena kolicina iznenađenja ili kreativne neizvjesnosti.

Ko je taj Štulhofer da uči ljude o sexu i osječajiu među partnerima?

Kad pogledam današnju mladež, onda si nemrem zamislit da uopče imaju nekakav zdravi sex.
Ne poštuju jedni druge, a iskorištavaju sve oko sebe.
Nezna se ko koga jebe, a da to može biti dobar sex, je za mene ne pojmljivo.

U tome svemu nema ni malo uslova za buduči brak, a kamoli osječaj za obitelj.

Isto tak mjesto da se reklamira homosexsualitet i gender teorija, bilo bi im pametnije učit djecu o međusobnom poštivanju.

Tko je glasao

Skviki, ne treba slušati samo popove, Fomičku i drvosjeka

to jest - oćeš da ti (opet) ovdje skopiram sadržaj Kurikuluma?! Vele - ponavljanje je majka učenja :P

Usput, ovi današnji mladi nisu proizvod zdravstvenog odgoja (jer ga do sad nije niti bilo u ovom obliku), ali su zato proizvod kućnog odgoja, ulice, medija i vjeronauka...

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

Bigulica, Pa kod mladih širom

Bigulica,

Pa kod mladih širom EU, nije niš drukčije, a imaju taj odgoj več 40 godina.

Samo za tebe, generacije rođene poslje 65-e, su sve više i više sebične, a takvi ne mogu ni u sexu dati sve od sebe.

Šta se tu može, blagostanje čini svoje i ubire harač.

No to bi i Štulhofer trebal znat.

Tko je glasao

Zaboravimo Štulhofera...

(On je ionako Kurikulumu doprinijeo s temom zaštite i prevencije spolnih bolesti...)

Kurikulum ne donosi, ne nudi, niti nameće nikakav vrijednosni sud o seksu, barem koliko sam ja primijetila, za razliku od navedenog (roditelji, ulica, mediji, crkva). Misliš li da bi trebao?

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

Bigulica, Moj osobni stav

Bigulica,

Moj osobni stav je:

Sex je vrhunac ljubavi i poštovanja, između jedne žene i muškarca.

To se nemre učit od neke druge osobe, jel je to čista kemija.

Spojit možeš danas puno elemenata, no mnogo njih na silu i uz veliku energiju.

Djecu treba učit međusobnom poštivanju i o higijeni, jel se na tome izgrađuje i stvara zdrav odnos spram bližnjeg svoga.

Tko je glasao

E sad...

je li seks "vrhunac ljubavi i poštovanja" ili je to "čista kemija", tj. je li ljubav i poštovanje zapravo čista kemija?

Slažem se s ovom zadnjom rečenicom, zato mi se Kurikulum i sviđa :P

Eh, da, i ja sam za "mir u svijetu"...

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

zdravi sex

Kad si išao na Trg proslaviti oslobađajuću presudu, onda si drukčije opisivao mlade oko sebe...

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Od 25. listopada 2017. godine na pollitika.com više nije moguće dodavati novi sadržaj (postove, komentare), niti je moguće kreirati nove ili se ulogirati na stare korisničke račune.
Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Najkomentiraniji članci

Najčitaniji članci