Tagovi

Između dva referenduma

Dakle, nisu prikupili dovoljan broj potpisa. Najmanje 10% potpisa je krivotvoreno i na druge načine sporno, pa će biti poništeno. Neće biti potrebno ići na USUD (pitanje je evidentno neustavno).

Ivan MiklenićInače, glede broja potrebnih potpisa, ja sam bio intenzivno aktivan u dvije inicijative prikupljanja potpisa za referendume, u kojima desnica nije sudjelovala (jer je HDZ bio na vlasti). Naravno da broj treba smanjiti.

Pritom bi se moglo uvesti i to, da se potpisi prikupljaju u uredima državne uprave, ali da se i jasno odredi, da uredi moraju biti otvoreni, imati dežurstva poslijepodne i u subotu, tijekom roka prikupljanja potpisa, i da onaj koji potpisuje odnosno organizacijski odbor moraju dobiti potvrdu, radi evidencije. Slično je u par zemalja, Sloveniji npr.. Broj traženih potpisa međutim tada bi smio biti najviše 100.000, a rok za prikuplajnje barem 30 dana.

Ali, sad je tako, kako jest. ŽM je ušla u političku igru, i izgubila, kako sam bio i predvidio. U nemilosrdnoj borbi za preživljavanje na desnici, ona će biti gurnuta u zapećak. (Usporedio sam je, u svom komentaru u lipnju, odmah nakon najave prikupljanja potpisa, s mojim nekadašnjim frendom Ivanom Pernarom. On i danas ima grupicu obožavatelja, Markić ima više, ali politički uikupno gledano - marginalno.)

Problem je naravno također što je ovime napravljena medvjeđa usluga lobiranju GONG-a, koji gura i druge vrlo važne promjene, npr Zakona o strankama. Tko zna, možda je to bio cilj cijelog manevra.

U Saboru su sad čak tri prijedloga promjena izbornoga zakonodavstva, a razumljivo je da i predsjednik Ivo Josipović na tome traži političke bodove. Postupak je očito sporan jer je jasno da je u funkciji kampanje za reizbor, ali ima legitimitet, jer je već prije prvih izbora za Europski parlament, u ožujku 2013., podržao preferencijalni glasi i rekao: Uvjeren sam, kada bi se ovaj sustav glasovanja bar djelomice primijenio i na našim budućim parlamentarnim ili lokalnim izborima, on bi afirmativno djelovao na smanjenje izražene partitokracije.

No, tada se gotovo nitko time nije bavio, pogotovo ne na desnici. Tako se sada, jer vjerojatno nije znao što se sve prije događalo ili je zaboravio (GONG je lobirao za preferencijalni glas još 2010. i pridonio da on uđe u Zakon o izboru predstavnika u Europski parlament), i komentatoru "Novog lista" Branku Mijiću učinilo, da su Josipović i Leko podigli uvis pobjedničke ruke Željke Markić i da će biti njezin trijumf ako se preferencijalni glas uvede, iako nisu prikuplii dovoljno potpisa.

Sad je pak u javnosti došlo i do smiješnih pretjerivanja, kao da se radi o revoluciji, a ne korisnoj, ali ograničenoj reformi načina biranja zastupnika. (Preferencijalni glas odavno postoji u susjednj Bosni i Hercegovini, pa ni posljednji izbori nisu pokazali slabljenje moći partitokracije, a da ne govorimo o žilavoj kronističko-klijentelističkoj mreži, čije održanje velika većina birača želi, i koja bi se mogla održati čak i da se vlast stranačkih vrhuški zamijeni vlašću autoritarnog vođe.)

Čini mi se da se ovdje Zoran Milanović fino izvlači, da kao, idemo u promjene glede preferencijalnog glasa, ali samo ako se HDZ složi. Što neće, s ovom mega-koalicijom (koliko ih je sada? Osam, devet?), Karamarku to ne odgovara. Niti koalicijskim partnerima, jer unosi dozu neizvjesnosti - neki njihov kandidat može biti npr. drugi na listi i po sadašnjem sustavu siguran je da ulazi u Sabor, ali po ovom prijedlogu, mogao bi otpasti jer će HDZ-ovci glasati za svoje. Problem je to naravno i SDP-ovoj koaliciji, ali ona ipak okuplja manji broj stranaka, od kojih je IDS siguram u 2-3 mandata po svakom sustavu, pa je problem manji.

Meni je drago, što se u javnosti zahvaljujući inicijativi UIO pojavio prijedlog zabrane zajedničkih lista, za što sam se već prije desetak godina zalagao. Zajednička lista dvije stranke je kao da se Dinamo i Hajduk dogovore da u europskim natjecanjima formiraju jednu momčadk i nastupe kao "Dinamo Hajduk". Pritom je važno shvatiti da se ne radi o zabrani predizbornih koalicija - to bi bilo glupo i neprovodljivo: kako zabraniti dvjema organizacijama da surađuju? Stranke se mogu unaprijed dogovoriti, da će poslje izbora surađivati, dapače napraviti i zajednički program, ali na izbore svatko ide sa svojom listom.

Barem bi se područja izbornih jedinica mogla promijeniti, da budu suvisla. O tome se govorilo već 2000. i meni je uistinu teško shvatljivo zašto to nikad nije provedeno. Ne vidim, naime, da netko ima interes, da baš ovako ostane. Valjda običan balkanski šlamperaj, da se ni jednostavne i neproblematične stvari ne mogu realizirati.

Ne damo naše autocesteCrkva je doduše izgubila bitku kad se našla protiv HDZ-a, dajući potporu referendumu, ali nije joj naškodilo. Cijela priča je sa strane Hrvatske biskupske konferencije možda bila samo "žrtva pješaka da se osvoji figura".

U vladu je ušao klerikalac kao ministar za nastavu i bogoštovlje, odustalo se od spolnog odgoja iako je u praksi ogromna većina roditelja shvatila da tu nema ništa sporno, a sada su dobili i privilegij, da ne moraju podnositi financijska izvješća državi u kojoj djeluju. (Ne zaboravimo, članove HBK imenuje suveren jedne strane, totalitarne države.) Možda se radi i o internim obračunima unutar crkvenih krugova (nisu svi u "Opus Dei").

Mobilizacija javnosti bila je sredstvo pritiska za potporu biskupskom lobiranju (ne bi im palo na pamet staviti na referendum "treba li Crkva biti oslobođena objavljivanja financijskih izvještaja?"; sigurno bi izgubili).

Referendum o uvrštavanju definicije braka u Ustav bio je vrhunac ofenzive desnog civilnog društva. Desne udruge (anti-permisivističke, tradicionalističke, konzervativne, klerikalne), oslonjene na Rimokatoličku crkvu, pokazale su veliki sposobnost mobilizacije javnosti. Za to su se sustavno pripremali od početka 2000-ih (npr. na Katoličkom bogoslovnom fakultetu u Zagrebu postoji studij managementa neprofitnih organizacija i javnog zagovaranja).

Lijevo civilno društvo, koje promovira liberalne i socijalne vrednote i načela, ne može se s njima takmičiti. Udruge udružene u Platformu 112 uglavnom se sastoje od malog broja profesionalaca, koji se financiraju od institucionalnih donatora i bave se prvenstveno lobiranjem političara, a puno manje javnim zagovaranjem. Podložne su birokratiziranju, a GONG (koji je 1999. bio kadar mobilizirati tisuće volontera) vjerojatno i više od drugih (npr., iz osnovnog iskustva: četiri puta sam GONG-u uputio neko pitanje e-mailom, i nikad nisam dobio odgovor).

Referendum o definiciji braka bio je trijumf desnih u ofanzivi na ljevicu, u kojem su uspješno nametnuli "igru na svom terenu". Zahtjev za referendumom o promjeni izbornoga sustava bio je pokušaj da se pobjeda postigne i "u gostima", na temi kojom se Željka Markić i udruga "U ime obitelji" nikad nisu bavili, niti, očito, spada u "opis posla" takve udruge. (Referendum za zabranu pobačaja, što bi bio logičan korak s obzirom na njihov svjetonazor, teško da će tražiti, jer bi izgubili.)

Sad, međutim, lijevo civilno društvo, u suradnji sa sindikatima, nastoji povratiti teren, inicijativom za referendum o monetarizaciji autocesta. Aktivisti se u danas objavljenoj reportaži više puta refereiraju na dvije referendumske inicijative UIO i ističu npr.: Za razliku od inicijative U ime obitelji, ova akcija ne razdvaja građane. UIO je podržala ovu inicijativu, ali se ipak radi o nadmetanju.

Zanimljivo je da se sada ide s eksplicitnim pokličem "Ne damo naše autoceste!". Kad smo prikupljali potpise za referendum o pristupanju NATO-u (u čemu desnica nije sudjelovala, kao ni u onom o Zakonu o radu, iz jednostavnog razloga: tada je HDZ bio na vlasti), bili smo vrlo skrupulozni u načelnoj neutralnosti u javnosti. Potpis znači poduprijeti, da se neko pitanje stavi na referendum, a ne unaprijed odlučiti jesi li za ili protiv. Tako su potpisali i neki, koji su govorili da jesu za pristupanje, ali i da se odluči referendumom (npr. Zoran Milanović).

Oko monetarizacije autocesta: načelno sam nepovjerljiv prema takvom potezu, ali možda je to ipak nužno zlo; ne znam. Ako bude raspisan referendum, imat ću prilike, kao i drugi, posvetiti se tome više, i proučiti razloge za i protiv. Zato ću potpisati zahtjev za referendum. Skeptičan sam o tome, hoće li uspjeti prikupiti potreban broj potpisa, iako je počelo dobro: više od 160.000 potpisa u četiri dana.

E sad, gledajući ipak za i protiv samog iznajmljivanja autocesta, jedan moj fb prijatelj piše, a ja se slažem:

Moram reći da sam u vrijeme završetka autocesta prije skoro 10 godina i sam došao na ideju ajde da ih prodamo i od dobivenog novca sagradimo željeznice kao najvažniju infrastrukturu.

Sada bi dobiveni novac došao u ruke Zoranu Milanoviću i njegovim zagorskim ministrima hdzovcima da posluži za krpanje budžeta u predizbornoj godini (...)

Dodatni problem je i oporba gdje je ona debela sirovina Šuker glavni galamdžija, ne do nam bog da on opet zajaši i svako malo putuje u Washington po kredite.

No da, propadanje će se svakako nastaviti.

Komentari

Balkanski primitivizam

Tekst je savršen primjer krajnje ideološke devijacije, zastranjenja i poremećenosti, nažalost apsolutno uobičajenih na našoj političkoj sceni, osobito na tzv. "ljevici". Naime, iz sadržaja proizlazi da se autor slaže ako ne sa svim, a ono barem s važnjim dijelom prijedloga posljednje referendumske inicijative "U ime obitelji" - podržava prednosno (preferencijalno) glasovanje, zabranu zajedničkih lista, ujednačavanje izbornih jedinica... - ali unatoč tome, posve besmisleno, alogično i autistično likuje nad "propašću" inicijative, "krivotvorenim potpisima" koji će "biti poništeni", "neustavnosti pitanja" i slično, dok šeficu incijative, kojoj očito bezgranično zavidi i mrzi je iz dna duše, uspoređuje s redikulom Pernarom i ekspresno je smješta u politički "zapećak".

E, moj Oštriću. Da ti možeš prikupiti ne 380.000, nego bar 380 potpisa za bilo što, skakao bi od silne sreće zbog "poraza", zar ne? Ima tu još tvojih "lijevih", poput Zaphoda ili Sjenke, koji Markićku ne mogu smisliti ni nacrtanu, ali im je ipak ostalo dovoljno rudimentarne pameti da kroz kužne ideološke magluštine shvate da se s njom ovoga puta slažu. I da nemaju baš nikakvog razloga od sebe praviti budaletine pljujući po onome za što se i sami zalažu, samo zato što to dolazi od osobe s kojom se svjetonazorski inače razilaze.

Ostalo ne vrijedi opširnije komentirati, jer nema naročite sveze sa stvarnošću: podržavanje antidemokratskog birokratskog nonsensa da se potpisi prikupljaju u - uredima državne uprave, zaljubljeno blagoglagoljenje o predsjedniku koji u 5 godina mandata nije napravio baš ništa, osim se slikao, smješkao i sramotio, priča o "klerikalcu" u vladi, bajka o "ogromnoj većini roditelja koja je shvatila da u spolnom odgoju nema ništa sporno", pripisivanje referendumske inicijative protiv sramotne, bezumne privatizacije autocesta nekakvom "lijevom civilnom društvu" itd.

I malo dijete vidi da je Markićka trebala samo poslušno oskulirati Karamarkov gluteus, i sjela bi u saborsku klupu, ali izabrala je daleko teži put. Dakle, žena očito čvrsto vjeruje u ono što zastupa.

------------------
[ Lux Veritatis ]

Tko je glasao

Inicijativa UIO a ni Željka

Inicijativa UIO a ni Željka Markić nisu poraženi. Popušili smo svi mi koji smo se za tren ponadali da ćemo srušiti partitokraciju.
Budući da nije prošao referendum (mada sad predstoji borba oko postotka), preostaju nam drugačiji načini borbe. U tom smislu bi UIO trebala razmisliti i o borbi u Saboru. Ne kao politička organizacija, već kao Udruga koja bi predlagala zakone. I to je moguće. Referendumi i razne druge inicijative mogu postojati i dalje kao kombinacija.

U dnevniku se spominje i nastoji sugerirati kako desnica nije sudjelovala u referendumima koji su bili važni za vrijeme vladavine HDZ, ali pravo pitanje je: koji su to bili referendumi?

Tko je glasao

u 21. stoljeću ne možeš

u 21. stoljeću ne možeš srušiti partitokraciju, jer politički sistem funkcionira upravo na udruživanju političkih angažiranih ljudi u stranke. Izlaz je u konstantnom pritisku na stranačko vodstvo da uspješno vode državu kada dođu na vlast, mjereno u brojkama BDP-a, zaposlenosti, veličini izvoza, pozitivne platne bilance, visoke standarde zdravstvene i socijalne zaštite, konkurentnog školstva......

kako će oni interno organizirati svoju političku stranku to mene kao običnog, nestranačkog građanina, uopće ne zanima. Da li će se stranka demokratizirati, ili će funkcionirati kao autokratska organizacija stranačkog šefa, to je zaista stvar stranačkog članstva.Šta se događa unutar HDZ-a, ili SDP-a, fućka mi se. Mene oni počinju zanimati kada dođu na vlast i kada se nakon određenog vremenskog perioda efikasnost njihovog vodstva može išćitati u statističkim podacima.

Stranka je tijelo koje je odgovorno prema biračima, to danas tako funkcionira u suvremenom svijetu. Pojedinac u stranci je prolazna kategorija, stranka je vječna. Doduše, zna se desiti da nestanu i velike političke organizacije, ali to je rijetkost.

Partitokraciju svakako nećemo promijeniti uvođenjem preferencijalnog glasovanja.
Ova inicijativa za uvođenje preferencijalnog glasovanja je obična prevara, jer prosječnom građaninu nigdje nije jasno i nedvosmisleno objašnjeno da se opet radi o stranačkim listama koje i dalje sastavljaju Milanović, Karamarko, Čaćić, Pusić &comp.
Inicijativa za smanjenjem i ovako niskog praga prolaznosti je još smiješnija, jer želi promovirati narodne lidere koji ne mogu osvojiti ni tri posto glasova.
O tome da je free lancer bez stranačke infrastrukture ko televizija bez ekrana ne treba trošiti riječi.
Tko se želi angažirati u političkom smislu otvoren mu je put - osnuj svoju stranku, piši programe, izađi na izbore, nađi sponzore i donatore.....

Nisam član ni jedna stranke, nemam nikakvog posebnog razloga da branim bilo koju stranku, i ne vidim da će se preferencijalnim glasovanjem dogodit nešto u političkom životu što već vidjeli nismo.
Valjda sam malo preglup za demokratsko nijansiranje....
Ja vidim druga Piculu. Osvojio je proporcionalno više glasova nego bi mu pripalo po mjestu na listi, lijepo smo ga delegirali u EU parlament sa 10 k eura na mjesec, i šta on sada tamo radi? Glasa onako kako mu naredi šef socijal demokratske frakcije u parlamentu, a ne onako kako ja mislim, jer sam mu dao preferencijalni glas!

Tko je glasao

Romantičarska sanjarenja

u 21. stoljeću ne možeš srušiti partitokraciju, jer politički sistem funkcionira upravo na udruživanju političkih angažiranih ljudi u stranke. Izlaz je u konstantnom pritisku na stranačko vodstvo da uspješno vode državu kada dođu na vlast, mjereno u brojkama BDP-a, zaposlenosti, veličini izvoza, pozitivne platne bilance, visoke standarde zdravstvene i socijalne zaštite, konkurentnog školstva......
Stranački sustav je problem kao sustav koji je generiran kapitalističkim alatom koji se zove demokracija a koja to nije ni po jednom kriteriju volje većine suverena.
Sve posljedice partitokracije izviru iz nekompetencije partijskih kadrova a koji su opet rezultat izbornog odn političkog sustava kao takvog. Kadrovski bazen svih partija zajedno jest max 5% ukupne populacije a što je puno premalo da bi se afirmirali najbolji.
Stoga rješenje ne može biti u isključivo partijskom kadroviranju već uključenju u izborni sustav i onih stanovnika koji ignoriraju partijski sustav, a takvih je sigurno barem 60% u ukupnom broju nezadovoljnih birača.
Dakle afirmacija pozitivnih iskustava bivših mjesnih zajednica i direktni izbor dokazanih lica iz našeg susjedstva nestranačkih osoba u vertikali Doma građana ili naroda dok bi stranke participirale u DP domu s otvorenim listama i pref glasanjem za članove stranaka.
Dakle dvodomni parlament od općine preko regije do Sabora s time da uk broj u općini ne bi smio biti veći od 30; u regiji (gradu) 40; Saboru 80...

Benefiti mat primanja moraju se svesti na prosjek plače u državi plus troškovi a prerogative baze lokalne samouprave treba oduzeti načelnicima i gradonačelnicima i vratiti ih izvoru tj građanima u MZ-ci.
Ignoriranje navedenog imat će nesagledive posljedice a što se sada očigledno manifestira u bijeloj kugi...

Tko je glasao

romantičarska sanjarenja

tko sanjari, ja ili ti?

Tko je glasao

Hlade...

Bar u 21. stoljeću je jednostavno srušiti partitokraciju.
Tehnike i alati postoje.
Ako se država može srušiti, onda se mogu srušiti i neke strančice. Konkretno, nakon pravomoćne presude HDZ-u kao zločinačkoj organizaciji, moglo bi se istu i zabraniti. To je jedan način.
Drugi načini su oslabljivanje moći partija. Partije se mogu ograničiti sa brojem zastupnika u Saboru, manjom mogućnosti utjecaja diktatora u partijama poput Karamarka ili Milanovića.
Preferencijalno glasovanje daje mogućnost utjecaja birača na sastavljače listi. Smanjenje praga daje manje glasova koje će oni raspodijeliti između sebe (od onih propalih). Zabrana koaliranja prije izbora otkriva ko ima a ko nema za po litre crnog.
Elektronsko glasovanje i obavezno glasovanje za sve građane uvodi mogućnost da se svi angažiraju a to znači da oni koji su do sada živjeli na glasovima od 35 % birača (od sveukupnog) imaju sve manje glasova, sve manje mjesta u Saboru i sve manje utjecaja.
I naravno, ako bi se ovo sve uvodilo, jedan od obaveznih poteza koje bi se trebalo napraviti je zabrana glasovanja dijaspori, tj. svima koji nemaju PREBIVALIŠTE u Hrvatskoj.

Velik utjecaj na politiku, očekujem da će u budućnosti imatu udruge, a ne stranke. Ako se gospodarska situacija popravi, onda će i partijska situacija biti bolja, ali ako nastavimo tonuti...

Tko je glasao

Konkretno, nakon pravomoćne

Konkretno, nakon pravomoćne presude HDZ-u kao zločinačkoj organizaciji, moglo bi se istu i zabraniti. To je jedan način.
Političkoj stranci može se izreći samo novčana kazna. Osim toga, kako ti misliš da vladar sam sebe ukine.
Preferencijalno glasovanje daje mogućnost utjecaja birača na sastavljače listi.
na koji način će birači utjecati na liste koje sastavljaju Karamarko ili Milanović, ili netko treći.
Kako uopće nastaje pozicija preferencijalnog kandidata? da li on ima posebne programe paralelno sa stranačkim, tko će mu financirati njegove aktivnosti?
jedino ako vjeruješ da bi potencijalni preferencijalni kandidati vodili nekakvu nezavisnu, samostalnu izbornu kampanju unutar iste stranke. To je iluzija. Za kampanju treba novac, sponzori i donatori.
Kako bi se neki potencijalni sponzor odlučio da recimo unutar HDZ-a financira kampanju nezavisnog preferencijalnog kandidata protiv volje stranačkog šefa i stranačkih tijela.?

volio bih čuti malo detalja od vas koji zagovarate izmjenu izbornog zakonodavstva. Po meni takve izmjene jesu izgubljeno vrijeme i novac, koje nikakve promjene neće donijeti u smislu efikasnijeg vođenja države.

Pa i EU parlamenat funkcionira isključivo po stranačkom ključu i stranačkim kvotama, kako bi mi rekli, partitokratski. Na nacionalnim izborima možeš glumiti veliku demokraciju, a kad se pojaviš u klupama eu parlamenta vrijedi isključivo stranačka stega i poslušnost.

Tko je glasao

Weteran

Inicijativa UIO a ni Željka Markić nisu poraženi
Tražili su potporu građana, i nisu je dobili u potrebnom broju .To je politički poraz.

Popušili smo svi mi koji smo se za tren ponadali da ćemo srušiti partitokraciju.
Mogu se složiti s time. Istakao bih međutim ovo za tren. Da, kako i spominjem u dnevniku, mnogi su se ad hoc zainteresirali za tu temu. Nadam se da prihvaćaš, kako je perspektiva nekih od nas, koji smo još od početka 1980-ih promovirali "civilno društvo", drugačija. U nekim svojim tekstovima 1990-ih sam oficijalnoj "državotvornosti" suprotstavljao "društvenotvornost".

Nije to stvar "trenutka", nego dugoročne mogućnosti promjene osnovnih društvenih odnosa, navika, mentaliteta. To posljednjih godina nazivam "kronističko-klijentelističkom mrežom". Kvaka jest u tome, da se ne radi o nekakvoj "otuđenonj moći" vrhova stranaka, nego su oni politički vršak sustava, kojeg narod u globalu želi i odobrava. Dvije dominantne sukobljene strane partitokracije na posljednjim izborima, za EP prije pet mjeseci, dobile su ukupno 73% glasova. Zato dijagnoza o "partitokraciji", iako nije neopravdana, ne dopire do osnove.

Druga stvar. kako ste vi to zamišljali, da ćete "srušiti partitokraciju"? Blagim promjenama u izbornom sustavu? Pa ne ide to tako lako, braćo revolucionari!

preostaju nam drugačiji načini borbe. U tom smislu bi UIO trebala razmisliti i o borbi u Saboru. Ne kao politička organizacija, već kao Udruga koja bi predlagala zakone. I to je moguće.
Naravno. Tako radi GONG, i ta se borba upravo odigrava u Saboru. U dnevniku govorimo o razlici između lobiranja i javnog zagovaranja. Dobro je baviti se i jednim i drugim. Bilo bi dobro, kad bi se pojavili novi lideri i nove organizacije civilnoga društva, koji/koje bi mogli prevazići sadašnju polarizaciju na "lijeve" i "desne".

U dnevniku se spominje i nastoji sugerirati kako desnica nije sudjelovala u referendumima koji su bili važni za vrijeme vladavine HDZ, ali pravo pitanje je: koji su to bili referendumi
Ništa ne "sugeriram", nego konstatiram, iz osobnoga iskustva. Riječ je o dvije inicijative za referendume: o pristupanju NATO-u (što u tekstu spominjem) i o promjenama Zakona o radu. (Bila je još inicijativa "More je kopno", koju su pokrenule neke grupe koje možemo svrstati desno - odijeljene od etabliranih udruga iz "Pratforma 112", Plenuma Filozofskog fakulteta i drugih na ljevici - ali bez potpore grupa povezanih sa RKC ili HDZ-om;; isto i "Referendumski ustanak").

Tko je glasao

Zorane...

Promjene izbornog zakona koje je predlagala UIO nisu bile "blage", kako kažeš. Već sama zabrana koaliranja prije izbora bi promijenila puno. Neke stranke bi nestale. Iz Sabora. Za sve stranke bi se znalo s kolikom potporom mogu računati. Preferencijalno glasovanje bi reklo tko od ljudi može i s kolikom potporom građana računati.
Još jedna stvar u izbornom zakonu, a koju bih ja osobno volio vidjeti je zakonska OBVEZA svih građana da glasuju na izborima. Nedolazak na izbore bi se kažnjavao novčanom kaznom, a sav novac bi išao strankama koje su prešle izborni prag.
Al to je moja ideja.

Što se tiče rada GONG-a, on se sveo na ulizivanje trenutnoj političkoj opciji. Njihova ideja o promjeni izbornog zakona NE BI IMALA ŠANSE, čak ni da se probije malo više u medije, da nije bilo UIO i referenduma. Valjda je svakom u ovoj državi jasno da vladajuća kasta neće sama sebi ogrnaničavati vlast ni moć ni mogućnosti koje ima? Ovo što sad rade s uvođenjem preferencijalnog glasovanja je izbijanje aduta UIO jer su svjesni da su građani kompletan zahtjev za referendumom identificirali sa preferencijalnim glasovanjem. Sad i mediji to forsiraju i rezultat će biti takva da kad UIO krene za preispitivanjem 10% ili nekim čudom dođe do referenduma, građani će se pitati :Čemu sad to? Upravo zato su i inicijative GONG-a mlake, nedovoljne i nekorisne, barem na ovaj način. Jer tko stoji iza GONG-a? Kolika im je snaga? Tko ih financira, koliko ljudi imaju? Bez potpore običnih ljudi, GONG je samo medijski napuhani balon.

Konstatiranje da "desnica" nije ni sudjelovala na referendumima za vrijeme HDZ-a nije dalo odgovor na pitanje zašto? Jer pitao sam :" koji su to bili referendumi" upravo zato jer sam znao koja ćeš mi dva referenduma dati. Sama činjenica da su to bili referendum za NATO (pa čitava, skoro, "desnica" je uvijek bila za NATO, čak i dobar dio "ljevice") i zakon o radu (koji su pokrenuli sinbdikati i za koji je bilo jasno da će uspjeti ko od šale) daje ujedno i odgovor zašto "desnica", a ni "ljevica" nije sudjelovala: za prvi se duboko nisu slagali s njim, a za drugi je bilo jasno da će uspjeti.

Ima još jedna stvar o angažmanu raznih udruga, pogotovo volonterskih, znači onih koji se ne financiraju tako lako kao GONG, npr. Nije bila razvijena svijest o njihovoj moći, nije bilo svijesti o njihovoj potrebi i nije se shvatilo da je vrijeme države prošlo i da je država slaba, slabija od udruga. Zadnja događanja, a nakviše bih istakao referendum o braku i zadnje poplave, pokazale su nemoć države i moć udruga, samoorganiziranja i volontiranja.
Ali to je jedna sasvim druga tema.

Tko je glasao

Promjene izbornog zakona koje

Promjene izbornog zakona koje je predlagala UIO nisu bile "blage", kako kažeš. Već sama zabrana koaliranja prije izbora bi promijenila puno.
Stvar procjene. Iz moje perspektive - to je blaga promjena. Velika bi bile stvarno otvorene liste ili izborni prag od 0,7%.

Nikako "zabrana koaliranja prije izbora", to je besmisleno. Ne možeš zabraniti suradnju. Radi se o zabranii zajedničkih lista. Za to sam odavno, pisao sam o tome prije desetak godina.

Što se tiče rada GONG-a, on se sveo na ulizivanje trenutnoj političkoj opciji.
To je pak stvar predrasude, jer su ti antipatični, i jer nisi pogledao čime se bave. Inače, pišem u djevniku da mi uopće nisu simpatični, da su se birokratizirali. Meni bi bilo drago da desno i lijevo civilno društvo surađuje kad se u nečemu slažu. Da, UIO je bolji u mobiliziranju volontera (zahvaljujući infrastrukturi RKC), ali GONG je bolji u dugotrajnom, marljivom lobiranju i stručnim podlogama. Iduće godine u listopadu GONG će se sigurno idalje baviti ovim poslom, a za UIO je upitno,.

Sama činjenica da su to bili referendum za NATO (pa čitava, skoro, "desnica" je uvijek bila za NATO, čak i dobar dio "ljevice") i zakon o radu (koji su pokrenuli sinbdikati i za koji je bilo jasno da će uspjeti ko od šale) daje ujedno i odgovor zašto "desnica", a ni "ljevica" nije sudjelovala: za prvi se duboko nisu slagali s njim, a za drugi je bilo jasno da će uspjeti.

Govorim o ljevici i desnici u civilnom društvu. Podjela prema svjetonazorskim vrednotama: liberalno-socijalne vs. nacionalno-konzervativne. Podjela očito postoji. Lijevo civilno društvo je bilo pokrenulo prikupljanje potpisa za ta dva referenduma.

Desno civilno društvo je oduvijek bilo za pristupanje NATO-u? Hm. I sada, kad mnogi od njih slave Putina? :-/

No, nisu sudjelovali, moja je dijagnoza, iz razloga koji navedoh u dnevniku: jer je HDZ bio na vlasti, a oni su uvijek uspjevali desnicu držati na kratkom lancu. Ali nema smisla da se o tome dalje međusobno uvjeravamo.

Tada je, glede referenduma, stvari pokretalo lijevo civilno društvo, onda je desno preuzelo inicijativu, i sad lijevo nastoji uzvratiti.

da je vrijeme države prošlo i da je država slaba, slabija od udruga.
Koješta.

Tko je glasao

ŽM je izgubila, biti će

ŽM je izgubila, biti će gurnuta u zapećak......... već drugi dnevnik. Može se gledati iz raznih kutova. Na sporednom pitanju, protiv SDP-a i HDZ-a skupiti 350000 glasova svakako nije politički poraz. i očito su to mnogi shvatili. U pitanju preferencijalnog glasanja, iako nije stigla do traženog referenduma, itekako je pobijedila. I drago mi je jer sam i ja za preferencijalno glasanje, a pobjedu Gonga bismo u tom pitanju čekali nekoliko desetljeća, i možda nedočekali. Nije moja opcija ali svakako se radi o snažnoj društvenoj grupi i ne treba je minorizirati. Bit će interesantno vidjeti koja će joj biti slijedeća pitanja. Jer izbor pitanja će joj vjerovatno odrediti putanju.

Tko je glasao

iako nije stigla do traženog

iako nije stigla do traženog referenduma, itekako je pobijedila.
Tko gubi, ima pravo da se ljuti, kaže narodna poslovica. A možemo dodati, i ima pravo da se tješi kako zapravo nije izgubio. :-)

Tko je glasao

Tko gubi, ima pravo da se

------------------
[ Lux Veritatis ]

Tko je glasao

Ako postavimo da joj je cilj

Ako postavimo da joj je cilj bio stići do referenduma onda je izgubila, ali ako postavimo da je cilj bio stići do preferencijalnog glasanja onda je pobijedila. Prije prikupljanja potpisa preferencijalno glasanje bilo je desetljećima daleko, a poslije prikupljanja, gle čuda, svi su odjednom za. Pobjedila je ona itekako, protivnicima preferencijalnog glasanja ostaje pravo na ljutnju, tješenje,..

Tko je glasao

Markić je dobila referendum,a gubitnici besprizorno varaju

Dobila je, i dobila je preko 10% izbornoga tijela, jer ne može se u izbornu bazu brojati ljude koji po zakonu nemaju mogućnosti izlaska na refeednumsko potpisivanje. Dakle, dobila je, ali vlast i njeni priguzi se trude stvoriti utisak da nije, kako bi mogli VARATI!

Cijela hrvatska dijaspora treba tužiti RH, jer ih zloupotrebljava: ne dozvolajva im potpisivati za referendum tamo gdje se nalaze, a onda bi ih pribrajala u skup ljudi u kojemu se ne nalaze- "U Republici Hrvatskoj"!

Dijaspora se treba organizirati i tužiti one koji ih zloupotrebljavaju u borbi protiv hrvatskoga naroda pribrajajući ih gdje nisu i istodobno im ne dozvolajvajući da potpissuju za referendume u državama gdje jesu. Uostalom da bi i bili birači moraju se prije toga registrirati!.

Režimlije dreče ne bi li stvorile privid da je onako kako oni žele.
Lažu varaju, muljaju, i iskrivlajvaju odredbe Ustava kako im padne na pamet- danas ovako- sutra onako!

Tko je glasao

Igraju po pravilima za rumunjski scenarij

Postoje i drugi načini rušenja totalitarizma u državama.
Ti prihvaćaš Šeksova i Peđina muljanja i pravljenja idiota od građana čak i kada izričito piše "10% od birača u RH"?

Dakle prihvaćaš da hrvatske građane prave idiotima i uskraćuju im na što imaju ustavno pravo?
Ako smo takvi idioti, nije ni čudo što nam je tako.

Ako nešto što je izričito i jasno napisano (da bi poništili utjecaj dijaspore) kao 10% u Republici Hrvatskoj, mogu tumačiti drugačije-pa opetkada im ustreba mogu tumačitisuprotno od prethodnoga tumačenja- dakle kako im kada odgovara, onda je to daleko od pravne države, kao što je tiranija od demokracije!

UIO, treba u slučaju nepriznavanja pbroja potpisa za 10% objediniti optužni prijedlog protiv RH i podnijeti tužbu Europskome sudu, neka vide kako se u RH računa 10% od birača u RH, kada se u to uračunaju oni izvan RH kojima se zakonski ne omogućava potpisivanje za referendum, te neka vide kako Ustavni sud proglašava volju naroda za promjenu s 33% na55% , protuustavnom, iako se tom promjenom po Ustavu mijenja sam ustav- što je mogućnost koju hrvatski narod ima po Ustavu- mijenjati Ustav- dakle biti protiv odredbi staroga ustava!

Komunjarska muljanja bi kočila demokaciju, a drugi načini- su i dolazak stotina tisuća potpisanih pod prozore slugama koje im uzurpiraju njihove ovlasti koje pripadaju gazdama!

Sluge ignoriraju volju svojih gazda- to se zove- uzurpatorska vlast- vlast koja je izgubila legitimnost!, jer onemogućava narodu korištenje njegovih ustavnih ovlasti!

Takve se situacije razrješavaju - a povijest pokazuejje i kako.

Zato i tvrdim da igraju po pravilima koaj će im dovesti rumunjski scenarij!

Tko je glasao

Da, Račanovih

Da, Račanovih 33% je zakonito, a 5O plus 1 ne, protivustavno, tzv. nedozvoljeno. To može samo u ovakvoj banana postkomunističkoj državi, ili nije zakon i Ustav što piše, već što tumači neki mladokomunist Peđa, ili bivši i sve danas Šeks, a lonac na poklopac je ono što Ustavni sud odredi.

Tko je glasao

Puno važnije od broja potpisa

Puno važnije od broja potpisa zakonsko je uređivanje pitanja o kojima se može odlučivati na referendumu. Smatram kako ekonomska politika ne smije biti predmet referenduma. Vidimo, evo, kako se mediji natječu o objavljivanju članaka za ili protiv monetizacije, citiraju se ekonomski stručnjaci koji imaju oprečne stavove. Ja kao ne-ekonomist u toj se situaciji ne osjećam kompetentan na bilo koji način ponijeti pa makar i mrvicu odgovornosti za donošenje odluke. Ali, kao što vidimo, ima u ovoj zamlji već 160 000 "stručnjaka" koji smatraju da će donijeti kvalitetnu odluku ako dođe do referenduma.

Po svemu sudeći, i u jednoj i u drugoj varijanti ima dobrih i loših strana i u slučaju odabira modela puno je važnije pripremiti ili dobar koncesijski ugovor ili dobar model nekoncesioniranja koji će minimizirati negativne efekte. To sigurno nije posao kojim se treba baviti "baba iz Otočca".

Sada bi dobiveni novac došao u ruke Zoranu Milanoviću i njegovim zagorskim ministrima hdzovcima da posluži za krpanje budžeta u predizbornoj godini
Da, tu je i pitanje povjerenja. Vladi koja uporno tvrdi da se tim novcem neće krpati rupe već zatvoriti kredite nitko ne vjeruje jer su po defaultu svi političari lopovi i lažljivci. S druge strane, nitko ne sumnja u dobre namjere pokretača referendumske inicijative sindikaliste Mijata Stanića kojemu je glavni posao zaštita jedne vrlo male interesne skupine (radnika HAC-a i ARZ-a). :-)

No da, propadanje će se svakako nastaviti.
A bit će ubrzano ako se ekonomska politika počne voditi na referendumima. S radošću čekam početak skupljanja potpisa za referendum o snižavanju PDV-a na 10%. :-)

Što se tiče zakonskog uređivanja referenduma, mislim da bi također bilo dobro kada bi se uvela obveza (žurnog) prethodnog mišljenja USUD-a o ustavnosti predloženog pitanja. Time bi se izbjeglo nepotrebno angažiranje ljudi, troškovi i dugotrajno stvaranje nezdrave političke klime ako je pitanje neustavno (kao što je bio slučaj s "ćirilićarima".)

Tko je glasao

Griješiš - i to ozbiljno :)

Narod ima pravo odlučiti da se ne da u koncesiju narodno blago (imovina...). Kao što su, npr. dali koncesiju jednog izvora vode za par tisuća kuna. Drugo, i struka se ne slaže u ovim pitanjima, odnosno ima bar pola ekonomista koji tvrde da ovo nije dobro, a narod bar zna čitati, ako već ne poznaje zakone ekonomije. U svakom slučaju ta baba iz Otočca (kud baš nađe Otočac? :) ) ima pravo glasa i mišljenja, ili se u međuvremenu nešto promijenilo, jesmo li u totalitarizmu?

Bilo kako bilo, narod ima pravo zabraniti dilanje koncesijama. Dobar primjer je dao Indian u jednom komentaru, Kostarikanci ne daju koncesije za vađenje nafte (jer tamo žive kornjače, ko fol :D), je l' tako bješe Indian?

Ovdje griješiš na još jednom nivou!

Brkaš poilitičare i ekonomiste.

Političari su ti koji donose odluke o koncesijama, najčešće, a mogli bismo reći i redovito - kontra struke, u slučajevima kad se struka slaže oko nekog pitanja.

Ti isti političari najčešće donose "ad hoc" odluke jedino s ciljem trenutnog preživljavanja (popunjavanja proračuna), dugoročno (šteta) ih apsolutno ne zanima!

Ista ta struka najčešće je duboko podijeljena oko nekog pitanja pa ni tu ne možemo odlučivati na temelju struke, jer su, kako rekosmo, najčešće sasvim suprotnih mišljenja.

I sad, zašto tu narod ne bi smio presuditi, nije ni narod svaki put u krivu, a puno puta bi narod donio sto puta bolju i kvalitetniju odluku.

Dakle, baba iz Otočca nije nimalo nekompetentnija od Milanovića, dapače, za nju smo sigurni da joj se odluka temelji na ljubavi prema svojoj zemlji, a ne interesu stranke, oligarhije, interesne skupine - bande!

Nedostatak talenta često se nadoknađuje nedostatkom karaktera.

Tko je glasao

Pardonček prosim

@Budha
Nemam nikaj protiv kaj si napisal, no jedna stvar ne stoji.

Narod ima pravo odlučiti da se ne da u koncesiju narodno blago (imovina...).

Dobronamjeran ispravak:
Do 1990. je bilo (narodno blago) ili imovina. Onda je postalo državno. Nadam se da kužiš zakaj je od narodnog postalo državno. Naravno i onda je uslijedila otimačina.

Tko je glasao

Do 1990. je bilo (narodno

Do 1990. je bilo (narodno blago) ili imovina. Onda je postalo državno. Nadam se da kužiš zakaj je od narodnog postalo državno. Naravno i onda je uslijedila otimačina.

Netočno. Do 1990. je bilo tzv. "društveno", "svačije i ničije" na papiru, a zapravo u stvarnosti - partijsko. Nakon dolaska demokracije 1990. načelno smo pokušali vratiti klasični rimski vlasnički sustav, ali to zakonski nije učinjeno sve do 1997.

Što se tiče otimačine, prava otimačina je uslijedila tek nakon 2000. i još uvijek nije prestala.

------------------
[ Lux Veritatis ]

Tko je glasao

Ustav

Članak 1.

Republika Hrvatska jedinstvena je i nedjeljiva demokratska i socijalna država.

U Republici Hrvatskoj vlast proizlazi iz naroda i pripada narodu kao zajednici slobodnih i ravnopravnih državljana.

Narod ostvaruje vlast izborom svojih predstavnika i neposrednim odlučivanjem.

i ondak, kad bi gledali Ustav... i kad bi se on uvazavao, opet ne bi bilo otimacine.. takk da nije drzavno umjesto drustveno dovelo do otimacine vec nekaj posve drugo...

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

kud baš nađe Otočac? "Baba

kud baš nađe Otočac?
"Baba iz Otočca" je moj omiljeni primjer, a u jednom davnom komentaru, kako se nitko ne bi osjećao uvrijeđen, naveo sam da je u pitanju Pervanova dosjetka iz "Večernje škole". Ali s obzirom da si ovdje novi, onda to nisi mogao znati.

Što se tiče ostatka tvoga komentara, na iracionalne "domoljubno - demokratsko - antipolitičarske" parole neću odgovarati jer ne želim dati doprinos srozavanju rasprave na tu razinu.

Mogu samo dodati drugu Pervanovu dosjetku:
"Mona Lisu nije naslikala grupa građana". :-)

Tko je glasao

Kad smo kod srozavanja

Ne može se srozati nešton što je srozanu u startu.

Razlika između mene i tebe je jako velika. npr. Ja sam na tvoj tekst odgvoarao sistematski i pojedinačno, na tvrdnje tvrdnjama i dokazima, ti si na moje tvrdnje odgovorio pamfletićima, etiketicama i slično.

Dakle, svatko tko umije razmišljati zna tko se srozao.

U biti, i ja sam se srozao, jer sam mislio da ćemo se raspravljati kulturno, no eto, pogriješih!

Btw, neke odgovore na svoje pamfletiće si već dobio, nemam tu što dodati.

Pervan mi baš i nije omiljena literatura (znam, znam tko je Pervan, šalim se:)), hoću reći ne zadovoljava moje potrebe u smislu - umjetnosti i kulture - pa otud neznanje o babama. Uz dužno poštovanje prema istom.

Eto, ako se čega dosjetiš, a što pobija moje precizno definirane tvrdnje, ti se javi, piši... piši po nekad dva tri retka... piši... :D

Nedostatak talenta često se nadoknađuje nedostatkom karaktera.

Tko je glasao

Niti politička partija

Mogu samo dodati drugu Pervanovu dosjetku:
"Mona Lisu nije naslikala grupa građana". :-)
Nije niti politička partija!

Tko je glasao

imas gresku u logici.. kazes

imas gresku u logici..

kazes da politicari trebaju odlucivati a ne narod.. razlog je kao da narod nema znanja za takve odluke..

logika kaze da narod (referendum) ima vise znanja za te odluke nego politicari, zasto?

zato sto za biti politicar ne treba nikakvo znanje niti intelektualne predispozije (na zalost).. iz cega proizilazi da vise ljudi bez predispozicija zasigurno ima vise znanja od manje ljudi bez predispozicija.. ako na to dodamo jos dva uvjetna faktora: prvi koji kaze da medu narodom zasigurno ima vise onih koji znaju nego medu politicarima, sto je sigurno i drugi koji kaze da osobna korist ima manje utjecaja na odluku..

sad kad bi jos imali tu nekog dobrog matematicara koji bi postavio sve te varijble i naprosto izracunao ..

rezultat bi bio da je narod kompetitivniji za odlucivanje nego politicari

dakle, komentar ti je veliki veliki promasaj i sto se tice zdravorazumskog razmisljanja, ali i kad bi se gledao matematicki izracun

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Kako se postaje ljevičar?

Kako se postaje ljevičar u Hrvatskoj, po imenu ili po djelima? Ili kako ste Vi druže Oštriću postali ljevičar, po svrstavanju uz grupu ljudi bivših i lažnih komunista ili po nekakvim Vašim htjenjima da Hrvatska bude socijalna i demokratska država? Prestao sam već duže vrijeme čitati Vaše komentare, jer već kad se pročita Vaše ime kao autora, znam koje ćete stavove zastupati, a ovaj ajde da pročitam i opet razočarenje, i zbog toga prve dvije rečenice.

Tko je glasao

Umesto demokracij -nidu putovima bračnoga para Chauchesku

Skupljen je dovoljan broj potpisa- za normalnu državu, u onoj koja se bavi komunističkim manipuliranjima misle da može onako kako manipulantima treba- kada im treba manje onda smanje broj (EU izbori) , kada žele spriječiti referendum povećaju.

Ova manipuliranja sa dijasporom su prava komunjarska perverzarija: zakonski onemogućiti ljude da potpisuju za referendum,a istodobno ih ubrajati u polazni skup za izračun 10% ni Hitler još nije smislio, ali Peđa i Šeks mogu s Ustavom i zakonima brisati prljave partijske cipele!
Kakkav GONG- prirepak istih tih partija.

Mi imamo već dva legalna ispunjena uvjeta za referendume- i onaj o 50% za dvojezičnost i ovaj o izbornome sustavu i imamo puno pravo da ih potražujemo od vlasti- prvo milom, a onda i na druge načine koje oni svojim manipuliranjima upravo i provociraju.

Umesto da se opamete oni nastavljaju putovima bračnoga para Chauchesku!

Tko je glasao

manipuliranja sa dijasporom su prava komunjarska perverzarija

... istina... doduše, ista te nije smetala kod provođenja EU-referenduma.

Tko je glasao

manipuliranja sa dijasporom

manipuliranja sa dijasporom su prava komunjarska perverzarija
... istina... doduše, ista te nije smetala kod provođenja EU-referenduma.

Vidi-vidi, Zaphod se pravi da ne zna da je Ppetra bila protiv ulaska u EU. Ili opet netko drugi koristi taj account? :-)

------------------
[ Lux Veritatis ]

Tko je glasao

ne, nego postoje načela...

Samo kažem, ako te u referendumu B smeta to što je i dijaspora uvrštena u glasača (pa je 10% prilično veći broj nego što bi trebao biti, jer je izlaznost dijaspore cca 1%), onda mi je čudno da to nije bio argument i u referendumu A.

Tamo je ppetra upravo broj izlazaka, tj. nedosegnutih 50% bio argument nelegalnosti - iako se također uključivala dijapora. Preteško za shvatiti?

Tko je glasao

I Hitler bi se postidio takvih manipulacija!

Tamo je ppetra upravo broj izlazaka, tj. nedosegnutih 50% bio argument nelegalnosti - iako se također uključivala dijapora. Preteško za shvatiti?Tamo su uključili dijasporu, jer su znali da je dijaspora za EU (tada im je to odgovaralo) više nego stanovništvo unutar RH, te su dali su im mjesta gdje su mogli glasovati.

Ovdje se radi o slučaju da dijaspora uopće zakonski (u zakon su unijeli 10% od birača "U "RH- )nije dobila baš nikakve mogućnosti za potpisivanje za referendum, pa je jasno da ne može ući u polazni skup za odmjeravanje što je10%.
Oni bi i ovce i nove- odnosno ne bi dijasporu da se potpisuje, a htjeli bi je uračunati u osnovicu za postotak.
E ne može takva manipulacija proći.

Ako tvrde da dijaspora ulazi, molim neka joj omoguće, i zakonski i realno potpisivanje u zemljama gdje jesu. ili dopisno, inače ne može.
Međutim, oni znaju da bi skupili tih 10% od dijaspore, pa žele ne dati diajspori da se potpisuje, ali je istodobno žele za nabijanje potrebnoga broja potpisa za 70-80 000- skoro pa cijeli četvrti grad u RH.
E, ne može.

Dijaspora treba tužiti RH za nezakonitu zlouporabu njihovih podataka, jer oni ih nisu dali , nisu se registrirali za ovaj referendum- jer nisu niti mogli- nisu im zakonski dali.

Podržavaš li takvo manipuliranje, onda si pravi bijednik, a ne čovjek privržen demokraciji.
Dijaspora, Stožer i UIO zajednički trebaju tužiti manipulatore, podlace, lažljivce i varalice koji bi zloupotrebljavali podatke ljudi kojima zakonima priječe mogućnost potpisivanja za referendum.

Prava mafijaška reketarenja dijaspore- krađa njihovih identiteta za povećanje broja potrebnih potpisa uz istodobno zabranjivanje mogućnosti potpisivanja za referendum!

Treba takvu praksu osramotiti i internacionalizirati ovakvu sramotnu manipulaciju, kakve bi se i Hitler postidio!

Zakon se u međuvremenu promijenio: diajspora se za glasovanje MORA registrirati, a za referendum ne mogu potpisivati. osim birači u RH- najmanje 10% birača U RH, a ne piše koliko IZVAN RH!

Ako misle da imaju pravo, neka im daju 2 tjedna i čekaju da se ispotpisuju- odrede mjesta,...
Ali oni tone žele- nego žele LAGATI i VARATI, nezakonito koristiti njihove podatke i trrpati ih u skup u koji po zakonu ne mogu biti utrpani- jer nisu "U RJ+H" i nisu registrirani, i nemaju gdje potpisivati u zemlajma u kojiam žive.

Varalice, manipulatori,podlaci,...

Sve iseljeničke organizacije trebaju ih tužiti, a trebali bi se pridružiti i UIO i Stožer, te internacionalizirati slučaj da se vidi sva raskoš komunjarske svijesti i podvala!

Nemam ništa protiv da glasove dijaspore izbace iz referenduma za ulazak u EU- bilo bi još daleko manje glasova u postotku, smanje broj birača za svu dijasporu i pokazalo bi se da je odluka još nelegalnija!
Samo je tebi teško shvatiti jednake kriterije!

I tada su ih uključili u one koji zaokružuju (trebaju im njihovi glasovi), ali bi ih isključili iz polaznoga skupa da , ovaj puta nabiju postotak.

Zaključak: podlaci i varalice ne žele srediti birački popis , jer si žele ostaviti mogućnosti takvih podlih varanja i krađe stvarnih odluka, te namještanja odluka svojih politbiroa!

Ma zamisli: tamo (referendum o ulasku u EU) daju dijaspori odlučivanje, ali bi ih izbrisali s popisa da nabiju postotak, a ovdje ("Biranje zastupnika s imenom i prezimenom" )im ne daju potpisivanje za referendum, a stavili bi ih na popis, jer žele spuštati postotak. Lopšine i varalice ne žele čistu situaciju, jer žele varati, krasti, lagati, mutiti, kočiti demokraciju,...!
Dosta je njihove podle komunističke samovolje i nepravne države!

Krče si put u smjeru Chauchesku-ovih!

Tko je glasao

Kamarila koja građane proglašava Peđinim i Šeksovim idiotima!

Tko kaže da me manipuliranja nisu smetala?

TI? Nevjerodostojan si od onoga zastupanaj ZZP-a za Gotovinu, Markača, Tuđmana, RH,!
I ti tvrdiš da me nisu smetala manipuliranja s dijasporom.

Ma smetala su me manipuliranja s Ustavom- promjene Ustava i prijetnje - samo da bismo na prijevaru bili ubačeni u EU.

Imaš desetak mojih dnevnika o otvorenome protivljenju ulaska RH u EU, o manipuliranjima Ustavom i odredbama o referendumu da bi nasilno ubacili RH u EU- protiv volje hrvatskih građana.

Je li dijaspora imala priliku potpisivati za referendum o ulasku u EU?

slim da je ona većinom i htjela taj ulazak- dakle suprotno od onoga za što sam ja glasovala- NE u EU.
I bila sam u pravu- ništa nam nije bolej- samo još plaćamo milijardu eura za njihovu birokraciju, a jači igrači nam nameću sve što proizvedu da moramo kupovati pod floskulama o ovome i onome,..., a što su sve ti neki ispotpisivali. Ne bi bilo čudo da su osim HEP-a kojega "strukturno" upropaštavaju, ne bi li im dali energetiku RH, isto napravili i s cestama i vodom- "strukturno ih upropaštavali!

Upravo teče scenarij s vodom i potrebno je što prije referendum o zabrani privatizacije vodnoga gospodarstva (čak su i Francuzi) vratili vodovode lokalnim zajednicama, jer takva bogatstva nisu za privatno upravljanje!

Čak i da me nisu smetala mulajanja s dijasporom- Šeks (Sanderov guru) je namuljao tako da dijaspora ima manja prava od krajinaša, a Karamarko je o tome izrekao tako paradoksalne stvari da bi ga trebalo biti sramota dok je živ "(Nije UIO u prijedlog ustavne promjene stavila da se taj članak promijeni!?" - Ma -eka sami poližu svoja .... kojima su zagadili RH.

Imat će tu moć ako dođu na vlast, ali ustavnom promjenom ni oni ne bi mogli što im se smisli i pitanje je tko bi uopće od njih i došao u Sabor.

Istina treba prije srediti Ruglo od Hrvatske televizije, jer će medijski namještati ljude, koje centrale postave na liste prioriteta.

Taj referendum o ulasku u EU je proglasila Vlada, Sabor- i nije trebalo skupljati potpise građana- referendum je išao voljom Vlade, i to uz prethodnu odluku Sabora, ne bi li stavili do znanja da je sve već gotovo i da je najbolje da oni koji su protiv i ne izlaze na referendum.
Dakle situacija je sasvim drugačija- tada se nije muljalo s dijasporom.
Pa objasni ti : kako me nije smetalo muljanje i koje je to bilo muljanje- jer je to sasvim drugačija situacija.

Sada se izjasnilo 10% birača "u Republici Hrvatskoj". I točka. Pokvareni ljudi , jugokomunjare , staljinisti, titoisti,...i slični, mogu domisliti nešto što niti sam Hitler ne bi domislio: uračunavati u izbornu bazu ljude koji nisu imali nikakvih pravnih mogućnosti pristupiti referendumu i time nezakonito povećati broj potrebnih potpisa za oko 70 000, odnosno za približno petinu stvarno potrebnih?

I usude se takvo što prezentirati u medijima?
Umjesto da ih mediji "pojedu" zbog toga, ismiju, izrugaju im se , i oni stvaraju situaciju u kojoj je poltičarima dozvoljeno "tumačiti" zakone baš onako kako im se smisli, a ne oanko kako piše: 10% birača u Republici Hrvatskoj.

I sada se našla kamarila koja bi jedan takav jasan i glasan zakon pretvorila u potreban za tumačenje kod njihovih eksperata laži, manipuliranja, podvale, podmuklosti, vrijeđanja stotine tisuća ljudi proglašavajući ih Peđinim i Šeksovim idiotima, te idiotima njihovih Partija!

Tko je glasao

Pa komunjare su i EU

Pa komunjare su i EU referendum napravili upravo u svom duhu. Dio komunjara koji je ipak i usprkos svemu odabrao EU, zestoko je sabotiran od drugog dijela koji nije zelio u EU (jasno smo vidjeli na lexu-Perkovic koji su to) i zapravo bila je nastala prava zbrka. I dan danas najvece zasluge za pristup EU ima 1. Pupovac, 2. Kosor,...,
Ja sam dakako za EU, ali prigovaram na nacinu kako je to zavrseno (prigovori su i na nas i na EU). Medutim, kada vidimo sto sve kod nas narod (uz dakako dobru medijsku logistiku) moze blagosloviti, moze se jednim dijelom na ovoj "smicalici" i oprostiti (salim se nema kompromisa, premda je medijska dominacija protunarodnih i drzavnih izrazito snazna i najbolji lijek bi bio stvarna lustracija).

Tko je glasao

Gluposti i naklapanja

odustalo se od spolnog odgoja iako je u praksi ogromna većina roditelja shvatila da tu nema ništaIz kojih si ti to istraživanja zaključio?
Čista glupost!

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Od 25. listopada 2017. godine na pollitika.com više nije moguće dodavati novi sadržaj (postove, komentare), niti je moguće kreirati nove ili se ulogirati na stare korisničke račune.
Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Najviše ocijenjeni članci

Najčitaniji članci