Tagovi

Intelektualno jadno, moralno neprihvatljivo, bezobrazno,…o MOST-u

Sedam MOST-ovih uvjeta
1. Demokratizacija političkog i izbornog sustava s mogućnosti da 3 kandidata s izbornih listi idu preferencijalnim glasom u Sabor.
2. Osobe koje su počinile teška kaznena djela ne mogu biti kandidirane na izborne liste.
Poboljšanje zakona za transparentno financiranje stranaka.
Beneficije saborskih zastupnika smanjiti, honoriranje rada zastupnika na temelju dolaska na posao.
3. Proglašenje isključivo gospodarskog pojasa, ukinuti ZERP,
4. Izmjena Ovršnog zakona.
5. Izmjena Zakona o HRT-u, pristojba maksimalno 65 kuna.
6. Zakon o plaćama u lokalnoj i područnoj samoupravi, ograničenje mase plaća u postotku od prihoda.
7. Ukidanje poreza na tvrtku.

Dio Mostovih zahtjeva banalan, a dio radikalan
To je naslov u Jutarnjem listu, 13.9.2016, M. Klepo
Članak kaže: "za dva (uvjeta) bi se moglo reći da su u domeni politike, a čak pet iz područja ekonomije." Dalje, "dva su zahtjeva lokalne naravi,..

Čudno, grupiranja sredstava (zahtjeva) iz članka nemaju veze sa sadržajem sredstava?

Analiza MOST-ovih zahtjeva i članka"
Svi su zahtjevi Mosta:
* opravdani,
* moralni,
* u korist građana, poduzetnika, države,
* zakašnjeli, trebali su biti postavljeni godinama ranije, a postojeća sredstva nije trebalo ni propisati,
* većina sredstava je jednostavna u oblikovanju i izvršenju
* o jačini sredstva se može raspravljati,
* o vjerojatnosti ostvarenja se može raspravljati zbog utjecaja izvan države.

Lista MOST-ovih zahtjeva trebala biti duža, a postavlja se pitanje prioriteta.
A članak kaže banalni i populistički radikalni?

Banalan = bez originalnosti, običan, prost, jednostavan.
Radikalan = korjenit, temeljit; nepopustljiv, ekstreman, zadrt.
Članak ističe pridjeve s negativnim značenjem koje kod ljudi ostavljaju negativan dojam, a izostavlja objektivne pridjeve vezane uz činjenice?

1. Demokratizacija političkog i izbornog sustava s mogućnosti da 3 kandidata s izbornih listi idu preferencijalnim glasom u Sabor.
Svakako da. Ne zaboravimo da smo u grupi država s "ograničenom demokracijom".

2. Osobe koje su počinile teška kaznena djela ne mogu biti kandidirane na izborne liste. DA!
Poboljšanje zakona za transparentno financiranje stranaka. DA!
Beneficije saborskih zastupnika smanjiti, DA honoriranje rada zastupnika na temelju dolaska na posao. NAIVNO I BEZ LOGIČNOG UTEMELJENJA. TO ŠTO JE NETKO NA POSLU NE ZNAČI DA I RADI, A POGOTOVO DA RADI DOBRO.

3. Proglašenje isključivo gospodarskog pojasa, ukinuti ZERP,
Korisno. Malo vjerojatno za ostvariti zbog inferiornih vlasti.

4. Izmjena Ovršnog zakona.
Članak kaže "stručnjaci kažu da se moraju poštivati prava vjerovnika". Da to kažem i ja.
Ali ja kažem ono što članak ne kaže "zaštita prava vjerovnika ne smije izazvati nerazmjernu štetu dužniku".
A što ako su banke prebacile sav rizik na dužnika kako bi snizile kamate i povećale plasman kredita' iako su znale da je vjerojatnost da dužnik vrati kredit mala?
Svakako je moguće naći rješenje da se ubuduće takove stvari ne događaju. Ako se zabrani ovrha jedine nekretnine dovoljne za stanovanje, banke više ne moraju davati te vrste kredita. Brzo će se naći oni koji hoće. Banke mogu osigurati te vrste kredita, ili tražiti da ih građani osiguraju.
A prošlost treba riješiti solidarno. Ako se mogu financirati nabava "ekoloških automobila", izrada energetskih fasada, bazena i svega onoga što ne traži neposrednu podršku države onda se može i ovo što je humanitarno sredstvo. Naravno uz pravila za zaštitu proračuna.

5. Izmjena Zakona o HRT-u, pristojba maksimalno 65 kuna.
Bezobrazno i nemoralno visoko određena pristojba, pogotovo za nekvalitetan program. Zahtjev moralan, pravedan, riječ je o svođenju visine naknade na pravu mjeru i to još nedovoljno. Izvrsno. Jednostavno i lako sredstvo za primjenu.

6. Zakon o plaćama u lokalnoj i područnoj samoupravi, ograničenje mase plaća u postotku od prihoda.
U redu, kao brzo i kratkoročno sredstvo za obuzdavanje destruktivnih lokalnih odlučitelja.
Ovdje je riječ o potrebi da se izvede niz temeljitih promjena zakona, a sadašnja kvazi elita nema niti znanja niti moći da to izvede. Zahtjev je stoga opravdan i prihvatljiv, kvalitete dobre.

7. Ukidanje poreza na tvrtku
Izvrsno jer je sredstvo otimanja koje izaziva za poduzetnike i državu nepotrebne troškove na račun građana. Jednostavno i lako sredstvo za primjenu.

Izbor riječi s negativnim konotacijama i njihovo stavljanje u naslov je obmanjivanje čitatelja. Trebali su se koristiti pridjevi koji precizno opisuju zahtjeve MOST-a. Jednostavni, laki za izvesti, a jedan s malom vjerojatnosti provođenja u život,..

Elementarna pravila pristojnost nalažu, ako se nešto ocjenjuje onda to treba dobro argumentirati. A toga često u tekstovima nema.

DODATAK
Još dva naslova iz Jutarnjeg lista iz istog broja
Prvi naslov, "Most je već krenuo u licitiranje stolica. Ne miriše na dobro", Goranke Jureško.
Borba za vlast je proces u kojem akteri nude: prijedloge, negativne i pozitivne ocjene, samohvalu, postavljaju uvjete,...
MOST-ovo pravo je da radi sve što zakon ne brani. Objektivan naslov bi trebao glasiti: Most traži x ministarskih mjesta.

Drugi naslov, «Popuštanje Mostu bio bi udar na demokraciju» Gojka Drljače.
Članak koristi:
".. radi se o potpuno bezveznim zahtjevima.."
"...pokušavaju uvesti nasilnu diktaturu parlamentarne manjine..."

Bezvezni zahtjevi? Zahtjevi imaju veze s Mostom i određenim ciljnim grupama. Bilo bi zanimljivo vidjeti što bi novinar rekao kad bi čuo ciljne grupe. Zasigurno nije riječ o "bezveznim zahtjevima"!

"Diktatura parlamentarne manjine"? Dva oprečno različita koncepta u jednom! Ma izvrsno. Kako će to MOST uspjeti realizirati? Koliko znam u saboru se odlučuje većinom, a ako nema većine ide se na izbore. A da se gospodin obrati DORHU zbog zaštite države, možda on zna nešto što mi ne znamo?

Komentari

...naravno, "intelligenzia"

...naravno, "intelligenzia" se trese od bijesa,
Komentatori opće prakse se usrali da će ostati bez ´leba,
da će se možda netko sjetiti svih nji´ovih promašenih analiza u jutarnjevečernjem indexu
...da je nova generacija teflon političara potpuno imuna na medijske diverzije
i ne samo da je ta nova generacija potpuno imuna na upravljanje kroz plaćenu i kupljenu javnu riječ...već ju tako dobro pozna da se hrani njihovom slabošću i pretvara u svoju snagu,
...da sami nisu manipulirani "analitičarima", već pobjeđuju upravo koristeći se manipulacijama svojih protivnika u medijima pretvarajući njihovu lažnost i glupost u svoju snagu. U svoje pogonsko gorivo...
Zašto? pa jer su to tako predvidljivi nedoučeni analitičari iz uredništava i salona...suprotstavljeni praktičarima iz birtija, spletkara briselskih više šarže, ordinacija/ureda/ kroz koje prolaze najrazličitije idividue, upravnih odbora, ministarskih ureda, gradonačelničkih egzekutiva...i to sve u jednom,
Iskusni u svakom pogledu. I naravno upoznati i s pozadinama medijskog funkcioniranja...
I naravno, zato što to traje već tako dugo neizmjenjeno. Samo sljepac ne bi uočio pravilnosti...
Komentatori opće prakse se usrali da će ostati bez ´leba,
...i hoće. Njihov materijal i predmet rada ih zna. I to toliko dobro da nemaju više respekta za nji´ovu riječ.
Publika? možda ih još ne zna, ali se pita da gdje su rezultati analiza koje su im isporučivali...i pitanje je vremena kada će i tu izgubiti svaki respekt...
Baš je zanimljivo gledati to koprcanje...

Tko je glasao

problem

Ja ti imam prije svega problem s točkama 5, 6 i 7.

Govoreći općenito o povećanju ili smanjivanju nekog poreza (po pitanju čega se nisam proslavio) riječ je uvijek o redistribuciji.

Znači povećavanjem poreza teoretski govoreći ti uzimaš od onih koji imaju i davaš onima koji nemaju. Normalno kada smanjuješ poreze ti davaš onima koji imaju i uzimaš od onih koji nemaju.

Gospodarski govoreći ja sam fosil ili u prijevodu smatram da bi se poduzetnici trebali baviti stvaranjem nove vrijednosti, a ne lobiranjem da im se poveća dobit putem smanjivanja poreza.

Kao što sam rekao ja sam fosil koji zagovara neobične, zastarjele gospodarske teorije.

Tko je glasao

Zanimljivo

Normalno kada smanjuješ poreze ti davaš onima koji imaju i uzimaš od onih koji nemaju

Zanimljivo, dakle ja sam založio očevu kuću da pokrenem posao sa ribom i kočom. Uredno plaćam sve poreze pa tako i onaj na dobit.
Pojasni mi molimte kako to da samnjenje poreza na dobit sa 20% na recimo 16%, znači bda "daješ meni koji imam", odnosno kako se to točno "uzima tebi koje eto nemaš"?
Ja samo vidim da mi se otima manje, ne da mi netko "daje" nešto što sam nisam zaradio, a najmanje Država!?
Da ja nisam svojim žuljevima, trudom i odricanjem ostvario prihod i dobit, poreznik mi onda ne bi mogao dati ništa !? Jel ti uopće razumiješ što pišeš? To ne bi ni bila toloka tragedija, da čitave horde parazitskih ljevičara ne rezoniraju stvari upravo kao ti.
Dobro kažeš, pojma ti nemaš o ničemo, i hajde lagano piši neke pitkije gluposti tipa izborne krađe, partizani i tako.
Imaš ovog fazana Feniksa, dobar ti je primjer

Tko je glasao

populizam

Taj tvoj lažni populizam:

Da ja nisam svojim žuljevima, trudom i odricanjem ostvario prihod .....

prodaj nekome drugome. Osobno smatram da ti nisi nikada imao žuljeve na rukama ili je to bilo tako davno da si na to već zaboravio.

Pozdravi mi ljevičare u Washington Post:
By 2025, 99.6% of Paul Ryan’s tax cuts would go to the richest 1% of Americans

Još uvijek čekam da mi neki domaći ekonomski stručnjak objasni zašto su američka i europska gospodarstva najbrže rasla kada je porezna stopa za onih čuvenih 1% iznosila 90 ili 70 %, a sada oni ne mogu živjeti s današnjim poreznim stopama ?

Tko je glasao

Osobno smatram da ti nisi

Osobno smatram da ti nisi nikada imao žuljeve...

Možeš ti smatrati i da si borbeni slon, ili da će brojevi 1,7,14,23,29,33 i 34 biti dobitna kombinacija na lottu za14 dana, kakve to veze ima kad pojma nemaš o čemu govoriš? Ti dakle tvrdiš da sve ono što ja uprihodim po definiciji predstavlja prihod Države, koja zatim svojom "dobrohotnošću", meni "daje" !?
Ajde za početak izvuci glavu iz guzice, pa pokušaj vodit štand za prodaju pečenog kukuruza na ulici. Ako se održiš dvije ili tri godine, tada se vrati i ovdje dijeli lekcije. Isti savjet vrijedi za sve boljševike kao Linić, Ostojić, Lovrinović, Komadina i slični.

Još uvijek čekam da mi neki domaći ekonomski stručnjak objasni zašto su američka i europska gospodarstva najbrže rasla kada je porezna stopa za onih čuvenih 1% iznosila 90 ili 70 %

Osobno ne razumijem da li si uistinu glup a kako te percipiram kroz ovo "pitanje", ili si samo dokoni fazan koji nema jebena pojma o čemu piše.
Usprkos navedenom, pomoći ću ti da ne čekaš dalje; legendarni bloger Nekompetentni Reakcionar je ovdje sa ovom tvojom (inače omiljenom ljevičarskom podvalom) laži obrisao pod
https://nreakcija.wordpress.com/2014/12/
A jednako tako, sasvim korektan bloger "Tko je John Galt" je ovdje također tom tvojom budalaštinom uredno obrisao stražnjicu te pustio vodu

https://tkojejohngalt.wordpress.com/2014/10/11/socijalisticke-americke-d...

naravno ti i nadalje ..

...Još uvijek čekam..

A ja bih dodao; ništa čudno i vidi se :)

ne mogu živjeti s današnjim poreznim stopama ?...

I za kraj, predlažem da sa svojim istomišljenicima, salonskim ljevičarima, kvaziintelektualcima, i ekonomskim analfabetima iz Radničke Fronte ili Živog zida, ozbiljno poradite na poreznoj reformi pa "udarite" PDV recimo 85%, porez na dobit oko 98 %, a na kapitalnu dobit, ono najpoštenije, okruglih 100%. Vjerujem da ce se prihodi Države popeti u nebeske visine, a tople krempite same kotrljeti u usta veselih proletera.

Tko je glasao

Vi wannabe tajkuni a zapravo sitni poduzetničići glupi ste ko ku

rac

Ovaj tkojejohngalt je lipo-vljanska bitch, kao uostalom i ti, i pored vas maloumnika, kad bi vas samo bilo malko više, ne bi trebalo crony državi ni murje ni vojske ni sudstva, vi biste sve disciplinirovali.

Toliko od mene u ovaj kasni sat, nit mi se da, nit zaslužujete...

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

Vau. Pred snagom takvih

Vau.
Pred snagom takvih "argumenata" čovjek nema drugog izbora doli da ustukne :)
I tebi kao i sličnim ti boljševicima, savjet gore naveden - otvori štand sa pečenim kukuruzom ili sadi krumpir ... pa se javi nakon dvije godine.
Možda budeš prvi ljevičar koji je shvatio od kud i kako mu dolazi plaća,

Tko je glasao

štand

,a ti si sigurno otvorio štand sa pečenim kukuruzom ili si sadio krumpir.

Sve u svemu licemjerno i jadno...

U slučaju da se uložilo 50 % novca i truda koji se ulaže u lobiranje (i ono drugo) za snižavanje poreza u poboljšavanje ekonomije gdje bi nama u Hrvatskoj bio kraj. Isto vrijedi i SAD, a i one idiote koji upravljaju s EU. (tezu da s EU upravljaju nesposobni, idioti sam obranio)

Moram priznati da me zanima da li si moralist kao Luka Popov koji radi za državu i vičeš da državni zaposlenici trebaju dobiti otkaz (što sam mu servirao) ili .....,

Sve u svemu licemjerno i jadno...

ako želiš da se smanji javni dug onda bi se trebao protiviti smanjivanju poreza jer manji javni dug znači da će poduzetnici plaćati manje kamate (barem je to službena mantra). Ako istovremeno želiš smanjivanje javnog duga i poreza
Sve u svemu licemjerno i jadno...

Što ti na kraju krajeva želiš osim napadati one koji se ne slažu s tobom ?

U svom početnom komentaru ja sam samo izložio da sam protiv smanjivanja poreza jer smatram da poduzetnici trebaju stvarati novu vrijednost, a ne lobirat da im se smanje porezi.

Ti si me napao kao što fašisti napadaju komuniste. Ja sigurno nisam komunist, a odgovor na ovo drugo znaš samo ti.

Vlada neće štiti interese naroda zaobilaznim putem ekonomske birokracije nego potpunom posvećenošću privatnoj inicijativi - Adolf Hitler 23.03.1933.

Uživaj

Tko je glasao

...jer smatram da poduzetnici

...jer smatram da poduzetnici trebaju stvarati novu vrijednost, a ne lobirat da im se smanje porezi.

Jednom za sve vijeke vijekova ti i tebi slični naučite da je jedina svrha i jedini razlog zašto netko odlazi u poduzetništvo PROFIT. Jedino i samo profit ili što veća zarada uz što manje troškove. Tvoje mišljenje i mišljenja onih sličnih tebi, npr sindikata i političkih stranaka da npr poduzetnici "moraju stvarati radna mjesta" govori koliko nemate veze o ekonomiji i zašto smo šupak Europe i divlja socijalistička vukojebina kojom caruju sindikati i ljevičarska piskarala.
Ja ću otvoriti nova radna mjesta jedino i samo ako ću na ta način zaraditi još više. Točnije ne ja, nego svih 100% poduzetnika koji posluju u Hrvatskoj ili svijetu (a koji vrte vlastiti novac odnosno novac i kapital svojih obitelji ili dioničara)
Kako te pretpostavljam na ovom mjestu sada uhvatilo srce i trčiš da uhvatiš zraka od šoka, imam prijedlog; ti i recimo Mate Kapović, zajedno sa ekipom iz Radničke fronte, otvorite vlastito poduzeće za usluge ili proizvodnju bilo čega (npr prijevodi knjiga druga Mao-a, Staljina, Castra, Čegevare i sl, sa kratkim revolucionarnim uputama za početnike), plaćajte radnike "pošteno", određujte "fer cijenu proizvoda", lobirajte za još veće poreze i još rigidniji Zakon o radu te "otvarajte radna mjesta". Samo pozor, odjebite od mog novčanika i od novčanika poreznih obveznika. Može? OK.
E onda se javi za jedno godinu dana, a kako sam ti već savjetovao, pa da vidimo što "smatraš" dalje.

Tko je glasao

,a ti si sigurno otvorio

,a ti si sigurno otvorio štand sa pečenim kukuruzom ili si sadio krumpir.

Ne ništa tako romantično; moj prvi "biznis" je bila kupnja drobilice za kamen na javnom natječaju a koju sam kupio uz kamion-pumpu za pražnjenje septičkih jama... sva ušteđevina o"šla doslovno "u govna". Mala tvrtka, ja i kolega iz osnovne škole. Nakon 4 godine uhodali posao i prodali sve. Krumpir i masline su dio onoga što mi obitelj radi generacijama; ali ne vidim što ljevičarsko laprdalo kao ti, uopće može naučiti iz toga?

U slučaju da se uložilo 50 % novca i truda koji se ulaže u lobiranje (i ono drugo) za snižavanje poreza u poboljšavanje ekonomije gdje bi nama u Hrvatskoj bio kraj. Isto vrijedi i SAD, a i one idiote koji upravljaju s EU. (tezu da s EU upravljaju nesposobni, idioti sam obranio)

EU kao i svaka socijalistička vukojebina a gdje država propisuje pravila igre u tolikoj mjeri da se bavi zakrivljenosću krastavaca, nabijanjem sankcija prosperitetnim tržištima hrane kao Rusija i sl.; mora otić u 3 PM. Jednostavno, na čelu su joj salonski ljevičari, Maoisti i sli protuhe koje razmišljaju kao ti. Dakle ti nemaš što braniti ili ne, ti se jednostavno slažeš sa njima i isti si kao oni. Pretpostavljam da podržavaš posljednju odluku EU komisije gdje se upetjala u spor između Apple-a i jedne suverene države i na temelju procejne kako Apple nije dobro i kvalitetno opljačkan, naložila Islandu da iste opljačka za 16 milijardi eura. Dakle točno i upravo ono o čemu ti sereš i što ovdje zagovaraš.

Moram priznati da me zanima da li si moralist kao Luka Popov koji radi za državu i vičeš da državni zaposlenici trebaju dobiti otkaz (što sam mu servirao) ili

Strawman argumente ostavi za Plenum filozofskog ili kružoke čitanja Marxovog Kapitala, sa svojim istomišljenicima.

ako želiš da se smanji javni dug onda bi se trebao protiviti smanjivanju poreza jer manji javni dug znači da će poduzetnici plaćati manje kamate (barem je to službena mantra). Ako istovremeno želiš smanjivanje javnog duga i poreza

Ti se ne praviš glup; ti stvarno jesi glup. Smanjenje subvencija poljoprivredi, ukidanje 95% općina i gradova, ukidanje 95% agencija i veleposlanstava, ukidanje parafiskalnih nameta, privatizacije apsolutno svega što nije strateški za Državu, povlačenje iz mirovnih misija, ukidanje potpora svim parazitima u nevladinim udrugama, ukidanje "besplatnog" visokog obrazovanja, ukidanjem finaciranja političkih stranaka, sve mirovine koje nisu zarađene u 40 godina radnog staža limitirati na max. 5.000 kn neto.. itd, dovesti će preko noći do viška rasploživog dohotka koji se u 10 godina može otplatit i vanjski dug i kamate. Točka. Nema javnog duga, nema visokih poreza za radnike i poduzetnike.
Ovo to si sad napisao, molim te obriši da se ljudi ne rugaju sa tobom.

Što ti na kraju krajeva želiš osim napadati one koji se ne slažu s tobom

Ja tebe na napadam, samo sramotim sve ekonoske neznalice kao ti a koji bez dana staža u realnom sektoru ili vlastitom biznisu, odlučuju srati o nečemu o čemu nemaju pojma. Dužnost svakog građanina je socijaliste, ljevičare, plenumaše, boljševike, parazite i ekoonmske analfabete izvrgavati ruglu. Svaki dan, na svakom mjestu i u svim okolnostima, neznalice i socijalisti se trebaju omalovažavati i treba im dizati živce. Ne vidim što ti je tu čudno?

Ti si me napao kao što fašisti napadaju komuniste. Ja sigurno nisam komunist, a odgovor na ovo drugo znaš samo ti.

Vlada neće štiti interese naroda zaobilaznim putem ekonomske birokracije nego potpunom posvećenošću privatnoj inicijativi
- Adolf Hitler 23.03.1933.

Ja te ne napadam, samo ti ukazujem da si glup i da pišeš gluposti. Fašisti i komunisti su istoznačnica; dvije opskurne ideologije koje ciljaju isti svjetonazor i iste ljude.Kad već citiraš Hitlera, onda je ovaj citat apsolutno sve što moraš znati o socijalizmu i fašizmu

http://econc10.bu.edu/economic_systems/Theory/Famous/Hitler.htm

Tko je glasao

a sada oni ne mogu živjeti s

a sada oni ne mogu živjeti s današnjim poreznim stopama ?
začuđujuće, ne tako davno države su mogle živjeti, životariti, ratovati i razvijati se sa utroškom od 10 do 15% sveukupnog društvenog proizvoda
a danas im je teškom mukom dovoljno da konzumiraju 45 do 50% BDPa

...a kada je riječ o korporativnim porezima danas,
interesantno je da su oni niski posvuda, i posebno tamo gdje su ekonomije uspješne u okvirima onoga kako danas cijenimo uspjeh,
...u međuvremenu se drastično promjenila struktura nacionalnih proizvoda, prioriteti država, prioriteti društava, društvena uređenja, ideologije, način obračuna BDPa, vlasničke strukture korporacija, demokratski standardi, knjigovodstveni standardi, tehnologije, multinacionalno povezivanje, širenja tržišta...
...ukratko, promjenilo se sve što se može mjenjati,
... firme i korporacije se teško mogu oporezovati ako imaju slobodu kretanja u svim vremenskim i prostornim smjerovima...
ali zato njihovi namještenici i potrošnja nemaju kuda pobjeći, i da hoće,
....
....

Tko je glasao

Relativa

Teško je samo tako linearno usporediti cijenu države. Kao prvo može biti da je onih nekadašnjih 10% bio neizdrživi namet za siromašnu ekonomiju dok današnji namet od 50% može biti gotovo nikakav teret za bogatu ekonomiju. Naravno druga je priča gramzivost kojoj bogatstva nikad nije dovoljno.

U raspravi o cijeni države možemo kao jednostavnu usporedbu uzeti cijenu održavanja semafora koja je pred 500 godina bila 0,00, a danas sasvim nešto drugo. Još drastičniji primjer je zdravstvo koje je danas neusporedivo skuplje nego nekad kad ono uopće nije opterećivalo državnu kasu.

Ukratko, stvar je dojmljiva, ali ako se malo promisli trebamo se sjetiti da je ona čuvena desetina bila neizdrživa za seljake što može značiti da je danas opterećenje države s 50% na BDP realno manji od onih 10% kad je bilo normalno da djeca idu bosa u školu.

Činjenica je da vlast grabi najviše što može uz dodatak da smo danas izmislili novce koji ne postoje i sve je otišlo u nigdjezemlje, ovo je dokaz da nam nema spasa:

http://www.usdebtclock.org/

Ili ovo gdje su to sve novci koji ne postoje:

http://www.usdebtclock.org/world-debt-clock.html

leddevet

Tko je glasao

pater familijas, žena-kućanica i šmrkava dječica,

...naravno da je dojmljiva razlika u udjelima državne potrošnje u nacionalnim proizvodima svoga vremena,
a kako očito živimo po tvojim rječima u najboljem mogućem od mogućih svjetova,
...isto tako je dojmljiv detalj koji govori (a i ja sam ga doživio osobno) tako da je nekada tako sasvim prosjećan pater familijas u svim tim nekad nominalno kapitalističkim i tim nominalno socijalističkim zemljama...uredno odlazio na osmo-devetosatni prosječni posao i vraćao se svojoj ušmrkanoj dječici i ženi-kućanici doma s isto tako prosječnom plaćicom sasvim dovoljnom da od te jedne, jedna obitelj sasvim prosječno živi...
...e, što je u današnjem sasvim najboljem od svih progresivnih svjetova savršeno nemoguće bez dodatnog zaduživanja i sasvim prosječnih plaća i pater familijasa i njegove drugarice supruge zaposlene na sasvim prosječnom osmosatnom radnom mjestu,
...a šmrkava dječica, samo u manjem broju, ih isto tako čekaju doma poslije radnog vremena
...toliko o svim mogućim pogodnostima i dobrotama koje nam progresivna država (u kojoj je progresivna samo državna potrošnja) tom potrošnjom omogućava...

Tko je glasao

Dobra stara vremena

Je sjećam se, no danas prosječna četveročlana obitelj ima barem 4 mobitela, MAX TV, minimalno 2 kompjutera, minimalno jedan auto, perilicu, mašinu za suđe, pune ormare garderobe, 1-2 kompjutera s jednom pretplatom na World of Warcraft, centralno grijanje naštimano na 24° i ne živi u stanu kojeg je dobila od poduzeća. Da, i klinci se ne penju po stablima niti se rekreiraju u besplatnim raznoraznim klubovima nego se isključivo igraju u igraonicama, a svaku sportsku aktivnost treba plaćati. Ne sjećam se kad sam zadnji put vidio klince da igraju nogomet na ulici s improviziranim golovima od školskih torbi.

leddevet

Tko je glasao

...k´o što rekoh, najabolji

...k´o što rekoh,
najabolji od svih mogućih svjetova...

Tko je glasao

odgovor Zlatnom ....

Više poreza može značiti i više nepotrebno zaposlenih, više korupcije, više luksuzne potrošnje, a sve u javnom sektoru i te povezanim akterima.

Smanjenje poreza ne mora biti praćeno redistribucijom nego povećanjem učinkovitosti javnog sektora.

Teškoća poreza na tvrtku je u tome da je malen, ima velike troškove sakupljanja, a primjerice može se reći u postupiti da od poreza na dobit x posto ide za onu namjenu za koju je bio određen porez na tvrtke.

rodjen

Tko je glasao

odgovor

Više poreza može značiti i više nepotrebno zaposlenih.....

Složiti ćemo se da osnovu svega čini ona čarobna riječ može. Kada javnom sektoru smanjimo novce vrlo visoka vjerojatnost je da će država to uštediti na socijali, a ne na povećanju efikasnosti....

Tko je glasao

Odgovor Zlatno ../2

Postoje dvije vrste situacija:
* države koje se degradiraju i u kojoj su na vlasti kvazi elite postupit će tako da smanje izdvajanja za zdravstvo, školovanje i socijalu,...
* država u razvoju kojoj su na vlasti kvazi elite, zanima isključivo jačanje moći i konkurentnosti pa insistiraju na smanjenju svih vrsta tdevijantnih troškova koji je stotinjak, a od koji se samo ponekad spominju neki.

Vaša pretpostavka za događanja u domaji je vrlo vjerojatna.

Hvala na komentarima.

rodjen

Tko je glasao

2. Osobe koje su počinile

2. Osobe koje su počinile teška kaznena djela ne mogu biti kandidirane na izborne liste. DA!
Ovako formulirano je besmisleno. S obzirom da bi političari trebali biti moralno superiorni, za isključivanje iz postupka kandidature trebala bi biti dostatna i pravomoćna optužnica.
Ako bi se držali Mostove formulacije, onda bi se iz kandidiranja mogle isključiti samo osobe koje su pravomoćno osuđene za teška kaznena djela jer Ustav kaže da su svi nevini dok im se pravomoćnom presudom ne dokaže krivnja. A imajući u vidu kojom brzinom teku "kapitalni" procesi, mnogi od tih likova mogli bi vrlo spokojno odraditi nekoliko saborskih mandata.

Tko je glasao

Pravomocna optuznica izgleda

Pravomocna optuznica izgleda zgodno kao prijedlog, ali u stvari bi to bio vrhunski alat za manipulacije. Nas pravni sustav nije takav da dize optuznicu iskljucivo za vjerodostojne optuznice, tuzitelji nemaju obavezu odustati od predmeta u kojima nije vjerojatno da ce doci do osude ..
Naprosto nemamo pravosude tipa engleske ili njemacke..

Posljedica odluke "pravomocna optuznica" bi bilo da se one dizu po "vezi" kako bi se rjesilo konkurencije

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Ne mislim da bi pravomoćna

Ne mislim da bi pravomoćna optužnica trebala biti zakonski određena kao kriterij za isključivanje iz političkog života već da bi svakom iole moralnom političaru trebala biti dovolljan teret i razlog da sam odstupi, ako to već nisu neke puno banalnije stvari poput sitnog kokošarenja, npr. krađe stiropora.
Ali naši političari uglavnom nemaju tako visoke kriterije, a nemaju ih zato što ih nema niti njihovo biračko tijelo.

Što se tiče pravosuđa, no, znamo kakvo je, ali optužnice prije pravomoćnosti ipak prolaze kroz kakvo - takvo sito i ne podižu se baš na svaku prijavu. Zato sam i naglasio pravomoćnu kao stupanj više od nepravomoćne otpužnice koja bi se mogla bezgranično zloupotrebljavati.

Tko je glasao

Kakvo takvo je upravo to sto

Kakvo takvo je upravo to sto ti kazem jer znaci da moze biti ali i ne mora. U HR ce tuzitelj pidignuti optuznicu ako pomisli Da ce ga netko optuziti za pogodovanje potencijalnom optuzeniku, potom za svaki slucaj jer je logika da ipak tu mora biti nesto kad je vec prijavljen, zatim zato sto mu je neki mocnik rekao da bi to bilo dobro, na koncu postoji i najklasicnije mito ili politicka veza. Dakle, posve je jasno da u sustavu gdje ne postoji odgovornost tuzilastva ni osobna odgovornost bilo koga za bacanje proracunskog novca besmislenim optuznicama nije moguce takav kriterij uopce razmatrati. Dogodilo bi se suprotno, to bi bio mehanizam za uklanjanje protivnika sa slabijim vezama u pravosudnoj i policijskoj vlasti.
Ne zaboravi i dodatan faktor, vrijeme istrage i sudenja koje skoro pa nicim nije limitirano, sto znaci da bi dobro politicki namjesteno nekog bilo moguce izbaciti iz utrke na vise godina. Sto kad se ispostavi da nije kriv?

Nas praosudni sistem nije sam po sebi zgodan za tako zamisljen eliminacijski politicki kriterij, a gdje je jos ljudski faktor?

Politicka odgovornost je nepoznat pojam u HR. Njen nedostatak ne moze rijesiti uvodenje loseg zakona. Odnosno, od nemorala ili nedostatka etike ne moze nas spasiti represivni aparat vec iskljucivo biraci. A dok oni biraju ne samo optuzene vec i osudene, dok je "snaso se" normalna pojava, dok je ideal bogatsvo bez obzira na nacin stjecanja kod vecine gradana, na koncu dok je vlastito uhljebljivanje preko politicke veze sukus politickog opredjeljenja vecine..
Nema tog zakona koji nas same moze izvuci iz gliba a ni izbaciti amoralne politicare iz utrke

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Rupert

Aj se sjeti donacije Ježića u Josipovićevoj Kampanji.
Pa se prisjeti Josipovićevih izjava.
Jel ono jedna bila da će vratiti sredstva ako Ježić i kad bude pravomoćno osuđen.
Ne optužen nego osuđen.
Pa kad smo kod toga nisam primjetio neke tvoje komentare u svezi toga.
Oprosti možda griješim i unaprijed se isprićavam ako je tako.
Ali eto možeš me razuvjeriti, nešto citirati od svojih komentara u to vrijeme.

pozdrav.

Tko je glasao

Ni Ježić ni Josipović nemaju

Ni Ježić ni Josipović nemaju nikakve veze ni s mojim komentarom niti sa s Mostovim prijedlogom. Ježić se, koliko se sjećam, nikada nije kandidirao za javne funkcije, a Josipović nije bio niti optužen za teška kaznena djela.
No, da pojasnim svoj prethodni komentar:

S obzirom da Most voli izigravati moralnu vertikalu hrvatske politike, za pretpostaviti je da je ovaj njihov prijedlog išao u smjeru čišćenja politike od "sumnjivih" tipova što izgleda sasvim prihvatljivo dok se o prijedlogu malo bolje ne razmisli.

Naime, namjerno ili slučajno, predložili su kriterij kojim bi bio obuhvaćen neznatan broj političara. Kao prvo, je li netko počinio teško kazneno djelo može utvrditi samo sud i to pravomoćnom presudom (tako kaže Ustav). Da je već za ove najnovije izbore bio prihvaćen Mostov prijedlog, Sanader se mogao kandidirati. Njegova jedina pravomoćna presuda je ukinuta zbog proceduralnih razloga i do nove presude on nije počinitelj teškog kaznenog djela. Branimir Glavaš se i kandidrao - on je imao pravomoćnu presudu koja je također ukinuta zbog proceduralnih razloga i do daljnjega je on nevin. Marini Lovrić Merzel nije ni počelo suđenje, i ona se mogla kandidirati. Mogao se kandidirati i Željko Sabo - on je imao pravomoćnu presudu, ali nije počinio teško kazneno djelo. A Beljak se i kandidirao - ni on nije počinio teško kazneno djelo. Tu je i drugi dio problema: što ako presuda dođe kad je kandidat već u Saboru? Jer prijedlog se odnosi samo na kandidiranje. Sve je to dakle još jedna lijepa Mostova predstava za javnost koja ništa ne rješava.

Što se tiče čišćenja politike od malih ili velkih kriminalaca, to bi trebala biti stvar osobnog morala ili barem prosudbe šefa stranke koji bi takve tipove trebao maknuti s lista. Ako netko smatra da mu krađa autoradija može biti uteg u obnašanju javne funkcije, taj bi trebao sam odstupiti. Ali ako taj isti kradljivac vidi da i osumnjičeniku za ratni zločin glasači daju povjerenje, zašto bi se on zamarao svojim sitnim kokošarenjem.

Narod je po Ustavu suveren i zašto mu to ograničavati. Ako želi na javnoj funkciji lopova ili ratnog zločinca, neka mu. Ali tada odgovornost treba ravnomjerno raspodjeliti između takvog političara i onih koji su ga birali.

Tko je glasao

A nastavno gore navedenome

I ako Ježić bude pravomoćno osuđen kome će Josipović vratiti donaciju?
Diokiju?
Državi?
Na koji račun?
Ma na račun pizde materine.
Eto na čiji.

Tko je glasao

A za one manje upućene

"Nakon presude bivšem premijeru Ivi Sanaderu za veleizdaju uz pomoć svjedoka pokajnika Ježića, Josipović je obećao povrat tog novca ako se pokaže da je stečen na nezakonit način. “Vješta izjava vještog pravnika koji je znao da je jako teško dokazati da su baš ta sredstva stečena na nezakonit način”, ističe udruga.

To što je Županijski sud u Zagrebu u presudi Sanaderu naložio Ježiću i društvu DIOKI HOLDING AG, Zug (društvo koje je imalo 75 posto vlasničkog udjela u DIOKI-u prije otvaranja stečaja) povrat pet milijuna eura kao dio iznosa mita koje je primio bivši premijer, Josipovića “previše ne dira” jer je pravnički utvrdio da je donaciju dobio od društva DIOKI d.d., Zagreb, a ne društva DIOKI HOLDING AG, Zug, kaže se u pismu.

Udruga također podsjeća da u istoj predsjedničkoj kampanji Ježić putem DIOKI-ja uplatio 300.000 kuna predsjedničkom kandidatu HDZ-a Andriji Hebrangu.

“Danas taj isti HDZ, osuđen kao zločinačka organizaciju, putem Milijana Brkića poziva da se primaju donacije samo od uglednih i moralnih osoba koje nemaju nepodmirene obveze prema državi i svojim zaposlenicima”, kažu radnici i bivši radnici DIOKI-ja.

Osim toga, DIOKI je uplatio dodatnih 100.000 kuna na račun SDP-a prije drugog kruga prošlih predsjedničkih izbora, očito kako bi izjednačio donaciju SDP-u s donacijom HDZ-u, napominju u pismu.

“Ponovno se na listama kandidata vrte sumnjive donacije i zato svim prevarenim hrvatskim građanima poručujemo: Nemojte zatvarati oči, okretati glavu i biti naivni poput nas. Naučite iz naših pogrešaka”, poručuju u otvorenom pismu radnici i bivši radnici DIOKI-ja."

---------------------------------------------------------------
Mali podsjetnik jer vrlo brzo zaboravljamo.

-----------------------------------------------------

Grd & lin

Tko je glasao

I još nešto

Josipović je izjavio to što je.
Ali HDZ nije rekao ni riječi (bar ja to ne znam).
Pa se da zaključiti ovcama tko ih vodi.
A ovce ka ovce.
Veselimo se narode.

Tko je glasao

Ovce su ipak "odkantale"

Ovce su ipak "odkantale" Josipovića u drugom, a i u trećem, pokušaju ... Nije im se dopalo to što se pravio "nevježom" i to što je radnicama Kamenskog poklonio polovnu pletaću mašinu umjesto da je "full nagazio" pretvorbene štakore ...

Pozdrav, i gledajte oko sebe !

Tko je glasao

Odgovor Rupert

MOST-ovo pravilo je sadržajno.
Ali možda ne "pokriva" sve slučajeve koje bi trebalo..
Nemam dovoljno znanja da to obrazložim do kraja, pa zato isprika.

rodjen

Tko je glasao

Mostova pravila kao i pravila

Mostova pravila kao i pravila mnogih drugih ciljaju na neke njima "mrske" osobe.
Zako o športu cilja na Mamića i Dinamo.
jednostavnije je napisati zakon od dva članka npr.
članak 1. Mamić mora u Remetinec.
članak 2. Ako ti nije jasno pogledaj pod članak 1.

Ili: Zakon o mandarinama
članaK 1. Jambo mora u Remetinec.
članak 2. Ako ti nije jasno pogledaj članak 1.

vjetarsjuga

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Od 25. listopada 2017. godine na pollitika.com više nije moguće dodavati novi sadržaj (postove, komentare), niti je moguće kreirati nove ili se ulogirati na stare korisničke račune.
Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Najkomentiraniji članci

Najčitaniji članci