Tagovi

Golf(erske) i druge struje

Još koliko jučer su nas uvaženi članovi Pollitike.com koji dolaze iz kruga Katoličke Crkve u Hrvatskoj ili su mu pak vrlo bliski uvjeravali u to kako imovina Katoličke Crkve zapravo nije njena već je imovina župa, odnosno građana koji ju čine te da Sveta Stolica na to kako će se njome upravljati ili, ne daj bože, raspolagati u smislu stjecanja i otuđivanja nema nikakvog utjecaja. Šokantna spoznaja o tome da je čelnik Svete Stolice dekretom omogućio otuđenje imovine hrvatskih građana vrijedne oko 30 milijuna eura najbolje dokazuje koliko ti nisu bili u pravu, odnosno da su župljani ipak miljama daleko od odlučivanja o imovini za koju su nas ti uvjeravali da je njihova. Provede li se ova odluka, što bi značilo da je pravni sustav države Hrvatske za Katoličku Crkvu irelevantan, stvorio bi se presedan na temelju kojeg bi se u daljem mogli rješavati svi imovinski sporovi u koje je uključena Katolička Crkva.

U konkretnom će slučaju vjerojatno doći do reakcije tzv. pravne države, tim više što je "hrvatska strana" zazvala u pomoć DORH, ali je pitanje koliko će ta moći biti učinkovita. Naime, pozove li se Sveta Stolica na činjenicu da se radi o crkvenoj imovini, što ista ovoga časa doista jest, znatno će se suziti prostor za intervenciju države. Intervencija države može biti učinkovita jedino ukoliko se dokaže da je neka od sprovedenih radnji opisana kaznenim zakonom, odnosno da se cijela operacija proglasi kriminalnom i kao takva zaustavi. Posljedično, u tom bi slučaju moralo doći i do pokretanja kaznenih postupaka protiv odgovornih. Obzirom da je dosadašnja politika države prema Katoličkoj Crkvi bila sve samo ne onakva kakvu propisuje Ustav RH, malo je vjerojatno da će se mijenjati neposredno pred parlamentarne izbore. Ne treba isključiti niti mogućnost da je veliko finale operacije izvlaštenja i tempirano baš za ovo vrijeme. Da li je nedavni posjet Josepha Ratzingera Hrvatskoj imao nekakve veze i s ovom operacijom, odnosno da je tijekom njega zatraženo i dobiveno zeleno svjetlo za raspolaganje vrijednom imovinom, ostaje da se vidi. Vrsta i žestina reakcije tzv. hrvatske pravne države će dati barem naslutiti odgovor na to pitanje.

Ne ulazeći sad u meritum konkretnog slučaja, jer donekle je točno da se sada radi o unutar crkvenoj stvari, s punim pravom možemo ukazati na promašenost i pogubne posljedice dosadašnje politike države prema vjerskim zajednicama, posebice prema najvećoj, i potrebu da se međusoban odnos konačno uredi u skladu s Ustavom RH. To znači da unatoč pilatovskom pranju ruku Ustavnog suda RH ipak treba ispitati koliko su ugovori između Republike Hrvatske i Svete Stolice u skladu tim dokumentom.

Prilika je to i da se pod lupu stave sve odluke o tzv. povratu imovine oduzete za vrijeme komunizma jer je sad očito da se tima mogu stvoriti i problemi veći od onih koji su nastali oduzimanjem, pogotovo zato što je za dio oduzetog svojevremeno isplaćena odgovarajuća naknada. U konkretnom slučaju, naknada za oduzetu imovinu je isplaćena pa je teško naći suvislo obrazloženje zašto je ista uopće vraćana Katoličkoj Crkvi. Sada kad je to ipak učinjeno, ne treba se previše čuditi tome što su probuđeni i pobuđeni stari apetiti.

U svemu tome nije do kraja nevina ni "hrvatska strana" jer mešetarenje u koje se upustila s vraćenom imovinom teško da može biti u pastoralne svrhe, odnosno u interesu vjernika. Poslovi s nekretninama su uvijek bili veliki biznis, kod nas pogotovo sada kad su turizam i golf tereni u okviru njega u zamahu, pa je i preplitanje različitih interesa više pravilo nego izuzetak. Zato je vrlo važno da se što prije uspostavi kompetentna i nekorumpirana državna vlast kako bi konačno uvela red u tom području. Ne dogodi li se, posljedice bi mogle biti pogubnije i dalekosežnije nego sada mnogi mogu i zamisliti.

Komentari

Evo još jedne potvrde

Ovaj se puta radi o potvrdi mišljenja nekih od nas da proces vraćanja imovine ogromne vrijednosti nije mogao proći mimo znanja i odobrenja političkog vrha, konkretno Vlade RH.

Vatikan je obznanio da je o svemu po tom pitanju izvještavao Vladu RH.

Zato je ovdje, kao i u brojnim drugim slučajevima kad se dogodi neki skandal (primjerice slučaj Purda), jasno da je "iznenađenje" hinjeno a naknadne "energične akcije" Vlade RH samo manje ili više vješta gluma koja ima za cilj kontrolirati štetu po imidž vladajućih svaki puta kad javno mijenje svoju oštricu okrene k Jadranki Kosor i HDZ-u.

Ako je do sada itko ovdje dvojio o pravom karakteru vladajućih, više ne bi trebao imati iluzija. Za vlast su očito spremni žrtvovati sve. Osim sebe, naravno.

B-52

Tko je glasao
Tko je glasao

Da ne bi bilo iluzija o tobožnjoj zaštiti hrvatskih interesa

Evo članka koji izvrsno sažimlje sve dolje razbacano u komentarima i pruža najbolji uvid o tome tko i koliko štiti hrvatske državne interese a koliko vlastite:

Pregovori su počeli 2000. godine, a uz pune muke je 2006. dogovoreno da se dijele popola. To je potvrdio i kancelar Jakovljević, no tvrdi, radilo se isključivo o imovini župe Dajle, a ne cijele biskupije. „Od župe Dajla se uzima samo zemlja, a sve ono drugo se uzima od biskupije da plati sudske troškove, da dâ benediktincima četiri milijuna eura, da plati štetu koja prelazi 10 milijuna eura. Također mogu plijeniti svu pokretnu i nepokretnu imovinu biskupije. To nije potpisano u Rimu", precizno je nabrojao detalje iz sporne odluke kancelar.

Kao dan je jasno da niti Porečko pulska biskupija ne štiti nekakve "hrvatske državne i/li nacionalne interese" već isključivo vlastite materijalne.

Oni su naime 2006.godine pristali Benediktincima dati zemljišta župe Daila, dakle hrvatski državni teritorij, a uzjogunili su se tek kada je Ratzinger posegnuo u njihovu cjelokupnu imovinu.

Iz navedenog je kristalno jasno da oni zapravo nemaju ništa protiv davanja hrvatske zemlje Talijanima", na što su se u prvim trenucima PR-ovski vješto pozivali, već samo grčevito brane ostatak svoje imovine.

Dakle, 2006.godine im se živo fućkalo za "zaštitu hrvatske zemlje od najezde Talijana". Ugrozbe "hrvatskih nacionalnih interesa" su se sjetili tek sad, i to kao zgodnog, zvučnog i vrlo pogodnog argumenta za pridobijanje simpatija javnosti, kada je u pitanje došla njihova kesa.

Ovo tek toliko da se vidi kako unutar institucija Katoličke Crkve u Hrvatskoj zapravo nema mnogo razlika u pogledima na to smije li se i treba li se "hrvatska gruda poklanjati strancima".

Očito je da po njima i smije i treba, no ipak, samo ukoliko već nije nesporno njihova.

B-52

Tko je glasao

Dobro je kaj se desila Dajla

Ovo tek toliko da se vidi kako unutar institucija Katoličke Crkve u Hrvatskoj zapravo nema mnogo razlika u pogledima na to smije li se i treba li se "hrvatska gruda poklanjati strancima".
Ne kužim zakaj i kome opravdavanje ovakvim komentarom, sudionici polemike ovdje na ovom dnevniku nisu ni tvrdili da je PP biskupija zaštitnik hrvatskih interesa. Uostalom u par dnevnika sam eksplicite tvrdio da je u konačnici vlasnik svih crkvenih nekretnina KC-e u RH Vatikan tj Papa kao apsolutist kada nam je svima Acinum pokušavao objasniti da su nekretnine skoro pa društvene.
Spor je ispao onog trenutka kad si ti ustvrdio da je "župa Dajla" unutarcrkveno pitanje kaj i sam sad vidiš da nije tako bez obzira kaj je ista bila i gruntovni vlasnik spornih nekretnina. Poanta je slijedeća; Papa je opalio šamar Hrvatskoj državi, a kaj dokazuje njegovu ljigavost "moralne vertikale" - kako su ga lizači oltara u lijepoj nam našoj često prozivali. Svaki njegov dolazak nije bio zbog drage mu pastve i dragog naroda već zbog velike lakomosti za materijalnim. I to treba reći jasno i glasno kao i to da je sazrelo vrijeme da ta prevarena pastva tj populus učini beskompromisni politički pritisak na kleptomansku vlast koja je bila i još uvijek je u dealu velikocrkvenim hapačima da se drastično revidiraju odnosi Hrvatske i Sv.Stolice. I to bi bio minimum nacionalnog na predstojećim parlamentarnim izborima...

Tko je glasao

Nisam se mislio javljati s

Nisam se mislio javljati s komentarima na ovom dnevniku jer vidim da činjenice ne vrijede ništa pred emocijama a u takvim situacijama nema razmjene mišljenja jer mišljenja i nema, samo emocije.
Međutim ovdje sam direktno prozvan pa nema smisla da ne odgovorim.

Ova situacija sa Dajlom je samo pokazala točnost i ispravnost mojih ranijih upisa o crkvenoj imovini u RH naročito onoj koju grade svojim donacijama župljani naših župa- nikakvu ingerenciju niti ima niti želi imati Vatikan ne samo nad imovinom u Hrvatskoj već i ostalim državama gdje djeluje KC.

U ovom slučaju svećenik župe Dajla i biskupija Porečko-Pulska podnose zahtjev za povrat imovine od RH , benediktinskog samostana Dajla i lažno se predstavljaju kao pravni sljednici benediktinaca koji su tu nekada boravili a sada njihovi sljednici borave u Italiji.

Županijski ured za imovinsko-pravne odnose im protivno svim sporazumima , na koje se pozivaš, vraća imovinu.

Kako je imovina vraćena beneditincima oni samo traže od župe Dajla i Porečko-Pulske biskupije da im je i vrati kao stvarnim sljedbenicima benediktinaca koji su tu imali samostan.
Da je RH prodala, poklonila ili na bilo koji drugi način tu imovinu dala u vlasništvo , bez pozivanja se na sljedništvo benediktinaca, nikada nitko drugi ne bi od župe Dajla ili Porečko-Pulske biskupije ništa ni tražio.

I u tom sporu između benediktinaca i župe Dajla i Porečko -Pulske biskupije Papa je ispravno postupio , naložio da se dogovre i omogućio provođenje njihovog međusobnog dogovora. Nije Papa odlučivao da se nešto uzme župi Dajla ili Porečko-Pulsku biskupiji i da beneditincima već su oni oko podjele postigli dogovor čije je provođenje ubrzao i omogućio Papa.

Odluka ministarstva pravosudja da poništi odluku županijskog ureda za imovinsko pravne poslove o povratu samostana Dajla župi Dajla kao sljednicima beneditinaca je jedino ispravno rješenje sa zakašnjenjem od 13-14 godina i da smo imalo normalna država sada bi trebalo uhapsiti i biskupa Milovana i župnika župe Dajla zbog lažnog predstavljanja i obmane a i referenta koji je potpisao rješenje i njegovog nadređenog što su donijeli očito protuzakonito rješenje o povratu imovine.

Nekoliko puta ste mi napisali da je nakaradno znanje opasno znanje i iz ovih vaših komentara o tematici o kojoj očito ništa ne znate, a niste ni svjesni ,mi je jasno što ste pod tim misli i jako se dobar primjer za tu tvrdnju, i uz često upozoravanje pisca ovog dnevnika koji je u mnogome promijenio neke stavove iz dnevnika kako su mu postajale jasnije činjenice u ovom slučaju, niste bili u mogućnosti prvenstveno sagledati činjenice pa komentirati po činjenicama , već uporno stvarate nekakav iracionalan dojam i brigu o hrvatskim interesima koje nitko i ničim ne ugrožava, bar oni koje najviše i jedino prozivate.

Tko je glasao

...i uz često upozoravanje

...i uz često upozoravanje pisca ovog dnevnika koji je u mnogome promijenio neke stavove iz dnevnika kako su mu postajale jasnije činjenice u ovom slučaju, ...

Jako dobrom smatram osobinu ljudi koji spoznavanjem novih činjenica mijenjaju i prilagođavaju vlastite stavove tako da ovu tvoju primjedbu primam sa zadovoljstvom. Na kraju krajeva, detalji konkretnog slučaja su u javnost i izlazili malo po malo, odnosno u mjeri kojom vinovnici svih uključenih strana više nisu uspijevali informacije držati pod kontrolom.

Međutim, ukoliko se ista odnosila na ovo:

Ova situacija sa Dajlom je samo pokazala točnost i ispravnost mojih ranijih upisa o crkvenoj imovini u RH naročito onoj koju grade svojim donacijama župljani naših župa- nikakvu ingerenciju niti ima niti želi imati Vatikan ne samo nad imovinom u Hrvatskoj već i ostalim državama gdje djeluje KC.

...stav nisam promijenio niti za milimetar.

Ovoj tvojoj tvrdnji je moguće suprotstaviti vrlo snažan argument. Već samim donošenjem odluke koja se tiče imovine uknjižene na župu, Ratzinger pokazuje a obveza župe i biskupije da odluku bespogovorno ispoštuje dokazuje, da Sveta Stolica odnosno Vatikan itekako ima i želi imati nadležnost nad imovinom u Hrvatskoj i, rekao bih, ostalim državama gdje djeluje KC.

Tvom eventualnom argumentu da se u konkretnom slučaju radi samo o odluci koja se tiče prijašnje benediktinske imovine a ne i "imovine župljana" uspješno se može suprotstaviti protuargument da Ratzingerova odluka s nalogom da župa i biskupija obeštete Benediktince svojom ostalom imovinom itekako pokazuje da on ima nadležnost, i da ju koristi, u odnosu na svu imovinu KC pa tako i "župljana".

Pošto u dnevniku navodim da sam tvojim i nekih drugih tvrdnjama vjerovao sve do ovog slučaja, a sada više ne vjerujem, bio bih zahvalan ako si voljan još malo polemizirati o ovom, čini se, prevažnom i nadasve zanimljivom pitanju.

Dakle, čime argumentiraš svoju tvrdnju da Ratzinger nadležnost prema imovini župljana u Hrvatskoj nema i da je ovaj slučaj k tome tu tvrdnju još i potvrdio?

B-52

Tko je glasao

Vatikanu je sasvim svejedno

Vatikanu je sasvim svejedno dali će se imovina voditi na benediktincima ili župi Dajla ili biskupiji ili bilo kojem drugom redu ili organizaciji unutar KC.
Papa nije naredio da župa Dajla i biskup Milovan prepišu svoju imovinu na benediktince već se samo svojim odlukama sproveo u djelo međusobni dogovor beneditinaca i biskupije u kojem je Vatina preko svog kardinalskog vijeća bio medijator.
Dakle, odluku o podijeli vraćene imovine pravnim sljednicima benediktinaca u Dajli zajedno su donijeli beneditinci i biskupija uz posredstvo kardinalskog vijeća.

Problem nastaje kada usuglašeni dogovor ne poštuje biskupija jer je veći dio imovine prodala a novce potrošila i nema dovoljno sredstava da obešteti benediktince u skladu s međusobnim dogovorom. Biskupija je sredstva po riječima biskupa Milovana potrošila na rad i ulaganja u opremu biskupije i nije problem u trošenju sredstava koja su im po dogovoru pripala već je problem što su potrošili i sredstva na koja nisu imali pravo i sada su naravno krivi Papa, koji s tim nema ništa, i beneditinci koji traže svoje u skladu s međusobnim dogovorom.

Stvari su izuzetno jednostavne i jasne.
Lakomost biskupije i biskupa Milovana i dodvorništvo politike kroz neopravdani povrat imovine stvorili su aferu.

Vatikan, Papa i kardinal Bozanić su se u ovom slučaju ponašali izuzetno korektno i nisu prekršili niti jedan Zakon RH .

Molim vas da mi objasnite u kojem dijelu ove afere je Vatikan ili Papa ili Bozanić odlučio bilo što u vezi nekretnina ili bilo koje imovine župe Dajla , biskupije Porečko -Pulske ili bilo koje župe, biskupije, reda u RH ili bilo kojoj drugoj državi?

Imovina župa je imovina župa i nikakve ingerencije niti ima niti želi imati Vatikan i Papa i cijela afera oko Dajle je samo potvrda toga jer Vatikan nije dijelio imovinu, niti bilo što oduzimao župi ili biskupiji i davao benediktincima već su se oni to međusobno dogovorili a kada dogovor nije htio ni poslije 5 godina provesti biskup Milovan jer je htio uzeti sve, to je učinio Vatikan.

Tko je glasao

Jednostavno jest, pa zato i pitam

Gore sam citirao izjavu sada smijenjenog Jakovljevića u kojoj vrlo jasno govori o ranijem dogovoru s Benediktincima ali i o tome da je Ratzingerovom odlukom posegnuto u cjelokupnu imovinu biskupije.

Osim toga, dogovor je bio "popola" a Bendiktinci su naknadno sudskim putem ipak zatražili sve. Taj su spor pred našim "neovisnim" pravosuđem izgubili

Ratzinger potom nalaže da se cjelokupna imovina na koju Benediktinci polažu pravo njima preda, a za ono što se ne može predati jer je prodano, da se isplati naknada.

Naknada se može isplatiti isključivo iz druge imovine župe i biskupije, dakle one koja nikada nije imala ikakve veze s Benediktincima pa je vrlo jasno da je Ratzinger time posegnuo u imovinu i župe i biskupije. Novac je također imovina, ma što Sokol svojedobno mislio o tome.

Osim toga, gledajući formalno pravno, u trenutku Ratzingerovog odlučivanja je predmetna imovina nesporno pripadala župi i biskupiji, barem ako ćemo poštivati odluke nadležnih pravosudnih i upravnih tijela Republike Hrvatske, pa je i to dokaz da Ratzinger bez imalo zadrške poseže za imovinom župa i biskupija u Hrvatskoj.

Pri tome je potpuno nevažno obrazloženje, u ovom slučaju tvoje opravdanje, da je to učinio "samo da bi proveo unutarcrkveni sporazum".

Ja nisam stručnjak za kanonsko pravo, ali ono nikako ne može imati prednost pred "svjetovnim" koje se primjenjuje u RH. Čak i ugovor između RH i Svete Stolice ne kaže da kanonsko pravo ima prednost, ono se samo spominje kao jedno od onih koja će se primjenjivati.

Logika kaže da se primjenjuje u unutarcrkvenim stvarima a u svjetovnim pravosudni sustav RH. Pravosudni sustav je rekao da sporna imovina pripada župi, odnosno biskupiji, pa je Ratzinger svojim činom vrlo jasno rekao što o njemu misli i bez ikakve zadrške posegnuo u imovinu o kojoj su i uprava i pravosuđe već prsudili. To također treba prepoznati kao problem iako s ovom našom malom polemikom nema izravne veze.

Priznaješ da se Ratzingerovom odlukom daje i druga dogovorna polovica imovine župe Daila uz nadoknadu za već rasprodano u novcu koji također predstavlja imovinu župe i biskupije?

Ali da to ne smatraš "dijeljenjem ili oduzimanjem imovine župe i biskupije" jer, kako kažeš, su se tako dogovorili.

Vrlo je očito da su obje strane htjele uzeti sve, kao što je očito da je na kraju Ratzinger uzeo sve i dao onima za koje misli da treba.

Dakle kristalno je jasno kako prema kanonskom pravu Ratzinger i Vatikan itekako imaju nadležnost i kristalno je jasno da u skladu s njom itekako posežu u imovinu župe i biskupije u Hrvatskoj, ne samo onu bivšu Benediktinsku., a to je onda itekako suprotno onome što ti tvrdiš.

Ili možda primjenjujem krivu logiku i pogrešno rasuđujem? Ako da, molim jednako detaljno argumentiranje. Otvoren sam za nova saznanja.

B-52

Tko je glasao

Nekoliko pogrešnih zaključaka

Nekoliko pogrešnih zaključaka iz očitih činjenica.

Dakle, vratimo se na početak. Po kojoj osnovi je država RH vratila bivšu beneditktinsku imovinu i kome?
Ako se slažemo u činjenicama imovina je vraćena pravnim sljedbenicima benediktinaca za koje su se predstavili župa Dajla i biskupija, a po dobivanju zemljišta u vlasništvo javljaju se i pravi pravni sljedbenici benediktinci i traže imovinu od župe Dajla i biskupije i to onu imovinu koju su u njihovo ime i dobili od RH.

Postavlja se jedno jednostavno i logično pitanje imaju li benediktinci pravo tražiti tu imovinu od župe Dajla i biskupije ?
Ako vi nešto u moje ime tražite od neke institucije dali je dobiveno pravo ili imovina moja ili vaša?

To je ključno pitanje i ujedno odgovor na sva druga pitanja.

Tko je glasao

Imovina nije vračena pravnim sljednicima Benediktinaca, sic

"Vlasnik posjeda u Dajli, grof Grisoni, je prema oporuci iz 1841. pozvao benediktince da u Dajli osnuju samostan. Samostan je u Dajli osnovao Grisoni i samostan u Dajli ( u zavjetnoj upravi i privremenom staranju) je bio vlasnik imovine što se vidi u zemljišnim knjigama. Nikad vlasnik imovine nije bila Abbazia di Pragli iz Italije. Prema volji grofa Grisonia samostan je osnovan 'kako bi se poboljšalo materijalno i duhovno stanje onih moji coloni i ostalih ljudi u onom području, koji su slabo poučeni u vjeri i moralu…'. U oporuci nadalje jasno stoji: 'U slučaju da se spomenuti samostan iz bilo kojeg razloga kasnije ukine, dotična imovina neka se dodijeli u bilo koje doba i slučaju ustanovi koju ću sada osnovati'. Ustanova nije osnovana, ali je brigu za vjernike preuzela Župa Dajla i po tome Župa Dajla ima pravo na tu imovinu. Oporučitelj nigdje ne spominje da na tu imovinu ima pravo Abbazia di Praglia, posebno ne Abbazia d.o.o. koja je osnovana prije nekoliko godina",

Dakle, ne izmišljaj - Benediktinci tj Abbazia di Praglia nikad nisu bili gruntovni vlasnici Dajle tako da povrat nije išao pravnim sljednicima već sljednicima bivših korisnika. To kaj je država odlučila povrat raditi jednim sljednicima korisnika a ne drugim slobodna je volja države. Ali se slažem dolje sa SM-om da to nema veze s činjenicom da je Papa ovim manevrom zagrabio u cjelokupnu imovinu biskupije - dakle ta imovina nije ni narodna ni društvena već po kanonskom pravu Vatikanska tj papinska.

Tko je glasao

Najvažniji je detalj kome je

Najvažniji je detalj kome je vraćena imovina, koja uistinu nije trebala biti vraćena.
Država u svom rješenju o povratu imovine navodi sljedbenike benediktinaca , to je možda ispravno a možda i ne, ali je imovina vraćena benediktincima a ne župi Dajla i biskupiji.

Župa Dajla i biskupija su isprodali zemlju i potrošili novce i to trebaju vratiti pravim vlasnicima.

Nitko ne otima ništa od župe Dajla i biskupije jer ništa od sporne imovine i nije njihovo nikada ni bilo niti su ikada bili korisnici tj. nemaju nikakve veze s tom imovinom i samo se traži da vrate imovinu bilo u naturi bilo u novcima pravim sljedbenicima a to su ipak benediktinci.

Vaša tvrdnja da beneditinci nisu pravi sljedbenici a i sve i da jesu nemaju nikakvo pravo na povrat zbog Osimskih sporazuma je nešto što je u postupku povrata imovine trebala utvrditi RH još 1998 godine a ne 2011 godine.

Povratom te imovine u vlasništvo RH i ukidanjem Rješenja o povratu imovine ne postoji više nikakva obveza župe Dajla i biskupije prema benediktincima i nitko ne tereti imovinu župe Dajla ni biskupije nikakvim obvezama.

Dakle, ni u jednom trenutku se ni Vatikan ni Papa nisu bavili niti ih je interesirala imovina župe Dajla i biskupije već su svojim "manevrima" kako ih ti zoveš htjeli riješiti problem vraćene imovine koju su potraživale dvije organizacione jedinice unutar KC najprije medijacijom a potom i konkretnim potezima.

Vatikan i u drugim stvarima putem medijacije posreduje u sporovima između svojih organizacionih jedinica a najpoznatiji slučaj u našem susjedstvu je star 120 godina kada je Papa naložio franjevcima u Hercegovini da se povuku u samostane a župe prepuste dijacezanskim biskupijama i svećenicima i to još nije do kraja završeno mislim u 8 ili 10 župa.
Nedavno ste imali slučaj povrata jednog samostana dominikanaca iz Hrvatske koji su dobili samostan u Sloveniji koji su također tražili i franjevci iz Austrije i spor je riješen medijacijom uz pomoć Vatikana i bez medija i bez ovakvih napisa.

Vatikan je tu da rješava probleme i sporove kada se pojave u međusobnim odnosima institucija unutar KC ne favorizirajući niti jednu instituciju, a po potrebi i nastupa prema matičnim državama u slučaju sporova ili ne riješenih pitanja između KC i država opet u korist svojih župa i biskupija. Ništa od imovine ne ide Vatikanu niti se Vatikan bavi tom imovinom.

Tako i ovaj spor oko Dajle jasno pokazuje čime se bavi Vatikan i koje ingerencije preuzima na sebe, a ako vi to ne možete razumijeti ili ne želite ja vam ne mogu pomoći osim da vas uputim kako sam već rekao da posjetite nekoliko župa i vidite kako rade i što rade od molitvenih zajednica, zborova, čitaonica , vijeća unutar župa i dr. pa da potom ponovno otvorimo ovu ili neku drugu temu jer bez osnovnih znanja nije mogućno razmjenjivati mišljenja.

Tko je glasao

Autogol kardinalske komisije

Po riječima katoličkih intelektualaca iz ovog slučaja mogle bi proisteći i realno-političke posljedice. Podsjećaju na dvorac Mokrice i zemljište, koji su bili nepobitno vlasništvo Zagrebačke nadbiskupije. Mokrice su u poratnim međurepubličkim razgraničenjima, s ciljem da se napakosti Zagrebačkom nadbiskupu, prepuštene Sloveniji. Poslije Domovinskog rata Zagrebačka nadbiskupija pokušala je preko Europskoga suda za ljudska prava u Strasbourgu vratiti Mokrice, ali je 2004. taj Sud tužbu Kaptola odbio te presudio da Zagrebačka nadbiskupija nema pravnog temelja za povratak dvorca i imanja u Mokricama. Gdje je tada bio Vatikan!?
Ako Talijani u pozadini imaju najveći utjecaj u Vatikanu onda nama izgleda kao da su odlučili prigrabiti dio Primorja i Dalmacije, a model Dajle samo je prvi korak. I tako Hrvatska pobjeđuje na bojnom polju u obrani svoje slobode, a za raznim diplomatskim stolovima postaje sve manja"

Tko je glasao

Nije trebalo dugo čekati

Novi spin, ovaj puta plasiran preko udruge katoličkih intelektualaca, kaže da i u ovome prste imaju prikriveni i otkriveni udbaši.

Kako se to uvijek radi, usprkos tome što ukazuju na "otkrivene" i ovaj puta su izbjegli imenovati te udbaše.

Ako ćemo pušiti takve gluposti, povjerovat ćemo da za narušavanje ugleda institucija KC nisu krivi crkveni mešetari novcem i nekretninama već svemoćna UDB-a. Koja i nakon smrti, prema katoličkim intelektualcima, praši sve u šesnaest. Ako im se ne priviđa, mora da je tako.

B-52

Tko je glasao

sada kad malko bolje promislim

- zapravo bolje je dati sve Vatikanu
ovdje se razni jebivjetri dokopaju kulturnih starina koje ili izkičeraju i naprave u privatne bordele ili ih još jače zapuste nakon što isisaju kakvu lovicu iz kulture i par puta preprodaju

u glavnom teško da će postati po ovim konjima na vlasti ( i uokolo) mjesta koja bi bila zanimljive destinacije

Ovako, kad je to nekoj crkvi pripalo, to jest po samoj crkvenoj biti (osim nekih redova) tako da možeš doći, razgledavati, možda dobiješ i kakvog misnog vina ..... mislim to je ono biraj od dva zla manje - u tom smislu mislim ... ovi bar neće devastirati i ako obnavljaju, obnovit će u duhu kakvom treba

Tko je glasao

Nemojmo sad vrludati

Umjesto na početak, o svemu je već nabrojano puno činjenica i doneseni su odgovarajući zaključci pa nije predmet ove naše polemike, vratimo se mi na ono zbog čega smo započeli polemiku a to je jednostavna dilema:

-ima li pravo posezati i poseže li Sveta Stloca u imovinu župa i biskupja koje djeluju u Hrvatskoj?

Ja tvrdim da da, i debelo argumentiram, a ti da ne, i to za sada bez argumenata.

Jednostavno je, molim da svoju tvrdnju potkrijepiš argumentima kako bismo ih usporedili i vidjeli koji su argumenti valjani, te koju od naših tvrdnji zapravo podupiru.

Mislim, čisto da ne izgubimo iz vida o čemu trenutno raspravljamo.

B-52

Tko je glasao

Dakle, čime argumentiraš

Tko je glasao

Krajnji je čas da se popu veli pop a bobu bob

Ova situacija sa Dajlom je samo pokazala točnost i ispravnost mojih ranijih upisa o crkvenoj imovini u RH naročito onoj koju grade svojim donacijama župljani naših župa- nikakvu ingerenciju niti ima niti želi imati Vatikan ne samo nad imovinom u Hrvatskoj već i ostalim državama gdje djeluje KC. Naravno da ti imaš pravo ponavljati svoje uvjerenje kako je "imovina župljana" koja gruntovno glasi na župu ili biskupiju njihovo neotuđivo leno uživanja i raspolaganja - a ja dodajem, do trenutka kada Papa odlući drugačije kao što je odlučio sada (minutnim detronom) maznuti nekretnine države Hrvatske privremeno nezakonito ustupljene kao povrat oduzete imovine biskupiji PP. Njemu pravni sustav RH ne znači ništa kao ni međunarodni ugovori, on je iskreno iznenađen odlukom ministrastva pravosuđa jer izaziva pravnu nesigurnost stranih vlasnika u Hrvatskoj. Iako je od Vatikana previše je. Nek vode poslovne knjige, nek plaćaju porez kao i svi normalni poslovni subjekti...

Tko je glasao

Neznanje ne opravdava pisanje

Neznanje ne opravdava pisanje gluposti pogotovo kada te nitko na to ne prisiljava već to sam radiš.
Kada netko ne želi vidjeti činjenice i stvarnost a ne želi se ni upoznati s činjenicama i stvarnošću tada ni razgovor ne može imati smisla jer se zasniva na emocijama bez pokrića.

Zašto se ne želiš malo informirati o cijeloj KC njenom funkcioniranju od molitvenih zajednica do Vatikana ? Malo znanja o stvarima o kojima pišeš pogotovo kada nešto kritiziraš može ti samo pomoć.
Već sam ti nekoliko puta napisao obići najbliže župe i upoznaj se s radom raznoraznih crkvenih i laičkih zajednica unutar jedne župe pa onda nešto piši o tim stvarima.

Teško je razgovarati s nekim tko ne razumije tematiku a još teže kada i ne želi razumijeti tada je svaki razgovor samo gubljenje vremena- bar po ovoj temi.

Tko je glasao

Svaka rit dojde na šekret, kad - tad

Za tebe je Bozanić i Vatikan dogma i u tome te neću razuvjeravati bez obzira na tvoje insinuacije o znanju i neznanju. Blago tebi kaj znaš, ja znam da ne znam! I za kraj ove beskorisne polemike samo jedna rečenica; Vatikan je dobro smišljen scenarij 'ekumenskih sabora' koji je ISTINSKE I POŠTENE žrtve pojedinaca, vjernika, PRISVOJIO kako bi izgradio SEBE: da vlada, da ima i da nevjernima ili krivovjernim prijeti paklom i mukama.
Howgh!

Tko je glasao

Meni ni Vatikan ni Bozanić ne

Meni ni Vatikan ni Bozanić ne predstavljaju ništa a ponajmanje nekakvu dogmu ali to ne znači da trebam po njima bez razložno pljuvati jer je to u modi.
O funkcioniranju crkve, svećenicima i biskupima znam dosta i zato o tome ponekad nešto i napišem.

Slažem se s tobom , bar zbog onog što si do sada o tome napisao, da o ovoj temi neznaš ništa i iz tvog komentara vidim da si i sam toga svjestan pa me još više čudi zašto o tome toliko pišeš?

Tko je glasao

Vidim da si uporan u

Vidim da si uporan u ponavljanju neistina. Ne znam zašto jer su svi moji komentari cijelo vrijeme vidljivi, pa i sada.

Iako sumnjam da je zbog toga što ih nisi pročitao, mogu te jedino uputiti da ih pročitaš još jednom, ali ovaj puta polako, pažljivo i po mogućnosti s razumijevanjem.

Sve što se događalo je u potpunosti potvrdilo ocjene koje sam davao. Tako i ovo posljednje rješenje ministarstva koje slučaj ponovno VRAĆA u nadležnost države.

Spor je nastao onog trenutka kada si u mojoj rečenici zanemario vremensko određenje i uhvatio se samo onoga što misliš da potvrđuje tvoju inače pogrešnu ocjenu.

Ponovit ću još jednom, rečenice čine cjelinu i tako ih, osim pročitati, treba i shvatiti.

B-52

Tko je glasao

Krivo, krivo, krivo...

Ovo je posve krivo.

Svaka biskupija je podložna Rimu. Ona je usporediva predstavništvu strane firme.

Župljani, građani... nemaju NIKAKAV utjecaj na izbor biskupa ili župnika.

Dakle, ovo je slučaj kao da je centrala McDonaldsa poništila neku odluku McDonaldsa Hrvatska.

Drugo je što neki Hrvati Katoličku crkvu smatraju "svojom". To je pogrešno, to je institucija kojoj je centrala u inozemstvu, a još bitnije -- koliko Talijani imaju utjecaj u njoj, a koliko Hrvati? Koliko je bilo Papa iz Italije? Više nego iz svih drugih zemalja!

Sve zajedno, oni imaju pravo raditi sa svojom imovinom što hoće, a zemlju ne mogu odnijeti, dakle...

Tko je glasao

Dakle, ovo je slučaj kao da

Dakle, ovo je slučaj kao da je centrala McDonaldsa poništila neku odluku McDonaldsa Hrvatska.

Centrala McDonaldsa može poništiti neku odluku McDonaldsa Hrvatska, ako se odluka McD.Hrv. kosi sa pravilima centrale McDonaldsa, ali i centrala i hrvatska podružnica znaju da sve odluke donesene ili u centrali ili u Hrvatskoj ili u Tunguziji moraju poštivati naše zakone tj. biti usklađene sa našim zakonima i propisima.

Tko je glasao

Dragi ljudi,

upravo sam pročitala jednu zanimljivu stvar.

Silvije Tomašević je posjetio benediktinski samostan u Pragliji. Saznao je da se upravitelj samostana zove Norberto Villa. Dotični nije oduvijek redovnik - prije no što je osjetio božji poziv da se priključi benediktincima, čovjek je bio.... pogodite što?

Bio je bankar!

Jupi! Nije li utješno saznanje da je samostan Dajla otišao u dvostruko pouzdane ruke: božje i bankarske!

Tko je glasao

Norberto Villa bankar

Šta je tu čudno? " Vatican Inc." ima svoju banku vrlo produhovljenog naziva:
" Istituto per le Opere di Religione " ( Institut za poslove vjere ), koju vodi profesionalno bankarsko osoblje.

Isto tako su vrlo produhovljene djelatnosti, koje su benediktinci upisali u Abbazia d.o.o. u Puli:

-kupnja i prodaja robe te obavljanje trgovačkog posredovanja
-stvaranje novih nekretnina i prodaja nekretnina
-iznajmljivanje vlastitih nekretnina
-proizvodnja prehrambenih proizvoda
-proizvodnja pića itd.

Tko je glasao

Epilog

Benediktinci se ubilježili kao vlasnici.

Baš kako smo predviđali otpočetka, stvar je završena onako kako je htio poglavar KC.

Jedino što je još moguće, ali je ujedno i najmanje vjerojatno, jest to da DORH propita na koji je način državna imovina uopće prešla u biskupske ruke i da ako se ustanove nezakonitosti, cijelu tu rabotu poništi i na taj način nelegotimnim učini sve radnje koje su se poduzimale kasnije.

Uključno dakako i ove zadnje.

Ta je mogućnost najmanje vjerojatna zato što Jadranka Kosor u finišu kampanje nikako neće zaoštravati odnose s KC od koje očekuje potporu presudnu za pobjedu na izborima. Nažalost, cijenu toga će po tko zna koji put platiti građani RH.

B-52

Tko je glasao

Benediktinci se nisu uknjižili kao gruntovni vlasnici

Radi se tek o zabilješci spora u gruntovnici čiji ishod će odlučiti o konačnom vlasniku,a rasprava na sudu u Bujama je zakazana za rujan 2011.
Tvrtka "Abbazia" d.o.o. je tražila da se uknjiži njihovo pravo vlasništva, ali je to odbijeno do okončanja spora. Sumnjam da će se država kao stranka u sporu ponijeti kao "ne bi se štel mešati"!

Tko je glasao

Današnji Glas Istre -

Današnji Glas Istre - 8.8.2011
Pulska tvrtka Abbazia d.o.o. koju su osnovali benediktinci iz Praglije u Italiji nije se upisala u gruntovnicu u Bujama na nekretnine samostana u Dajli kod Novigrada i zemljišta oko njega, izjavila je glasnogovornica Općinskog suda u Bujama Slavica Tomac-Ćirić.

Po njezinim riječima, na samostan u Dajli i druge nekretnine stavljena je tek predbilježba, koja se može aktivirati tek nakon završetka spora, to jest tužbe koju je Abbazia podnijela protiv sedam tuženika, među kojima su Porečko-pulska biskupija, župa Dajla, grad Novigrad, Hrvatska i još nekoliko drugih stranaka.

- Rasprava po toj tužbi sazvana je za 19. rujna i tek će se nakon završetka tog spora znati kome pripada samostan i drugo zemljište. Sud, naime, treba utvrditi i je li ovlašten u tom sporu, a ispituju se i mnoge druge stvari, poput provedbe Osimskih sporazuma, denacionalizacije, crkvenog prava. To je vrlo kompleksno pitanje, objasnila je Tomac-Ćirić.

Dodala je kako je tvrtka Abbazia d.o.o. tražila da se uknjiži njihovo pravo vlasništva, ali je to odbijeno zbog formalnih pretpostavki, to jest, kako je objasnila, neurednosti jedne punomoći. "Sudu je predan na uknjižbu sporazum između Porečko-pulske biskupije, župe Dajla, Abbazie iz Praglie i Abbazie d.o.o., ali uknjižba nije provedena, nego je u gruntovnici zabilježen samo spor", objasnila je glasnogovornica Općinskog suda u Bujama Slavica Tomac-Ćirić.

Tko je glasao

Strašno!

Ogorčena sam!

Tko je glasao

sm

Evo, Crkva postupa u skladu sa situacijom. Ima li kakvih naznaka da i država postupa?

Tko je glasao

Ne znam da li država postupa

Ne znam da li država postupa no siguran sam da je krajnje vrijeme za njen energičan nastup. Inače će otići "sva mast u propast".

Nas se kao društvo nimalo ne tiče uvođenje svojevrsne prinudne uprave u vrhu KC u Hrvatskoj ali nas se itekako tiče zaštita hrvatskih državnih i nacionalnih interesa.

Nakon krajnje politikantskog izlijetanja Jadranke Kosor, lijepo su je "nasadili" iz PP biskupije, dobijanja po nosu od Svete Stolice i sramotnog reteriranja u izjavama nakon toga, Kosorca se odmara negdje na moru i prikuplja snagu za finiš kampanje. Bojim se da u tom finišu neće biti mjesta za djelovanje izvršne vlasti i pravosuđa u odnosu na ovaj slučaj.

Bojim se također da će imovina potiho završiti tamo gdje je Ratzinger naumio a da ćemo mi o tom saznati tek kada bude sve gotovo. Očito nastupa embargo na informacije s bilo koje strane.

Šteta.

B-52

Tko je glasao

Embargo

Vatikan je zabranio javno istupanje istarskim svećenicima i u tom kontekstu i biskup Milovan je otkazao punomoć odvjetnicima koji su zastupali Biskupiju u predmetu protiv "Abbazia" d.o.o. na sudovima u RH. Samim tim odmah je otvorena mogućnost da se spor završi i da se dotično društvo uknjiži na zemljište što su izgleda i učinili. Uslijedila je i zabrana vraćanja imovine državi što je bio jedan od zaključaka sedamdesetak istarskih svećenika.
Dogodilo se nekoliko presedana u ovom slučaju na sramotu RH, Kaptola, Biskupije ( Vatikan ne bih spominjao ). Bog u njima ne živi jer ime mu je novac.
Ovo sigurno ne može ostati kao unutarcrkveno pitanje jer kutijica se otvorila. Nadam se ( moš mislit ) da će državni vrh nakon proslava i kupanja shvatiti da trebaju biti državnici i početi raditi svoj posao.
Sjetio sam se osgovarajućih stihova ( @splića me linkovima bacio u prošlost :))
"moja kita miruje a furala bi furke" - Balkan - Azra

Tko je glasao

Kaj si se raskokodakal o

Kaj si se raskokodakal o vjernicima.

Sva crkvena dobra su u Hrvatskoj financirana od vjernika i zato njima pripadaju. Ne pripadaju ni Papi ni Kardinali a ni Biskupima. Oni ako žele imati imovinu koju mogu djelit okolo, nek ju i kupe.

Za ono što pripada vjernicima nek pitaju te iste jel se s tim i slažu.

Referendum.

Tko je glasao

E, Skviki,

da crkveno dobro u Dajli pripada vjernicima, onda ga papa ne bi mogao dekretom dodijeliti nekome drugome. A kao što vidiš, papa to može. I još dijeli packe hrvatskoj javnosti da se ne petlja u "unutarcrkvene" stvari.

Ne znam kako stojimo sa crkvom na Markovom trgu.... Pitam se što bi papa odlučio ako bi mu neki Sai Baba ponudio primamljivu cijenu za tu građevinu.... Ili, ne daj bože, netko s onu stranu Drine... :))

Svađaju se i sramote pred ljudima i pred bogom oko te imovine u Dajli, a jesi li vidio kako drže do samostana? To odavno nije nikakav samostan, niti je popovima palo na pamet da obnove samostan, nakon što im je hrvatska država to dala. Ta građevina je zapuštena ruševina, koja samo što se ne uruši. Briga njih za samostan - njima je jedino važno bilo to da je "prvi red do mora".... A okolo hektari zemlje za golf terene....

To njih veseli, Skviki, a ne da se u samostanima mole bogu. Ili da imovinu koriste na dobrobit vjernika, kojima ona pripada, kako ti misliš.

Tko je glasao

Pismo "majci u Zagorje"

Napokon je i to pismo stiglo...!

Tko je glasao

navodnici u HTMLu

please pazite kada ubacujete slike, ova gornja slika je bila dobro umetnuta ali je falio jedan navnodnik na kraju i ubila je cijelu stranicu

ako se već desi greška, ajde please pošaljite mi link na problematični komentar da to riješim

Tko je glasao

Prvi autogol PR župnika

- To je naša konačna odluka, imovina ide državi, nadoknadit ćemo čak i ono što smo do sada prodali. Župa Dajla ostaje dakle bez sve imovine što je težak udarac istarskoj crkvi, no mi procjenjujemo da je to jedini moralan i ispravan potez - izjavio nam je nakon svećeničkog skupa kancelar Porečke biskupije Ilija Jakovljević.

Zaboravivši valjda da je osnovno kada želiš ostaviti dojam da si u pravu cijelo vrijeme držati se iste početne priče, PR župniku Jakovljeviću se potkrala greška pa je izjavio da je jedini moralan i ispravan potez vraćanje imovine državi i obeštećivanje iste za sve što je prodano.

Zbog toga što to financijski i na svaki drugi način za biskupiju proizvodi posve jednak materijalni i financijski učinak kao da su poslušali Ratzingera i proveli njegovu odluku, logično je zapitati se o razlozima koji su mešetare nagnali na ovakav potez.

Jedini logičan odgovor je da povratom imovine državi i obeštećenjem za prodano žele izbjeći još veću štetu.

Ta "još veća šteta" je, također je logično, otkrivanje svih detalja prelaska sporne imovine iz državnih u njihove ruke i pokretanje kaznenih postupaka protiv svih koji su u toj operaciji eventualno počinili kaznena djela. Dakle, vjerojatno se radi o golom čuvanju vlastite stražnjice.

Logično je to i zato što jedino to može biti razlog zbog kojega bi se isti otvoreno sukobili s vrhovnim poglavarom svoje institucije a da on pritom od njih ne traži ništa više, odnosno ne čini im materijalno i financijski ništa veću štetu od one koju si odlukom o povratu imovine državi sami čine.

Ako je dakle materijalni gubitak za njih isti u obje varijante, očito je da su odlučivali između sukoba s Ratzingerom i elementarne osobne slobode koja bi itekako mogla biti ugrožena ukoliko se pokaže da su neki od njih tijekom stjecanja i mešetarenja nekretninama počinili kazneno djelo.

Sve je to samo još jedan razlog više da DORH do detalja istraži operaciju izručenja državne imovine u njihove ruke.

Zanimljivo je da osim Josipovića i Milanovića, a potonji je to učinio nekako "stidljivo", nitko iz političkih stranaka ne ukazuje na taj osnovni problem. Štoviše, stranke se uopće ne oglašavaju.

B-52

Tko je glasao

mali i veliki mešetari

logično je zapitati se o razlozima koji su mešetare nagnali na ovakav potez.

Možda su se istarski mešetari naljutili na Zg mešetara koji sebi gradi "zlatne dvore", a njihovi istarski dvori ostaju u derutnom stanju. Možda žele i "srušiti" ZG-mešetara.

Tko je glasao

testing

Pokušaj odgovora na komentar na dnevniku koji ima "spam"...

Tko je glasao

Baš sam se vratio s ribolova

Baš sam se vratio s ribolova i vidim da je ovdje vrlo živo, komentari se nagomilali (198) i priznajem da mi je ovdje sad teško pohvatati sve nove detalje.

Vidim i po medijima da stvar polako ali sigurno prelazi u trakavicu, sapunicu, zbog toga što se počelo raščlanjivati sve što se dnevno servira. Smatram da je to pogrešan pristup i da se javnost, mislim i na nas ovdje, ne bi trebala zamarati unutarcrkvenim sukobima jer svako razbijanje glave detaljima koje nam oni na kapaljku serviraju u drugi plan gura bitno. A bitno je to da se država (DORH) treba koncentrirati na ispitivanje okolnosti pod kojima je imovina prešla iz državnih u biskupske ruke. Uvjeren sam da to nisu bila čista posla.

Zato, dakako ne braneći nikome da se svrstava na stranu ovih ili onih aktera i u komentarima ovdje argumentira tko je od njih u pravu a tko u krivu, obijema glavnim domaćim crkvenim stranama itekako odgovara taj tip rasprave jer više nitko ne raspravlja o tome kako su uopće dobili imovinu, mislim da bi bilo dobro u komentare, na pogodan način, ugraditi i osnovni problem koji je zapravo jedini koji se stvarno tiče države. Odnosno, zašto se dalo, kako to uzeti natrag i kako se obeštetiti za već rastrajano.

Tek toliko da osnovni problem zadržimo u fokusu, barem ovdje kad se već izgubio u široj javnosti (ponovit ću, baš kako su se i nadali tvorci spinova iz Istre i oko Kaptola, kad je opasnost za Crkvu da izgubi materijalno, brzo oni nađu zajednički interes i jezik).

B-52

Tko je glasao

HBK kao trojanski konj u Hrvatskoj

Biskupi kažu kako je ovo zamršen slučaj i potvrđuju stav Vatikana da ga "treba promatrati prije svega kao unutarcrkveno pitanje, ne zanemarujući ni ostale vidike".
"Ono je proizašlo iz postupanja fašističkoga, a zatim komunističkoga režima koji su proganjali njima nepodobne ljude dokidajući temeljna ljudska prava, oduzimajući imovinu, kako pojedincima, tako i institucijama, među kojima su se našli i benediktinci u Dajli", kažu biskupi.

Ni riječi o vlastitoj odgovornosti zbog hapačkog ludila glede nepripadajućeg prava na povrat
Dajle i drugih "Dajli"!
Nemoralni glodavci, baš me interesira koja je nekretnina slijedeća na odstrelu za lakomu vatikansku hobotnicu. I zahtijevam javno da se država dodatno zaduži za barem 200 mil eura kako bi se Kaptolu colctalo ne 500 mil već 1 milijarda kn. A narodu da se ugrade sigurnosno-eksplozivne narukvice ili ovratnici

Tko je glasao

Onaj mađioničar

Dejvid Koperfild, ili kako se već zove, nije im ni do gležnja!

Tko je glasao

Kako biskupi vole RH kao sljednicu SRH

Poštujemo Papinu odluku. Pitanje imovine posljedica je fašističkog i komunističkog režima
Baš mi se sviđa usporedba socijalizma i fašizma. Samo mi je čudno kako su to ti patnici preživjeli socijalistički fašizam. Ili ih mući kaj današnje primorje i Dalmacija nije dio Italije. Bit će idućom operacijom "1 minuta"!!
Link

Tko je glasao

stvari izlaze na vidjelo

"Nakon što su u rješavanju spora svoj doprinos dale Kongregacija za biskupe te Kongregacija za ustanove posvećenoga života i družbe apostolskoga života, između Porečke i pulske biskupije te benediktinske opatije Praglia došlo je do dogovora da se imovina podijeli na pola.

Taj su dogovor zainteresirane strane potpisale u Rimu 17. svibnja 2006. godine. Budući da zainteresirane strane nisu mogle realizirati dogovorenu podjelu, Sveti je Otac 2008. godine imenovao kardinalsku komisiju koja je imala za cilj provesti već raniji dogovor između Porečke i pulske biskupije te benediktinske opatije Praglia. Kardinalska komisija je u studenom 2010. godine rezultate svog rada predala Svetom Ocu, na temelju kojih je on donio svoju odluku."

http://www.slobodnadalmacija.hr/Hrvatska/tabid/66/articleType/ArticleVie...

Iz gornjeg teksta je vidljivo da su crkveni akteri bili pristali na podjelu (onda nije bilo govora o hrvatskim nacionalnim interesima i ostalim domoljubnim zanovijetanjima) ali su se naglo predomislili kad im je nedavno došla prva rata na naplatu. Bit će da su pare
isparile. Ali koliko je to licemmjerno da su bili pristali na podjelu a sad mašu nacionalnim interesima i traže državu da ih izvuče iz ove sramotne situacije? I nije im problem narodu bacati prašinu u oči i ujedno javno prozivati i samog Papu?

Tko je glasao

Gle,

to što su porečki popovi licemjeri uopće ne amnestira ni Bozanića, ni HBK, ni samoga papu.

Pročitaj u današnjem Jutarnjem teze Inoslava Beškera! (A i proteklih dana je pisao.)

Braneći Katoličku Crkvu sa rimskih brežuljaka, Bešker kaže u naslovu članka da partner Hrvatskoj nisu hrvatski biskupi, nego jedino Papa. Jer je Crkva univerzalna, a Papa je apsolutni vladar tog univerzuma.

Odlično.

Gadljiva, a valjda i protuzakonita malverzacija Katoličke Crkve na čelu sa papom se sastoji u tome da na jednu imovinu stavlja šape dva puta. Papa, kao jedini partner Hrvatske, kako kaže Bešker, podvalio je sebe kao dva vlasnika: u Italiji je, kroz svoju ispostavu zvanu "benediktinci" uzeo odštetu po osnovi Osimskih sporazuma, a u Hrvatskoj je, kroz svoju ispostavu zvanu "Porečka bisupija" uzeo ponovno istu nekretninu.

Ne zna lijeva rukica što radi desna!

Državi Hrvatskoj ostaje:

- da kazni svoje službenike koji su , svjesno ili nesvjesno, dopustili da Papa prevari državu Hrvatsku.

- da od Pape uzme natrag svoju imovinu. Ako je Papa u međuvremenu tu imovinu rasprčkao, da Papa tu imovinu plati Republici Hrvatskoj po njenoj punoj tržišnoj cijeni, a ono što je ostalo, neka si Papa uzme, pa neka s time čini što ga volja.

Vrlo jednostavno! (Hvala Inoslavu Beškeru!)
- da preuredi sve svoje ugovore sa Papom, kako Papa više ne bi mogao na takav način, niti na bilo koji drugi način, varati Republiku Hrvatsku.

Tko je glasao

Foma draga, pročitala sam

i ne znam otkud ti teza da Bešker nekog brani?

On samo konstatira činjenice a te su da je Sveta Stolica pravni subjekt s kojim je RH potpisala sporazum a na taj isti sporazum se poziva dotična biskupija koja je podnijela zahtijev za povratom i sad post festum (nakon što su imovinu rasprodali iako su potpisali Ugovor kojim su pristali na podjelu 2006, vidi ispod), ta ista biskupija pravnom subjektu Ugovora na kojeg se poziva tj Svetoj Stolici, osporava pravo konzumacije Ugovora. Pardon draga, ali pravni subjekt Ugovora je Vatikan a ne njegove ispostave u RH ili drugdje. Pravno gledajući, Vatikan imovinu može dodijeliti Centru za razvoj Tantra yoge ako tako hoće. Također se Vatikan vjerojatno ne bi ni umiješao da ovi naši to nisu raskućili i 'raspopili' iliti protupravno raspolagali imovinom nad kojom formalno-pravno nemaju izvršne ovlasti -JER OPET PONAVLJAM NISU ONI PRAVNI SUBJEKT SPORAZUMA NA KOJI SU SE POZVALI VEĆ JE TO SVETA STOLICA.

Samo malo pažljivije čitaj i zaobiđi dimnu zavjesu o nacionalnom interesu koju nam sad prodaju i usredototči se na činjenice. Evo redom:

1. Osimski sporazumi pokrivaju spornu imovinu
2. 1996 od Pulske i porečke biskupije pokrenut zahtijev za povratom od RH
3. 1996 sud u Bujama priznaje biskupijama pravno sljedništvo
4. 1997 imovina vraćena odlukom nadležnih tijela RH
5. 1999 biskupije rasprodale veći dio sporne imovine, gdje su pare ne zna se
6. 2005 Benediktanci traže svoj dio slijedom kanonskog prava na koje se po potrebi pozivaju i biskupije
7. 2006 Biskupije i Benediktanci potpisuju u Rimu sporazum o podijeli sada pravno imovine KC
8. Nakon nemogućnosti realizacije ugovora osniva se komisija za riješenje spora

"Taj su dogovor zainteresirane strane potpisale u Rimu 17. svibnja 2006. godine. Budući da zainteresirane strane nisu mogle realizirati dogovorenu podjelu, Sveti je Otac 2008. godine imenovao kardinalsku komisiju koja je imala za cilj provesti već raniji dogovor između Porečke i pulske biskupije te benediktinske opatije Praglia. Kardinalska komisija je u studenom 2010. godine rezultate svog rada predala Svetom Ocu, na temelju kojih je on donio svoju odluku."

http://danas.net.hr/drugi-mediji/pregled.html?url=http://www.slobodnadal...

9. 2011 stvar se aktualizira zbog neispunjena Ugovora od strane biskupija, koje sad nude povrat (samo manjeg dijela) imovine i obmanjuju svoje stado nacionalnim intersima i truć,truć da se ne bi povelo pitanje kaznene odgovornosti pronevjere imovine i protupravno stečenog profita.

Reci ti meni draga, di su te pare? Ti isti vrli 'zaštitnici hrvatskih nacionalnih interesa' tvrde da su bez kune. Sad se pak poziavjau na zakone RH, a isto su se u obrazloženju zahtijeva za povratom pozivali na kanonsko pravo, širokim i proizvoljnim tumačenjem oporuke zavještaoca itd.

Daj Foma, ti si pametna žena - ne nasjedaj na šuplje priče!

Tko je glasao

Draga kolegice,

pripadnice "fertilnog kontingenta", u koji i sama spadam! Sve ja to pažljivo čitam. I mislim da se slažem sa Gogotom da su sve točke koje si navela nakon one točke 1. - sporedne nijanse.

Bešker, kao što vidiš, danas je napisao dvije litanije, a jučer, ili prekjučer, još jednu. U prvoj litaniji nam je objasnio, takoreći, prirodno pravo Crkve na "univerzalni", tj. "nadnacionalni" status, neophodnost njezine ekonomske samodostatnosti (koja se, je li, postiže tako da dobivaju lovu poreznih obveznika, da dobivaju svoja feudalna imanja koja su im uzeli razni "režimi", da sami ne plaćaju porez, da osnivaju tvrtke, itd. itd.). Objasnio nam je kao "povijesnu datost" to da je crkva iznad države....

U drugoj litaniji hvata porečke popove u laži i udjeljuje packe dotičnom Jakovljeviću, jer da se "ponaša kao da je osobno razvlastio papu..."

I potom spokojno poentira: "Zakoni Republike Hrvatske su poštovani, valjda, kad je ta Republika vratila imanje u Dajli Katoličkoj crkvi".

Uoči ono: "valjda"!

Bešker je, dakle, potpuno spokojan prema činjenici da je Katolička crkva prevarila državu Hrvatsku.

Kako?

Tako što je ona, bogu hvala, univerzalna i nadnacionalna, pa si je mogla dopustiti da se obešteti u Italiji po liniji Osimskih sporazuma, a onda to isto za što se je obeštetila u državi Italiji zatraži da joj bude vraćeno u državi Hrvatskoj.

Ne nasjedam ja ni na kakve šuplje priče o nacionalnom interesu. Idiotizam hrvatske države, koji je toliki da bismo se trebali vratiti u 1990. pa sve ispočetka - to je jedna stvar.

A gnjusna prevara Katoličke crkve je druga stvar.

Obje te stvari su odvratne.

Ceh uvijek plaćaju građani Hrvatske.

Tko je glasao

Draga Foma, razlika u našim komentarima jest

što se ja služim u tekstu citiranim izvorima, linkovima i činjenicama koje sam Ti predočila a ti svoje tekstove baziraš na dojmu, impresiji i vlastitim preferencijama.

Ista stvar je i s ovim Ugovorima, činjenično pravno - stvar je na strani Beneditkanaca prema trenutnim Ugovorima i sporazumima. Što se nama sviđa ili što mi htijeli, sporedna je kategorija u pravnim sporovima ili ti "...što se babi (biskupiji u ovom slučaju) htilo, to joj se i snilo..."

Drugo, imam u rukama članak o kojem pričaš? Gdje si našla tu rečenicu u Beškerovom tekstu? To je Tvoja osobna interpretacija a ja sam članak pročitala više puta, u potrazi za Tvojom tvrdnjom i toga nema. Dapače, nema ni te famozne rečenice koji spominješ.

Molim Te, kad prenosiš takve tvrdnje da naljepiš izvor i link članka na koji se pozivaš. Voljela bih znati izvore na osnovu kojih si izvela takve zaključke.
Sigurna sam i drugi čitatelji koji nemaju te informacije.

Tko je glasao

Ili,

kako bi kolega @zaphod rekao: "Izražavam se sladostrasno". :))

Jest, izražavam se tako jer sam iz sata u sat sve više ljuta k'o pas. Ali, ipak vrlo pažljivo pratim sve što se objavljuje o ovoj temi. Informirana sam danas mnogo temeljitije nego prije četiri dana.

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Od 25. listopada 2017. godine na pollitika.com više nije moguće dodavati novi sadržaj (postove, komentare), niti je moguće kreirati nove ili se ulogirati na stare korisničke račune.
Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Najkomentiraniji članci

Najviše ocijenjeni članci