Tagovi

Evo nam konacno na kraju i ( filozofskog) Borata na Filozofiji

Uzasan strah demagoga da bi se itko usudio bilo sto pozitivno reci o bilo cemu sto se desava izvan Balkana, dosao je za svaki slucaj egzorcirati i filozofski Borat glavom i bradom.Drug Zizek je odrzao predavanje i jos jedamput dao ( jezicnu ) podrsku borbi protiv trzista na kojem on junacki ostvaruje lijepe honorare i ufurava se u poziciju superstara.Koji Brad Pitt?!
Usput se iskenjao na hrpu desno/lijevog kenjanja na liberalizam i nesto nemusto i prikladno se osvrnuo na svoju zrtvu, jer je od komunista koje eto zaziva bio proganjan?! ( "proganjane" bolje placaju )
Kakva je pak to logika velicati one koji su te progonili radi navodno verbalnog delikata nije nikome jasno.Ovaj retardirani imbecil* koji si svake 3-4 recenice skoci u usta se svim silama bori protiv svakog oblika otvorenog drustva i za elitizam partijaskih demagoga.
Pa stoga i kaze:
Ideologija nikada nije namjerno zaglupljivanje. To sam se pitao dok sam bio mlad i ?itao Mein Kampf pitaju?i se vjeruje li Hitler u ono što piše. S jedne strane nije vjerovao jer je objašnjavao model manipulacije,

S jedne strane nije vjerovao veli, a ne objasnjava jel sa lijeve, desne strane ili od 8h do 14h, no opet:

a na drugim se mjestima vidjelo kako je sam sebe prevario i povjerovao u svoje manipulacije.

Valjda gledajuci sa desna na lijevo ili od 14-22h, tko to zna, no "sigurno je" nastavlja retard:
Govore nam da živimo u postideološkom razdoblju, a ideologije su snažnije nego ikada prije.

Njega narocito proganjaju.Ne daju mu predavati, zatvaraju ga i guse mu pravo na slobodnu misao.

Ipak mu honorarcici i slava na trulom Zapadu pasu ( ne zovu ga u Sjevernu Koreju ):

Svoj uspjeh zahvaljujem komunisti?koj represiji koja me izbacila sa Sveu?ilišta. Da toga nije bilo, ja bih danas bio nepoznata budala s ljubljanskog sveu?ilišta. Teško je biti superstar i u tome ne hinim.

Kakav obrat!

Osim sto je pametan on je i skroman pa taj retardirani imbecil ovako vidi sebe i svoje kriticare:
Problem je što strašno mnogo vremena gubim na politikantske gluposti poput onog idiota Adama Kirscha koji me prozvao da zazivam novi holokaust, a prenio ga je vaš velikan ?i?ak. Umara me odgovarati na te gluposti.

Dakle sto se iz ovog njegovog laprdanja moze zakljuciti?
Nisam siguran, psihijatri bi to bolje znali.Ali svako nametanje elitne predodredjenosti za raspolaganjem novcem poreznih obveznika je vrlo bolesna demagogija.Lijeva ili desna svjedneno.

P.S. Ovim cascenjem jednog kriticara idiotom sam si uzeo slobodu drugarcinu Zizeka pocastiti titulom retardiranog imbecila.Tako izgleda bolje razumije, u trenucima lucidnosti.

Komentari

Očito, nismo bili na istom

Očito, nismo bili na istom predavanju. :) Ah da, i nismo - ti si vjerojatno bio popodne u kinu Balkan, ups, Europa :), sigurno nisi prišao ni blizu Filozofskog fakulteta, gdje je Žižek ranije toga dana (pred punom dvoranom, naravno) predavao.

Ah ne, vidim - i nisi bio, samo se osvrćeš na kratki intervju u Večernjaku.

Ovaj tekst je neartikulirani izliv žuči - bijes koji Žižek privlači sam po sebi pokazuje da ubada prave stvari. Branitelji neoliberalne ortodoksije ulažu znatan napor da ga NE razumiju.

Evo upravo sam na svom blogu objavio bilješke s njegovog predavanja, pa kako sad vidim i ovaj poseban tekst tome posvećen, lijepim i ovdje.

Pop i vrag zajedno na Filozofskom fakultetu! :)

Zadnjeg dana blokade Filozofskoga fakulteta u Zagrebu, u subotu 23. svibnja, održana je promocija knjige Slavoja Žižeka i Borisa Bunjevića "Paralaksa". Ovo je organizirano u okviru Subversive film festivala, čiji su organizatori, podupirući blokadu, dio programa preselili na Filozofski fakultet.

S obzirom na popularost Žižeka kao autora, koji je na predstavljanju govorio i o aktualnoj blokadi pozivajući se na teze svojih ranijih radova u objašnjenju njenog značaja, prenosim ovdje svoje bilješke. Nisam ulazio u detaljnija objašnjenja, tek sam kasnije, prema sjećanju, nešto podrobnije opisao, te dodao svoje bilješke). To su dakle samo natuknice, koje može shvatiti onaj koji Žižekov rad poznaje, a drugima možda mogu biti poticajne, iako će ih možda zbuniti (jer se radi o specifičnom diskursu - potrebno je određeno teorijsko obrazovanje, koje pak nije lako steći).

"Paralaksa" iz naslova je pojam iz astronomije, koji se odnosi na prividnu promjenu položaja nebeskih tijela, ovisno o položaju promatrača (zbog toga što se kao promatrači gibamo - rotacijom zemlje oko svoje osi i oko Sunca). To je dakle metafora, koja služi kao povod za filozofsko razmatranje.

Knjiga podijeljena na tri dijela:

1. Stelarna paralaksa: ontologija
2. Solarna paralaksa: teologija i spoznajna teorija (kognitivizam)
3. Lunarna: politika (biopolitika)

(Za pojam biopolitike, koji potiče od Foucoulta, vidjeti knjigu Marijan Krivak: "Biopolitika".)

Boris Bunjević, koautor knjige, za sebe kaže "seoski župnik". On drži kolegij iz teologije oslobođenja. Ukazao je na prijateljstvo koje postoji između ljevice i "subverzivne teologije".

Žižek: Ako želimo razviti radikalni revolucionarni subjekt, potrebno je čitati Sveto pismo. Ako ima neka antikorporativna misao, to je kršćanstvo. Isusove riječi o mržnji prema svojem ocu i majci: oslobađanje od urođenosti u zajednici koja podjarmljuje individualnost - uspostava emancipatorskog kolektiva vjernika.

Problem teizam i ateizma. Dostojevski kaže: "Ako Boga nema, sve je dozvoljeno" - međutim, obrnuto: "ako Boga ima, sve je dozvoljeno (onima, koji djeluju u njegovo ime)". (Za ovo vidjeti Žižekovu knjigu "O nasilju".)

Odnos prema užitku. ("Užitak" - središnji pojam Lacanove psihoanalize.) Ateistička parola: "Boga nema, dakle možemo slobodno uživati u životu" (jer nema straha od kazne). Međutim, moguće je također reći: "Boga ima, dakle možemo slobodno uživati u životu" (jer ima tko brinuti). Također suprotno: Ima Boga pa ne možemo uživati - nema Boga, pa ne možemo uživati, jer sva odgovornost pada na nas same. Sve četiri kombinacije (ima-nema Boga, moguće je - nije moguće uživanje) podjednako su moguće. (Mene ovo podsjeća na budističku četverostruku negaciju: nije A, nije ni ne-A, ali nije ni "ni A niti ne-A", kao ni "i A i ne-A".)

Studentski prosvjed 1968.: tri predmeta kritike - porodica, tvornica, škola. Kapitalizam uzorno adoptirao ovu kritiku - Rezultat je još više otuđenja.

Mi smo tada htjeli promijeniti svijet - možda je vrijeme da ga intepretiramo. Treba nam misao koja "lebdi u zraku". (U jednoj svojoj knjizi Žižek s odobravanjem citira Marxa, koji godine 1871. misli da bi pariški radnici mogli malo pričekati s revolucijom, dok on ne dovrši svoju knjigu.)

Ne samo konkretni zahtjev za besplatno školstvo. Iza toga vidim dublji uvid kako se formira duh kolektiva. Obraniti autonomiju univerziteta, koja se zasniva na tome da iz distance može analizirati što se u društvu zbiva.

Ja sam ovdje za pravu dozu nasilja - u smislu u kojem je Gandhi bio nasilniji od Hitlera. Hitler nikad nije doveo u pitanje sam kapitalistički poredak. (U jednom svom radu Žižek kaže kako je sredstvo protiv nasilja u refleksivnoj svijesti, na tragu Hegela i Marxa. Refleksija se pak usmjerava na "točku isključenja" u nekom sustavu. A ovdje imamo - moje je promišljanje na tragu Žižeka - činjenicu da je "besplatno obrazovanje" nešto što je u vladajućem neoliberalnom kapitalističkom sustavu isključeno. To je "fundamentalna točka". Imamo s jedne strane "strukturalno nasilje", s druge - fundamentalizam.)

Nemojte dozvoliti da vas bilo tko moralno ucjenjuje. (Teški problem morala i akcije: dosljedni "moralizam" paralizira svaku akciju.) Važno je da ostaje globalna dimenzija.

Ovdje vidimo što je prava ljevica. Ljevica je protuotrov fundamentalizmu, koji uvijek dolazi tamo, gdje je ljevica otkazala (kao npr. u Afganistanu, koji je prije 30 godina bio napredna država, sa snažnom tradicijom tolerancije). Nasuprot ljevici stoje s jedne strane populistički desničari, s druge tehokratski neutralci.

Zoran Oštrić

Tko je glasao

Ovdje vidimo što je

Ovdje vidimo što je prava ljevica.

Ljevice u normalnim drzavama u 21. stoljecu vise nema.Jasno demantira me Sjeverna Koreja, Kuba i dijelom Kina.Ali ljudi vole razne likove, a oni eto smiju i slobodno govoriti, jer se to recimo u Sj. Koreji ne moze.

Tko je glasao

Ja sam ovdje za pravu dozu

Ja sam ovdje za pravu dozu nasilja - u smislu u kojem je Gandhi bio nasilniji od Hitlera.

Žižek je jedan od onih koji svojim logorejama žele pridati važnost koristeći velika obrtanja/velike laži (nasilje=nenasilje/nenasilje=nasilje; žrtva=krvnik/krvnik=žrtva; i tako dalje i tomu slično.... ). Radikalne feministkinje su davno prozrele takve i slične sadorituale i imenovale ih pravim imenom. Treba se samo sjetiti svima dobro poznatog opravdanja muškog nasilja u vidu stava da su žene svojim "dugim jezikom" zapravo vršile nasilje nad mužem/partnerom i da se on, udarivši ju šakom u glavu ili nogom u trbuh "samo branio". Nimalo malignije nije i popularno uvjerenje da su žene te koje zapravo vladaju (iz pozadine u najmanju ruku).

Pokušaj da se nasilje u bilo kakvoj pa i "pravoj" (sic!) dozi opravda ili da se pozove na njega, tvrdeći da je Gandhi (koji je primarno poznat kao zagovaratelj pasivne rezistencije, iako je njegovo postupanje sa ženama u ashramu, gdje je živio bilo daleko od prijateljskog) bio veći nasilnik od Hitlera, nije samo primjer obrtanja i laži, nego je izraz sadoritualne prakse impotentnog falokratskog ne-uma koji vodi svoju posljednju pseudohrabru borbu protiv Biofilijske Ere. Isti taj ne/bez/um polucijama GMO, svih vrsta oružja, komodifikacijom javnih dobara (nakon što su ljudska tijela već davno objektificirana), kloniranjima, zlouporabom energije atoma itd. zagađuje i destruira Majku Zemlju ne bi li čim prije nastupili apokalipsa i sudnji dan (naviješteni u Svetom pismu) kada će se (u smrti) konačno izjednačiti sa svojim bogom.

nemesis

nemesis

Tko je glasao

Žao mi je što čitaš na

Žao mi je što čitaš na posve pogrešan način. Gandhi je bio "nasilan" zato, jer se doveo u pitanje i politički poredak i kompletnu strukturu društva (pa tako i strukturalne uzroke nasilja - moja primjedba), naime ne samo englesku vladavinu Indijom, nego i kastinski sustav. Hitler pak nije doveo u pitanje kapitalistički poredak.

Primjedbu o "pravoj dozi" nasilja Žižek je izrekao u odgovoru na zamjerku da su studenti bili nasilni kad su onemogućavali odvijanje predavanja. (Žižek je napisao i knjigu "O nasilju".) I sam Gandhi je priznavao da i u njegovim nenasilnim akcijama ima u nekom smislu nasilja - upravo u gore navedenom smislu; kao što je vrlo jasno rekao da postoje sitaucije kada je i klasično nasilje opravdano (recimo, luđaka koji ubija ljude treba zaustaviti, pa i tako, da ga se ubije).

Žižek je klasično obrazovani filozof, hegelijanac, dijalektičar, treba ga pažljivo čitati - pa makar se onda i ne složila, kao što se ja često s njim ne slažem, u najmanju ruku pati od hiperprodukcije koja često rezultira površnošću - a ne skakati na prvu loptu.

Čitam ovih dana razne postmoderniste, upravo sam završio "Biopolitiku" Marijana Krivaka. Imam zamisao da tu struju u seriji kolumni, koju pišem za Alertonline, povežem s ekologizmom. Pogledaj moj prvi programatski tekst (spominjem i feminizam:

Ekologizam je jedan od polova (stožernih točaka) ove revolucije (ili, možda, niza isprepletenih revolucija - mreža zbivanja); drugi pol, intelektualni i aktivistički, jest feminizam.

Zoran Oštrić

Tko je glasao

Zorane, meni je žao što ti

Zorane,

meni je žao što ti Žižeka čitaš na pogrešan način, ali se tomu ne čudim previše, jer on govori ono što ti (koji sa Žižekom dijeliš isti kategorijalni aparat) jedino tako i možeš razumijeti. Radikalno elementalna intuicija, međutim, dovodi do drugačijeg čitanja i razumijevanja (pri čemu to što spominješ za Gandhija samo potvrđuje feministički stav da se radi o velikom obrtanju/velikoj laži). Inače, slažem se s tobom da u slučaju zahtjeva da se znanje i pristup znanju počne tretirati kao javno ili opće dobro možemo govoriti o revoluciji (u smislu širenja prostora slobode). Ali opet, mislim da se više ne radi o postmoderni, nego o, kako elaborira Beck (i drugi), refleksivnoj moderni.

nemesis

nemesis

Tko je glasao

Ja Žižeka čitam kao

Ja Žižeka čitam kao Žižeka, poštujući njegovu upotrebu kategorija kao legitimnu, ne namećući drugaćije tumačenje. A jednako vrijedi, recimo, kad čitam U. Becka. Ne kažem nipošto da Žižek daje sve odgovore.

U svakom slučaju, usporedba sa situacijom kada se muško (fizičko) nasilje nad ženom opravdava njezinim "dugim jezikom" (verbalno nasilje), IMHO, nikakve veze nema sa onim što Žižek ovdje kaže.

Ali opet, mislim da se više ne radi o postmoderni, nego o, kako elaborira Beck (i drugi), refleksivnoj moderni.
Žižek pridaje "refleksiji" ključan značaj. On je kritičar postmodernizma - jedno od njegovih temeljnih djela, "Škakljivi subjekt", posvećeno je "obrani kartezijanskog subjekta". U toj knjizi on govori, kritički, o Beckovoj teoriji "društva rizika", o "drugoj moderni" i "drugom prosvjetiteljstvu". Nisam još siguran u svoje mišljenje o tome; još proučavam i promišljam. (Spomenuh u svojem tekstu "O povijesti i budućnosti ekologije" da bih želio povezati ekologistički i postmoderni pravac misli, dva vrlo različita pravca.)

Zoran Oštrić

Tko je glasao

On je kritičar

On je kritičar postmodernizma - jedno od njegovih temeljnih djela, "Škakljivi subjekt", posvećeno je "obrani kartezijanskog subjekta".

Nisam čitala tu njegovu knjigu, ali mi je dobro poznata radikalno feministička kritika postmodernog preseravanja (uz časne iznimke u koje, međutim, ne spadaju niti Butler niti Žižek). Glavna linija feminističke kritike nije "obrana kartezijanskog subjekta", nego obrana feminističke metode koja nejednakosti žena ne pristupa kao "konstrukciji" koju se može dokinuti pukom dekonstrukcijom, nego kao kontinuumu nasilja kojim se održava status quo zbilje rodno-hijerarhijskih odnosa tj. dominacija muškaraca (muškog kartezijanskog subjekta).

Više o postmodernističkim obmanama u http://www.spinifexpress.com.au/non-fict/rs.htm

nemesis

nemesis

Tko je glasao

Hah... Govore nam da

Hah...

Govore nam da živimo
Tko kome govori?

90... ma što, 99% svih mogućih rasprava je napisano sa stajališta Amerikanca, Engleza, Francuza itd koji živi udoban život na nekom sveučilištu i sluša rasprave dežurnih komentatora svega i svačega koji kometiraju događaje koji se mogu vidjeti na lokalnim vijestima, a također i živor "običnih ljudi" u njihovom susjedstvu. Briga njih i za Hrvatsku, Gruziju, Darfur, Kosovo, Ekvador, Gvineju, Južnu Afriku itd. Bogati dio svijeta je sam sebi centar svijeta, ostatak im je rub, egzotika, gdje se odlazi na ljetovanje ili se šalju vreće s rižom ako je glad.

Odnosi li se postideološko razdoblje i na npr. Iran ili Indiju? Npr. na Boliviju? Nema uopće nikakvih "nas", situacije su toliko različite, društva su toliko različita da je svako svođenje na jednostavne sheme preveliko pojednostavljivanje. Fukuyama je shvatio jednu činjenicu: komunizam je gotov, znači nema viša sukoba po ideološkoj osnovi, ostaje samo trgovina, nema povijesti, jer je povijest u prvom redu povijest sukoba, a oni više nisu potrebni. Nažalost, ljudi u Ruandi nisu na vrijeme pročitali knjigu.

Tko je glasao

Čitao sam Kirshevu kritiku

Čitao sam Kirshevu kritiku Žižeka i dobro ga je oprao tako da je Žižek bio prisiljen napisati nekakav bezvezan odgovorčić kojim se opravdava. Nažalost odgovor je u cjelosti bio usmjeren na navodni Žižekov antisemitizam, a to je zapravo bio najslabiji dio Kirsheva komentara. Potpuno je izignorirao ostatak Kirsheva teksta.
Žižek je zapravo jedan vrlo zabavan klaun, umjesto kreveljenja i glupiranja dobijete malo akademskog humora i lucidnih fragmenata. No bez toga je to trivijalna ljevičarska filozofija.

Tko je glasao

postoji li link na tu

postoji li link na tu Kirsch-Žižel polemiku? inače, složila bih se, Žižek svoju teoriju izlaže u maniri stripjunaka, uvijek pomislim na Toma i Jerryja. druga bi figura bila, funkcionira kao Zlatko Sudac, on propovjeda, a publika pobožno sluša. sve u svemu, djeluje kao potpuni luđak, ali u tom ludilu ipak ima sistema :-)

Tko je glasao
Tko je glasao

superhik, to i je najgore

superhik, to i je najgore kod ovog tipa.Trebao je u svom neprekidnom blebetanju jednom ili dvije recenice demantirati Kirscha, ali "demokrat" se odlucio za praksu avangarde: "tko ne misli, kao ja = idiot".

Tko je glasao

Je li autoritarni

Je li autoritarni kapitalizam, poput onog u Kini, model koji će prevladati nakon krize liberalnog kapitalizma?
Ne bih brzao i prerano proglasio smrt liberalnoga kapitalizma. Griješe oni ljevičari koji misle da će se ljudi osvijestiti i shvatiti da je kapitalizam iracionalan. U osnovi će ova kriza djelovati kao šok terapija, otpadanjem predrasuda ugurat će nam jedan još radikalniji kapitalizam.
ja ovo stalno govorim.

Tko je glasao

O kojim je ovdje poreznim

O kojim je ovdje poreznim obveznicima riječ? Slovenskim? Hrvatskim? Nije mi jasna ta rečenica o "nametanju elitne predodredjenosti za raspolaganjem novcem poreznih obveznika". Ostatak dnevnika je uglavnom jasan.

Tko je glasao

Nije mi jasna ta

Nije mi jasna ta rečenica o "nametanju elitne predodredjenosti za raspolaganjem novcem poreznih obveznika".

Odnosi se na takve prikrivene namjere svih tzv ideologija koji kakti brinu o kao nekome.Pa se uvjetno desne ne smije nista pitati o peljeskom mostu koji se gradi iz naseg novcanika, a niti se navodno lijeve ne smije nista pitati o wc-ima od 12000€ i silnoj metastazi njihovih stambenih kvadrata.
Moze se slobodno dodati i prozirni HNS sa cigla-beton-POS i sl. kombinacijama kao i HSS sa presilnom brigom za poljoprivrednike i poticaje.
Sve je to isti produkt nedodirljivosti ideologa koji se drze za neupitne, umjesto za one koje treba stalno pratiti i mjeriti rezultatima rada.
Treba ih naprosto sprijeciti i odviknuti posudjivanju i uspjesima na tudji racun.Tj. poreznih obveznika.
A to se ne postize urlanjem, neredima i izazivanjem stete, jer sve sto nered izazove kao stetu nije sigurno izgradio niti financirao ni jedan od politicara.
Znaci edukacija glasaca pa onda promjena klime.

Tko je glasao

Svaki politički interes se

Svaki politički interes se na kraju svodi na materijalnu korist, osim ako nije riječ o manijaku tipa Hitler. Što će ljudima politika ako nemaju materijalne koristi od nje? Zašto bi netko glasao za nekog tko mu neće to uzvratiti kroz novčanik? Radikalni odmak od toga pretpostavlja preslagivanje cijelog društva, a to stalno odgađamo za neka "bolja vremena".

Bojim se da će to preslagivanje doći spontano, uz veliko iseljavanje i druge potrese.

Tko je glasao

Zanimljivo je kako

Zanimljivo je kako vladajuća stranka nema interesa istražiti te zahode, iako je mladi kandidat za načelnika upravo na tome gradio svoju predizbornu kampanju. Tako nije bilo interesa ni za istraživati skupocjene stolice u Lisinskom. Vjerojatno je to razlog tako slabog izbornog rezultata u Zagrebu. Vjerujem da će u ovom krugu pobijediti Bandić i da se ništa bitno neće dogoditi, da će on i dalje nastavljati s višestruko skupljom izgradnjom iznad tržne cijene svega čega se uhvati i to nitko nikad neće istraživati. Zagreb umjesto da je imao pet Bundeka, ima jedan, umjesto da je imao pet Arena, ima jednu, umjesto da je imao pet javnih wc-a, ima jedan, ali koga briga, bedasti Zagrepčani će i u nedjelju glasovati za Bandića, jer je on kumica s placa i to je to.

hahhahaaa i onda mi onaj kreten kaže da je u velikim gradovima pobijedila inteligencija ahahahhaaaaa

My Soul

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Od 25. listopada 2017. godine na pollitika.com više nije moguće dodavati novi sadržaj (postove, komentare), niti je moguće kreirati nove ili se ulogirati na stare korisničke račune.
Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Najkomentiraniji članci

Najviše ocijenjeni članci

Najčitaniji članci