Tagovi

Dugovi, kamate, krediti.

Nedavno u jednom komentaru dotaknuli smo se bankarskog sustava te sam iznio tvrdnje o staklenim nogama na cemu cijeli bankarski sustav u Hrvatskoj pociva te iako su bankari prosle godine podijelili enormne svote bonusa i dodatnih zarada te ostvarili 12,7% povecanje dobiti.

No iza brda nesto se valja.
U komentaru sam napomenuo visak stambenog prostora koji je hipotekarskim kreditima izgradjen i koji nije prodan. Za sada banke sve to jos vode kao zarade i sa investitorima pregovaraju o raznim oblicima prolongiranja i prebijanja kredita.

Prvi naznaci panike evidentirani su u slijedecem clanku:

http://www.vecernji.hr/vijesti/ne-otplacuje-se-svaki-11-stambeni-kredit-...
I
z kojeg prenosim slijedece podatke:

Udio loših kredita preskočio je 13 posto te se utrostručio od početka krize!
Tvrtke su prestale vraćati svati svaki peti, a građani svaki dvanaesti kredit.
Postotak nenaplaćenih kredita već se približava najnižoj stopi adekvatnosti kapitala, to jest najnižoj rezervi koje banke moraju imati na računima kao jamstvo stabilnosti.
Banke u Hrvatskoj smatraju se stabilnima jer im je adekvatnost kapitala prosječnih 20 posto, no do lipnja ove godine udio loših kredita lošiji je, na primjer, nego u Sloveniji
Ljubo Jurčić očekuje novo pogoršanje, kao da sadašnjih 39 milijardi kuna nenaplaćenih kredita (od 292 milijarde, koliko ih je plasirano svim sektorima) nije golem teret i za dužnike i za banke.
Sudeći prema podacima HNB-a, brojne su tvrtke već na koljenima, 23 posto ih više ne ispunjava svoje obveze, a posustaje i stanovništvo koje ne vraća 9 posto uzetih kredita. Posebno su pogođeni građani zaduženi u švicarskim francima, gdje ih je 8 posto prestalo otplaćivati rate kredita za stan.
Gospodarstvo je iz razdoblja recesije ušlo u depresiju,
Daljnji skok bit će i brži prema zakonitostima depresijske spirale
Iz razgovora s ljudima iz banaka dolazi se do zaključka da je stanje lošije nego što se prikazuje jer postoje brojni reprogrami, a i bez njih stanje se može nazvati dramatičnim – kaže Lovrinović.

No obzirom na stagnaciju trzista i enormnog broja neprodanih stanova te nemogucnosti prodaje stanova veliki dio hipoteka ce iz pozitive prerasti u nenaplativa potrazivanja. Aktiviranjem hipoteka banke postaju vlasnici stanova no osnova bankarskog biznisa nije trgovina stanovima nego trgovina novcem.
Stanovi koji postanu vlasnistvo banaka (a u nekim primjerima vidimo da su banke postale vlasnici i stanova koje su kupci u potpunosti isplatili bankarskim kreditom no investitor nije otplacivao svoj kredit te su vlasnici ostali bez stana sa kreditom koji moraju placati) prodavati ce se po cijeni povrata duga koja bi mogla biti znatno ispod i cijene kostanja stana. S time se rusi kompletna stanogradnja jer se u trenutku na trzistu nalazi veliki broj stanova po smijesno niskim cijenama.

Sve ovo vodi scenariju USA iz 2008. Banke ce biti nelikvidne u velikim dubiozama bez kapitala koji je zarobljen u nekretninama. Slijedi prodaja stanova po sistemu daj sto das samo da bi se izvukli nekakvi novci i uravnotezile bilance te i dalje isplacivali nekakvi bonusi.
No bojim se da hrvatsko trziste nekretninama nema dovoljan broj onih koji imaju novaca i voljni su ga uloziti u nekretnine na koje ce onda morati placati porez.
Sve ovo moglo bi dovesti do sloma bankarskog sustava koji ce generirati snazni pad prema dolje sa za sada neutvrdjenim posljedicama.
Naravno da je i ovome uzrok prije svega pohlepa i zelja za ekstra profitima pod svaku cijenu bez obzira na logike dobrog gospodarenja.
Obzirom da sam na ovom podrucju prilican laik koji sagledava stvari samo povrsinski mogu zamisliti sto se dogadja ispod povrsine s onih 90% koji se ne vide.
Vjerojatno vlada prilicna doza panike i strke te je cjelokupni rezultat krajnje neizvjestan.
Najvjerojatnije rjesenje je dizanje kamata onima koji jos mogu vracati kredite i s time saniranje gomile nenaplativih dugova. No bojim se da je to mjera koja ce imati efekta vrlo kratko jer potom slijedi novi val neotplate kredita.

Na kraju preporucio bih film kapitalizam – ljubavna prica poznatog Moora snimljen 2009. godine kao vrlo poucan za ono sto nam slijedi.

Komentari

smijesno

veliki broj stanova po smijesno niskim cijenama

luka

Tko je glasao

Da, kuda sve to vodi? Možda

Da, kuda sve to vodi?

Možda prema tome da se i bankama razreže porez na sve one silne prazne stanove izgrađene na kredit a neprodane koji su, sve do potpune otplate kredita, u vlasništvu banaka?

B-52

Tko je glasao

u svakoj verziji su dobri, u suradnji s politikom...

"Dakle, mislim da velike banke gomilaju i čekaju. Svaka u nadi da ne padne prva. Te koje padnu bit će preuzete od onih još čvrstih, očišćene. S tom svrhom je bailout novac korišten.
Ne mislim da će banke kreditirati realnu ekonomiju jer one kalkuliraju da im takva društveno korisna strategija donosi niski povrat. A ako umjesto sebične strategije "gomilanja i čekanja" izaberu tu manjkavu velikodušnu strategiju mogli bi napraviti ne samo velike povrate već i povjesno (epski) velike. Mogle bi napredovati kao vlasnici svega što će ljudi (narodi) trebati da obnove svoje živote. Vode, energija, pruge, bolnice, sami navedite.
To je ono na što banke čekaju. I naši političari im za to daju naš novac jer to mogu."
http://www.golemxiv.co.uk/2012/08/a-waiting-game/

Tko je glasao

Indian, Si ti kad igral

Indian,

Si ti kad igral Monopoli?

Tko je glasao

Skviki, nikada, baš

Skviki, nikada, baš nikada...
...i baš me zanima ščim to povezuješ?

Tko je glasao

Indian, Ko pokupuje zemlju,

Indian,

Ko pokupuje zemlju, nekretnine, vodu, elektrane, nekretnine i infrastrukturu, uništava financijski svoje suigrače.

http://de.wikipedia.org/wiki/Monopoly

Tko je glasao

...joj, dobro, toliko

...joj, dobro, toliko znam...
...a ovo gore, prevedeni citat, je tu kao iustracija dobrog linka za pročitat´...

Tko je glasao

nisi spomenuo porez na

nisi spomenuo porez na nekretnine koji se sprema i koji će promijeniti socijalnu sliku Hrvatske (nagore). Također, taj porez će u uvjetima nelikvidnosti i gospodarske depresije koji su sada prisutni izbiti vlasništvo nekretnina mnogim ljudima kao i dodatno smanjiti potrošnju tj gospodarsku aktivnost i pogoršati sveukupnu sliku ekonomije u Hr. Nažalost i vlast je toga svjesna ali opet se ne ustručava uvesti ovaj porez i zato se ja pitam koji ciljevi ovog poteza vlade?

Tko je glasao

puno ozbiljnije pitanje i ne

puno ozbiljnije pitanje i ne znam tko bi ga trebao postaviti da se Vlada (Milanovic) rastrijezni jest

sto se misli postici sa paketom poreznih reformi... koje sve vode smanjenju potrosnje, opcoj nelikvidnosti, smanjenju investicija, ubrzanoj prodaji, dakle padu cijena nekretnina i zemljista raznih namjena, sto dalje znaci prestanak vlasnistva hrvatskih gradana nad stambenim prostorom.. paketom koji je povecao porezno opterecenje i ostale troskove u gospodarstvu..

mene strasno zanima da li su donesene mjere proizvod slucajnosti, tj. neznanja ili

se radi o namjernoj devastaciji sveopce imovine u hrvata..

za ovo drugo mi je jasno kome bi mogao biti cilj, no ako je to tako koja je dobit politicara koji donose te mjere? jer takva devastacija drzave mora na neki nacin biti placena udarnicima koji ju provode..

a ako je ovo prvo.. ne znam sto bih rekla u drzavi slucajnosti..

No tragicno je i sto ljudi, prosjecni gradani, cini mi se ne shvacaju kakav kaos se sprema i bez cega ce sve ostati te sto ih ceka u buducnosti.. samo od ovih poreznih mjera, bez ostalih otezavajucih faktora

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

nisi spomenuo porez na

nisi spomenuo porez na nekretnine koji se sprema
Nisam jer mi je ovaj put u fokusu moguci slom bankarskog sustava.
Svakako je moguce da ce porez na nekretnine pripomoci tomu no ne i nuzno.
Prema najgorem scenariju porasti ce ulaganje u velika parkiralista i u kamp kucice u kojima ce mnogi biti prisiljeni zivjeti.

Tko je glasao
Tko je glasao

gordijski čvor

mi smo prodali banke strancima pa smo u banani, slovenci nisu prodali banke strancima pa su isto u banani.
http://www.poslovni.hr/vijesti/slovenske-banke-najgore-u-regiji-207805.aspx
postoje dvije opcije, irska, kod koje je država bankrotirala kako bi spasila banke; ili islanska gdje su banke bankrotirale.

Tko je glasao

iz toga se vidi da je bolje

iz toga se vidi da je bolje prodati banke, jer strana banka ne daje kredite domaćim tajkunima za privatizacijski stampedo.

Tko je glasao

todorica prati i kontrolira

todorica prati i kontrolira ebrd i svjetska banka..

pored naravno habora i svih ostali banaka za "raju"

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Sapunica

Banke u Hrvatskoj smatraju se stabilnima jer im je adekvatnost kapitala prosječnih 20 posto...
To je službeno a fakat je to negdje oko 10%. Znaš kaj seljačkim rječnikom u kreditnim odnosima predstavlja tih 10%!?
O tome da su najveće hrvatske banke samo franšize velikih imena ovg puta ne bih.

Tko je glasao

odlična tema...

Mislim da se jedan aspekt preskočio u obradi - a to je da se porez na imovinu neće plaćati na nekretnine koje se koriste u gospodarstvu - dakle (po meni) - priprema se teren za tvrtke koje će se bavi rentanjem stanova (ili nekom vrstom leasinga - tipa "ako si unajmio stan i plaćao 20 godina - dat će ti se na otkup nakon isteka roka"). To samo po sebi i ne mora biti loše - porez na imovinu nije zamišljen kao oporezivanje svih imovina, već samo "viška".

A što se tiče gubitaka banaka, sad ću malo "računati na glas".

Recimo da ste prije pet godina kupili stan od 50 kvadrata za 110.000 eura - 10.000 eura ste imali, a na 100.000 eura ste digli kredit (banka je izradila procjenu stana i potvrdila vrijednost od 110.000 eura).

Recimo da bi vam rata bila 600 eura mjesečno - u pet godina otplatili ste 36.000 eura, no samo je jako mali dio otpao na glavnicu - zbog jednostavnosti izračuna ajmo reći da je vraćeno 15.000 eura glavnice i 21.000 eura kamata.

Dakle - sada dugujete banci 85.000 eura (kada bi dobili na lotu za toliko novaca bi mogli "zatvoriti kredit"). No - gubite posao - postajete platežno nesposobni, banka uzima stan.

Stan od 2200 eura/m2 prije pet godina danas se s lakoćom može kupiti za 1200-1500 eura/m2. Dakle - stan na tržištu vrijedi cca 70.000 eura, a banka mora dobiti svojih 85.000 (i svaki mjesec plaća kamate stranoj banci na ime rezervacija i slično).

Zaključak? Nema ga. Banke su trenutno strašno izložene padu vrijednosti kredita na novoizgrađene stanove upravo u najzdravijem dijelu pučanstva - mladi parovi kojima je ovo prva nekretnina i gdje su oboje u radnom odnosu. Kada se još pogleda da su do sada banke izuzetno cijenile državne i javne službenike - ispada da su banke upale u vlastite škare - zbog toga i ne mogu prodavati stanove u vlasništvu po niskim cijenama, šteta bi bila višestruko veća od koristi.

Koji je izlaz iz toga? Nema ga. Tj. ima jedan :) Rast pučanstva. Labavom politikom prema useljenicima svih vrsta stvorio bi se umjetan pritisak na cijene stambenog prostora i do stabilizacije cijena. Ja drugi izlaz ne vidim.

p.s. Iako tvrtke teže vraćaju kredite nego građanstvo, banke su to pokrivene puno bolje. Naime - kod dobijanja "kredita za poduzetnike", osim osobnih mjenica, dozvole blokade tvrtke i slično odnos procijenjene nekretnine i visine kredita je često 2:1 pa i 3:1 u zadnje vrijeme. Tu neće biti većih problema.

Tko je glasao

useljenici svih vrsta

hmh... to je to - Hrvatska - starački dom EUa
http://www.edukacija.hr/tecaj/njegovateljica/2190/
evo budućnosti hrvatske mladeži (a bome i starijih) osnovna + 6 mjeseci tečaja, uvezemo miljun dobrostojećih staraca i eto posla za 2 miljuna Hrvata

Tko je glasao

Svi će plaćati porez na imovinu

to je da se porez na imovinu neće plaćati na nekretnine koje se koriste u gospodarstvu - dakle (po meni) - priprema se teren za tvrtke koje će se bavi rentanjem stanova (ili nekom vrstom leasinga - tipa "ako si unajmio stan i plaćao 20 godina - dat će ti se na otkup nakon isteka roka"). To samo po sebi i ne mora biti loše - porez na imovinu nije zamišljen kao oporezivanje svih imovina, već samo "viška".

U ovom slućaju taj porez na imovinu zvat će se porez na djelatnost koji je dosad bio zamračen!

Tko je glasao

a ako se dogodi to što si

a ako se dogodi to što si rekao i banke uzmu stanove i počmu ih otplaćivati. tko će ih kupovati.
kod nas ima nešto štednje, mali broj ljudi ima novaca na banci i oni će najvjerojatnije i kupovati stanove ako im se to učini povoljnim, zači li to i pad štednje i kakve će to imati posljedice.
možda će oni koji imaju dionice prodati dionice i kupiti nekretninu ako vide da im je tu veća dobit, nači i grobex bi mogao padati.
a najgore bi moglo biti da oni koji imaju firme i ostvaruju dobit, da zbog jeftinih stanova i dobre prilike na tržištu počmu umjesto da ulažu u firmu dobit koristiti za kupovinu nekretnina.

(uostalom zar to nije bio i dio problema iz prošlih godina prije krize, ako na nekretninama i
ulaganju u dionice ili u oročenu štednju ljudi vide veću dobit i sigurnost nego u poslu koji vode oni će umjesto u firmu ulagati u nekretnine ili dionice ili u oročenu štednju. ako oročenje donosi 5% dobiti a ulaganje u firmu 2% i nesigurnost oko naplate potraživanja, onda se zna što će se dogoditi)

Tko je glasao

a ako se dogodi to što si

a ako se dogodi to što si rekao i banke uzmu stanove i počmu ih otplaćivati. tko će ih kupovati.
Nece banke otplacivati kredite. Banke jednostavno aktiviraju hipoteku i onda pokusavaju prodati stan. Fakticki banke su vlasnici stana ili kuce. Ono sto je problem u cijeloj prici je kapital zarobljen u nekretninama.
kod nas ima nešto štednje, mali broj ljudi ima novaca na banci
Mali broj ima puno novaca.
Prema toj (neslužbenoj) analizi, od 135 milijardi kuna štednje koja je bila pokrivena državnom garancijom, 80 posto iznosa u vlasništvu je pet posto štediša i s njima povezanih osoba! Pri tome, ovo je vrlo konzervativna procjena kojoj su izmakli štedni ulozi veći od 100.000 kuna.
http://bigblog.tportal.hr/spranja?BlogCalendarDate=24.7.2012
zači li to i pad štednje i kakve će to imati posljedice.
To znaci da se novac sa privatnih racuna seli na racune banke s cime se onda poboljsava likvidnost to jest smanjuje se mrtvi kapital. Pitanje je sto ce sa stanovima oni koji imaju novac? jedan od ponudjenih odgovora jest iznajmljivanje s cime ce i oni oplodjivati ulozeni novac bez poreza jer je najveci dio iznajmljivanja neoporezovan.
možda će oni koji imaju dionice prodati dionice i kupiti nekretninu ako vide da im je tu veća dobit, nači i grobex bi mogao padati.
To ne mora nuzno znaciti .

Tko je glasao

nije problem u prodaji

nije problem u prodaji stanova. banke ne moraju prodavat stanove hrvatima da dobiju kesovinu.

elem, kad ti ja dam kredu s hipotekom, ja imam komad papira koji donosi lovu, osiguran je hipotekom i moja (bancina) procjena tog rizika je toliko i toliko (proizvoljan broj, jel to ionako ne mozes odrediti). i ja sad na bilancu nadodam vrijednost financijskog proizvoda kome sam napumpao cijenu (rizik, jel). pritom se jos ni vrijednost odredjena na pocetku ne mijenja pa makar bio smak svijeta. to bi bio mark by model. (naravno, sad ja prodam taj papir po napumpanoj cijeni nekom investitoru, dobijem kes, izdam novu kredu, bla bla).
e, al za stanove se zna trzisna cijena. i mijenja se iz dana u dan. to bi bio mark by market.

Tko je glasao

I porezi.

Porez na imovinu: Za stan u Zagrebu od 50 kvadrata godišnje ćete plaćati 18.000 kn - http://www.jutarnji.hr/porez-na-nekretnine--za-stan-u-zagrebu-od-50-kvad...

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

Za stan u Zagrebu od 50

Za stan u Zagrebu od 50 kvadrata godišnje ćete plaćati 18.000 kn

Da je "novinar" dodao ili odbio koju nulu, taj šlampavi članak koji linkaš bi bio svejednako dezinformativan. Pitanje je samo po čijoj se narudžbi piše i objavljuje takvo smeće.

The Observer

Tko je glasao

ako smijem primjetiti

ako smijem primjetiti jutarnji list je danas ono što je vjesnik bio za HDZove vlade.

Tko je glasao

Kako od gluposti sklepati članak...

Novinar Jutarnjeg kreće s tezom "odabrali smo stopu od 2% koja se koristi u raznim EU zemljama". Pritom ne navodi koje su to zemlje i koje su to stope. On to zna.

Onda se pogleda članak: http://hrcak.srce.hr/file/113180 - "Property Tax in the EU and Its Implications for Croatia" (članak je na hrvatskome jeziku)

Evo ukratko (za stambene površine, kuće i slično)
- Austrija - nema definiran porez na stambene nekretnine
- Belgija - nema tog poreza
- Bugarska - prema vrijednosti nekretnine: 0,01% - 0,25%
- Cipar - 0%-0,4%
- Češka - mnogo komplikovano - oporezuje šume, garaže, stanove - cca 0,06-0,60 EUR/m2 godišnje
- Danska - 1%
- Estonija - nema
- Finska - 0,32-0,75%
- Grčka ima najjednostavniju stopu - 0,3554% - 0,944% (pravne osobe 0,826%, a turističke 0,413%)
- Irska - samo za nekretnine koje se ne koriste
- Italija - 0,4-0,6%
- Njemačka - 0,5-1%
- Portugal - 0,2-0,5%
- Slovenija - nema
- Španjolska - 0,3-0,4%
- Švedska - 0,75-2,8% (nove nekretnine 10 godina oslobođenje od poreza)

U zemljama EU-a koje imaju porez na imovinu ovog tipa, on u prosjeku predstavlja 0,55% BDP-a tj. 1,5% poreznih prihoda.

Tko je glasao

Nounar je takvu priču napisao

Nounar je takvu priču napisao po narudžbi, budući da jutarnji ne piše ništa što ne ide u prilog vlasti, a pogotovu samostalno.

Elem, vijest bomba 18.000 za 50 kvadrata, pa onda se to žvaće do nove godine. I kad se za 50 kvadrata, poslije ng počne naplaćivati 10.000 svi će odahnuti jer je to upola manje nego su očekivali.
Jednostavan recept kako postići da se ljudi vesele kad ih dereš.
A sada je pravi trenutak jer su svi našiljili kolac na Pupovca pa skoto nitko ni ne komentira porez na nekretnine....
Idealno...

...trolove je najlakse neutralizirati ako ih se ignorira...

Tko je glasao

u skladu sa tvojim upisom

u skladu sa tvojim upisom Linić već "negira" ovaj članak:

http://www.vecernji.hr/vijesti/sire-se-lazni-podaci-porezu-imovinu-bogat...

naime, prema liniću samo će "bogataši " plaćati više. sve kako si rekla, zanimljivo je da linić reagira baš na glupi članak iz jutarnjeg lista koji nije osobito dobro niti pripremljen niti napisan.

zanima me tko su to "bogataši" obzirom da osim todorića i par njih koji uključuju političku oligarhiju ja baš i neznam za "bogataše". boagataši siguno nisu oni koji imaju stan ili dva i penziju od 2000 kn.

Tko je glasao

Bez obzira na sve, nesporna

Bez obzira na sve, nesporna je činjenica da je porez na imovinu (nekretnine) socijalno najpravedniji i da će, ako je iole razumno projektiran, više pogoditi imućnije slojeve (imućni, u pravilu, posjeduju vrijedne nekretnine). Sve drugo, pod parolom brige za "malog čovjeka", mućenje je vode s jasnim ciljem diskreditacije istoga kao ideje. Izbjegavanje značajnijih negativnih efekata, kojih bi moglo biti, stvar je tehnike i detalja.

Osim toga, porez na imovinu je ekonomski opravdaniji od npr. poreza na rad i produktivna ulaganja.

The Observer

Tko je glasao

prvi porez na imovinu

izmislili su englezi, tzv. income tax 1799. godine i služio im je za pripremu za napoleonske ratove. na plaće iznad tadašnjih 60Ł (danas 5.000Ł) plaćali su 2 pennyja po funti, pa su to digli na 2 shillinga iznad 200Ł što je bilo 10%. nakon toga porazili su francuze i španjolce i postali nepobjediva pomorska sila, višestruko vraćajući ulog. kod nas porezi služe za preživljavanje od danas do sutra.
u mračnom srednjem vijeku feudalcu ste po potrebi odlazili u rat ( danas to zovu mirovna misija u afganistan), i radili ste besplatno za njega nekoliko mjeseci, ostatak za sebe.
danas kada se sve zbroji, "mračni srednji vijek" je premija...

Tko je glasao

s obzirom na stanje naših

s obzirom na stanje naših zemljišnih knjiga ovaj porez će biti debakl. Zemljišne knjige treba dovesti red, a taj problem je samo dio neriješenih problema u pravosuđu, a ne vidim da se tu stvari pomiču s mrtve točke. Prije par godina " povjerenje u zemljišne knjige " je trebalo postati aktualno, a to se nije desilo. I danas za bezazlen nekretninski spor od 100 kvadrata treba 5 godina do prvostupanjske presude.
Porez je jednostavna stvar: %stopa x vrijednost (porezna osnovica).
Tko će odrediti vrijednost vrlo različitim oblicima imovine, na tržištu koje je mrtvo.
Kod nas je najveći posjednik neiskorištenih nekretnina država sama. U čemu je razlika ako banka ima višak stanova, a država milijune kvadrata zapuštenih i neiskorištenih vojnih nekretnina? Što uopće znači višak nekretnina, recimo kod jednog hotela, kojemu je građevinska parcela 3000 kvadrata, a u posjedu je još milijun kvadrata, upisanih još uvijek kao društveno vlasništvo?
Stanovi uglavno nisu etažirani, samo su ugovori o kupoprodaji položeni u zbirku ugovora, ali to nije dokaz vlasništva.
U društvenom vlasništvu posjed (katastar) je bio mjerodavan, a gruntovnica je bila sporedna, u nju se upisivalo svašta i mijenjalo kako se kome sviđalo. Ljudima utjerati u glavu da je preko noći gruntovnica postala mjerilo i dokaz vlasništva, a da je katastar samo evidencija čestica, to je nemoguća misija, bar još neko dulje vrijeme.

Tko je glasao

U principu sam protiv

U principu sam protiv sintagmi "višak nekretnina" i "neiskorištena nekretnina". Svaka nekretnina bi sama po sebi trebala biti objekt oporezivanja pod jednakim uvjetima, bez obzira tko je vlasnik i kako se koristi. Odredjivanje što je višak a što nije, nemoguća je misija i naprosto izaziva administrativnu kreativnost (prepisivanje na druge vlasnike) - pravi raj za fiškale.

U uvjetima plaćanja poreza na sve nekretnine, vlasniku je u interesu da koristi nekretninu ovako ili onako (u okvirima dozvoljenog), inače plaća porez a ne ostvaruje nikakvu korist. Rezon za naplatu poreza je isti, bila nekretnina iskorištena ili ne - "iskorištenost" je privatna stvar vlasnika.

Problem sa zemljišnim knjigama postoji, ali mislim da se preuveličava. Za veliku većinu nekretnina, posebno onih najvrednijih vlasnici se znaju. Za preostale, može se propisati razuman rok za sredjivanje pitanja vlasništva, a u medjuvremenu porez može plaćati posjednik. Ako takvog nema, država može nekretninu konfiscirati i prodati na dražbi.

Odredjivanje vrijednosti nekretnina ne može biti precizno i to jest ozbiljan problem. No ne i neozvediv. Mislim da bi porez trebao imati težište na vrijednosti zemljišta (broj kvadrata parcele x faktor veličine parcele (1-3, veće parcele su vrednije) x faktor položaja (kategorizacija u urbane zone 1-10) x nacionalni koeficijent), a tek djelomično na vrijenost samog gradjevinskog objekta (broj kvadrata x nacionalni koeficient).

The Observer

Tko je glasao

odredivanje vrijednosti

odredivanje vrijednosti nekretnine moze biti dobro ili lose.. no problem je sto Linic ne obraca paznju na vrijednost nekretnine kao osnovice za bilo sto..

nadalje ne slazem se s tobom da vrijednost zemljista treba biti jaca kategorija. to bi dovelo do potpune devastacije (koja je itekako i danas prisutna) na starim objektima .. zato sto bi vlasnik placao vliki porez ali ne bi mogao ostvariti zaradu nekim najmom jer mu sama nekretnina nije u dobrom stanju. ne bi trebalo u toj tvojoj kombinaciji ocekivati ni da se nekretnine odrzavaju i popravljaju iz dva razloga.. vlasnici ne bi imali novca jer ga trose na porez koji je velik jer je zemljiste vrijedno.. a s druge strane samim popravkom ne bi dobili nista zauzvrat, ni poreznu olaksicu ni mogucnost prodaje jer bi se prodaja takvih nekretnina visestruko povecala..

posljedica obracuna porezne osnovice po lokaciji nekretnine kao najmjerodavnijem pokazatelju bi naprosto uzrokovala rasprodaju i devastaciju standardnih gradskih sredista i ostalih ranije odabranih lokacija sto ne vjerujem da bi ikome normalnom trebao biti cilj..

no ono sto je tragicno jest da danas kao i u proslosti upravo to sto ti kazes, LOKACIJA, predstavlja najmjerodavniju poreznu osnovicu u knjigama za razrez poreza porezne uprave..
sto je dovoljno negativno i po vazecem zakonu, a po novom bi bilo pogubno..

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Lokacija (odnosno položaj

Lokacija (odnosno položaj parcele) je jedina koja čini jednu kuću u središtu Zagreba višestruko skupljom nego što je gradjevinski identična kuća negdje u dubokoj provinciji. Razlog za to su sve ekonomske, kulturne i ine prednosti koje većina ljudi nalazi u životu u centru velegrada u odnosu na život u provinciji. Zato je, u ekonomskom smislu, vrijednost lokacije (zemljišta) JEDINI uistinu opravdan agrument (ekonomski i moralno) za porez na nekretnine, i zato treba dominirati u razrezu toga poreza. Moralno, zato što promjene u vrijednosti zemljišta jako malo ili uopće nemaju veze sa zaslugama vlasnika (vrijednost same kuće kroz održavanje, ulaganja ili zapuštanje itekako ima), pa je opravdano da kroz porez društvo naplati dio "rente", a ekonomski zato jer poboljšava efiksanost alokacije ograničenog resursa (vrijednog zemljišta).

S druge strane, oporezivanje prema tržišnoj vrijednosti cijele nekretnine (uključivo zemljište i sam gradjevinski objekt) ima gotovo isti efekt (upravo zato jer u razlikama u vrijednostima nekretnina, razlike u vrijednosti zemljišta stvaraju dominantnu razliku), ali konzekventno provedeno, destimulativno djeluje na ulaganja u povećanje kvalitete stambene mase (veće ulaganje = veći porez), a to znači manje posla obrtnicima, industriji, veća potrošnja energije i td. Detaljno i ažurno (tj. pravedno) procjenjivanje vrijednosti gradjevinskog dijela nekretnine u praksi nije moguće (ne zna se ni koliko kvadrata kuće imaju, a kamo li kako su opremljene), pa je to u startu izvor nepravde, špekulacija i korupcije. I zato je opravdano (i poželjno) da gradjevinski dio bude manje oporezovan nego zemljište.

Pogrešna je tvoja tvrdnja, da bi u slučaju obračunavanja poreza prema vrijednosti zemljišta došlo do propadanja gradskih jezgri, jer vlasnici ne bi imali za održavanje ("sve bi potrošili na plaćanje poreza"). Pogrešna je naprosto iz razloga jer bi tržišnom samoregulacijom vrlo brzo došlo do takve "razmjene" nekretnina u smislu da bi financijski jači vlasnici (i produktivniji) naselili skuplja područja, a oni bez velikih prihoda bi živjeli u jeftinijm. To jednostavno znači povećanje efikasnosti društva.

U socijalnom smislu to jest negativan proces koji u krajnjem vodi k getoizaciji, ali se adekvatnim socijalnim mjerama i posebnim izuzecima (npr. zaštita authtonog stanovništva u dubrovačkoj jezgi) može svesti na razumnu mjeru. Uostalom, prema očekivanim (umjerenim) stopama poreza, taj proces bi zahvatio tek manje društvene grupe.

The Observer

Tko je glasao

sapunianje

kroz komentare na pollitici da se uvidjeti ono što općenito vlada i pogoduje općem podržavanju hipokrizije i licemjerja
nema veze da li su komentatori "desnih" ili "lijevih" stajališta
obje kategorije se odmah uhvate socijale i brige za ugrožene

znači ovi koji su nazovi kapitalistički orijentirani, oni odmah po pitanju oporezivanja nekretnina i imovine udare u kuknjavu za bakicu u centru grada koja sa penzijom od par tisuča kuna mora održavati stan od 100 m2

oni koji su potpuno obrnutih shvaćanja i koji bi po svemu trebali podržavati oporezivanje su kao i većina dobro oboružani vikendicama i duštvenim stanovima iz socijalizma

tako da je ovdje potpuno gubljenje vremena rasprava na tu temu

ujedno je i jasno da će se i dalje nasjesti na one koji nemaju nekretnine nego preživljavaju u doslovno već robovskim uvjetima

čekamo nastavak sapunice na ulicama

Tko je glasao

@brojcek... kuce, veliki dio

@brojcek...

kuce, veliki dio je potpuno neodrzavan i sada... potpuno je jednaka porezna olaksica za najam napr. kuce iz 1915 i 2012..

potpuno je jednak porez za kucu koja vrijedi 5.000.000 ili 1.000.000.. gledajuci samo razliku vrijednosti objekta

rezultat je poznat.. sve je jako lose odrzavano i vlasnici stanova se u biti jako lose brinu o samoj nekretnini, odnosno o onome sto je izvan njihovog stana..

porez na nekretnine ovakav kakav je zamisljen je cista ludost.. i donjeti ce posve suprotan efekt.. od onog kojeg prizeljkujes..

obavezno odrzavanje bi vec bilo sasvim nesto drugo...

ps
inace bakica iz centra nece po linicu (tako sam procitala) imati nikakav dodatni porez jer on prizna nekretninu kao neoporezivu ako po osobi ne prelazi 160m2 ....

i tako to... i tako dalje i tako bolje.. nadam se da si shvatila.. kako nista nije onako kako izgleda.. sve su to samo "liniceve listine".. uglavnom svrhe kao onaj papiric sa cvjeticima, a teret svega pasti ce na one koji nemaju.. skoro pa i nista, makar se tako ne cini kad citas izjave min. fin.

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

ne pratim istina

jer takva vrsta poreza me ne opterećuje (profi deformacija :))

ako su osmislili da je ista porezna stopa kući na Pantovčaku i u Babinoj gredi - šta drugo očekivati od ekipe koja se naselila po elitnim brdašcima ... živo čudo što su i raspisali taj porez - možda je namjerno takav da ga što prije opravdano ukinu?

Tko je glasao

Po lokacijama, tj. zonama

cepnuta je i trenutačna komunalna naknada u Zg, pa je prema istoj jedna Trešnjevka - gnjusan devastirani kvart - rame uz rame s elitnim kvartovima, što se tiče komunalne naknade...

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

tocno.. i to je takoder

tocno.. i to je takoder naopako.. (no kako linic kaze komunalna naknada je u stvari porez, pa ni ne cudi nacin obracuna)

no na ovo sto si ti navela treba dodati da je ista komunalna naknada (dakle i buduci linicev porez) za stan koji vrijedi maksimalno 800eur/m2 sa "crijepovima koji ispadaju" i onaj od 4.000eur/m2 (jakuzzi, mramor kamen i zeljezo).. jer to Linic kao ni oni koji su propisivali komunalno naknadu ne razlikuju kod procjene vrijednosti nekretnine

mislim da si dala bas dobar primjer iz kojeg se moze savrseno vidjeti od kud dolazi (od koje logike i znanja) Liniceva porezna politika, ne samo za porez na nekretnine vec sve ovo sto vidimo pored toga

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Odredjivanje što je višak a

Odredjivanje što je višak a što nije, nemoguća je misija i naprosto izaziva administrativnu kreativnost (prepisivanje na druge vlasnike) - pravi raj za fiškale.
Načelno ispravno, ali treba pretočiti u život. U Jugoslaviji je bila uobičajena pojava davanje neproporcionalno velikh površina priobalnih zona društvenim turističkim poduzećima. Razlog tomu, posebno u Istri, bila je zaštita od divlje izgradnje vikendica.
Poduzeća su, kao posjednici, upisivala takva zemljišta u katastar. Na milijunima kvadrata izgrađeni su objekti sa malim tlocrtnim površinama, a koeficijenti izgrađenosti su bii smiješno mali. U privatizaciju, su normalno ušli sa reduciranom površinom, razmjerno izgrađenim objektima, a sve ostalo je višak.
Imamo mi čak i poseban zakon za regulaciju tog problema, pa smo u inat ostalom svijetu, izmislili novu kategoriju zemljišta, uz građevinsko i poljoprivredno, imamo i turističko zemljište, upisano kao društveno vlasništvo, ili RH, ako se uspjela upisati.
Sve to znaju ljudi iz ministarstva pravosuđa i DORH-a, ali ne zna Linić i porezna uprava. To se sve najprije treba raščistiti, a onda primijeniti tvoj logičan pristup, inače ćemo dobiti selektivan zakon sa 150 izuzetaka i vječitim nadopunama kroz dodatne pravilnike, odluke, parnice, dobro si to rekao - raj za odvjetnike ( raj je već sada)

Tko je glasao

bez obzira da li se mi

bez obzira da li se mi slagali ili ne o ovom porezu trenutno postoji problem što nam je ekonomija u gadnom stanju i svako dodatno porezno opterećenje će dodatno smanjiti potrošnju što će rezultirati daljnim ekonomskim padom. trenutno prema projekcijama minimalni pad nam je 1.8% ove godine od čega je država direktno kriva za 0.5% zato što je dodatnim porezima izbila taj novac građanima koju su kupovali samo najnužnije. trenutno se čini da će stopa nezaposlenosti premašiti 350 000 najesen dobrano i u ovom trenutku je 4% viša nego lani uz preko 5% pada potrošnje. ako se vodi računa o makroekonomiji onda postoje prioriteti a to bi u ovom trenutku trebali biti porezno rasterećenje a ne opterećenje.

što se tiče poreznog rasterećenja rada ono je bilo kozmetičko, investicija nema niti smatram da su one bitne u ovom kontekstu kakvim ih vlada predlaže. bitno bi bilo da privatni sektor počem ulagati a ako laže koza ne lažu rogovi. situacija je takva da je u društvu prisutna opća depresija i averzija prema rizicima, potražnje za kreditima nema a postojeći su dobrim dijelom nenaplativi. PDV za zemlju ovolike ekonomske moći bi trbao biti oko 15% a ne 25%. i tako svi ostali porezi. mi možemo potrošiti 90 milijardi kuna godišnje koliko bi bilo objektivno da prikupimo poreza u ovom trnutku a trošimo 120.

Tko je glasao

Bet, ne znam je li ti poznato

(a kako se javljaš po ovoj temi, trebalo bi ti biti)

da se već godinama plaća nešto što se zove komunalna naknada koja u svojoj suštini i nije ništa drugo nego porez na nekretnine, a tako o istoj govori i Linić. Računi za komunalnu naknadu dolaze na mjesečnoj osnovi, oni nisu zanemarivi, a obračunavaju se po broju kvadrata, te pristižu za svaku nekretninu. Isto tako, već godinama se plaća porez za kuće za odmor, vikendice itd.

Kako nikad do sad nije bilo da se neki namet ili porez smanjio ili ukinuo uvođenjem novog, nemam razloga nadati se kako će novi porez na nekretnine ukinuti ili smanjiti komunalnu naknadu.

Isto tako na žalost nikad nije bilo da je neki porez popravio položaj sirotinje ili srednjeg sloja, nauštrb bogatih, a niti je bilo da je prihodom od poreza pokrenut neki projekt od općeg interesa ili pak da je usmjerio kretanja u gospodarstvu u pozitivnom smjeru.

Svaki je porez do sad služio isključivo rastakanju proračuna - za novu rupu, novi porez, za veću rupu, veći porez. Niti jednim se porezom niti jedna rupa nije začepila. Svaki je novi porez doprinijeo isključivo širokopoteznom osiromašenju građana i to irevirzibilno.

Jedan jedini porez koji je mrvicu zadirao u džep bogatijih slojeva društva je bio famozan Kosoričin krizni porez i taj je jedini ukinut...

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

eh...

Ja sam zato za "grčku stopu", to nijedan novinar neće moći izračunati...

I još nešto me zanima - u stvarnom životu sam sada uronjen u to do grla pa sam naučio da je u RH jedino originalan izvod iz zemljišnih knjiga dokaz vlasništva - ne vrijedi uvid u bazu preko eZemljišne i slično, čak niti ako to radi javni bilježnik. Jednostavno - ne postoji on-line način da se utvrdi nečije vlasništvo jer baza zemljišnih nije up-to-date u realnom vremenu.

Ako je tome tako - na koji način će država ustanoviti da sam ja vlasnik nečega - osim ako ne obiđe sve zemljišnoknjižne odjele općinskih sudova po cijeloj zemlji.

Pravno-formalno - ako u ruci nemaš izvađen svježi izvadak za neku nekretninu - ne možeš joj pripisati vlasništvo. Meni je to super-zanimljivo. Kako će onda razrezati porez? Dobiješ rješenje i požališ se i kažeš da "tijelo koje ti je propisalo porez nema dokaz o vlasništvu nad istom".

Tko je glasao

Porezno tijelo će u Rješenju

Porezno tijelo će u Rješenju napisati da je činjenica utvrđena opažanjem službene osobe dana tog i tog tj. uvidom u zemljišne knjige a ako je bilo nekih promjena tada se naplaćuje porez na promet nekretnina 5% i novi vlasnik će dobiti čestitku.

Jedino što možeš postići prigovorom je da Rješenje postane nešto kasnije pravamoćno pa ti i obveza krene malo kasnije od drugih.

Tko je glasao

nije baš tako jednostavno

I ti osobno možeš uviđati u zemljišnu knjigu, kao što i javni bilježnik (koji je službena osoba) radi uvide i lijepo ti kaže "Da, vidim ovu nekretninu i vidim da ste vlasnik, ali sada donesite original izvatka jer samo je to dokaz o vlasništvu".

Naime - taj "uvid" je bacanje pogleda na bazu podataka koja se ažurira jednom dnevno ili rjeđe. Uvid nije dokaz - država ne priznaje NIČIJI uvid trenutno. Dakle, sebi će dati slobode koje inače ne postoje za druge?

Razumijem ovo što govoriš za prijenos - ali suludo je da država može tvrditi da je nešto tvoje vlasništvo "uvidom u bazu", a tebi se kao vlasniku priznaje vlasništvo jedino ako imaš originalni ovjereni komad papira. Nije li to protupravno? Vjerojatno nije :(

Tko je glasao

Država u svom vlasništvu već

Država u svom vlasništvu već ima bazu podataka i sam uvid ovlaštene osobe je za nju relevantan i ti ako imaš dokaz da nisi u trenutku kada ti oni pošalju Rješenje bio vlasnik oni će rješenje povući i čestitku poslati nekom drugom.

Koliko mi je poznato razrađuju se modeli da Javni bilježnici izdaju i vlasničke listove i tu je problem realnog vremena. Na svakom vlasničkom listu ti piše trenutak izdavanja u satima, minutama i sekundama jer se dokumenti u zemljišnoj knjizi provode vremenom predaje u zemljišnu knjigu. tj. prvo se provodi dokument koji je prije predan.
Teoretski može se desiti da netko šalje prigovor u zemljišnu knjigu ili ga predaje osobno a u istom trenutku ti Javni bilježnik izdaje vlasnički list u kojem nema niti jedna zabilježba, spor ili slično.

Tko je glasao

Meni je uvijek bio zanimljiv

Meni je uvijek bio zanimljiv odnos izmedju gruntovnice i katastra. Jedni izdaju ako se ne varam vlasnicki list a drugi izdaju posjedovni list i jedno i drugo se u mnogim slucajevima ne slazu niti su katastar i gruntovnica uvezani u jedan sustav.
Neke stvari su mi jasne jer je u vojnoj hrvatskoj do 1850. godine vlasnik zemlje bila drzava to jest carevina a krajisnici su imali samo pravo koristenja zemlje. No nakon promjene u temeljnom krajiskom zakonu iz 1850 godine kad krajisnici postaju i vlasnici zemlje stanje se mijenja.

Tko je glasao

U dijelovima RH gdje su

U dijelovima RH gdje su sređene zemljišne knjige kada postaneš vlasnik u gruntovnici automatski postaješ i posjednik u katastru, a u dijelovima RH gdje nisu sređene knjige imaš svega od da upisani vlasnik u gruntovnici nije stvarni vlasnik a upisani posjednik u katastru za istu česticu nije stvarni posjednik i sl.

Tko je glasao

manipulejšn

Znam ja vrlo dobro kako se može manipulirati zemljišno-knjižnim izvatcima. No - možda se nisam dovoljno jasno izrazio.

Na današnji dan javni bilježnik UVIDOM (i printanjem) iz baze zemljišnoknjinog odjela NEMA mogućnost da te na temelju toga proglasi vlasnikom (i da recimo na temelju toga sastavi darovni ugovor), ali će država IMATI mogućnost da uvidom u istu bazu tebe proglasi vlasnikom i razreže ti porez.

Razumiješ problem - oba "službenika" imaju državni grb na svojoj pločici u uredu gdje rade - ali jedan ima neke ingerencije, dok se drugome ne priznaju. Ti kao Slavonac, ako imaš komadić zemlje u Puli - moraš putovati tamo ili tražiti da ti pošalju originalni vlasnički list, ali će zato država dokazati tvoje vlasništvo nad tim komadićem zemlje bez te procedure (koje ćeš ti eventualno prigovorom pobijati).

To nije poštivanje načela pravičnosti i ravnopravnosti.

Tko je glasao

Vjerujem da znaš zato me i

Vjerujem da znaš zato me i čude tvoji upisi.

Veterinarski inspektor ima uvid u istu bazu podataka, grb RH, i ne može ovjeriti vlasnički list a porezna uprava može obračunati porez

stvarno čudno

Tko je glasao

ama..

(upisat ću poslije tečaj iz jasnog izlaganja svojih misli)

Ja NEMAM problem s time što će porezne službe uvidom u bazu odrediti porezne obveze za imovinu - ta kako bi drugačije radile nego - tako.

Meni je nejasno zašto javni bilježnik RH - uvidom u istu bazu - nema ovlasti sastaviti darovni ugovor.

Ali pazi sada ovo - ako ti poludiš i odlučiš mi darovati svoju tvrtku - odeš kod javnog bilježnika, njen uvid u bazu se PRIZNAJE kao relevantan podatak (ne moraš nositi ništa iz trgovačkog suda) i ugovor može biti sačinjen.

Razumiješ sad moju znbunjolu? Javni bilježnik uvidom u eRegistar trgovačkog suda priznaje zatečeno stanje kao stvarno i piše dokument. Međutim, uvidom u eKatastar - nema to pravo. OK, možda je to samo meni čudno.

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Od 25. listopada 2017. godine na pollitika.com više nije moguće dodavati novi sadržaj (postove, komentare), niti je moguće kreirati nove ili se ulogirati na stare korisničke račune.
Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Najkomentiraniji članci

Najčitaniji članci