Tagovi

Dobar, loš, zao

Poglavlje 1.: Besmisleni uvod:

Netko je negdje rekao da je cinizam malo neugodniji način da se kaže istina. U ovo vrijeme interneta do informacije i dezinformacije možeš doći u trenutku, dovoljno je pogledati naslovne stranice medija, blogosferu i svakojake internetske forume. Tu ima svačega, no temeljno pitanje uvijek treba biti ona latinska sentenca "qui bono" ili u čijem je interesu? Duboko grlo u filmu "Svi predsjednikovi ljudi" navodi novinare uzrečicom da samo treba pratiti tijek novca i bit će im sve jasno. Ovog puta bloger nicka "Robot" piše iz svoje mračne izbe, dok mu žena uspavljuje njegov čopor djece, a on iscrpljen mora zaraditi kruh pišući za mračnu agendu koju financiraju zločesta braća Koch. Manirom novinara istraživačkog novinarstva, idemo do koske, kako kažu braća Srbi, do dna dubokog grla kako bi otkrili mračnu zavjeru koju kuju sovuljage iz Bohemian groovea. Šalu na stranu, u ovom dnevniku probat ću sažeti onima koji ne znaju cijelu inside priču o globalnom zatopljenju u light verziji, za domaćice, obzirom da nemam doktorat MIT-a. Materijal će također biti nemilosrdno prepisan sa raznih, po mom skromnom mišljenju kredibilnih, izvora kako bi potkrijepio centralnu misao, koja se svodi na to da je medijska ludara povezana sa tzv. "globalnim zatopljenjem" jedan veliki po domaće rečeno zajeb, ili kako braća Englezi vele hoax.

Poglavlje 2.: Stvari se zakuvavaju

Velika većina onih koji tamburaju o zelenim temama, u stvari ne zna genezu cijele priče, koja je vrlo zanimljiva i vezana je u osnovi, za tri imena: Roger Revelle, Hans Suess i Maurice Strong. Prva dva su vrsni znanstvenici, dok je treći po domaće rečeno asshole, ljigavi političar, čovjek koji je potezao konce iz pozadine i obavio političku promociju preko Ujedinjenih naroda i njegovih institucija. O svima postoje gomile linkova na mreži tako da se neću zamarati sa time. Tko bude dvojio, strefit će ga Robotska osveta, dobit će lopatu linkova. Dakle, naš glavni junak Roger Revelle (1909-1991), je završio oceanografiju na Berkeley Ca., u mladosti bio član Theta Tau bratstva, služio potom u mornarici tijekom II svjetskog rata, zatim postaje direktor Scripps instituta za oceanografiju, stare poznate američke institucije, u sklopu kojeg je u to vrijeme glavni cilj istraživanja bio u stvari ekološki utjecaj atomskih testova na atolima u Pacifiku. Institut Scripps vremenom je postao mastodont koji je stekao ogromni hardware i stotine zaposlenika, i nakon što su izrokali atole sa nuklearkama i termonuklearkama, postavilo se pitanje: a što sad, i čime se baviti, ne moš' ljude na ulicu, praktički istu dilemu ima Linić sa hrvatskim škverovima.
Tada na pozornicu povijesti stupa druga osoba koju Revell zapošljava u svom institutu, a to je drugooptuženi u našem mini postupku dr. Hans Suess, koji je bio još jedan Hitlerov paperclip znanstvenik, kemičar i nuklearni fizičar, koji bjaše znanstveni savjetnik u onoj legendarnoj tvornici teške vode u Norveškoj hidrocentrali Vemork, koju su saveznici u legendarnoj akciji 1943. potprašili i spriječili austrijskog kaplara da u svoje V2 rakete umjesto trotila stavi nuklearne bombe, koje bi prilično iskomplicirale tijek II svjetskog rata.
Dakle, naš Hans je nakon dolaska u Ameriku na Čikaško sveučilište postao good guy, i počeo je raditi za bijelu stranu sile, te se posvetio istraživanju utjecaja ugljika u atmosferi. Spoj besposlenog popa koji krsti jariće, mjeri apsorpciju CO2 u oceane, gomile dobrog hardwarea na obilatoj državnoj sisi i pametnog Austrijanca koji je mjerio izotope ugljika, doveo je do znanstvenog rada koji je 1957-e godine prvi put postavio pitanje da li izgaranje fosilnih goriva ima utjecaja na klimu? "Dašta!", rekao bi Kerum kao iz topa, i legenda je rođena, od tada do danas šleperi znanstvenih radova, trilijuni dolara, stotine tisuća znanstvenika unisono pjeva da čovjek mijenja klimu izgarajući fosilna goriva i da to nije dobro, i da sa tim treba prestati.

Poglavlje 3.: Good, bad and the ugly:

Revelle postade velika faca i u spletu različitih događaja popuši postati rektor La jolla sveučilišta u Californiji, jer nije bio politički podoban zbog nekih antisemitskih problemčića, tako da je podvijenog repa završio 1967. god. na suprotnoj strani Amerike, u Harvardu gdje je osnovao "Centar za populacijske studije". Zanimljiv put profesionalog oceanografa; Fosilna goriva, staklenički efekt i populacijska politika. Vrlo usklađeno dejstvovanje. Dakle imamo sve znanstvene sastojke, treba samo marketing, lova i političari, e tu polako dolazimo do nove cigle u zidu, na tom Harvardu, na predavanja starog prdonje Revellea dolazi mladi student očaran njegovim idejama. Student se zvao Al Gore, bem mu seme i ime, i nakon što je postao senator piše knjigu posvećenu svom mentoru Roger Revelleu "Earth in the ballance" kojim ubacuje agendu globalnog zatopljenja u Senat, pa tu dolaze senatska saslušanja, pa onaj prilivoda Hansen koji je sa globalnog 'lađenja došo' na zagrijavanje. I na kraju dolazi lova, milijarde dolara se počinje slijevati u svakojaka istraživanja, sveučilišta, istraživačke studije koje su se počele gomilati geometrijski.
Logični nastavak priče slijedi kada se na parobrod globalnog zatopljenja na konferenciji u Stocholmu 1972. godine ukrcava Maurice Strong koji kroz institucije Ujedinjenih naroda stvar definitivno uobličuje, sa Mauriceovom fiks idejom o jednoj svjetskoj vladi, koja se jedina može nositi sa globalnim problemom koji nas tišti, a to je...ma znate već što...
Formira se UN konferencija za klimu, IPCC koji postaje mastodont koji okuplja znanstvenike, klimatologe, Sierra club, enviromentaliste, zelene...ukratko svakojake besposličare koji mogu beskrajno dugo palamuditi o...ma znate već o čemu...Njihov glavni cilj je stvoriti konsenzus u znanosti, a obzirom da ne postoji generalna teorija klime, dogovor kuću gradi. Pod geslom "ljudi smo dogovorit ćemo se" izlazi stalno novi set znanstvenih istraživanja u kojima raste koeficijent znanstvenog konsenzusa, trenutno je na 95%.
Oni se redovito sastaju i dogovaraju, posebito na egzotičnim mjestima, i već desetljećima izdaju evanđelja po IPCC-u, izvješća u kojima nas plaše što će biti ako nastavimo goriti fosilna goriva i uništavati zemlju.
U igru uskače Hollywood, i fx-ekipa, i poznati sci-fi dokumentarac "Inconvenient truth", Al Gore fasuje Oscara za najbolji dokumentarac, on i Pačauri 2007. dobijaju Nobelovu nagradu za mir esencijalno plašeći nas svakojakim klimatskim Babarogama.

Poglavlje 4.: Odbrana i poslednji dani:

Na kraju kako je završio zeko Roger Revelle, Al Goreov guru, "praotac stakleničkog efekta" kojeg je zbog tog "otkrića" odlikovao Nacionalnom medaljom znanosti Buš stari? Čoek se zasitio Istoka, i vratio se na Zapad odakle je otišao na UCSD 1976. godine i tu živio životom skromnog knjiškog moljca. Zanimljivo je da je posljednjih godina svog života tata stakleničkog efekta u nekoliko pisama senatorima malo redefinirao prvotni zelotski žar:
"
In a July 14, 1988, letter to Congressman Jim Bates, he wrote that: "Most scientists familiar with the subject are not yet willing to bet that the climate this year is the result of 'greenhouse warming.' As you very well know, climate is highly variable from year to year, and the causes of these variations are not at all well understood. My own personal belief is that we should wait another 10 or 20 years to really be convinced that the greenhouse is going to be important for human beings, in both positive and negative ways." A few days later, he sent a similar letter to Senator Tim Wirth, cautioning "... we should be careful not to arouse too much alarm until the rate and amount of warming becomes clearer.
"
Ovim ćemo završiti našu malu poučnu pričicu za laku noć, rahmetli Roger umro je 15. srpnja 1991.godine od srčanog udara...

Komentari

nekoliko pojašnjenja

razvijanjem tematike ovaj dnevnik je prešao ograde početne teme i završio na raspravama pretežito baziranim ad hominem argumentacijom. inicijalno, dnevnik je nastao kao reakcija na opetovane oštrićeve dnevnike o klimatskim promjenama u kojima po mom mišljenju iznosi jednu stranu priče na neobjektivan način isključujući suprotne argumente, u kojima je on argumetatio ad baculum eliminirao opoziciju. metodologija je jednostavna, ono što ti se ne sviđa zakvačiš kao spam, novaci koji upadnu u raspravu imaju šansu u par postova ukazati na neslaganje sa autorom, nakon čega dolazi serija vrijeđanja, koji kulminiraju uporabom izraza ispod razina kulturne komunikacije.

ovaj dnevnik nije zamišljen kao znanstveni traktat, niti stavlja sebi na leđa teret otkrivanja revolucionarnih znanstvenih otkrića iz klimatologije, te je pisan u ležernom stilu koji su neki opet protumačili kao prijetvorno ponašanje, i nije namijenjen nikakvoj propagandi. razlog je jednostavan, ovo nije znanstveni portal, ovo nije connect, niti specijalizirana znanstvena stranica, ovo je nešto zahtjevniji politički forum namijenjen slobodnoj razmjeni mišljenja iz domene politike. a ova tema je puno više politika nego znanost, puno više manipulacija nego otkrivanje istine.
sami dnevnik je u stvari pokušaj sažimanja nekih 50 tak godina znanstvene hipoteze o međuutjecaju izgaranja fosilnih goriva i globalne klime planeta, nešto ambiciozniji od wikipedije, te neobičnom znanstvenom putu glavnih protagonista, posebno revella koji je bio vrlo poznati američki znanstvenik, koji je evoluirao od oceanografa, do populacijskog stručnjaka i konačno "praoca stakleničkog efekta" kako se sam nazvao.
dnevnik je zbog prostornog ograničenja polovičan, jer u njemu nije dotaknuta druga strana priče, ništa manje zanimljiva, koja je naslonjena na britansku ekspozituru klimatske trakavice, crispin tickella, koji je 1977. godine prvi javno progovorio o terminu "klimatske promjene" i nužnosti kontrole zagađenja, kao i utjecaj margaret thatcher, daleko prije ove današnje klimatske histerije. ovo nije dnevnik koji poziva na linč znanstvenike, nego klasični primjer korištenja znanosti u političke svrhe.
jedno relativno marginalno znanstveno istraživanje, koje je nastalo kao rezultat nuklearnih testova, je postalo izgovor za uključivanje politike, a transmisija su bili tadašnji američki senator al gore i hm, kako ga nazvati, maurice strong. za njega sam uporabio teže riječi jer njegova karijera govori sve, političar, direktor naftne kompanije, power canade, koji nakon toga postaje političar koji propagira zaštitu okoliša, vrlo utjecajan političar iz sjene čiji je kasniji život umrljan korupcijskim skandalom.

politizacija ove znanstvene kontroverze, tj. ljudskog utjecaja na klimu, olakšava činjenica da je u pitanju kompleksna materija iz raznih oblasti znanosti, o kojoj prosječni čovjek relativno malo zna i kao takav može biti predmet manipulacija. kompleksni znanstveni radovi se vade i koriste kao argumenti za raspravu koja nema kraja.
problem je međutim što je politička platforma iza ove ideje objeručke prihvaćena globalno i inkorporirala se u zeleni pokret, koji je od naivnih hipika koji odlaze u prirodu odričući se od industrijaliziranog društva, postao globalno utjecajni pokret koji ima dalekosežne utjecaje u društvu, oko kojega se vrti golemi novac.
razlog je vrlo jednostavan-kontrolom izgaranja ugljikovodika kontrolirate ekonomiju, a kontrolirajući ekonomiju kontrolirate društvo, zato gotovo u pravilu rasprave o tome da li je hladno ili toplo završe na energiji i obnovljivim izvorima. zato nije slučajno u pozadini think-tank rimski klub, i recikliranje malthusove ideje o ograničenim resursima i populacijskom rastu. promatrajući samo slučaj hrvatske evidentno je da je to kao i mnoge druge stvari pretjerano, jer samo na području naše zemlje bi se moglo proizvoditi hrane za jedno barem pet hrvatskih populacija, ili što reći o nizozemskoj koja je jedna od najgušće naseljenih zemalja na svijetu, koja je po kvaliteti života daleko iznad "rajeva na zemlji", izraelski pustinjski poljoprivredni boom....
ekologija postaje ključni kriterij u kočenju nekih oblika proizvođenja energije, i sa druge strane obilati poticatelj nekih drugih oblika proizvodnje energije. u jednom slučaju ekologija zabranjuje izgradnju hidrocentrale ombla, a sa druge strane žmiri na betonizaciju prirode minorizirajući utjecaj vjetroelektrana na okoliš. male hidrocentrale postaju obnovljive, velike to nisu, a loženje golemih količina drveta postaje obnovljivo. i dok čovjek može razumjeti razvijanje štednih uređaja koji troše manje energenata i resursa, gradnje štednih kuća, uvođenje štedljive led-rasvjete, koja je trajnija od klasične i troši daleko manje energije, sa nevjericom promatram projekte koji pod izlikom obnovljivosti i štednje prodaju skupe električne automobile poput teslinog modela, koje si mogu priuštiti samo bogati, a koji sa obnovljivošću nemaju ni o, obzirom na obilato korištenje rijetkih metala u njegovim velikim baterijama i pogonskim uređaju.
zanimljiva je polarizacija društva na zelene i one koji to nisu, a zelena ideja postaje neka vrsta politički podobne ideologije, suprotne tobožnjem konzervativnom pristupu koji prirodu gleda samo kao izvor resursa, inkorporirane u naftnim kompanijama. analiza vlasničkih struktura, članova upravnih odbora ukazuje da iza jedne i druge ekipe stoje bankarsko financijski sektor, i sama srž najbogatijih članova društva.
vlasnici ove goleme solarne centrale
http://ivanpahsolar.com/
vlasnici su nrg, google, i bright solar,
bright solar čini ekipa
"
BrightSource is more than 20 percent owned by French power equipment maker Alstom SA. Other investors include venture capital firms VantagePoint Capital Partners and DBL Investors, Goldman Sachs Inc GS.N, Chevron Technology Ventures and BP Ventures.
"
........................

Tko je glasao

Izvor bulaženjanja:

The Amazing Story Behind the Global Warming Scam

Radi se o propagandnim tekstovima koje produciraju plaćenici dijela krupnog biznisa u SAD. Teorija zavjere, naime, svi klimatolozi svijetqa su se udružili s komunističkim agitatorima kao što su Angela Merkel i Barack Obama, s ciljem da poštenom američkom puku povećaju poreze.

Tko je glasao

U pravu si

O pravu si, to je to. Robot je tekst preveo i prepričao svojim riječima, odnosno dao mu je balkanski štih začinjujući ga šatrovačkim jezikom i uvredama znanstvenika.

Anyone who believes exponential growth can go on forever in a finite world is either a madman or an economist. -- Kenneth Boulding

Tko je glasao

kolumbo

kada me po tko zna koji put vučeš za jezik, po čemu su "vaši" linkovi kredibilniji od onih koje sam ja naveo? sa tri klika u tražilici možeš doći do originalnog teksta i utvrditi izvor. koji si ti i on k., klimatolog, meteorolog? po čemu je coleman lošiji od montbiota? obojica su novinari. nekada sam stavljao linkove koje sam citirao, pa sam promijenio metodologiju jer su tipovi poput tebe i zelenog papagaja u startu odbacivali poveznice kao desničarski, redneckovski, murdoch, braća koch, evo novi su "fox". sve prepisujete sa 4 webstranice koje verglaju uvijek iste priče. sada sam vas barem prisilio da guglate ;)
http://pollitika.com/politicki-raskol-o-klimatskim-promjenama-u-sad-i-dr...
u posljednje vrijeme zeleni papagaj koristi prozirnu metodologiju da stavi šaku linkova kojim izvergla tobožnje novosti iz teme klimatskih promjena, pa navede kako se povećao broj vjetroelektrana, solarnih centrala, kako su obnovljivi izvori dobri bla, bla, bla, i onda konstatira kao radi objektivnosti da je sad smanjio emisije stakleničkih plinova zbog frackinga. tko je to ovdje prvi naveo?
staviti ovaj graf
http://ekoloskaekonomija.wordpress.com/2013/03/09/klimatske-promjene-u-p...
rekonstruirana i projektirana temperatura?
a što je ovo?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ca/Holocene_Temperature_...

poanta cijele priče nije u izdrkavanjima sa grafovima nego moj post ispod. samo treba pratiti lovu...

Tko je glasao

mauna lova

zahvaljujem bardu na udijeljenim minusima i što me podsjetio sa koje sam stranice prepisao svoj pamflet u kojem sam optužio poznate znanstvenike. zahvaljujem se i tv mreži "fox" na ustupljenim lažima republikanskih desničara. ti mrski republikanci su toliko mrzili revella i keelinga (bemti, njega sam zaboravio, mauna loa) da im je majka svih republikanaca đorđ dablju buš dao obojici medalje.
naš detektivski roman iđe dalje. nakon što smo prepisujući desničarske linkove utvrdili vezu između revella i al gorea, i maurice stronga ( o njemu sam par besjeda i lopatu linkova naveo u svom dnevniku pjesničkog naziva "orwell i yosarianova dvojba"). al je suvlasnik ovoga
http://www.generationim.com/about/
sa david bloodom. david je prava zvijerka, tu već dolazimo do pravog "perja",
http://investing.businessweek.com/research/stocks/private/person.asp?per...
njihovi afilijati su
http://investing.businessweek.com/research/stocks/private/relationship.a...
nature conservancy?
"
The Nature Conservancy operates as a conservation organization in the United States and internationally. It protects ecologically important lands and waters for nature and people. The company also engages in protecting habitats from grasslands to coral reefs, and from Australia to Alaska to Zambia. In addition, it addresses threats to conservation involving climate change, fire, fresh water, forests, invasive species, and marine ecosystems. The Nature Conservancy was formerly known as Ecologist's Union and changed its name to The Nature Conservancy in 1950. The company was founded in 1946 and is based in Arlington, Virginia
"
ovdje se zorno vidi koliko se al gore i goldman sachs brinu o prirodi. ti momci su bili dioničari jedne druge ekipe
ccx, čikaške klimatske razmjene. prilično komplicirana prodaja ugljičnog dioksida za pare, je objašnjena malo niže
http://science.howstuffworks.com/environmental/green-science/chicago-cli...

dolazimo do rikija šandora,
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_L._Sandor
bruklinskog ekonomista čiji su interesi osim zarađivanja novca rijetki plin koji se nalazi u tragovima, koji je mjeri na vulkanu mauna lova. riki je osnovao
http://en.wikipedia.org/wiki/Chicago_Climate_Exchange
http://www.epa.gov/agstar/documents/workshop09/mccomb.pdf
jednu humanitarnu organizaciju koju je sitnom posudbom od milju dolara financirala joyce foundation, u čijem odboru je sjedio malo poznati američki senator barak husein obama.
http://www.forbes.com/2010/12/22/chicago-climate-club-carbon-barack-obam...
đojsov predsjednik je kasnije postao podpredsjednik ccx, ruka ruku mije, obraz obadvije. al goreov dugogodišnji prika maurice strong, osnivač rio de žaneiro earth summita, i ključni arhitekt kyoto protokola je bio u nadzornom odboru, kako bi ovdje rekli ccx-a. good, bad and the ugly.

Tko je glasao

treći

i završni link na priču je poveznica ovoga svega na politiku, i think tankove u sjeni.
http://www.climatechangetaskforce.org/
tko stoji iza tih momaka, malo je niže, nobelovci
http://www.nobelforpeace-summits.org/
green cross
http://www.greencrossinternational.net/
club of madrid
http://www.greencrossinternational.net/
i konačno rimski klub
http://www.clubofrome.org/
iza cijele tobože libertinske skupine zabrinute za čovječanstvo stoji sami core kapitalističkog sustava, globalna mreža političara, i rimski klub čija je osnovna preokupacija "limits of grow", populacijski problemi. sada nije neobično zašto je oceanograf iz naše glavne priče "slučajno" osnovao na harvardu centar za populacijske studije iz kojeg je slučajno iznjedrio al gore, i cijela ova neomaltuzijanska papazjanija, bajanja o CO2, gaiji, obnovljivoj održivosti i tako dalje....

Tko je glasao

iako

sam veliki fan internet ratova sa plahtama teksta i mnoštvom linkova koje smo svi zasigurno sa zanimanjem proučili i dalje ostajem pri razmišljanju da se ne bi bilo loše okrenuti energiji sunca i vjetra pošto je ima koliko hoćeš i vječna je. znači imamo na nebu jebenu nuklearnu elektranu koja nas bombardira energijom, a mi raspravljamo o tome treba li to iskorištavati jer nam je trenutno jeftinije zabijati bušilice pet kilometara pod zemlju, frackirati i cijediti naftne pijeske. to je u rangu rasprave trebamo li ulagati u obrazovanje djece jer nam je trenutno to trošak. po meni o tom uopće nema i ne smije bit rasprave, okrenimo se obnovljivoj energiji, kad se dovoljno posvetimo njenom iskorištavanju doći će i razvoj tehnologija koji će sve učiniti puno ekonomičnijim. ista stvar je sa autima, struja ili nafta. pa struja jebiga, razvit ćemo neke baterije, razvilo se od parne kočije do lamborghinija i od braće wrigt do leta na mjesec u par desetljeća. ne možemo sve gledat kroz prizmu današnjeg troška.

normalno da priča nije crno bijela već je iljadu nijansi sive u pitanje, ali generalno ne vidim šta je sporno, ulažemo u vlastitu budućnost, prestajemo se trovat i uništavat okoliš, a kao bonus malo i pretumbavamo odnose moći. već sam postao link na ovu sliku, ali uvijek mi padne napamet kad se priča o ovakvim temama. http://climatesanity.files.wordpress.com/2011/01/cartoon-from-trenberth-...

Tko je glasao

@lignja

gledaj jednu stvar, prije gotovo 30 godina u kampu u stobreču "union dalmacija" je na sve sanitarne objekte stavila za ono vrijeme state of the art solarne grijače vode. pazi to su osamdesete u mračnom socijalizmu, mi smo daleko prije ovog ludila, prije nijemaca izmislili toplu vodu. zbog čega država nije subvencionirala takve stvari koje bi samo u dalmaciji rasteretile mrežu za jednu termocentralu, nitko ne zna. u kombinaciji sa modernim klimama, toplinskim pumpama uštede su još veće.
nedavno sam bio u bavarskoj i bio sam osupnut količinom panela po kućama. jedna kućna mini centrala kapaciteta 4 kw koja uključuje panele, baterije i kontrolnu elektroniku košta nekih 15-tak soma $. rado bih si to priuštio i prodavao hepu skupu struju, ali imam jedan problem, imam 3 djece, žena je dobila otkaz imamo kredit,prastaro auto i nešto trebamo jesti. od bajki se ne živi u realnom svijetu. moj bogati susjed pomorac, može si priuštiti takvo zadovoljstvi i smanjiti emisije co2 za 0,000000000001 ppm.

Tko je glasao

Robot, nedavno sam bio u

Robot,

nedavno sam bio u bavarskoj i bio sam osupnut količinom panela po kućama.

A nisi videl ona polja solarnih panela uz autoput?

Ja gledam u selu (Hrvatska) pojedine kuče, od kojih neke imaju i po tri klima uređaja, a nemaju fasadu.
Pitam gazdu: Zbog čega imaš tolke klima uređaje, a on veli bez njih se nemre po noči spavati.

Pitam ga jel je razmišljal o izoliranju deke na tavanu (ja sam napravil to sa manje novaca, nego košta jedna klima), a on me gleda ko tele.

Tko je glasao

@skviki

vidio sam, i vidio sam samo jednu vjetroelektranu kod allianz arene, polja vjetrenjaca su ubacili u ex istocnu njemacku, to je ipak najbogatija zemlja u ovom dijelu svijeta i mogu si priustiti takav luksuz. mi smo nekih 20-30 godina iza njih, i ucimo abecedu. isto tako znamdamoja svastika koja tamo zivi kaze da je struja skupa, a oni su dobrostojeci miljama standardim ispred mene. zivim u zajednickoj obiteljksoj kuci i nedavno smo je oblozilisa 8cm stiropola, 24 ojra po kvadratu, pa se vozi...efekt je drastican, premda imamdojam da mi je stan plastificiran...citaosam da je proizvedena nova generacija led zaeulja...mislim to su konkretne stvari no opet traze ulaganja.

Tko je glasao

osobno sam glupan za ovu temu

osobno sam glupan za ovu temu i ne pada mi na pamet biti arbitrom, ali tema mi je zanimljiva isto kao i oprečna stajališta o istoj, zbog toga sa zanimanjem pratim debatu i jako mi je žao što se pretvorila u birtijaški obračun

ako mogu apelirati da se smire strasti jer nekako mi je nevjerojatno da u čitavoj priči oko klimatskih promjena bilo tko od sudionika debate ima osobne interese ili koristi, te da zbog toga manipulira informacijama i poluinformacijama

PS Rekoh kako u suštini ne znam ništa o temi dnevnika, a sada znam još manje.

Tko je glasao

@rebel

ne budi smiješan, nemoj se dati zavarati od demagoga, jer je cijela priča u biti vrlo jednostavna, i svodi se na par činjenica. ugljični dioksid je plin koji se u atmosferi nalazi u tragovima u omjeru približno 400 ppm (parts per milion 1 ppm = 1mg/l = 1ug /ml = 1000ug/L ) i znanstveno je utvrđeno da je u pitanju (jedan) od plinova koji "zarobljava" toplinu u zemljinoj atmosferi i čini je ugodnim mjestom umjesto hladnom pustinjom. u prirodi su najveći izvori ugljičnog dioksida biosfera i oceani, dok su ljudski izvori ugljičnog dioksida par postotaka, ugrubo u rangu 4% (4% od 400ppm). momci iz dnevnika su tijekom ekoloških istraživanja nuklearnih eksplozija na otočju bikini detektirali putem mjerenja radioaktivnih sastojaka taj co2 koji potječe izgaranjem fosilnih goriva davne 1957. jedan od učenika jednog od tih znanstvenika je bio al gore, o kojem valjda dovoljno znamo, dok je na drugoj strani kugle margaret thatcher je održala u un predavanje o globalnom zatopljenju, to je drugi krak hobotnice u šekspirijanskom zapletu.
momcima je palo na pamet da povežu prosječni porast temperature zemlje od kraja 19 stoljeća, sa porastom ugljičnog dioksida koji potječe izgaranjem fosilnih goriva. treba znati činjenicu da su mjerenjima drvenih godova i ledenih kora utvrđene ugrubo prosječne temperature u povijesti, u kojima je bilo toplijih i hladnijih razdoblja od današnjeg, obzirom da je u 18-19 stoljeću došlo do mini ledenog doba uzrokovanog najvjerojatnije zbog sunčevog "hladnijeg" razdoblja. povratkom sunca u "redovni" rad došlo je do zatopljenja, time i povećanja postotka ugljičnog dioksida, koji je zbog zagrijavanja počeo prelaziti iz oceana u atmosferu.
neosporno je da tragovi izgaranje fosilnih goriva postoje u atmosferi i neosporno je da sudjeluju na neki način u zagrijavanju planete, no da li su ona dovoljna i značajna da toliko zagriju planetu (to je onaj broj iz IPCCovog izvješća), tu je predmet spora oko kojih se lome koplja.
to je naša priča o ustašama i partizanima, a sada dolazi bit stvari, kako bi tobože spriječili izgaranje fosilnih goriva političari i svjetske vlade su objeručke prihvatili tu teoriju (nema čvrstog znanstvenog dokaza da izgaranja fosilnih goriva u tolikoj mjeri zagrijavaju planetu, nego samo sklop indicija), te su izgradili kompleksan sustav ograničenja fosilnih goriva, i stvorili famu o nužnosti trenutne primjene tzv. obnovljivih izvora električne energije, te na taj način skupu proizvodnju električne energije iz tih obnovljivih izvora izjednačili sa relativno jeftinom proizvodnjom struje iz nuklearki, ugljena i nafte. putem protokola iz kyota načinili su obavezu svakoj zemlji da smanji emisije co2.
kolika su to izdvajanja, nedavno sam pročitao da je samo u australiji za samanjenje emisija co2 2013 za 0,3% utrošeno 7 milijardi dolara. stavite to na kartu svijeta i doći ćete do prave razmjere tog ludila i golemih izdvajanja iz BDP-a esencijalno za ništa, za pomak koji se mjeri u milijuntnim djelovima stupnja. (sjetimo se omjera)
nizom mjera pod izlikom 20-20-20 poskupili su proizvodnju električne energije i "potjerali" proizvodnju u kinu i indiju, jer su drastično povećali troškove proizvodnje.(tamo se loži leva-leva) nesreće u fukushimi im je došla kao naručena, i nuklearke su došle na red (premda je dokazano da je reaktor ostao neoštećen snažnim potresom, a topljenje reaktora započelo zbog niza nesretnih okolnosti), u njemačkoj su ih pozatvarali, a da bi nadoknadili njihov nestanak izgradili su i grade goleme termocentrale na lignit, prošle godine su povećali svoje emisije za 1,5 %, a amerikanci su primjenom plina kojega su dobili frackingom smanjili emisije na razine iz 1990. bez ikakve pompe.
kada vam kažu da su se demokrati u američkom senatu skupili kako bi se borili protiv osporača ovoga što pišem čitajte, da se oni bore za svoje donore koji crpe goleme subvencije za obnovljive izvore (ted turner, musk, buffet), a kada su republikanci na vlasti onda dolaze momci iz teksasa i driješe kesu (haliburton, big oil ;).
jedni pokazuju na druge da su lopine.... poznato?

Tko je glasao

...

Kratak odgovor (odnosno puno kraći nego što bi mogao biti) jer nemam vremena. Bojim se da ako želiš saznati nešto više o ovoj temi moraš uložiti određeni trud. Dnevnici "robota" zaista su zadnje mjesto gdje možeš naučiti nešto o toj temi. Moj prijedlog ti je da pogledaš popularne pro-znanstvene portale (od kojih neki sadrže puno kategoriziranih informacija i argumenata), a isto tako pogledaj i anti-znanstvene portale tipa "What's up with that" pa napravi usporedbu).

Moj prijedlog za pro-znanstvene portale je slijedeći:

Ako više voliš gledati kratke video zapise (od 5 do 10 minuta) onda je najbolji izvor serija "Climate denial crock of the week", na primjer slijedeća play-lista:

https://www.youtube.com/watch?v=Dj0PYdl99tI&list=PL029130BFDC78FA33

Ako više voliš tekstualne informacije onda preporučam
https://www.skepticalscience.com/

Tu imaš informacije o svim mogućim argumentima složenih po kategorijama. Obično za svaki argument postoji osnovna i napredna verzija.

U startu, postavio bih ti pitanje. Zamisli da trebaš putovati avionom, i 100 inženjera stručnjaka pregledalo je avion. 97 inženjera kažu ti da postoji barem 95-postotna vjerojatnost da će se avion srušiti. 3 inženjera kažu ti da je avion siguran. Pitanje je: kome ćeš vjerovati, odnosno hoćeš li potovati tim avionom ili ne?

Što se tiče birtijaške rasprave, ako autor dnevnika naziva ozbiljne znanstvenike (čija biografija i profil, znanstveni i bilo koji drugi, nemaju ni najmanje mrlje u bilo kojem smislu) - "prilivodama" ili čime sve ne, kakva je to rasprava? Ozbiljna? Ako komentator naziva ekologiste "eko-fašistima" (iako se ovdje radi prvenstveno o znanosti, a ne o nikakvim ekologistima), kakva je to rasprava? Ako drugi komentator (koji očito nema blagog pojma o ovoj tomi kao ni prvi), kaže da novinari koji pozitivno pišu o klimatskim promjenama imaju IQ manji od broja cipela, kakva je to rasprava??? Itd, itd.
Ako mene i bet-a svrstavaš u istu skupinu s takvima, mislim da trebaš razmisliti malo bolje o tome. Robot iznosi notorne laži koje su usto i vrlo lako provjerljive, uz malo truda. Reagirao sam na jednu (jer ipak, ne možeš odjednom reagirati na 20, 30), jer se zaista radi ili o bezočnoj, namjernoj laži, ili o nesposobnosti shvaćanja najjednostavnijih stvari. Bet je reagirao na drugu. Oba slučaja su 100-postotono jasna i čista.

Za "raspravu" s likovima za koje su ekologisti "fašisti" zaista nemam ni volje ni vremena. Ona izreka "never argue with idiots" - povuku te na svoju razinu a onda dotuku iskustvom - zaista ima puno smisla.

Ali ako misliš da 97 % svjetskih znanstvenika klimatologa sudjeluju u globalnoj zavjeri kako bi uzeli poreznim obveznicima koji dolar, i da je to uopće moguće, onda znaš kome ćeš se obratiti da produbiš temu - Krešimir Mišak spreman je za tebe.

Anyone who believes exponential growth can go on forever in a finite world is either a madman or an economist. -- Kenneth Boulding

Tko je glasao

trla baba lan da joj prođe dan

ostao sam dužan saltyju za metodologiju "rada". sa jedne strane je oksimoron "scepticalscience" (pazi skeptičan i znanstveni, kao da drugi termin ne podrazumijeva prvi). strani. nakon naručene ture piva nastavit ću birtijašku raspravu. sa jedne strane stoje praktički svi mediji i stoji
"
The budget proposal would provide $2.5 billion for the U.S. Global Change Research Program (USGCRP), which coordinates climate research across 13 federal agencies, from NASA to the Department of Agriculture. This would be $12 million more than the estimated spending level during Fiscal Year 2014, according to budget documents released by the White House Office of Science and Technology Policy.
"
sa druge strane uzet ćemo recimo, jonovu i na desnoj strani se nalazi spisak glavnih denierskih webstranica čije podatke obilato kompiliram
http://joannenova.com.au/
tu ima i dio posvećen skepcitalscienceu
http://joannenova.com.au/tag/skeptical-science/
kliknit ćemo na stranicu koja je izvor svim raspravama klimatskih gurua, njihov mali molitvenik gdje postoje uputsva za brzi obračun sa papanima
https://www.skepticalscience.com/
i u dijelu most used climate myths pronaći ćete tvrnje, za čije instant odgovore imate dvije opcije, za domaćice i naprednu verziju.
klima se mijenjala prije i navode richard lindzena, dilbera po sceptical scienceu
http://www.desmogblog.com/richard-lindzen
zatim navode niz argumenata koji su ispitani putem simulacija. nema priče o rimskom, minojskom i srednjevjekovnom toplom razdoblju. ako i priznaju da je postojalo toplije razdoblje, onda odmah preventivno uvedu u priču da je to bilo ograničeno na dijelove zemlje, dakle lokalna zatopljenja.

drugi mit je da su modeli nepouzdani
https://www.skepticalscience.com/surface-temperature-measurements-advanc...
imamo i drugu sličicu
http://www.spiegel.de/international/world/bild-923937-548145.html
i izjavu hans storcha (klimatologa)
ttp://www.spiegel.de/international/world/interview-hans-von-storch-on-problems-with-climate-change-models-a-906721.html

SPIEGEL: Do the computer models with which physicists simulate the future climate ever show the sort of long standstill in temperature change that we're observing right now?

Storch: Yes, but only extremely rarely. At my institute, we analyzed how often such a 15-year stagnation in global warming occurred in the simulations. The answer was: in under 2 percent of all the times we ran the simulation. In other words, over 98 percent of forecasts show CO2 emissions as high as we have had in recent years leading to more of a temperature increase.

drugim riječima avion koji si napravio je u 97 posto simulacija pao, a ti ga pališ i spremaš se poletiti jer je 3% simulacija pokazalo da je on ispravan.

treći mit je "da sunce nije odgovorno za zatopljenje", glavni dokaz je graf u kojem su stavili grafove temperature i sunčeve aktivnosti, sa mudro izabranom sekcijom. dodali su priču o el ninu odnosno južnoj oscilaciji koja je zaista jedan od neospornih generatora klime.ima i drugih grafova....

http://www.swpc.noaa.gov/SolarCycle/Ap.gif

http://www.climate4you.com/images/AllCompared%20GlobalMonthlyTempSince19...

gdje grafovi nisu tako strmi...sa druge strane postoje i znanstvene teorije (istraživanje na cernu) koje tvrde da u vremenima kada je sunce u minimumu, pada i jačina solarnog vjetra, a raste intenzitet kozmičkih zraka koje pojačavaju naoblaku i "staklenički efekt". nije pošteno to strpati u 2 grafa, i tvrditi da glavni motor klime sunčeva toplina nije bitan za trenutno globalno zatopljenje.

sljedeći mit je da se hladi, i odlazak topline u oceane, pa onda stave opet graf
https://www.skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998.htm
da je toplina otišla u oceane, na ordinati je skala u 10/22 joulea, netko je to negdje pretvorio u povećanje od 0,1 stupnjeva, neobična brojka, kako li su samo do nje došli?. drugim riječima govore vam da su uspjeli izmjeriti prosječnu temperaturu 70% zemljine površine, prosječne dubine cca 4 km. više znamo o tamnoj strani mjeseca nego o oceanskom dnu.
kad uhvatim vremena dovršit ćemo birtijašku raspravu. bude li nastavka uporabe riječi "lažov" priča se završava, ja više ne odgovaram.

Tko je glasao

Meni su takoder dugo vremena

Meni su takoder dugo vremena clanci gdje se upotrebljavao izraz "ekofasisti" izazivali odredenu vrstu nelagode i bijesa, ne samo zato sto je fasist u nas i bez toga jako iskoristavana rijec bez da se pazi na njeno stvarno znacenje. Mnogi su njoj skloni jer jednostavno i do maksimuma oznaci neprijateljsku tj suprotnu stranu. To da su antifasisticki fasiti zapravo stvarnost na mnogim poljima, ne treba niti spominjati, a tko takvo sto kod nas uocio, onda ni nece.
Tim presnaznim izrazima posebno je sklon jedan kolega bloger libertarijanac - http://intelektualac.com/ koji pored ekofasista najcesce spominje i euroklaune. Sve su to kao sto rekoh prejaki izrazi i tesko u potpunosti odrazavaju npr moje uvjerenje i misljenje (ja sam za EU posebno sada kada raste skepsa), ali mi je sve to simpaticno. Simpaticnije mi je to nego korisno idiotska pozicija koju prepoznajem kod mnogih prije svega zelenih. Inace ekofasizam nije nepoznata stvar - http://en.wikipedia.org/wiki/Ecofascism , http://www.washingtontimes.com/news/2012/oct/25/book-review-eco-facists/, ...

PS "Ona izreka "never argue with idiots" - povuku te na svoju razinu a onda dotuku iskustvom - zaista ima puno smisla." koliko vidim Robot se prvi na ovo pozvao i to puno jednostavnijom konstrukcijom bez citiranja poznate engleske uzrecice.

Tko je glasao

Greška

Bolji pregled "Climate crock of the week" video zapisa koje sam spominjao nalazi se ovdje:

https://www.youtube.com/view_play_list?p=029130BFDC78FA33

Youtube kanal:
https://www.youtube.com/user/greenman3610

Portal:
http://climatecrocks.com/

Anyone who believes exponential growth can go on forever in a finite world is either a madman or an economist. -- Kenneth Boulding

Tko je glasao

Prosto ko pasulj

Pogledaj npr duh clanka:
http://pollitika.com/vjetroelektrane-u-europi-danas-i-predvidanja-za-202...

Pogledaj zatim recimo clanak http://www.ucsusa.org/clean_energy/smart-energy-solutions/increase-renew...
(ono sto zelim reci jako lijepo prikazuje grafic koji pokazuje extrem upravo u 2012)

http://www.spiegel.de/international/business/wind-power-investments-in-g...

To sad postaje bujica i vrlo nezgodna stvar koja se vraca.
Vrlo brzo ce i to ponovo uzjahati main stream budalasi i jebiga opet ponovo.
Ostric ce izostiriti nove spoznaje kako je ugalj ustvari super... i sve pet.

Tko je glasao

@obaladaleka: pa kaj bumo se duhovima bavili? :-)

Pogledaj npr duh clanka: (...)
Nije dovoljno pročitati članak, nego gledati njegov duh? :-) Pa, tko pročita, vidjet će da je "duh članka" objaktivna novinarska informacija, na temelju relevantnih izvora. Piisao sam: »Europski savez na energiju vjetra (EWEA) objavio je (...) Tijekom 2011., po Wind in power: 2011 European statistics, na mrežu je bilo uključeno (...) U izvještaju Pure Power: Wind Energy Targets fo 2020. and 2030., EWEA analizira (...) Europska komisija, po procjeni prihvaćenoj 2009., predviđa (...)« itd..

Nisam ništa isisao iz prsta. niti sam se upuštao u amaterske račune i predviđanja. Nisam, naravno, ni napisao da su moji izvori Riječ Božja. Ne pravim se prepametan i, za razliku od nekih, uvijek navodim izvore pa svatko može provjeriti. Shvaćam da je nekima takav pristup teško razumljiv. :-(

Po najnovijem izvještaju Wind in power : 2013 European statistics, rast je nešto sporiji od predviđanja koja sam u članku iz 2012. naveo, ali daleko je još 2013.. (Ako bi se slijedećih sedam godina instaliralo svake godine koliko 2013., do 2020. bi se došlo na oko 200 GW, umjesto 220-230, koliko su predviđali Europska komisija i EWEA). Ipak je 2013. u EU priključeno na mrežu 11.159 MW vjetroelektrana, što je 32% novopriključene snage (a obnovljivi čine 75% nove snage). Ukupno instalirani kapaciteti vjetroelekrtrana u EU krajem 2013. su 117.300 MW, što je 11,2% instaliranih kapaciteta elektrana u EU. U normalno vjetrovitoj godini, mogu proizvesti 257 TWh elektrike, što bi pokrilo 8% potreba.

Pogledaj zatim recimo clanak http://www.ucsusa.org/clean_energy/smart-energy-solutions/increase-renew...(ono sto zelim reci jako lijepo prikazuje grafic koji pokazuje extrem upravo u 2012)

Taj članak piše o situaciji u SAD, a ne u Europskoj uniji. Uvjeti su specifičini i neću ovdje ulaziti u dalje razglabanje. S druge strane, npr. u Kini sada instalirani kapaciteti VE i SE naglo rastu.

Ostric ce izostiriti nove spoznaje kako je ugalj ustvari super... i sve pet.

Moj posljednji članak o toj temi: O termoelektranama na ugljen u Njemačkoj i Kini.

Tko je glasao

Clanak iz 2012 je u duhu

Clanak iz 2012 je u duhu odusevljenja vjetroelketranama. To se podudara sa vrhuncem u stancanju novih vjetroelektrana, a sto opet koincidira sa iznosom upucanih para u tu vrstu tehnologije. Nakon toga je uslijedio zestoki pad, jer su ukinuli PTC, sto se vidi na prilozenom grafu.
Danas je situacija sasma drugacija i duh iz 2012 nije vise isti. Javlja se prilican broj disonantnih glasova pa cak i notorni Denis Kuljis u izrazito duhovitom clanku primjecuje:
Vjetroelektrane su jedna od glavnih utvara “ekološki održivog razvoja”, oko kojih postoji konsenzus aktivista (oni su popušili priču o “zelenoj energiji” vejtrenjača) i krupne industrije, za koju su to, naprosto, velike instalacije na kojima se masno zarađuje jer Europska unija, iz visokih računa potrošača struje, obilno sponzorira tu promašenu industrijsku aktivnost. U stvarnosti, vjetroelektrane su strahovio agresivne za okolinu, jer zauzimaju goleme prostore kopna ili priobalja, oduzimajući onaj danas najdragocjeniji resurs – prostor sam, i to zbog energetski izrazito neučinkovite, iznimno skupe tehnologije. Vjetroelektrane rade samo kad ima vjetra – znači možda pola vremena, proizvode jako mlo struje i ne mogu nikad dosegnuti ni 5% energetskih potreba bilo koje razvijene zemlje. Pritom se moraju sponzorirati od energije iz ugljena, čiji je udio u porastu, i sad premašuje pedeset posto. Vjetroelektrane i industrijski sunčani kolektori još jedan su ekofeministički mit, koji možeš prodati jedino papcima u Rijeci i u Dubravi.
No, papci u Rijeci i Dubravi su – biračko tijelo. I, ako nisu nacionalisti, ljevičarski su raspoložen. Svaki je alternativac potencijalni glasač ljevice, ako se odluči dovoljno rano pobuditi i otići na glasačko mjesto.

http://www.zurnalisti.com/?p=86

Tko je glasao

@Obaladaleka: Razlikovati Europsku uniju i SAD...

... to je stvarno pretežak zadatak za tebe? :-(

Struja iz VE danas je po LCOE među najjeftinijima, a danas je blizu i solarna.

Jedan pregled vijesti o vjetroelektanama u svijetu (iz prosinca 2013.): Novosti o vjetroelektranama u svijetu.

Uvijek oprezna i konzervativna Međunarodna energetska agencija objavila je nedavno: Transformacija elektroenergetskih sustava moguća uz male troškove, kaže IEA.

Denis Kuljiš (inače moj fb frend, baš sam prije pet minuta vidio da je lajkao jedan moj komentar, iako se inače često ne slažemo :-D ) također nema pojma o čemu piše.

proizvode jako mlo struje i ne mogu nikad dosegnuti ni 5% energetskih potreba bilo koje razvijene zemlje.
Naveo sam gore izvor, da VE u EU kao cjelini godine 2013. zadovoljavaju 8% potreba za električnom energijom, uz tendenciju rasta oko 1% godišnje. U Danskoj preko 30% (s planom 50% za 2020.), u Španjolskoj i Portugalu preko 20%.

Tko je glasao

Oh kakav zajeb. Povlacim sve

Oh kakav zajeb. Povlacim sve sto sam rekao i ispricavam se. Tek sad vidim da ti pricas o EU, a ja o USA ...

Salu na stranu. Pa od prvog trena prenosim ne samo vlastite stavove vec i stavove vrlo energicnih i angaziranih kolega libero-libertarijanaca koji upravo manijaklano prokazuju EU (misli se na EU birokrate i njihovu politiku) kao fasisticku... (pogledaj samo http://intelektualac.com/?s=EU ) koja nas peljesi na racun ekofasisticke sheme, te to usporeduje sa nesto slobodnijim ostatkom svijeta. Da, EU unatoc krupnim promjenama koje upravo uocavam i naslucujem jos ima vrlo lude ekofasisticke namjere i praksu, ali da se ne moze vise ignorirati disonancija i ostatak svijeta (prije svega USA), ne moze. Na ("tvojim") EU grafovima naravno nema jos tog utjecaja, ali ipak on je tu.
Konicidentno, ali evo upravo je Grad objavio obnovljivi natjecaj za neobnovljivo pljackanje gradskog proracuna http://www.eko.zagreb.hr/default.aspx?id=707 . Cak je eto i grad izgradio cijeli jedan hranidbeni lanac na ekobudalastianma koje ste godinama propovijedali. Shit.

Tko je glasao

Aaa,.sad znamo o čemu se radi! >:(

energicnih i angaziranih kolega libero-libertarijanaca koji upravo manijaklano prokazuju EU (misli se na EU birokrate i njihovu politiku) kao fasisticku... (pogledaj samo http://intelektualac.com/?s=EU ) koja nas peljesi na racun ekofasisticke sheme, te to usporeduje sa nesto slobodnijim ostatkom svijeta.

To je dakle! Sad mi sviće! Kako zadnjih godina Kina izbija na sam vrh po razvoju vjetro i solarnih elektrana (ne samo da ih izgrađuju i uvoze, nego i sami instaliraju!), evo opet imamo na djelu, kao i 1939., podlu fašističko-komunističku zavjeru protiv Slobodnoga Svijeta! Grrrr... >.(

Šalu na stranu, kad bi netko "libertarijanstvo" smatrao ozbiljno, kao zaštitu osobnih sloboda a ne interesa globalnih kompanija koje uništavaju srednje i male poduzetnike, erodiraju prava radnika i svoje posebne interese nameću općim interesima, morali bi bili oduševljeni razvojem obnovljivih, kjoji omogućavaju decentraliziranu proizvodnju i upravljanje i lokalnu samodovoljnost, naročito spektakularnim padom cijena solarnih panela (omogućeno u razdoblju 2006.-2012. njemačko-kinesko spregom!), te, ono što se sada puravo počinje događati, baterija za pohranu električne energije za vrijeme kad sunce ne sije .

Naime, sad postaje moguć ideal osobne autonomije, da svoju kuću odsječeš od mreže i budeš samodovoljan. Ili barem, ako baš ne jednu kuću, jedno selo ili naselje.

U Njemačkoj npr, oko 70.000 MW izgrađenih ele3ktrana na obnovljvie izvore (biomasa, vjetar, sunce) nalazi se više od polovice u vlasništvu građana, direktno ili preko kooperativa (u tome sudjeluje oko 20 milijuna građana!), velik dio u vlasništvu jedinica lokalne samuprave, zatim manjih i srednjih kompanija, a manje od 10% u vlasništvu tradicionalnih velikih elektroprivrednih poduzeća. I sad postoji sukon interesa između tradicionalnih snaga, velikih kompanija, i tih novih igrača. Meni se čini da bi libertarijanci trebali biti na strani potonjih! (Tu ti je i objašnjenje zašto nema većih prosvijeda zbog znatnih izdvajanja za poticaje obnovljivima iz cijene elektrike: velik dio toga vraća se građanima ili općinama).

Zahvaljujući uvelike njemačkim ulaganjima, sad svi možemo uživati u solarnim panelima koji koštaju oko 0,5 umjesto 2,5 eura po watu vršne snage. Možeš se inatitit kako država ne bi smjela ulagati u razvoj novih tehnologija. Ali Nijemci su imali jasne razloge zašto to čine i jasne ciljeve, koji se zasad i ostvaruju.

I u SAD, također, uravnotežena cijena proizvodnje električne energije (LCOE) iz vjetra je među najnižima.
http://www.eia.gov/forecasts/aeo/electricity_generation.cfm

Godine 2013. su se gradile manje, zbog toga što je postojao snažan presing 2012. da se prijnave projekti koji se klasificiraju za federalnu potporu. (Usput, ista potpora postoji za nove nuklearke, a mnoge subvencije u SAD postoje i za fosilna goriva.) Trenutno se grade manje, zbog ponude jeftinoga plina, te zbog toga što nije potrebno mnogo novih kapaciteta elektrana, jer potrošnja stagnira (u SAD po stanovniku dvaput veća nego u EU - ali u Kaliforniji, zahvaljujući mjerama koje se kontinuirano primjenjuju zadnjih 30-ak godina, na polovici prosjeka SAD). To je sad glavno pitanje strategije u energetici: opadanje potreba, a tek onda vrsta izvora.

Tko je glasao

Koja je dakle razlika u poveznicama...

.... koje dajemo Bet, ja i drugi, nasuprot Robotu i njegovim ideološkim uzorima?

Pa, mi se pozivamo na znanost i na druge pouzdane izvore (Dakako, možete reći da su iza svega toga ipak fašisti i komunisti...). Evo npr. o kretanjima cijena u energetici, ovaj izvještaj sačinili su World Energy Council (WEC) i Bloomberg New Energy Finance (BNEF).

http://www.worldenergy.org/wp-content/uploads/2013/09/WEC_J1143_CostofTE...

Naslov izvještaja je “World Energy Perspective: Cost of Energy Technologies”. Kažu da su mnoge tehnologije čiste energije već danas cjenovno konkurenste i da će sigurno postajati sve jeftinije. Predviđaju da će szbo toga naglo rasti udio obnovljivih u svjetsko energetici u razdoblju do 2030, a drastično opadati udio fosilnih goriva. To je čisto ekonomska analiza troškova, ne oslanja se na državne potpore na dulji rok niti na brigu o okolišu ili iscrpljivanju resursa.

Zašto neke od vas, navodno "libertarijanaca", to tako strašno nervira? OK, države su ulagale i dalje ulažu u razvoj tehnologija, da bi se one razvile brže, nego što bi to na slobodnom tržištu bilo moguće. I to daje rezultate, pa sad imamo nove tehnologije, jeftinije od starih. To mijenja uvjete na tržištu. Slijedi li iz libertarijanskih načela negdje da su ugljen i nafta bolji od sunca i vjetra?

Tko je glasao

banalna zamjerka

stranica 11 ilustracija 3. dokumenta govori da su uvjerljivo najjeftinije zemni plin, kogeneracijske, i plinske na na kombinirani ciklus, čak i municipalne spalionice dobro stoje, nisu ni nuklearke za bacit. kada odskrolaš na obnovljive, sve je krasno, ima samo jedna kvaka, pogledajte iskoristivost vjetrenjača, solara sa praćenjem, bez praćenja, sa heliostatima, i usporedite ih sa gore navedenim.

kako cijeli svijet počiva na malim cvikerašima u računovodstvu, jedna me stvar čudi, na donjem linku (ne znam da li je podoban, iskreno, teško je kraj 3 richellieua, kad potpišu bard, bet i slani)
http://www.ise.fraunhofer.de/en/publications/veroeffentlichungen-pdf-dat...
u tablici levelized cost neobična mi je točka "Annual operation costs [in Euro/kWh], za onshore i offshore wind, za fotonaponske je 35 ojra po kwh (esencijalno - redovito ih glancaš radi efikasnosti, ne može biti jeftinije). obzirom da su vjetroelektrane kompleksne mrcine koje se godišnje trebaju reparirati, makar podmazati mjenjačka kutija, strah me pomisliti za offshore u slanoj sredini ;), a kako se te stvari rade obzirom na visine, rabe se dizalice, helikopteri, čiji sat rada nije malen, mislim da su troškovi posebno na offshore drastično veći.
nabrzaka sam preletio hrvatsko govorno područje
http://www.vjetroelektrane.com/svijet/1121-troskovi-odrzavanja-i-pogona-...
iz 2008, podatak cca 20.000€ po mwh, znači puta 50 ili 100 mwh...hm....
http://www.windmeasurementinternational.com/wind-turbines/om-turbines.php
"
Most of maintenance cost of a wind turbine will be a fixed amount each year for regular servicing, but is can be preferable to base the maintenance cost on a per kWh rate. This is purely because of tear and wear increasing on the turbine with increasing production, so there is a balance between savings compared to cost.
"
koliko kužim godišnje je treba čekirati...a cijena ne može biti manja od glancanja stakla znači 35 ojra? znači nešto ne štima u ukupnoj cijeni izjednačenih troškova...

Tko je glasao

Vjetroelektrane zapravo unose

Vjetroelektrane zapravo unose vrlo nezgodne probleme u mrezu.
Vecinom kada one rade recimo to tako punim kapacitetom onda je to dio dana recimo cak noci kada je struja jako jeftina. Tako da se ta struja danas prodaje za gotovo djabalesku, a kad je nema onda moras imati zamjenu za njih koju treba upogoniti. To upogonjavanje je vrlo gadno i povezano je sa fiksnim troskovima. 100 problema s vjetrom. Vjetorelektrane ne povecavaju kapacitet mreze (jer su kontinuirano nepouzdane) gdje su instalirane, one samo osiguravaju ekstra struju (i to najcesce kad je najmanje treba).
Moze se dogoditi da se ta struja za sicu (trzisna cijena) proda nekom tko ima mogucnost reverzibilne (mi sada imamo ispod 300MW reverzibilnih kapaciteta, dok Slovenija ima 600MW, Srbija 600MW + buduci Đerdap 3 sa 1200MW, BIH 420MW, Italija najmanje 4000MW ).

Ono sto se vrlo lako moze dogoditi da iz vlastitog dzepa financiramo tudu izrazito dobru zaradu. Ekipa moze doslovno birati kada ce nam uvaljati "nasu" vjetro struju cekajuci smo kad mi popalimo sve nase klima uredaje, a rijeke presuse jer ipak govorimo tu o globalnom zatopljavanju. Nije dovoljno sto smo financirali (hala Bogu od Krskog imamo i koristi) Djerdape, Tuzlu, Obrenovac, Gacko,..
Struja se danas kupuje na pravom trzistu u slotovima i od 15 minuta, reverzibilne se pale u trenu.

Ostric i druzina to vise nego odlicno znaju: http://ekoloskaekonomija.wordpress.com/2012/06/21/kako-uklopiti-1-200-mw... samo se prave mutavi i eto to je manje vise to. Kad je trebalo graditi nuklearku u Hrvatskoj onda su govorili da je bolje da se izgrade elektrane na Drini. Zamisli na Drini.

Tko je glasao

obala

Da te citiram:

"Ostric i druzina to vise nego odlicno znaju: http://ekoloskaekonomija.wordpress.com/2012/06/21/kako-uklopiti-1-200-mw... samo se prave mutavi i eto to je manje vise to. Kad je trebalo graditi nuklearku u Hrvatskoj onda su govorili da je bolje da se izgrade elektrane na Drini. Zamisli na Drini."

Vjerojatno se Oštrić i ekipa nadala Hrvatskoj sa granicama na Drini:

https://www.google.hr/search?q=hrvatska+do+Drine&hl=hr&tbm=isch&imgil=SR...

Tko je glasao

@obaladaleka:

Vjetroelektrane zapravo unose vrlo nezgodne probleme u mrezu.
Da, ali ti su problemi relativno lako rješivi, po tvrđenju fašističko-komunističke koalicije u notorno ekstremističkoj organizaciji zvanoj "International Energy Agency" :-D

Transformacija elektroenergetskih sustava moguća uz male troškove, kaže IEA

»(...) Studija “The Power of Transformation – Wind, Sun and the Economics of Flexible Power Systems“, posljednja u seriji izvještaja IEA o integraciji varijabilnih obnovljivih (Grid Integration of VRE project – GIVAR), fokusirana je na činjenicu o kojoj smo na ovoj stranici i na blogu “Ekološka ekonomija” više puta pisali: dalji rast obnovljivih u najnaprednijim zemljama više nije stvar diskusije; IEA, tradicionalno konzervativna institucija, navodi: »vjetroelektrane i fotonapon su od ključnog značaja za zadovoljavanje budućih energetskih potreba uz dekarbonizaciju elektroenergetskog sektora«. Fokus se premješta na preobrazbu sustava. (Vidi tekst “Izranjajuća harmonija velikog i malog u elektroenergetici“).

»Ova analiza poziva na promjenu perspektive«, rekla je, prestavljajući studiju, izvršna direktorica IEA Maria van der Hoeven. »U klasičnom pristupu, varijabilni obnovljivi se dodaju u postojeći sustav bez razmatranja svih raspoloživih opcija za prilagodbu sustava kao cjeline. Taj pristup promašuje poantu. Integracija nije jednostavno dodavanje vjetra i sunca uobičajenom načinu rada. Trebamo preoblikovati sustav u cjelini da to bude troškovno učinkovito.«

To naravno ne znači da će prijelaz ići glatko. Pojavljuju se razni problemi koje kreatori energetskih strategija trebaju uzeti u obzir. (...)«

Mene, opet, na neki način zadivljuje kako neki ljudi mirno ponavljaju načelne primjedbe na vjetro i solarne elektrane, kakve su davane prije 30-40 godina, kao da u međuvremenu nema mnogo iskustava u praksi, kao da se tisuće inžinjera time ne bave. Iskustva se svode na jednostavno: problemi postoje, ali su rješivi.

Osim tehnoloških problema, isto vrijedi i za ekonomske, o kojima mnogi (kao ti ovdje) mudruju onako otprilike, kako se njima čini.

Čest je pristup da se, kad je neka alternativa pojedincu antipatična, on/ona piše "vidite, tu postoji problem", uz podrazumijevanje da je problem očito nerješiv, pa se ne isplati ni truditi. Da su naši preci tako razmišljali, ne bi nikad konstruirali ni kamenu sjekiru. :-)

Ako postoji problem – treba li ga rješavati, li odustati?

Ostric i druzina to vise nego odlicno znaju: http://ekoloskaekonomija.wordpress.com/2012/06/21/kako-uklopiti-1-200-mw... samo se prave mutavi i eto to je manje vise to.

Fakat. Razotkrio si nas 100%. Razni Oštrići i slične fašisto-komunjare u International Energy Agency, Bloomberg, World Energy Council, US DOE itd. totalno se prave mutavi i vode svijet u propast. :-(

Tko je glasao

Jako lijepo se iz izvjestaja

Jako lijepo se iz izvjestaja koje navodis vidi da je sve u kondicionalu. Da, ako... Moze, ali ...
To je doista vec veliki napredak, priznaju se problemi. Lijepo se objsanjava i sta sve treba uciniti da se to uklopi. Dok bi se to uklapalo vi biste vec nasli novu zvaku i novu pricu ...
Slovenci su nakaceni na nas turizam i naplacuju svoje fricking vinjete, a sa ovom prijevarom nakacilo bih ih se jos od Vardara pa do Triglava.
Vjetar, ali i foto naprosto nisu i ne bi trebali biti nas izbor. Oportunitetni trošak ulaganja u vjetar i elektro su izrazito veliki i da je to neki posteni izbor, medutim uvjeren sam da nije. Posve sam uvjeren da je to izrazito stetna investicija. Mi smo u to vec usli jer vec placamo namete i sl.
Uvjerili smo se da postoje oni koje bas briga za to, dapace otvoreno zele stvarati stetu.

Tko je glasao

@obala

koje asocijacije imaš uz ovaj članak?

http://www.nacional.hr/clanak/130242/dalmacija-moze-razvijati-solarne-el...
"
Sudionici konferencije "Obnovljivi izvori energije, nove tehnologije - izazovi 21. stoljeća", koja je počela danas u Splitu, ističu da Hrvatska, posebice Dalmacija, zbog velikog broja sunčanih dana u godini ima perspektivu u razvoju solarnih elektrana.Tu konferenciju, na kojoj će se tijekom tri dana govoriti o važnosti korištenja alternativnih izvora energije, organizirali su Županija splitsko-dalmatinska i Veleposlanstvo SR Njemačke u Hrvatskoj uz sudjelovanje Delegacije Europske unije u RH, a pokrovitelj je predsjednik Republike Ivo Josipović.
Njemački veleposlanik Bernd Fischer je istaknuo kako će se u Njemačkoj odustati od nuklearnih izvora enregije i usredotočiti se na alternativne izvore energije. "Energija sunca je za nas vrlo važna i u Njemačkoj imamo iskustva sa solarnim elektranama te smo spremni pomoći u tom pogledu Hrvatskoj, a posebice Dalmaciji", rekao je Fischer.
I bivši njemački ministar zaštite okoliša Klaus Topfer i bivši direktor UN-ova programa za okoliš (UNEP) u svojem se istupu zauzeo za jačanje suradnje Njemačke i Hrvatske u razvoju tehnologije za solarne elektrane, a zastupnik u njemačkom parlamentu i predsjednik njemačko - hrvatske parlamentarne skupine Klas Peter Willsch je istaknuo kako se brodograđevna industrija u Hrvatskoj može uključiti u proizvodnju i unaprjeđenje tehnologije za rabljenje obnovljivih izvora energije.
Šef izaslanika Europske komisije u Hrvatskoj Paul Vandoren je istaknuo kako Europska unija mora jačati svoju bazu znanja radi poticanja inovativne tehnologije, posebice kad je riječ o alternativnim izvorima energije. Po njegovim riječima plan je da se do 2020. godine uspostavi ulaganje "tri posto BDP-a Europske unije za istraživanje". Istaknuo je i važnost strategije EU-a tri puta 20, koju je prihvatila i Hrvatska, a kojom je predviđeno da se 2020. godine u Europskoj uniji proizvodi 20 posto energije iz obnovljivih izvora, da se uštedi potrošnja energije za 20 posto te da se za 20 posto smanji emisija stakleničkih plinova.
"
izgleda li to tebi onako kao kada u kaubojskom filmu dođu tri uglađena tipa u indijansko selo, i kupe pola rezervata za torbu ogledalaca, pet deka i kljastog konja?

Tko je glasao

Malo je pretjerano to sa

Malo je pretjerano to sa kaubojima i indijancima, ali nije ni daleko. Mislim da birokracija radi po inerciji. Njemacka je najveca sila u obnovljivim, solarnom energijom i vjetroelektranama pa stoga to izvozi.
Sada je situacija ipak puno bolja nego prije. Njemacka je napravila promjene u poticajima, mi isto..-..

Tko je glasao

@obala

o tome piše čovjek koji nema blage veze sa stvarnim svijetom, umjesto da smo napravili lng terminal i utrpali dvije plinocentrale jednu na sjeveru drugu na jugu hrvatske riješili bi se potpuno ovisnosti o struji i europa bi imala alternativni krak opskrbe plinom. osigurao si konkurentnost održavajući cijenu energenata dolje. kome je u interesu uzimati siemensove vjetroelektrane na kredit, plaćati subvencije investitorima, poskupljivati cijene struje stanovništvu, i povećati energetsku ovisnost države koja je ionako na rubu bankrota. poslije se možeš igrati i saditi vjetroelektrane "88 vjetroelektrana za druga oštrića".
http://www.instituteforenergyresearch.org/levelized-costs-of-new-electri...
koja je najjeftinija vidi se iz aviona. vjetar ima skrivene troškove
http://www.atinstitute.org/wp-content/uploads/2012/12/Hidden-Cost.pdf
tako da nisam slučajno pitao zašto uz troškove održavanja vjetroelektrana stoje neke neobične brojke.
mislim da se obojica možemo složiti sa ovom tvrdnjom
"
The most important characteristic of wind electricity is that no one can use it in its raw form.
Thus, in the absence of energy storage (which no one has advocated building because of its cost
and/or environmental impact), wind generation can operate only in conjunction with some
primary source (such as coal, gas or hydro) which will most likely need to supply the majority of
the electricity.3
Thus, the major choices for the future of electricity are not fossil, nuclear and wind -- the major
choices are fossil, nuclear and fossil+wind. Moreover, the characteristics of fossil+wind are
quite different from the characteristics that advocates have attributed to wind generation by itself.
"
usput, jedna zanimljivost, najveća baterija na svijetu, nalazi se u gradu fairbanksu, teška je 1300 t, može davati tom gradu 7 minuta električne energije u slučaju blackouta...
http://www.telegraph.co.uk/technology/3312118/Worlds-biggest-battery-swi...
kada pričaju o električnim automobilima, pitas ih samo podatak kolika je "energy density of transportation fuel"
http://www.eia.gov/todayinenergy/detail.cfm?id=9991
good, bad and the ugly...

Tko je glasao

jbga

zaboravio..
http://theenergycollective.com/willem-post/310631/more-realistic-cost-wi...
"
These costs include various subsidies not available, or partially available, to other sources of energy, and exclude various hidden and not-so-hidden costs. Also, the assumed 30-yr life is grossly excessive, based on European experience; and the transmission cost is understated, based on examples in this article; and the costs of standby (sufficiency) and wind energy balancing are not included. As a result, comparison with other energy sources, based on the EIA data, becomes invalid.
"
tekst je vrlo informativan...

Tko je glasao

Naš dragi robot je krasni primjer za razliku...

... između neznanja i ignorancije.

IGNORANT je onaj koje ne samo da nešto ne zna, nego i odbija znati, te svoje neznanje smata vrlinom.

Robot će doduše u svoj tekst unijeti svoju poveznice, ali vrlo dosljedno će odbijati stvarno pročitati, proučiti i pokušati shvatiti bilo koji tekst koji daje stvrnu infromaciju, a ne sirovu propagandu.

Tako i ovdje, somnambulno ponavlja besmislice. On je "nabrzaka preletio", pogrešno je shvatio - i to nije naprosto greška, on ŽELI grišeiti.

Ja mu se, kako više puta rekoh, na neki način divim. To je umjetnost! Toliko rada da sebe učinih neznalicom i održati kao neznalicu! :-) Da njetko godinama piše o energetici, a i dalje uporno miješa snagu i energiju - za to treba čelična snaga karaktera! :-D

zamislite, kako bi to bilo kad bi stvarno troškovi održavanja vjetroelektrana bili 20.000 eura po MWh! Tj. 20 eura ili 150 kuna po kilovatsatu! A taj kilovatsat vlasnik vjetroelektrane ]prodaje HERI za 73 lipe! To bi stvarno bio loš posao! :-)

E sad, doduše, napisao je s malim slovom "mwh", W bi svakako trebalo biti veliko, a možda je mislio na "milivatsate", to je onda MILIJARDU puta manje od megavatsata... Ma što zna dete što je milijardu puta manje ili više... :-D

Za objašnjenje zalutalim čitateljima: riječ je o 20.000 eura (u tekstu zapravo piše 19.200) godišnjeg troška održavanja po instaliranoj snazi agregata od jednog MW (megavata). To znači 20 eura godišnje po instaliranom kilovatu snage. Kako obično agregat po instaliranoj snazi od 1 kWh proizvede barem 2.000 kilovastati električne energije, znači da troškovi održavanja iznose do jedan eurocent po proizvedenom kilovatsatu. Ništa osobito dakle - manje nego troškovi održavanja klasične termoelektrane.

To vam je naš robot, stalno se zapliće u takve besmislice, i koliko god mu puta ukazali na takve trivijalne greške, on će nastaviti u istom duhu!

Tko je glasao

ideološki razvlakač nakurne kožice

tipični relikt iz prošlosti, kada se sa nekim ne slažeš onda ga etiketiraj. koliko se god trudio prikazati me neznalicom, jedino uspijevaš iz konteksta izvući neki detalj i masturbirati na toj grešci. ovakvi tipovi poput tebe su u revolucionarnim vremenima zazivali ubijanja svih onih koji drugačije razmišljaju, za razliku od mene koji cijeni svačije mišljenje i pravo da iznese to mišljenje u javnosti. kako nemam vremena na bacanje, jer moraš zaraditi i se troje djece nahraniti, nemam vremena za predrkavanja. za precizan i cjelovit sa svim detaljima i odgovor trebao bih odvojiti par noći i svoje slobodno vrijeme koje mi je dragocjeno za druge stvari osim razuvjeravanja tebe i tvojih forumskih klonova da ono što pišete je prozirna, jeftina i pomodna ideologija koja nema nikakve utemeljenosti u realnom životu.
obzirom da je bilo kakva rasprava na dnevnicima koje ti pišeš onemogućena tvojim označavanjem komentara kao spam, čime temu zatvaraš za otvorenu raspravu,a obzirom da je tebi i tvojim ideološkim klonovima evidentni nedostatak osnovne kućne kulture i internetske komunikacije svaka rasprave je bespredmetna. da ne pominjem da je tvoja fiksacija mojim dnevnicima i komentarima praktički patološka, te sam iz tih razloga prisiljen otvarati dnevnike i pisati ono što vi ne pišete što je esencijalno razmjena mišljenja jer nikada nisam tvrdio da ono što zastupam mora biti jedina istina, a sada si svoja intelektualna izdrkavanja prebacio na ovaj dnevnik.
sada se informiraj o materijalu "skriveni troškovi vjetroelektrana" gore.
dakako, možeš nastaviti sa pljuvanjem mene i ostalih sugovornika, ovdje te nitko neće spamirati, imat ćeš pravo iznijeti svoje mišljenje.

Tko je glasao

@robot:

Vidim iz tvoje histerične reakcije da ti je ipak bar malkice neogodno što si uhvaćen u tome da ne znaš ni elementarne pojmove. :-)

nemam vremena na bacanje, jer moraš zaraditi i se troje djece nahraniti, nemam vremena za predrkavanja. za precizan i cjelovit sa svim detaljima

Eto. Kaj je - je. Priznajem svoju manu da previše gnjavim oko nevažnih detalja, tipa, je li cijena održavanja vjetroagregata po proizvedenom kilovatsatu električne energije 20 eura ili jedan cent. :-)

Nego, ako je neke od tvoje troje djece već u 7. razredu osnovne, zamoli ga/ju da ti objasni razliku između snage i energije! Ne budi škrtac, nađi malo vremena za druženje s djecom! :-)

Tko je glasao

impresionizam, renesansa, papak i nakurnjak

gledaj ja znam da je posljedica pohađanja dva semestra fer-a, i višegodišnje internetsko razvlačenje nakurne kožice stvorilo kod tebe impresiju da si einstein među nama internetskim papcima, (bože moj, ima ih koji misle da su napoleon, mikelanđelo) i da zbog svog minulog rada na ovom forumu, nakon opetovanog, ničim izazvanog, vrijeđanja moje malenkosti ja i dalje, doduše sa malim gnušanjem odgovaram na tvoje maliciozne postove.
metodologija tvoje argumentacije je na razini vrtića i svodi se na banalizaciju tipa da li je ime tvornice vestas a ne vesta, Mwh, mwh, vidi papka ne zna razliku između megavata i megavatsata. vidite ljudi ne zna da je jedinica za snagu jedan vat. pogledajte, pogledajte ne zna da se tvornica vjetroelektrana zove vesta. pogledajte gdje je link sa kojeg je prepisao tvrdnju. pročitajte zato moje linkove, i pogledajte što sam ja prepisao, gledajte ja barem znam što je megawatt....
oštriću, oštriću, trolaš mi temu, hebeš me u mozak, ja te ne spamiram, i ovo mi je hvala? umjesto da mi zahvališ jer tek u srazu sa mnom javnost može spoznati veličinu tvoje pojave. umjesto da svaki blog započneš "hvala robotu i njegovom neznanju, jer da nema njega nitko ne bi znao koliko sam ja pametan i koliko su linkovi koje sam ja prepisao bolji od njegovih" ti meni oštriću ovako?!? reci mi pošteno jesam li ja ovo zaslužio oštriću?

(po običaju, ni zuc o temi, jebeš efikasnost vjetra, solara, plima, obnovljivih scila i haribdi, sve je to jeftinije od klasike, energetskog misionarskog položaja-ćumur, plin, i uran), nisi odgovorio na navedene kontraargumente, niti si odgovorio na pitanje zna li naš einstein, koliki su troškovi održavanja pv i vjetroelektrana u okviru kapitalnih troškova, i nije li čudno da su ti iznosi tih troškova vrlo slični, obzirom da je riječ o prilično različitim postrojenjima. pitanje dakako nije hipotetsko salonsko, jer ako nisu prikazani "skriveni troškovi" onda je vjetrić malo skuplji nego što ga pokazuju. to bi onako ugrubo bio meritum stvari.
ako nastaviš kmečiti i nastaviš nepotrebno čerečiti moje postove, širok ti je internet, piši svoje dnevnike. ja ih kao što vidiš više ne komentiram.

Tko je glasao

Eto pocinje polako i iz EPH perjanice ...

S obzirom da eto: http://www.jutarnji.hr/auto-kuce-bitno-povecale-cijene-elektricnih-autom... i ova medijska kuca za zaglupljivanje i indoktrinaciju pocinje objavljivati ovakve clanke brzo ces se robote na tvojoj strani naci guzva.
Prvo jedne napuhnu (recimo sad je popularna Holy), a onda ce ici clanci razuma i pravovjernosti.

robote - ne mozes ih nikako opkoliti, ako si to mozda pomislio. Oni su sa svih strana.

Tko je glasao

tu bed miloš ded

dva loša ubiše miloša, čim sam vidio da je rejting dnevnika pao za cvaj punkte znadoh da su se pojavila dvojica bećara koji služe kao ideološka predstraža njihovog gurua koji je na ovom forumu dobio bezbroj puta činjenicama po piksi od moje malenkosti. iskreno rečeno, ovdje sam polemizirao sa svakojakim tipovima, koji su bezočno lagali, ili jednostavno bili neinformirani, a uplitali su se u komentiranja dnevnika, i nikada, apsolutno nikada mi nije palo na pamet nekoga nazivati ljigavim lašcem. izgleda boravak u danskoj nije pomogao da stekne nešto što se zove kućni odgoj. za manje stvari bi ljude na nekim drugim forumima banirali, neka se olade' sedam dana, dok ne spoznaju osnove elementarne internetske komunikacije. korištenje ovih epiteta za tako benigan tekst, u kojem sam se rugao sa sobom i svime ostalim, da izazove takvu reakciju...nevjerojatno...ili sam postao preosjetljiv...
inače, on će se sjetiti, glede "fox" citata, bet je prije par godina kada sam mu naznačio u jednoj raspravi da se od 1998 zemlja globalno ne zagrijava jer su temperature praktički flat, opet nabacio da citiram iz murdochovih medija, i kada su to objavili i drugi mediji, njemu podobni, onda je toplina otišla u oceane. drugi put će otići na mars, beam me scotty....dok je salty trol, koji nije napisao niti jedan dnevnik, i kojemu je partijski zadatak minusirati dnevnike i tražiti dlake u jajima i sigurno je ima ovdje alternativni nick, doduše ima veliki problem da ne razumije što čita, sa druge strane bet je maliciozni kauboj koji doduše za razliku od prvog barem razumije što čita. u ovom slučaju uložio je gigantski napor, i u tražilicu je upisao "roger revelle" pa je zastao na prvoj stanici i skrolajući wikipediju došao do dijela koji obično u wikiju stavljaju pod "controversy", gdje je našao materijal za rad.
da je malo bolje odradio domaći rad za svog gurua, i postavio parametre traženja malo pažljivije, na službenim stranicama scripps instituta
http://scilib.ucsd.edu/sio/hist/Quotations_associated_with_Scripps.pdf
našao bi citirani tekst kao izvadak iz njegovog manuskripta
"
The recent extreme temperatures and drought in the Middle West
are not necessarily due to the greenhouse effect. Most scientists familiar with
the subject are not yet willing to bet that the climate this year is the result of "greenhouse warming." As you very well know, climate is highly variable from
year to year, and the causes of these variations are not at all well understood.
My own personal belief is that we should wait for another ten or twenty years
to really be convinced that the green house is going to be important for human
beings, in both positive and negative ways. From this belief I conclude that we
should take whatever actions would be desirable whether or not the green house
effect materializes. A transition to nuclear power and development of publicly
acceptable means for water and energy conservation are actions of this type. Roger
Revelle Papers, Manuscript Collection MC6A, Box 19, folder 3,Revelle to Honorable
Jim Bates, July 14, 1988, page 3.
"
zar to nije logična izreka nekoga tko je znanstvenik i razmišlja skeptično "a što ako...".
toliko o kćeri, al goreu i tu bed miloš ded metodologiji. kada već potežeš tu raspravu, a očito o njoj nemaš pojma jer si ostao na prvoj strani wikija, trebao bi znati da je nakon tih rogerovih riječi al gore svom guruu, kada su mu to prebacili rekao da je stari posenilio, i oni su na neki način razdvojili, nakon čega je stari umro, a koliko mi je poznato mrtva usta ne govore, da li je to istina moramo vjerovati čovjeku kojemu je laganje profesija. kada su kasnije osnovali nagradu po rogeru, al gore je ironijom dobio inauguralnu nagradu po imenu čovjeka kojega je nazvao senilnim.
jel laže koza, manuskripti ili rog, kći, inače u tekstu ima još nekih stvari koje se tiču follow the money isue...
http://www.nytimes.com/1992/10/14/us/1992-campaign-dispute-quayle-gore-b...
"
But Mr. Gore said that Dr. Revelle's daughter, Carolyn Revelle Hufbauer, had written an article published in The Washington Post last month that reported her father had not "renounced his belief in global warming" and did not advocate inaction on the issue.
"
što se tiče drugog lošeg što ubi miloša, saltyja, pertinencije gospodina sa dva semestra,
"
među ostalim zbog toga što insinuira da povijest znanosti o efektu staklenika i klimatskim promjenama počinje od Revelle-a i Suess-a
"
mislim da je i retardiranom papagaju jasno kada pročita da je autor dnevnika napisao da su revelle i suess napisali PRVI znanstveni rad koji je povezao CO2 koji nastaje izgaranjem fosilnih goriva sa "stakleničkim" efektom i "globalnim zatopljenjem". ako to nije bilo jasno iz dnevnika, evo pišem jasno i glasno. dakle to je pahuljica koja je zakotrljala priču o čovjekolikom globalnom zatopljenju :).

što se tiče revellea, neovisno o dnevniku, u oči mi je upao mali detalj....
"
As chief of the office's geophysics section from 1946 to 1947, he supervised measurements taken during an atomic bomb test conducted by the U.S. government off Bikini Atoll in the Pacific Ocean.
"
čovjek koji je sudjelovao u testiranjima atomskih bombi na bikiniju, čime su u atmosferu izbačene tone radioaktivnog materijala, napravljena nepopravljiva ekološka šteta, kasnije postaje jedan od gurua ekologije...možete me smatrati ljigavim lašcem, jebenim manipulatorom, no meni je to mrvicu licemjerno...

Tko je glasao

Gledaj, mene su učili, kao

Gledaj, mene su učili, kao dio kućnog odgoja, da se lagati i izvrtati istinu ne smije i da one koji pribjegavaju lažima treba beskompromisno razotkrivati.

Svi normalno nadareni čitatelji tvog teksta uhvatili su poantu: cijela ”uzbuna” oko klimatskih promjena plod je suradnje grupice sumnjivih tipova – dva znanstvenika i dva političara, koji su tu nesigurnu priču manipulacijama digli na visoku političku razinu (UN, IPCC..) i zakotrljali lavinu koja i danas, u interesu opskurnih financijskih i političkih krugova (NWO), nezaustavljivo melje i pljačka siroto stanovništvo. To je predtekst, koji je uglavnom vodilja tvog cijelog opusa o klimatskim promjenama.

Ovdje, kao šlag na torti, tekst završavaš tvrdnjom o Revelleoj navodnoj ”redefiniciji” njegovih ranijih stavova o stakleničkom efektu , što dokazuješ citatom istrgnutim iz konteksta.

Neupućeni čitatelj, s ograničenim uvidom u temu, spremno će prihvatiti lažno sjeme sumnje koje siješ, jer eto, kako tvrdi robot, niti sami rodonačelnici klimatskih promjena nisu sigurni u ono što govore i pred smrt mijenjau stavove.

No, čitava priča (koja, btw. postoji na Webu već godinama u sadržajno manje-više sličnom obliku) nategnuta je do puknuća. Npr. ”senzacionalna” otkrića o navodnoj zloćudnosti ljudi o kojima pišeš: Revell je bio besposlen oceanograf s lošom savjesti zbog atomskog bombardiranja atola i antisemit, a poslije se bavio istraživanjima u vezi s populacijskom politikom (čitaj: eugenikom); Suess je bio Hitlerov znanstvenik i kao takav, automatski sumnjiv, a Strong je bio ”asshole” i ljigavi (odavde inspiracija da tvoj tekst označim ”ljigavim”) političar (inače omiljeno atribuiran kao zloćudni zagovornik svjetske vlade i NWO). Al Gore-ovu samorazumljivu "malignost" dotičeš tek uzgred jer - to se zna. IPCC opisuješ kao gomilu besposličara koja piše ”evanđelja”, itd, itd.

Sve to, kao i činjenica da se radi o događajima od prije 20-25 godina (i kao takvi su danas potpuno ne-relevantni u diskusiji o klimatskim promjenama - ono što je važno jesu današnje spoznaje), nesporno pokazuje da grubo manipuliraš tendencioznim prikazivanjem tih ljudi i njihovog rada, te općenito utemeljenosti problematike klimatskih promjena, koristeći se manipulirajućim stilom, poluistinama i direktnim lažima, uvijenim u naoko simpatičan i duhovit tekst.

A najvažnije, na što sam i upozorio, jest navodna ”redefinicija” Revellovog stava o efektima staklenika. Citat koji si naveo (iz 1988) jest točan, ali je istrgnut iz konteksta i kao takav se zlorabi u diskusijama.

Nemoguće je pisati o tome i ne znati za sve kontroverze (uključujuči i navodne Al Goreove tvrdnje o Revelleovoj senilnosti), što je presjekla Revellova kćer, člankom u Washington Postu , koji citira Wikipedia (i koji sam prenio u mom prvom komentaru).

Ali ”iskrenom” robotu ne pada na pamet da bi nešto o tome “guknuo”, jer se baš ne uklapa u njegov tekst. Dapače, kad biva upozoren da piše poluistine (gdje nedostaje važnija polovina), dozvoljava si bezobrazluk insinuirati da je ta izjava iznuđena pod političkim i financijskim pritiskom, iako javno stoji neosporena već 22 godine.

Isto tako, nemoguće je ne znati za sljedeću izjavu samog “senilnog” Revelle-a, tek 1 godinu pred smrt (1990):

"We're clearly going to have a rise in temperature in the next 100 years because of ... greenhouse gasses ... (but) we don't know how big it is going to be," Revelle said in a videotaped interview with University of California at San Diego biologist Paul Saltman in December 1990. "We can't say whether the temperature rise will be 2 or 10 degrees."

Da bi shvatili Revellova razmišljanja o potrebi opreza s planiranjem radikalnih mjera, treba znati da su ona nastala pod jakim utjecajem razmišljanja kojima je bio zaokupljen pod kraj života i u što je polagao velike nade – o mogućoj fertilizaciji oceana “sijanjem” željeza, čime bi se povećala rodukcija planktona i apsorpcija CO2, te tako smanjio rizik od povećanja temperature. Drugim riječima, što bi relativno jeftinim zahvatom eliminiralo problem pojačavanja stakleničkog efekta. To je i danas krajnje kontroverzna ideja, bez konkretnijih ekperimentalnih potvrda efikasnosti.

Osim toga, lažeš kada pišeš “IPCC … mastodont koji okuplja znanstvenike, klimatologe, Sierra club, enviromentaliste, zelene...”, jer takav proizvoljni opis neistinit i stvara potpuno pogrešnu sliku o IPCC.

A lažeš i kada pišeš da IPCC “…već desetljećima izdaju evanđelja po IPCC-u…”, jer se dobro zna što su evanđelja, a IPCC izdaje izvještaje (Assessment Report) kao sublimaciju znanstvenih klimatoloških istraživanja, čemu doprinosi na tisuće klimatologa iz cijelog Svijeta.

Prema tome, robote, ako pošteno pišeš o nekoj temi, bio bi red navesti sve što je relevantno, a ne probrati samo ono što se uklapa u tvoju “agendu”. Bio bi red i da o nekim stvarima o kojima nema apsolutno nikakvih kontroverzi (npr. struktura IPCC i narav dokumenata koje izdaje) pišeš istinito, a ne s pljuvačkih pozicija.

Ti nisi neinformirani glupan, a da bi takve propuste činio nesvjesno – ne, ti svjesno iznosiš selektivne informacije (nerijetko neistinite i suprotne od onoga što etablirani znanstveni i politički forumi – izuzev američkih konzervativaca - na svim razinama prihvaćaju kao mjerodavne) i svjesno ih takve serviraš, uz stilsko oblikovanje za pojačavanje dojma gdje argumenti nedostaju.

U žurnalizmu se takvo pisanje naziva “žutim” i povezano je s željom za zaradom, a u znanosti se smatra kršenjem temeljnih etičkih načela znanstvenog poštenja (ukratko – laž), i povezano je sa željom za znastvenim priznanjem i svime što uz to ide, bez prave osnove. Nijedno ni drugo nam ne treba na Pollitici.

I nemoj se čuditi i vrijeđati kada ti se kaže ono što te ide.

The Observer

Tko je glasao

dva loša ubiše miloša

premda si me nazvao ljigavim lažovom, i premda sam odlučio prekinuti raspravu sa ovakvim ljudima koji me u nedostatku argumenata napadaju ad hominem, odgovorit ću ti na tvoj post, prvenstveno motiviran činjenicom da bi činjenica da sam prešutio ovaj odgovor, ispalo bi sa se sa njim slažem. qui tacet...
a sa njim se debelo ne slažem, a čitaoci će donijeti odluku tko je manipulator i lažov. prvenstveno jer nigdje nisam naveo svjesno laž, nakon čitanja sam utvrdio da me nisi uhvatio u laži, i da bi u konačnici potvrdio manje više detalje cijele priče. dakako bezobrazna je tvoja interpretacija moje motivacije radi koje sam napisao dnevnik je blago rečeno smiješna i prelazi u zonu koju ti smatraš žutilom. što se tiče globalnog zatopljenja, odgovorit ću ti prosto, boli me kurac za globalno zatopljenje, boli me kita za zelenima, no ne volim da mi netko prodaje muda za bubrege. esencijalno su to amerikanci rekli u gallupovoj anketi, ljudi prestanite više sa tom pričom, postoje daleko važnije stvari koje tište čovječanstvo.
prvo, dnevnik sam napisao motiviran bijednim postom na jednom drugom dnevniku, prema kojem si za razliku od moga pristupio daleko manje open minded,
http://pollitika.com/politicki-raskol-o-klimatskim-promjenama-u-sad-i-dr...
u dnevniku kojega nisam ocijenio, niti napisao niti jedan post, jer sam po naslovu znao što piše postoji upozorenje, koje stoji kao neka kontraindikacija na lijekovima:
"
Redovni posjetitelji "politike" već znaju, a ovo je informacija za ostale, jer bi netko mogao biti zbunjen.
Bloger pod nickom Robot ima običaj o temi klimatskim promjena neumorno kopipejtati plahte teksta, sa stranica američkih desničarskih "deniera". Iako smo mu puto puta ukazali na elementarne greške i falsifikate, ponaša se autostički i dalje drobi svoje. Više puta se pokazalo da ne daje nikakav konstruktivan prinos raspravi da su njegovi prilozi nevrijedni čitatelja, pa sve njegove komentare označavam kao spam. Da je tako postupio jednom, dvaput, triput, ne bih to činio, ali nakon desetak istih postupaka, očito je da je beznadežno.
Ako se javi, a netko ipak bude poželio čitati, nravno, može kliknuti i pročitati. Ali imajte u vidi gore rečeno: jednostavno nema argumenata, više puta dokazano.
Ako netko kaže da postoje određene sumnje i nesigurnosti o globalnom zagrijavanju i čovjekovom utjecaju na njih - to jest točno. Teorija se danas smatra potkrijepljenom 95%. Pitanje je sad poolitičke odluke: hoćemo i preuzimati mjere, ili ćemo polagati nade u onih pet posto, da ne treba činiti ništa. K tome, smanjivanje potreba za energijom, obnovlvjivi izvori i druge mjere imaju i druge očite dobre učinka.
"
radi kojega sam popizdio i koji nisam vidio na niti jednom forumu, i na koji sam momentalno odgovorio prilično opširno, naznačivši mu debele rupe u tvrdnjama, no od svega sam odustao jer jednostavno sa tim čovjekom ne želim polemizirati, a u raspravama sa gospodinom sam ostao poprilično puta posran bez argumenata, uz korištenje metodologije koja je vrlo slična onoj kojoj si ti napravio, izvlačeći riječi iz konteksta, i dajući im značenje koje nisam u ludilu htio davati. vas par ste duhovni klonovi tog tipa koji je u stvari politički ostap bender, i koji iznosi poluistine, koje sa tri klika na googleu možeš razotkriti. i što je još smješnije, radi neupućene publike omata sa citatima sa nekih tobože kredibilnih stranica. znanstveni konsenzus. čuo sam da postoji konsenzus oko cijena krumpira na dolcu, no nisam znao da postoji konsenzus u znanosti kao dokaz nečega.
priča o revellu i suessu je esencijalno priča o prvom znanstvenom radu koji je povezao antropogene emisije co2 sa stakleničkim efektom koji je nastao davne 1957. bilo koja faza njihovog znanstvenog curriculum vitae je provjerljiva, no vezivati populacijsku politiku sa eugenikom je neinteligentno, neinteligentno je tumačenje rada te dvojice znanstvenika, a to je posljedica tvoje maligne fiksacije na moj tekst.
"
Revelle left UCSD in 1964 and founded the Center for Population Studies at Harvard University, where he spent more than a decade as its director. His primary interests were applications of science and technology to world hunger. In the late 1970s, he returned to UCSD as professor of science and public policy. Throughout his career, Revelle served on scores of academic, scientific, and government committees advising on a wide spectrum of topics. He was science adviser to the secretary of the interior and president of the American Association for the Advancement of Science. In November 1990, Roger Revelle received the National Medal of Science from President George Bush.
"
samo neinteligentan, neobrazovan ili zločest čovjek može stavljati znak jednakosti između populacijskih istraživanja (malthus, momče, malthus) i eugenike. antisemitizam nije izmišljen, iz nekih razloga revelle nije postao dekan la jolla sveučilišta, jer nije bio politički podoban, netko je zaustavio njegovu karijeru, nakon čega je otišao na harvard i posvetio se eugenici kako ti kažeš...suess je bio uključen u nacistička istraživanja atomskog oružja, jebe me se da li je bio sumnjiv, mogao sam i to prešutiti. meni je bilo zanimljivo radi priče o teškoj vodi...
zbog čega su revelle i suess "otkrili" otisak fosilnih goriva u atmosferi ima svoju priču koja bi tražila novi dnevnik, i tiče se prvenstveno otkrića carbon dating tehnike, utjecaja i detekcije radioaktivnih čestica, otapanja co2 u oceane.dodao bih da oni nisu klimatolozi, i da je njihov znanstveni rad samo jedna kockica u cijeloj priči. činjenica je da je institut scripss bio mala beznačajna ustanova, dok u nju nije došao revell i uz čiju pomoć je u nju utrpana golema lova, a sami institut postao mastodont, i to nakon istraživanja na bikiniju (gdje su između ostalog istraživali tsunami efekt nuklearne detonacije i njegovu primjenu u "praksi" (moš' mislit humanitarnog aspekta u umjetnom tsunamiju)
premda, to ne izgleda betu, u stvari revell i suess su u mom tekstu "good" relativno pošteni znanstveici, dok su u tekstu al gore i maurice strong, bad and ugly. al gore nije znanstvenik, nema veze sa klimom, doktorirao je mislim nešto iz američkog političkog sustava, maurice strong još manje, pored toga čovjek je imao nekih problema sa zakonom, oil for food, provjerit ćeš ti to bet na wikiju.
dakle maliciozni pisac je htio reći da je sve počelo na bikiniju, i da bi vjerojatno tamo i ostalo da se u to nisu umiješali al gore i maurice strong, dakle kada je politika ušla u butigu, i to je ono što smeta u cijeloj priči debela nit koja povezuje politiku i znanost. meni osobno je čudno to meandriranje između oceanografije, populacijskih studija i globalnog zatopljenja, jer je esencijalno klimatska agenda svojevrsna neomaltuzijanska tvorevina i to je zanimljivo u cijeloj priči, a znanstvenici su tu samo smokvin list.
za kraj cijelo vrijeme govoriš kako je to bilo onda i kako je to daleko preciznije danas, i spominješ IPCC, a ja te opet upućujem da pročitaš analizu IPCC ovih izvješća od strane nir shaviva, izraelskog fizičara, stranica science bits, tekst da se ne mučiš, jer očito imaš problema u pretrazi interneta.
http://www.sciencebits.com/AR5-FirstImpressions
ovo bi bio kraj moje diskusije sa tobom na ovom dnevniku. ne zaslužuješ niti slova više, i traćenja mog dragocjenog vremena jer ovo pišem u pola noći. tvoj odgovor me apsolutno ne zanima. nebitan si.

Tko je glasao

Dnevnik je ljigav..

.. među ostalim zbog toga što insinuira da povijest znanosti o efektu staklenika i klimatskim promjenama počinje od Revelle-a i Suess-a.

Popis znanstvenika koji su dali značajniji doprinos do 60-tih godina prošlog stoljeća izgleda ovako

Joseph Fourier (1768–1830)
John Tyndall (1820-1893)
Svante Arrhenius (1859-1927)
1930: E.O Hulburt
1950: Guy Callendar
1950: Gilbert Plass
1950: Hans Suess
1950: Roger Revelle
1950: Bert Bolin
1950: Erik Eriksson
1950: Charles David Keeling
1960: Mikhael Budyko
1967: Syukuro Manabe, Richard Wetherald

Suess i Revelle dali su značajan doprinos ali oni su samo "jedni u nizu", jedni od mnogih.

Sramotna za poricatelje jest činjenica da znanost za efekt staklenika zna odavno:

1850 god. Irac John Tyndall otkriva svojstvo CO2 plina da ne propušta infracrveno zračenje.
1900 god. Sveđanin Svante Arrhenius predviđa da dvostruki porast CO2 može povećati prosječnu temperaturu između 1.5C do 4.5C

Linkovi:

http://www.skepticalscience.com/history-climate-science.html

http://www.aip.org/history/climate/index.htm

Naomi Oreskes: Answering Climate Change Skeptics
http://www.youtube.com/watch?v=XXyTpY0NCp0

Anyone who believes exponential growth can go on forever in a finite world is either a madman or an economist. -- Kenneth Boulding

Tko je glasao

Oštrić je u pravu: robot jest

Oštrić je u pravu: robot jest manipulator i lažov.

nemam namjeru secirati ovaj ljigavi tekst pun neistina i tendencioznih konstrukcija prepisanih s opskurnih sajtova i Fox Newsa, ali ću samo upozoriti na ključno - navodno Ravelle-ovo predsmrtno "pokajanje" o opasnosti od stakleničkog efekta. istina je nešto drukčija - piše u njegovoj biografiji na Wikipediji:

Revelle's daughter wrote:

Contrary to George Will's "Al Gore's Green Guilt" Roger Revelle—our father and the "father" of the greenhouse effect—remained deeply concerned about global warming until his death in July 1991. That same year he wrote: "The scientific base for a greenhouse warming is too uncertain to justify drastic action at this time." Will and other critics of Sen. Al Gore have seized these words to suggest that Revelle, who was also Gore's professor and mentor, renounced his belief in global warming. Nothing could be further from the truth. When Revelle inveighed against "drastic" action, he was using that adjective in its literal sense—measures that would cost trillions of dollars. Up until his death, he thought that extreme measures were premature. But he continued to recommend immediate prudent steps to mitigate and delay climatic warming. Some of those steps go well beyond anything Gore or other national politicians have yet to advocate.

Dakle, čista i namjerna laž, jer svatko tko se zanima za Ravelle-ov rad i tko čita tekstove dalje od prvih pet redova, bi naletio na ovo. Ili možda misliš da je kćer izvrnula istinu o tati Ravelle-u.

I pobogu, tu se radi o kraju 80-ih, danas smo u 2014. U međuvremenu je nagomilano preko 90% od ukupnog znanstvenog materijala o klimatskim promjenama, od čega ogromna većina (>95%) potvrđuje opravdanost upozorenja Ravella i drugih pionira iz rane faze spoznaje. CO2 je prešišao 400 ppm i povećava se sev brže.

Ako je vađenje iz naftalina i perpetuiranje davno prožvakanih i denunciranih tzv. "dokaza" (to cirkulira po etu već godinama) jedino što imaš ponuditi na ovu temu - bijedno.

The Observer

Tko je glasao

Preduhitrio si me..

..upravo sam htio napisati vrlo sličan komentar i ubaciti isti citat iz wikipedije. Potpisujem tvoj komentar od riječi do riječi.

U vezi s Revellom (a što piše i u wikipediji) postoji "afera" s poricateljskim člankom na kojem stoji njegovo ime iako ga nije on napisao niti učestvovao u pisanju:

http://www.desmogblog.com/national-post-promotes-singers-dubious-attack-...

Napisao ga je Fred Singer, svojevrsni plaćenik (mogli bismo reći i znanstvena prostitutka) kojeg bilo koja industrija može unajmiti da za njih piše "znanstvene" članke, suprotstavljajući se znanstvenim spoznajama i fabricirajući osjećaj u javnosti da se ne radi o konsenzusu i znanstvenoj činjenici već o kontroverzi. Fred Singer radio je za industriju duhana "dokazujući" da pušenje ne uzrokuje rak, a zatim je prešao u industriju fosilnih goriva i za njihov račun počeo "dokazivati" da ne postoji antropogeno globalno zagrijavanje.

Anyone who believes exponential growth can go on forever in a finite world is either a madman or an economist. -- Kenneth Boulding

Tko je glasao

o brother tko je ovdje lud...

sigurno su ga potplatila braća koch, da se okrene protiv svojih :). najfascinantnije je to što čovjek govori činjenice, koje izgleda ne bi smjeli iznositi; da ne postoji globalno zatopljenje uzrokovano izgaranjem fosilnih goriva, da je temperatura relativno stabilna od 1998, i da je od 1978. toplije manje od 1 stupnja, -priča o vremenskim ekstremima, kojim nas bombardiraju medji....
noaa je prošle godine izvjestila da je 2013 te godine bila godina sa najmanje velikih uragana, prvi put nakon 1994. e godine.
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2013/20131125_endofhurricaneseason.html
prošla godina je broj tornada u americi bio najniži u posljednjih 60 godina
http://www.usatoday.com/story/weather/2013/05/09/quiet-tornado-season/21...
2013. godine zabilježen je rekordni porast ledene površine
http://watchdogwire.com/florida/2013/09/17/earth-gains-record-amount-of-...
u godini koja je u americi imala jednu od najhladnijih zima u posljednjih 30 godina, sa postavljenim mnogim temperaturnim rekordima u minusu, oni je proglašavaju jednom od najtoplijih u posljednjem stoljeću...
posljednje poplave u britaniji nisu uzrokovane globalnim zatopljenjem nego pomaku jetstreama, isto tako suša u teksasu je rezultat prirodnih klimatskih uzroka, kao i posljednji polarni vortex iznad amerike. u kaliforniji je suša jer je u skoro pola zemlje u jebenoj pustinji, gdje nije neobično da je suša, bilo bi neobično da su tamo poplave...

Tko je glasao

Ne laži tako bezočno!

2013. godine zabilježen je rekordni porast ledene površine

Nije mi jasno jesi li zaista takav idiot ili namjerno pokušavaš lagati ljude, na žalost uspješno.

Krivulje vezane uz klimu rijetko su monotono rastuće ili padajuće, postoji prirodna varijabilnost. Ali svatko s trunkom mozga u glavi shvaća da je važan trend kad se promatra duže vremensko razdoblje.

Na slijedećoj animaciji vidi se krivulja arktičkog leda od 1980-te do danas. Trend nije čak ni linearno padajući, trend je eksponencijalno padajući. Animacija pokazuje kako na svakom parcijalnom rastu
denieri viču: "Recovery", ali krivulja (trend) i dalje neumoljivo pada.

http://skepticalscience.com/graphics.php?g=64

Prema svemu sudeći Arktik bez leda u ljetnjim mjesecima možemo očekivati kroz nekoliko godina ili do kraja desetljeća. Treba reći da su IPCC modeli predviđali Arktik bez leda tek pri kraju stoljeća, 2080. godine u nagorem slučaju. To je zbog toga što ne uzimaju u obzir nelinearnosti, pozitivne povratne veze, a i zato što je IPCC u krajnjim stadijima podložan političkom utjecaju, gdje političari ublažavaju procjene znanstvenika.

http://www.skepticalscience.com/pics/CopenhagenArcticSeaIce.png

Anyone who believes exponential growth can go on forever in a finite world is either a madman or an economist. -- Kenneth Boulding

Tko je glasao

aha...vidiš...

...ali moraš priznati da je prošlog ljeta bilo vruće.
Ja cijelo prošlo ljeto nisam obukao džemper...
(a sad´zarolaj, da znam da sam na ekološkom blogu)

Tko je glasao

Samo treba njegovati nastojanja oko ...

... detaljnih informacija kako bi racun bio cist i ljubav prava. To vrijedi sa mnoga podrucja pa tako i za CO2 i sl.
Ovo http://www.croenergo.eu/1219.aspx# je tek mrvica u tom smjeru (neovisno sto ju zahtijevala Mirela http://intelektualac.com/2012/08/16/mirela-holy-nastavlja-siriti-eko-fas... ). Moralo bi se sve ovo (i dublje i sirje) znati u realnom vremenu, a ne samo preliminarno i unazad ohohohly. Onda bi tek ljubav bila cista i prava. Zeleni bi tad imali smisla - ovako su korisni idioti za ekofasisticko pljackanje nasih novcanika (u principu ne slazem se sa upotrebom rijeci ekofasizam i to sam nedovoljno kriticki preuzeo od vec linkanih pojedinih poduzetnih kolega libertarijanaca i sl. od kojih izdvajam: http://intelektualac.com/, http://intelektualac.com/2013/11/16/dobra-vijest-europa-ispusta-manje-co..., a na http://iustitia.hr/hr/blogovi mozete pronaci vise njih skupa i sjajni su).

Tko je glasao

@o

često puta se vole nabacivati znanstvenim činjenicama. na webstranici izraelskog fizičara nir shaviva, science bits, tip je inače astrofizičar i koji je analzirirao notorna IPCC izvješća
http://www.sciencebits.com/AR5-FirstImpressions
"
According to the AR4 report, the "likely equilibrium range of sensitivity" was 2.0 to 4.5°C per CO2 doubling. According to the newer AR5 report, it is 1.5 to 4.5°C, i.e., the likely equilibrium sensitivity is now known less accurately. But they write: “This assessment reflects improved understanding”. How ridiculous can you be?
"
čovjek kaže imamo više satelita, računala, znanstvenika, novca, a rezultat je neprecizniji. tko je ovdje lud?
"
I think the real reason why there is no improvement in the understanding of climate sensitivity is the following. If you have a theory which is correct, then as progressively more data comes in, the agreement becomes better. Sure, occasionally some tweaks have to be made, but overall there is an improved agreement. However, if the basic premises of a theory are wrong, then there is no improved agreement as more data is collected. In fact, it is usually the opposite that takes place, the disagreement increases. In other words, the above behavior reflects the fact that the IPCC and alike are captives of a wrong conception.
"
većina računalnih simulacija je pogrešna i debelo je natpucala realno izmjerene podatke, no i dalje nas uvjeravaju da to nije istina. ili nas ne treba uvjeravati, jer je gallup zorno nedavno pokazao koliko prosječni amerikanac drži do klimatskih promjena-globalnog zatopljenja, a ni europa nije daleko...
http://www.gallup.com/poll/167843/climate-change-not-top-worry.aspx
interes običnih amerikanaca je fokusiran na ekonomiju, federalne troškove, zdravstveno osiguranje, nezaposlenost...prvo treba napuniti trbuh....tako da je potpuno logično okupljanje demokrata, koji žele svojim klima-partyjem prizvati izgubljenu pažnju političara, lobista, financijera zelenog ludila. ovdje se mogu vidjeti donori Obamine kampanje i njihove veze sa industrijom obnovljivih izvora, dakle ne laje pas radi sela...
http://www.whiteoutpress.com/articles/q12012/obama-contributors-and-the-...
doduše, ovaj posljednji podatak nisam podrobnije provjeravao, jer bi zahtjevao prilično dodatnog istraživanja, no vrlo je vjerojatno točan.
koliko hrvatska kupuje struje, bolje se pitati koliko bi mogla proizvoditi struje, dok slovenci slažu hidrocenrale kao lego kocke, mi se dozvoljavamo vozati od lobbyja koji nam uvaljuje skupu tehnologiju, poskupljujući nam električnu energiju i izbijajući nam iz ruke prirodne prednosti.
sjećate se ludila oko oil peaka, radi kojega su između ostaloga uveli alternativne izvore energije...pa samo ovdje
http://en.wikipedia.org/wiki/Bazhenov_Formation
ima procjenjenih 180-360 miljardi barela (!!!) rezervi ugljikohidrata, usporedbe radi bakken formacija ima procjenjenih 7,4 miljarde barela, kanadski pješčenjaci 177 mrld barela, i što sada to treba ostaviti u zemlji i koristiti neki obnovljivi drek, skuplji tisuću puta, radi par pingvina, dva soba i jednog ćoravog inuita?
nijemci su povećali emisije co2 za 1,5 %, i to ne uključuje
http://www.germanenergyblog.de/?p=15461
"
CO2 emissions rose most (1.5%) in 2013, the reason being a higher use of hard coal in the electricity generation and a weather related higher use of oil and gas for heating, UBA said UBA did not mention an increase in lignite used in lignite-fired power plants in 2013.
"
energy policy shift that lead to a boom of renewable energy, which at times exceeds demand to a degree that prices at the energy exchange become negative, while at other times renewable energy is not available due to weather conditions so that conventional power plants have to fill the gap.
"
a oni su kao lideri u primjeni obnovljivih izvora...

slažem se sa tvrdnjom o nepraktičnoj uporabi riječi ekofašizam, jer inače ne volim rabiti, niti slušati prostituiranje tog termina fašizam, nacizam, koji su apsolutno najmalignije pojave u ljudskoj civilizaciji. mirela je na onom linku izjavila golemu glupost, a ona je kao ekspert u toj materiji...čovjek koji radi u hep-u, a inače je rodom iz voštana gdje su smještene vjetroelektrane ( koje usput iritiraju zbog konstantnog vušššvuššš zvuka, no kako je tamo samo gomila starčadi, nitko ih ne šljivi, niti se brine o njihovom pravu na ekološki život bez buke), i za koje je čuo da će se investitorima ulaganja vratiti za 2 godine, a sve ostalo je profit. taj profit neće pasti iz njemačke lisnice, nego iz lisnica svih nas poreznih obveznika. nije ni čudo da se mafija u italiji uskače u taj biznis...umjesto da gradimo hidrocentrale, a imamo ih fala bogu gdje graditi kupujemo skupu tehnologiju, nepouzdanog izvora...

Tko je glasao

Modeli

većina računalnih simulacija je pogrešna i debelo je natpucala realno izmjerene podatke

Istina je upravo suprotna, barem kad se radi o IPCC modelima. Njihova je greška što ih podaci demantiraju u suprotnom smjeru od onoga što ti sugeriraš. Pokazao sam to na primjeru površine leda na Arktiku u drugom komentaru. Dok linearni IPCC modeli predviđaju Arktik bez leda 2080. godine, to će se dogoditi najverojatnije prije 2020.

Slična je stvar s rastom razine mora. Mnogi znanstvenici se slažu da su njihove procjene daleko preoptimistične u odnosu na ono što se realno može očekivati.

Dakle, prestani s lažima!

Osim toga, modeli su samo jedan od alata koji znanstvenici koriste. Možda i pouzdanija metoda je proučavanje klime u prošlosti (paleometeorologija) i usporedba s današnjim uvjetima.

Anyone who believes exponential growth can go on forever in a finite world is either a madman or an economist. -- Kenneth Boulding

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Od 25. listopada 2017. godine na pollitika.com više nije moguće dodavati novi sadržaj (postove, komentare), niti je moguće kreirati nove ili se ulogirati na stare korisničke račune.
Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Najkomentiraniji članci

Najviše ocijenjeni članci