Tagovi

Daj mi majko iglicu i kanticu droge...

Naprijed, uživatelji lakih droga iz EU. Imate podršku hrvatskog pravosu?a.

Naime, sutkinja dubrova?kog prekršajnog suda, presudila neki dan da se 23-godišnji Francuz i njegova 22-godišnja prijateljica oslobode, te da im se vrate oduzeta dva grama hašiša i 7,5 tableta panos tetrazepama, rekoše u Ve?ernjem listu.

Ina?e, navedene droge nalaze se na listi zakonom zabranjenih opijata, a sudica je takvu odluku opravdala ?lankom kaznenog zakona u kojem piše da se "do okon?anja postupka privremeno oduzeti predmeti vra?aju osobi od koje su oduzeti". No valjda joj se omaklo da u istom ?lanku piše i da "predmeti koji po op?im propisima ne mogu biti u prometu ili koji su opasni po život i zdravlje ljudi moraju biti uništeni".
No, izgleda da po njenom vi?enju hašiš i tetrazepam nisu opasni po zdravlje ljudi (možda ne jako, but... come on ?!)
Francuzi?i su stoga dobili samo opomenu i to zbog posjedovanja, a tzv. olakotne okolnosti su im bile da su "priznali po?injenje djela", što "dosad nisu prekršajno kažnjavani" (baj d vej, od kud bi mi znali, što oni rade u Francuskoj?), te što "po?injenim prekršajem nisu prouzro?ene teže posljedice". Po sutkinji, opomena ?e ostvariti svrhu kažnjavanja.

Sutkinja je izvrgnuta ruglu cijele pravni?ke struke, kaže Ve?ernji, a ja se nadam da je tako, jer ovakva teška imbecilnost nije usporediva niti s presudama nekad spominjanog omraženog gospi?kog suca.

Tagovi

Komentari

Gledam ovu vašu raspravu o

Gledam ovu vašu raspravu o Francuzićima i jadnoj sutkinji i pitam se gdje je granica ljudske gluposti. Toliko sam deprimiran ovom raspravom, da me nije volja čak ni pisati ovaj komentar. Što me čudi, jer mi baš obračun s ljudskom glupošću vrati raspoloženje.

Imam neoborive dokaze da se država bavi dilanjem droge na veliko i budno pazi da svatko na vrijeme i neizostavno dobije svoju dozu, kako ne bi mogao misliti i shvatiti stvarnost. Dokaz to ste svi Vi. Malo ću zakomplicirati stvari, pa ću slobodno, ničim opterećen, reći: Sutkinja nije ruglo, a drogirani su svi, oni koji je brane, oni koji je napadaju, a najviše oni koji ne znaju što misle.

Vidim puno prolivene mudrosti oko pitanja je li droga droga? Je li zakon zakon? Je li sutkinja ruglo ili nije? Vidim same mudroserine.

Zato sam se usudio staviti u obranu sutkinje. Nije ona kriva što živi i radi u bolesnoj državi. Više sam nego uvjeren da je presudu donijela u najboljoj maniri diplomatske tradicije Dubrovačke Republike. Zamislite koliko bi još trajao besmisleni zakon, po kojemu je sudila, da je presudila u skladu sa tim zakonom. EU s Francuskom na čelu bi tako opaučili Sanadera i društvo, da bi ih nokautirali isti dan kad je presuda donešena. I evo Vam diplomatskog skandala neviđenih razmjera. Pa nisu EU i Francuska u odnosu na Hrvatsku isto što i Hrvatska u odnosu na Grčku. Nekada je Dubrovačka Republika bila vrlo moćna u međunarodnim odnosima. Hrvatska to danas nije. Hrvatska je danas podrepina Grčke. Što je u odnosu prema EU ne želim razbijati glavu.

Dakle, riješili smo to pitanje nekažnjavanja. Kada smo blesavi i drogirani moramo slušati moćne i nije nam dopušteno primjenjivati vlastite zakone.

Drugo pitanje, da li je trebalo vratiti oduzeto je bez veze. Radi se o par grama nečega. Nema te stvari od par grama koja se ne bi mogla relativizirati. Neš ti par grama. A u EU vlasništvo je nepovredivo. Za mene je pravo pitanje kako to da sutkinja, odana ideji nepovredivosti vlasništva, tu ideju ne prakticira u odnosu na naše građane? Zašto našim građanima, svojim zakonitim rješenjima, ne vraća oduzeti novac. Ne znam je li u Hrvatskoj riješeno ono pitanje da li je novac imovina, ali znam da je novac ( sitniš koji imaju) vlasništvo građana ( ako ga imaju, dakako).

Zašto se građanima otima i ne vraća njihov novac? Ima li u ovom pitanju nagađanja. Ne, ali ima ironije. Naime, građanima koji se znaju braniti, država ne može ništa oteti, ni novac ni dušu ni obraz. O tome sada ne razgovaramo. Prema tome, onima kojima ne može oteti, država ne treba ništa vraćati.

Pitanje se odnosi na one koji se ne znaju braniti, i koje se nasilno i nezakonito pljačka. Zašto i s kojim pravo država to radi?

Ogroman broj navodnih prekršaja u prometu nije nikada počinjen. Preko 90% prometnih prekršaja nije počinjeno, a jest kažnjeno. Ovrhe redovito nisu donosene na temelju vjerodostojnih, nego lažnih dokumenata. Porezi i tzv. doprinosi su toliko luđački i destruktivni da nema privrede na svijetu koja bi ih mogla izdržati i preživjeti. Nitko ne može poštenim i kvalitetnim radom osigurati egzistenciju.

Zanimljivo je gdje taj novac u konačnici završava. U mafijaškim rukama. Svrha državne megalomanije i proždrljivosti novca je u pljački. Ako nema puno, ne može se puno ni opljačkati. I zato je pitanje zašto se taj novac ne vrati građanima, blesavo i deplasirano pitanje. Kada bi trebalo vratiti, tog novca nema. Kada se otima taj isti novac je živ i stvaran.

Ne radi se o mojim izmišljotinama ili pretpostavkama. Sve napisano ja imam dokumentirano i nije me moguće demantirati. Zato molim dežurne rodoljube da se suzdrže od komentiranja. Moglo bi mi se vratiti raspoloženje.

Tko je glasao

Austrija od 1.5 ove godine

Austrija od 1.5 ove godine izdaje dozvole za korištenje kanabisa u medicinske svrhe te se istu može kupiti u apoteci.

Kanada također već duži niz godina.

U Španjolskoj je dozvoljen uzgoj do 5 stabiljka kanabisa za osobne potrebe.

U Amsterdamu u coffe shopovima se ne smije pušiti duhan, nego samo jointevi čistog kanabisa.

U Berlinu je posjedovanje dozvoljeno do 3grama za osobnu upotrebu.

U Češkoj se puši na veliko.

Francuska je od svih zemalja najstroža u zakonima s kanabisom stoga me čudi kako su se Francuzići uspjeli izvući i dobit natrag hašiš.

A to da država dila pod diplomatskim imunitetom, to se ionak već zna...

Ma, neću uopće komentirat ovo više, nema smisla...

Ezekiel 25:17...

Ezekiel 25:17...

Tko je glasao

Moglo bi mi se vratiti

Moglo bi mi se vratiti raspoloženje.
da zapalimo po jednu ?=

Tko je glasao

Ne treba. Popušili smo što

Ne treba. Popušili smo što smo imali. Sada slijedi intravenozno.

Tko je glasao

Ne treba. Popušili smo


Ne treba. Popušili smo što smo imali. Sada slijedi intravenozno.

LOL! :)

Ezekiel 25:17...

Ezekiel 25:17...

Tko je glasao

Da se kratko vratim na ovu

Da se kratko vratim na ovu temu - za Hyeronimusa i njegovu sprdnju s naslovima u Jutarnjem - eto još jedan:
Marihuana je odličan antibiotik

Osim same teze članka:
Neki sastojci marihuane pokazali su odlične rezultate u testiranjima na smrtonosnim bakterijama otpornim na antibiotike, među kojima i na tzv. super-bakterijama, tvrde talijanski znanstvenici.
htio bih naglasiti meni zanimljivi dio:
U novom izvješću Giovanni Appendino i njegovi kolege ističu kako znanstvenici već godinama znaju da marihuana sadrži antibakterijske supstance. Međutim, malo je znanstvenih studija obavljeno kako bi se istražila ova zdravstvena svojstva popularne droge..
Pitam se zašto?

Za pedantnije, sažetak originalnog rada:
Marijuana (Cannabis sativa) has long been known to contain antibacterial cannabinoids, whose potential to address antibiotic resistance has not yet been investigated. All five major cannabinoids (cannabidiol (1b), cannabichromene (2), cannabigerol (3b), Delta (9)-tetrahydrocannabinol (4b), and cannabinol (5)) showed potent activity against a variety of methicillin-resistant Staphylococcus aureus (MRSA) strains of current clinical relevance. Activity was remarkably tolerant to the nature of the prenyl moiety, to its relative position compared to the n-pentyl moiety (abnormal cannabinoids), and to carboxylation of the resorcinyl moiety (pre-cannabinoids). Conversely, methylation and acetylation of the phenolic hydroxyls, esterification of the carboxylic group of pre-cannabinoids, and introduction of a second prenyl moiety were all detrimental for antibacterial activity. Taken together, these observations suggest that the prenyl moiety of cannabinoids serves mainly as a modulator of lipid affinity for the olivetol core, a per se poorly active antibacterial pharmacophore, while their high potency definitely suggests a specific, but yet elusive, mechanism of activity.

Originalan popularno pisani članak se može naći ovdje Medical News Today

Dakle, da ponovim svoj stav, zbog iracionalnog (Eco bi rekao Ur-fašističkog) postupanja američke, kao i naše vlade, ... pa, možda je najbolje da citiram sam sebe:
Ono što pokušavam reći je da je
a) marihuana vrlo koristan lijek (tj sadrži ljekovite tvari koje se još uvijek ne mogu zamijeniti standardnim lijekovima - nadam se da se to mijenja)
b) ali se uporno ocrnjuje zbog opsesije konzervativnih vlada plašenjem ljudi drogom (što značajno otežava financiranje istraživanja)

A da mi LQ ne bude zapostavljena (pozdrav!), evo i njezin sličnomišljenik (smoekonthewater) ostavio svoj biser (čitatelji Jutarnjeg na webu teško mogu zaobići njegove "lucidne" komentare):

... svi koji su se tijekom svog kratkog života "uspješno ovim lijekom" liječili na kraju svog kratkog ali "ispunjenog i bogatog" života, osim što ucviljene ostave svoje najbliže, zbunjuju patologe jer nikako ne znaju kako je došlo do smrti u tako "od trave zdravim " tijelima ... strava ...

Tko je glasao

Moja sprdnja s naslovima u

Moja sprdnja s naslovima u Jutarnjem? Pa naravno, kad ponekad naslovi budu totalno apsurdni. Možda tebi ne, ali vjeruj mi, veliki dio znanstvene zajednice se često buni: pogledaj recimo rasprave na Connect portalu hrvatskih znanstvenika.
a za drugo, neću se upuštati u raspravu jer o tome znam premalo. Marihuana se može koristiti u neke uvjetno rečeno pozitivne svrhe u datom kontekstu (pa i kokain se ponekad koristi u medicinske svrhe, vidi http://en.wikipedia.org/wiki/Mallinckrodt ), no njezina toksičnost je neupitna, usprkos tome što se eto ti sprdaš s ozbiljnim znanstvenim člancima koji su prošli recenziju i znanstvenu kritiku, i kojima ipak kao laik u tom području vjerujem više nego člancima u Jutarnjem. Isto tako, nisam jedan od onih koji smatra da pušenje "trave" dovodi automatski do težih droga, no tvrdnja da je marihuana "zdrava" i da "apsolutno nije štetna" jednostavno ne stoji. Vjeruj ili ne, tvoj izbor: ozbiljna istraživanja su tu.

Tko je glasao

Stvar je u sljedećemu =

Stvar je u sljedećemu = USE, but not ABUSE!

Zašto uopće imamo ovu državu?
Za što služi?
Da stranci mogu, a mi u vlastitoj državi ne možemo?

Sramim se što se ovakve stvari toleriraju i što nema nitko moći da bilo što promijeni, da dajemo novac državi RH - najvećoj kriminalnoj instituciji u zemlji; kriminalcima koji nas prodaju za sitne pare i pravosudno prostituiraju.

Napravite distinkciju između toga što je štetno, a što nije štetno.
Dok se vi svi prepirete da li je marihuana štetnija od alkohola ili duhana, trošite samo energiju bezveze.

Recimo, kad se kanabis odn. marihuana JEDE, ona nema nikakve štetne posljedice jer nije toksična.
Ljudsko tijelo na stanicama koji ga čine takvim, posjeduje receptore za kanabinoide.
Tako da se ne može pričati o tome da su najaktivnije supstance marihuane (THC, CBD, CBN, THCV), odnosno kanabinoidi štetni za ljudsko tijelo.
Nisu štetni, već se koriste za proizvodnju ljekova i dokazano djeluju pri lječenju najzločudnijih i najtežih bolesti današnjeg doba ili ublažavaju posljedice.

Kada se marihuana puši, kada neka tvar gori, ona proizvodi DIM.
A svaki DIM nije dobar za ljudsko zdravlje, već ljudsko tijelo treba čisti zrak da bi bilo zdravo.
Svaki DIM je loš za ljudsko zdravlje, ali bi ljudi trebali imati slobodan izbor da BIRAJU žele li ili ne žele pušiti.
Bila to kora od drveta, cvijeće iz vrta, origano, marihuana, duhan ili automobilska guma.

Droge su ilegalne da bi mafija u zajedništvu s državom mirno koegzistirali.

I svi koji ovdje spominju heroin i teške droge, to nije primjereno. Jer se prvo treba napraviti distinkcija od onoga što je dobro za čovjeka, a što nije.
Ni alkohol ni cigarete nisu dobre, ali ipak su legalne.

Ezekiel 25:17...

Ezekiel 25:17...

Tko je glasao

Tako da se ne može pričati

Tako da se ne može pričati o tome da su najaktivnije supstance marihuane (THC, CBD, CBN, THCV), odnosno kanabinoidi štetni za ljudsko tijelo.

Evo, ti dolje citiranih znanstvenih istraživanja koja pokazuju točno koliko to može biti štetno..

Tko je glasao

"Evo, ti dolje citiranih

"Evo, ti dolje citiranih znanstvenih istraživanja koja pokazuju točno koliko to može biti štetno.."

Misliš li da je jedna piva štetna?
'Ajde cugaj svaki dan gajbu pa ćeš vidjet kako ćeš izgledat' nakon godinu dana. Ako ćeš uopće izgledat i hoćeš li imat imalo mozga nakon toga. A mogao bi lagano i poludit' :)

Ili puši tri kutije dnevno, pa probaj igrat nogomet s dečkima nakon par godina pušenja....
Fala Bogu, ja sam prestao pušit i ponosan sam :D

Ezekiel 25:17...

Ezekiel 25:17...

Tko je glasao

Što želiš reći? Jesi li

Što želiš reći?

Jesi li i ti jedan od onih koji sa sprdnjom i prezirom gleda prema znanstvenim istraživanjima, i koji se smatra pametnijim od toga? Znanstvena istraživanja nisu "sveto pismo" da bi se u njih "vjerovalo", ali da su puno objektivnija i utemeljenija od tvrdnje "ma kaj god, pa ja znam ovo i ono", e to jesu.

Tko je glasao

Evo ga opet. Jesi li i ti

Evo ga opet.
Jesi li i ti jedan od onih koji sa sprdnjom i prezirom gleda prema znanstvenim istraživanjima, i koji se smatra pametnijim od toga?

Aj da probamo jedan gedankenexperiment.
Recimo idemo nas dvojica ulicom i ja ljudima dajem kolač s marihuanom, a ti ima daješ kolač s maslacom od kikirikija i jagoda.

Koliko, u postotku, života ću ja dovesti u opasnost, a koliko ti, pod pretpostavkom (zato gedanken) da će svaka osoba uzeti i pojesti oba kolača? Mislim da bi moj postotak bio negdje oko 0.00000(1)% (plus-minus, cirka-oko zadnje znamenke - ako se netko zadavi kolačem). Možeš li isto tvrditi za sebe?

Jesmo li se konačno nekako uspjeli sporazumjeti?

Ako ne, fuck, ja odustajem.

Tko je glasao

Ajmo ovako. Usporedimo

Ajmo ovako. Usporedimo marihuanu i tablete (naravno, usporedba nije savršena, ali ionako je mišljena kao analogija). Tablete uzimamo kad smo bolesni, antibiotike, antipiretike, itd, itd. Tablete nam pomažu da ozdravimo, no one ipak predstavljaju neki kemijski stres za tijelo. U pravilnim, odmjerenim količinama pod nadzorom liječnika odnosno stručnog osoblja, tablete ne predstavljaju opasnost - korist od njih je veća od njihove štete. Dakle, terapija antibioticima, npr., predstavlja stres za tijelo jer u tijelo unosimo otrov, no istovremeno nam to pomaže da ozdravimo.
Ako se pak tablete koriste nepravilno, ako se koriste previše, mogu predstavljati znatnu opasnost po život pa čak dovesti i do smrti.

Tko je glasao

@Hyeronimus Now you're

@Hyeronimus
Now you're talking :)
Može.

Lijekovi, kao i mnoge druge stvari koje uzimamo u prevelikim količinama mogu dovesti do smrti (možda ne bi čovjek očekivao, ali i voda je jedna od tih stvari).

Ali tvoja analogija ima jedan sitan nedostatak jer nitko nije umro od overdosea marihuanom.

In summary, enormous doses of Delta 9 THC, All THC and concentrated marihuana extract ingested by mouth were unable to produce death or organ pathology in large mammals but did produce fatalities in smaller rodents due to profound central nervous system depression. The non-fatal consumption of 3000 mg/kg A THC by the dog and monkey would be comparable to a 154-pound human eating approximately 46 pounds (21 kilograms) of 1%-marihuana or 10 pounds of 5% hashish at one time. In addition, 92 mg/kg THC intravenously produced no fatalities in monkeys. These doses would be comparable to a 154-pound human smoking at one time almost three pounds (1.28 kg) of 1%-marihuana or 250,000 times the usual smoked dose and over a million times the minimal effective dose assuming 50% destruction of the THC by smoking. Thus, evidence from animal studies and human case reports appears to indicate that the ratio of lethal dose to effective dose is quite large. This ratio is much more favorable than that of many other common psychoactive agents including alcohol and barbiturates (Phillips et al. 1971, Brill et al. 1970).

Trebam li naglašavati da se uopće nije pretjerano teško opiti do te mjere da nastupi smrtna opasnost od trovanja (ne želim pisati koliko da ne bi neka budala probala - ali je zastrašujuće malo za moje poimanje koliko se može popit). E sad smo riješili da li marihuana ubija. Ne ubija.

Kako sad stojimo s tvojom analogijom s tabletama?

Recimo da sam ja malo pretjerao s tom pričom o smrtonosnosti - ti zapravo govoriš o štetnosti, jer ako ostaneš bez oka ili ruke ili plućnog krila - možeš preživjeti, ali očito je da štetnost postoji. Sigurno ima masa tableta koje možemo dobiti bez recepta (spomenute barbiturate - iliti tablete za spavanje bi trebalo dobivati na recept - barem se iskreno nadam da je tako), i koje isto ne ubijaju (kao marihuana) ali su (vjerojatno) loše ako ih popijemo previše. Na primjer - aspirin.

E jebiga (što bi rekao Seneka, loše argumentiram, jer nije mi neki argument protiv tvoje analogije kad sam si ga ja sam nabacio), aspirin ponekad ubija (i plus toga je ponekad samo štetan).

Common over-the-counter painkillers such as aspirin kill around 20,000 Americans every year, and another 100,000 end up in hospital as a result of taking the drug, new research reveals.(Source: Proceedings of the Annual Scientific Meeting of the American College of Gastroenterology, October 15, 2007).

Ajmo za moment zaboraviti tvoju analogiju pa da ja probam skužit što ti želiš reći, a ti me ispravi ako sam u krivu.

Da li želiš reći da je svaka droga sranje?
Ako da, slažemo se.

Da li želiš reći da sam ja u krivu jer sam rekao da nešto ne postoji - a postoji. Mislim da smo i to riješili - dakle postoje radovi koji govore o tome da marihuana ima štetne efekte. Nisu opasni po život, teško je procjeniti koliko su opasni za zdravlje ljudi (zdravlje malog postotka ljudi je definitivno ugroženo), a onaj rad koji je Seneka istakao mi je apsolutno zanimljiv (slabija prokrvljenost u čeonom režnju i naročito suprotan efekt da dugotrajnije konzumente kojima je prokrvljenost jačala - tj. skoro se normalizirala po konzumaciji) jer se zaključci tog rada uklapaju u više priča koje sam čuo od konzumenata. Zanimljivo bi bilo usporediti koliko prokrvljenost mozga pada od cigareta (sigurno pada, ali bi bilo zanimljivo vidjeti je efekt jači ili slabiji).

Sad sam malo zabrijao.

Dakle, da li želiš reći da sam bio u krivu kad sam rekao da ne postoji ni jedno znanstveno istraživanje koje pokazuje štetnost marihuane?
Ako da, opet se slažemo.

Moja daljnja argumentacija išla je u smjeru toga da utvrdim, a nadao sam se da ćeš se složiti sa mnom, da je nevjerojatno koliko je štetnih i opasnih tvari u slobodnoj prodaji. Zato sam isticao hranu koja sadrži alergene poput jagoda ili kikirikija (čini mi se da je oko 8% ljudi alergično na kikiriki u SADu, ali i da je broj drugačiji - kužimo se, ne), aspirina sam se dotakao ovdje, a Seneka je već ranije naglasio opasnost od alkohola.

A sad reality check: sve navedeno je u slobodnoj prodaji (uključno s flaširanom vodom) dok se prodaju marihuane kažnjava s 3 godine minimalno. I postavljam pitanje ima li racionalnog razloga zašto je, dovraga, ta kazna toliko rigorozna?

Možda zato što marihuana otvara vrata prema težim drogama (tako, izgleda, misli LQ)?
Pa, ne baš. Pitaš, otkud znam?

Evo od tud:
The stepping stone hypothesis applies to marijuana only in the broadest sense. People who enjoy the effects of marijuana are, logically, more likely to be willing to try other mood-altering drugs than are people who are not willing to try marijuana or who dislike its effects. In other words, many of the factors associated with a willingness to use marijuana are, presumably, the same as those associated with a willingness to use other illicit drugs. Those factors include physiological reactions to the drug effect, which are consistent with the stepping stone hypothesis, but also psychosocial factors, which are independent of drug-specific effects. There is no evidence that marijuana serves as a stepping stone on the basis of its particular physiological effect. One might argue that marijuana is generally used before other illicit mood-altering drugs, in part, because its effects are milder; in that case, marijuana is a stepping stone only in the same sense as taking a small dose of a particular drug and then increasing that dose over time is a stepping stone to increased drug use.

Whereas the stepping stone hypothesis presumes a predominantly physiological component of drug progression, the gateway theory is a social theory. The latter does not suggest that the pharmacological qualities of marijuana make it a risk factor for progression to other drug use. Instead, the legal status of marijuana makes it a gateway drug. (Janet E. Joy, Stanley J. Watson, Jr., and John A. Benson, Jr. (Editors), Marijuana and Medicine: Assessing the Science Base (1999) pg. 99)

Je li sad jasnije što me muči?
Ako me netko pita je li ok popušiti joint, ja bih mu preporučio da to ne radi.
No ako me pita je li štetnije trava ili ljepilo, ja mislim da je debelo manje zlo marihuana od gonganja koje razara mozak jače od kokaina (koji se, uzgred budi rečeno, kod ozbiljnih ljudi smatra težom drogom). Jesam li spomenuo da se od tog sranja može umrijeti (ne zajebavam se - vidi kraj ovog posta). A ljepilo možeš kupiti u dućanu - ma vidi vraga, i ono je u slobodnoj prodaji. A negdje sigurno dobiješ i vrećicu badava.

Da konačno zatvorim ovu priču.

Kad ja, pričajući o štetnosti marihuane, zaključim da je marihuana nije štetna, pod pojmom štetnosti u kontekstu droga ne mislim na smanjenu prokrvljenost mozga ili izazivnje šizofrenije kod ljudi koji imaju genetsku sklonost da je dobiju, već na ipak nešto poput ovog:

Arnyl nitrite, butyl nitrite
Sudden sniffing death syndrome, suppressed immunologic function, injury to red blood cells ( interfering with oxygen supply to vital tissues)

Benzene (found in gasoline)
Bone marrow injury, impaired immunologic function, increased risk of leukemia, reproductive system toxicity.

Butane, Propane (found in lighter fluid, Hair and paint sprays)
Sudden sniffing death syndrome via cardiac effects, serious burn injuries (because of flammability)

Freon (used as a refrigerant and aerosol propelant)
Sudden sniffing death syndrome, respiratory obsstruction and death ( from sudden cooling / cold injury to always), liver damage.

Methylene Chloride (found in paint thinners and removers, degreasers)
Reduction of oxygen-carrying capacity of blood, changes to the heart muscle and heartbeat.

Nitrous Oxide ("Laughing gas"), Hexane
Death from lack of oxygen to the brain, altered perception and motor coordination, loss of sensation, limb spasms, blackouts caused by blood pressure changes, depression of heart muscle functioning.

Toluene (found in gasoline, paint tinners and removers, correction fluid)
Brain damage (loss of brain tissue mass, impaired cognition, gait disturbance, loss of coordination, loss of equilibrium, limb spasms, hearing and vision loss), liver and kidney damage.

Trichlorethylene (found in spot removers, degreasers)
Sudden sniffing death syndrome, cirrhosis of the liver, reproductive complications, hearing and vision damage.

Jesam li sad konačno jasan?
(Instead,) the legal status of marijuana makes it a gateway drug.

(A ti LQ, ako si imalo iskrena u svojem afektiranju ovdje, sad vjerojatno trčiš u Pevec i tamo dižeš frku da maknu ljepila i farcajge.)

Tko je glasao

Ali tvoja analogija ima

Ali tvoja analogija ima jedan sitan nedostatak jer nitko nije umro od overdosea marihuanom.

Zato sam i rekao da je to analogija, i to ne baš savršena analogija. Kužiš?
Poanta je bila u tome da i tablete i marihuana imaju štetan utjecaj na ljudsko zdravlje. Ako se s tim ne slažeš, tada mi argumentiraj kako to marihuana pozitivno utječe na ljudsko zdravlje? Uzimanje u terapeutske svrhe se ne računa, jer se tada marihuana ne uzima radi boljeg zdravlja, nego radi ublaženja tegoba. Tu je i analogija s tabletama - koje same po sebi predstavljaju otrov i kemijski stres za organizam. No, kada se uzimaju pravilno, služe za ublaženje tegoba, i za izliječenje organizma. No to ne mijenja njihovu toksičnost, samo pokazuje da u tim slučajevima imamo više koristi nego štete. Tako je i s marihuanom - analogno, a ne isto!

Dakle, da li želiš reći da sam bio u krivu kad sam rekao da ne postoji ni jedno znanstveno istraživanje koje pokazuje štetnost marihuane?

Da, bio si u krivu!. Samo na prvi pogled smo ti seneka i ja citirali znanstvene članke koji pokazuju toksičnost i štetnost marihuane. To što ti ne "priznaješ" tvrdnje u tim člancima i što tvrdiš na neki način da je to "dio globalne zavjere" koja eto "sprečava istraživanja koja bi trebali dokazati pozitivni utjecaj", a u prilog tih svojih tvrdnji ne navodiš nikakve znanstveno utemeljene (znači na temelju pokusa, istraživanja i sl.) argumente ili uopće nikakve argumente, to je tvoj problem. O ovome ne namjeravam raspravljati. Kao što rekoh, medicina mi je potpuno strana, no više vjerujem recenziranim znanstvenim člancima nego neutemeljenim tvrdnjama. A tvrdnje iznesene u tim člancima osporavaju se na temelju drugih eksperimenata, istraživanja i kontraprimjera - sve drugo je jednostavno neznanstveno i - neozbiljno.

Što se tiče kazni u zakonu, ne znam. NIsam puno proučavao to područje, iako mi se ovako kao laiku čini ipak čini nelogično osuditi nekog na relativno strogu kaznu za posjedovanje par grama marihuane, dok se istovremeno dileri gotovo slobodno šeću po ulicama.
Što se pak tiče toga da marihuana predstavlja "ulaz" u teže droge - ne znam. Moje mišljenje je da to nije (nužno uvijek) istina, no to je samo moje mišljenje.

Tko je glasao

U stvari - još samo

U stvari - još samo nešto,
toliko si me iznervirao svojim postom da sam morao ić napravit polsatno istraživanje o ovom što te toliko smeta u mojim postovima i koliko su moje tvrdnje doista utemeljene i koliko je peer review zaista bitan (dobr to znam i sam) U mom poslu volim kad me netko iznervira svojim pisanjem, ili je iznerviran mojim. I mislim da je bilo je korisno (barem meni).

Dakle, proučio sam 40 radova (dobro sažetaka, ne znam tko bi u sat vremena mogao proučiti 40 radova). Da izbjegnem bias ovako sam ih odabrao na linku koju je dao Seneka
1) zadnjih 20 objavljenih
2) od 81-100 zadnjih objavljenih

Moja teza koju ti navodiš kao To što ti ne "priznaješ" tvrdnje u tim člancima i što tvrdiš na neki način da je to "dio globalne zavjere" koja eto "sprečava istraživanja koja bi trebali dokazati pozitivni utjecaj" je nepotpuna - jasno sam reako da mislim na našu (nema radova) i američku (to sad razlažem) konzervativnu vladu koje ometaju normalno istraživanje (dakle bez biasa) koje jer se ne uklapa u njihovu iracionalnu tezu o nepostojanju bitne razlike između lakih i teških droga (a strogoća se trenira na marihuani - koja je od lakih droga daleko najbezazlenija).

Dakle, rezultat mog "znanstvenog" istraživanja u zadnjih sat vremena (ako zaista misliš da bih ovom trebao posvetiti kao člancima koje ja pišem ili koje ja ocjenjujem - onda si fakat teška konjina, a ja sam jebena budala i trebao sam ostati na onom što sam rekao u prethodnom postu - elem, da odustajem.):

U grupi 1 našao sam 10 radova USA autora, i 10 radova iz ostalih zemalja (prilično nevjerojatan slučaj :) ). USA autori su u 9 slučajeva istraživali negativna svojstva koja ima marihana, a u jednom slučaju pozitivna svojstva (marihuana kao analgetik). Od 10 radova neameričkih autora 1 nema veze s marihuanom (ne spominje se u naslovu ni u sažetku), 8 istražuje korisna svojstva marihuane ili istražuju droge, alkohol i cigarete, dok samo jedan isključivo cilja na štetnost marihuane (već spomenuta šizofrenija).

Korelacija između onog što sam ja naveo bez ikakvog znanstvenog utemeljenja i ovog je zapravo nevjerojatna, zar ne?

Idemo sad na testni uzorak 81-100. Ovdje je situacija mnogo zanimljivija.

Dakle, samo je 5 radova američkih autora, od kojih su tri negativni prema marihuani. Dva nisu pozitivni prema marihuani direktno, već ukazuju na propuste u anketama kod istraživanja štetnih posljedica marihuane koje ne uzimaju dovoljno u obzir kombinirani utjecaj drugih droga (nisam li to i ja spomenuo ranije) i još neke sociološke efekte. Dakle sva medicinska istraživanja su ciljana na negativne efekte konzumacije marihuane.

Od 15 radova neameričkih autora 5 ih je negativno nastrojeno prema marihuani (negativna nastrojenost nije automatski loša - samo želim definirati slučaj kad se istražuje isključivo negativna svojstva isključivo marihuane). 10 radova istražuje korisna svojstva marihuane ili tretiraju droge, cigarete i alkohol manje više ravnopravno.

Ono što me ponukalo da ipak napišem ovo je istraživanje u tri od tih 5 negativnih radova. Istražuje se šizofrenija i psihotički utjecaji marihuane - zaključci su da je opasna jako ako se konzumira do 14 godina (plus minus nešto) a kasnije opasnost pada, i nešto što mi je bilo neobično zanimljivo - da ima indikacija sa je neravnoteža (diregulacija?) u količini dopamina u mozgu kod vrlo mladih osoba ono što izaziva šizofreniju i druge probleme.

Ono što me veseli, ako je to istina, je da bi se na ovaj način šizofrenija mogla liječiti "preventivnim" mjerama u mladosti, a onda se kasnije puno teže dobije. Fora.

Da li još misliš da je moja izjava o nepopularnosti istraživanja korisnih svojstava marihuane u SADu neutemeljena?

Idem slušat aktualac.
Pozz!

Tko je glasao

Ah, dobro, showing some

Ah, dobro, showing some progress. Od tvrdnje "marihuana nije štetna" ili nešto tome slično, došli smo do tvrdnje samo o nepopularnosti istraživanja korisnih svojstava marihuane u SADu i kod nas jer to naše vlade "ometaju". Iako mi se i ova tvrdnja čini pretjerana, jer sam prilično skeptičan prema svakoj takvoj teoriji zavjere, moj odgovor na ovo je: ne znam. Nemam dovoljno podataka. Moje mišljenje je da nema tu nikakvog ometanja i da je zaista u više slučajeva dokazana toksičnost ili potencijalna toksičnost marihuane, posebno kod dugog i stalnog uživanja (valjda ak jednom popušiš ti je skoro isto kao i cigareta - nije zdravo, ali neće te, teoretski, ubiti). Ostajem također i kod svoje analogije s tabletama.
Upućujem te još jednom na članke koje je citirao seneka, te na članke koje sam ja citirao u komentaru
http://pollitika.com/daj-mi-majko-iglicu-kanticu-droge#comment-89493

Tu ovu diskusiju završavam sa svoje strane, jer mislim da sam dobro obrazložio svoje mišljenje, a kao što rekoh, u detalje se neću upuštati.

p.s.
onda si fakat teška konjina
Hvala. I tebi također! :)

Tko je glasao

Minus ti je za rezanje

Minus ti je za rezanje dijelova rečenica iz konteksta (malo je stvari koje me iskreno smetaju - ovo je jedna od tih).

Mislio sam da sam sve lijepo objasnio:
- da normalne tvari u slobodnoj prodaji nanose veliku štetu ljudima (a marihuana je neobično snažno proskribirana),
- da kad sam rekao da nema dokaza o "štetnosti" marihuane, mislio na štetnost poput drugih droga (koje su praktično zanemarive prema navodno lakim, potpuno legalnim i djeci pristupačnim drogama kao što je ljepilo), a ne štetnost poput kikirikija (kojih ima, daleko bilo),
- da postoji zanimljiva i vidljiva suprotnost između cilja istraživanja u SADu i ostatku svijeta (a naši se furaju na SAD p tretmanu marihuane), koju sam u zadnjem postu i eksplicitnije (provjerljivije) utvrdio i dao ti metodologiju koju sam koristio,
- da sam se sprdao s metodologijom onih koji su analizirali anonimne ankete gdje su ljudi sami navodili koliko su pušili i koliko su drugih droga uzimali,
- kad je tebe smetalo da se ja, amater za ovu tematiku, sprdam s peer reviewiranim člancima, ja sam našao par ovogodišnjih peer reviewiranih članaka koji su također nezadovoljni metodologijom (jer tako je to u znanosti - a ja sam skeptik po prirodi, a nažalost nisam i neiskusan pa mi onakva istraživanja smrde na prvu loptu - što se na drugu može promijeniti ;) )

I konačno, peer review kojeg toliko uzdižeš.

PR je baba roga za one naše znanstvenike koji nisu u stanju imat jedan cc godišnje pa misle da ih revieweri ne vole (jer su iz Hrvatske i tko zna kojih drugih razloga) i onih koji imaju više radova ali nisu sudjelovali u procesu pisanja, slanja, diskusije s reviewerima i urednicima ili sami bili revieweri (refereeji, evaluatori ili ocjenjivači) ili urednici. Ostali znaju da:
a) su znanstvenici subjektivni,
b) ocjenjivači su isto subjektivni,
c) ocjenjivanje je korisnije kao autocenzura (nećeš poslat traljav rad zato što ga može dobit netko tko slučajno zna puno o tome - ali nažalost najčešće ne znaju dovoljno ;) ),
d) ono što je korisno za znanost je javnost tih radova (to bi se svidjelo gale-u) - zato je znanost dovela do puta u svemir, do LHCa i do toga da ipak liječimo dosta vrsta raka i nevjerojatnu količinu bolesti za koje znamo uzročnike (neke bolesti poput npr. AIDS i mnogih vrsta raka su tužne iznimke)
e) da ne ostanem nepotpun - druga najvažnija stvar za znanost je akumulacija potvrđenog znanja kroz sve ove godine (dakle nova istraživanja ne moraju počinjati od nule).

Dakle javnost radova i otvorenost na kritiku - ne zato što se to želi ili voli (ne znam nikog tko voli da mu se po njegovom istraživanju čeprka i traže greške - iako ja ipak osjećam i neku čudnu mazohističku draž kad neko sračka po mojem) - to su pravila igre.

Nadam se da nisi jedan od onih koji misle da su PR radovi sveto pismo - objavljivanje je tek početak borbe (iako mnogi naši znanstvenici misle da je kraj - tj. pobjeda).

Ja ti sve to govorim, a ti ništa.

Jedino i dalje trubiš, isto kao na početku - ti si u krivu, ti si u krivu, tra la la la la
Otužno, ne čini li ti se?

Tko je glasao

Minus za minus, a i za

Minus za minus, a i za neshvaćanje mojih komentara i uporno trubljenje kako si ti u pravu. Jer mene također smeta kad se tako netko postavlja superiorno, zapravo promašujući bit mojih komentara. Ako već smatraš da takvim komentarima treba dodijeliti minus, imaš na to pravo. Ja dajem minus uglavnom za nekonstruktivne komentare. U ovom slučaju tvoj minus smatram isključivo nastavak "diskusije" drugim sredstvima. Ima i konstruktivnijih načina izražavanja svojeg stava. Po tvojoj logici, mogu očekivati i dalje minuse u nekoj drugoj "argumentiranoj" raspravi, jel?

Ne govorim o PR radovima, ne govorim čak ni o recenziji, govorim o radovima koji se oslanjaju na eksperimente. I sad više nisam siguran o čemu raspravljamo? O štetnosti marihuane? Tu sam uvjeren da je marihuana štetna, na temelju tih znanstvenih istraživanja. O metodologiji znanstvenih istraživanja? Ti si na temelju istraživanja zaključio da nema nikakvih dokaza da je marihuana štetna. Ja sam ti se usprotivio, jer postoje istraživanja koja dokazuju da marihuana utječe na mentalno stanje čovjeka (a i recimo na neplodnost - za ovo nemam link, ali imam riječ od čovjeka koji se marihuanom bavio kao znanstvenik i kao liječnik, i bio je poprilično cijenjen u svojoj okolini, osim toga, bio je upoznat s masom, ali zaista masom slučajeva svakakvih ovisnosti).

Raspravljamo li o subjektivnosti znanstvenika? Mislim, znanstvenici jesu subjektivni, ali pokus je pokus. On pokaže nekakav rezultat, a tada ga treba objasniti. ako je objašnjenje pokusa to da se recimo ne može razlučiti utjecaj marihuane od nečeg drugog, i to je legitimni zaključak, i puno objektivniji način od automatskog zaključivanja da je "marihuana za sve kriva". Smatram da si se "izgubio" u argumentima. Ja se oslanjam na pokuse - a svako znanstveno istraživanje je otvoreno na kritiku, uvijek - ali samo sa znanstvenim argumentima! To su pravila igre.

Tko je glasao

Minus za minus, a i za

Minus za minus, a i za neshvaćanje mojih komentara i uporno trubljenje kako si ti u pravu.
Jebiga.
Onda mi moš odma uvalit još jedan (za neshvaćanje).
Ja ih za to ne dijelim (no radim neka druga sranja pa je i ovo valjda OK).
A da ih dijelim onima koji trube kako su u pravu ... potrošio bih sve minuse koje imam ;) .

Što se tiče minusa tebi, ne zezam se - iskreno i ozbiljno me smeta kad se izvlače dijelovi rečenice.
Gore je bio kondicional koji ja ukazivao a) da sam blago nadrkan i b) da očito ne mislim da si konjina jer sam nastavio pisati, a ne odustao.

Isto tako, ja se nisam postavljao superiorno dok ti nisi počeo brijati o tome znam li ja ili ne znam čitati članke (koje btw. nismo čitali ni ti ni ja - čitali smo uglavnom i dominantno naslove i sažetke, zar ne?) iako ne znaš tko sam niti što sam - ne znam što sam trebao, poslati ti svoj cv na PM.

Za kraj ove rasprave.
S obzirom da fakat i dalje ne kužim što želiš reći - iako sam bio skoro siguran da sam na tragu kad sam jutros napisao ovo:

Da li želiš reći da je svaka droga sranje?
Ako da, slažemo se.
...
Dakle, da li želiš reći da sam bio u krivu kad sam rekao da ne postoji ni jedno znanstveno istraživanje koje pokazuje štetnost marihuane?
Ako da, opet se slažemo.

na što si ti odgovorio s ovim (bold je tvoj)
"Dakle, da li želiš reći da sam bio u krivu kad sam rekao da ne postoji ni jedno znanstveno istraživanje koje pokazuje štetnost marihuane?"
Da, bio si u krivu!. Samo na prvi pogled smo ti seneka i ja citirali znanstvene članke koji pokazuju toksičnost i štetnost marihuane. To što ti ne "priznaješ" tvrdnje u tim člancima i što tvrdiš na neki način da je to "dio globalne zavjere" koja eto "sprečava istraživanja koja bi trebali dokazati pozitivni utjecaj", a u prilog tih svojih tvrdnji ne navodiš nikakve znanstveno utemeljene (znači na temelju pokusa, istraživanja i sl.) argumente ili uopće nikakve argumente, to je tvoj problem.

I evo citata iz tvog zadnjeg posta

Ti si na temelju istraživanja zaključio da nema nikakvih dokaza da je marihuana štetna.

O čemu pričaš?
U nedjelju, prije pet-šest dana u odgovoru seneki (kad mi je "na nos nabio" zbilja dobar članak) pišem ovo:

Hvala ti.
U pravu si.
Malo sam navalio s prilično jasnom izjavom (da nema ni jedan rad) što je vrlo traljavo od mene.
...
Tvoje je da me upozoriš (ako misliš ili znaš da si u pravu) a moje je da se branim (kako znam i umijem). Ovo je forum. Argumente skupljam na brzinu s interneta ili ispucam iz glave, po sjećanju. Nekad sam u krivu, zato ste vi tu da me ispravite. Nekad sam u pravu pa se borim s nekim drugima.

Što reći? Doista smatram da je ovo važna tema, ali ovo nije način da se raspravlja o njoj.

S tugom se predajem - eto ti si pametniji od mene,
a skupa smo uspjeli sjebati pol(l)itičku temu u kojoj smo mogli lako pokazati da:
1) sabor donosi zakone koji nisu utemeljeni na znanstvenim spoznajama (spoznajama, ne člancima),
2) da marihuana ima štetnih posljedica, ali neusporedivo manje čak i od drugih lakih droga (naročito je opasno snifanje koje mnogi klinci prakticiraju - jer je trivijalno doći do ljepila; edukacija po školama bi morala moći pomoći),
3) da je jako opasno da djeca dođu do droge - bilo koje (što bi opravdalo uvođenje strožih kazni za dilere u blizini škola i drugih mjesta gdje se klinci zadržavaju),
4) da je marihuana gateway droga zbog naše legislative, jer klinci kod istog dilera mogu kupiti marihuanu i jače droge i da je rješenje u promjeni legislative,
5) da dekriminalizacija lakih droga nije liberalizacija i
6) da doista postoje lake droge (što god Jadranka Kosor mislila o tome),
7) usporediti štetnost alkohola, cigareta i trave (što je napravio Seneka).

To su stvari teme koje me zanimaju i o kojima sam htio raspravljati ovdje - i smatram da su potpuno OK za pollitiku.
Ne o tome jesam li ja rekao nešto krivo ili ne (a mislio sam da sam to riješio davno sa Senekom). Da ti budem potpuno iskren, ne znam nikog tko ne griješi - ali ih znam nekoliko koji javno tvrde da oni paze i ne griješe nikad. Najopasniji ljudi koje znam.

Još kratko
o pokusima - bitna je interpretacija;
o anketama - pitanje često (uvijek?) implicira odgovor.

Tko je glasao

Odustajem.

Odustajem.

Tko je glasao

Kako to obično u životu

Kako to obično u životu biva, stvar je u pravoj ravnoteži. Oni koji misle da u maloj dozi ne postoji toksični efekt nisu u pravu. Prava je istina da u maloj dozi obrambene snage organizma premoćno pobjeđuju i kompenziraju toksični efekt. Naravno ukoliko je riječ o zdravom organizmu koji nije zauzet na drugom frontu s nekom kroničnom bolešću.

Tko je glasao

@seneka, kad smo kod "malih

@seneka, kad smo kod "malih doza" i opijata, uzevši u obzir društvene posljedice itd. misliš li da je "čaša vina" poslije ručka - "zdrava"?
Pročitao sam negdje da je jetra kao vrsta baterije koja se ipak troši, malim dozama često ili većim dozama rijetko, svejedno?

Tko je glasao

misliš li da je "čaša

misliš li da je "čaša vina" poslije ručka - "zdrava"?

Ne mislim. Hrpi ljudi je to alibi da piju jer to vole i žele. U kontekstu "zdravosti" čaše vina uz ručak, smisao bi se našao da se lakše probavljaju masnoće u okviru obilnog ručka no isto se može postići i jedenjem manje masnoća izbjegavajući mnoštvo eventualnih kompliakcija (ovisnost, pankreatitis, lezija jetre, polineuropatija.....)
Jedna čaša neće naškoditi, samo što je u pitanju često više od jedne čaše. O djelovanju nekih spojeva iz cnog vina koji dobro djeluju na krvožilni sustav ne bih ovom prilikom jeer bolji učinak na srce i krvožilni sustav ima redovita tjelovježba i umjerena fizička aktivnost.

Tko je glasao

Predmet koje posjedovanje je

Predmet koje posjedovanje je ujedno i predmet kažnjivog djela u prekršajnom i kaznenom postupku uvijek se oduzima. O istome sud donaša rješenje o oduzimanju predmeta.
Čak kada bi i bila izrečena oslobađajuća presuda, potpuno je nevjerojatno da bi sudac propustio donijeti rješenje o oduzimanju droge ili oružja.
Pogotovo je nevjerojatno da bi sudac donio rješenje o vraćanju droge.

Ja bih provjerio informaciju na samom izvoru. Naravno, malo je vjerojatno da bi Večernji list napisao neistinu, ali
kad mi nešto ne ide u glavu......

Tko je glasao

Prvo, sutkinja je učinila

Prvo, sutkinja je učinila dobru stvar. Loše bi bilo da ih je osudila na 3 godine zatvora. Naravno, nije im trebala vratiti drogu ali to je vjerovatno previd a ne promišljena odluka.
Pitam se da li onaj osječanin još služi kaznu radi 1 jointa. Kako se on osjeća dok čita o glumcima koji javno puše travu i novinarima koji čuvaju kokain u sefovima? Zakon treba biti jednak za sve , zar ne?

Tko je glasao

Kako se on osjeća dok čita

Kako se on osjeća dok čita o glumcima koji javno puše travu i novinarima koji čuvaju kokain u sefovima? Zakon treba biti jednak za sve , zar ne?

da, a kako se osjeća kada pročita takvu presudu?
i da, zakon bi morao biti jednak prema svima, pa i prema turistima, nigdje u zakonu ne piše da su oni izuzeti a i zašto bi bili?

Tko je glasao

zakon bi morao biti jednak

zakon bi morao biti jednak prema svima, pa i prema turistima

Opet jedan sjajan primjer kako su suce uništili pritiskom brojaka i nakaradnim kriterijem da je najbolji sudac onaj koji riješi najveći broj predmeta.

Naime kada neki sudac na moru (ili drugdje) ima u postupku okrivljenika stranca, on mora izvjestiti veleposlanstvo njegove države u RH. Znate li što to znači za suca? Pisati veleposlanstvu, donijeti rješenje o produljenju pritvora, angažirati sudskog prevoditelja. Pa za to vrijeme može riješiti 5 drugih predmeta i biti 5 puta "bolji" sudac.

Zato poneki suci radi suprotno Zakonu imajući kao glavni cilj da što prije riješe predmet. Ne izvješćuju veleposlanstvo, nude okrivljeniku da prizna pa mu još i kažu kakvu malu kaznu će dobiti, sve to uz pomoć mimike, (jer koji sudac bi znao Nizozemski jezik) samo da se ne angažira sudski prevoditelj.

Nagledao sam se takvih stvari.

Tko je glasao

Zato poneki suci radi

Zato poneki suci radi suprotno Zakonu imajući kao glavni cilj da što prije riješe predmet. Ne izvješćuju veleposlanstvo, nude okrivljeniku da prizna pa mu još i kažu kakvu malu kaznu će dobiti, sve to uz pomoć mimike, (jer koji sudac bi znao Nizozemski jezik) samo da se ne angažira sudski prevoditelj.

što ukratko znači da koja je god odluka donesena u stvari nije zakonita jer čovjek nije dobio svoje pravo na pravedno suđenje kako bi morao po zakonu (pa makar osuda bila oslobađajuća)?

Tko je glasao

Da,tako je. Presuda postane

Da,tako je. Presuda postane pravomoćna, jer se nitko nije žalio. Statistički se vodi kao riješen predmet.

Tko je glasao

Otkad se hašiš uzima na

Otkad se hašiš uzima na iglu?
Nisam čuo za panos tetrazepam, ali zvuči mi kao nešto slično apaurinu (analgetik i/ili za smirenje) - ako je to slučaj, opet nema igle. anngee, da ti nisi jedan (jedna) od onih koji misle da pušenje trave vodi k heroinu.

Ta ekipa bila bi samo još jedna grupa glupana da se nisu nekako dočepali vlasti i počeli trpati u zatvor ljude koji ne rade praktično nikakvu štetu (i otvarati im kriminalne dosjee vezane uz drogu - što je jako zabavno kad trebaš vizu za npr SAD pa te pitaju jesi li kažnjavan - a ti moraš pisati da jesi zbog droge, jer si imao dva grama marihuane; ili lažeš i nadaš se najboljem). Ili kad te svaki put dodatno pregledavaju na granici jer imaš kriminalni dosje. Debelo je veća šteta od prostitucije nego od pušenja marihuane ili prodaje hašiša punoljetnim osobama - da ne pričam o nevjerojatno korisnim svojstvima marihuane kod kemoterapije - uklanja mučninu i vraća apetit (tko je imao takvu situaciju, zna o čemu pričam - a uopće ne mora tako biti).

Ne postoji niti jedno znanstveno istraživanje po kojem je marihuana štetna, za razliku od istraživanja o štetnom djelovanju alkohola i cigareta. Za alkohol je dovoljno pročitati novine u nedjelju i ponedjeljak o broju i uzrocima automobilskih nesreća - ne moraš biti doktor znanosti da povežeš dvije stvari.

anngee, masa tipova poput tebe plaši neuk narod, a narod je uvijek lakše plašiti nego educirati. Ako zaista imaš dobre namjere, educiraj sebe, a onda nastavi dalje sa svojom okolinom. Ako si zadrto stvorenje koji ne treba dokaze jer sve odgovore zna unaprijed, onda samo nastavi ovako.

Tko je glasao

anngee, masa tipova poput

anngee, masa tipova poput tebe plaši neuk narod, a narod je uvijek lakše plašiti nego educirati. Ako zaista imaš dobre namjere, educiraj sebe, a onda nastavi dalje sa svojom okolinom. Ako si zadrto stvorenje koji ne treba dokaze jer sve odgovore zna unaprijed, onda samo nastavi ovako.

ja sam prvenstveno shvatio ovaj dnevnik kao skretanje pažnje na takav događaj koji se doista čini pomalo bizarnim pa čak i za naše pravosuđe (no kad se sada sjetim onog mraovićevog rukovanja...)

zakoni su takvi kakvi jesu i moraju se provoditi, no ono što treba raditi je boriti se za to da postanu razumni i proporcionalni djelu za koje se netko optužuje

Tko je glasao

Bravo Mrak!

Bravo Mrak!

Tko je glasao

Jebiga mrak, mene je zaveo

Jebiga mrak, mene je zaveo naslov "Daj mi majko iglicu i kanticu droge" da zaključim da je ovo dnevnik o opasnosti od teških droga. Zamisli da je npr. naslov "Vjerovali ili ne: sutkinja vratila drogu optuženom za posjedovanje". To bi bio šokantan naslov, a i više bi odgovarao dnevniku. Ja sam, eto, nepažljiv kakav jesam, ostao pod dojmom one igle iz naslova.

Dnevnik sam za sebe je sasvim OK (e da, moram mu dati +1).

Tko je glasao

jedna druga stvar mi je pala

jedna druga stvar mi je pala na pamet kod ove priče

naime, kazna za posjedovanje droge, pa bila to i marihuana, je koliko je meni poznato tri godine minimum i vjerujem da će se svi složiti da je to suludo jer za otmicu državnog službenika dobiješ također tri (ako se ne varam)

postavlja se drugo pitanje, poneki od naših zakona jednostavno nisu normali (uključujući ovaj gornji), koje kriterije koristiti kako bi odredio koje zakone treba a koje ne treba poštivati (sve u okviru građanskog neposluha)

to me podsjetilo na hrpu besmislenih zakona i propisa u americi a koje možete pogledati ovdje, da mi je samo znati kojim povodom su neki od ovih donešeni?

Tko je glasao

danas praviti razliku

danas praviti razliku između posjedovanja grama droge i kilograma droge je najobičnija glupost i meni je upravo smiješno čitati sve ove komentare. ne mogu vjerovati koliko su ljudi naivni.
naime, danas nemaš dilera na cesti koji posjeduje više od gram-dva droge, ostalo drži skriveno u blizini i vadi po potrebi, kad dobije narudžbu mobitelom. pa nije blesav kilu držati kraj sebe, pa da ga uhvate s kilogramom droge.
nedavno se raspisale novine da je netko pretukao neku ženu na drenovi u rijeci, koja je rolala u blizini. veli žena da se sagnula u grmlje po svoju bocu za piće i cipele, koje uvijek tu ostavlja, a doletjelo dvoje mladih, tip i mačka i pretukli je na mrtvo ime. ona nema pojma zašto je dobila batina.
a ti zaključi sam.

Dragi moji, lijepi pozdrav!

Tko je glasao

LQ, ovaj put briješ

LQ, ovaj put briješ bezveze.

Ako kod nekog nađeš dva grama nečeg ideš prvo valjda kod njega doma, a onda ćeš (ako je diler) naći ostalu drogu. Ako ne nađu drogu, onda ih ne možeš optužiti za dilanje - ne zato što nisu dileri nego zato što - jebemu sve - nemaš dokaze.

I postoji šansa da ljudi imaju drogu za vlastite potrebe i nisu dileri. Valjda ima više takvih nego dilera (ili ti fakat misliš da dilera ima više nego konzumenata - sorry LQ, ali to mi malo vuče na paranoju).

U ovoj zemlji pravosuđe zahtjeva da se optužuje ljude tek kad imaš dokaze. To kakvo nam je pravosuđe je druga priča (ali je vezano uz temu ovog dnevnika).

Tko je glasao

e, vidim da bi ti bio glup

e, vidim da bi ti bio glup diler....ti bi drogu držao doma..pa ni jedan pravi dilerski mačak ne drži lovu doma, već je skriva negdje gdje mu je murija neće oteti. A gle, neprijavljeni bi to uredno čuvao u kući....ahhahahaa

e, sad...ti veliš da je razlika između dilera i konzumenta. ajd ti meni reci, otkud konzmentu lova za drogu, ako ne dila da bi je zaradio. koliko je meni poznato, zbog droge stradavaju obitelji, krade se, provaljuje u tuđe kuće... to je začarani krug.

btw. upadam danas u bus, za mnom ulazi klinka, spotakne se, gotovo pala, ustaje i nesuvislo govori: nije ništa, nije ništa...onda tetura po busu i priča nešto nerazumljivo...ljudi joj se ustanu, ona sjedne, glava klati lijevo-desno...ispruži ruku, na ruci oko uboda ogroman plavi podljev..e jebemu mater, da sam vidjela tko joj je izdilo drogu, glavu bi mu stukla o zemlju. dilersku gamad treba zatrti u zametku, kad su na dva grama droge vani. to je jedini način očuvati zdravo tkivo ovog društva. ajd, što prije shvatiš, to bolje. budeš li ovako klepetao, danas sutra imat ćeš taj problem u kući, a onda će bit kasno. ajd, požuri skužit o čemu se tu radi.

Dragi moji, lijepi pozdrav!

Tko je glasao

Mislim da je tri za dilanje.

Mislim da je tri za dilanje.

Tko je glasao

inače, naslov bi trebao

inače, naslov bi trebao biti metafora. Neprijavljeni, nemoj ti meni sad o dokazima i štetnosti. Gledajmo stvari s aspekta s kojih su postavljene - a u ovom slučaju to je zakon i njegova primjena. Prvi korak u hrvatskom zakonodavstvu bi trebao biti da se zakon, kakav takav, dosljedno i ujednačeno primjenjuje, a drugi je korak usavršavanje istog. Ako nisi dorastao komentirati ovakav aspekt, slobodno komentiraj laički, no ne moraš me vrijeđat, jer riječ zadrto stvarno me niti približno ne opisuje.
No hvala na komentaru.

Tko je glasao

@ anngee No frks. Inače,

@ anngee
No frks.
Inače, apsolutno se slažem s tobom da je ideja da im sudac vrati drogu suluda.
A situacija se, nažalost, uklapa se u žalosno stanje našeg pravosuđa.
I sorry, ako sam malo preuveličao priču o igli - bilo je u namjeri da bude šaljivije.
Naravno da te ne poznam i ne mogu znati ništa o tebi.
Komentirao sam stav koji je iznesen.

No smeta me da se u društvu razvija antimarihuana histerija dok je masa novinara, pjevača i drugih celebrityja uhvaćena s kokom i praktično nikom ništa. U mnogim gradovima se lako mogu vidjeti ovisnici o heroinu (ima ih i u selima, ali se bolje sakriju). A nas su donedavno s TV (ono dnevnik i sl.) zasipali slikama zaplijena pola grama marihuane ili hašiša. Gledaš i smiješ se. S frendom sam se jednom šetao po gradu i pitao ga da sto mu je u najlon vrećici. Imao je 20 deka trave (tad sam ga sterao u krasan kurac) i kasnije ju je prodao nekoj studentici za njezin tulum. Ej, 200 grama. A on nije bio neki diler (kasnije smo se pomirili pa mi je nekad pričao uz kavu - ono kaj i zakaj: znao je neke tipove koji sade travu u njegovom selu pa je on prodavao u Zg. - a lovu su dijelili; prestao je kad je murija našla polje). Čak je i on danas normalan i (recimo) koristan član društva. Nakon toga kad vidim kako murija privodi, a sud kažnjava te opasne kriminalce koji imaju par grama trave ili pol grama hašiša ili apaurine, nekak si mislim - nešto tu ne gadno ne štima.

Moje osobno mišljenje je da ovakva situacija, osim zapjenjenim poluinformiranim malograđanima, odlično odgovara i vrhu policije koja ovako može lako dokazati svoju efikasnost u borbi protiv pošasti droge - toliko i toliko zaplijena, toliko i toliko kaznenih postupaka, toliko i toliko presuda. Kad to staviš na papir, stvari izgledaju kao da policija radi ozbiljan posao. A u stvari prečesto trpaju u zatvor likove koji prodaju ili kupuju par jointova. A to je veliki problem.

Nadam se da je sad jasniji moj stav - problem droge je prevelik i preozbiljan problem da bi ga se ovako populistički, traljavo i neozbiljno rješavalo.

Tko je glasao

Ne postoji niti jedno

Ne postoji niti jedno znanstveno istraživanje po kojem je marihuana štetna,

Ovo apsolutno nije točno. Ne vjeruj usmenoj predaji.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez

Ovo ti je link za Pubmed pa prosurfaj malo. U prvom filteru je izbacilo 3397 studija. Mislim da bi se pronašla pokoja o štetnom djelovanju zar ne?

Što se tiče sveukupne društvene štete najštetniji je alkohol pa duhan pa droge. Kad se gleda brzina propadanja pojedinca najštetnije su teške droge pa alkohol. Tetrazepam spada u skupina tzv. malih trankvilizatora i djeluje kao sedativ i mišićni relaksans i kao i diazepam (Apaurin, Normabel) spada u skupinu benzodijazepina. U tu skupinu spada i oksazepam poznatiji kao Praxiten koji je svojedobno pronađen kod bivše naše misice i čiji slučaj podsjeća na ovaj francuskog para.
http://www.index.hr/xmag/clanak.aspx?id=252756

Tko je glasao

Seneka, jebemti! Jes'mi

Seneka, jebemti!
Jes'mi uvalio posla - kao da nemam drugih pametnijih stvari radit u subotu navečer.

Evo uzeo sam najstrašniji naslov s prve strane:

Different psychological effects of cannabis use in adolescents at genetic high risk for schizophrenia and with attention deficit/hyperactivity disorder (ADHD).

Ideš! Tog se sjećam iz novina - Marihuana izaziva šizofreniju. Jebem ti fakat si u pravu moram biti pažljiviji. Da vidim, što piše u sažetku:

CONCLUSIONS: The findings support the view that young people at genetic high risk for schizophrenia are particularly vulnerable to mental health problems associated with cannabis use.

Ako sam genetski sklon šizofreniji, posebno sam osjetljiv na psihičke probleme koji su povezani s konzumacijom marihuane. Hm. Ako dakle, ako genetski nisam sklon šizofreniji, neću je dobiti od marihuane zar ne? A ako jesam, mogu je dobiti i od alkohola ili drugih stvari od kojih se dobiva šizofrenija (ako si genetski sklon). Zato je sreća da je Hrvatski Sabor mislio na to i donio zakon kojim su se zabranile cigarete za one koji su genetski skloni raku ili svinjetinu za one koji su genetski skloni srčanim bolestima. Što, Sabor nije donio te zakone? Fuck! U kakvoj mi to državi živimo.

Dobro, dobro miran sam.

Aj da nađem neki drugi (traž traž traž) evo ga:

Has occasional cannabis use among adolescents also to be considered as a risk marker?

Odlično. U naslovu je pitanje (volim takve naslove - ideja znanstvenih članaka je da daju odgovore, ali dobro i dobra pitanja su zbilja bitna, nemre se reč). Sad već znamo proceduru :) - odmah na sažetak:

CONCLUSIONS: These results showed that occasional and even former marijuana use is associated with risky behaviour among adolescents.

A u govna. Sorry, Seneka - u pravu si. Posipam se pepelom (posip posip). Al, aj baš da vidim kako su to zaključili. Evo, ima isto u sažetku:

METHODS: A total of 16 934 French adolescents completed self-administered multi-choice questionnaires (from the European Study ESPAD 2003) on substance consumption, psychopathology, socio-demographics and schooling. Four groups were defined according to cannabis use: Never-Users (no lifetime consumption and no consumption during the last month), Former Users (at least one lifetime consumption but none in the last month), Current Occasional Users (<5 times during the previous month) and Current Heavy Users (>/=5 times during the previous month). Analyses were performed with SAS 8.2 software and adjusted for gender and age.

Joj, upitnik. Jebem te znanstvena metodo - ovo je kao kad naš ministar znanosti u svom radu piše o genetskim razlikama između Hrvata i Srba. Netko ih je pitao kako su znali tko je Srbin, a tko Hrvat u BiH - vele, oni su pitali pa kako su ljudi rekli, tako su oni zapisali. Aj dobro, da se vratim na temu. Što su ovi zaključili:

RESULTS: A total of 68.2% of students aged 12-19 years were Never-Users, 15.5% Former Users, 8.3% Current Occasional Users and 8.0% Current Heavy Users. When Former Users were compared with Never-Users, significant differences were found with regard to suicide attempt, odds ratio (OR) = 2.9 (2.4-3.4); multiple acts of violence, OR = 6.4 (5.4-7.7) and running away from home, OR = 3.1 (2.5-3.8). These differences were greater when Current Occasional Users were compared with Never-Users: suicide attempt, OR = 4.2 (3.5-5.0); multiple acts of violence, OR = 12.6 (10.2-15.5) and running away from home OR = 4.2 (3.4-5.4). Differences remain even after adjustment for alcohol and tobacco consumption.

Da ne gnjavim previše - zaključili su da su problematični više pušili travu od ne-problematičnih. I da je to bolji marker od alkohola i pljuga, Svaka čast. Za ovo fakat moraš biti doktor znanosti da zaključiš da je problematičnima isti kurac rade li nešto zakonito ili (malo?) protuzakonito, dok je neproblematičnima to ipak bitno. Plus toga - sorry, ali ne vjerujem u anonimne ankete o drogi - ne znam nikog tko je cijenjen u društvu, a priznao bi - čak i da je anonimno (jer nikad ne znaš). Zato su mi neki od političara koji su priznali da su probali joint fora.

Idem probati naći neki članak koji zbilja opisuje istinsku i ozbiljnu opasnost u koju mogu upasti ako odjednom odlučim početi pušiti travu.

(traž traž traž)

Ovo nema smisla, ajmo ovako.
Upišem cannabis - cirka 11000 članaka
Upišem cannabis danger - brojkom i slovom 18 (osamnaest)

Evo najstrašniji:

[Recent neurobiological data on cannabis]

Evo iz sažetka:

The alarming increase in cannabis abuse has triggered a renewed interest in the neurobiological mechanisms which underlie its effects, particularly as regards its addictive properties either intrinsic or when crossed with other narcotics as well as its subsequent damage. We here report an evaluation of experimental data which reveal in animals a psychological dependence, common to all addictive drugs; a physical dependence, which is considered up to now as the characteristic of "hard addictive drugs"; the incentive effect that cannabis should exert on the inclination to abuse other addictive drugs, especially heroin; and finally the close relationships which seem to exist between cannabis and schizophrenia. Most of these recent data are far from reassuring as regards cannabis psychotoxicity. Furthermore they underline its potential danger and prompt increased caution.

Fakat ozbiljno. Idem malo proučiti članak.

[Article in French]
Fuck!

Ovo revolucionarno djelo je samo na francuskom. Čujem da je znanstveni francuski sličan engleskom. Aj da probam.

Article not available online.
Double fuck!

Ok Seneka, ispravit ću se.

Praktično ne postoji (dakle, ako postoji, izuzetno ga je teško naći) ozbiljniji znanstveni članak koji govori o štetnosti konzumacije marihuane.

Ako znaš za neki, molim te da mi javiš.

Tko je glasao

Neprijavljeni, vidim kod

Neprijavljeni,
vidim kod tebe mali napredak od ovoga

Ne postoji niti jedno znanstveno istraživanje po kojem je marihuana štetna,

do ovoga
Praktično ne postoji (dakle, ako postoji, izuzetno ga je teško naći) ozbiljniji znanstveni članak koji govori o štetnosti konzumacije marihuane.

Ako znaš za neki, molim te da mi javiš.

Napravio si naizgled mali korak u ublažavanju stava. Vidi se da barataš brojnim podacima no njihova sinteza ti je insuficijentna. Trebao bi poslušati Hyeronimusa kako se barata sa znanstvenim podacima, a i argumentiranje ti nije jača strana. Da skratim, znanstveno se postavi neka hipoteza koja se onda eksperimentalnim putem potvrđuje ili odbacuje. Kod tebe je hipoteza ispravna sve dok se ne odbaci, a to nije znanstveno prihvatljiv način.
Istina, postoji niz indikacija u kojima se može marihuana koristiti kao lijek . Ipak nije "panaceas" tj. univerzalni lijek. Dobra je kod glaukoma i multiple skleroze. Evo ti link za jednu pro marihuana stranicu:

http://www.vutra.org/medicina.php

U medicini ima jako puno primjera nekih supstanci koje se koriste u liječenju u maloj dozi, a koje su u većoj dozi izrazito toksični ili su klasificirani kao otrovi. U srednjem vijeku su liječili živom koja je teški metal. Neki artritisi se dan danas liječe sa solima zlata koji je također teški metal. Liječenje bipolarnog afektivnog poremećaja litijem je također primjer izrazito toksičnog lijeka koji ima uski terapijski prozor. O kemoterapiji i zračenju ne bih lamentirao. Isto tako mogu pisati o submolekulskoj razini djelovanja thc-a, ali da ti skratim za mene je najopasnije i najštetnije djelovanje na frontalni režanj koji je istinski software neke osobe. Znamo svi što nas je evolucijski izdiglo iznad drugih vrsta, a to je korteks frontalnog režnja.

Ako znaš za neki, molim te da mi javiš.
Evo izvoli:

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T9X-44D2JKN-5...

Tko je glasao

Hvala ti. U pravu si. Malo

Hvala ti.

U pravu si.
Malo sam navalio s prilično jasnom izjavom (da nema ni jedan rad) što je vrlo traljavo od mene.

Ono što želim reći je da se zakoni moraju donositi na temelju racionalnih razloga - a nemamo puno racionalnije od znanstvenih spoznaja. Dakle, ako je u zakonu da je marihuana izjednačena s heroinom, volio bih vidjeti znanstvena istraživanja koja mogu opravdati takav tretman. Jer ako zbog paranoje malograđanske većine možemo marihuanu strpati na nivo s heroinom, dok nam istovremeno ekipa a la mr. Plećko uvaljuje new age medicinu obogaćenu teškim metalima i tko zna čime skoro nekažnjivo, to mi se ne čini dobro.

Što se tiče članka, hvala - vrlo je zanimljivo vidjeti kvalitetno istraživanje - barem meni tako izgleda, jer na prvi i drugi pogled ne vidim zamjerke.

Što se tiče tvog i Hyeronimusovog savjeta - ovdje iznosim svoje mišljenje o stvarima o kojima znam malo više nego ništa. I mislim da imam na to pravo. Tvoje je da me upozoriš (ako misliš ili znaš da si u pravu) a moje je da se branim (kako znam i umijem). Ovo je forum. Argumente skupljam na brzinu s interneta ili ispucam iz glave, po sjećanju. Nekad sam u krivu, zato ste vi tu da me ispravite. Nekad sam u pravu pa se borim s nekim drugima.

Tko je glasao

U redu je. U ljudskoj

U redu je. U ljudskoj prirodi je zauzimanje određene strane npr. bipolarizacija u politici. Mislim da smo se tu pogubili malo. Razumio sam da želiš reći da marihuana nije ni približno štetna koliko su to htjeli upakirati npr. u hdz-ovoj predizbornoj kampanji. Po meni je puno opasnije neznanje i zabrane koje iz toga prozlaze i dovode do ograničavanja ljudskih prava. Naivni su oni koji misle da će iskorijeniti droge. Represija nije dovela niti će dovesti do dugoročne redukcije broja uživaoca i konzumirane količine. Tu je Silverci spomenuo alkohol koji je recimo dobar takav primjer. U prohibiciji u Americi kao primjeru represije znamo kako je bilo. Svaka ovisnost (osim o pušenju kako neki kažu) narušava psihosocijalno funkcioniranje u određenoj mjeri. Dugoročno uživanje dovodi do trajnih promjena ličnosti. Kod heroina se do te faze brže dolazi, unutar godinu dvije, kod alkoholizma treba duže (obično sporije i podmuklije). Cigarete su tu najblaže, a opet znamo koju štetu uzrokuju. Kad je vani kiša i -20 C, a ostane se bez cigareta nema te prepreke koja se neće preći do željene doze ili ujutro kad se otvore oči, odmah se laćaju prve cigarete. I kad se tako godinama funkcionira, neuronalni sklopovi koji podržavaju tu radnju se tako podmažu da može sve propasti u okolini tog djela frontalnog korteksa (npr. moždani udar), a to zadnje odlazi. Jednom sam spašavao alkoholičara u deliriju, s pankreatitisom, i koji je usput i dobio epi napad alkoholne geneze onako da bude zanimljivije i koji je u smetenom stanju prilikom aspiracije sadržaja iz usne šupljine refleksno pokušavao piti iz aspiracijske cijevčice, koliko mu se ta radnja usjekla u ličnost (neka psihoanalitička tumačenja smatraju da je regedirao do refleksa sisanja koji se obično gubi u prvoj godini života).
U svakom slučaju sam protiv da se zakoni donose bez konzultacije struke, a isto tako i da se praznovjerja koriste u predizbornim kampanjama. Onaj dečko u Osijeku je nepravedno kažnjen, upravo zbog takvog straha od nepoznatog. Ovoj zemlji treba prosvjetiteljstvo za početak.

Tko je glasao

ne mogu ne osvrnuti se na

ne mogu ne osvrnuti se na ovu glupu politizaciju te smrtne opasnosti:

marihuana nije ni približno štetna koliko su to htjeli upakirati npr. u hdz-ovoj predizbornoj kampanji.

potpuno je uočljivo tko i iz kojih razloga želi marginalizirati štetnost marihuane. kad se zna tko je sve iz redova sdp-a izjavio da je pušio marihuanu, onda nije ni čudno što se to hoće marginalizirati, kao, to je kampanja hdz-a. gospodo draga, ubuduće si birajte na čelo nekoga tko nije pušio marihuanu, pa ćete moći jasno definirati što jest štetno a što nije. moći ćete poručiti mladima da se bave sportom, umjesto pušenjem marihuane.

sport nije štetan, a ne marihuana!

Dragi moji, lijepi pozdrav!

Tko je glasao

sport nije štetan, a ne

sport nije štetan, a ne marihuana!

sport je neusporedivo opasnija djelatnost od pušenja marihuane
a ja ne vidim neku osobitu razliku između pušenja cigareta i marihuane osim što ovo drugo fakat smrdi (ali i rastjeruje komarce)

p.s. kada razmislim, oboje smrdi samo svako na svoj način
p.p.s. i sportaši također imaju problema s mirisom

Tko je glasao

želiš li time reći da bi

želiš li time reći da bi i djeci mogao sugerirat da se radije bave pušenjem marice, nego sportom, jer marica ipak rastjeruje komarce? :):)

Dragi moji, lijepi pozdrav!

Tko je glasao

Neke odluke su stvar

Neke odluke su stvar percepcije i stava: pravo kaže seneka a i neprijavljeni napominje isto, nije logično da netko zbog posjedovanja npr grama marihuane dobije strogu zatvorsku kaznu, dok se s druge strane dileri najtežih droga (heroin i sl.) šeću manje više slobodno po ulici ili dobivaju blage kazne.
S druge strane, kad se govori o sportu, treba biti oprezan. Pojava raznih vrsta dopinga vrlo jasno pokazuje koliko sport nije štetan. Naravno, sve ovisi o mjeri, i kakvim se sportom baviš - natjecateljski sport itekako može biti opasan. Ali da treba promicati zdravi život, a u tom kontekstu i sport i bavljenje fizičkim aktivnostima, to sigurno.

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Od 25. listopada 2017. godine na pollitika.com više nije moguće dodavati novi sadržaj (postove, komentare), niti je moguće kreirati nove ili se ulogirati na stare korisničke račune.
Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Najkomentiraniji članci

Najčitaniji članci