Tagovi

Zatopljenje na ručnoj

Sutra 27.rujna, izlazi peto evanđelje o zatopljenju gotovo dvije tisuće stranica teška, znanstvena Biblija koju je izradilo 800 znanstvenika iz 26 zemalje, sačinjena od nevjerojatnih 31.422 komentara, dugo iščekivana u znanstvenim krugovima, pa i šire, premda je ranije "iscurilo" par dijelova izvješća iz kojih se dalo zaključiti da na zapadu nema i neće biti ništa novo. Godinama su nas masovni mediji zasipali vijestima o ubrzanom topljenju ledenjaka, ubrzanom topljenju permafrosta, biblijskim poplavama, strašnim sušama, strahotnim uraganima (sjetim se samo plakata Goreovog filma "Neugodna istina", tvornički dimnjaci iz kojih simbolično izlazi dim koji tvori poznato uragansko "oko", efektno, kao da je izašlo iz Goebbelsovog ureda, ali baš nema puno veze sa stvarnošću).

U novom dokumentu tipa "sviraj to opet sam" pored klasičnih IPCC partitura, par je novosti, poput recimo preciznijeg definiranja dizanja prosječne visine mora koje bi se trebalo dignuti između 29-82cm do kraja stoljeća. U novom "National geographicu" je odmah izašla prigodna fotošop tvorevina ("slika govori više od tisuću riječi, kao goreovo "oko") u kojoj kip slobode stoji gotovo do polovine u vodi. Pri ovom trendu podizanja mora (cca 1,7 mm godišnje prosječno u posljednjem stoljeću) ovakva razina mora (šezdesetak metara) bi se dostigla za jedno 20.000 godina, no bitno je da je efektno. Obratite pažnju na fotografije na alarmističkim websiteovima gdje fotografiraju oblake iz dimnjaka termocentrala kontra svjetla ili fotošop efektom dodaju crnilo tako da dobiju na dramatici. Dakako da pučkoškolci znaju da vodena para koja se ispušta iz velikih dimnjaka kao višak iz paroturbina izgleda nevino bijelo, nikako crna kao katran.

Novo je definitivno priznanje koje je donedavno samo isticano na "skeptičnim" blogovima, sada je to postalo mainstream mišljenje. Teška srca IPCC je priznao ono što je godinama nabijano na nos tzv. skepticima, a to je da su prosječne temperature u posljednjih 15-17 godina rasle daleko sporije nego što su predviđali klimatski modeli. Modeli i simulacije mogu služiti za ispitivanje hipoteza, no ne mogu služiti kao znanstveni dokazi, ili u ovom ludom izvrnutom svijetu mogu?!? Zanimljivo mainstream klimatska znanost svoje hipoteze crpi iz rezultata klimatskih modela, dok tzv. "skeptici" svoje tvrdnje zasnivaju na realnim izmjerenim podatcima.
U slučaju IPCC-ovih izvješća cijela znanstvena piramida onih koji su ostvarili znanstveni konsenzus od 97% je ležala na poznatom grafu temperatura/CO2, poznatom "hockey sticku" i svim njegovim varijacijama, čija je glavna premisa da će povećanje atmosferskog CO2 dovesti do povećanja temperatura. Kao što je evidentno koncentracije CO2 rastu, no prosječna temperatura Zemlje stagnira. Gledajući preciznost klimatskih modela, a izražavajući se znanstvenim riječnikom iz IPCCove kuhinje mogli bismo vrlo vjerojatno reći da smo 100% sigurni da 98% klimatskih modela ne funkcionira. Milijuni dolara, tone papira, megawatti struje koju pocicaše superračunala odoše u atmosferu i nismo ništa pametniji. Klimatski znanstvenici koji sve modele podređuju antropogenim emisijama CO2 podsjećaju na onu poznatu američku poslovicu "if all you have is a hammer, everything looks like a nail".

Malo ponavljanja, CO2 je plin bez okusa i mirisa koji se u atmosferi nalazi u tragovima, koncentracije 0,039%, koji je odgovoran za samo 3,6% "stakleničkog efekta", i povećao se samo za 0,009% od prošlog stoljeća. Kada molekulu CO2 "osvijetlite" infracrvenim svjetlom ona se ponaša kao mali radijator i grije okolne atome u atmosferi. Da bi izazvao tako snažni efekt i grijao cijelu planetu ugljični dioksid su mehanizmom povratne veze uvezali sa vodenom parom koja je čak 95% odgovorna za zadržavanje topline u atmosferi. Da bi modeli radili vodena para se mora povećavati u atmosferi, u realnosti količina vodene pare pada. Još jedan od mnogih paradoksa koji će se utrpati u konačno izvješće.
Dokument izdan u petak je prvi dio goleme trilogije koju izdaje grupa nobelovaca u nastavcima sljedećim mjesecima, neka vrsta Star Wars trilogije, peta je po redu u posljednjih 25 godina. Ovo sutrašnje je sažetak prvog dijela, znanstvenog izvješća, nakon čega će u ožujku ili travnju opet održati sastanak na kojem će raspravljati o drugom dijelu priče, efektima vezanim uz globalno zatopljenje, kao i mjerama koje treba poduzeti, te konačno spoj svih triju dijelova koji treba biti prezentiran 2014. godine na konferenciji u Copenhagenu.

Fakti kažu da je posljednjih 50 godina prosječna temperatura zemlje rasla za 0,12' po dekadi, usporavajući u posljednjih 15 godina na prosječno 0,05', dakle zanemarljivo, blizu nuli. Sažetak izvješća kaže da je za polovinu usporavanja zatopljenja kriva vulkanska aktivnost koja je dovela do snažnijeg reflektiranja topline u svemir, i hlađenja, kao i neobjašnjivi pad aktivnosti sunca, koji ako se nastavi ovim trendom, bi mogao dovesti do klimatskih promjena zabilježenih prije 3 stoljeća za vrijeme tzv. maunderovog minimuma kada je došlo do mini-ledenog doba. Neki su lakonski definirali zaustavljanje globalnog zatopljenja "zahlađenje koje je uzrokovano unutarnjom varijabilnosti sustava", odnosno "preskakanjem" topline između kopna, mora i zraka, no nitko ne zna znanstvene uzroke te pojave, kolikog će biti intenziteta i trajanja. Ukoliko te "varijabilnosti" potraju dvije dekade, dakle još 5 godina to će biti definitivni dokaz da su računalni modeli pogriješili. Znanstvenici u britanskom Met-u smatraju da je toplina nestala u oceanima u dubinama ispod 300 m, da je tamo sakrivena i da će u budućnosti to rezultirati još naglijim zatopljenjem kada dođe do zasićenja. Prilično je optimistična tvrdnja ipececeovaca da mogu izmjeriti prosječnu temperaturu 1,4 milijuna kubičnih kilometara oceana točnošću od od 1/100 stupnja.

To baš i nije u skladu sa prijašnjim zaključcima koji su sa 90%-tnom sigurnošću tvrdili da je zatopljenje od 1950.-te uzrokovano povećanim emisijama antropogenog CO2.
Kevin Trenberth, jedan od glavnih tvoraca IPCC ovih izvješća tvrdi i dalje da kratkotrajno zaustavljanje zatopljenja ne znači ništa, jer podatci iz CERES satelita govore da je zatopljenje trebalo biti veće i da su naši sustavi mjerenja "neadekvatni". To je iskazao u istraživanju koje je pokazalo povećanje nesuglasja (diskrepancije) između primljene i odaslane toplote na planeti; toplina je negdje otišla; možda u oceane? Nažalost rezultati Argo bova su pokazali da je došlo do povećanja u gornjim slojevima oceana, no niti izdaleka da bi upilo toplinu u tolikoj mjeri da bi zaustavila globalno zatopljenje. Neki stop globalnog zatopljenja vide u činjenici da goleme količine smoga koje se emitiraju u Aziji blokiraju sunčevu toplinu. Tko zna?

Konačno posljednja slamka ipececeovaca je tvrdnja da 15 godina nekoga meteorološkog fenomena (usporenje globalnog zatopljenja) nije dovoljno, nego je minimalno razdoblje u kojem se neka promjena može smatrati bitnom iznosi 30 godina. Logično pitanje koje se postavlja, ako je prvo IPCC izvješće izašlo 1990.- te godine, zašto brzate u donošenju znanstvenih hipoteza kada će tek 2020.-te godine proteći 30 godina za koje tvrdite da su minimalni da bi donijeli relevantnu znanstvenu hipotezu? Neki znanstvenici poput fizičara Jochem Marotzkea, ravnatelja Max Planck instituta za meteorologiju u Hamburgu kažu da je izbor razdoblja od 30 godina potpuno arbitraran i da neki meteorološki fenomeni traju kraće, a neki dulje. Zašto onda pokušavaju predvidjeti da će se nešto dogoditi sa klimom do kraja stoljeća?

U konačnici ovo je najmanje znanost, a nažalost najviše politika, jer će tisuće stranica skupih istraživanja koristiti da izmisle i opravdaju politiku, zakone i regulative koje stigmatiziraju i kažnjavaju široko korištenje (jeftinih) ugljikohidrata, te da promoviraju i subvencioniraju korištenje energije vjetra i solarnu energiju, te izvrše nesaglediv utjecaj na radna mjesta, ekonomiju države kućne budžete (nekidan je utvrđeno da preko 60% hrvatskih kućanstava energetski siromašno, odnosno daju više od 10% prihoda za energente). Tu iz arkadijskih livada laboratorija, apstraktnih dokumenata dolazimo do džepova običnih kmetova razasutih po ovoj prekrasnoj plavoj planeti. Dolazimo do onoga što se zove "politika globalnog zatopljenja" i jedini link ovog članka, čisto informativno radi sagledavanja krakova hobotnice koja svoju glavu ima u "plinu bez okusa i mirisa, koji u atmosferi dolazi u tragovima".

http://en.wikipedia.org/wiki/Politics_of_global_warming

Za kraj disklejmer, dnevnik je digest internetskog lurkanja, ovo je osobni sažetak materijala, sa kojim se čitatelji ne moraju složiti. Kako nekidan naš mudri prime minister reče: "tu bi kontinjud".....

Komentari

cui bono

par riječi zaključno u ovom dnevniku.; ovaj dnevnik je napisan u relativno ležernom tonu, bez puno linkova, uz korištenje nekoliko izraza koji bi se mogli definirati kao pjesnička sloboda, koju su neki pogrešno protumačili nepoznavanjem materije. pažljiviji čitatelji koji žele bolje ući u materiju mogu svaki ili barem većinu ključnih podataka provjeriti na relevantnim znanstvenim izvorima. kao što sam više puta navodio nisam protivnik znanosti, no protivnik sam manipulacije koja se zaogrće u plašt znanosti. ono što sam u više navrata želio istaknuti je činjenica da se na termini "neoborivi znanstvenih dokazi", "gotovo stopostotna sigurnost", "znanstveni dogovor" primjenjuje na nedovoljno istraženu materiju, a to je klima planete zemlje.
ključno pitanje cijele priče koje bi se moglo sažeti u dvije riječi je latinska riječ CUI BONO? izraz "u čiju korist" je bazično pitanje koje još od starih latina služi kao prva elementarna točka svake analize nekog problema. u legendarnom filmu "svi predsjetnikovi ljudi" tajni izvor "duboko grlo" koji brifira novinare washington posta o aferi watergate, cijelo vrijeme inzistira da se novinari ne bave marginalijama, nego da idu u srce problema prateći novac. "follow the money" je glavna odrednica cijele priče o klimatskim promjenama, a ne tobožnja zabrinutost liberalno-kapitalističke elite kojoj je jedini cilj stvaranje i maksimiziranje profita. kada se država tobože brine za pušače zabranjujući reklame i vodeći agresivnu antipušačku politiku ona to ne radi radi zdravlja pojedinca kao pojedinca, nego radi pada profita zbog bolovanja i povećanja troškova zdravstva.
u slučaju CO2 na jednoj strani imate multibilijunski biznis koji je usmjeren na "smanjivanje otiska ugljičnog dioksida", i promoviranja "zelene industrije" koja nas ne snabdjeva boljim i jeftinijim proizvodom, nego upravo suprotno, a takvu industriju servisira moderna znanost upitnim teorijama koja ne utvrđujući u potpunosti uzroke bolesti liječe tobožnje simptome te bolesti.
kao paradigma šizofrene ideje "obnovljivog razvitka" stoji njemačka i njezin energiewinde projekt čiji je ultimativni cilj ukidanje nuklearki, termocentrala na ugljen, naftu i druge "Prljave" izvore, te promoviranje "čistih" i obnovljivih izvora. njemačka se obvezala smanjiti emisije CO2 uporabom 80% "obnovljivih" izvora do 2050., zatvarajući sve nuklearke koji trenutno daju cca 30% energije, dok trenutno 22% energije generiraju tzv."obnovljivi" izvori koji uljučuju vodu, biomasu, te vjetar i solare. te relativno skromne rezultate polučila su ulaganja od cca 370 mrld €, koja se da bi dostigla letvicu od 80% moraju učetverostručiti do nevjerojatnih 2 trilijuna €. navedeni cilj i svota tvrd je orah za najjaču ekonomiju svijeta, a možete misliti kako ekonomski patuljci u europskim i svjetskim okvirima poput hrvatske uopće pomišljaju uključivati više obnovljivih izvora, ili bazirati ekonomski razvitak na takvim superskupim projekcijama.
praktički se problem može vrlo jednostavno dokazati; dnevna noćna potreba njemačke iznosi 30-40.000 MW, a najveće opterećenje njemačkog sustava iznosi u zimskim radnim danima nekih 85.000 MW. ovdje
http://www.transparency.eex.com/de/
imate odnos udjela konvencionalnih i obnovljivih izvora. mali obojani isječci su solarni i vjetroizvori, i tu je svaki dalji komentar izlišan. golema ulaganja sa minimalne pomake u emisijama.
jedino logično pitanje koje se može postaviti nakon cui bono pitanja je "koliko će trajati zeleni mjehur?"

Tko je glasao

znanost

nam poručuje, a toplomjeri kažu
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2436710/Met-office-proof-global-...
"
Piers Forster, Leeds University’s Professor of Physical Climate Change, told The Mail on Sunday: ‘If it does get beyond 20 years, that would get very interesting.'We would have to revisit the models. As it goes on, it would get more and more peculiar.’He added: ‘We are right on the edge of the probability distribution now. We have to accept that if we are going to come up with projections, they have to be correct.’
"
Bjorn Lomborg, director of the Copenhagen Consensus Center, said that since 1980, climate models had on average overstated the extent of warming by between 79 and 159 per cent.‘This does not mean that there is not some global warming, but it likely means that temperature rises will be lower than originally expected. That fact makes alarmist scenarios ever more implausible.’He added: ‘The EU will pay $250 billion [£166 billion] for its current climate policies each and every year until the end of the century. For almost $20 trillion, temperatures will be reduced by a negligible 0.05C.’
"
na simpatičnom websiteu meteorologa amatera nalazi se prijevod interviewa kojega je njemački meteorolog dominik jung sa njemačkog wetter.net websitea. momak je inače dao prilično smjelu prognozu vrlo hladne zime temeljem praćenja nekih meteoroloških parametara.
http://www.crometeo.hr/intervju-s-meteorologom-dominikom-jungom-koji-je-...

"
Vjerujem da su znanstvenici u studiji o klimatskim promjenama često pretjeruju o toj temi. Klima naše Zemlje uvijek se mijenja (u srednjem vijeku u Europi se dogodilo malo ledeno doba), i tako će biti i u budućnosti. Promjene se u Zemljinoj atmosferi događaju zbog promjena na Zemlji, ali ne zbog utjecaja čovjeka. Također su u ne tako davnoj prošlosti postojala toplija razdoblja od današnjeg. Primjerice, u Velikoj Britaniji je rasla vinova loza, a danas je to nemoguće. Ako je u naše vrijeme slušamo znanstvenike može se zaključiti da su klimatske promjene prisutne zbog čovjeka. Naravno, čovjek doprinosi klimatskim promjenama i bilo bi pogrešno zaključiti da bi klima bila ista bez postojanja čovjeka. Kao i svugdje, i ovdje značajnu ulogu igraju financije. Mnogi znanstvenici rade za državne institucije i na neki način prisiljeni su na takve tvrdnje kako bi dobili financijsku pomoć. Kad bi rekli da je sve u redu, ne bi vidjeli ništa od novca.
"
inače dhmz je izdao kratak brifing o ipccovom izvješću
http://klima.hr/razno.php?id=priopcenja&param=pr27092013
hedlajns izvješća je ovdje
http://klima.hr/razno/priopcenja/ar5_wg1.pdf
cijelo izvješće ovdje
http://www.climatechange2013.org/
usput ispravak dnevnika, dakle 259 autora, 39 zemalja, 54677 komentara.
zaključak ostavljamo čitateljima.

Tko je glasao

Možda oftopic, ali ova

Možda oftopic, ali ova kontroverzna tema me podsjeća na sveprisutnu "bojazan" oko mogućnosti prehrane svjetskog stanovništva u budućnosti.
Naime, svako malo se pojavi pokoji alarmantni članak u vezi toga, najvišu zabrinutost dakako izražavaju Monsanto i sateliti, ali vješto se zaobilaze neki drugi pokazatelji kao što je stopa rasta stanovništva i slijedom toga čak globalna depopulacija nakon 2050.g.

Nije tema, samo ću još dodati da hrane u svijetu ima sasvim dovoljno, postoji još "konvencionalnih" potrencijala za povećanje, ali problem je što ju "nema tko" kupiti.

Tko je glasao

uopće

nije offtopic, i to je zanimljiva tema, prema enviromentalistima bi bilo najbolje da na zemlji nema ljudi. žižek je na stevinom linku duhovito u svom stilu malo varirao temu.
naomi klein
http://www.thenation.com/article/164497/capitalism-vs-climate?page=full
duhovito komentira da tea party konzervativci (republikanski desničari) ideje o globalnom zatopljenju smatraju komunističkom zavjerom, trojanskim konjem; republikanci i demokrate su podjeljeni kao hadeze i esdepe:
"
Even more striking, this shift has occurred almost entirely at one end of the political spectrum. As recently as 2008 (the year Newt Gingrich did a climate change TV spot with Nancy Pelosi) the issue still had a veneer of bipartisan support in the United States. Those days are decidedly over. Today, 70–75 percent of self-identified Democrats and liberals believe humans are changing the climate—a level that has remained stable or risen slightly over the past decade. In sharp contrast, Republicans, particularly Tea Party members, have overwhelmingly chosen to reject the scientific consensus. In some regions, only about 20 percent of self-identified Republicans accept the science.

"
Over the course of this two-day conference, I will learn that Obama’s campaign promise to support locally owned biofuels refineries was really about “green communitarianism,” akin to the “Maoist” scheme to put “a pig iron furnace in everybody’s backyard” (the Cato Institute’s Patrick Michaels). That climate change is “a stalking horse for National Socialism” (former Republican senator and retired astronaut Harrison Schmitt). And that environmentalists are like Aztec priests, sacrificing countless people to appease the gods and change the weather (Marc Morano, editor of the denialists’ go-to website, ClimateDepot.com).

sam po sebi ovaj članak pametne djevojke naomi klein traži posebnu analizu, no robot je tanak sa vremenom. djeca ga čupaju sa stolice...

ono što je paor nabacio je u stvari točno, obama je iskoristio bushovu katastrofalnu vladavinu kako bi pojačao totalnu kontrolu države nad bankama, zdravstvom, energetikom, a njegov znanstveni savjetnik john holdren predlaže razne oblike geo injžinjeringa koji bi trebali kontrolirati klimu. nakon komunista, bin ladena na redu je posljednji neprijatelj - zemaljska klima.
antropogene emisije CO2 i prenaseljena zemlja idu ruku pod ruku, što više ljudi više CO2, znači više problema, manje ljudi, manje CO2, lakše se diše i vlada;1968. godine je paul erlich napisao knjigu "the population bomb". 1971. holdren i erlich pišu u scienceu zanimljiv članak
http://www.sciencemag.org/cgi/pdf_extract/171/3977/1212
u svojim katastrofičnim tvrdnjama erlich je tvrdio da će prenaseljenost istrošiti sve resurse i uvesti nas u eru nestašica. to se nadovezalo na temu ograničenje rasta, rimskog kluba, i otprilike tu negdje počinje i politika klimatskih promjena, samo drugom metodologijom. holdren, erlich i maurice strong.
sa druge strane u razvijenim zemljama zapadne civilizacije dolazi do tzv. demografskog tranzicijskog efekta
http://www.uwmc.uwc.edu/geography/demotrans/demtran.htm
koji vidimo uokolo sebe u praksi, natalitet u svim zapadnim zemljama drastično pada. raste samo jednoj religijskoj skupini...

Tko je glasao

Sve koji zagovaraju

teoriju koja se svodi na to da je previše ljudi na svijetu i da su ljudi kao takvi uzročnik " globalnog zatopljenja" i " klimatskih promjena" trebalo bi smjestiti na prostore gdje bi preživljavali mukotrpnim radom primitivnim alatima.

Radi se o ogromnoj podvali.

Iza te agende ide prikrivena poruka da je sasvim ok. da se negdje ( tamo daleko) ubijaju ljudi jer...

ionako nas je previše na ovoj kugli zemaljskoj.

Iskonski fašizam koji bi htio zemlju samo za odabrane.

Ok. Ako nas je previše i nemamo dovoljno ( štajaznam vode i čistog zraka) pa onda je legitimno u cilju održanja našeg načina života prouzročiti smrt na jednoj strani kugle ili kod nekih naroda.

Stvar smrdi do neba.....

Bit će interesantno to posmatrati

Tko preživi pričat će o tome.

sve dobro...

Tko je glasao

Iza te agende ide prikrivena

Iza te agende ide prikrivena poruka da je sasvim ok. da se negdje ( tamo daleko) ubijaju ljudi jer...
ionako nas je previše na ovoj kugli zemaljskoj.
Iskonski fašizam koji bi htio zemlju samo za odabrane.

Drvosjek to ti je podvala MASONA I ILUMINATA I ITEKAKO TI POSTOJI TA IDEJA (drago mi je da razmišljaš glavom...) . Zapisana je na modernog Stonehedgu u Georgia-ji...

http://en.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones

Citirati ću nevjerovatno oholost i pokvarenost i 3 zaključka tog "velikog " spomenika ljudskoj oholosti... i svaki jednostavno opisati kako se nažalost provodi DANAS... Svi zaključci su kontroverzni...

1. Održavati čovječanstvo ispod 500.000.000 u vječnoj ravnoteži s prirodom.

Bolesna ideja spuštanja broja ljudi na pola milijarde, koja bi se provela selekcijom odabranih... Ratovi i moguće velike nevolje bi itekako mogle imati utjecaja da se ova točka provede...

2. Vodič reprodukciju pametno - poboljšanje kondicije i raznovrsnost

"slučajno" nam elite nameću u školama , medijima , javnosti eugenika...

3. Ujediniti čovječanstvo jezikom.

engleski...

...

Justice for all !

Tko je glasao

pokvarene agende...

Nema do tajnih planova koje netko ukleše u stijenu i javno postavi da svi vide :) Ubili su se od tajnosti ti iluminati, nemoš ih nikako otkriti... a s obzirom da im je target na 0,5 milijardi... a mi se plodimo i plodimo... rekao bih da su i nesposobni, osim što su glupi :)

OK, dakle tu opasnosti nema, idemo dalje...

Tko je glasao

Skeptici u magli

Kao što smo vidjeli, lokalni "eksperti" razbacuju se tvrdnjama o svim aspektima klimatskih promjena kao iz rukava, ali ipak mi izgleda da ne bi bilo loše svaku od njih dooobro izanalizirati. Imam osjećaj da bi se tu moglo naći baš svašta. Na primjer:

“CO2 je odgovoran za samo 3,6% "stakleničkog efekta..
..sa vodenom parom koja je čak 95% odgovorna za zadržavanje topline u atmosferi”

I jedan i drugi podatak su vjerojatno isisani iz malog prsta, odnosno to su “privatne činjenice” onih koji ih puštaju u opticaj.

Realni podaci su slijedeći:

  • CO2: 9 do 26 %.
  • vodena para: 36 do 66 %,
  • zajedno s oblacima 66 do 85 %,

Zbog preklapanja frekvencija, zbroj može biti veći od 100 %.

Nadalje:

“Da bi izazvao tako snažni efekt i grijao cijelu planetu ugljični dioksid su mehanizmom povratne veze uvezali sa vodenom parom..
Da bi modeli radili vodena para se mora povećavati u atmosferi, u realnosti količina vodene pare pada.”

Što znači: “da bi modeli radili..”? Vodena para je uključena u modele a to nikako ne znači da ona mora rasti. A CO2 je posve neovisan o vodenoj pari. Količina vodene pare u atmosferi uvelike varira ovisno o dobu dana, o visini, i prije svega o temperaturi. Veća temperatura dovodi do veće koncentracije vodene pare, i obratno. To je na primjer dokazano na primjeru vulkana Pinatubo (za smanjenje temperature).

I to je pozitivna povratna veza: više temperature dovode do viših koncentracija vodene pare, što opet dovodi do povećanja temperatura. Ali naravno, postoji i negativni element, a to su oborine. CO2 i drugi staklenički plinovi povećavaju temperaturu i time povećavaju količinu vodene pare te predstavljaju okidač za pozitivnu povratnu vezu.

Dakle, ovo što si napisao nema previše smisla. Vodena para uključena je u modele, i dokazano je da veće temperature dovode do većih koncentracija pare.

A tvrdnja:

“U realnosti količina vodene pare pada”

je tvoja privatna činjenica, odnosno nema veze sa stvarnošću.

Anyone who believes exponential growth can go on forever in a finite world is either a madman or an economist. -- Kenneth Boulding

Tko je glasao

deus ex machina

u grčkim dramama znalo se desiti da bi se autor malo zapleo u scenariju, pa bi da spasi dramu i čast pisca, odjednom, ničim izazvani bi se u tragediji pojavilo neko nadnaravno biće ili božanstvo koje bi spasilo dramu i donijelo očekivani kraj. slično rješenje predviđaju saltyjevi momci, imamo leš (temperatura raste), pištolj se dimi (dimnjaci i auspusi). privedite osumnjičenog CO2, imate pravo na šutnju, odvjetnika, a sumnjiči vas se za rast temperatura, poplave, tornada, topljenje ledenjaka, rast oceanske vode, acidifikaciju oceana...imate li što reći u svoju obranu? tužilaštvo na čelu sa zajednicom znanstvenika koji su "very likely" i momaka koji sve to financiraju iznosti peti put svoju optužnicu....
ok, šalu na stranu, "moja privatna činjenica" se bazira na uvidu u NASA-in projekt NVAP (nasa water vapor project) koji se može naći ovdje
http://www.leif.org/EOS/2012GL052094-pip.pdf
kada se odskrola dokument na zadnjoj stranici ima graf koji pokazuje da ukupna količina atmosferske vlage pada. ili ja ne znam čitati grafove. dobro, možda gospodin slani ima bolje privatne podatke i neka me razuvjeri, vrlo rado prihvatam ispravke. klimatski modeli su predskazali povećanje vlage u gornjim slojevima atmosfere, koji bi po tome utrostručili efekt "staklenika", no kao što je gornje istraživanje pokazalo ja ne vidim neko povećanje. možda vi vidite, zato je vjerojatno samo 2% računalnih modela pokazalo mogući trend usporavanja prosječne temperature zemlje pored strelovitog uspona CO2. zato i fali "hot spot" u troposferi.
napomena-informirati se o ipcc ovoj simulaciji povećanja vlage u troposferi i mehanizmu stvaranju hot spota u tropima.
što se tiče drugog podatka o količine "stakleničkih" plinova vodena para čini 95-97%, dok je ostatak ugljični dioksid, metan, ozon i dušični dioksid. pri sadašnjim koncentracijama povećanje vodene pare za 3% imalo bi isti efekt kao i 100%-tno povećanje CO2. povratna veza može biti negativna ili pozitivna, recimo postoji znanstveni konsenzus da povećanje količine vodene pare znači i povećanje temperature-pozitivna povratna veza. tako su modeli i programirani.
možemo sada bajati do besvijesti koliko će povećanje vodene pare, ugljičnog dioksida i posebice dio kojim su ljudi pridonijeli u toj priči utjecati. nemojte mi samo dokazivati klimatskim modelima. (vidi indianov graf)
bosanac bi rekao na zidu je pisalo p. i ja sam slomio k.
odgovorit ću i na donje tvrdnje o prirodi stakleničkog efekta, koji se najjednostavnije može objasniti razlikom između stvarne izmjerene temperature površine zemlje i teoretske visine temperature bez atmosferskog omotača. klimatske promjene, kako ih vide alarmisti poput saltyja, podrazumijevaju da je ubrzana potrošnja fosilnih goriva dovela do povećanja CO2 u atmosferi koji je izazvao dodatni efekt zatopljavanja. salty je uzeo mjesec bez atmosfere kao referencu, umjesto da je uzeo veneru koja je zanimljivija.
uostalom staklenički efekt je stupidna usporedba jer kod staklenika fizički zatvarate mikroatmosferu, dok u atmosferi nema plastične folije, atmosfera je naslonjena na vakuum u kojem vladaju ekstremno niske temperature.
što se tiče vapaja o tome kako co2 prati temperaturu, trebalo je reći da se to odnosi na analizu paleonalaza kojima su rekonstruirane temperature i koncentracije CO2, poput recimo ove
http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yearslarge.gif
koju je prostituirao al gore, a odnosi se na jednostavnu činjenicu zašto pijemo coca colu ohlađenu i zašto ne prija topla. porastom temparatura sa zadrškom se oslobađa nagomilani CO2 iz oceana. u kraćim vremenskim odsječcima to ne funkcionira tako jednostavno. u toj točci si donekle u pravu, jer sam trebao precizirati na što se odnosila tvrdnja. ukoliko se promatra u posljednjih 10000 godina priča je drugačija, stvar vremenskog promatranja.
http://www.climate4you.com/images/GISP2%20TemperatureSince10700%20BP%20w...

inače, obzirom na korištenje izraza i konstrukcije rečenice salty dog bi mogao imati vrlo vjerojatno alternativni nick na ovom forumu. također, salty se uhvatio marginalnih pitanja umjesto da nam je objasnio ostatka posta zašto računalni modeli već peti put ne valjaju (ovdje izgleda mooreov zakon ne radi), kako to da je postojao u zadnjem izvješću ipcca golemi konsenzus da će temperature rasti izazvane rastom CO2, no one su stagnirale, kako to da su odjednom oceani odlučili "uskladištiti" toplinsku energiju, a to nisu radili prije...
i konačno salty reci nam tvoj pravi nick :)
kao što se vidi naveo sam nekoliko provjerljivih činjenica, kao i linkanje originalnog sažetka izvješća, gdje se mogu provjeriti sve tvrdnje.
na zapadu ništa nova, oba rova "alarmistički" i "skeptički" nisu za milimetar pomaknuli svoje pozicije, a vrijeme će pokazati tko je bio u pravu. ukoliko temperature sljedećih 5 godina nastave u "flatu" bojim se da će biti vrlo teško održati 97%-tni znanstveni konsenzus. a ukoliko skoče u nebesa ok, momci bili ste u pravu. ukoliko ostanu u flatu ili padnu, ne sumnjam da će se pronaći neki novi zeko u šeširu, to nekada zvaše "deus ex machina" rješenje...

Tko je glasao

And all this science I don't understand...

Nadalje, denieri bi dobro učinili da se odluče da li prihvaćaju postojanje stakleničkog efekta ili ne. Nevjerojatno je da unutar istog dnevnika bez imalo zadrške navodiš dvije dijametralno suprotne teze. Pretpostavljam da je tvoja “znanstvena metodologija” kopiranje i kompiliranje svega i svačega s raznih denial siteova, bez razumijevanja i imalo truda da ono što navodiš bude barem u nekom elementarnom skladu jedno s drugim.

Tako na početku kažeš:

“Kada molekulu CO2 "osvijetlite" infracrvenim svjetlom ona se ponaša kao mali radijator i grije okolne atome u atmosferi”

da bi u kasnijem komentaru tu izjavu pobio slijedećom:

“CO2 prati temperaturni rast, no ne izaziva ga”.

Prva tvrdnja nije baš precizna, ali na dobrom je tragu. Druga tvrdnja implicira da ne priznaješ postojanje efekta staklenika.

Staklenički efekt je toliko fundamentalan da njegovo nepriznavanje znači pokušaj diskreditiranja stoljeća znanosti, zakona fizike i direktnih opažanja. Oni koji ne shvaćaju efekt staklenika (što je dokazala znanost od prije 160 odnosno 190 godina) očito još uvijek žive u nekom ranijem dobu, vjerojatno u srednjem vijeku.

Staklenički plinovi apsorbiraju termalnu radijaciju Zemljine površine i zatim je ponovo emitiraju u svim smjerovima, među ostalim natrag prema Zemlji. Prema tome, dio termalne energije vraća se natrag na Zemlju i zbog toga je Zemlja znatno toplija nego što bi inače bila.

Današnja temperatura Zemljine površine je 15 stupnjeva. Da ne postoji efekt staklenika njena temperatura bila bi 33 stupnja niža, dakle −18 stupnjeva. Bez efekta staklenika sva voda na Zemlji bila bi zamrznuta i život na Zemlji ne bi postojao. Promatrajući Mjesec možemo shvatiti kako bi izgledala Zemlja: dnevne temperature na ekvatoru dosižu 110 stupnjeva Celziusa, dok se noćne spuštaju do minus 130! Razlog je što Mjesec nema atmosferu i prema tome nema stakleničke plinove. Bez efekta staklenika ne bismo ni bili ovdje niti bismo raspravljali o tome.

Znanosti je ovo odavno poznato: Joseph Fourier 1824. godine pokazao je da atmosfera apsorbira infracrveno zračenje; John Tyndall 1850-tih godina dokazao je da ga blokiraju CO2 i vodena para. Svojstvo ugljičnog dioksida i ostalih stakleničkih plinova da apsorbiraju i re-emitiraju infracrveno zračenje dokazano je i demonstrirano u laboratoriju, kao i satelitskim mjerenjima.

Ideja da “CO2 prati temperaturni rast a ne obratno” jedna je od najbesmislenijih tvrdnji koja se može izreći. Da je netko u stanju to tvrditi danas, van svake je pameti.

Ono što sam napisao o efektu staklenika je znanost: fizika. Znanstvena teorija koja teoretski objašnjava fenomene ali je i dokazana eksperimentalno, koja se stopostotno slaže s opažanjima, ima u znanosti status činjenice (a ne hipoteze).

Baš bi me zanimalo koja to znanost stoji iza tvrdnje “CO2 prati temperaturni rast”. Koji je to mehanizam koji nagoni CO2 da slijedi rast temperature? Odgovor je dakako: nikakva i nikakvi.
Baš bi me zanimalo kako se negirajući efekt staklenika može objasniti razlika između temperatura na Mjesecu i na Zemlji.

Anyone who believes exponential growth can go on forever in a finite world is either a madman or an economist. -- Kenneth Boulding

Tko je glasao

Čajanka na Pollitici u punom jeku!

Vidim da je Čajanka na Pollitici u punom jeku i duboko se ispričavam što prekidam zabavu..

Može li se shvatiti ozbiljno nekoga tko o ozbiljnoj, peer-reviewed znanosti i ekspertima, znanstvenicima klimatolozima govori na ovaj način:

“peto evanđelje o zatopljenju”,
“pored klasičnih IPCC partitura”,
“bijeli dim IPCC konklave”

i slično?

To je groteska nad groteskama! Vjerojatno je svijesni ili nesvjesni motiv ogaditi onima koji ponešto znaju o ovoj tematici i samu pomisao da “raspravljaju” na tom nivou.

Groteska postaje još grotesknijom kad vidimo kakvim “argumentima i činjenicama” je potkrijepljena.

Tako nam kažu lokalni "eksperti" da se

"CO2 povećao samo za 0,009% od prošlog stoljeća”

Na drugom mjestu, dakako posve u skladu s navedenim, tvrde:

“CO2 je nastavio trend rasta”

Ne bi bilo zgorega odlučiti se da li se radi o značajnom rastu, ili rastu koji nije vrijedan spomena.

Kao što je rekao pokojni američki senator Daniel Patrick Moynihan:

“You are entitled to your opinion-but not your own facts.”
“Imate pravo na vlastito mišljenje ali ne i na vlastite činjenice.”

Dakle, povećanje CO2 od “samo 0,009 %” je tvoja vlastita “činjenica”.
Nije jasno što precizno znači “od prošlog stoljeća”, ali prave činjenice su slijedeće:

  • porast od 1900. g. do danas je 32,9 %,
  • porast od 1958. g. kad su počela mjerenja do danas je 24,4 %,
  • a od 2000. g. do danas 7,4 %.

Poprilično različito od tvojih 0,009 %.

http://www.skepticalscience.com/images/co2_temp_1900_2008.gif
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/15/Mauna_Loa_Carbon_Diox...

Anyone who believes exponential growth can go on forever in a finite world is either a madman or an economist. -- Kenneth Boulding

Tko je glasao

što je pisac htio reći...

lijepo je vidjeti da netko osim što pritisne strelicu sa palcem dolje čita postove i zdravo razmišlja, dapače drago mi je da si se javio i iznio svoje argumente, jer bez suprotstavljanja mišljenja nema rasprave.
inače, ukoliko nisi primjetio ja postove ne minusiram u pravilu, a kada ih plusiram imam argumente i iznesem ih. minusiram u pravilu bezobrazluk i ad hominem postove.
nadalje dosta minusera u pravilu nema pojma o materiji i vodi se metodologijom stada, posebice u svjetlu da mene pretežito plusiraju "desničari", i da me redovito minusiraju tzv. ljevičari, koje bih u raspravama gdje se barata činjenicama gotovo redovito baratam faktima, a ne vjerovanjima.
koristio sam izraze peto evanđelje po pačauriju jer to tako izgleda, kao neki sveti spis (u koje ljudi "vjeruju" ili ne zato sam ubacio religijske konotacije) koji jedva čekaju širom svijeta kako bi se imali na što pozivati kada opandrče poreze na CO2, i daju goleme subvencije tzv. obnovljivim izvorima, klasične ipcc partiture znače da su uvijek koristili računalne simulacije koje nisu imale veze sa stvarnošću, ipcc konklava se odnosi na tajnost izlaska, mitske "leakove" drafta, i konačno očekivana priča koja nije u suglasju sa toplomjerima. glede koncentracije zmajček je odgovorio, a link na mauna lou valjda zna i moj sin od 4 godine.
inače iznenadilo me koliko je u medijima relativno slabo prikazano ovo jako bitno izvješće, temeljem kojega će nas nastaviti guliti porezima na CO2, subvencijama na ultraskupe izvore energije. kao što rekoh u disklejmeru dnevnika, prikaz je osoban i nema veze sa računalnim simulacijama.
i dalje sam otvoren za sve diskusije i po potrebi objašnjavati svoje zablude.

Tko je glasao

Bez nekog uloga u ovoj raspravi

mislim da je @robot mislio na apsolutno povećanje koncentracije CO2 u atmosferi.

To bi reklo da se ukupna koncentracija CO2 u atmosferi povećala s 300 ppm-a na 390 ppm-a odnosno za 90 ppm-a ili za 0,009% što znači relativno povećanje količine CO2 (u odnosu na samog sebe) za 30%.

U umjetnički izražaj se ne bih miješao :).

Tko je glasao

Činjenice se znaju

Svako, tko je pogledao najnoviji izvještaj Radne grupe 1, zna što tamo piše.

Dakako, ako netko vjeruje da 98% klimatologa u svijetu sudjeluje u masovnoj zavjeri, i da su uspjeli u posljednjih 25 godina zavesti sve svjetske političke lidere i onemogućiti "borce za istinu" da objave makar i jedan jedini članak u peer-review časopisima koji bi doveo u pitanje tezu o glbbalnom zagrijavanju i čovjeku kao uzroku...

... pa, takvome nema pomoći.

Tko je glasao

svatko

ima pravo na svoje mišljenje. upravo zato sam linkao originalni dokument da ne ispadne bajanje.
neosporno je da 98% klimatologa ima konsenzus, ja ukazujem samo na to da toplomjeri nemaju konsenzus sa znanstvenicima.
ima dobra poslovica:"ako je pošten čovjek u krivu, nakon što mu ukažeš da je u krivu, ili shvati da je u krivu ili prestaje biti pošten".
a sada ću odgovoriti saltyju, traži malo više vremena....

Tko je glasao

sačuvaj nas Bože znanstvenika

@Robot
Ne tako davno UN znanstvenici po narudžbi, (ne osporavam im znanje) ustvrdili su da Sadam posjeduje biokemijsko, nuklearno i sva moguća oružja od praćke pak do lasera.
I sada se ponovo javlja nova grupa pod UN vodstvom i kaže da prestanemo koristiti fosilna goriva nego pređimo na bio masu.
I sada se ja pitam.
Tko plaća te znanstvenike ? Jesu li to lobiji koji nemilice sijeku šume i prašume. Lobiji koji bi koristili sunce i vjetar jer im se ulaganja u novu tehnologiju i suviše sporo vraćaju, a ulagači nezadovoljni profitom.
Možda je to i MONSANTO. Jedino on sa svojim GMO biljkama može dovesti do isplativosti sijanja bio mase za bio ulja. To što će se zatrti sve ostalo prikrit će se profitom, i plaćanjem političkih moćnika spremnih da dozvola uzgoj GMO bio mase.
S druge strane zaista ozbiljna istraživanja ukazuje da sunce emitira manje energije i samim time poništava se utjecaj ozonskih rupa.
Nadam se da će uskoro procuriti „mejlovi“ koji će potvrditi spregu političkih moćnika i znanstvenika koji nas pripremaju na najgore. A cijela ta halabuka svesti će se na to da svijetu zbog globalnog zatopljenja prijeti glad, a onda se zna tko stupa na scenu. GMO.

Tko je glasao

šjor boltek

zdravi i veseli bili. ovdje "peglamo" znanstvenike, a obzirom da to nerado radim, jer je smisao znanosti u organiziranju znanja, a znanje bi trebalo kao služiti ljudima. da li je to mislio oppenheimer, ili samuel colt nisam baš siguran. znanost danas nije ista kao prije 200 godina, nekada se znalo što radi einstein, a danas einsteinov rad prati stotine različitih odjela koji parcijalno istražuju fenomene.
posebno je u tom svjetlu "nezgodna" klima jer ne postoji generalna klimatska teorija, kao recimo teorija relativiteta ili gravitacije. ne postoji čvrsti dokaz ili znanstveno djelo koje sa 100% vjerojatnošću, potvrđenu u praksi dokazuje da je antropogeni CO2 uzrok globalnog zatopljenja u XX stoljeću. ako itko tko čita ovaj website zna za to znanstveno djelo ili autora bio bih mu zahvalan da mi da taj link.
znanost je rascjepkana u uske specijalističke fah idiotske odjele, koji često puta istražuju neki problem bez nekog konačnog cilja. klimatologija u svom radu uključuje znanje iz solarne fizike, meteorlologije, oceanografije, glaciologije, geologije, geomorfologije, statistike-matematike, kibernetike, palinoglogije, dendrologije....probajte sada zamisliti tko bi mogao paralelno pratiti materiju, izdanu litearaturu i trenutna istraživanja.
no očito takovih genija ima, i to jako puno i veoma su sigurni u ono što rade. uspjeli su vezati fokus cijelog svijeta na ugljični dioksid, koji vidi slučajnosti ima veze sa izgaranjem fosilnih goriva i svjetskom ekonomijom. fenomeni koji su vezani uz globalno zatopljenje i ugljični dioksid me podsjećaju na nekadašnju euforiju sa letećim tanjurima, svugdje su ih viđali, tako i CO2, ako krepa krava u pakistanu, ako se vjeverica utopi u kanadi, ili roj pčela izujeda nekog bušmana krivo je globalno zatopljenje i ljudska sebičnost. zločesti kinezi grade termocentrale, troše naftu i zagađuju nam planetu. možda jednog dana obama da ultimatum kinezima da smanje CO2 ili će ih "pacifizirati".
znanost bi po svom smislu trebala biti "skeptična", gdje znanstvenici trebaju obarati hipoteze izazivajući njihovu osnovanost, a ne krenuti od startne predpostavke da su ljudi krivi za globalno zatopljenje, i onda tražiti dokaze za potvrdu te hipoteze. ovo nesretno izvješće bi bilo znanstveno kada bi sačinjavalo niz scenarija i hipoteza, varijanta a, b, c, d, a ne samo varijanta a koja isključuje sve ostale.
dobro se sjetiti karl poppera boltek, i članka "Science as falsification"

http://www.stephenjaygould.org/ctrl/popper_falsification.html

-It is easy to obtain confirmations, or verifications, for nearly every theory — if we look for confirmations.

A theory which is not refutable by any conceivable event is non-scientific. Irrefutability is not a virtue of a theory (as people often think) but a vice.
....
(teorija koja nije oboriva sa bilo kojim ubjedljivim događajem je neznanstvena. neoborivost nije vrlina teorije (kao što ljudi često misle) nego njezina mana. (slobodni prijevod r.)

sada to gore primjenimo na 97%-tni konsenzus...
....
ako bismo primjenili poppera na ovo što se zove klimatska znanost kakvu nam prezentiraju u petom izvješću nismo daleko od tvojih tvrdnji;
potvrda nečega, mailovi, tokovi novca neće ništa dokazati, morrison bi rekao "they got the guns, we got the numbers". ili malo prostije, tih 1% koji imaju lovu, sve dionice svijeta i političku moć nam pišaju na glave, i uvjeravaju nas da pada kiša".
u tom smislu mi je neobično da pretežito lijeva misao sa aklamacijom prihvaća zelene pokrete, obnovljive izvore, neomaltuzijanske teorije o prenaseljenom svijetu (pas mater, pa nizozemska je najnaseljenija na svijetu, jeli njima loše?)
ok, zabrijao sam, malo dulji post rezultat je ciklonalnog polja koje prelazi preko jadrana i izaziva tipično skeptično-depresivne misli.

Tko je glasao

Nadam se da će uskoro

Nadam se da će uskoro procuriti „mejlovi“ koji će potvrditi spregu političkih moćnika i znanstvenika koji nas pripremaju na najgore. A cijela ta halabuka svesti će se na to da svijetu zbog globalnog zatopljenja prijeti glad, a onda se zna tko stupa na scenu. GMO.

O ovome sam itekako pisao i čak dobro proučio naše znanstvenike...

http://pollitika.com/hrvatska-quotznanostquot-bure-bez-dna-instituti-i-hazu

http://pollitika.com/gdje-je-nestala-odgovornost

Nažalost "ZNANSTVENICI" su postali sluge KAPITALA I NWO-a... I to već duže vrijeme

Justice for all !

Tko je glasao

Malo je u povijesti bilo znanstvenika

umjetnika i istraživača koji nisu morali biti sluge kapitala ili poretka. A danas kad su za pomicanje granice spoznaje koje zahtijeva eksperiment potrebne "igračke" kao CERN-ov GHC, a za simulacije razni Cray-evi, Tianhe-i i slični još i više. Znanstvenik je oduvijek tek najamni radnik koji radi ono što onaj koji plaća traži.

Mislim da nije problem u kapitalu kao takvom, kapital nema volju ni etiku, on može biti upotrijebljen za dobro i za zlo. Problem je u volji i etici vlasnika kapitala. (Znam da si to podrazumijevao, ali i to podrazumijevanje zamagljuje ovu razliku, a ona je kritična.) Kad se radi o probicima u znanosti koji se događaju u Monsantovim labosima prosječni čovjek ili znanstvenik može samo ostati zapanjen. Ali kad se radi o korištenju tih probitaka s druge strane teško je, i to ne samo kad je Monsanto u pitanju nego kroz cijelu ljudsku povijest, normalnom čovjeku ne biti zgrožen.

Možda je najbolja slika povijesnih dvojbi i muka etike znanosti i znanstvenika Nobelova nagrada, ako znamo tko je Alfred Nobel bio i čemu su njegovi izumi sve doprinijeli.

A konačno, to što je čovjek znanstvenik, znači uglavnom tek to da je pametniji/inteligentniji u određenom području od prosjeka populacije. Etika mu je uglavnom tek prosječna ljudska. A to najčešće nije dovoljno jer tu etiku potiskuje velika glad za spoznajom koju oduvijek najbolje hrane oni čiju vlastitu prosječnu ljudsku etiku potiskuje velika glad za kapitalom.

I kao što pišeš u svojim linkanim postovima takvih koji su gladni za kapitalom (odnosno nezarađenim životnim standardom) ima posvuda i u svim strukturama. Većina ljudi jednostavno će prepoznati svoju jednakost u potrebama i pravima ("svi imamo jednake želuce"). No malo ljudi će iskreno priznati vlastitu inferiornost u vrijednosti koju daju ili vraćaju drugima (nikako ne samo materijalnoj). Znanstvenička glad za kapitalom koji oni žele pretočiti kapital u nove spoznaje manje je za osudu od prosječne gladi za kapitalom koji većina uglavnom želi pretočiti u svoj džep. A među njima sigurno i dobar dio znanstvenika, ali ne više od prosjeka.

Tko je glasao

to su ovi

Oštrićevi

sve to treba potjerati u MP3

sve dobro...

Tko je glasao

da vidimo kako to izgleda u

da vidimo kako to izgleda u praksi,
EU komisija u redovnoj proceduri svaki mjesec donosi brdo odluka, zvanih "infrigement desicions", o pokretanju pravnih postupaka protiv zemalja članica, koje nisu ispunile svoje obveze prema europskom zakonodavstvu.
Prošli četvrtak takvih odluka je bilo preko 200, a ja će se ovdje osvrnuti samo "energetske" odluke, jer je tema dnevnika klimatske promjene u vezi s ljudskim djelovanjem, proizvodnjom energije, štednjom energije itd.
Komisija je formalno zatražila od Austrije, Cipra, Estonije, Litve, Luksemburga, Mađarske i Ujedinjenog Kraljevstva da usklade nacionalna zakonodavstva sa obvezama koje su zemlje članice preuzele iz europskih propisa o "energetskoj efikasnosti zgrada" (Directive 2010/31/EU),
Komisija je poslala takozvani "reasoned opinion" zemljama članicama u kojem traži da zemlje članice obavijeste komisiju o transpozicijskim mjerama, koje su zemlje poduzele da se usklade sa navedenom direktivom, a rok za to usklađenje je bio 9.lipnja,2012.
Zemljama članicama je dat dodatni rok za usklađenje od 2 mjeseca, u protivnom Komisija može odlučiti da ih tuži europskom Sudu pravde.
"Reasoned opinions" su u prethodnoj proceduri već upućeni Italiji, Grčkoj, Portugalu, Bugarskoj, Španjolskoj, Sloveniji, Belgiji, Finskoj, Latviji, Francuskoj, Poljskoj, Nizozemskoj, pa čak i - Njemačkoj.
Radi se o nama poznatom zakonodavnom paketu po kojem moramo platiti energetske certifikate ovlaštenim certifikatorima po par tisuća kuna, ovisi da li se radi o kućama ili stanovima.
Iz ovoga se vidi da praksa "neusklađivanja" sa eu zakonima nije rijetkost, i da su na popisu zemalja, koje ne poštuju striktno svoje europske obveze, čak i Njemačka, Francuska, Austrija, Nizozemska,sve uzorne perjanice reda i poretka.
Ovaj puta smo mi, učenici iz prve klupe, koji su pred strogom učiteljicom napisali svoju domaću zadaću. Sudeći prema ostalima nismo ispali baš previše bistri.

Tko je glasao

prvi

dio ovoga izvješća tiče se znanstvenog bombardiranja faktima koje običnog čovjeka, bogme i stručnjaka odbije; drugi dio koji se očekuje za pola godine ticat će se smjernica u kojima treba ići. elementarno izvješće nastavlja u istom revijalnom tonu kojega 25 godina puštaju iznova, a to da je čovjek kriv za trend zatopljenja u posljednjih 50 godina.
ono što treba činiti sažima michael brune, glavni izvršni sierra kluba (ti likovi su posebna priča, za poseban post),
-treba zaustaviti našu ovisnost o "prljavim" izvorima energije u koje ubraja ugljen, naftu i plin (obamina administracija je upravo u fazi predlaganja drakonskih uvjeta koje trebaju spriječiti zagađenje ugljikom (carbon pollution, nevjerojatan termin), traži se od njega odbacivanje keystone naftovoda XL, zabranu frackinga, istraživanja arktika;
-treba forsirati "čiste" izvore energije poput vjetra i solara, kao i gradnju energetski efikasnih građevina.

uglavnom već viđeno, prvi dio treba izazvati strah zbog mogućih katastrofa, a u drugom dijelu tada promovirate opet predvidljiva rješenja-gradite vjetrenjače i solarne centrale. samo su naivci mogli očekivati da će u izvješću pisati da je 2% modela predvidjelo scenarij koji se trenutno dešava u stvarnosti. biti će krajnje zanimljivo ukoliko sunce uđe zaista u fazu mirovanja, i upadnemo li u neku vrstu mini ledenog doba, tko će proizvesti toliko "čiste" energije da dobro zagrijemo naše razmažene guzice...

Tko je glasao

komentari

dolje su zanimljivi, no prvo treba razlikovati klimu i vrijeme; kriterij razlikovanja je vremensko razdoblje promatranja. vrijeme bi bile meteorološke pojave u kratkom razdoblju, dok je klima nekakav meteorološki prosjek u duljem razdoblju na nekom prostoru. meteorologija ima problema sa kratkotrajnim prognozama, a kamoli neće na dulja razdoblja. sjećamo se kako su ljetos prognozirali oluje i kišni armagedon, a kod nas pale 2 kapi, pa su se onda prepucavali dhmz i njihov ravnatelj čačić i udruga amatera hobista koji prate meteo zbivanja "crometeo".
http://danas.net.hr/hrvatska/hrvatski-meteorolozi-zaratili-zbog-najave-o...
obostrano su se optuživali da su "alarmisti".
to je jedna strana problema, druga daleko bitnija je da se stavlja znak jednakosti ispred dviju odvojenih pojava, globalnog zatopljenja/klimatskih promjena i povećane emisije stakleničkih plinova zbog industrijske revolucije.
klima je promjenjiva, mijenja se ciklički iz hladne u toplu i obratno. kada barataju sa podatcima da je trend porasta temperatura bez presedana u ovom stoljeću, dovoljno je sjetiti se prema paleonalazima temperatura u bliskoj prošlosti. prije 18.000 godina veliki dio današnjeg civiliziranog svijeta pokrivao je debeli sloj leda koji se prije 10.000 godina počeo topiti, tako da je najveći dio tog zadnjeg perioda prosječna temperatura bila veća nego sad, sa tri velika topla peaka, minojski, rimski i srednjevjekovni, te dva mini ledena doba, od koje je posljednje zabilježeno između 1750-1850 i od onda temperatura polako ali stabilno raste.
zatopljenje koje je nastalo iza tog mini ledenog doba je to globalno zatopljenje o kojem se nadugo govori i od tada počinje stabilni rast CO2. prosječna temperatura je imala najveći skok između 1900-1950, kada opet blago pada, upravo kada dolazi do naglog rasta industrijskog-antropogenog CO2. potom su temperature opet skočile između 1980-1998 i jedino tada su pratile rast CO2, da bi sada došlo do stagnacije temperatura, a CO2 je nastavio trend rasta. samo u ovom kratkom odsječku vremena se može vidjeti da su temperature rasle i padale bez obzira na koncentracije CO2, a on je proglašen glavnim "motorom" klime.
u toj zbrci podataka, katastrofičnih predviđanja zaboravlja se da tzv. "skeptici" ili "denieri" ne negiraju činjenicu da je klima promjenjiva i praktički teško predvidljiva-jedan veliki vulkan tipa pinatubo ili chichon i imate par godina osjetno hladniju klimu; oni prihvaćaju topla i hladna razdoblja (CO2 prati temperaturni rast, no ne izaziva ga) u ljudskoj povijesti. negiraju jedino činjenicu da je mehanizam djelovanja ugljičnog dioksida jedini i isključivi uzrok klimatskih promjena, te u okviru toga emisije CO2 uzrokovane čovjekovim izgaranjem fosilnih goriva.

Tko je glasao

Meni bi zapravo bilo jako drago

da je ovo samo priča iz područja znanosti. I tad bismo imali hrpu objektivnih teškoća. Ali znamo da priča ima dodatne kvake zbog kojih to nije. I baš zbog tih kvaka meni je tema, iako neminovno egzistencijalno bitna, iz čisto intimne etičke perspektive - neminovno pogrešna.

Ukoliko se u znanosti dogodi pojava ili ponovljivi eksperiment koji nije u skladu s teorijom - teorija se mijenja ili se napušta u korist nove teorije. Često je u znanosti problem bila religija, politika, prestiž, novac, sukob taština sukobljenih znanstvenika i sl. I danas toga još ima, ali je zbog široke dostupnosti informacija teško neko značajnije vrijeme braniti neobranjivo. Problem ove priče s klimatskim promjenama je znanstveno (uvažavajući i sve ono redovno prisutno oko same znanosti) dodatno nezgodan.

Prvo, nemamo baš mogućnost za eksperimentiranje. Tj. ne možemo jednostavno i u razumnom roku doista nekoliko desetaka, stotina ili tisuća puta podvrgnuti planetu ponovljivom pokusu i opažati njegove rezultate. Zato moramo simulirati.

Drugo, nemamo baš razumijevanje svih pojava koje utječu na eksperiment. Tj. naše opažanje je ograničeno nama poznatim pojavama koje su se u dosadašnjem tijeku eksperimenta dogodile u nekom slijedu ili kombinacijama, ali sve druge kombinacije koje bi potvrdile ili osporile teoriju mogu se samo simulirati. Kako prolazi vrijeme pretpostavljam da su simulacije sve kvalitetnije makar zbog poboljšanja opreme kojom se iste provode i veće količine informacija i parametara kojima se simulacije pune.

Treće, nemamo nepristrano opažanje i tumačenje mjerenja, a kamoli nepristrano generiranje i analizu simulacija. U igri su politika, globalni gospodarski interesi, nejednaka raspoloživost resursa i sl. Da nema država, da su svi interesi zajednički i da su svi resursi jednako dostupni priča bi patila samo od znanstveničkog prepucavanja i cjepidlačenja. Ovako je to nešto sasvim drugo.

Četvrto, nemamo kontrolu nad posljedicama. Naime, da imamo potpunu kontrolu nad planetom, da je možemo brzo po volji ohladiti ili zagrijati, da možemo brzo prema potrebi dodati ili ukloniti neki plin iz atmosfere, namjestiti kiselost oceana, upravljati oceanskim strujama i sl. (pa makar to značilo kontrolirano aktivirati koji vulkan ili kresnuti koji potres...), a sve bez većeg rizika za biosferu i čovječanstvo, vjerojatno bi ovo bio predmet sasvim druge vrste rasprave.

Peto, zbog dugotrajnosti eksperimenta rezultate akcije koje poduzme jedna generacija "eksperimentatora" potencijalno će osjetiti tek druga ili treća generacija "opažatelja". U tom smislu još je i gore držati pod nadzorom svakojake interese kad danas živući "teoretičari" mogu eventualno pobrati neke koristi od jednog ili drugog tumačenja, a svakako neće osjetiti posljedice. Osim toga sve ostale danas živuće "ne-teoretičare" uglavnom muče sasvim neke druge egzistencijalne brige vezane uz sadašnjost, a ne uz budućnost.

Nekako mi je u skladu s tim, čak i ako zanemarim vlastitu nestručnost u području, zapravo nemoguće sudjelovati u raspravi s tako čvrsto suprotstavljenim stavovima jer je vrlo lako nabacivati se diskreditacijama u obliku prokazivanja skrivenih interesa. S jedne strane razumijem i pobornike i skeptike, ali objektivno govoreći, bez perspektive iz dalje budućnosti nemoguće mi je reći tko je u pravu. Što je još gore, ne znam je li uopće bitno tko je u pravu ako nam budućnost donese neku neočekivanu pojavu koja veze s ovim nema, a nećemo je imati pod kontrolom, ili ako recimo prije nego stvari po najcrnjoj prognozi odu kvragu postanemo sposobni brzo popraviti sve što smo eventualno sprčkali.

Sam smatram da je naš problem u sadašnjosti druge prirode i od njega živi (i živjet će) ova rasprava. Da su resursi, prirodna i ekonomska bogatstva humano raspoređeni tako da nema gladnih, siromašnih i prebogatih, i da ti resursi, prirodna i ekonomska bogatstva ne služe kao oružje u globalnom gospodarskom sukobu tada bi nam svima bilo OK da se prema planeti ponašamo maksimalno obzirno. Iako možda ni u tom slučaju ne bismo imali ozbiljnije šanse preživjeti ono što nas možda negdje čeka u budućnosti bar bi nam sadašnjost bila manje opterećena i ugodnija.

No nije ovo jedina takva tema. Imamo mi i GMO, imali smo i imamo pušenje, imamo "demokratizaciju" Bliskog istoka, imamo ftalate i konzervanse, imamo ljudska prava, imamo nuklearnu energiju, imamo moderni robovski rad i cijelo čudo drugih "dvojbi". Meni bi za početak recimo bilo drago kad bi energija utrošena za proizvodnju 30% svjetske hrane koja se godišnje baci ili uništi (tako sam negdje pročitao) postala energija utrošena za proizvodnju hrane koju će pojesti neki gladni klinci u nekom gladnom kutku svijeta. Nažalost, mnogi "policy maker-i" ni s tim se ne slažu. Tako je to. I zato mi se iz intimne etičke perspektive čini da je i ova rasprava nekako nasađena na sasvim pogrešne temelje i vođena iz sasvim pogrešnih razloga, iako vjerujem da mnogi u njoj sudjeluju iz sasvim iskrenih i pozitivnih pobuda.

Tko je glasao

...kako je 36 od 38

...kako je 36 od 38 najvažnijih kompjuterskih projekcija predviđanja kretanja temperature planeta u najmanju ruku pretjeralo u odnosu na stvarna kretanja označena debelom crnom linijom...

Tko je glasao

bijeli dim IPCC konklave

za one koji imaju volje ovdje je verzija za "policymakerse"
http://www.climatechange2013.org/images/uploads/WGIAR5-SPM_Approved27Sep...

gdje je u kratkim crtama sažetak cjelokupnog znanstvenog rada vezanog za klimatske promjene i utjecaj čovjeka na iste. pet je ključnih točaka za koje "very likely" krive ljude.

-globalno zatopljenje je nedvojbeno, a zatopljenje od 1950 je vrlo vjerojatno uzrokovano ljudskim djelovanjem
-koncentracije CO2 i drugih stakleničkih plinova su najviše u posljednjih 800.000 godina, a izgaranje fosilnih goriva je krivo za 40% povećanje CO2, od početka industrijske revolucije
-prosječne temperature zemlje će se povećati "likely" 0,3-4,8 stupnjeva C, ovisno koliko će države kontrolirati emisije CO2,
-mnogi efekti klimatskih promjena će biti nastavljeni čak i ako emisije prestanu
-nivo svjetskih mora će se podići za 26-82 cm
-nastaviti će se gubitak ledenjaka na grenlandu, antartici, i arktičkom moru "very likely"
-"virtualno sigurno" je da je došlo do povećanja temperature površine oceana, i toplina će u budućnosti prodirati u dublje slojeve oceana

priroda nije kriva u slučaju

-here is high confidence that changes in total solar irradiance have not contributed to the
increase in global mean surface temperature over the period 1986 to 2008, based on direct
satellite measurements of total solar irradiance. There is medium confidence that the 11-year
cycle of solar variability influences decadal climate fluctuations in some regions. No robust association between changes in cosmic rays and cloudiness has been identified.

priznanje o "ručnoj kočnici2:
"
The observed reduction in surface warming trend over the period 1998–2012 as compared to the period 1951–2012, is due in roughly equal measure to a reduced trend in radiative forcing and a cooling contribution from internal variability, which includes a possible redistribution of heat within the ocean (medium confidence).
The reduced trend in radiative forcing is primarily due to volcanic eruptions and the timing of the downward phase of the 11-year solar cycle.
However, there is low confidence in quantifying the role of changes in radiative forcing in
causing the reduced warming trend. There is medium confidence that internal decadal
variability causes to a substantial degree the difference between observations and the
simulations; the latter are not expected to reproduce the timing of internal variability. There
may also be a contribution from forcing inadequacies and, in some models, an overestimate of
the response to increasing greenhouse gas and other anthropogenic forcing (dominated by the
effects of aerosols). {9.4, Box 9.2, 10.3, Box 10.2, 11.3}

ono što je evidentno je da postoji veliki rascjep između izmjerenih podataka i rezultata računalnih simulacija; recimo john christy, klimatski znanstvenik sa sveučilišta huntsville, alabama navodi da je 73 (sedamdeset tri) računalne simulacije provedene od strane IPCC-a u srpnju 2013. godine "overshoot" ili "prebacilo" realne podatke zatopljenja u posljednje 34 godine. bez obzira što je emisija ugljičnog dioksida premašila očekivanja iz prethodnih izvješća, najviše zahvaljujući kini, temperature su otišle u ravno, praktički u hladno.
njemački klimatolog von storch je naveo da je samo 2% simulacija pogodilo posljednji temperaturni trend, a prema časopisu nature climate change 117 računalnih simulacija u posljednjih 20 godina je "fulalo" duplo temperature, a u posljednjih 15 godina je visina te greške četverostruka.
u izvješću nećete, barem ja nisam pronašao, ni spomena o pogrešnim simulacijama i zaključcima koji su to naveli, neko samo uzgredno spominjanje "diskrepanciju" između projektiranog i izmjerenog. vesele se kao mala djeca da su pogodili modelima zagrijavanje troposfere uz hlađenje niže stratosfere. very likely računalne simulacije griješe, ali nema veze idemo dalje.

Tko je glasao

Kad se zanemare pomalo bombastične riječi

prikaz je baš zanimljiv.

Ono što mi se odokativno čini je da je malo subjektivan, tj. da se radi o projekcijama stvarno učinjenim za razdoblje od 40 godina oko 1980. godine. Naime čini mi se nevjerojatno da se ovdje radi o kontinuirano korigiranim projekcijama jer bi to značilo da neke od simulacija unutar samo 5 godina predviđaju porast od 0,5 celzijevaca ili više u odnosu na stvarno izmjerenu temperaturu.

Uzevši to u obzir (kao i niz pretpostavki o nepromjenjivim ili nepoznatim parametrima koje su nužno morale biti učinjene kod takvih simulacija obzirom na tadašnja računala i volumen prikupljenih podataka - uzmimo čisto za primjer nedavni izostanak očekivane aktivnosti Sunca, eventualne procjene oko otopljenog polarnog leda, utjecaja biosfere i sl.) zapravo me prilično zapanjuje da je 15 godina od trenutka procjene stvarna temperatura bila oko sredine rasapa procijenjenih vrijednosti. Doduše to se može pripisati i prethodnom trendu mjerenih temperatura do 1980. i pukoj statističkoj "sreći".

No u smislu trenda prema grafu se čini da je stvarna temperatura do 2000. godine doista pokazivala sve brži petogodišnji rast (a mislim da je se u tom trenutku s projekcijama iz 1980. može uspoređivati isključivo u smislu trenda ako i to). A onda oko 2001. dolazi do prvog žešćeg loma krivulje, pa novog rasta oko 2002, i konačno oko 2004. do drugog žešćeg loma krivulje. I nakon toga gotovo potpuna stabilizacija temperature do 2011. godine.

Ne bavim se klimom niti imam pojma o mjerenjima i predviđanjima parametara koji po raznim modelima utječu na temperaturu, ali privukla me ta 2004. godina pa sam potražio veće prirodne incidente oko tog razdoblja. Nakon kraćeg traganja utvrdio sam da se od 2004. do 2012. dogodilo nekoliko prilično žestokih potresa u Indijskom oceanu i Tihom oceanu u području Indonezije i Japana.

A baš 2004. dogodio se onaj grdni tsunami uzrokovan potresom za koji Wikipedia kaže:

With a magnitude of Mw 9.1–9.3, it is the third largest earthquake ever recorded on a seismograph. The earthquake had the longest duration of faulting ever observed, between 8.3 and 10 minutes. It caused the entire planet to vibrate as much as 1 centimetre (0.4 inches) and triggered other earthquakes as far away as Alaska. Its epicentre was between Simeulue and mainland Indonesia.

Obzirom na to koliko oceani vjerojatno utječu na sveukupnu klimu i temperaturu, baš mi se to učinilo zanimljivo. Naravno, moguće da je imalo utjecaja kao pr... u oluji.

Tko je glasao

tek se 2000 pocelo

tek se 2000 pocelo "intenzivno trgovati" klimom...

do tada je to bila tek jedna od uobicajenih "trgovina" za malobrojnu elitu sa kontroliranim uzimanjem "javnog i sveopceg", a od 2000 je nastao grabez.. cista posast svih koji su se zeljeli eliti "prikljuciti"...

zez, kao i sve u "trgovini"... kad nesto postane "in" nema vise bogatstva "prikljucenjem" trendu... samo dodatna kolicina budala za skidanje gaca..

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

ili,

...potpredsjednik Gore izgubujo pos´o pa mor´o 2001e naći novu tezgu?

Tko je glasao

Evo ne kontam...

Komentirao sam gore mjerenu temperaturu čisto tehnički u dobroj vjeri da to je mjerena temperatura :)

Po ovome što ti i @lunoprof pišete zaključujem ili da je to mjerenje temperature i njen prikaz smuljan, ili se komentari i ne odnose na moju lamentaciju o grafu nego više na sam dnevnik. Jer ako je mjerena temperatura pokazivala 2000-te trend ubrzanog porasta (bez obzira što nije bio radikalan kao 20 godina stare projekcije) bilo je materijala za razmišljanje.

No ako okrećemo na politiku, u ovom našem planetarnom političko-gospodarskom svemiru 2001. su se dogodile gore stvari od toga što je Al godinu prije ostao bez posla, a koje su kasnijim događajima, ratovima i posljedičnim rastom cijena nafte vjerojatno koštale i više nego zelena energija.

Tko je glasao

...mislim da je tu negdje

...mislim da je tu negdje kuršlus u izrazima "mjerenje" i "kompjuterske simulacije očekivanih rasta temperature" ili tako nečeg´.
O muljanjima s mjerenjem mi nije palo na pamet ...ali da su mi zabavna očekivanja koja bi trebala sama sebe potvrditi? i religiozno usklađivanje života prema neuspjelim prognozama, to mi jest zabavno,
... to kako se te stvari ponavljaju na svim poljima života, te samoispunjujuće prognoze i kako se propovjedništvo tih očekivanja ipak isplati čak i po iskustvu o tome koliko su promašile,
To mi je zabavno gledati...

Tko je glasao

eto, palo mi je na pamet bas ovo "log e (1+x)"

asocijacija nastala interakcijom @indian-grafa i komentara

prirodni logaritam Taylorovi polinomi za \log_e(1+x) pružaju tačnu aproksimaciju samo u intervalu -1 < x ≤ 1. Uočite da su, za x > 1, Taylorovi polinomi višeg stepena gore aproksimacije.

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Tek mi se danas osim originalne krivulje

prikazala i slika aproksimacije Taylorovim polinomima :)

Eto kako "mušičava" tehnologija utječe na razumijevanje komunikacije.

Tko je glasao

luna

uz te lijepe krivulje treba dodati da /temperaturni/ podatci apscisi u duljem vremenskom razdoblju imaju dosta "šuma" koji "maskira" trend.
dobar primjer objašnjenja tog problema je ovdje
http://www.sciencemuseum.org.uk/climatechanging/climatescienceinfozone/e...
obratite pažnju na krivulju temperaturne anomalije (od +0,6/-0,6 'C) u razdoblju 1900-2000, znači XX stoljeće; ono što sam gore naveo nagli skok 1900-1950 (mali pad 40-tih godina prošlog stoljeća koštao je hitlera porazom u operaciji barbarossa), pa onda pad, baš kada je krenula masovno izgaranje CO2. onda rast, i od 1998 stagnacija.
bazne godine su razdoblje '51-80. manipulacijom baznih godina možete se "igrati" sa trendovima. ako ovu krivulju promatrate u odnosu na srednjovjekovni temp maksimum kada su temperature iznad današnjih, pa onda mini ledeno doba opet imate potpuno drugačiju sliku.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Holocene_Temperature_Variations.png
gledajući na većoj skali
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ice_Age_Temperature.png
izašli smo iz ledenog doba, malo još kojih parsto godina uživamo u toplom vremenu i onda tump! pingvine slikamo na mosoru :) a u zagrebu cijelu godinu medvešćak igra hokej na "plavom vulkanu".

Tko je glasao

:)

Ekstrapolacija podataka (tj. predviđanje budućih na temelju prošlih + razne simulacije) dan-danas spada u ...okultizam.

Tko je glasao

Za očekivati bi bilo da se

Za očekivati bi bilo da se jednom netko od eko-fanatika ispriča za dezinformacije, širenje straha i panike, osiromašivanje stanovništva kroz forsiranje skupe energije i sve ostalo što je vezano uz global warming ali nekako ne vjerujem da će se to desiti.

Isto sa peak oil pokretom, kako su do prije par godina predviđali sa guštom kako će svijet otići dovraga jer će doći do naftnog vrhunca a on eto nikako da dođe. A svim tim likovima nije ni na kraj pameti da kažu "sorry, pogriješili smo". Nego i dalje gude po svom, i uvijek nađu neko opravdanje zašto se to nije desilo kad su predviđali, i samo pomaknu svoj "sudnji dan" malo dalje u budućnost.

Fosilna goriva nisu na zalasku, otkrivaju se nova nalazišta, stara se bolje iskorištavaju (nove metode, fracking itd.), uglavnom još uvijek realnost daje za pravo resource optimistima a ne onim drugima. I po svemu sudeći tako će biti još dosta vremena. Resursa ima još jako puno, ne moramo se brinuti da ih neće biti ali ostaje pitanje njihove cijene i dostupnosti tj. da li će se ovi paraziti iz vlada i GW i sličnih pokreta povući ili će nas i dalje pljačkati kroz veće poreze, namete, subvencije za "čistu" energiju i ostale izmišljotine. Iako sam resource optimist (izlječeni, jer sam prije vjerovao u suprotno), po pitanju pljačke pod krinkom ekologije sam teški pesimist.

Tko je glasao

problemi valjda počinju već

problemi valjda počinju već sa samim nazivom "globalno zatopljenje". Globalno uvijek podrazumijeva nekakvu globalnu statistiku, globalne centre koji se bavi klimom i klimatskim promjenama, a takvi centri bi trebali biti "globalno" financirani, koordinirani, vođeni, upravljani, da bi bili vjerodostojni, a svi opet znamo da je to malo vjerojatno.....
Skromno priznajem da nikada ne čitam "globalnu" statistiku i nemam neki poseban uvid o stvarima o kojima @robot piše.
No, kada se radi o "lokalnim" pojavama tu su stvari sasvim drugačije. Naime, dajem ruku u vatru da je do zatopljenja došlo, a to mogu "dokazati" po sjećanju na neke ne tako davne dane, tu mislim na na vremenski period od pedesetak godina.
Pa, ajmo redom..
U zagrebačkoj klimi je bio normalan početak zime nerijetko već u mjesecu studenom. Sivi, sniježni oblaci znali su se navući već i za Dan mrtvih, i obilje snijega znalo je zatrpati trešnjevačke proleterske kućice do krova. Snijeg se zadržavao do ožujka, i mi klinci, kada smo išli iz škole, gacali smo po otopljenom snijegu i puštali male čamčiće po uličnim kanalima, ispod leda, od jednog do drugog kanalskog otvora
Ožujak pamtim po masovnom otapanju snijega, krovovima koji su prokišnjavali, i promočenim cipelama, a i po velikom blatu, gdje nije bilo asfalta.
Proljeća su bila sočna, zelena, s vrlo umjerenim temperaturama sve do svibnja, a onda je znalo zatopliti na nekoliko dana, ali se sve do lipnja zadržalo ugodno toplo vrijeme.
Ljeti su temperature od 30 C bile vijest za novine, a uobičajen kraj ljeta bio polovicom kolovoza, kada su već započinjali i duži kišni periodi. Početkom rujna dani su već bili prilično hladni i sa velikim jutarnjim maglama.
Usporedi to sa današnjom klimom:
Listopad je blizu, a lišće ne pada. Vruće ljeto je ostavilo traga na osušenim uličnim drvoredima, koji su dio lišća izgubili ljeti od vrućina, a ne od jeseni.
Zimi su moguće nagle sniježne padavine, koje traju kratko, a snijeg se zadržava po par dana i nestaje preko noći.....
Vodostaj Save, koja je nekada i ljeti bila zelena i šumeća rijeka, je konstantno nizak. U natoplijim ljetnim mjesecima Sava se može pregaziti, plitka je i prljava. Zajedno s vodostajem Save pada i vodostaj jezera Jarun, tako da se na jarunskim mostićima vide betonske, temeljne stopice, a one su u svim projektima uvijek, u toku cijele godine, morale biti pod vodom.
Temperature su mnogo više u svim godišnjim dobima. Osobito je to vidljivo u šumama, koje su suhe i bez onog lijepog mirisa na vlagu i vrganje.

Zatopljenje je nesporno na mom lokalnom nivou. Tu sam živi svjedok. Koji su uzroci i razlozi, to ne znam, još manje znam da li ima ikakve veze sa "globalnim" zatopljenjem, ali 40C u ljetna vremena je prije pedesetak godina bilo nezamisliva senzacija, čak i na prvim stranicama Vjesnika, ili Večernjaka.

Tko je glasao

U zagrebačkoj klimi je bio

U zagrebačkoj klimi je bio normalan početak zime nerijetko već u mjesecu studenom. Sivi, sniježni oblaci znali su se navući već i za Dan mrtvih, i obilje snijega znalo je zatrpati trešnjevačke proleterske kućice do krova. Snijeg se zadržavao do ožujka, i mi klinci, kada smo išli iz škole, gacali smo po otopljenom snijegu i puštali male čamčiće po uličnim kanalima, ispod leda, od jednog do drugog kanalskog otvora

Nekaj tu ne štima. Da je za dan republike znal padat snjeg je istina, no zadržal se je samo na Sljemenu.
Snjeg se je zadržal i do ožujka, no u hrpama koje su tateki nabacali kod čiščenja.
Toga se ja sječam, a rasel sam na trešnjevki i to nedaleko od Selske škole.

Vodostaj Save, koja je nekada i ljeti bila zelena i šumeća rijeka, je konstantno nizak. U natoplijim ljetnim mjesecima Sava se može pregaziti, plitka je i prljava. Zajedno s vodostajem Save pada i vodostaj jezera Jarun, tako da se na jarunskim mostićima vide betonske, temeljne stopice, a one su u svim projektima uvijek, u toku cijele godine, morale biti pod vodom.

Tu je opet nekaj drukčije od onog kaj ja imam u sječanju.
Kod gradskog kupalošta smo mogli po ljetu pregaziti Savu, a bila je zmazana od odpadnih voda koje je puštala Slovenija kod pranja ugljena.
Danas je korito Save zbog prekomjerenog važenja šljunka produbljeno, a zbog
toga je i nivo podzemnih voda niži.
Ne smijemo zaboravit da več više od 10 godina u Sloveniji pada malo snjega, što se odnosi na pritoke Save.

Tko je glasao

snježne pahulje

Meni je mlađi brat rođen krajem ožujka... i pamtim da sam kao dijete hodao do Petrove kroz nanose snijega koji su bili višlji od moje glave, dakle iznad metra... skoro početak travnja.

Tko je glasao

Pripremite se za jednu od

Pripremite se za jednu od hladnijih zima u zadnjih 50 godina... Ovo postaje službeno , tako da ne bude nismo znali ... Odvojite malo više love za grijanje...

http://www.vecernji.hr/vijesti/europi-prijeti-najhladnija-zima-posljednj...

stavljam mainstream medije u link , jer većina ljudi ne vjeruju onim nezavisnim ...

Što se tiče prijevare oko globalnog zatopljenja pisao sam o tome i polako , ali sigurno se otkriva tko je bio u pravu...

http://pollitika.com/globalno-zatopljenje-prijevara-koja-se-nastavlja-of...

Nažalost nikakvu satisfakciju mi to neće dati zbog okolnosti i stanja (jače zahlađenje mogući lošiji urod i veliki troškovi grijanja će samo nanjeti velike probleme ljudima , a poplave su već pravile probleme...).

Justice for all !

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Od 25. listopada 2017. godine na pollitika.com više nije moguće dodavati novi sadržaj (postove, komentare), niti je moguće kreirati nove ili se ulogirati na stare korisničke račune.
Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Najkomentiraniji članci