Tagovi

Zašto mrzimo pedere?

Gay BlesingZašto činjenica, da neki ljudi osjećaju seksualnu žudnju prema istome spolu, izaziva toliki bijes, mržnju i spremnost na nasilje kod mnogih ljudi?

Problem je seksualna energija kao takva, a ne posebna forma njenog ispoljavanja. Problem nije u objektu mržnje, ali ni u onome tko mrzi kao takvom, nego u društvenim odnosima, koji mržnju potiču.

Seksualna energija kod homo sapiensa preobilna je. Ako govorimo o "prirodnosti", naša stalna sposobnost i potreba za seksualnim zadovoljenjem toliko je izuzetna, da je možemo nazvati neprirodnom. Među svim živim vrstama, samo nas bonobo majmuni nadmašuju. Mi, homo sapiensi, iako smo dio prirode, nismo "prirodni". Svi smo seksualni manijaci, svi smo perveznjaci..

"Građansko" društvo smatra tu energiju destruktivnom, opasnom. Treba ju sputati, njen višak usmjeriti prema van - prema "stranima", prema "na-stranima".

Možda je to i neminovno, jer još živimo u djetinjstvu čovječanstva. Preobilje žudnje uistinu je teško kontrolirati. Ali, polako, izlazimo iz djetinjstva. Učimo se ne bježati od slobode. Učimo se biti sposobnim za ljubav prema "bližnjima" a da ne moramo imati nekog stranog ("Drugog") koga ćemo mrziti. Učimo se da voljeti sebe i voljeti druge "prirodno" ide skupa. Nije to lako, nikome od nas. Kao kad učiš voziti bicikl: dok ti održavanje ravnoteže ne postane "prirodno", moraš stalno paziti.

Pseudoznanstveno, i još k tome i pseudokršćansko, opravdavanje mržnje i nasilja, nalazimo u članku lažno naslovljenom Homoseksualnost sa znanstvenog gledišta na portalu katolik.hr. Autor "znanstveno" dokazuje kako je činjenica, da su svi psihijatri u svijetu odbacili klasifikaciju homoseksualnosti kao bolesti, plod komunističke zavjere, te eksplitno daje na znanje, što bi oni koji slijede učenje Isusa Krista i žele poslije smrti doći u Raj, trebali raditi: "toljagama umlatiti i ustrijeliti". Takvi pseudokršćani stoljećima su podastirali "znanstvene" dokaze da vještice lete na metlama i opće sa Đavolom.

Zbornik "Suvremena filozofija seksualnosti", uredio je Igor Primorac, suvremeni hrvatski filozof koji živi i radi u Izraelu. Prenosim jedan pasus koji sam svojedobno prepisao.

Stereotip o homoseksualcima kao seksom obuzetim manijacima društveno funkcionira kako bi se seksualnost pojedinaca zadržala pod kontrolom. Jer taj stereotip čini da izgleda kao da se na problem kako se pozabaviti nečijim prilično velikim seksualnim porivima može i treba odgovoriti represijom, jer pruža dojam kako se ciklonski vjetar opasnih psihičkih sila nalazi negdje tamo gdje se nalaze pederi, a ne unutar vlastitih njedara. Nakon odbacivanja stereotipa o crncu koa silovatelju koji hara i pljačka (…) stereotip o homoseksualcima kao seksom obuzetim manijacima postao je još gorim. Čini se kako je stereotip o seksom obuzetoj prijetnji ono što je društvu očajnički potrebno da ima negdje u svojoj seksualnoj kozmologiji.

Autor je iz SAD, a ovo je pisano 1988.. U Europi, umjesto crnaca, u ulozi "seksualen prijetnje" javljali su se Židovi, a npr. u Srbiji 1980-ih Albanci (famozna "nacionalistička silovanja"). Odbacujući nego "stranog" odnosno "na-stranog", pokušavamo sebi samima dokazati da smo "normalni".

Na Filozofskom fakultetu u Rijeci postoji kolegiji "Filozofija seksualnosti".

Na svemrežju nalazim studentski rad, studij sociologije na FF Zagreb: Homoseksualnost u društvu. Citiram iz njega:

its okay to be gayDruštveni stavovi prema homoseksualcima različiti su u različitim zemljama, regijama, religijama, političkim uvjerenjima, klasama, zanimanjima itd., a kreću se od potpune zabrane preko straha i mržnje do širokog odobravanja odnosno legaliziranja.

Izuzevši zemlje u kojima socijalne distance spram ljudi homoseksualne orijentacije uopće nema, u društvu uglavnom postoje dvije skupine stereotipa uperenih protiv homoseksualaca:

Prva skupina odnosi se na navodne greške u rodnome identitetu pojedinca npr. lezbijke su žene koje žele biti muškarci, a nazivaju se ¨bulldykes, dieseldykes¨; a muški homoseksualci su oni koji žele biti žene ili barem izgledaju i ponašaju se kao žene, a nazivaju se ¨queens, faires, limp-wrists, nellies¨. U okviru te vrste stereotipa oni se u osnovi smatraju smiješnima i postaju predmetima rugla i podsmijeha.

Druga skupina opasnija je i ozbiljnija od prve jer stvara vrlo strogu podjelu na one koji se shvaćaju kao ¨mi¨ i one koji se shvaćaju kao ¨oni¨. Unutar te skupine homoseksualci uglavnom predstavljaju raširenu, podmuklu urotničku i pokvarenu prijetnju, a osnovni stereotip je homoseksualac kao napasnik djece odnosno kao seksom obuzeti manijak.

Takvi stereotipi u sebi nose strah od uništenja obitelji i civilizacije, jer je homoseksualac općenito shvaćen kao kriminalac i mentalno bolesna osoba.

S obzirom na homoseksualnost Freud i neki njegovi sljedbenici smatrali su da svatko osjeća poriv za seksualnim partnerima obaju rodova, a da onda srah od homoseksualaca djeluje kako bi nam pokazao da još nismo ¨susreli neprijatelja, a to smo mi sami¨. (T.F.Murphy,¨Freud Reconsidered: Bisexuality, Homosexuality and Moral Judgment¨,1984).

Zbog toga što činjenice uglavnom nisu bitne kad se radi o stvaranju i održavanju stereotipa, učinci znanstvenog i akademskog istraživanja i prosvjećivanja uglavnom su bili neznatni i spori, u izmjeni sudbina homoseksualaca.

Jedan student filozofije iz Rijeke na svojem je blogu objavio tekst, valjda seminarski rad, Seksualna perverzija. Ova dva studentkya rada daju dobar pregled tematike.

Komentari

Sva tradicionalna društva

Sva tradicionalna društva potiskuju ne samo homoseksualnost, već i većinu slobodne seksualnosti. Stvar je vrlo nekontrolirana i može poremetiti sustav (kasta, hijerarhijskih odnosa, vlasničke odnose itd).

Ženska seksualnost se nerjetko kontrolira ekstremnim načinima (od kompletnog zamotavanja žena, izolacije, modifikacije genitalija, udajom djevojčica....) jer je dragocijena (izvor djece) i ne može se prepustiti slučajnosti. Tek razvoj suvremene medicine i higijene mijenja stvari...

Tko je glasao

Pseudoznanstveno, i još k

Pseudoznanstveno, i još k tome i pseudokršćansko, opravdavanje mržnje i nasilja, nalazimo u članku lažno naslovljenom Homoseksualnost sa znanstvenog gledišta na portalu katolik.hr.

cinjenica je da je da niti jedna crkva pa tako ni katolicka, nema jedinstveni stav prema homoseksualcima, pa se tako raspon tih crkvenih "stavova" krece od tolerancije u kojoj se takve osobe mogu cak i crkveno zarediti i sve do teskih osuda u kojima se zaziva i citira cak i stari zavjet(!?) kako bi se homoseksualci anatemizirali.
liberalnije stavove zastupa uglavnom evangelisticka i protestantska crkva, dok je katolicka crkva po tim pitanjima dosta rigidnija, ali iako ona cesto koristi termin "zlo" kad je homoseksualizam u pitanju..gotovo nikad, ili vrlo rijetko, tu sklonost naziva grijehom.
zasto crkva nema jedinstveni stav prema homoseksualcima?
po meni, prvi razlog je u tome sto je u opcoj populaciji homoseksualnost zastupljena sa cca.10%( podatak autora ispod mene koji govori o navodnih 4% je izmisljen i nije utemeljen na nikakvim istrazivanjima kao sto on to navodi!).
kod adolescenata je taj postotak dosta veci, ali se statisticki on ipak svodi samo na spolno zrele osobe te iznosi 10% od te populacije.
kako se radi o relativno visokom postotku populacije, moderna crkva jednostavno ne zeli preuzeti rizik da ssvojim jedinstvenim(rigidnijim) stavom prema homoseksualcima izgubi taj dio populacije medju kojima ima dosta vjernika, pa je prvi razlog da moderna crkva nema svoj jedinstven stav prema homoseksualcima, ocito sasvim prizeman i pragmatican.
zbog svega toga se i dogadja da razni bracki ursici, ili zvjezdani linici (sto me iskreno zacudilo) odobravaju kamenovanje pomahnitale splitske gomile, medju kojima je ocito (po statistici) dosta onih koji svoj homoseksualizam jos nisu osvjestili, pa zbog vlastitog straha i tjeskobe(da ih ne otkriju) bacaju kamenje na one koji se javno deklariraju takvim, a da biskupska konferencija i sam vrh hrvatske crkve o tome znakovito suti!?
no, kako se i hrvatski politicari slicno licemjerno ponasaju kad su gay parade u pitanju, tako ni to crkveno licemjerje ne treba previse sad osudjivati.
drugi razlog zbog kojeg crkva nema jedinstveni stav po pitanju homoseksualizma je vise teolosko-filozofske prirode, jer dok se nekad homoseksualnost tretirala kao socijalizacijska greska, a ne prirodjeni "defekt", crkva je jos mogla biti rigidna, medjutim kako je znanost otkrila i odredjene bioloske razlike (velicina hipotalamusa) izmedju homoseksualaca i heteroseksualaca, "problem" je za crkvu i njenu "osudu" sve veci, jer znaci da je "bog" stvorio homoseksualce kao svoju djecu sa odredjenim samo njemu poznatim razlogom koji mi obicni smrtnici ne mozemo dokuciti, a kamoli ga osudjivati jer je on szvoren od strane tog "boga" !
dok crkva zbog vlastitog licemjerja i zbunjenosti o svemu tome suti, pomahnitala gomila predvodjena pojedinim svecenicima iz te crkve, sebi daje pravo da propagira svoje pseudo-krscanske stavove kao krscanske i crkvene!
koliko je to daleko od ovog, takodjer crkvenog tumacenja.. prosudite sami...

teolog Wunibald Müller je u novom izdanju Leksikona teologije i Crkve napisao članak o homoseksualnosti. Tamo se kaže: “Cilj pastorala je pomoći ljudima da prihvate svoje homoseksualno usmjerenje i integriraju ga u svoju ljubav. U tom se smislu kao dio pastorala može shvatiti primjena ljudskih i građanskih prava homoseksualaca…”

Tko je glasao

u kontekstu ove rasprave

u kontekstu ove rasprave svakako je zanimljiva i knjiga "ne mogu vise sutjeti" davida bergera , njemackog katolickog teologa, nekadasnjeg gostujuceg profesora na papinskoj akademiji svetog tome akvinskog, te bivseg urednika konzervativnog casopisa "teoloska pitanja"..koja je postala njemacki bestseler i koja vjerojatno nece biti prevedena na hrvatski jezik.
david berger je u cetrdesetoj javno objavio da je gay i (ocekivano!) dobio otkaz na papinskoj akdemiji te na mjestu urednika casopisa, te nedavno objavio knjigu koja obilije insiderskim podacima o rasirenom homoseksualizmu medju katolickim svecenicima i licemjerju crkve kad su homoseksualci u pitanju.
ukratko..

Živio sam kao u noćnoj mori, pod prevelikim pritiskom. Unutar Katoličke crkve homoseksualci, posebno među svećenicima, predstavljaju šutljivu grupu. Šutnja, često nastala zbog grižnje savjesti, godinama je služila da se na homoseksualne svećenike, i teologe, izvrši pritisak, da budu što manji i da ih se ucijeni. Ja sam odlučio konačno prekinuti šutnju. Unutar Crkve, za koju sam godinama radio, ljudi su reagirali užasnuto i proglasili me ludim. Fanatični katolici prijetili su mi smrću nekoliko puta. Druga opcija, manje opasna, bila je ta da me jednostavno proglase nepostojećom osobom”, iskreno nam je rekao David Berger.
Odluku da “iziđe iz ormara” i prizna svoju seksualnu orijentaciju, svjestan da će to biti kraj njegove povezanosti s Crkvom i odustanak od dječačkog sna da bude svećenik, donio je promišljeno, odlučno, svjestan posljedica.
Crkva je mladim muškarcima homoseksualnih sklonosti izuzetno privlačna zbog svoje hijerarhije, međusobnih odnosa, pa čak i svoje tajnovitosti, kaže Berger.
“Izlazak iz te institucije nije pitanje koje rješavate od danas do sutra. Vrlo mi je rano bilo jasno da sam gay. Čim sam maturirao, znao sam da ne mogu živjeti u celibatu. Prije nego što sam napunio 21 godinu, upoznao sam partnera s kojim i danas živim. Moja homoseksualnost je postala problem tek kad su na mene crkveni krugovi počeli vršiti pritisak. A Katolička crkva posljednjih je godina radikalizirala stav prema homoseksualnosti. Ne samo da se osuđuje konzumiranje istospolne ljubavi, nego se i sama sklonost homoseksualizmu proglašava protubožjim, gotovo sotonskim činom. Kad je usto jedan njemački biskup dao homofobnu izjavu na njemačkoj televiziji, smartao sam da je došao trenutak da prekinem šutnju. Moji prijatelji i učenici, bez izuzetka, veselili su se tom koraku. Svi su rekli: konačno jedan koji razbija dogmu šutnje i moć ucjene Katoličke crkve!” govori.
Celibat, zbog kojega je znao da ne može postati svećenik, njemu je bio prepreka, no, kako kaže Berger, on mnogim svećenicima ne predstavlja problem:
“Prinudni celibat je u svakom slučaju zastarjela institucija. Jako ga se malo svećenika drži, posrijedi je zapravo grandiozni privid. Prije ili kasnije celibat će morati otpasti ako svećenstvo ponovno u svoje redove želi privući samosvjesne i zrele ljude. No, strah od homoseksualnosti i žena u Crkvi i dalje je tako velik da ne vjerujem kako će itko od nas doživjeti službeno otvaranje svećenstva homoseksualcima ili ženama.”
Kad je progovorio, Berger je iznio detalje o funkcioniranju Crkve i stalnoj cenzuri pod kojom je živio. Kao urednik konzervativnog teološkog časopisa morao je paziti o čemu se piše. Susretao se s ljudima iz moćnih organizacija, poput Opus Dei, i na opskurnim sastancima slušao o tome kako hvale Hitlerovu politiku rješavanja pitanja homoseksualaca u koncentracijskim logorima. Upoznao je ljude iz ekskluzivnih vjerskih društava i organizacija koji se tajno sastaju.
“Tada sam se još tješio da su posrijedi konzervativni krugovi, s propovijedima mržnje. Ali morao sam primijetiti da mnogi predstavnici službene Crkve jednako misle čak i ako su se isprva diplomatski izražavali. Od 2005., sa stupanjem na službu pape Benedikta XVI., homofobija postaje poželjna, čak i preduvjet za stvaranje karijere u Crkvi”, kaže Berger.
Reakcionarni tajni krugovi nevjerojatno su dobro umreženi: “Pokreću ih jak fanatizam i mržnja prema modernome. Ne prežu od nasilja nad onima koji misle drukčije. Čak žele sklapati savezništva s islamom u borbi protiv liberalizma. Takva se pojava naziva 'katoličkim džihadom'. Istodobno, ti krugovi već godinama imaju najbolje veze s Rimom. Sadašnji se papa još kao kardinal borio za blagonaklonost mnogih ovih organizacija“, ističe Berger i dodaje da se ljudi koji pripadaju konzervativnim organizacijama okupljaju u luksuznim hotelima, puše cigare i uživaju privilegije, a bore se da se Crkva pod svaku cijenu odupre modernizaciji. Također, kako kaže Berger, opsjednuti su razgovorima o židovskoj uroti.
Osim toga, sjeća se dobro sastanka na kojemu su govorili o organiziranju Love parade u Berlinu. Jedan bogati stari gospodin, utjecajni član bankarske zajednice, uz cigaru je, o sudionicima parade, rekao: “Umjesto da stoje u kutu, da se sakriju, srame i šute, oni se ponašaju kao podivljale svinje.”
Ipak, unatoč činjenici da se rastao od Crkve, Berger nije izgubio vjeru. “Ona u užem smislu nikad nije bila ovisna o Katoličkoj crkvi. Crkva je samo Božji sluga, ako se ona loše ponaša, to ne treba predbacivati Gospodinu...”
Pitamo Bergera što misli hoće li se situacija u Crkvi promijeniti, postoji li prostor za modernije opcije, modernizaciju Crkve. I konačno, zašto se Crkva toliko boji seksa?
“Promjene su poželjne, ali pod vladavinom sadašnjeg pape ne vidim ni tračak nade da će se takvo što dogoditi! A njegova Crkva ima toliko svećenika sklonih homoseksualizmu. Američki studiji procjenjuju da je čak 40 posto svećenika sklono istome spolu. Njemački istraživači barataju s čak 50 posto. No, uvijek je postojalo nepisano pravilo u Katoličkoj crkvi da čovjek takvih sklonosti mora šutjeti i sramiti se. Vatikan opetovano, više ili manje izravno, svećenicima s takvim sklonostima poručuje: ‘Nemate pravo biti svećenik. Vi ste sramota za našu zajednicu!’ Da ne bi upadali u oči i da ovaj pravorijek ne bi propao, ti se svećenici izdaju za posebno lojalne, vjerne papi, u pravilu vrlo konzervativne”, kaže Berger.
Na sličan se način Crkva ponaša i kad je riječ o seksualnim zlostavljanjima u njezinim redovima:
“Pozdravljam činjenicu da su razmjeri zlostavljanja barem priznati. Naravno, žalosno je da papa i dalje kao glavni problem vidi to što je Crkva izgubila na vjerodostojnosti i na društvenom utjecaju. A strukture unutar Crkve, koje su i dovele do zlostavljanja, neće promijeniti. Također, pušta biskupe i kardinale koji su objavili postojanje tog užasa da slobodno tvrde kako u skandalu sa zlostavljanjem nisu bili krivi svećenici nego mladi homoseksualci koji su naivne svećenike zaveli. Tako se od žrtve stvara počinitelja i obrnuto.”
Nije impresioniran ni komentarom pape Benedikta XVI. da je korištenje kondoma manje zlo od prenošenja HIV-a.
“To su objavili mediji cijeloga svijeta, prije pojave Papine knjige. Vijest je najprije osvanula u Osservatore Romano, dakle u Papinim novinama. To sigurno nije bilo slučajno. Svjesno je lansirana u javnost da bi se unaprijed pridobile simpatije za papu. No, to je moralno-teološki totalno irelevantno jer je trebalo odvratiti pozornost s ostalih izjava iz knjige na pojedinačne slučajeve koji se odnose na papu. Radi se o nastavku radikalnog antimodernizma posljednih godina, oni ga čak čine i ekstremnijim. I to ne samo u svezi s homoseksualnošću, već i s ulogom žene u Crkvi, ili sa stavom Crkve prema sekularnim državama. Benedikt XVI. živi u velikoj fobiji od onoga što naziva 'diktaturom relativizma'. Pod tim se misli na društva, odnosno demokratske države, koje jasno odvajaju državu od Crkve i crkvenih privilegija i imaju posljednju riječ kad je riječ o zakonima, obitelji, seksualnosti“, kaže Berger.
Katolička crkva će se zasigurno naći pred izazovima na koje mora odgovoriti, kako u svijetu tako i u Hrvatskoj. Treba prestati biti homofobna i pozvati na toleranciju. To bi i kardinal Josip Bozanić trebao reći s oltara, smatra Berger, mada kaže da ne zna postoji li i koliko homoseksualnih svećenika u Hrvatskoj.
“Ako Katolička crkva u Europi ne želi postati desno orijentirana fundamentalistička sekta, mora se sjetiti bîti kršćanstva, koje središte ima u ljubavi prema Bogu i bližnjemu. Pobožnost je vjerodostojna samo ako je prati ljubav prema bližnjemu. Ovdje se radi baš o tome: da se ne zalaže samo za vlastite ljude, nego za svakoga tko je u nevolji. Ondje gdje se danas diskriminiraju i progone homoseksualci, a biskupi o tome šute, oni čine teški grijeh (ne)ljubavi prema bližnjem. Svoj herojski karakter ljubavi mogli bi demonstrirati time što će se u homofobnim društvenim strukturama zauzeti za svoju lezbijsku i homoseksualnu braću i sestre.

Tko je glasao

crkva je gnijezdo

crkva je gnijezdo homoseksualnosti. zato se sjemeništa zovu kako se zovu i svećenici nose haljine :). zanimljivo kako navodno homofobna crkva izbacuje knjige ovakvog tipa. da ovaj tip nije odobren odozgora ne samo da nikad ne bi objavio knjigu nego bi bio ekskomuniciran dok kažeš keks i sad bi čistio ulice, a ne pisao knjige.

s kime je navedeni prakticirao svoje gejstvo ako se zavjetovao na celibat?

je li gay postao prije ili nakon zaređivanja?

toliko pitanja bi se moglo postaviti oko ovog ljubavnika svojih bližnjih

Tko je glasao

Kao što sam mnogo puta do

Kao što sam mnogo puta do sada napisao u pitanju su samo knjižničari koji čine najmanji dio Crkve i imaju mali uticaj na spoznaju Boga jednako kao knjižničari u knjižnici na sadržaj knjiga koje čuvaju.

Tko je glasao

"Otac" i "pastir" nemaju

"Otac" i "pastir" nemaju ulogu "knjižničara" - ma koliko se tebi samome svidjela usporedba.

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

to im je jedina izvorna

to im je jedina izvorna funkcija a u slobodno vrijeme mogu biti što god hoće i može im se klanjati i obožavati ih tko god hoće, častiti kakvim god hoće imenima i nazivima ali oni su uvijek samo jedno knjižničari.
Zašto oni žele biti i još nešto drugo a mi prihvaćamo da budu nešto drugo i podupiremo ih u tome?

Tko je glasao

molim te link na ovaj tekst,

molim te link na ovaj tekst, ako moze .. na hrvatskom.. ( ako nema moze i na njemackom)

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao
Tko je glasao
Tko je glasao

Zoran Oštrić

Zlurada digresija u Vašem stilu.
Ako mladi antikomunisti na podržavaju Gay Pride. Značili to da stari komunisti podržavaju Gay Pride ? Slijedom takve logike, znači Vi ste stari komunista, jer bi "mladi komunist" bio oksimonor. Kao što su i mene nazvali "homofobna pederčina". U ostalom temeljem mojih poimanja društvenih vrijednosti, bolje biti oksimonor, nego peder.

Tko je glasao

Jeste. ;->

Zlurada digresija u Vašem stilu.Točno tako! :)

Značili to da stari komunisti podržavaju Gay Pride ?Da. Bili tamo i članovi komunističke frakcije SRP-a. :)

Međutim, mogao si virnuti što sam napisao: mladi antifašisti bili su tamo sa svojim zastavama, svima vidljivi (ima valjda negdje neka fotka, nije mi se dalo tragati). Da su se pojavili i mladi antikomunisti, sve pet glede mene!

Slijedom takve logike, znači Vi ste stari komunista, jer bi "mladi komunist" bio oksimonor (...) bolje biti oksimonor, nego peder.Oksi-što? :( Čuj, mladim me se baš ne može smatrati, a komunist nisam, ne kužim koja je to logika? :(( Nisu svi antifašisti = komunisti, tu se valjda slažemo!

Tko je glasao

Zaokret

Ako komunisti i antifašisti podržavaju gay pride onda je to veliki zaokret u njihovoj politici.
Već sam napisao paradoks na koji nisam dobio suvisao odgovor da mi je zbilja apsurdno da sudionici parade nose maice s likom Che Guevare, vjerojatno nisu upoznati kao se njegov režim obračunavo s takvima,
no kao što sam već napomenuo, ljevičarima je sve dopušteno.

->Pointer

Tko je glasao

@Pointer:

Dobio si odgovor: komunistički režimi bili su represivni prema homoseksualcima slično kao i liberalni u ono doba, u SR Hrvatskoj homoseksualnost je relativno rano dekriminalizirana (1976., a u mnogim državama SAD još nije), Fidel Castro je prihvatio lezbijstvo svoje kćerke... Dakle, zaokret se već jest dogodio. Radikalna ljevica se bitno promijenila u posljednja četiri desetljeća (eurokomunizam, zeleni, feminizam...), dok je ekstremna desnica ostala u bitnom ista.

Tko je glasao

Ma nije to komad

@Zorane, bogati, to je Tomaž Mihelič tzv Miss Marlena iz slovenskog sastava "Sestre"!

leddevet

Tko je glasao

Idesh!!?? :-0

to je Tomaž Mihelič tzv Miss Marlena iz slovenskog sastava "Sestre"!
Fakat mi stari komunisti ne mremo ulovit korak s trendovima, kolikogod se trudili. :((

Tko je glasao

zašto ti mrziš pedere samo ti

zašto ti mrziš pedere samo ti znaš. Ne mrzimo svi. No razlika je velika između toleriranja "drugačijih" i nasilnog širenja pederluka, da se tako izrazimo.

normalan heteroseksualni muškarac/žena osjećat će odbojnost prema istospolnim spolnim odnosima, a koji proizlaze iz same činjenice da su heteroseksualni. Kad im homoseksualnost ne bi bila odbojna ne bi bilo nikakvih psiholoških prepreka prema pristupanju spolnim odnosima sa osobama istog spola, pogotovo u društvu u kojem se "seksualnost" smatra nečim vrlo pozitivnim i sve ide i sve je "normalno" i "jednakovrijedno".

Odbojnost prema pojmu homoseksualnosti u većoj ili manjoj mjeri poteže sa sobom i odbojnost prema homoseksualcima, što u prvom redu ovisi o tome koliko homoseksualna osoba forsira tu svoju "seksualnost" i nameće ju drugima.

Tu se javlja i zapanjujući obrnuti sustav dvostrukih standarda, jer kad heteroseksualni muškarac forsira "spolne teme" u ženskom društvu, istog se može optužiti za seksualno uznemiravanje i naravno šovinizam, dok ako homoseksualna osoba svoju seksualnost izražava javno i agresivno, to se mora tolerirati, inače imamo "netoleranciju" i "diskriminaciju".

Zašto se homoseksualnost agresivno promovira kroz medije i školstvo i zaštićuje od bilo kakve kritike i neodobravanja u javnom mnijenju?

Razlog je vrlo jednostavan. Samo promoviranje homoseksualizma i ostalih seksualnih devijacija kao novih normalnosti udara direktno u temelje općeprihvaćenih stavova o "spolnosti", tojest heteroseksualnost i monogamnost, kao preduvjeta za stvaranje obiteljskog nukleusa.

Kako je uništenje obiteljske jedinice oduvijek bio jedan od glavnih marksističkih postulata i preduvjet za stvaranje "egalitarističkog" društva, tako nas ne treba čuditi kako nam je i ova borba za "jednakovrijednost", "ravnopravnost" i ljepote seksualne raznolikosti došla iz redova frankfurtske škole i zagovarana je u prvom redu od aktivističkih fundamentalista "lijeve" (komunističke) orijentacije, dok se i po samom odazivu na ove parade vidi kako prosječnog homoseksualca to paradiranje zanima vrlo malo, ako i uopće, dok se stvar ne pretvori u punokrvno orgijanje kao na zapadnjačkim gay paradama.

Tko je glasao

Većina

Zato što mi je dosta obespravljenosti.
Ja kao Hrvat, katolik, heterosexualac u ovoj državi u kojoj sam statistička većina, obespravljen sam neću okolišati makar bio cenzuriran od Cigana, Židova, Srba, homosexualaca...
1. Cigani ili politički korekno Romi, u zakonodavnom smislu oni su građani prvog reda, ja sam drugorazredni građanin. Naime na izborima njihov glas vrijedi oko 500 puta više od moga (Nazif Memedi izabran sa manje od 400 glasova).
2. Židovi ovog puta ću se suzdržati jer znamo kako se svaka kritika prema njima doživljava. Samo ću reći da u udjelu u stanovništvu imaju nevjerojatno veliku zastupljenost u gospodarstvu, medijima...
3. Srbi, osim što su pokušali fizički uništiti sve Hrvate i hrvatsku državu danas u toj istoj državi uopće ne snose nikakvu krivnju, dapače, u novostvorenoj Hrvatskoj državi imaju povlašten položaj, zajamčene zastupnike u Saboru i najbitnije svoje «općine»
http://www.slobodnadalmacija.hr/Hrvatska/tabid/66/articleType/ArticleVie... koje su gospodarski neodržive, ali će uvijek biti subvencionirane od centralne države (od poreza kojeg ja kao visokoobrazovan s solidnim primanjima neumoljivo plaćam).
4. Homosexualci, opet manjina (ozbiljna istraživanja barataju sa 4%). Koje su na guy paradi u Splitu osiguravali na početku parade 8:1 (da se razumijemo i ovaj broj 8:1 nije neprirodno velik u korist prosvjednika, već upavo obratno, dakle pri okupljanju u Spltskom Đardinu 400 interventnih policajaca osigrava 50 homoseksualaca), nemilice troši moj novac. O njihovim drugim nenormalnim zahtjevima mogu i više. No ono što me fascinira je policijsko postupanje na dan parade. Preventivno privođenje, privođenje zbog vrijeđanja sudionika parade... Nisu metode koje su oubičajene pri drugim okupljanjima.

Svaka «borba» za prava manjina proglašava se aktivizmom i automatski se financira od svih mogućih poreznih izdataka, svako upozorenje na prava većine proglašava se fašizmom i inkriminira se.
Dosta mi, prekipjelo mi je. Kada će problemi većine doći na red?

->Pointer

Tko je glasao

@pointer - pozitivna i negativna diskriminacija

Prvo sto se sam sa sobom moras dogovoriti jest

pozitivna i negativna diskriminacija

kad to razlucis onda bi se, ako si ok sam sa sobom, trebao dogovoriti koja je svrha neke diskriminacije i zasto se desava..

Negativna diskriminacija u drustvu je nedopustiva, bar ne u civiliziranom, demokratskom drustvu

Pozitivna diskriminacija se propisuje iz dva razloga:

1. kao reakcija drzave/zakona na negativnu, te ima ogranicen rok trajanja. nemogucnoscu negativne diskriminacije odredene manjinske skupine ona gubi svoju vrijednost i trebala bi se ukinuti (nacionalne manjine, zaposljavanje, izborni zakon)

2. kao stimulacija rjesavanju drustvenih problema proisteklih iz samih dogadaja (branitelji, traume, zaposljavanje)

Normalno drustvo, sa civiliziranim politicarima kao predlagacima i donosiocima takvih zakona vaze situaciju i donosi ih i mijenja u periodu kad se ukaze drustvena potreba.

Bas zbog netolerancije, vrijedanja i nepodnistavanja nacionalnih manjina su nasi politicari prisiljeni izvana, (na zalost, jer nisu uspjeli postici gradansko drustvo jednakopravnih gradana) donijeti zakone o pozitivnoj diskriminaciji

Sto se tice branitelja i pozitivne diskriminacije, to je zakon koji (btw. nisi gore naveo) je normalan i nuzan nakon ratnih stanja te pomaze socijalizaciji takvih manjinskih skupina.

Ono sto ja mislim jest.. da ni u kom slucaju ne smijemo dozvoliti negativnu diskriminaciju kao drustvo i da ako to uspijemo necemo imati potrebu za zakonima koji su bazirani na pozitivnoj diskriminaciji. to je jedini nacin.

Drustvo istopravnih gradana. Jednakih u drustvu, i pred zakonom.

eto toliko, pa se sad ti misli da li si sa svojim stavom i koliko si pridonio donosenju zakona sa pozitivnom diskriminacijom.

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Manjina

"eto toliko, pa se sad ti misli da li si sa svojim stavom i koliko si pridonio donosenju zakona sa pozitivnom diskriminacijom"

Opet u biti ista stvar?
Zar samo ja kao pripadnik većine mogu svojim stavom natjerati zakonodavca na pozitivnu diskriminaciju?
Zar manjine nemaju nikakvu odgovornost?

P.S. Molim administratora da mi ili privatnom porukom ili još bolje javno obrazloži zašto mi je cenzurirana replika?

->Pointer

Tko je glasao

Zar samo ja kao pripadnik

Zar samo ja kao pripadnik većine mogu svojim stavom natjerati zakonodavca na pozitivnu diskriminaciju?

Da. To je bit stvari. "pozitivna diskriminacija" se pojavljuje kao zastita manjine od vecine.

Zar manjine nemaju nikakvu odgovornost?

Za sto odgovornost?

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Za što odgovornost?

Pustimo na trenutak homoseksualnu populaciju.

Doseljenici muslimanske vjeroispovijesti u Francuskoj! Što je njihov tretman žene unutar društva u kojem žive? Pokrivanje žene je njihovo pravo na slobodno izražavanje vjerskih, nacionalnih, kulturnih običaja i osjećaja? Ili kršenje ustavnih, demokratskih, civilizacijskih, kulturnih načela zemlje u kojoj žive?

Tko je glasao

francuska je sekularna

francuska je sekularna drzava. vjera se smatra i u praksi odvojenom od drzave te nije dozvoljeno u javnim prostorima njeno isticanje. burke su kao takve zabranjenje..

s druge strane su i realna smetnja standardnom funkcioniranju drustva, gdje je nuzno pokazati tko si. a da ne govorim o maskiranju koje omogucuje razni kriminal. dakle burke kao takve direktno ugrozavaju drustvo.

dva razloga, zakonska i jedno prakticno, ne mogucnost identifikacije..

to ti je to.. no muslimani su imali pravo demonstrirati i protiviti se tome, sto su i napravili. nije proslo i eto..

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Što je "standardno

Što je "standardno funkcioniranje društva"?

Spada li u taj standard i "standardna obitelj": muž, žena i njihova djeca?

Spada li u taj standard misao da je heteroseksualni odnos dvoje ljudi standardan, te da drugi oblici seksualne prakse, poput homoseksualizma, lezbijstva, biseksualizma, transseksualizma, sodomije, sadizma, mazohizma, egzibicionizma.... - spadaju u nestandardne prakse, ili kako je Zoran Oštrić napisao, u prakse "sa strane" ili "na-strane" prakse?

Ne znači li mijenjanje tog standarda "direktno ugrožavanje društva"?

Tko je glasao

Egzibicionizam

Bilo je to protupitanje na moju odgovornost, jesam li ja pridonio "potrebi za pozitivnom diskriminacijom".
Za što manjine imaju odgovornost? Mogao bi opet postaviti protupitanje za što većina ima odgovornost!? no da se rasprava ne zaloopa.
Manjine, po meni imaju obvezu uklopiti se u društvo. Konkretno paradirati u omjeru 8 policajaca na jednog sudionika smatram čistim egzibicionizmom.

->Pointer

Tko je glasao

Omjer

vecina ima odgovornost formirati takvo drustvo u kojem ce se postivati zakoni, ustav, u kojem ce ljudi imati svoja ljudska prava i tako to..

ne vidim u ovom slucaju problem sa manjinom.. nikog nije ugrozila, prvenstveno trazi postivanje ljudskih prava, trazi sto god da trazi

ali ne sve to ima pravo koje joj je zagarantiralo nase drustvo

Na zalost, tih 8 policajaca su bili tamo zbog agresivne manjine u nasem drustvu. Ja kao pojedinac zelim takoder da me policija zastiti od takvih. I prije i poslije utakmica, i kad prosvjedujem, i kad samo secem nocu ..

A od politicara zahtijevam da kreiraju javno misljenje i vrijednosti u kojima agresija nece biti pozeljna. Kad nasi politicari (oni koje je vecina odabrala) odrade svoj posao kako treba nece biti potrebe za tolikom policijom.. U principu ne smatram da su policajci bili tamo zbog prosvjednika vec zbog huligana..

znaci omjer ti je jos veci, puno puno veci..

A kad kosor, josipovic i milanovic (kao predstavnici vecine) odrade kako treba svoj posao nece nam trebati takvo osiguranje. Mogli su i sprijeciti agresiju u Splitu kao i pokazati u Zagrebu da stoje iza onog sto govore.

Ja kao gradanin nisam bila to duzna, no oni jesu. Jer oni kreiraju javno misljenje. Ne treba traziti uzrok agresije u paradi, vec u politici. Divljaci, takoder nisu uzrok agresije, njih ima svako drustvo, ali pravilnim djelovanjem "uprave" se njihov utjecaj smanjuje.

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Odgovornost

Pravo je jedna stvar, a razum i ODGOVORNOST druga stvar.
Ja sigurno imam pravo zakonski i Ustavno prošetati u Dinamovom dresu po Splitskoj Rivi. Smatram da bi to bilo neodgovorno od mene. Kada bi skupina BBB organizirala sljedeće subote prešetavanje u Dinamovim dresovima po Rivi. Bi li itko prihvatio trošak od gomile redarstvenika koji ih štite?
Oni bi se pri tome mogli pozvati na Ustavno pravo i slobodi kretenja, slobodni okupljanja i slobodi javnog izražavanja.

Osim toga djelatnici PU moraju zabraniti takve stvari kao
http://dalje.com/hr-sport/rajsar-u-hajdukovom-dresu-pokusao-uci-medju-bo...
a ne tjerati mene kao poreznog obveznik plaćati nečije egzibicje

->Pointer

Tko je glasao

e pa oprosti.. mislim da nije

e pa oprosti.. mislim da nije normalno ne moci se prosetati u dinamovom dresu preko rive a da te netko ne prebije..

to je ono sto nije normalno, a ne to sto govoris

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

hehe

ima i onih koji su to nekad davno dok su bili mlajši i činili pa im se ništa desilo nije - valjda neka luda sreća ili možda faktor X !? :)

Provinciopolis

Tko je glasao

Tako

Nažalost, ovo mi se često događa. Imao sam obveze pa baš ne sudjelujem u aktualnim raspravama.
Uglavnom, nigdje nisam napisao da je to dobro što u Dinamovom dresu ne možeš prošetati Rivom (slažem se s tobom, nije to u redu). No to je tako. I policija u tom slučaju nikome ne garanira sigurnost i zato se takve egzibicije (nemam druge riječi) ne dopuštaju. Tako je trebalo biti i s paradom.

->Pointer

Tko je glasao

nije. osim ako ne zelis da

nije. osim ako ne zelis da stanje zaostalog drustva ostane vjecno. dapace, meni se cini kao da umne sposobnosti za humanoidno razmisljanje svake godine sve vise atrofiraju u nasem drustvu.

nisam suglasna s tim.

i svatko tko nije pomoci ce odrzavanje parada i sve ostale ljudske slobode koje su svima nama kao ljudima potrebne za normalan i lijep, slobodan zivot.

svatko tko nije, borit ce protiv izmisljenih vrijednosnih kategorija koje su daleko od bilo kakvih humanih.

protiv zatuzanosti, nazadnosti, koristenju divljackih skupina kao metode u odrzavanju naroda pokornim.

koristenju vjere za to isto.

dodjeljivanju tradicionalnom onih vrijednosti koje tradicionalno nije nikad imalo.. itd..

U svakom slucaju ako im dozvolimo da nas porobe, ako dozvolimo nasilnima da nama vladaju, postati cemo jos veci robovi nego sto po svemu sudeci jesmo, mnogih doktrina i izmisljenih ne-ljudskih vrijednosti.

Zato su parade nuzne, kao sto je nuzno i od policije zahtijevati da nam omoguci siguran boravak i zivot kao slobodnim gradanima sa svim ljudskim pravima, cak i pravu na slobodno razmisljanje i govor.

makar to mnogi negiraju smatrajuci da sloboda govora i misljenja ne spada u "tradicionalne vrijednosti"

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Reorganizacija

Indirektno si implicirala da je netko poticao nasilje što nije točno.
Ono što pokušavam reći da ćemo sljedeći tvoju logiku biti društvo vječne reorganizacije. Uvijek će se netko proglasiti manjinom po nekom osnovu i tražiti posebna prava.

P.S. Ne smatram da je hrvatsko društvo zaostalo. Čak dapače jako sam sretan što živim u Hrvatskoj i kada god odem iz Hrvatske jedva čekam vratiti se.

->Pointer

Tko je glasao

nasilje je zasigurno

nasilje je zasigurno poticano. i to sustavno. zadnjih mjeseci posebno. od HCSP, RKC hrvatske, te jos nekih koji nemaju sluzbene veze sa dvije spomenute organizacije.

oni koji ga nisu zeljeli, ili su se bar takvima deklarirali, sto znaci josipovic, HDZ, cak i SDP apsolutno nisu nista napravili da ga sprijece.

I to je tragedija ovog naroda. sto se pravimo glupi slijepi mutavi. Nije se torcida brdo nasla na rivi slucajno. ne moze se u splitu dogoditi apsolutno nista sto cijeli split ne zna. dakle svi "vodeci" ukljucujuci i policiju su znali i dozvolili su nasilje.

Ja bih rekla potencirali jer su se tenzije namjerno dizale sa raznih oltara, tv, nadbiskupije, politike.. policija je za sve to znala i dozvolila je da jacaju. oporba nije reagirala ni protestirala unaprijed. I onda su svi na kraju glumili silnu iznenadenost.

Krivicne prijave koje su uslijedile nakon velikog pritiska od predsjednickog kabineta su isforsirane i ne bi ih bilo bez toga.

Oni koji su sve poticali kao Adalbert, HCSP, ili don Ukic nece biti kaznjeni ni prekrsajno. A oni su razlog agresiji. Budale sa dignutim rukama su samo rezultat njihovog sustavnog rada i poticanja.

Agresija je dakle poticana. I to nece biti sankcionirano.
To je sramota za ovu drzavu jos veca nego par kretena sa dignutim rukama i kamenjem. Jer oni su samo prikaz primitivnosti i neznanja koje izgleda njegujemo kao drustvo da ne bi slucajno nestalo.

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Evo

baš gledam najnovije vijesti iz Brazila: zakon dozvolio, i deseci homoseksualnih parova pohrlili da se vjenačju. A vjenčanje kao vjenčanje - nježni poljubac je sastavni dio!

To gledam danas na tv-u. I moje maloljetno dijete.

Što mi ono kažu, meni zatucanoj: "ne moraš gledati, ako ti se ne sviđa!"

Pa dobro.

Da me se pita, rekla bih da ne želim znati, ali zaista svim srcem ne želim znati tko je Dikan, tko je Vlatka, tko je Doli... Nažalost, znam! Kamo da pobjegnem od te agresije? Vjerojatno više ni na Novoj Gvineji nema mjesta za bijeg!

Nisam željela znati ni za onu poučnu brošuru za pedere koju je netko linkao ovdje. Nažalost, ne znajući što me čeka, kliknula sam... i vidjela. Jeste li je, dragi ljudi, svi pogledali - tu brošuru? Da citiram? Neću, odviše je bljutavo!

Do sada sam pristojno i kulturno pisala "homoseksualci".... Nakon što sam vidjela tu brošuru, shvatila sam da za to nema potrebe - za riječ "peder" treba otipkati manje slova....A to što je netko "uvrijeđen" zbog, kao, nekorektne, kao, uvredljive, riječi - ma, nabijem ga!

I sve to je, u jednu riječ, borba za "građanska prava" - a ne agresivna, bljutava propaganda, od koje se više nikamo ne mogu skloniti?

I nakon svega toga me oni, nevino trepćući okicama, pitaju: "A koje ćeš ti pravo izgubiti ako oni neko pravo dobiju?!"

Tko je glasao

stvarno pretjerujes.. nakon

stvarno pretjerujes.. nakon ovog upisa, mislim da bi bilo zgodno pitati:

Do you have any sexual problems?

Kako izgleda nije problem samo u homo odnosima vec u najobicnijem puritanizmu i to negdje iz proslog stoljeca.

ovo sa homo odnosima ti dode samo kao opravdanje agresije na seksualnost ljudi, cini mi se.

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Draga Saveta (draga Luno!)

mene živo ne zanima kako se ti jebeš! Jesam li zbog toga bolesna?

(Molim brzi odgovor, jer sam na rubu očaja!)

Tko je glasao

Najobičniji puritanizam

je, kuku nama, imao nekih prednosti: frajeri bi tu i tamo uspjeli vidjeti ženski gležanj, i od toga im se dizao da nemreš vjerovat!

Sad vide golog komada - ništa! Golu Angelinu - ništa! Golu tinejdžerku - ništa! Golo dijete od pet godina - ništa!... Onda se aktiviraju u Iskoraku, pa pišu brošure!

Dobro je zamijetio moj prijatelj Zap (samo je zaboravio): u brošuri nema poljupca! Samo šupak!

Tko je glasao

luna, zap, janus (i ostali pravednici)

Mogu li na ovom mjestu - a s ciljem da vas lišim brige zbog moje problematične seksualnosti - citirati nekoliko rečenica iz dotične brošure? Može?

Hoću li tada zaslužiti vaše plusiće, kao seksualno neopterećena jedinka koja otvorena uma i na ovom liberalnom portalu širi spoznaje o ljubavi, ljubavi, i samo ljubavi?

Možemo početi, jeste li spremni?

Tko je glasao

A silna osiguranja za vrijeme

A silna osiguranja za vrijeme derbija Hajduk - Dinamo, te pokrivanje troškova vandalizma nad javnim i privatnim dobrima - za to nikad nisi čuo?!

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

Trošak

To nema veze s temom. Inače troškove osiguranja snosi organizator susreta, tj klub domaćin. I on kada je potrebo kao mjeru opreza u suradnji s nadležnom policijskom postajom i UEFAom (ne znam koji su oni faktor u svemu tome) izriču zabranu dolaska gostujućim navijačima ili npr utakmicu bez gledatelja (primjeri GNK Dinama predprošle godine).
Gradonačelnik Moskve je zabranio gay paradu jer nije mogao zamčiti sigurnost sudionicima (začinio je to i osobnim stavom), i to smatram legitimnim.
Željko Kerum je također reako da ne može jamčiti sigzrnost, parada se održala radi vanjskih pritisaka, a te pritiske plaćam (ovoga puta bukvalno u kunama) ja i ostali koji plaćaju porez.

->Pointer

Tko je glasao

Već sam (negdje) navela da je

Već sam (negdje) navela da je nadležna PU trebala pronaći izgovor za sprečavanje parade u Splitu. To bi nam uštedjelo gomilu problema - Split bi ispao malo konzervativan i nedemokratičan, ali se barem ne bi sramotili s demonstracijom fašizma i primitivluka, a i mnogi bi priglupi siledžije koji su popili previše pive na zvizdanu uštedjeli sebi ine prijave...

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

Boris Dežulović

je objavio urnebesno duhovit komentar događajima u Splitu. Pročitaj! Mislim da je na portalu Jutarnjeg.

Tko je glasao

@Pointer

Može li protupitanje - a da ga ne shvatiš kao provokaciju?

a) Jesu li crnci (p.c. Afroamerikanci) kao rasna manjina imali obvezu uklopiti se u tadašnju SAD i njihove (segregacijske) zakone? Ako da - zašto da, ako ne - zašto ne?

b) Nakon što im je priznata zakonska ravnopravnost - imaju li IKADA više pravo nešto priupitati ako su nezadovoljni tumačenjem i provedbom zakona u praksi?

Tko je glasao

Razmišljanje

Ne uopće ne shvaćam kao provokaciju. Jedino je off-topic, ali si mi dao misliti, jako zanimljivo pitanje:
a) Segregacija je odgovor na diskriminaciju. Segregacija, mislim nije diskriminacija, to je nekakav modus vivendi. Nešto kao razvod braka. Ljudi su shvatili da postoji previše problema u zajedničkom životu pa se zaključili najbolje da svaka ptica svome jatu, a opatica popu bratu... Segregacijom su koliko sam čuo od samih Amerikanaca većinom bile zadovoljne obije strane. Naravno nakon nekog vremena, zbog čisto praktičnih stvari, recimo gladni crnac ne može ući u prvi restoran ili mu je sila a postojali su WC za crnce i bjelce... se smanjivala...
Segregaciju ne treba mješati s "white supremacy", plastičan primjer kada je Rose Parks odbila ustupiti mjesto bjelcu.
Koliko mi je poznato zakonska, prisilna segragacija se i dalje provodi npr. zatvorima, gdje bjelce ne stavljaju u ćelije s crncima...
Inače, segregacija je prirodna pojava i kada nije zakonski regulirana npr. Židovi radi svojih vjerskih prpisa najčešće žive u getoima. Mogu reći da je i u Hrvatskoj primjer segregacije braniteljska zgrada, Romsko naselje, ali i Hoto vile.
Postoji još niz primjera u naprednim državama svijeta koje su segregirane.
Konkretan odgovor, segregacija DA, ako su obije strane u ravnopravnom položaju i obije strane je , no ukoliko se crnac mora ustati bjelcu ukoliko nema dovoljno sjedećih mjesta onda ne.

B) apsoltuno da.
Moje je pitanje jesu li prava jednosmjerna ulica? Mogu li ja ako sam nezadovoljan tražiti redukciju nekog prava?

P.S. Još bi mogao puno toga napisati, no osluškivati ću je li ova rasprava zanimljiva i drugim članovima forma.
Lijep pozdrav, Pointer

->Pointer

Tko je glasao

Veliki plus

za pitanje: jesu li prava jednosmjerna ulica?

Ja sam pitala: podrazumijevaju li prava i - odgovornost i obavezu?

Dobila sam snebivljivo protupitanje: kakvu odgovornost, kakvu obavezu?!?

Čini mi se da to mnogo govori o dometima "modnog liberalizma".

Tko je glasao

@Pointer

Segregacija se često definira kao nešto "na rubu povrede ljudskih prava" - baš zbog te dobrovoljnosti obiju strana (naravno, ako postoji). Međutim, teško je imati saveznu vojsku (zato USA ukida segregaciju u vojsci 1948.) i obrazovanje (ukida se 1954.).

Danas bi se moglo reći da imamo nekoliko EU zemalja ili barem gradova gdje dolazi do dobrovoljne segregacije. Prema modernim načelima ljudskih prava - to bi trebalo i dopustiti dok ljudi ne odluče drugačije (iako je jako upitno kako bi to ljudi baš izglasali da žele segregaciju).

b) U pravu si - ljudska prava su jednosmjerna ulica - mogu ići samo naprijed :))

Tko je glasao

Replika ti je cenzurirana od

Replika ti je cenzurirana od strane sudionika (skupio si 7 minusa). Bez veze mi je da se ne vidi replika oko koje se vodi diskusija, pa ću ti ja sad dati plus (dok ti netko ne zalijepi ponovo minus, ista će biti vidljiva).

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

Isprika

Isprika, nisam znao da se radi o automatizmu.

->Pointer

Tko je glasao

Diskriminacija ne može biti

Diskriminacija ne može biti pozitivna jer sama po sebi ima negativno značenje, nekome se uskraćuju prava a drugome povećavaju. "Pozitivna diskriminacija" može samo prouzročiti negativnu reakciju većine jer se nekome daju posebna prava na temelju njihove različitosti od većine.
Trebaju biti jednake mogućnosti za sve ali ne i povlastice.
Dakle bez "pozitivne diskriminacije" i "kvota" koje su tipične u liberalno totalitarističkim društvima.

Tko je glasao

Pozitivna i negativna diskriminacija

Pozitivna diskriminacija je pojam kojeg ne treba doslovno tumačiti i nema negativno značenje i niti je u kontradikciji samom sebi kao što izgleda na prvi pogled već upravo suprotno. Ovo je dio zaključka Ustavnog suda u obrazloženju odbijenog prijedloga u kojem se osporavaju odredbe Ustavnog zakona o pravima nacionalnih manjina, tvrdeći da "diskriminacija, pa makar i pozitivna, u Hrvatskoj nije dozvoljena, ali i da takve zakonske odredbe u neravnopravan položaj mogu dovesti pripadnike većinskog naroda":

Ustavni sud: pozitivna diskriminacija manjina ne ugrožava većinu
- - -
Po ocjeni Ustavnog suda navedena prednost predstavlja posebnu pozitivnu mjeru koja podrazumijeva namjerno davanje prednosti nekoj skupini s ciljem otklanjanja stvarne nejednakosti. Na taj se način, dodaju, sprječavaju različiti oblici otvorene ili prikrivene diskriminacije.
- - -

Iako standardno vezujemo pojam pozitivne diskriminacije uz nacionalne manjine, i sad uz homoseksualce, takav vid zaštite primjenjujemo i na drugim skupinama kao što su invalidi, stanovnici slabo naseljenih i/ili nerazvijenih krajeva itd. Pozitivna diskriminacija je i nešto što srećemo u standardnom životu a da toga nismo svjesni kao što su progresivne porezne stope gdje se štiti siromašnije stanovništvo.

Općenito možemo reći da je pozitivna diskriminacija civilizacijska tekovina gdje društvo štiti i pomaže svoje slabije članove ili grupacije.

leddevet

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Od 25. listopada 2017. godine na pollitika.com više nije moguće dodavati novi sadržaj (postove, komentare), niti je moguće kreirati nove ili se ulogirati na stare korisničke račune.
Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Najkomentiraniji članci

Najčitaniji članci