Tagovi

Zašto JOT?

Sistem nam je otišao u opću korupciju upravo zbog nedostatka JOTa.

Meni je to intuitivno vrlo jasno, ali ekipa generalno izgleda da se uopće ne slaže sa mnom.

Zato ću ukratko prvo objasniti JOT. JOT je kada apsolutno cijeli politički proces izvodimo javno, otvoreno i transparentno. Znači, nema skrivenih sastanaka (javno), nema potpisivanja bez da je stvar prošla razmatranje sa strane javnosti (otvoreno), nema deus ex machina đireva gdje od nikud padaju rješenja (transparentno).

Cijeli proces, svaki detalj koji se tiče javnog života upravo se provodi JOT. I tu nema nikakvih iznimaka.

Tko se odluči na JOT, taj sigurno nije ušao iz nekih tajnih i privatnih interesa u politiku. Taj će nastaviti muljati iza kulisa, lovit će stranke i organizacije koje zaziru od JOTa

Tko uđe u JOT, taj mora biti načisto sa sobom zbog čega ulazi u proces, a ako nije načisto, mora biti spreman da postane na čisto. Nema naime tog muljatora ili lika sa sebičnim interesima kojemu JOT odgovara. Nema lika koji krade, a da su mu kamere u uredu nešto za što će navijati. Taj koji mulja, bježat će od JOTa kao vrag od tamjana.

I to je to jednostavno rješenje. Isušivanje političke močvare.

No što imamo danas? Imamo i dalje ljude kojima je JOT neželjena pojava. Recimo Pirati Hrvatske. Zalažu se za transparentnost vlasti, ali im ne pada na pamet da budu transparentni. Ne paše im transparentnost na pamet, jer ona bi ogolila stvarne motive pojedinaca koji su u toj stranci, a to nikome ne paše. Uzmimo i masu inicijativa koje sam vidio naokolo i koje rade za javnost, a kriju se od javnosti, jer javnost im zapravo smeta. Što im smeta? Smeta im mogućnost da budu ogoljeni u svojoj suštini.

Poanta cijele priče, a rastavljat ću je na razne načine dok ne dobijem pristanak dovoljnog broja ljudi ili dok ne priznam da sam prolupao, jeste da onaj tko danas želi kreirati jednu NOVU, POŠTENU, VJERODOSTOJNU politiku, jedan alternativan politički proces ovom opće korumpiranom, to može i učiniti.

JOT nam je danas dostupan, JOT kao jasno razlučivanje korumpiranih od nekorumpiranih. JOT kao način kreiranja novog političkog procesa koji neće počivati na obmani građana, već na suočenju sa stvarnošću koliko god da to suočenje teško palo svima nama koji smo navikli na život u oblacima.

Uglavnom, jasno vam je da JOT smatram bazom novog političkog doba, samim time i novog doba cijelog društva. Ono što me interesira jesu vaše strepnje zbog kojih vam percepcija JOTa ne predstavlja obećanu zemlju.

'Ajmo se suočiti sa stvarnošću.

Komentari

JOTacija

Cijenim žar koji ulažeš u temu, ali prema mom mišljenju glavni problem nije nedostatak JOT-a, već nedostatak djelovanja na osnovu činjenica i/ili indicija nastalih kao posljedica postojećeg JOTa.

Čak ako se složimo da su JOT procesi samo vrh ledenog brijega (a ovi ispod su ne-JOT), svjedočimo saznanju da si takvim JOTom možemo obrisat rit. To bi otprilike bilo in-line sa zmajčekovim tezama u smjeru forsiranja konsekvenci.

Naime, u "proceduri" je velik broj JOT raskrinkanih anomalija, a još ih tisuću puta više pljesnjivi u Bajićevim ladicama - njihovo luftanje ovisi o "političkoj volji", terminu koji je nepojmljiv u trodiobi vlasti na kojoj se navodno zasniva naš sustav.

Možemo mi dakle "jotovati" koliko god hoćemo, ali uzaludno.

Znači, i problem i rješenje je negdje drugdje.

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

Sta jes, jes. Ako imas alat

Sta jes, jes. Ako imas alat koji niko ne koristi i alat je bekoristan.

Orijentacija mojih tekstova je tako iskljucivo za ekipu koja bi nekim slucajem zeljela uci u politicki proces, da zna da taj alat postoji i da isti donosi kljucnu razliku. Osigurava naime politicku vjerodostojnosti i povjerenja. Pa ko voli neka izvoli. Samo se nista dogoditi nece, jeli.

Tko je glasao

Ni nakon toliko godina

Ni nakon toliko godina uvjeravanja još nisi skupio 100 ljudi spremnih ući u osnivanje neke JOT stranke.

"Isto i jednako nisu ni isto ni jednako."
silverci

Tko je glasao

Malo je nerealno promijeniti

Malo je nerealno promijeniti opcu perspektivu politike u jednom danu godini, pa cak i desetljecu. Tako si dajem za pravo da nastavim u ritmu koji nije za sprintere :-)

Tko je glasao

Malo je nerealno promijeniti

Tko je glasao

Gale

imam par pitanja (i imat ću ih još). Potiče me spominjanje kamera u uredu :)

Gdje je granica javnog života na kojoj JOT staje? Ako se ne upustimo u sveobuhvatni orvelovski nadzor svakog građanina, kako znamo da iza naizgled transparentnog javnog djelovanja ne stoji samo tajni interes grupe ili pojedinca koji opsjenarski manipuliraju JOT sustav (možda i s dugotrajnom detaljnom pripremom prije uključenja u JOT koja ne zahtijeva komunikaciju tijekom realizacije "projekta")?

Koje regulativne i korektivne mehanizme predviđa JOT? Ako se u sustav JOT-a namjerno puni dezinformacija kako se to otkriva (tko i kako pregledava videozapise nadzornih kamera - kome se vjeruje) i kako se poništava šteta koju je dezinformacija eventualno počinila?

Tko je glasao

Primjer kamere nije u svrhu

Primjer kamere nije u svrhu promocije djira JOTa, vec generalni podsjetnik da ideja JOTa kolidira sa skrivenim namjerama.

Meni se pak cini da ako razlucimo stvari na ono sto je javno i ono sto je privatno, te na javno preselimo JOT, da je to ukratko to.

Ideja suprotna big brotheru gdje su kamere usmjerene u drustvo, ovdje su kamere usmjerene na javni proces. kada kazem proces, ne mislim na duznosnike, jer i duznosnici imaju pravo na privatnost.

Tako je poanta da kada se donosi neki zakon ili nesto, da je nuzno stvar proci "milijon ociju gdje svi problemi postaju ociti", pa tako i potencijalno pogodovanje biva jednotavno razotrkiveno jer ostecena strana ima pristup samoj politici.

Sljedece je pak tehnicko pitanje prenosa legitimiteta, ali to je opet stvar dogovora, odnsno optimizacije sustava. Ono sto je pak ocito jeste da kada se skuzi da Car je gol, stvari se ipak krecu daleko brze nego prije tog dogadjaja.

"kako znamo da iza naizgled transparentnog javnog djelovanja ne stoji samo tajni interes grupe ili pojedinca koji opsjenarski manipuliraju JOT sustav (možda i s dugotrajnom detaljnom pripremom prije uključenja u JOT koja ne zahtijeva komunikaciju tijekom realizacije "projekta")?"

ne znamo. radi se o principu crne kutije. gdje svako ima mogucnost da primjeti obmanu i plasira informaciju cijelom drustvu (hipoteza - tehnicki stvarni jasno ne idu tako jednsotanvo, ali se daju znatno optimizirati) koja delegitimira takav sustav odlucivanja jer siri interesi tu nisu zastupljeni.

Regulatorni mehanizam JOTa definitivno su pak referentni sustavi gdje se moze mjeriti reputacija, vjerodostojnost i ostali parametri na temelju kojih poklanjamo povjerenje politickim posrednicima. Dakle, kada ulovis nekoga da laze i obmanjuje, tipa butkovic ili milanovic, hoces li ga uzimati za vjerodostojan izvor nakon sto buda prokazan. neces. Odnsono, ako si tutlek i hoces, postoji dovoljno utjecajnih likova koji prepoznaju problem nevjerodostojnog izvora, a kojima je reputacija zahvaljujuci kogniivnom dosegu na nivou.

a uz to nisu muljatori, vec su igrom slucaja oni likovi koji i danas drze sistem. oni koji rade, dok drugi rade sve ostalo osim da su korisni.

Tko je glasao

S praktične strane

vidim teškoće u tom milijun očiju, jer pretpostavljaju aktivan stalan interes svih.

Naime, potencijalno oštećena strana je uvijek javnost (društvo, zajednica). Netko bi u tom smislu trebao aktivno stalno zastupati javnost i biti u stanju prepoznavanja složenih strategija u kojima se prvi ili drugi potez ne mogu prokazati kao zlonamjerni, a predstavljaju početak nekog negativnog procesa koji je možda nemoguće zauzdati. Također, javnost bi trebala biti dovoljno sposobna razumjeti i prihvatiti komunikaciju pojedinih kontrolora što se može jednostavno torpedirati etiketiranjem (recimo "prokazivanjem" teoretičara zavjere). Kontrolore bi se dalo potencijalno i diskreditirati navlakušama (nije da se nije već događalo).

Što je jamac ispravnog konsenzusa oko ocjene o štetnosti nekog procesa i je li taj konsenzus uopće bitan? Npr. ako većina misli da je nešto OK - neka im bude - iako možda i nije OK.

Tko je glasao

"vidim teškoće u tom milijun

"vidim teškoće u tom milijun očiju, jer pretpostavljaju aktivan stalan interes svih."

Nema potrebe. A niti smisla. Poanta je da ko hoce moze, ko nece, ne mora. Reviziju uvijek stignes napraviti, ako nanjusis da nesto ne stima.

"Naime, potencijalno oštećena strana je uvijek javnost (društvo, zajednica). "

Nitko ne nudi savrsenstvo. Ono sto se olaksava jeste da zvizdaci sada lako mogu utjecati na proces i prije nego sto je kasno. Ali i poslje toga.

"Netko bi u tom smislu trebao aktivno stalno zastupati javnost i biti u stanju prepoznavanja složenih strategija u kojima se prvi ili drugi potez ne mogu prokazati kao zlonamjerni, a predstavljaju početak nekog negativnog procesa koji je možda nemoguće zauzdati."

To bi u biti bili politicari koji se vrednuju kroz sustav povjerenja. Ako postoji interes da se proces profesionalizira, samo naprijed. Ja sam za. Cak smatram da bi to bilo dobro uciniti. Ali bottom up djir, znaci ne da centralni komitet placa, vec zainteresirani građani. Klasika, 1% ide u proces, ti odlucujes kome ide tvojih 1%.

"Također, javnost bi trebala biti dovoljno sposobna razumjeti i prihvatiti komunikaciju pojedinih kontrolora što se može jednostavno torpedirati etiketiranjem (recimo "prokazivanjem" teoretičara zavjere). Kontrolore bi se dalo potencijalno i diskreditirati navlakušama (nije da se nije već događalo)."

Tu plazem vjeru u mrezu povjerenja i posrednike u komunikaciji. Enivej, sustav je savrsen koliko je covjek savrsen. Znaci, ne pricamo o savrsenstvu, samo o funkcionalnom.

"Što je jamac ispravnog konsenzusa oko ocjene o štetnosti nekog procesa i je li taj konsenzus uopće bitan? Npr. ako većina misli da je nešto OK - neka im bude - iako možda i nije OK."

A gle. Neko mora odluciti. Obicno se uzima 50% +1 kao krajnja mjera. Ali ta mjera nikada nije previse informirana, vec ovisi o mrezi povjerenja sto ce ekipa podrzati ili nece. I naranvo da ne postoji 100% tocan koncept. Ali to nije i nuzno. Bitno je samo da je unaprijedjenje postojeceg.

Tko je glasao

Nije li onda možda bolja inverzija?

Ostvarenje ciljeva je mnogo lakše realno/objektivno nadzirati od svih procesa.

A ukoliko se zakonski uspostavi materijalna i kaznena odgovornost za neostvarenje ciljeva, neće li upravo političarima/vlasti biti u maksimalnom interesu puna transparentnost kako bi dokazali čistoću karaktera/namjere i objektivnu prirodu prepreka koje su ih onemogućile u njihovom ostvarenju?

JOT kao potreba političara da se umile građanima kako bi svoj palac za pooštrenje/ublaženje zakonom propisane kazne okretali ka ublaženju?

Tko je glasao

A ukoliko se zakonski

A ukoliko se zakonski uspostavi materijalna i kaznena odgovornost za neostvarenje ciljeva, neće li upravo političarima/vlasti biti u maksimalnom interesu puna transparentnost kako bi dokazali čistoću karaktera/namjere i objektivnu prirodu prepreka koje su ih onemogućile u njihovom ostvarenju?
Koga je briga za to? Nisi uspio i gotova priča za vjeke vjekova, ne želim više niti lipe potrošiti na proces. Govorim o zakonodavnom i izvršnom dijelu.

Ili te prvenstveno zanima cilj ili proces! Nema treće. Dapače, skoro će u pravilu prezahtjevan proces onemogućiti postizanje cilja.

Tko je glasao

Sto bi tebi bio cilj? Moj

Sto bi tebi bio cilj? Moj cilj je uspostava mehanizma kojim se rjesavaju politicka pitanja na najefikasniji moguci nacin. A to je u doba informacijske revolucije upravo JOT.

Tko je glasao

U ovoj raspravi ne postavljam

U ovoj raspravi ne postavljam ciljeve nego se vežem na zmaichekove ideje o odgovornosti političkih osoba u najavi i ostvarivanju ciljeva.

Tko je glasao

Transparentnost procesa i informacija

je korisna građanima i sekundarno (recimo mnogi servisi koje dosad imamo u smislu dostupnosti dokumentacije, informacija, planiranih aktivnosti, javnih rasprava i sl.), ako joj već primarnu namjenu prema JOT-u tumačimo u smislu osiguravanja dolaska do cilja.

U tom smislu čini mi se da transparentnost ne komplicira/usporava proces u modelu orjentacije na cilj. A građani bi svoju objektivnu ili subjektivnu ocjenu prethodne vlasti (kao moderaciju zakonom propisane ocjene) mogli bez nekog značajnog dodatnog troška davati prilikom svakih izbora nove vlasti (možda i na istom listiću).

Pa da se ono poslovično glasanje "protiv" ne veže nerazdvojivo uz izbor nove vlasti.

Tko je glasao

U tom smislu čini mi se da

U tom smislu čini mi se da transparentnost ne komplicira/usporava proces u modelu orjentacije na cilj.
Ako će Mercedes otvoriti tvornicu u RH tada se transparentnost političkog procesa pregovora može negativno odraziti na sam cilj. Svakako će iz takve perspektive Mercedesu lakše biti pregovarati s nekom drugom državom, a da ne govorimo kako takva transparentnost automatski Mercedesu slabi buduće pregovore s drugim državama. Transparentno se lako može pretvoriti u "izbjegavati pod svaku cijenu", a valjda se slažemo da su strane investicije prioritet za RH.

Tko je glasao

Razumijem mogući problem

ali mislim da bi Mercedesu bilo korisno da su procesi transparentni i da točno zna u što se upušta. Ako se Mercedes u pregovorima vodi željom za maksimalnom profitabilnošću uz nužan standard kvalitete nitko mu razuman to ne može uzeti za zlo ili upotrijebiti to protiv njega u budućim pregovorima. Niti riskira loš PR ili probleme ako "ispliva afera".

Gotovo sam siguran da Mercedes u takvim pregovorima ne bi imao potrebu otkriti ni industrijske tajne ni detalje svoje poslovne strategije pa mislim da je tajnost takvih pregovora najvećim dijelom subjektivna potreba i navika, koja umjesto efekta da se zainteresirani nadmeću u kvaliteti ponude ima za efekt da se nadmeću u lobiranju. Radije bih da država Mercedesu sama transparentno ponudi dobre uvjete nego da Mercedes te pare potroši na lobiste, a da Vlada "trenira strogoću". Glavni gubitnici te nove situacije bili bi plaćeni lobisti i korumpirani političari (recimo da je to veliki plus).

A Vlada ne bi bila opterećena činjenjem određenih ustupaka ispod stola (što potiče korupciju) već bi ih činila javno s mandatom ostvarenja cilja. Ako je privlačenje Mercedesa u RH u skladu s tim ciljem za koji ima mandat tada oslobađanje Mercedesa od nekog nameta kroz godinu dvije ili obaveza da će Mercedesova vozila u nekim situacijama biti preferirana u opremanju državnih institucija (npr. terenci za vojsku i policiju) nije problem i u skladu je s Vladinim mandatom da ostvari cilj. Nije da recimo Mercedes ugrožava domaću proizvodnju automobila.

Štoviše građani bi mogli procijeniti je li Vlada učinila dovoljno u skladu sa svojim mandatom ili ga je prekoračila, bez obzira je li ugovor sklopljen ili ne i postepeno naučili bolje razumijevati vezu između ciljeva i programa o kojima će odlučivati na budućim izborima.

Tko je glasao

Gotovo sam siguran da

Gotovo sam siguran da Mercedes u takvim pregovorima ne bi imao potrebu otkriti ni industrijske tajne ni detalje svoje poslovne strategije pa mislim da je tajnost takvih pregovora najvećim dijelom subjektivna potreba i navika, koja umjesto efekta da se zainteresirani nadmeću u kvaliteti ponude ima za efekt da se nadmeću u lobiranju.
Mislio sam na otkrivanje detalja poslovne strategije koji pokazuju kolika je zainteresiranost Mercedesa i uz koje prioritete.

Za sve ostalo je tu Maste..., ups, ugovor... :)

Tko je glasao

Slažem se da u takvim pregovorima

može biti otkriven neki element poslovne strategije, ali sve to može jednako biti i tlapnja do trenutka sklapanja ugovora (baš kao i sama priča o otvaranju nove tvornice). Gledajući cijeli koncern, informacija o otvaranju nove tvornice otkriva više nego odluka Mercedesa da bude privučen u određenu državu ili ne. Nova tvornica sasvim logično treba biti na mjestu koje osigurava optimalan omjer profitabilnosti, zahtjevanih standarda i operativne učinkovitosti koncerna - svaka država nudit će očekivano u pregovorima argumente kako bi pokazala da su baš ona, njena regulativa i njeno gospodarsko okruženje optimalan odabir - dakle i posebne kompenzacije/ustupke kad to nisu.

Transparentni pregovori bi po mom mišljenju mogli imati i dodatne korisne učinke.

Jedan od njih mogao bi biti da se recimo razmišljanja Mercedesa preklapaju s razmišljanjima vlasnika neke prateće industrije vezane uz automobilsku, a o kojima tek razmišljaju i nisu izravno kontaktirali potencijalne partnere. Tako se možda ostvari neka sinergija poslovnih ideja koja u izostanku čvrste gospodarske strategije ili postojećih gospodarskih kapaciteta vezanih uz neku konkretnu industriju (kao recimo kod nas vezano uz automobilsku) čini vjerojatnijim grupno privlačenje investitora vezanih uz istu industriju u usporedbi s odvojenim privlačenjem pojedinog investitora. Pri tom država nije obavezna za to privlačenje unaprijed provesti obvezujuće strateške korake koji mogu biti skup promašaj ako odabrana strategija ne upali.

Drugi korisni učinak je aktivno uključivanje domaćih gospodarstvenika poslovno zainteresiranih za priliku suradnje s Mercedesovom tvornicom da i sami ponude prijedloge i rješenja koji bi pomogli u privlačenju stranog investitora stvaranjem još primamljivijeg okruženja za investitora. U odnosu na sadašnju situaciju kad je za povezivanje takvih interesa nužna aktivnost neke institucije - npr. HGK - to mi se čini kao kvalitetniji scenarij.

Treći korisni učinak - čak i da pregovori budu neuspješni - tako transparentni pregovori koji bi pokazali stvarnu konkretnu volju države i lokalnog gospodarstva pa i srodnih investitora za stvaranje kvalitetnog gospodarskog okruženja mogli bi imati vrlo pozitivan efekt na privlačenje dotad potpuno nezainteresiranih investitora. Mnogo je lakše prepoznati i spojiti srodne interese nego nastojati pomiriti suprotne u situaciji kada interesi nisu transparentni nego se o njima mora nagađati.

Moguće da se varam, ali ta transparentnost mi se čini mnogo bliža ideji slobodnog tržišta od netransparentnosti koja pati od mogućih skrivenih interesa, pogodovanja i djelovanja općenito netržišnih načela koja odbijaju mnoge investitore. I doista mi se čini da bi transparentnost procesa bila u interesu odgovornošću obvezane vlasti. Pri tome smatram da pravo donošenja odluke ostaje na onom tko snosi odgovornost odnosno da odluke u mandatu donosi vlast, a ne neka javna tribina.

U tom smislu čini mi se da bi dobar dio onog što predstavlja JOT prirodno proizašao iz modela odgovornošću obvezane vlasti. Nisam siguran je li obrnut redoslijed izvediv jer ne vidim čvrste razloge za motivaciju svih razina vlasti da u sadašnjoj situaciji prigrle potpunu transparentnost, niti mi se čini da je u situaciji kad ciljevi nisu čvrsto definirani moguće ostvariti nužan uvid bez orvelovske sveobuhvatnosti nadzora čak i da je takav nadzor potpuno lišen pristranosti i mogućnosti pogreške ili manipulacije.

Tko je glasao

"U tom smislu čini mi se da

"U tom smislu čini mi se da bi dobar dio onog što predstavlja JOT prirodno proizašao iz modela odgovornošću obvezane vlasti. Nisam siguran je li obrnut redoslijed izvediv jer ne vidim čvrste razloge za motivaciju svih razina vlasti da u sadašnjoj situaciji prigrle potpunu transparentnost, niti mi se čini da je u situaciji kad ciljevi nisu čvrsto definirani moguće ostvariti nužan uvid bez orvelovske sveobuhvatnosti nadzora čak i da je takav nadzor potpuno lišen pristranosti i mogućnosti pogreške ili manipulacije."

Nisam siguran da sam skuzio na sta pucas. Ako mislis da bi vlast sama od sebe preuzela smanjenje stupnja slobode (sto transparentnost predstavlja), iskreno sumnjam u to. Jedino sto vidim kao moguce je jednostavno novi profil politicara koji politickom procesu upravo i pristupaju bez da love taj stupanj slobode (koruptivni element) na koji su postojeci vlastodrsci navikli.

Sto se tice orwelowske sveobuhvatnosti nadzora, osobno sam uvjerenja da smo mi sada u bici gdje se postavlja pitanje u kojem ce smjeru biti okrenute kamere. Prema narodu ili prema vlasti. A ako uzmemo u obzir da je ovo demokracija, odnosno da narod i participira u vlasti, onda se mora stvar razluciti na drugi nacin, a to je ono sto vec spomenuh, jotizacija procesa, ne ljudi.

Tko je glasao

Ugrubo

Strategija da se nešto postigne može biti raznih. Pri tom ne mora postojati samo jedna dobra strategija, niti ako je jedna strategija loša to nužno znači da je druga bolja. Možemo se po tom pitanju dugo (ne mi ovdje nego cijela država) vrtiti u krug. No ono što potvrđuje ili osporava strategiju (bez da odemo u priču o ćoravoj koki) jest je li strategija ostvarila cilj koji je trebala ostvariti. U tom smislu teret nije samo na strategiji nego i na onom tko ju je trebao provesti.

Mi kao građani moramo prvenstveno birati ciljeve koje vlast mora ostvariti, a ne tehnike kojima će se ti ciljevi ostvarivati. Odabirom ciljeva i ljudi koji te ciljeve prezentiraju kao ostvarive, građani daju mandat vlasti da ostvari upravo te ciljeve (a ne neke druge). Na vlasti je da odabere, pripremi i provede strategiju koju smatra prikladnom za ostvarenje tih ciljeva. Strategije se također predstavljau građanima na izborima kako bi građani bili mjerodavniji u odabiru.

U sadašnjem sustavu svatko može predstaviti kakve god ciljeve i strategije želi i ne ostvariti odnosno provesti niti jedno. Razloga za to može biti bezbroj. Recimo, mogu se kretati od najobičnije korupcije i lopovluka, preko nesposobnosti da se u realizaciju ciljeva uključi cijelo društvo (podjednako pogubno), nekompetencije vlasti da ideje provede u djelo, potpune neprikladnosti strategije i još niza sličnih razloga sve do najobičnije nesreće. Kazna za potpuno neostvarivanje ciljeva je odlazak u opoziciju (pa čak ni to nekad nije nužno).

Moje osobno mišljenje je da JOT kao platforma može pomoći u eliminaciji korupcije i lopovluka, ali neće ukloniti nesposobnost, lijenost, nestručnost i niz drugih problema koji podjednako mogu postepeno dovesti do neostvarivanja cilja nekad s čak i gorim posljedicama od lopovluka i korupcije.

Ono što mora motivirati političare koji se bore za vlast na ostvarivanje proklamiranih ciljeva je njihova posljedična kaznena i materijalna odgovornost (što šira to bolja) za neostvarivanje ciljeva za čije su ostvarivanje od građana na izborima dobili mandat. Ta odgovornost neizravno će motivirati političare da:

  • Definiraju realno ostvarive ciljeve.
  • Odabiru strategije koje imaju najbolje šanse za ostvarenje tih ciljeva.
  • Analiziraju strategije i odlučuju se za one koje su najotpornije na nepredviđene događaje izvan kontrole.
  • Prilikom definiranja ciljeva i strategije postignu najširu podršku svih onih bez čijeg sudjelovanja provedba strategije i ostvarenje ciljeva nikako nije moguće (i građani i gospodarstvo, pa i međunarodni partneri).
  • U provedbi strategije neprestano aktivno surađuju sa svima o kojima ovisi uspjeh strategije i ostvarenje ciljeva (i građani i gospodarstvo i međunarodni partneri).
  • U provedbi strategije neprestano čine nužne korekcije sa svrhom ostvarivanja ciljeva za čije su ostvarenje dobili mandat.
  • Aktivno komuniciraju i osluškuju sve konstruktivne prijedloge kako bi si osigurali bolju vjerojatnost postizanja cilja koji su se obavezali postići.

Te preduvjete neće moći ostvariti nesposobni, brzopleti, bahati, korumpirani, preambiciozni, dobronamjerno zaneseni ni neozbiljni ljudi (da ne nabrajam dalje). A ako ne ostvare te preduvjete neće ostvariti ni ciljeve. A ako ne ostvare te ciljeve neće im biti dobro. Ne politički nego za ozbiljno, kao i svima onima koji su bili dio njihovog tima ili stranke. (Kad bi se ikako moglo, trebalo bi to uz proporcionalno smanjenje "globe" možda ići čak do razine birača da prestanu birati po kriterijima koji su nas dobrim dijelom i doveli tu gdje jesmo.)

Tako odgovorni političari i tako odgovorna vlast koja ozbiljno strepi od neostvarenja ciljeva nužno bi se morala osloniti na transparentnost u svim fazama definiranja ciljeva, odabira i prezentacije ("prodaje") strategije biračima kao i provedbe svih elemenata strategije, kako bi izbjegla pogreške, previde i osigurala podršku i suradnju svih o kojima ovisi uspješna provedba strategije. Činiti drugačije uz rizik teških osobnih posljedica bilo bi suludo.

Zato mislim da bi JOT dobrim dijelom proizašao iz modela odgovornog političara i dužnosnika. Građanima je kritično da ciljevi budu uspješno ostvareni. Ako to prenesemo i na političare i vlast mogli bi se početi čuditi brzini prihvaćanja korisnih ideja.

Tko je glasao

SBBKBB. Ono na sto pozivam je

SBBKBB.

Ono na sto pozivam je u nadleznosti pojedinca. Jel mislis da je poziv na uvodjenje kaznene odgovornosti za obmanu realno ostvarivo? Cisto za primjer, Vesna Pusic je zbog zastrasivanja građana trenutno kazneno prijavljena. Ali igrom slucaja, Bajic je tamo gdje jeste, cijela oligarhija joj drzi ledja, realno, dok su oni tamo, nema sanse da Vesna Pusic i snosi kaznenu odgovornost za cin zastrasivanja naroda.

I tu je problem, gdje uocava da se radi o kokosi, ne o jajetu (prvo je bilo jaje).

Dakle, da bi uveo koncept kaznene odgovornosti, vec moras imati nove ljude i nove procese (po pomogucnosti paradigmatske), inace nedostaje stepenica koja cini koncept realnim. Usporedba, kada bi uveli zakon da svaka pronevjera bude ostro sankcionirana.. (ali postoji vec zakon, samo selektivnost i korupcija cijelog establushmenta sprecava da se stvari rjesavaju).

Dalje. Ako govorimo o ciljevima, oni u trenutku kada mi nemamo punu sliku na raspolaganju, mogu se realno svoditi samo u dobre zelje. Recimo, mozes li ti dati recimo 3 cilja koje bi mogao realizirati, a da budu nuzno mjerljivi (jer inace i nisu ciljevi) i da ih mozes sprovesti (da znas da stvarno stanje to omogucava?)

Podsjecam, slazem se da bez direktne odgovornosti nema niti promjene. Dapace, cak se zalazem da ta direktna odgovornost ide do samog pojedinca koji daje glas i tako odlucuje o zivotu svojih sugrađana. No, apsolutno sve pet.

Samo, moras vec stvoriti takvo ozracje prije svega. Inace stvari ne prolaze. Ili mislis da mogu proci? Ako mislis da mogu proci, reci kako?

Tko je glasao

Mislim li da je realno?

Obzirom da se bavim idejom referenduma vjerojatno to donekle daje odgovor. Pa čak i da imamo potpuno jasan zakonski mehanizam ostvarivosti ništa ne sprečava oligarhiju da promijeni pravila igre kad poželi. Ali rekao bih da se s tim problemom susreće baš svaka inicijativa za promjenu (kao i JOT) pa prije nekog stvarnog projekta ne znamo kako će isti završiti.

Recimo, primjer pronevjere je primjer kaznenog postupka koji je potrebno pokrenuti, nužno dokazati, a tu se može otezati, muljati itd. Neostvareni cilj je neostvareni cilj i prostor za muljažu je mnogo manji. Je li deficit u tom i tom rasponu Kn/EUR/USD...? Nije? Ping! Idemo dalje... Otezanja nema, radi se svake 4 godine (ili češće ako se tako uredi). Postupak recimo provodi državna revizija pod nadzorom JOT-a. Neprovođenje postupka - automatska smjena i jednogodišnji zatvor za glavnog državnog odvjetnika, predsjednika Ustavnog suda, predsjednika Vrhovnog suda i ministre pravosuđa i uprave. Recimo.

Što se ciljeva tiče - onaj tko nema punu sliku ne bi trebao ni postavljati ni obećavati ciljeve ili tome pristupati maksimalno konzervativno. A ciljevi se prioritiziraju i najvažniji odabiru za realizaciju. Npr. ako su ciljevi - potpuno se ukida oporezivanje reinvestirane dobiti na 4 godine, uvodi se jedinstvena fiksna stopa poreza na dohodak i isplaćenu dobit od 30% na 4 godine, ukidaju se općine manje od 1.000 stanovnika... - onda se mora znati što to znači za državnu blagajnu, a ne doći na vlast i reći - joj to se ne može jer nema novaca (?).

Ja se uopće ne protivim da se povoljno političko ozračje treba stvarati, dapače, bez obzira na priču o uvođenju odgovornosti.

Tko je glasao

Govoriš o lobiranju/koristi

Govoriš o lobiranju/koristi koje svakako ostaje kakav god bio proces pregovora, ostaje kao temeljni alat obje strane ako se gleda medijski odjek.

Govorim o negativnom/manama jedne i druge strane koju će informaciju treća strana svakako iskoristiti.

Tko je glasao

Ja tebe i dalje ne razumijem.

Ja tebe i dalje ne razumijem. Koju informaciju treca strana moze iskoristiti? Da Mercedes trazi zemljiste sa potrebnom infrasutrukturom i pravnim okvirima, te da mu je Hrvatska interesantna? Ne razumijem koji dio pregovora mora biti tajan? Mozes li biti konkretan, jer ne pada mi doslovno nista na pamet, osim sto si spomenuo pricu o ispovjedi, ali je vjerujem i tebi i svima jasno da se tako ne pregovara ni u jotu ni bilo gdje drugdje.

Tko je glasao

Tebra, Ameri imaju ne

Tebra, Ameri imaju ne katedre, ne sveučilišta, nego svjetonazore unutar nama nepoznatih svjetonazora koji će aktere naučiti kako prepoznati momente u poslovnom (političkom...) procesu na koje se može u slučaju iznalaženja snažnog intuitivnog i/ili trenažnog poteza utjecati na tijek procesa.

Kao da me unaprijed pitaš na koji bih točno način u potpunosti seksualno zadovoljio Claudiu Schiffer - ne mogu znati dok ne krene! :-)

Tko je glasao

Dakle, postoji mogucnost da

Dakle, postoji mogucnost da je strah i neutemeljen? :D

Tko je glasao

To mi nema smisla. Zasto bi

To mi nema smisla. Zasto bi govorio stvari koje uopce nisu bitne? To kao da morasvrec imas li ljubavnicu? Cemu? Jot znaci javno otvoreno I transparentno dogovoriti stvari, ne se ispovjedati

Tko je glasao

Zasto bi govorio stvari koje

Zasto bi govorio stvari koje uopce nisu bitne?
Nema nebitnog u poslovnom procesu.

Tko je glasao

Da svedem stvar na poantu.

Da svedem stvar na poantu. Pregovori u JOTu i van JOTa su ista stvar. Svako zastupa svoje interese. I to je legitimno. Nema razlike u toj prici.

Tko je glasao

Nebitno je sve sto nije

Nebitno je sve sto nije predmet dogovora. Jel ti kad ides dogovarati cijenu prvo kazes koliko si maximalno spreman platiti ili iznosis svoje zahtjeve i cekas drugu stranu da ponudi opcije? Meni se nekako podrazumjeva da cu gledati svoj interes u pregovorima i to je potpuno transparentna i legitimna stvar.

Tko je glasao

Pokušaj uvidjeti problem iz

Pokušaj uvidjeti problem iz druge perspektive: zamisli da je riječ o zaposlenju u Mercedesu i da kandidati dolaze i pregovaraju jedan po jedan svaki dan.

U JOT-u se zadnjem kandidatu eksponencijalno povećava vjerojatnost zaposlenja u odnosu na prvog.

Tko je glasao

Enivej, stvari idu u oba

Enivej, stvari idu u oba smjera. Tako i drzava moze sljedeci puta povisi zahtjeve, ako postane popularna za investitore. Kao i obratno. Iliti, djir zadnji kupi sve nije adekvatna usporedba.

Tko je glasao

Samim time realno je da se

Samim time realno je da se tako nece voditi pregovori, ako je Mercedesu u interesu da zaposli najboljeg, a ne zadnjeg.

Tko je glasao

To mi nema smisla. Zasto bi

To mi nema smisla. Zasto bi govorio stvari koje uopce nisu bitne? To kao da morasvrec imas li ljubavnicu? Cemu? Jot znaci javno otvoreno I transparentno dogovoriti stvari, ne se ispovjedati

Tko je glasao

Daj malo pojasni sto bi to

Daj malo pojasni sto bi to bilo odbojno kada Mercedes hoce uci u Hrvatsku, a mi postavljamo jasne uvjete i trazimo jasne zahtjeve , na sto kao politicka zajednica imamo pravo.

Tko je glasao

ja ti zmaichek navijam za

ja ti zmaichek navijam za kaznenu odgovornost kod neostvarivanja ciljeva. nije da ne navijam. ali dok nisu smjenjivi, to se nece dogoditi jer im nije u interesu. znaci, moras ih smijeniti da bi stvar sljakala. a onda gledamo kako da uvedemo taj djir.

enivej, ti mozes jako lijepo idejno isfurati cistku kroz uvodjenje kaznene odgovrnosti kod deklariranja ciljeva. ali, i dalje ostaje 95% politickih tema koje nisu politizirane u politickoj kampanji, jer em je nemoguce ukljuciti sve teme, em za dobra stajalista ipak moras proci proceduru i razmatranje da bi neka politika bila kvalitetno uvedena.

tako mislim da je ovo prije jaje, nego kokos. mislim na jot (i navijam naranvo).

Tko je glasao

Upravljanje

Postavimo ovako stvar:
Imamo skup neorganiziranih spodoba roda Homosapiens. Svako od njih ima izvjesnu količinu znanja, vjerovanja, ambicija, htijenja i svatko od njih je baš zbog toga unikatan.
postoje dva pristupa organizaciji takvog skupa spodoba:

Prvi je zajedničko htijenje skupa da se organizira i prestane biti skup spodoba već postane društvena zajednica. Takav pristup podrazumijeva zajedničko htijenje, dogovor, razmjenu znanja te ograničavanje (samokontolirano) ambicija i htijenja (drugim rječima - moral). Budući da je skup individua velik, a komunikacija svakog sa svakim nije moguća (neizvediva je), potrebno je umrežavanje koje mora biti višeslojno (prostorna matrica) i izvedivo po načelima JOT-a

Drugi je htijenje pojedinaca iz tog skupa da organizira spodobe. Takav pristup podrazumjeva zajedničko htijenje manje grupe spodoba, njihov dogovor, djelomičnu razmjenu znanja i ambicija među njima, sa izričitim ciljem da se ciljevi organizacije skupa spodoba zataje od preostale većine spodoba, bez da se njihove (organizatora) ambicije i htijenja ograniče (odsustvo morala). Takva orhanizacija nesvjenih spodoba mora dobiti oblik piramide i zasnivati se na načelima hijerarhije moći. Time dobivamo civilizirano društvo.

Bez JOT-a nema humanog društva.

Tko je glasao

BTW, Zoc. Ako imas volje

BTW, Zoc. Ako imas volje pomozi mi u afirmaciji JOTa iz svoje perspektive. Moguce da imas bolji i prihvatljiviji pogled za ekipu.

Tko je glasao

Zoc, ti si JOTovac. :D Naime,

Zoc, ti si JOTovac. :D

Naime, slazem se s tobom da bez JOTa nema humanog drustva. Ali tu cu naglasiti detalj. Da ta humanost moze biti i nesto prilicno drugacije od onoga sto smo ocekivali. Ali u svakom slucaju je autopoieticna.

Tko je glasao

Osobno ne vjerujem u JOT. Ne

Osobno ne vjerujem u JOT.

Ne stoga što smatram da je JOT nešto loše samo po sebi, dapače, zvuči kao dobra i plemenita ideja.

Ali me pri tome muče dvije stvari:

1) JOT je to manje vjerojatan što je država snažnija, njen upliv na društvo veći a njen pravni okvir kompleksniji.

2) JOT ne rješava glavni problem. Smatram, naime, da glavni problem u našem društvu nije korupcija niti tzv. nesposobnost već misalokacija resursa i preveliki trošak transakcije uzrokovan državom

Korupcija je, naime, stvorena zatiranjem tržišnih mehanizama. Kako su zakoni tržišta prirodni zakoni, onda će se korupcija nužno javiti tamo gdje se suzbijaju normalni tržišni odnosi (npr birokracija, raspodjela itd) i javiti u obliku izobličenog tržišta korupcije ili čak crne burze.

Zlouporabe su moguće i uz čisti JOT. Politički jača grupacija može sasvim javno, otvoreno i transparentno financijski iskorištavati politički slabiju grupaciju ili indoktriniranu većinu, kao što to čini u socijalnoj državi.

Ono čemu se čudimo kao nesposobnosti političara zapravo je pogrešno shvaćanje njihovih ciljeva i pogrešno shvaćanje termina "opće dobro".

Ukratko, čini mi se da je JOT odlična stvar, vrlo primjenjiva i poželjna na organizacijama koje se temelje na slobodnom udruživanju ljudi uglavnom homogenih ciljeva, poput na primjer open source ili nekih humanitarnih organizacija i projekata, ali vrlo neprimjenjiva na kompleksnu i nedobrovoljnu društvenu strukturu temeljenu na sili koja okuplja enormnu količinu ljudi sa uglavnom suprotstavljenim ciljevima kao što je to država.

Moje 2 lipe... :-)

Tko je glasao

"ali vrlo neprimjenjiva na

"ali vrlo neprimjenjiva na kompleksnu i nedobrovoljnu društvenu strukturu temeljenu na sili koja okuplja enormnu količinu ljudi sa uglavnom suprotstavljenim ciljevima kao što je to država."

Dakle, gdje vidis problem da ekipa napravi JOT stranku gdje se politicke odluke donose upravo kroz javnu raspravu u kojoj moze sudjelovati svako zainteresiran i gdje se politicka odluka kvalitetno obrazlaze kroz interakciju kvliatetno informirane javnosti?

Sto je tu nemoguce?

Tko je glasao

Sto je tu nemoguce? Pokušaj

Sto je tu nemoguce?

Pokušaj tu ideju provesti na ovom portalu na nekom pitanju oko kojeg postoje suprotstavljena mišljenja pa ćeš vidjeti :-)

A onda zamisli kako to izgleda na nivou države gdje je ogromna lova i moć u pitanju.

Neprovedivo.

Ali ponovo napominjem, to ne znači da JOT nije primjenjiv u praksi ... jest, samo na drugim mjestima u drugim situacijama.

Tko je glasao

Taj dio se jednsotavno

Taj dio se jednsotavno rjesava. A to je da covjek mora biti JOTovac da bi sudjelovao. JOTovac znaci i O, a to znaci otvoren. Ne mozes naime uci u raspravu sa figom u djepu kako bi nametnuo misljenje. Jer to onda nije rasprava. Ali mozes zajednicki ukrstiti gledista i utvrditi sto bi bilo zajednicko rjesenje. I to nije kompromis , vec nadogradnja kroz ukljucivanje vise perspektiva.

Dakle, ono sto definitivno stoji jeste da kao i u bilo kojoj drugoj organizaciji, tako niti u JOT sustavu nije moguce uspsotaviti dogovor medju onima koji dogovor ne zele. Ali to nije problem JOTa vec opci problem. SAmim time kao sto i ostali sustavi funkiconiraju unatoc toj pojavi, tako je i sa JOTom.

Tko je glasao

Taj dio se jednsotavno

Taj dio se jednsotavno rjesava. A to je da covjek mora biti JOTovac da bi sudjelovao. JOTovac znaci i O, a to znaci otvoren. Ne mozes naime uci u raspravu sa figom u djepu kako bi nametnuo misljenje. Jer to onda nije rasprava. Ali mozes zajednicki ukrstiti gledista i utvrditi sto bi bilo zajednicko rjesenje. I to nije kompromis , vec nadogradnja kroz ukljucivanje vise perspektiva.
Kolega, shvaćam da svi koji podržavaju taj tvoj JOT imaju svoje viđenje, ali ako ovo boldano jeste u principima JOT-a tada JOT NIJE MOGUĆE PRIMIJENITI U POLITIČKIM PROCESIMA!

Tko je glasao

Poanta je da figa u djepu

Poanta je da figa u djepu postaje toliko ocita da je vise nema smisla drzati iza. Karte na stol kao model koji je daleko efikasniji za osobu koja ulazi u pregovore.

Tko je glasao

Poanta je da mi u 90%

Poanta je da mi u 90% slučajeva (potvrđenih...) figu ne vidimo ni kad je dio šake koja nas mlati, a kamo li u demokratskoj raspravi. Ne da smo slijepi nego smo (civilizacija) tako i odgojeni i školovani.

Tko je glasao

You can fool some people some

You can fool some people some time, but you can not fool all the people all the time spike.

Ili pak: Given enough eyeballs, all bugs are shallow

Tko je glasao

Tonči Tadić je svoju karijeru

Tonči Tadić je svoju karijeru sveo na jednu jedinu ključnu prevaru.

Ivo Sanader je u apsolutno svim procesima i odlukama sudjelovao na način kako se to očekuje od principijelnog državnika, mi nismo prepoznali da je njegova politika vlastitog bogaćenja koja se krila iza toga bila u sklopu službene politike RH.

Ivo Josipović ima samo jednu malu ekipu kriminalaca oko i uza sebe koju dokazano štiti i učvršćuje joj pozicije, u svim ostalim slučajevima se ponaša na način da je još uvijek najpopularniji političar u RH.

Tko je glasao

Ne kuzim previse poantu.

Ne kuzim previse poantu.

Tko je glasao

U 99% slučajeva nema fige. a

U 99% slučajeva nema fige. a kad i nastupi tih 1% figa je preteško vidljiva i ni teoretski ne možeš znati da li će napraviti više štete nego li je onih 99% učinilo koristi.

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Novi dnevnici

  1. demoKracija ministara od aluzija komentara 0
  2. I bez SAD, svijet nastavlja akcije zaštite klime od Zoran Oštrić komentara 0
  3. Predsjednik vlade RH, A. Plenković, odrađuje protiv SAD-a i predsjednika D.Trumpa, protiv KGK i protiv RH od ppetra komentara 0
  4. historijska top lista uspješnih opsjena/ra od indian komentara 86
  5. čovjek proizvodi uzrok i posljedice od aluzija komentara 0
  6. čovjek ima alat... alat ima čovjeka od aluzija komentara 0
  7. Trg maršala Tita od aluzija komentara 1
  8. UMJETNI VLASNIK od petarbosni4 komentara 6
  9. Stanje Firmi U Bosni I Hercegovini od AlexD komentara 0
  10. Mala analiza od drvosjek komentara 46
  11. gospodari naši od aluzija komentara 0
  12. imati NOVO za posljedicu NOVU od aluzija komentara 0
  13. zadomspremni od drvosjek komentara 5
  14. NE jednakost zašto postoji od aluzija komentara 0
  15. Razotkrivanje: „Istanbulska konvencija“ je agresija na sve države koje su zaštitile brak kao zajednicu muškarca i žene od ppetra komentara 9
  16. I meni je žao svih nevinih od drvosjek komentara 31
  17. porezoPrimci naredboDavci ŠEFovi od aluzija komentara 0
  18. VLASNITVO I UPRAVLJANJE NJIME - ius gubernandi od petarbosni4 komentara 15
  19. Ne prestanete li s „pomirbom“, zakrvit ćemo se još i više od Feniks komentara 26
  20. kobna diktatura ŠEFovanja - ažuriranje 2017-08-16 od aluzija komentara 0
  21. naređenje/izvršenje (a za NE poslušnost kažnjavanje) od aluzija komentara 0
  22. Vlada treba služiti građanima od Mucke komentara 0
  23. Porez na nekretnine u RH je agresija mainstream političara-na daljinski iz EU, na hrvatske građane i RH od ppetra komentara 13
  24. Sloboda je tu! A gdje smo mi? od boltek komentara 9
  25. enciklopedija ažuriranja (nacrt) od aluzija komentara 0

Tko je online

  • Skviki
  • zaphod

Trenutno online

  • Registriranih korisnika: 2
  • Gostiju: 39

Novi korisnici

  • mmarijan
  • Crvena
  • gived
  • AlexD
  • Voltron