pollitika Neovisni, ali ne i neutralni

ZAHTJEV ZA ZAŠTITU USTAVOM ZAJAMČENOG PRAVA
I SLOBODE ČOVJEKA I GRAĐANINA (Članak 66. Zakona o upravnim sporovima)

Odlukom DSV-a IS-6/03 od 10. travnja 2003.: „Za suca Prekršajnog suda u Sisku imenuje se Tonči Majica odvjetnik iz Zagreba. Imenovani sudac stupit će na dužnost 01. lipnja 2003. Na temelju članka 122. stavak 2. Ustava Republike Hrvatske sudac Tonči Majica imenuje se na vrijeme od 5 godina.“

DOKAZ: Odluka IS-6/03 od 10. travnja 2003

Odlukom DSV-a IS-6/03 od 8. svibnja 2008.: „Sudac Prekršajnog suda u Sisku
Tonči Majica ne imenuje se trajno na sudačku dužnost. Sudačka dužnost mu prestaje s danom
1. 1. lipnja 2008.“

DOKAZ: Odluka IS-6/03 od 8. svibnja 2008.

I

Odlukom DSV-a od 8. svibnja 2008. povrijeđene su odredbe članka 5. stavak 2., članka 14. stavak 2., članka 19. stavak 1. članka 26. i članka 44. u svezi članka 54. stavak 2. Ustava Republike Hrvatske.

Povrijeđena je odredba članka 19. stavak 2. i članka 5. stavak 2. Ustava Republike Hrvatske kada je DSV svoju odluku temeljio na brojčanom pokazatelju broja donijetih odluka u razdoblju 2005,2006,2007 godina stavljajući iste u srazmjer s brojem odluka koje je sudac trebao donijeti temeljem „Okvirnih mjerila za određivanje broja sudaca u prekršajnim sudovima“ od 1995. , iako navedeni propis nisu okvirna mjerila za rad sudaca u prekršajnim sudovima, niti po nazivu, niti je takav propis donijet.
Naime, okvirna mjerila se uvijek donose za situaciju koja trenutno postoji u zakonodavstvu, a ne anticipira se neko buduće stanje, koje će tek eventualno nastati. Tako su Okvirna mjerila za određivanje broja sudaca u prekršajnim sudovima iz 1995. temeljena na postupovnim zahtjevima Zakona o prekršajima iz 1995. i tada se nije znalo niti moglo znati da će 2002. biti donijet Zakon o prekršajima koji je uveo glavnu raspravu
i postupovne zahtjeve istovjetne Zakonu o kaznenom postupku.
2007. godine donijeta su okvirna mjerila za rad sudaca u svim sudovima (Općinski, Županijski itd.), ali ne i za Prekršajne sudove. Okvirna mjerila za rad sudaca u Prekršajnim sudovima tek su u fazi donošenja.
DSV dakle nije moglo prilikom donošenja odluke primijeniti „Okvirna mjerila za određivanje broja sudaca u prekršajnim sudovima“ od 1995. jer to nije propis koji niti po svom nazivu niti po svojoj pravnoj prirodi može zamijeniti nepostojeća okvirna mjerila za rad sudaca u prekršajnim sudovima temeljena na Zakonu o prekršajima iz 2002. godine.
Radi slikovitosti navodi se da je u 2006 godini na Visokom prekršajnom sudu RH oko 50% predmeta riješeno zastarom kao posljedica Zakona o prekršajima iz 2002 godine,
a ne kao posljedica nekvalitetnih sudaca.

II

Uvidom u spis DSV-a utvrdio sam da u istome ne postoji niti jedna isprava, osim odluke Sudačkog vijeća prekršajnih sudova Su-Sv-27/07-2 od 25 veljače 2008. godine. Odluka DSV- a IS-6/03 od 8. svibnja 2008. donijeta je bez raspravljanja i bez uvida u bilo kakvu dokumentaciju. Iz obrazloženja odluke DSV-a vidljivo je da se ista poziva na podatke iz obrazloženja odluke Sudačkog vijeća prekršajnih sudova Su-Sv-27/07-2 od 25 veljače 2008. godine.
Podaci o mojem radu tijekom 2005, 2006 i 2007. koje je predsjednik Prekršajnog suda u Sisku Mladen Kauzlarić dostavio Sudačkom vijeću, a na kojim podacima je DSV temeljio svoju odluku nisu istiniti.

Prema podacima predsjednika Prekršajnog suda u Sisku :

Rezulat prema propisanim „Okvirnim mjerilima“
(nepostojećim op. T.M.) 2005 g. 2006 g. 2007. g.

45% 37% 49%

DOKAZ: Uvid u spis Sudačkog vijeća prekršajnih sudova Su-Sv-27/07-2

Predsjednik Prekršajnog suda u Sisku nije pri tom dostavio podatke o vremenu provedenom na radu odnosno razdoblja opravdanog izostanka, a što je imalo izravno za posljedicu neistinitost podataka o mom radu. Istiniti podaci jesu kako slijedi:

2005 2006 2007
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Fond sati 2090 sati 2080 sati 2088 sati
Bolovanje + g.o. 680 sati 984 sati 320 sati

DOKAZ: Obračunske liste plaća za navedene godine

Iz navedenih dokaza proizlazi činjenica da je predsjednik Suda uzeo u srazmjer broj riješenih predmeta sa ukupnim fondom sati, a ne u srazmjer sa satima provedenim na radu.
Kao ishod takvog obračuna, primjerice u 2006. godini pola godine opravdanog izostanka nije uzeto u srazmjer s brojem sudskih odluka .Ne samo da sam oštećen prešućivanjem broja dana provedenih na bolovanju, već sam oštećen i neistinitim prikazivanjem broja sudskih odluka koje sam donio u 2007. godini kako slijedi:

Podaci predsjednika Suda:
Odbačaj optužnog akta Prekršajni nalog Obustava postupka Okrivljujuća odluka Ukupno

30 505 46 135 725

Istiniti podaci:

30 575 59 187 852

DOKAZ: Uvid u statističko izvješće predsjednika Suda za 2007. godinu.
Uvid u statističko izvješće suca za 2007. godinu.

Iz navedenog je vidljivo da sam oštećen za razliku stvarnog broja donijetih sudskih
odluka i prikazanih broja odluka, a nisu uzeti u obzir i opravdani izostanci.
Kako je DSV svoju odluku utemeljio na neistinitim podacima o mom radu, a isti podaci su imali izravni upliv na donošenje odluke DSV-a, tom odlukom povrijeđena su moja Ustavom zajamčena prava radi kojih podnosim ovaj Zahtjev, a podnijeti ću i kaznenu prijavu Državnom odvjetništvu.

III

Odlukom DSV-a povrijeđena je odredba članka 44. i 54. Ustava Republike Hrvatske na način da DSV nije ocjenivao činjenicu da mi je na Prekršajnom sudu u Sisku bilo onemogućeno pod jednakim uvjetima sudjelovati u obavljanju poslova suca.
U razdoblju od 2004 do 2008. predsjednik Prekršajnog suda u Sisku donosio je godišnji raspored poslova suprotno članku 30. Sudskog poslovnika (Nn 80/97) ne uvažavajući moje sklonosti i stručne sposobnosti (30 godina sam zastupao u radnim sporovima), a potom suprotno članku 50. Sudskog poslovnika umjesto da po abecednom redu iz svakog upisnika jednako rasporedi predmete, sebe kao suca pisanom odlukom u potpunosti isključio u suđenju u predmetima gospodarstva. Predmeti iz područja gospodarstva (okoliš, buka, radni odnos, autorsko pravo itd.) su najzahtjevniji obzirom na intelektualni napor i utrošeno vrijeme.
Time je kao predsjednik Suda sebe stavio u nesrazmjerno povoljniji položaj u odnosu na druge suce, povrijedivši time ne samo Zakon već i osnovne kolegijalne standarde. U 5 godina nije riješio niti jedan jedini predmet iz područja gospodarstva, ali je dobio time puno vremena da u jednostavnijim predmetima zadovolji kriterij koji se danas gotovo isključivo cijeni u prikazu uspješnosti sudovanja – broj predmeta.

DOKAZ: Statističko izvješće za godinu 2006. za predsjednika Suda.

Ovim zahtjevom nisam opisao uvjete rada koje sam imao kao sudac Prekršajnog suda u Sisku, smatrajući gornje navode dostatnim za pobijanje odluke DSV-a.
Cijelo razdoblje mog rada kao suca, a posebice nakon što sam donio jednu presudu koja je eksponirana u javnosti, obilježili su neljudski uvjeti rada. Svakodnevno putovanje od mjesta stanovanja do mjesta rada u trajanju 4 sata, svi mogući oblici mobbinga, prijetnje prebijanjem palicom, zaista je previše za jednog suca koji ima 35 godina staža i 60 godina života.

IV

DSV po prvi puta u svojoj praksi nije trajno imenovalo za suca, suca kojem je Sudačko vijeće dodijelilo 163 bodova a rad ocijenilo uspješnim (k tomu na temelju neistinitih i umanjenih podataka o mom radu), iako je do tada bila praksa neimenovanja za manje od 150 bodova.
Jedino spis DSV-a IS-6/03 od 8. svibnja 2008. za suca Tonči Majica zjapi prazan, a u spisima za druge suce nalazi se dokumentacija.
Koji su to posebni kriteriji za suca Tončija Majicu, koji vrijede samo za njega a ne i za ostale suce, a da pri tome nisu povrijeđene odredbe članka 14. stavak 2. Ustava Republike Hrvatske (Svi su pred zakonom jednaki), članka 44. (Svaki državljanin Republike Hrvatske ima pravo, pod jednakim uvjetima sudjelovati u obavljanju javnih poslova i biti primljen u javne službe) i članka 54. st.2 Ustava (.........svakome je pod jednakim uvjetima dostupno svako radno mjesto i dužnost).

DOKAZ: Odluka Sudačkog vijeća prekršajnih sudova Su-Sv-27/07-2 od 25 veljače
2008.

Ne smatram svojom posebnošću ili manom, što sam ozbiljno shvatio prisegu koju sam dao kao sudac, što uredno plaćam porez ili novac smatram imovinom.
Bez ukidanja odredbe o imenovanju predsjednika sudova od strane izvršne vlasti, izmjene odredbe kojom se sudac bira na 5 godina, i bez transparentnosti rada DSV-a, nema trodiobe vlasti, neovisnosti sudbene vlasti i neovisnosti i samostalnosti sudaca.
Stoga moje neimenovanje predstavlja samo jednu fotografiju stanja u pravosuđu pred otvaranjem tog poglavlja u pregovorima s Europskom zajednicom.

V

Prije donošenja odluke Upravnog suda u ovom predmetu, molim da Sud uzme u obzir da je u radu DSV-a odnosno prilikom donošenja odluke o mom neimenovanju sudjelovao i sudac Upravnog suda Republike Hrvatske – član DSV-a.

VI

Predlažem da Upravni sud Republike Hrvatske uvaži ovaj Zahtjev za zaštitu ustavom zajamčenog prava i slobode čovjeka i građanina, te poništi Odluku Državnog sudbenog vijeća IS-6/03 od 8. svibnja 2008.