Tagovi

Zablude o "grijesima" Georga W. Busha

Evo ga ... samo što nije ... brojimo sitno ... a dok završim i objavim post, već će biti tu - stiže nam „svjetski neprijatelj broj 1“ i kolega bloger bet mu je odlučio prirediti „srdačnu dobrodošlicu“ :-) prebrojavši mu (skoro) sve grijehe. Ili preciznije rečeno, prenijevši „grijehe“ koje je identificirao jedan (od strane beta neidentificirani) „eminentni evropski socijaldemokrat“. I to njih ravno DESET !!!

„Samo deset ? Pih, toliko ih ja šiknem iz šuba, bez razmišljanja“ – reći će prosječni hrvatski internaut !

Alas, malac (kojeg ćemo nadalje adresirati kao Esdo – guess why ;-) tih deset baš i nije pogodio ! Stoga slijedi revizija Zvone Radikalnog a biti ću i toliko slobodan da uz svaki „grijeh“ dodam i svoj „koeficijent“ (0.0 – skroz promašeno, 1.0 – riječ da bih rekao/dodao). Pa ajmo redom:

Grijeh br 1 - Dolazak na vlast pod sumnjivim okolnostima – 0.0

Ovdje se misli na izbore 2000 i činjenicu da je glasanje na Floridi (čiji su elektorski glasovi bili odlučujući zakonačan ishod!) završilo na Vrhovnom sudu zbog spora oko „hanging chads“. Da bi stvar bila jasnija, treba reći kako se tada glasalo na Floridi – ne zaokruživanjem, već se pomoću posebne mašine na glasačkom listiću trebalo probušiti rupicu kraj imena odabranog kandidata. Problem je bio što neke rupice nisu bile „probušene kako treba“ i nije se moglo jednoznačno utvrditi kome treba (i da li uopće treba) pripasti taj glas ! Pa su bog te pitaj koliko dana PREBROJAVALI !
Kako ? A skupili bi se lipo Republikanci i Demokrati u jednu prostoriju, gledali u te listiće i ponovno brojili. Mislim da su nakon prvog recounta htjeli obaviti još jedan.
I onda je Vrhovni sud prekinuo stvar i proglasio Busha pobjednikom (a kao što i Eesdo „priznaje“ u svom postu, Bush je u tom trenutku vodio !).

Što je krivo u Eesd-ovom opisu „grijeha“ ?

„George W. Busha su prvi put ustoličili za predsjednika USA njegovi politički istomišljenici iz Vrhovnog Suda, iako je njegov suparnik Al Gore dobio više glasova u USA kao cjelini.“

Ovo je ponajprije činjenično krivo jer se američki Vrhovni sud 2000. godine nikako ne može nazvati/proglasiti „konzervativnim“ (danas je već malo drugačija priča, otkako je Bush imenovao dva, uvjetno rečeno, konzervativca – Robertsa i Alita – ali tada je bio liberal leaning sa Susan Day O'Connor kao swing vote-om !)
A činjenica da je Al Gore doista pobijedio u popular vote contestu je, alas, u ovoj priči sasvim nebitna – nema tu nikakvih „sumnjivih okolnosti“ – TAKAV JE U AMERICI IZBORNI ZAKON !

Stoga, odmah u startu 0.0 – zbog iskrivljavanja činjenica i „mahanja rukama“ :-)

Grijeh br. 2 - Zastupanje interesa najkrupnijeg kapitala na štetu svih ostalih ljudi

i

Grijeh br. 3 - Protivljenje uspostavi i jačanju socijalne države

ćemo obraditi zajedno. Jer kad Esdo pod grijehom br. 2 kaže:

I zaista, rezultat Bushove epohe su vrtoglave porezne olakšice za nekolicinu, koji su i prije toga bili medju najbogatijima. Nejednakost u Američkom društvu je veća nego ikad dosad, uz veliki broj ljudi na rubu dubokog siromaštva.“

i pod 3. nadoda

„Bush predstavlja fanatičnog protivnika uspostavljanja društva blagostanja u Americi, jer to zahtjeva volju onih ”širokih ramena” da podnesu veći dio poreznog opterećenja.“

sve je jasno :-)))). Ukratko – Esdo bi htio SOCIJALIZAM U AMERICI :-)))).

E pa malac, NEĆE IĆI !!!

Da je smanjenje poreza najviše pogodovalo (naj)bogatijima, oko toga nema spora! Ali, guess what, ti najbogatiji IONAKO PLAĆAJU LAVOVSKI DIO POREZA u Americi !!! Sad mi se baš ne da tražiti, ali nekako mi je u glavi podatak da četvrtina (ili možda čak trećina) siromašnih Amerikanaca NE PLAĆA NIKAKAV POREZ !!!

Tijekom dot.com buma se „zaradilo“ novaca, i u stilu prave demokracije, ljudi su htjeli dio nazad ! Pa im ga je Bush i dao (uostalom, zato su ga i izabrali ;-). Mi bi, naravno, mogli pričati o tome da bi bilo za širu društvenu zajednicu korisnije da su ti novci (umjesto što su VRAĆENI onima koji su ih i ZARADILI) uloženi u poboljšanje američkog zdravstva ili investirani u R&D za čistu energiju, ali američki narod je svoje izabrao i smanjenje poreza stavljati Bushu u „grijehe“ je naprosto pogrešno.

A kad Esdo kaže:

Zato se svjetska najbogatija zemlja nije za vrijeme Bushovog predsjednikovanja ni za korak približila zdravstvenom osiguranju za sve gradjane.

on opet gleda stvari sa evropskog (socijalističkog) gledišta da je free health care for all nekakav sveti gral zdravstvene politike (i je, samo ukoliko se nađe netko ko će to platiti !). Da Ameri ŽELE univerzalno državno zdravstveno osiguranje, VEĆ BI GA I IMALI. Dovoljno bi bilo da onih 45 milijuna neosiguranih Amerikanaca izađe na izbore i glasa, recimo, za Hillary Clinton ;-) !

Što se tiče New Orleansa i reakcije Busheve administracije na Katrinu, to je bilo doista sramotno, pa evo ipak za ove dva „grijeha“ ocjena 0.2.

Grijeh br. 4 - Suprotstavljanje brizi za okoliš i rješavanju problema klimatskih promjena – 0.5

Prvo i osnovno, nije Bush (bio) protiv Kyota, već je Amerika (bila) protiv Kyota ! Kad se sporost američkog prihvaćanja postojanja problema globalnog zatopljenja baca isključivo Bushu u krilo, zanemaruju se osnovne činjenice – u trenutku kad je rekao da neće potpisati Kyoto, Bush je po tom pitanju imao podršku većine Amerikanaca (da ne spominjem činjenicu da bi Kyoto, sve da ga je Bush i potpisao, bio dead on arrival u Senatu !).
Prema tome, nije „Bush spriječio da se USA priključi Kyoto-protokolu“ već je u tome samo slijedio želju svojih birača ! Da je mogao biti malo boljeg „judgmenta“ (recimo, kao Al Gore po tom pitanju ;-), mogao je.
Ali, kad Esdo priča o Kyotu kao o „jednom efikasnom globalnom dogovoru u vezi s problemom klimatskih promjena uzrokovanih ljudskim aktivnostima“, onda je tu fulao, jer Kyoto teško može proći kao „efikasan“ (carbon tax bi recimo bio efikasan – ali probaj to prodati bilo kome ;-).
Elem, činjenica jest da je Bush dobrano omašio sa dopuštanjem eksploracije nafte u Arktičkom rezervatu i, kao što rekoh, nije ispravno shvatio prioritet globalnog zatopljenja, pa eto ipak ocjena 0.5.

Grijeh br. 5 - Obnavljanje trke u naoružanju – 0.7

Citiram:

„Bush je dao puni zamah trci u naoružanju, razvojnim planovima globalnog raketnog štita koji je fantastično skup i sumnjive svrhovitosti. Razvijaju se mala, ”inteligentna” atomska oružja u suprotnosti s odredbama važećih dogovora o neširenju naoružanja koji zahtjevaju postepeno uništenje atomslog oružja. Odustalo se od ABM dogovora o razoružanju i od ugovora protiv naoružanja u svemiru. Bushova vlada opstruira medjunarodnu zabranu protiv kazetnih bombi, koje gotovo isključivo nanose masovne civilne žrtve.“

Ovo je jedan od bolje pogođenih „grijehova“. Ali, ja to ni u kojem slučaju ne bih nazvao „trkom u naoružanju“ jer za utrku treba imati bar dva sudionika !

Što se tiče raketnog štita, ne radi se ni o kakvom „globalnom raketnom štitu“ već o sistemu obrane koji bi trebao braniti SAD od nuklearnog potencijala tzv. rogue states (čitaj, Iran i Sj.Koreja). S obzirom na ogroman broj nuklearnih glava koje još posjeduju, za Rusiju i Kinu taj „štit“ ne predstavlja nikakav problem.
Što se tiče „malih atomskih bombi“ – i ja mislim da im je to blesavo, ali kad već imaju para ... osim toga, i svi oni nuklearni inžinjeri se nečim tribaju baviti ;-) A, koliko ja znam, međunarodnim ugovorima je zabranjeno TESTIRANJE nuklearnog oružja (ono, gljiva i to) ali ne i njihov razvoj.

Zašto ocjena ipak nije bolja ?

Prvo, zbog „senzacionalizma“, i drugo zbog određenih promašaja :-). Nije, recimo spomenuta Indija i kako je Amerika odlučila zatvoriti jedno oko na indijsko kršenje NPT-a te nastaviti suradnju na području nuklearne energije ! Tu već ima ozbiljnijeg materijala da se „dere“ Bushevu administraciju (pogotovo zbog reperkusija koje takva neprincipijelnost donosi na odnose s Iranom !), ali Esdo se toga nije sjetio ;-) Kao što rekoh, bolje je senzacionalistički ...

Grijeh br. 6 - Miješanje vjere i politike – 0.5

Citiram:

Na neukusan način, Bush miješa vjeru i politiku. Nedavno je to došlo do izražaja u jednom govoru o vjeri gdje je utvrdio da mu je Bog naložio da napadne Irak. On koristi svoju vjeru kao argument protiv prava homoseksualnih parova oba spola da se vjenčaju i protiv pobačaja i prava žena da odlučuju o vlastitom životu.“

Na ovako paušalan način pričati o interakciji vjere i politike u Americi je naprosto neozbiljno !
„Bog mu je naložio da napadne Irak“ :-)))))))
Da je Bush nešto slično u svom klasičnom stilu profrfljao pred kamerama, to ću ja Esdi vjerovati na riječ (a čini mi se da se i sam sjećam neke kontroverze oko takve izjave) ali iz toga izvlačiti bilo kakve ozbiljne zaključke nije za ozbiljnu diskusiju.

Malo ozbiljniji je njegov prigovor u drugom dijelu opisa „grijeha“. Ali, ovdje ću biti slobodan reintepretirati tu njegovu izjavu da postane malo jasnije zašto je smatram krivom (u kontekstu grijeha).
Naime, Esdo s tom izjavom otprilike kaže – kršćani su govna zato što ne žele dati homoseksualcima pravo na brak i zato što žele zabraniti pobačaj !!! Što ima logičnije nego da se kršćanin poput Busha upravo za to zalaže ??? Najgore je što ja znam što je Esdo „htio reći“ i što se u biti s njime slažem :-)

Sve u svemu, sadržajno je ovaj grijeh dosta tanko argumentiran, ali s obzirom da Bush doista predstavlja (ili se bar ja, sa svoje ateističko-libertarijanske pozicije tako nadam ;-) vrhunac religiozne desnice sa svim problemima koje je to donijelo Americi (polarizacija itd), evo ipak 0.5.

Grijeh br. 7 - Zagovaranje rješenja problema kriminala strožim kaznama, uključivo i smrtnu kaznu – 0.4

Kad Esdo kaže:

„Bush je zagriženi zagovornik smrtne kazne, koja je zabranjena u cijeloj EU, a OUN zahtjeva da se ukine zbog nehumanosti. Za vrijem dok je bio guverner u Texasu, Bush je svojeručno potpisao 150 smrtnih kazni.“

ja kažem: „Da, i, što onda ?“

Da su recimo jučer Koradu uhvatili živog, ja ne bih imao MA NITI ZRNCE SUMNJE ŠTO JE JEDINA ISPRAVNA KAZNA !!!

Metak u čelo i gotovo (s time da bih ja za takve provjerene gadove imao i drugih ideja, ali bolje da ne napišem što bih mu ja sve radio).

Ovdje nam Esdo naprosto prodaje „mudo pod bubrege“, odnosno svoj moralistički stav o „nehumanosti smrtne kazne“ pokušava nametnuti kao apsolutno mjerilo! Kao prava, da oprostite na izrazu, evropska „pičkica“.

„Ma nije on htio“
„Ma nije on kriv“
„Ma društvo/okolnosti su ga natjerale“
„Ma ... trte sprte mrte ...“

Primjena smrtne kazne ima svojih (gadnih!) nedostataka i uz probleme koji postoje u pravnom sustavu SAD-a čovjek se stvarno mora zapitati ... Ali da ima gadova kojima je za njihova djela jedina poštena kazna ona „ultimativna“ - ima ih, i uvijek će ih biti ! Doživotni zatvor je za takve „nagrada“ koju bih im ja uskratio ako je ikako moguće :-).
Ipak, prije nego što bih „svim srcem“ podržao takav stav bilo bi potrebno provesti značajnu reformu američkog pravosudnog sustava, da se recimo više ne desi da javni branitelj (znači, određen od države „po dužnosti“) zaspe na suđenju mladom crncu optuženom za zločin koji nosi smrtnu kaznu !!!

Ipak, Busheva administracija je definitivno zabrljala na području kriminala (iako bi ispravnije bilo reći da je nastavila pogrešnu politiku svojih prethodnika) i to poglavito s „ratom protiv droge“ (war on drugs) i posljedičnim eksplozivnim porastom zatvorske populacije !

Ali, umjesto da ih „dere“ zbog totalno krive prohibicionističko-kaznene anti-drugs politike (a već imaju primjer iz svoje povijesti da to NE FUNKCIONIRA!) Esdo ovdje ipak više voli senzacionalistički, u „fundamente“ (koga boli briga za „drogeraše“ ;-).

Pa kad kaže: „On je predsjednik zemlje u kojoj je više mladih crnaca u zatvorima nego u školama“ zaboravlja reći što je glavni uzrok toga! I žalosnu činjenicu da se s takvim pristupom slaže većina Amerikanaca !!! Kao uostalom i Hrvata ...

Ipak, ima tu grijeha i za Busha, pa sumarno ocjena 0.4

Grijeh br. 8 - Neprimjereno miješanje u pravosudni sistem – 0.99

Bush je pokušao popuniti sudački stalež neokonzervativnim fundamentalistima, te ukloniti tužitelje koji ne slijede njegov politički kurs.Dok se oštre kazne dijele na sve strane, Bush je pomilovao šefa stožera vicepredsjednika Cheneya, Scooter Libbyja, koji je bio osudjen na kaznu zatvora za odavanje državnih tajni. Libby je otkrio identitet jednog agenta FBI kao osvetu zbog razotkrivanja Cheneyeve omiljene laži o iračkom nepostojećem atomskom naoružanju. Takodjer, kazne mimoilaze moguće američke ratne zločince. Zato se Bush borio protiv univerzalne nadležnosti Medjunarodnog Suda Pravde i „privolio” mnoge zemlje da nikada ne zahtjevaju privodjenje američkih gradjana tome sudu.

Ocjena sve govori :-) (a doista mi nije jasno kako je zaboravio spomenuti debakl s kandidaturom Harriet Myers za Vrhovni sud).

Zašto nije 1.0 ? Zato što imam razumijevanja za američku odluku da ostanu „izvan“ međunarodnog kaznenog sustava :-). Stvar ne šljaka perfektno, ali kao „globalni policajac“ moraš imati bar neke „pogodnosti“ a američki sudovi ipak koliko toliko uspiju pokriti taj deficit (za razliku od, recimo hrvatskih!)

Grijeh br. 9 - Toleriranje kršenja ljudskih prava – 1.0 !

Bushov takozvani rat protiv terora vodi se uz upotrebu torture i vremenski neograničenog pritvaranja (internacije) osumnjičenika. Dok neki to nazivaju „trnjem na putu borbe za demokraciju”, ostali smatraju da je to frontalni sukob sa svim demokratskim principima pravne države i medjunarodnog poretka, koji je USA bila jedan od najvažnijih utemeljitelja nakon strahota Drugog svjetskog rata. Bushov savjetnik, a poslije i ministar pravosuđa, Alberto Gonzales izjavio je da će se prema osumnjičenim članovima AlQauede ili Talibanskog režima, postupati humano i u skladu s Ženevskim konvencijama samo kada se to bude smatralo potrebnim i prikladnim. Bushova vlada iznjedrila je pojam „illegal combatants” (ilegalni bojovnici), kao neki koji nemaju pravo na zaštitu u smislu humanitarnog prava. Interniranje takvih „ilegalnih bojovnika” u logoru Guantanamo na Kubi, „izmišljeno” je da bi se izjegla primjena američkog zakonodavstva o terorizmu i sudski zahtjev za osudu ili oslobadjanje. Američke tajne službe su pod Bushom organizirale nezakonite otmice osumnjičenih za teror u trećim zemljama i organizirale njihov tajni transfer u specijalne logore/zatvore širom Svijeta. Poznati su mnogi slučajevi gdje su potpuno nevini ljudi bili žrtve takvog postupka.
TEŠKI I NEOPROSTIVI DEBAKL !!!!

Sve odgovorne za to bi tribalo strijeljati !!!! Iako, gadno je kad imaš posla s teroristima koji sami odbijaju poštivati „pravila igre“ ... ali svejedno su to trebali i morali puuuuno bolje odraditi.

Grijeh br. 10 - Invazija na Irak – 0.9

Posljednji grijeh, iako ne i najmanji, jest invazija Američkih snaga, potpomognutim nekim zemljama saveznicama na Irak. Sama invazija započeta je na osnovu lažnih informacija o iračkom posjedovanju opasnog oružja za masovno uništenje i o vezi Saddamovog režima s AlQaedom. Tadašnji američki ministar vanjskih poslova, proslavljeni general Collin Powel, protiv svoje volje i neznajući pravu istinu, naveden je da iznese te laži u Vijeću Sigurnosti i pred američkim Kongresom. Kada ipak velika većina zemalja članica Vijeća sigurnosti odbila da da podršku ratu, Bush je odlučio djelovati na svoju ruku, uz podršku V. Britanije i još nekoliko saveznika. Invazija je provedena tako da je Irak zapao u stanje kaosa i gradjanskog rata, a živote je izgubilo na stotine tisuća ljudi. Za novac potrošen u tome ratu moglo se je „kupiti” jako puno razvoja i demokracije, da je trošen na drukčiji način. Danas bi bilo puno manje terorista u Svijetu da je novac potrošen na mir a ne na rat.
Sama invazija bila je velika pogreška. Ali, kada je već izvedena, još veća je pogreška počinjena raspuštanjem osnovnih stupova iračkog društva - vojske, policije i državne uprave, umjesto da ih se je prilagodilo novim uvjetima. Jer svakome je jasno na nije moguće uvesti pravu demokraciju bez jakih institucija države i uz oslobodjene etničke i religiozne suprotnosti koje se desetljećima potiskivane. To je zapravo bio recept za izbijanje gradjanskog rata.

Manje više točno :-(.

Ipak, ima jedan gadan zez !

Sama invazija bila je velika pogreška. Ali, kada je već izvedena, još veća je pogreška počinjena raspuštanjem osnovnih stupova iračkog društva - vojske, policije i državne uprave, umjesto da ih se je prilagodilo novim uvjetima“

Esdo otprilike kaže ovo:

„Amerikanci su nakon uspješne invazije TREBALI OSTAVITI IN PLACE SADDAMOV REŽIM, ukloniti „samo“ ključne figure a ostale „stupove“ društva ostaviti kakvi jesu!

BUUUUUUUDALEŠTINEEEEEEEEE !!!

Hej, ostaviti sve one (desetke) tisuće Saddamovih birokrata, ubojica i špijuna na njihovim pozicijama da i dalje omogućavaju normalno funkcioniranje iračke države! Koji su u uz to u velikoj većini Suniti (kojih je u Iraku „velikih“ 20 %) a Šijiti, kojih je preko 60 %, bi se s time kao trebali pomiriti ?????

Jest, raspuštanje vojske i zabrana javnog djelovanja za stare Baathiste jest stvorila pool iz kojeg su teroristi lako regrutirali nove članove, ali ostaviti ih (u većini!) na njihovim položajima bi otprilike bilo kao da smo mi u Hrvatskoj devedesete rekli: „Ma, ajmo ostaviti UDBU kako je – maknuti ćemo im glavešine ali ovi drugi neka i dalje rade svoj posao“ !? (btw. nekako mi se čini da je kod nas upravo tako i završilo – a ni glavešine nismo „uklonili“, čak dapače ;-)

Elem, koliko god invazija bila uspješno izvedena, toliko je kasnija okupacija bila nevjerojatno traljava i tu se doista za Busha nema ništa lijepoga reći !

Ocjena – 0.9.

I tako je naš Esdo u sumi došao do: 0.0 + 0.2 + 0.2 + 0.5 + 0.7 + 0.5 + 0.4 + 0.99 + 1.0 + 0.9 = 5.39 od 10.0 mogućih :-)))).

Nije se baš iskazao ... koliko god „eminentan“ bio, a pogotovo s obzirom na to ko mu je bio "meta" ;-)

Nakon prenošenja ovih grijehova, bet u svom završnom komentaru iznosi stav koji (otprilike) i ja mogu potpisati. Jedino što bih ja dodao je da su „ekonomski poremećaji“ uvelike uvjetovani faktorima izvan dohvata predsjednika Busha (iako američki budžetski deficit sigurno nije pomogao !). A kakvu će ocjenu George W. Bushu dati povijest i hoće li na kraju stari mačak Kissinger ispasti u krivu ili u pravu, to ćemo ipak vidjeti tek za 10-20 godina ...

Komentari

Bushov takozvani rat protiv

Bushov takozvani rat protiv terora vodi se uz upotrebu torture i vremenski neograničenog pritvaranja (internacije) osumnjičenika. Dok neki to nazivaju „trnjem na putu borbe za demokraciju”, ostali smatraju da je to frontalni sukob sa svim demokratskim principima pravne države i medjunarodnog poretka, koji je USA bila jedan od najvažnijih utemeljitelja nakon strahota Drugog svjetskog rata.

Preporučam pogledati sljedeće na www.pbs.org i dobiti će te odgovor kako je došlo do pobjede struja koje su pravno dale "go" ovakvim aktivnostima američke vlade

- Cheney's Law
- Bush's War

Ako imate flatrate, Frontlineovi dokumentarci su svi zanimljivi za pogledati...., preporučam....

Dobro gledanje o neokonzervativcima (za uvod u Frontlineove dokumentarce o Cheneyu i Bushov rat) je Adam Curtis's Power of the Nightmares

Iako nije direktno vezano uz Zvonin dnevnik, evo i index se pridodao na listu portala koji kradu s pollitika.com....
Svi Bushevi grijesi na Index.hr - napisao Dragan Antulov

youtube.com/bijesdrugi
4hdz.com

Preporučam i
youtube.com/maxprvi
Lion Queen

Tko je glasao

zvone, točno se zna pod

zvone,
točno se zna pod kojim je uvjetima Bush došao na vlast, to je vrloooo detaljno opisano
pročitaj odluku vrhovnog suda, a ona kaže da se svi glasovi moraju brojati pod istim uvjetima, što bi u konkretnom slučaju značilo da se glasovi cijele floride moraju prebrojati ručno
problem je bio sa glasačkim strojevima s jedne strane ali i u glasačkom listiću s druge strane koji je bio napravljen na način da nije baš svima bilo jasno za što buše rupicu na papiriću

također, cijeloj akciji je prethodila diskvalifikacija cijelog niza ljudi s biračkog popisa a koja je uključivala ne samo osobe koje ne smiju glasati (poput recimo zatvorenika) nego i osobe SLIČNOG imena kao i zatvorenici

ukratko, situacija na floridi 2000 po mom skromnom mišljenju nadmašuje i apsolutno sve što smo vidjeli od našeg lokalnog HDZa jer takve stvari što su se tamo događale ne mogu proći niti danas

i posljednje, vrijedi spomenuti da je popular vote taj puta dobio Al Gore a nikako GWB

mislio sam da ćeš malo bolje ispitati što se događalo tada, ti kao inžinjer bi morao biti malo temeljitiji

Tko je glasao

e da, mrak, i za tebe kao i

e da, mrak, i za tebe kao i za silvercija vrijedi poziv da mi komentiraš onaj tekst iz The Economista (a koji sam prenio u najnovijem postu) o tome kako je to izgledalo 2000. godine i da mi kažeš kako se tvoja priča razlikuje ...

Tko je glasao

ima li Zvone koju vlastitu

ima li Zvone koju vlastitu misao ili za sve moramo pogledati u The Economist?

Tko je glasao

i posljednje, vrijedi

i posljednje, vrijedi spomenuti da je popular vote taj puta dobio Al Gore a nikako GWB
mislio sam da ćeš malo bolje ispitati što se događalo tada, ti kao inžinjer bi morao biti malo temeljitiji

mrak, doista ne znam o čemu pričaš, jer, evo da sam sebe citiram:

A činjenica da je Al Gore doista pobijedio u popular vote contestu je, alas, u ovoj priči sasvim nebitna – nema tu nikakvih „sumnjivih okolnosti“ – TAKAV JE U AMERICI IZBORNI ZAKON !

čini mi se da je ovaj inženjer bio sasvim temeljit, ali da si ti malo promašio :-))))

Tko je glasao

Apsolutno si u pravu,

Apsolutno si u pravu, Zvone.

Matematički, izborni zakon u Americi bi u idelanom Gerrymanderingu dopustio da između 2 kandidata za predsjednika USA onaj s >12,5% glasova postane predsjednik ispred onoga s <87,5% glasova.

No, makar je bilo "close call" izbora do sada (najbliži je bio Kennedy vs Nixon), uvijek je ipak dobio onaj koji je imao i najviše glasova (u Kennedy-Nixon sučeljavanju taj je broj bio samo desetak tisuća razlike za Kennedya).

Izbori 2000te su prvi u povijesti USA da je izborni zakon zbilja dopustio da Bush, koji je imao manji "popular vote", putem elektorskih jedinica i elektora po državama dođe do predsjedničkog mjesta.

Sve to u "najvećoj demokraciji na svijetu"... ccc

Kakav izborni zakon, takva demokracija i takva država. Šuplja kao švicarski sir.

Democracy is more than two wolves and one sheep voting on what to have for dinner...

Tko je glasao

što to znači "zbilja

što to znači "zbilja dopustio"? naime bush nije prvi predsjednik koji je zasjeo u bijelu kuću s manjim "popular vote"-om od svoga suparnika.

Tko je glasao

Ma z00ey što si mi

Ma z00ey što si mi pripametan :-)

Ajde mi molim te objasni taj idealni gerrymandering koji bi omogućio kandidatu da s 12,5 % glasova pobijedi onoga koji je dobio 87,5 %.

Ajde, matere ti, jako bih rado čuo taj scenarij ...

A što se tiče "najveće demokracije na svijetu", mogao bi malo smiriti doživljaj. Preko DVJESTO godina poštivanja pravila navedenih u američkom Ustavu mislim da ipak zaslužuje malo veći rešpekt.

Iako sam prilično siguran da ove moje riječi neće pasti na plodno tlo ...

Tko je glasao

kao što netko reče,

kao što netko reče, amerikanci bi ionako pobrisali sve osim drugog amandmana ;)

..............................................................................................
Get your facts first, then you can distort them as you please.

Tko je glasao

Probaj sam se poigrati pa

Probaj sam se poigrati pa ćeš vidit. I nemoj bit prepametan.... Jebeš tebe a da nisi probao, kao inženjera malo se poigrat matematikon...

Dat ću ti par sati. U ponoć ću ti postaviti idealni gerrymandering (naravno, samo statistički moguć) pa onda začepi!

BTW dao sam ti 4 na pretprošli post jer si rekao istinu. A sad sam ti da 0 jer si toliko nepristojan da nemogu vjerovat!

A o 200 godina poštivanja pravila zapisanih u Ustavu ima da kažem samo ovo

Democracy is more than two wolves and one sheep voting on what to have for dinner...

Tko je glasao

"idealni gerrymandering

"idealni gerrymandering (naravno samo statistički moguć)" :-)))

A krvi ti isukrstove, ne pričamo mi ovdje o statistici, malac. Zna se kakva su pravila u američkim izborima - broj elektorskih glasova je proporcionalan broju glasača u pojedinoj državi !!!

I doista mi se čini da si ti malo pobrkao kockice jer se termin gerrymandering u SADu spominje isključivo u kontekstu izbora za kongres i predstavlja "tehniku" kojom se geografski izborna jedinica tako definira da donese max. broj glasova određenom kandidatu (najčešće incumbentu - sličnu tehniku je HDZ primjenio s Zagrebom, cjepkajući ga po djelovima u razne okolne izborne jedinice)).

S obzirom da je "izborna jedinica" u slučaju predsjedničkih izbora CIJELA DRŽAVA (npr. Florida) doista ne vidim o kakvom gerrymanderingu ti u stvari ovdje pričaš ...

Ili si možda omašio termin :-P

Ali, brzo će ponoć pa ćemo vidjeti i to čudo ...

Tko je glasao

Ponoć je tu ! z00ey, di je

Ponoć je tu ! z00ey, di je kalkulacija ? ja se bome nisam domislio :-)

UPDATE: budući da ne znam kako obrisati ovaj komentar (jel se to uopće naknadno može ?) a koji je nastao u intermezzu z00eyevog klikanja na objavi komentar i mojeg klika na odgovori, slobodno ga zanemarite i proslijedite na donji z00eyev komentar :-)

Tko je glasao

Gerrymandering je termin

Gerrymandering je termin koji se koristi UVIJEK pri iscrtavanju granica elektorskih jedinica, a vezano za predsjedničke izbore on se koristio kroz granice država u ekspanziji na zapad a koje danas efektivno koriste republikanci. Kako?

Broj elektorskih glasova nije proporcionalan broju glasača u pojedinoj državi (tj broju representatives-a u House-u) već se na taj broj dodaje 2 (broj senatora). Time države s manjim brojem stanovnika imaju veću reprezentativnost u predsjedničkim elektoratima od onih s većim stanovništvom. Republikanci već godinama dobivaju velik broj elektora samo na toj bazi, jer su jaki npr u Wyomingu i Alaski, dok demokrati puše na velikim državama u kojima standardno dobivaju (npr New York, Massachusets, California). Na 20tak izrazito malih država koje nose republikanci se taj broj penje efikasno na 40 poklonjenih elektora! Vidi broj elektora po državi i odbij svakoj državi 2 elektora pa ćeš vidjeti kako bi prošao Bush 2000te.

No ok, pošto je u velikoj većini država (sem Nebraske i Maine-a) izborna jedinica CIJELA DRŽAVA (kao što veliš), statistički idealan odnos potreban za pobjedu nije 12,5% naspram 87,5% već cca 25% naspram 75%. Iznimke izbornog zakona vezane za Nebrasku i Maine i male države još dodatno mogu spustiti taj odnos na cca 22% naspram 78%, što je za mene odvratno nisko. Ako se pak pojavi i jači treći kandidat koji oduzima glasove onome koji ima najviše onda se ide i prema 16-20% dovoljnih za pobjedu...

Evo ti kako (statistički). Idemo od gore prema dolje:
Za pobjedu kandidat A potrebuje osvajanje 50%+1 elektora, tj trenutno 270. Za to treba pobijediti u državama čiji zbroj elektorskih glasova čini 270 (a za to ima masu kombinacija). Sve ostale države može slobodno popušiti bez ijednog glasa za sebe. Ako se tako dogodi, 1/2 manje 1 glas su glasali za kandidata B

Idemo dalje - za pobjedu u nekoj od država koje je odnio treba mu 1 glas iznad 50%. Znači, slobodno može izgubiti još 50% od 50%, tj 1/4 glasova.

To je 1/2+1/4 izgubljenih glasova, iliti 75%. A u Maine-u i Nebraski idemo još dalje, sve do mojih 87,5% (jer može slobodno izgubiti još pola glasova unutar dobivenih elektorskih jedinica). A takav je zakon vrijedio u većini država ranih USA, tj onih na koje se pozivaš navođenjem 200godišnje tradicije.

Znači, moja cifra od 12,5% nije točna. Točna je cca 22% je dovoljno za postati predsjednik USA. Za većinu zastupnika u kongresu cifra je pak okruglih 25% (zbog čistog gerrymanderinga kojeg navodiš).

Democracy is more than two wolves and one sheep voting on what to have for dinner...

Tko je glasao

Ovo je već druga priča

Ovo je već druga priča :-))))

Računica štima, a nešto sam i naučio - da se senatori također računaju kao elektori :-). Iako bi to značilo da i glasove na izborima za Senat nekako treba uključiti u igru, ali, ovako već možemo pričati :-)

Tko je glasao

A ja sam naučio da se broje

A ja sam naučio da se broje cijele države, a da se ne ide ispod (u elektorske jedinice), sem Nebraske i Maine-a :)

Nekako mi to sve podsjeća na 1790te kad su valjda elektori jahali iz svojeg državnog doma u Philadelphiu kako bi izabrali predsjednika. Pa da se ne pobiju međusobno na putu elektori iz iste države slali su samo one koji su u većini?

Kako im ne padne na pamet izmjeniti izborni zakon kako bi ukinuli stavku da cijelu državu nosi onaj koji dobije relativnu većinu (što je posebice zeznuto kad ima više od dva ozbiljna kandidata)...

Democracy is more than two wolves and one sheep voting on what to have for dinner...

Tko je glasao

A o 200 godina poštivanja

A o 200 godina poštivanja pravila zapisanih u Ustavu ima da kažem samo ovo

Možda je prvotravanjska šala?

Tko je glasao

također, cijeloj akciji je

također, cijeloj akciji je prethodila diskvalifikacija cijelog niza ljudi s biračkog popisa a koja je uključivala ne samo osobe koje ne smiju glasati (poput recimo zatvorenika) nego i osobe SLIČNOG imena kao i zatvorenici
Ne samo oni nego i dobar dio crnačkog stanovništva je jednostavno izbrisan iz biračkih popisa i nisu mogli ostvariti pravo na glasanje.
A priča o zatvorenicima je malo drugačija. Zatvorenici imaju pravo glasa, ali im se glasovi ne računaju po prebivalištu koje su imali prije zatvaranja nego se pribrajaju glasovima u okrugu u kojem se fizički nalazi zatvor. Iz nekog nepoznatog razloga je odlučeno da se glasovi zatvorenika neće računati zajedno s ostalim glasovima u Floridi.

Također, apsolutno je nebitno tko je bio u vodstvu kad je prekinuto brojanje glasova, jer se omjer mogao mijenjati i na jednu i na drugu stranu. Nisu prebrojeni svi glasovi i to je poanta.
Moguće je da bi Bush pobijedio i nakon potpunog prebrojavanja glasova, ali to nećemo nikad saznati.

Nisam niti siguran da je Vrhovni sud taj koji je prekinuo prebrojavanje. Mislim da je to odlučeno na državnoj, a ne na saveznoj razini i da je neku ulogu u tome imao Jeb Bush, tadašnji guverner Floride i brat od GWB-a.

silverci

"Isto i jednako nisu ni isto ni jednako."
silverci

Tko je glasao

I još jedna pogreška -

I još jedna pogreška - konačno odluku je ipak donio SAVEZNI Vrhovni sud, tako da ti ovo spominjanje Jeba Busha spada u "mahanje rukama" (koje je tako karakteristično za pripadnike anti-Bush struje. "Joj, vidi, na Floridi je u to vrijeme guverner bio brat od Busha - to mora da je bilo presudno" ;-)

Što bi Zvone Radikalni reko - "trkeljanje" :-)))

Tko je glasao

Napisao sam da nisam siguran

Napisao sam da nisam siguran da je to riješeno na saveznoj razini, nisam ništa tvrdio.

To da je Bushev brat bio guverner baš Floride u kojoj se sve događalo tebi je eto čista slučajnost?

Trkeljanje?
Zvone moj, ako itko ovdje trkelja onda si ti taj. Cijeli svijet je rezultate tih predsjedničkih izbora u SAD stavio pod znak upitnika. Svi, osim tebe. Niti Gore ih ne bi nikada priznao da to nije bila odluka suda, pa je kao legalista bio prisiljen prihvatiti presudu.
Tebi nema ništa spornoga u tome što je prebrojavanje prekinuto?

silverci

"Isto i jednako nisu ni isto ni jednako."
silverci

Tko je glasao

E moj silverci - nacrtam ti

E moj silverci - nacrtam ti lijepo kakve gluposti si napisao a ti na to znaš samo "Zvone moj, ako itko ovdje trkelja onda si ti taj".

Jadno, jadno, ...

A kad sam te pozvao da komentiraš članak iz Economista u kojem je ispričana cijela ta priča i da kažeš što od tamo napisanog NIJE točno, to je valjda ipak bio preveliki izazov za tebe.

Lakše je trkeljati ....

Tko je glasao

Lakše je trkeljati .... Pa

Lakše je trkeljati ....
Pa zato to i činiš ili?

silverci

"Isto i jednako nisu ni isto ni jednako."
silverci

Tko je glasao

Izbori u SAD-u su stvar

Izbori u SAD-u su stvar građana te države, i mislim da ste se preveč bacili u ekstazu.

Tko je glasao

Ekstazu? Nimalo. Bar ne

Ekstazu?
Nimalo. Bar ne ja.

A zašto, po tvom mišljenju, ne bismo trebali komentirati izbore u nekoj drugoj državi?

silverci

"Isto i jednako nisu ni isto ni jednako."
silverci

Tko je glasao

Ma ti možeš komentirat kaj

Ma ti možeš komentirat kaj hočeš, samo za napomenu: Još malo pa buju i novi izbori u USA.

I imali bumo prilike komentirat nekaj aktuelno.

Tko je glasao

silverci, prije nego što

silverci, prije nego što nastaviš valjati baline o zatvorenicima u Americi, evo kako stvari doista stoje (http://www.hrw.org/reports98/vote/usvot98o.htm ):

Today, all mentally competent adults have the right to vote with only one exception: convicted criminal offenders. In forty-six states and the District of Columbia, criminal disenfranchisement laws deny the vote to all convicted adults in prison. Thirty-two states also disenfranchise felons on parole; twenty-nine disenfranchise those on probation. And, due to laws that may be unique in the world, in fourteen states even ex-offenders who have fully served their sentences remain barred for life from voting.

Tko je glasao

Krasna demokracija te

Krasna demokracija te Sjedinjene Američke Države, zar ne.

silverci

"Isto i jednako nisu ni isto ni jednako."
silverci

Tko je glasao

Za pretpostaviti je da će

Za pretpostaviti je da će nakon "neomiljenog" G.W.Busha već doći neki "omiljeni" Obama ili Clintonica ....npr. kao što se nakon Nixona pojavio Regan.
Bush grijesi kao argumenti za neulazak RH u NATO su totalni promašaj.Možda ima malo dima oko br.10 Invazija na Irak (zbog toga što su SAD i pojedini saveznici članice NATOa), ali to nije bila službena invazija NATOa sa svim članicama

Tko je glasao

Bez da zalazim u sve detalje

Bez da zalazim u sve detalje dnevnika, koji smatram više nego subjektivnim viđenjem SAD-a, a ne argumentirani dnevnik, istaknuo bih ovo:

Kad Esdo kaže:

„Bush je zagriženi zagovornik smrtne kazne, koja je zabranjena u cijeloj EU, a OUN zahtjeva da se ukine zbog nehumanosti. Za vrijem dok je bio guverner u Texasu, Bush je svojeručno potpisao 150 smrtnih kazni.“

ja kažem: „Da, i, što onda ?“

Da su recimo jučer Koradu uhvatili živog, ja ne bih imao MA NITI ZRNCE SUMNJE ŠTO JE JEDINA ISPRAVNA KAZNA !!!

Tko je Bush, ili Ti da sebi daješ pravo da oduzmeš nekom život? Zato što se kosi opčeprihvaćenim zakonima?
Zar se onda Ti ne stavljaš u ulogu ubojice oduzimajuči nečiji život. Nijedno ubojstvo nije pravedno ni opravdano.

Razmisli malo o tome prije nego ponesen "pravedničkim gnjevom" počmeš djeliti smrtne kazne.

Tko je glasao

Ja sam o tome već dobro

Ja sam o tome već dobro razmislio, hvala na pitanju, i sa smrtnom kaznom kao načinom kažnjavanja onih koji su se gadno ogriješili o zakon (npr. silovanje i ubojstvo maloljetnika mi pada na pamet) nemam nikakvih moralnih problema.

Drugo je pitanje "implementacije" odnosno, kako osigurati da se krivo ne osude nevini ! Američki sistem je prepun rupa i tu ima prostora za podulju diskusiju.
Netko će reći da je svaka vjerojatnost veća od 0.0 % (da se na smrt osudi nevinoga) PREVELIKA i da posljedično smrtnu kaznu treba ukinuti !

Ja takav stav mogu razumjeti i prihvatiti, ali ja sam osobno po tom pitanju više na realističnu stranu - dok je vjerojatnost pogreške vrlo mala (a što za mene osobno znači da ću puuuno vjerojatnije poginuti na pješačkom prijelazu nego kao krivo-osuđenik na smrt) ja sam ZA i s tim nemam problema.

Da li se može organizirati pravosudni sistem koji će zadovoljiti taj prag, ne znam, a sad bih trebao malo proguglati i naći podatke o tome koliko je dokazano (post-mortem) nevinih ljudi smaknuto u SAD-u!

Ipak, dvi je ure po ponoći pa će to malo pričekati ...

Tko je glasao

ali ja sam osobno po tom

ali ja sam osobno po tom pitanju više na realističnu stranu - dok je vjerojatnost pogreške vrlo mala (a što za mene osobno znači da ću puuuno vjerojatnije poginuti na pješačkom prijelazu nego kao krivo-osuđenik na smrt) ja sam ZA i s tim nemam problema.

dok je sistem takav da postoji vjerojatnost pogreske i time postoji mogucnost da nevin covjek zavrsi na elektricnoj stolici, taj sistem mene ne moze zadovoljiti.
i to ne smatram idealizmom nego zdravim razumom.

jednako kao sto je puuno manja vjerojatnost da cu poginuti u avionu nego u svome autu, pa ja opet ne mislim da bi avionske kompanije trebale prestati traziti nacine da se broj nesreca smanji, koliko god taj postotak trenutno bio mali.

i bas me zanima kako bi Zvone ili bilo koji drugi zagovoravatelj smrtne kazne (sa malom vjerojatnoscu pogreske) kad bi se bas on ili neko njemu blizak nasao kao zrtva takve pogreske.

bili rekli , ah jebiga, shit happens?

Tko je glasao

Ja sam o tome već dobro

Ja sam o tome već dobro razmislio, hvala na pitanju, i sa smrtnom kaznom kao načinom kažnjavanja onih koji su se gadno ogriješili o zakon (npr. silovanje i ubojstvo maloljetnika mi pada na pamet) nemam nikakvih moralnih problema.
Zvone, ako sam dobro shvatio ti si nekakav liberal. Kako unutar sebe spajaš liberalizam i smrtnu kaznu?

Malo razmisli, jesi li ti uopće liberal.

silverci

"Isto i jednako nisu ni isto ni jednako."
silverci

Tko je glasao

OK. Kad si dobro razmislio i

OK. Kad si dobro razmislio i kad smataš da silovatelji i ubojice maloljetnika ne zaslužuju život.Možeš li mi malo detaljnije objasniti taj svoj sustav utjerivanja pravde.

S jedne strane se zalažeš za legalizaciju marijuane i prostitucije, a s druge strane zalažeš se za ubijanje silovatelja i ubojica maloljetnika.

U rasponu između prostitucije i silovanja možeš li mi reći koji kriminalci zaslužuju smrt, a koji život?
Kolike kazne bi trebale biti kriminalcima koji ne zaslužuju smrtnu kaznu (znači napiši vrstu kriminalnog djela i godine robije)?
Uz legalizaciju prostitucije i marijuane ima li još nešto što bi želio legalizirati?

Ako silovane zaslužuje smrt, a prostitcija legalizaciju što ćemo s onima koji prisiljavaju žene na prostituciju.Ako ubojice maloljetnika zaslužuju smrt, a marijuana legalizaciju što ćemo s dilerima?

Tko je glasao

Nisan izdrža :-))) Pa san

Nisan izdrža :-)))

Pa san naletija od prve na kolumnu Ann Coulter (da, ona sexy-blonde-bitch Republikanka do jaja ;-) u kojoj na kraju kaže ovako:

And there is still not a single established case of an innocent person being executed in the past half-century.
Ako je ovo točno, onda to na cijelu stvar baca sasvim novu perspektivu. A možda ona i "kaka" (ne bi joj bilo prvi put).

So, prove her wrong :-)

Tko je glasao

Zvone, Zvone, sad si me

Zvone, Zvone, sad si me stvarno razočarao. Ann Coulter? Ozbiljan izvor informacija? Što bi se reklo for real?

Enivej, ako proguglaš sa nekim terminom poput "death penalty innocence" ili nešto slično, naći ćeš tone i tone primjera koji govore o neistini njezinog navoda. Samo par primjera odabranih nasumce:

http://www.commondreams.org/headlines06/0504-09.htm (čovjek osuđen na temelju navoda vještaka kojeg su drugi vještaci u potpunosti pobili kasnije, usmrćen 2004.)

http://www.wsws.org/articles/1999/jun1999/ill-j04.shtml (12 osuđenih na smrt oslobođeni nakon utvrđivanja nepravilnosti ili krivih dokaza u njihovim postupcima)

Općenito, pogledaj malo po stranicama http://www.innocenceproject.org, naći ćeš stvarno bizarnih slučajeva osuda, uključujući i na smrt gdje taj projekt pokušava oboriti osude korištenjem modernih znanstvenih metoda (DNA, itd.) i to sa priličnim uspjehom do sada što dovodi do zaključka da dok te metode nisu postojale i samim time pravila o dokazima bila puno manje striktna da je osuđeno na smrt određen broj ljudi koji su u biti bili nevini i ta kazna provedena.

Napominjem, ovo je samo jedan brzi google search (večeras je UTR međuispit pa baš nemam vremena :) ), ima i puno boljih, znanstvenih, studija koje pokazuju da itekako ima nevinih usmrćenih.

Tko je glasao

Koga zanimaju malo

Koga zanimaju malo ozbiljnije analize o problemima koje je Busheva vladavina donijela SADu, nek obavezno pogleda report na Slate.com web stranicama (http://www.slate.com/id/2187229/landing/1/).

Naslov je Fixing it 2008. i sadrži 10 eseja uglednih stručnjaka o (mogućim) rješenjima za pojedina područja. Evo i popisa pa ko voli nek izvoli.

# The Economy Rethink taxes, revisit the home-mortgage deduction, regulate the investment banks and hedge funds, Daniel Gross April 4, 2008
# Fiscal Policy Fully account for the budget, stick to the budget, and work with the other party, Jason Furman April 4, 2008
# Health Care Policy Do it first, don't write a bill, and let someone else take the credit, Ezra Klein April 3, 2008
# The Environment Refocusing on the environmental crisis, Emily Bazelon April 3, 2008
# The Presidency End the war on terror as a legal paradigm; abolish military commissions, and restore FISA, Bruce Fein April 2, 2008
# The Laws in Wartime Boost trust, Close Guantanamo and establish a national security court, Jack Goldsmith April 2, 2008
# Education Fixing education policy, Jim Ryan April 1, 2008
# Tech Policy Jump-starting our tech policy, Tim Wu April 1, 2008
# Foreign Policy What it will take to heal U.S. diplomacy, Fred Kaplan March 31, 2008
# The Military How to fix the U.S. military, Phillip Carter March 31, 2008

Tko je glasao

Ti si, Zvone Radikalni, u

Ti si, Zvone Radikalni, u stvari ocjenjivao interpretaciju Bushovih grijeha od strane jednog tipičnog evropskog socijaldemokrata. I bio si jako strog (teško Tvojim studentima i studenticama). Mogao si mu svuda dat koji bod više čisto radi točno navedenog grijeha.

A što se tiče vremena koje bi moralo proći da bismo dali konačnu ocjenu Bushova mandata, smatram da si debelo pretjerao. Sve nabrojano što mu se stavlja na teret (bez obzira kako to tko interpretirao) više je nego dovoljno da ga povijest zapamti kao jednog od najgorih američkih predsjednika.

grgo

grgo

Tko je glasao

Kad kažeš da sam

Kad kažeš da sam "ocjenjivao interpretaciju Bushovih grijeha od strane jednog tipičnog evropskog socijaldemokrata" ti si posve u pravu :-))) i kad se score izračunao (i argumentirao!) ozbiljnije, i rezultat bi po Busha bio gori.

Ipak, ne slažem se s drugim dijelom tvog komentara. Jer, u globalnoj slici stvari za ocjenu Busha će primarno biti važno kako će ispasti Irak. Ako za recimo desetak godina uspiju dostići stanje kakvo je bilo u Sjevernoj Irskoj prije nego što su oni konačno riješili svoje probleme (a ja mislim da je to najbolje čemu se mogu nadati) to će za Busha ipak biti pobjeda (pa makar i pirova).

Ako ne, onda će to doista biti potpuni debakl i tvoja ocjena će biti točna.

Ali, kao što rekoh u postu, za to treba ipak malo pričekati ...

Tko je glasao

Usporedba sa Sj. Irskom ne

Usporedba sa Sj. Irskom ne stoji iz mnogo razloga. To su naprosto neusporedive zemlje, samo ako uzmeš u obzir njihov status, kulturološka i politička obilježja, postojanje odnosno nepostojanje nafte itd. A druga stvar, ako i dođe do smirivanja (a doći će kad tad) to će odraditi neki drugi predsjednik ili predsjednica SAD-a ili čak međunarodna zajednica. Oni će čistiti mess kojeg su napravili Bush stariji i mlađi. Prema tome, Bushova vladavina bit će već samo zbog toga zapamćena kao mračno razdoblje američke uloge u svijetu.

grgo

grgo

Tko je glasao

Jer, u globalnoj slici

Jer, u globalnoj slici stvari za ocjenu Busha će primarno biti važno kako će ispasti Irak. Ako za recimo desetak godina uspiju dostići stanje kakvo je bilo u Sjevernoj Irskoj prije nego što su oni konačno riješili svoje probleme (a ja mislim da je to najbolje čemu se mogu nadati) to će za Busha ipak biti pobjeda (pa makar i pirova). Zvone nisam expert za vanjsku politiku i ratno pravo, ali reci mi molin te lipo: Po kojem je to (međunarodno priznatom - prihavćenom) pravu Amerika napala Irak,.. i od koga i čega to oni oslobađaju irački narod koji ih tamo ne želi.
Zar ti je teško kazati da ja u Iraku Amerika okupator,.. i ništa više ni manje.... i da je to tako samo zato jer je vojno jača (ali duši polako) od žrtve koju je napala,..... i da je u pitanju ipak samo američki interes (nafta) a nikako irački narod ili tobože njihova sloboda.....

PS. A rvati bi mogli bit i svjetski prvaci u uvlačenju Grmu....

Tko je glasao

Oko jednog ćemo se sigurno

Oko jednog ćemo se sigurno složiti - da u Iraku nema nafte, Amera tamo ne bi bilo (pitaj recimo stanovnike Konga što o tome misle :-).

A odgovor na sve ostalo bi zahtijevao cijeli (i podulji) post koji opet ne bi poslužio nikakvoj svrsi (osim trošenju mog vremena) tako da ću ovaj put pass ...

Tko je glasao

pitaj recimo stanovnike

pitaj recimo stanovnike Konga što o tome misle Susjedi su mi puno bliži, a i 1991. nije tako davno bila...

A odgovor na sve ostalo bi zahtijevao cijeli (i podulji) post koji opet ne bi poslužio nikakvoj svrsi (osim trošenju mog vremena) tako da ću ovaj put pass ...
OK, i ja ću onda ovdje stati... "sa trošenjem vremena, naravno".

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Od 25. listopada 2017. godine na pollitika.com više nije moguće dodavati novi sadržaj (postove, komentare), niti je moguće kreirati nove ili se ulogirati na stare korisničke račune.
Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Najkomentiraniji članci

Najčitaniji članci