Tagovi

Ustav u Ustavu


Tekst je orginalno objavljen na aleksandar-hatzivelkos.from.hr.

Kada se prije tri godine mijenjao Ustav, nikome nije padalo na pamet da će se u tako kratkom periodu krenuti u još jednu opsežniju izmjenu temeljnog dokumenta države. No ono što je započelo „samo“ kao izmjena članka o nezastarijevanju teških ubojstava, u proteklih je tjedana kroz natpise u medijima izraslo u proces koji neće stati samo na jednoj odredbi. Prvo je HDZ u javnost izašao sa popriličnom listom svojih uvjeta (od kojih su mnogi, imho, apsurdni). Potom, kada se vidjelo da postoji izvediva opcija prikupljanja dvotrećinske većine i bez HDZ-a, u javnost izlaze prijedlozi Laburista i HDSSB-a, u kojima se govori o ustavnoj promjeni instituta referenduma (koja je uistinu nužna) i redefiniciji lokalne uprave i samouprave (koju osobno priželjkujem). No tim ću temama posvetiti poseban tekst. Ovaj tekst ću pak posvetiti promjeni Ustava koja je po mom sudu daleko potrebnija i važnija za demokratsku uređenost hrvatskog pravnog i zakonodavnog sustava – promjeni članaka 140. Ustava (članak koji je u verziji Ustava Ustavnog suda označen kao članak 133.), i promjeni članka 129. Ustava (članak koji je u verziji Ustava Ustavnog suda označen kao članak 125.).

O čemu se tu radi?

Radi se o opasnoj kombinaciji ovlasti koje su Ustavom dane Saboru i prakse koju je Ustavni sud definirao u proteklih deset godina. Člankom 140. Ustava propisuje se način skapanja međudržavnih ugovora. Posljedica prvog stavka tog članka je da se međudržavni ugovori (ukoliko se međunarodnoj organizaciji ili savezu ne daju ovlasti izvedene iz Ustava) potvrđuju „običnom“ većinom u Saboru, tj. Većinom prisutnih zastupnika (ukoliko postoji kvorum).

To je vrlo opasna odredba. Naime, na taj je način, običnom većinom prisutnih zastupnika moguće potvrđivati ugovore i donositi zakone koji su Ustavom posebno zaštićeni. Tada je običnom većinom moguće donijeti zakone koji zadiru u prava nacionalnih manjina (za čije je donošenje potrebna dvotrećinska većina svih zastupnika), zatim donošenje zakona kojima se uređuju ljudska prava i temeljene slobode, izborni sustav, ustrojstvo, djelokrug i način rada državnih tijela te ustrojstvo i djelokrug lokalne i područne (regionalne) samouprave (za čije je donošenje potrebna kvalificirana većina, odnosno većina svih zastupnika). Također, običnom je većinom moguće donositi zakone, ako se temelje na međudržavnim ugovorima, koji zadiru u materiju Ustava ili ustavnih zakona (za čije je donošenje propisana posebna procedura, te je potrebna dvotrećinska većina svih zastupnika).

I tu ne pričamo o nekom fiktivnom scenariju – ta se priča već odigrala, npr. prilikom verifikacije ugovora sa Svetom stolicom, te naknadnim donošenjem zakona temeljenih na tim ugovorima. Mnogi od tih zakona su kritizirani za narušavanje više ustavnih odredbi (kao npr odredbi o sekularnosti države i jednakosti svih pred zakonom).

No tu problem ne prestaje, već se produbljuje.

Uobičajena poluga za održavanje ravnoteže je Ustavni sud. Njegova je osnovna namjena da drži pod kontrolom zakonodavnu aktivnost. No praksom koju je uspostavio, Ustavni sud se proglasio nenadležnim za ocjenjivanje usklađenosti s Ustavom međudržavnih ugovora i zakona koji se temelje na njihovom sadržaju.

Time je cijela pravna regulativa koja se temelji na međudržavnim ugovorima postala paralelan, izoliran i nedodirljiv pravni skup, nad kojim nitko, pa ni Ustavni sud nema kontrolu. Kroz međudržavne ugovore zakonodavac je slobodan svojim građanima raditi doslovno – što želi, i bez mogućnosti naknadne kontrole usklađenosti s Ustavom. I što je najgore – običnom većinom.

Doslovno – Ustav u Ustavu.

Da bi se to ispravilo, potrebno je mijenjati članak 129. Ustava kojim se propisuju ovlasti Ustavnog suda na način da se u njega umetne eksplicitna ovlast da „odlučuje o suglasnosti međunarodnih ugovora s Ustavom“. Također, potrebno je promijeniti članak 140. Ustava, kako bi se njime propisala većina u Saboru potrebna za ratifikaciju međunarodnih sporazuma koji sadržajem zadiru u materiju za čije je izglasavanje potrebna kvalificirana ili dvotrećinska većina.

U protivnom, samo je pitanje vremena kada će se opet ponoviti situacija poput one s ugovorima sa Svetom stolicom – moguće sa još većim i drastičnijim skupom kršenja Ustava, koje će neka vladajuća većina običnom većinom izglasati kroz Sabor. Bez mogućnosti naknadne korekcije kroz Ustavni sud.

Sada ostaje vidjeti da li ovaj sićušni glas u medijskoj i političkoj buci (ne utvaram si da ovaj blog predstavlja išta više od toga) može doći do nekog uha. Može li i ova tema dobiti svoj politički prostor? Iskreno, sumnjam.

Komentari

Hrvatska nije dominantno konzervativna

ali se lakše manipulira sa ovcama - pa se tri stranke dogovorno trude u tom smijeru (hdz, kc, sdp) da Hrvatska bude dominantno konzervativna - kako bi se drugačije hapačilo?

Nijemci ex predsjednika sude za 700 eura koje ne može dokazati .... kod naših raznih ex predsjednika svega i svačega se na ovu brojku mogu dodati bar 4 do 8 nula ili ništica
.... kakva kriza, mi smo prebogati kad nas to ne smeta

zato imamo stvari koje nam smetaju

Ako je netko od Ustavnog suda u kojem je osam godina sjedio čovjek poznat po uskliku: “Manje pričaj, više rađaj” očekivao odluku po kojoj je diskriminacija seksualnih manjina , a onda i obitelji s jednim roditeljem, rastavljenih roditelja, protuustavna, imao je ili preveliku vjeru u pravnu državu Hrvatsku, suviše visoka očekivanja od pravne znanosti u Hrvata ili je naprosto bio naivan. Podcijenio je i više no što je potrebno Zorana Milanovića.
http://www.jutarnji.hr/tvrtko-jakovina--imamo-sve-razloge-za-pravi-strah...

Tko je glasao

aktualni tjedni: "Profesionalna blamaza bez zadrske"

mene jako interesira da li su hrvatske tiskovine kao i hrvatski novinari posljednjih tjedana na nekom takmicenju

"Tko je kadar objaviti vecu pizdariju i jos se bez srama potpisati, makar mu je to i profesija?"

To sto se moze citati zadnjih tjedana tj. takmicenje koje se naslucuje u sve-tiskovnom prostoru, mora imati strasno veliku nagradu za pobjednika, ako je suditi po velicini profesionalne i ine blamaze koju si pisci tekstova i davatelji raznih izjava daju priustiti bez zadrske..
Ili ih je bas briga, jer ionako potcjenjuju gradanstvo i njegovu zdravu pamet i noge na zemlji..
a nagrada je, kakva god, ali dobrodosla..

Ovo nisu teme za zute tiskovine, niti se o tome treba pisati kao o aktivnostima inih "kao-celebritija".... Zalosno je vidjeti koje sve pizdarije izlaze u novinama i koliko ofrlje oni koji od pisanja zive pristupaju drustvenim temama.. No izgleda da je profesionalizam davno napustio profesije a "pouzdanici" preuzeli... odabrani sa jedinom potrebnom profesionalnom karakteristikom "pouzdanoscu" (pisanja da bi pisao, a sve u skladu...)

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

kako nisu teme za žuti tisak

pa pornografija je ful okolo
ugugzuju se jedni drugima, a boje se pedera
šibicare milijardaa i seru dok kradu galonima - neće platiti iz svog džepa ni taksenu - naravno da je sve uokolo zaraženo a žuticom
a široke mase daju podršku
vidim ti se "stručno" trudiš tome dati "dignitet"

Tko je glasao

zar bi se meni trebalo

zar bi se meni trebalo svidati jedno zato sto je drugo svugdje okolo? gdje je tu logika uzrok-posljedica? .. jer ja ju svakako ne vidim.. zutilo i uguzucarsko pisanje mi se ni najmanje ne svida bez obzira na sve ostale i ine negativnosti prisutne u nasem i drugim drustvima..

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Na tragu dijela koji je u

Na tragu dijela koji je u dnevniku opisan kao "vrlo opasna odredba" a odnosi se na ovlast Sabora je i dio današnje odluke Ustavnog suda:

Unatoč tome, Ustavni sud polazi od činjenice da je Hrvatski sabor odluku o referendumu donio većinom od 104 glasa zastupnika te da se ta odluka mora poštovati jer je donesena s više glasova od većine potrebne za promjenu samog Ustava.
.
"U takvoj situaciji naknadni nadzor ustavnosti sadržaja referendumskog pitanja i postojanja ustavnih pretpostavki za njegovo održavanje nije potrebno provoditi niti je potrebno poduzimati bilo kakve mjere koje bi dovele do odgode održavanja ili zabrane referenduma o definiciji braka", ističu ustavni suci.

U konkretnom to znači da Ustavni sud vidi ali i ne smatra potrebnim propitivati i ocjenjivati sve odluke Sabora koje su donijete većinom glasova dovoljnom za promjenu Ustava. U tom smislu se "opasnoj odredbi" o ovlasti Sabora sad pridružilo i "opasno mišljenje" Ustavnog suda.

Smatram da svaka odluka bilo kojeg dijela vlasti mora biti podložna ocjeni sukladnosti s Ustavom RH.

S ostalim dijelom današnje odluke Ustavnog suda sam iznimno zadovoljan.

Referenduma će biti, narod će se izjasniti o upotrebi jedne riječi, ali prava bilo koje osobe na obitelj neće biti narušena. Vjerujem kako će se nekima od toga "dići sva kosa na glavi", pogotovo onima koji misle da imaju monopol na prosuđivanje "prirodnosti" ovog ili onog oblika obiteljskog života.

B-52

Tko je glasao

U konkretnom to znači da

U konkretnom to znači da Ustavni sud vidi ali i ne smatra potrebnim propitivati i ocjenjivati sve odluke Sabora koje su donijete većinom glasova dovoljnom za promjenu Ustava. U tom smislu se "opasnoj odredbi" o ovlasti Sabora sad pridružilo i "opasno mišljenje" Ustavnog suda.
Smatram da svaka odluka bilo kojeg dijela vlasti mora biti podložna ocjeni sukladnosti s Ustavom RH.

Slabo ti razumiješ. Ustavni sud nije ustavotvorac - on ne može i ne smije na sebe preuzeti ustavotvorne ovlasti. Njih ima jedino Sabor, odnosno kvalificirana saborska većina.

S ostalim dijelom današnje odluke Ustavnog suda sam iznimno zadovoljan.
Referenduma će biti, narod će se izjasniti o upotrebi jedne riječi, ali prava bilo koje osobe na obitelj neće biti narušena. Vjerujem kako će se nekima od toga "dići sva kosa na glavi", pogotovo onima koji misle da imaju monopol na prosuđivanje "prirodnosti" ovog ili onog oblika obiteljskog života.

Ovdje lažeš samog sebe. Naime, jedan od nonsens "argumenata" na kojima se pokušalo spriječiti narodni referendum je bilo upravo korištenje pojmova "obitelj" i "brak" kao sinonima. Na to sam par puta upozorio, npr. u slučaju onog bezveznog članka Alaburićke u Jutarnjem, a sada, kad je ta šarena laža razobličena, kao, praviš se da je sve okej i da si "zadovoljan" :-)

------------------
[ Lux Veritatis ]

Tko je glasao

Možeš ti pretpostavljati kako

Možeš ti pretpostavljati kako ja nisam razumio no sam izgleda ne znaš ni čitati. U rečenicama koje sam ja napisao nigdje ne soji kako smatram da US ima ustavotvorne ovlasti. Mislio sam da je tebi jasno kako ocjena ustavnosti nije ustavotvorstvo već ustavna obveza povjerena od strane ustavotvorca.

Što se tiče ostalog u vezi referenduma, prije nego počneš lupetati o mojim stavovima, preporučam da prethodno pročitaš ono što sam napisao. Ako i nemaš srama, nisam jedini kojem se takav zaključak nameće, ne bi se trebao sramotiti baš svakim svojim upisom.

Od početka podržavam neposredno izjašnjavanje naroda, pa i u ovom slučaju. Ja licemjeran nisam i ne mogu sad drugačije nego prije u raspravi o referendumu o izmjenama zakona o radu.

Također od početka tumačim kako se ovaj put radi o monopolu na korištenje jedne riječi i da sam protiv toga. Nema protiv zagovaranja i jednog i drugog rješenja pa se rado rugam onima koji kukaju da "druga strana vrši pritisak".

Od početka odričem pravo ikome da arbitrira o tome što je prirodno ili neprirodno. Osim izvan javnosti, u okvirima svoje ideologije, klana ili sekte. Za znanstveni sam pristup pa tvrdim kako je prirodno sve što se može naći u prirodi.

Netradicionalno je društvena kategorija i kao takva ne može biti kriterij za prosuđivanje prirodnosti. Još manje to može biti bilo čija ideologija.

Prema tome, druže, imam razloga biti vrlo zadovoljan. I, vjeruj mi, jesam. Oduševljen čak.

B-52

Tko je glasao

"Od početka odričem pravo

ikome da arbitrira o tome što je prirodno ili neprirodno".

Na taj rezolutni način odričeš i pravo društva da se samo-određuje kao društvo, tj. da arbitrira o sebi samom.

Čovjek kao takav arbitrira uvijek. Tako stvara svoj svijet vrijednosti.

Tko je glasao

Malo mi je neugodno

Malo mi je neugodno podsjetiti ali, izgleda, moram.

Priroda i društvo su dvije posve različite kategorije, kad sam ja išao u osnovnu školu čak i dva različita predmeta. Zato postoje i prirodne i društvene znanosti.

Ako je netko već i zaboravio što je učio u nižim razredima osnovne škole, podjela na prirodne i društvene znanosti još i danas postoji.

Zato me čudi da odrasla i školovana osoba može sve to pomiješati.

Ne čudi me jedino kad ta osoba svjesno manipulira ne bi li argument koji ne stoji prividno učinila valjanim.

Evo još jednom i s moje strane zaključno, tradicijom se ne može ni dokazivati ni osporavati prirodnost bilo čega. To su kruške i jabuke.

B-52

Tko je glasao

Oh, ne, @sm!

Mislim - da, glede naše podjele znanosti na prirodne i društvene! Ali - ne, stoga jer se priroda i društvo SUSREĆU i OBITAVAJU U ČOVJEKU!

Podjela na "prirodne i društvene znanosti" nije ništa drugo doli kategorizacija ljudskog znanstvenog uma s ciljem da se SPOZNA svijet, priroda i sam čovjek!

Ali, čovjek je TOTALITET, i samo kao takav postoji u zbilji!

Čovjek je predmet i prirodnih, i društvenih znanosti - zar ne!? (Medicine, biologije... s jedne strane, sociologije, antropologije, povijesti itd., s druge strane!)

Ne postoji "svijet kemije" kao nešto zasebno od "svijeta fizike", kao nešto zasebno od "svijeta matematike", kao nešto zasebno od "svijeta fiziologije", itd..... MI SMO RAZDVOJILI TE SVJETOVE, samo zato da bismo ih mogli učiniti objektima svoje spoznaje!

Znanosti i znanstveni um rastavljaju stvari na sastavne dijelove, a filozofija i filozofski um ih gledaju u njihovom totalitetu.

Imate, čini mi se, vrlo snažnu predrasudu prema riječi "prirodno".

Tko je glasao

Zapravo je

@sm sada gore napisao jedan od osnovnih postulata rodne ideologije o čemu oni trube a to je da se prirodno rađaš kao M ili Ž i da je to spol, ali da je rod društveni konstrukt socijalno uvjetovan i podložan promjeni.

Možeš ga birati, možeš jedno vrijeme biti ovo drugo, po volji.

To je u temeljima homoseksualne propagande i on je eto vješto protura.

Pitanje je sad da li to radi iz osobnog interesa, da li je za to angažiran ili je samo korisna budala ispranog mozga.
Samo to je pitanje.

Prevedeno. Ili je gay ili je plaćen ili je blesav.

sve dobro...

Tko je glasao

Mislim da to ljudi

ne shvaćaju. Ne idu u dubinu stvari, nego im je za osjećaj vlastite ispravnosti sasvim dovoljno da drukaju za "ljudska prava". Misle da je to dovoljno da budu "napredni".

Radikalnu, i u biti društveno-destrukcijsku suštinu te filozofije oni jednostavno ne žele sagledati....

Tko je glasao

Opasno je ... lamatati pojmom

Opasno je ... lamatati pojmom opasno..
kao opisom dogadanja u nasem drustvu.. bilo kojem drustvu..

te olake kvalifikacije stvarno su presle svu razumnu mjeru i postale navika u komunikaciji.. kad ideologija pocinje nastupati sa glavnim argumentom "Vi se opasni" "Opasno je.. " itd.. znaci da je u svojoj slabosti zakoracila u vrlo mutnu vodu.. opasnu vodu.. u kojoj vise ne nalazi opravdanja ali zato nalazi gomile "opasnih pojmova" da bi ideoloski ne-istu stranu diflamirala... dobro je dok smo jos na verbalnoj diflamaciji, opasno je ipak jako blizu jer ste se toliko zapetljali u ideoloskim besmislicama da je vrlo moguc pokusaj "jace" argumentacije vase ideologije... ova je naime toliko nelogicna i besmislena da koliko god se "lopatali" izvrnutim znacenjima i "opasnim" kvalifikacijama "protivnika" nema sanse biti sveopce prihvacena... sto ce biti slijedeci korak? nesto opasno?

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Opasno je ... lamatati pojmom

Opasno je ... lamatati pojmom opasno..

Da, od toga je opasnije jedino slučajno ili namjerno previđanje te neznanje o tome kako se sve i zašto koriste znakovi navoda (to je ono - "....").

B-52

Tko je glasao

:-)

Ja licemjeran nisam

:-)

------------------
[ Lux Veritatis ]

Tko je glasao

formalno, nisu ocjenjivali

formalno, nisu ocjenjivali ustavnost zato jer je sabor jedini ovlašteni podnositelj zahtjeva u ovom slučaju, a sabor je glasao da odbija poslati pitanje na Usud. zapravo, Usud tu i nije imao previše izbora. citirana rečenica je imho samo sipanje soli na ranu vladajućima, a ne definiranje prakse. tako im i treba, zaslužili su.


Preselio sam blog. Od travnja nove dnevnike možete naći na:
aleksandar-hatzivelkos.from.hr
[new time, new place]

Tko je glasao

Wow

Prije nepunih godinu dana mene je nekvalificirana manjina pridružila EU, pa nisan cvilia.

Tko je glasao

Načelno niste u pravu kolega

Ovim svojim upisom samo ohrabrujete one snage u Hrvatskoj koje ( među kojima je i US ) vrhovni organizacijsko-pravni akt tj Ustav pokušavaju tumačiti umjesto da ga provode i da ga se drže u ostvarivanju društvenog i državnog ustrojstva. Naime temelj za bilo kakvo tumačenje Ustava su njegovi članci 1; 2 i 3 i sve danas poznate devijacije u funkcioniranju države rezultat su nepoštivanja tih temeljnih odredbi.
Dakle, vi kada tražite napr redefiniranje čl 140. Ustava u smislu kumulativnog prava Sabora da odlućuje o međunarodnim ugovorima prešutno pristajete na dezavuiranje čl 5. koji određuje da nikakvi propisi ili zakoni ne mogu biti važeći u RH ako nisu sukladni odredbama Ustava pa tako i međunarodni ugovori makar oni bili i oni s Vatikanom...
To što je Sabor potvrdio "vatikansku fakturu", a da je pritom grubo ignorirao odredbu o sekularnosti RH ili to što se US proglasio nenadležnim po istom pitanju je rezultat političke zavjere kriminalne političko-ekonomske elite u Hrvatskoj, a ne nedostatak pravne regulative. A da se u Hrvatskoj zaista radi o strukturnoj i planiranoj zavjeri dokaz je zadnjih 20 godina u kojem periodu je hrvatsko društvo doslovno bačeno u svekoliki kaos.
Razumijete kolega, i da se promijeni to što vi predlažete nitko ne osigurava ili jamči da se opet isto neće ponoviti. To se zove ne imanje političke volje za opće dobro. HG gomora nije incident - to je načelo funkcioniranja samoodabranih. A SDP je dio problemske gomore, SDP kao i ostali demokratski bakrači nisu dio rješenja. Možda vi i imate dobre namjere, ali se bojim da ipak malo preusko sagledavate krajnje ciljeve "režimskih pisaca" pa makar bili oni i pisci Ustava! Hrvatska je samo pijun u igri i to nevažni kolateral...

Tko je glasao

Nedostatak interesa

Dok je ovaj Ustav, a s njim i USUD, na braniku ugovora s Vatikanom, male su šanse da će ova tema pobuditi veći javni interes. Kako vidimo, puno je veća zainteresiranost da se u Ustav uglavljuju diskriminatorske uredbe, tj. one koje ograničavaju nečija prava, nego one koje ih štite. Kolateralna šteta nije bitna, niti jedna cijena nije prevelika...

"Pokatoličena jazbina" pretvara se u pokatoličeni bunker i ja samo mogu konstatirati da su jadni oni koji u 21. stoljeću pristaju živjeti u takvoj zemlji.

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

À propos

Vidim da se Gong, u okviru prijedloga za reguliranje referenduma, zalaže da se referendumom ne bi moglo odlučivati o obavezama iz međunarodnih sporazuma. Nije mi sasvim jasno što pod tim točno misle, no s obzirom na to što Hatz dobro uočava u Ustavu, čini se da su i oni na braniku ugovora sa Svetom Stolicom. A ako i Gong de facto štiti te ugovore, onda je zaista sve otišlo k vragu, i u tome ni ugovori nisu pomogli. :-)

Tko je glasao

Apsurdistan

Gong je danas pošpotao Stazića... Onaj Opus Dei Vigilare povratnik iz Australije je nekakav Josipovićev savjetnik za vjeru...Bandić je počastio "U ime obitelji" besplatnim gradskim prostorom na godinu dana... oni su ujedno postali i promatrači na referendumu...

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

Gospođo Markić, zaštiti nas i naša prava!

Zapravo, kad smo već kod apsurdistana, a još me nije prošlo zadovoljstvo jučerašnjom odlukom US, kada je riječ o "U ime obitelji", sve što treba za potpun ugođaj je da se sve obitelji koje nisu u mogućnosti sklapati brakove obrate gospođi Markić i od nje zatraže, pozivajuć se na ime udruge/skupine/ili što već jesu, da ih ne diskriminira kiteći se nazivom svih obitelji a boreći za zaštitu samo nekih.

Najbolje je to učiniti otvorenim pismom ili, još bolje, javnim okupljanjem ispred novododijeljenih prostorija. Doći tamo i tražiti zaštitu.

Kako je US jasno i glasno rekao da osim izvanbračnih i istospolne zajednice čine obitelji, stekli su se uvjeti da traže ne samo zaštitu već i zagovaranje svojih obiteljskih prava a nema boljeg zagovora nego kad to čini skupina koja se nazvala "U ime obitelji".

Ukoliko bi ta, skupina u kojoj je gospođa Markić frontmen, odbila štititi i promicati prava tih obitelji, odreći joj pravo da se tako zove jer lažnim predstavljanjem dovodi u zabludu brojne građane pa nek se izvoli preimenovati u "U ime katoličke obitelji" što fakat i jest

Ne sumnjam da bi takvo jedno okupljanje ispred prostorija udruge koja se lažno predstavlja imalo prilično odjeka u javnosti i ogolilo prave pokretače, odnosno prave organizatore, odnosno najveće investitore kao i motive. Glavnu poruku okupljanja sam dao u naslovu. Zgodno? Učinkovito? Razotkrivajuće?

Jer ako cilj "U ime obitelji" nije dobrobit svih obitelji, što jest? Ne valjda diskriminacija nekih obitelji.

Što se tiče promatranja referenduma, neasno je zbog čega se GONG zapravo javno odrekao promatranja. Nasjeli izgleda na Markićkinu prozivku o pristranosti, javno se odrekli pa prepustili njoj da nadgleda i ocjenjuje po svome. Ispali preveslani glupsoni. Prevela ih žedne preko vode.

B-52

Tko je glasao

Zaista, ali zaista!

Brakove ne sklapaju obitelji!!!

Onaj tko vas je kritizirao zbog ovog brkanja pojmova zaista je u pravu: brak i obitelj nisu sinonimi!

Brakove sklapaju muškarci i žene koji nisu u krvnom srodstvu. Oni su tvoritelji obitelji.

Ali, obitelji ne sklapaju brakove!

Tko je glasao

Nisam siguran da bi se Papa

Nisam siguran da bi se Papa Franjo složio da Markićka predstavlja čak i samo "katoličke obitelji".

http://laudato.hr/Vijesti/Vatikan/Papa-Franjo-nazvao-hrabru-samohranu-ma...


Preselio sam blog. Od travnja nove dnevnike možete naći na:
aleksandar-hatzivelkos.from.hr
[new time, new place]

Tko je glasao

A da već jednom prestanete

A da već jednom prestanete svjesno javno lagati? Ono, bar kad vas uhvate s rukama u pekmezu? :-)

ŽELJKA MARKIĆ
'Zgrožena sam izmišljenom uvredom o samohranim roditeljima'

------------------
[ Lux Veritatis ]

Tko je glasao

Većina nesporazuma pa i svađa

Većina nesporazuma pa i svađa je oko toga što se smatra uvredom.

Naravno da Markićka uvredom ne smatra svoj stav da je neprirodno okruženje za dijete sve što nije obitelj i s ocem i s majkom. Zna se da djecu imaju i samohrani roditelji od kojih se vrlo vjerojatno mnogi ne bi složili da čine neprirodno okruženje.

No nejasno je zašto se bilo tko iščuđava kad neki samohrani roditelji i ostali koji ne dijele ideologiju gospođe Markić to shvate kao uvredu.

Toliko o tome tko laže i lošim PR-om pokušava popraviti negativne efekte javnih istupa rečene gospođe.

Inače, manje je zamijećen a važan je još jedan rigidan stav gospođe Markić. Ona bi dijete dala na usvajanje samo "muškarcu i ženi", dakle ne samohranim roditeljima.

Poštujem i uvažavam njezine stavove mada se s dobrim dijelom njih ne slažem. Uopće mi ne smeta kad ih iznosi u javnosti.

Štoviše, volio bih da do referenduma svaki dan nastupa i otkloni svaku pa i najmanju sumnju u to što zapravo ona želi. Vjerujem kako bi to pozitivno utjecalo na izlaznost.

B-52

Tko je glasao

Vesna Pusić sindrom

Kao i obično kad vas se uhvati na (ne)djelu, pravite se blesavi i sramotu i poraz pokušavate prikazati kao pobjedu, ili ih umanjiti. Primjerice, prvo iz petnih žila vrištite da je referendum "neustavan", "kršenje ljudskih prava" i da ga treba zabraniti, ali onda ste, vidi čuda, "zadovoljni" odlukom Ustavnog suda :-)

Slično i ti u ovom slučaju. Evo što je objavljeno i zatim sto puta ponovljeno u medijima:

"Lažu oni koji tvrde da mi bilo koga diskriminiramo. Mi samo želimo zaštititi ono što je temelj ovog društva, a to je brak između muškarca i žene i obitelj, kazala je Markić i rekla kako je odrastanje sa samohranim roditeljem također neprirodno okruženje."

A evo što je Markićka rekla:

"Naravno, ali ono što će vam jako puno ljudi reći, što će vam reći psihologija, da uloga muškarca i žene u razvoju djece i identifikacija djeteta u svemu onome kako iz djeteta izrasta osoba, je izuzetno važna. I tvrditi, reći, da je za dijete svejedno odgajaju li ga dva oca ili otac i majka, znači reći da ta majka ustvari nije toliko bitna. A reći da ga odgajaju dvije žene ili otac i majka znači reći da taj otac nije toliko bitan. A to nije istina, dijete treba i oca i majku i, ako društvo može, treba to osigurati... ali ja bih isto rekla, da u situacijama gdje roditelji samohrano podižu djecu, ti roditelji to rade uz jako velike žrtve, i uspjeh u odgoju te djece opet jako ovisi o obitelji, o onima koji su oko njih, o djedovima, bakama, ujacima, tetama. Dakle, opet u situacijama gdje se naruši jedan, recimo, prirodni odnos, opet ulazi obitelj, jedna zajednica koja toj djeci pomaže. Prema tome, nama je važno da mi to, ako je moguće, ako se birači s time slažu, omogućimo svoj djeci u Hrvatskoj..."

Dakle, tu nema nikakvog "nesporazuma", niti uvrjede... ali ima golema količina čistog laganja i propagande :-)

------------------
[ Lux Veritatis ]

Tko je glasao

Ja nisam čula kada je dala

tu izjavu, međutim, ako si točno prenio citat - potpisujem.

Tko je glasao

što potpisuješ?

Gospođa izjavljuje da je uža obitelj (samohrani roditelj + dijete/djeca) neprirodno - ali će se sve iznivelirati zbog utjecaja šire obitelji.

Homoseksualcni par (muški ili ženski) su također imaju šire obitelji koje će sve to - iznivelirati.

I u čemu je onda problem? Zbog čega je "neprirodnost" homoseksualnog para veća od "neprirodnosti" obitelji gdje je roditelj samohran?

Tko je glasao

Fascinira "pucanje u vlastito

Fascinira "pucanje u vlastito koljeno" pri pokušaju popravljanja štete nakon javnog natupa Željke Markić u emisiji Veto.

Njen demanti koji si linkao ne sadrži ni riječ objašnjenja onoga što jest rekla već samo tumači što nije rekla. Za ono što nije rekla ju nitko nije ni prozvao. Loš PR, iako uobičajen kod političara koji su rekli nešto što im smanjuje rejting.

S druge strane, ti u nesuvislom pokušaju da popraviš štetu koju je rigidnim stavom svojoj inicijativi nanijela sama Markićka također činiš grešku. Ovaj put u vidu toga da citiraš ono što Markićka jest rekla i tako sam sebe utjeraš u laž. A rekla je:

Dakle, opet u situacijama gdje se naruši jedan, recimo, prirodni odnos, opet ulazi obitelj, jedna zajednica koja toj djeci pomaže.

Nedvojbeni je zaključak kako obitelj samohranog roditelja ne smatra prirodnim okruženjem, odnosno da je u tim "situacijama" (samohranog roditeljstva) "narušen prirodni odnos".

Koliko ideologija može pomututi razum se vidi upravo u činjenici da se citirano uopće ne vidi kao uvreda samohranim roditeljima, odnosno "zaprepaštenost" time da se netko uopće može naći uvrijeđen činjenicom da njegovu jednoroditeljsku obitelj smatraš "narušenim prirodnim odnosom", odnosno neprirodnom.

Čestitam! Volio bih da do referenduma još puno puta Markićku ovako "uspješno braniš" od kritičara.

B-52

Tko je glasao

Da, i što s tom riječju

"prirodno"/"neprirodno"?

Da, sa stanovišta najveće dobrobiti djeteta - prirodno je da ima oca i majku, da zna tko su mu otac i majka, da živi s ocem i majkom, da ga otac i majka podižu i pripremaju za život odrasle osobe.

Što je tu tako zastrašujuće?

Pitajte, molim vas, dijete od 7, 10 ili 14 godina, kada mu se roditelji razvode, koliko je to za njega prirodno??? Pitajte koliko je prirodno kada voljenog tatu više ne može viđati svaki dan, nego svaki drugi vikend, zato jer tata i mama više ne žive zajedno, a susrete s tatom je propisao neki sud?

Gdje ste naslutili tu "opasnost" da sintagma "narušiti prirodni odnos" znači: svrstat ćemo pred zid sve što smatramo "neprirodnim", i opaliti tom "neprirodnom" metak u čelo?

Ne zamjerite, ali zaista jako pretjerujete s ideološkim fantazmagorijama. Baš sve više i više.

Tko je glasao

Pitajte, molim vas, dijete od

Pitajte, molim vas, dijete od 7, 10 ili 14 godina, kada mu se roditelji razvode, koliko je to za njega prirodno???

zašto onda nemamo referendum o ustavom zabranjenoj rastavi braka?


Preselio sam blog. Od travnja nove dnevnike možete naći na:
aleksandar-hatzivelkos.from.hr
[new time, new place]

Tko je glasao

Zato, Hatzi,

jer to nije isto!

Nije ni ista meta, ni isto odstojanje!

"Ustavom zabranjen razvod braka" je povijest! Prošlo vrijeme! A vrijeme je nepovratno! Što bi rekli znanstvenici: strijela vremena je ireverzibilna!

To jest: nikada se ništa ne vraća natrag!

Nikada se ništa ne vraća natrag u istom obliku i s istim posljedicama!

Zato je glupo (oprosti) postaviti to pitanje koje si postavio!

Glupo je zato jer NIKADA VIŠE, uz sve napore "desničara" nećeš strijelu vremena moći vratiti unazad na takav način da ćeš TI ugovarati brak svoga unuka bez njegove nazočnosti i pristanka!

A to zato jer NIKADA VIŠE ono što su stvorili prethodnici u tvojoj obitelji neće biti garant sigurnosti tvojeg materijalnog, tj. ekonomskog opstanka na ovom svijetu!

Ti ne možeš ugovoriti brak za svog unuka, kao što nitko više ne može "ustavom zabraniti razvod braka" - naprosto zato jer ti više ne možeš svog unuka opremiti krevetom, ormarom, odijelom, cipelama, itd., koji bi mu bili garant materijalne sigurnosti za cijeli život! VIŠE NEMA kreveta, ormara, odijela, cipela, itd., koji bi mogli služiti svrsi cijeli ljudski život!

Glupo je ljude 21. stoljeća plašiti fantomima 14. stoljeća! To 14. stoljeće se NIKADA VIŠE neće ponoviti!

BARBARIZAM naše epohe će doći iz potpuno drugih smjerova!

Neće sigurno doći iz smjera "ustavne zabrane razvoda braka"!

Tko je glasao

jer to nije isto! kako ne, pa

jer to nije isto!

kako ne, pa sama si rekla da nije prirodno.
a isti argument koristiš i u vezi gay parova.


Preselio sam blog. Od travnja nove dnevnike možete naći na:
aleksandar-hatzivelkos.from.hr
[new time, new place]

Tko je glasao

Nisam shvatila:

za što sve sam rekla da "nije prirodno"?

Tko je glasao

za rastavu

za rastavu


Preselio sam blog. Od travnja nove dnevnike možete naći na:
aleksandar-hatzivelkos.from.hr
[new time, new place]

Tko je glasao

Aha.

Pa, nisam baš rekla da je rastava "prirodna". ... Rekla sam da je nezamisliva varijanta to čime nas plašiš: mogućnost da se ona zakonom zabrani.

To je teško zamisliva prijetnja, sve kad bi ne znam kako radikalni desničari došli na vlast, zato jer to ekonomskom sustavu suvremenog svijeta ne odgovara na isti način na koji mu ne odgovara čovjek koji nepomično proživi cijeli život na mjestu na kojem se rodio, i dočeka mirovinu u istom pogonu u kojem se kao mladić zaposlio.....

Stabilan brak i stabilna obitelj ne odgovaraju suvremenom idealu zvanom: "slobodan protok ljudi, roba i svega ostaloga". (Ne samo "slobodan protok", nego svakim danom sve brži protok, protok koji se već pretvorio histeriju.....)

Brak i obitelj su danas nestabilne institucije, ali takvima ih nisu učinili konzervativni vrijednosni sustavi, nego upravo suprotno: liberalni. Prije sto godina se nisi mogao razvesti ukoliko i tvoj partner nije dao pristanak za razvod. Onda se taj odnos liberalizirao: više nisi morao pitati partnera "da ti da razvod", ali je zakon u brakorazvodnoj parnici još neko vrijeme ukazivao na onog partnera čijom krivicom se brak razvodi..... Onda se i to liberaliziralo: danas više nema "krivca", i u presudi se više ne konstatira ništa osim da je sudac taj i taj, dana toga i toga, razvrgnuo bračni ugovor....

Mislim da je prilično nesuvislo kad liberalna strana koristi podatke o broju razvedenih, da bi ih nabijala na nos konzervativnoj strani: sve više razvedenih i sve nestabilnija obitelj - to su rezultati liberalnih odnosa, a ne konzervativnih.

Nazivati to "licemjerstvom" konzervativnih je također nesuvislo. To nije "licemjerstvo", nego nemoć da se suprotstave silama koje ih drobe.....

Slučajno je danas, u ozračju liberalnih vrijednosti, sve više i nasilja među mladima.... i sve mlađima...... Možda je to rezultat loše prehrane...... a možda i nestabilne i nemoćne bračne zajednice i obitelji......

Tko je glasao

Molim?!?

Prije sto godina se nisi mogao razvesti ukoliko i tvoj partner nije dao pristanak za razvod.

A kad je onda bilo ono da je "glava obitelji" mogla šupirati ženu na ulicu bez ičega?

Žena nije imala ni pravo glasa ali se gospon muž nije mogao razvest bez njenog pristanka?!?

Mo`š mislit.

B-52

Tko je glasao

Pa, bilo je svakakvih

varijanti i svakakvih ženidbenih ceremonija..... Nekada je i "ugovor" bio usmeni, a ne napisan na papiru.... Pa je bilo i to da "što Bog sastavi - čovjek ne rastavi"... U tzv. zaostalim plemenima ženu se još uvijek ide "kupiti", a ne "prositi".....

Ali, smjer je ustrajno bio liberalizirajući. To govorim. U ovoj hemisferi u kojoj mi živimo.

Smjer je bio liberalizirajući i onda kada su različite liberalizacije i različite slobode donosile sobom loše posljedice i ne baš bolji život za čovjeka..... Zastupnici te opcije ne pokazuju sklonost da kritički sagledaju naličje svog svjetonazora. A naličje postoji...

Ozračje u kojemu živimo je iz desetljeća u desetljeće liberalnije, prostor sloboda i prava se širi, ali - čini se da čovjek općenito nije ni sretniji, ni sigurniji..... Moja baka na selu, 50-ih, 60-ih godina, bez ikakvog zazora i ikakvih suvišnih pitanja je primala u kuću svakog prosjaka i skitnicu koji bi pokucao na vrata...... Dobio bi jesti i dobio bi prenoćište..... Na neki način: i prosjacima i beskućnicima je bilo bolje nego što im je danas...... (Bila sam mala, ali se sjećam tih likova koji su nam se povremeno pojavljivali u kući.....)

Tako da.... sve ima svoje lice i naličje, pa tako i to liberalno trančiranje društva na "individualne slobode i prava".....

Tko je glasao

Samo sam ispravio jedan tvoj

Samo sam ispravio jedan tvoj očito netočan podatak, odnosno tvrdnju koja ne odgovara istini.

Pa i ako želiš govoriti samo o našem prostoru, znaj da su žene dobile pravo glasa tek 11.kolovoza 1945.godine.

I to odlukom režima koji danas toliko smeta onima koji bi ih, žene, vrlo rado postavili na mjesto koje im "prirodno pripada" (Hrvatski Sabor - "Manje pričaj, više rađaj!")

B-52

Tko je glasao

barbarizam je... neprirodan

Navela si puno dobrih argumenata zašto glasati - protiv.

Ako tijekom 20 godina nikoga ne osudiš za greške u privatizaciji - onda ti džaba stavljanje u zakone (ma može i u Ustav) da privatizacijska greška ne zastarijeva.

Jednako tako - ako ti tijekom 20 godina ne zasmeta što je uveden kontinuirani rad nedjeljom, što je neisplata plaća i doprinosa postala normalna stvar - onda možeš dubiti na glavi i definiciju (kakvugod) braka staviti u povelju UN-a ili je gravirati na pločicu nekog svemirskog modula... rezultat će biti jednak - nikakav.

Niti ćeš time zaštititi tu životnu zajednicu, niti će vratiti kotač povijesti unatrag... tendencija je da ljudi imaju pravo birati svog životnog partnera - neovisno o naciji, rasi... a sada i o spolu. To je intimna odluka bila i ostati će.

Skrivati se iza brige o prokreaciji - u zemlji gdje NE postoje homoseksualni brakovi (ali zato postoje udruge a la don Ante Baković i Populacijski pokret), i gdje je prirodni prirast negativan je - smiješno.

Tko je glasao

zašto onda nemamo referendum

zašto onda nemamo referendum o ustavom zabranjenoj rastavi braka?

Tko je glasao

aha...

... dakle sljedeći korak je - zabrana razvoda braka - u svrhu zaštite prirodnosti okruženja?

A da se ovi koji žele vječan heteroseksualni brak lijepo vjenčaju u crkvi, a nas ostale tupavce lijepo puste na miru da radimo brakove kakve želimo?

Tko je glasao

No, krasno. Ovo je već treći

No, krasno. Ovo je već treći put da sam sebe posve delegitmiraš kao sugovornika, a nažalost, i kao osobu. Prvi put kod opravdavanja partizanskih poslijeratnih "suđenja" na smrt djeci, drugi put kod žmirenja na bezrazložno, gotovo smrtnosno nasilje Srbina policajca nad pijanim lomiteljem plastičnih ploča u Vukovaru, i evo opet, kad kod zdravih očiju slijepo i autistično pravdaš masovno novinarsko laganje da je Markićka rekla nešto što - nije.

Da ponovimo, rekla je:

"Naravno, ali ono što će vam jako puno ljudi reći, što će vam reći psihologija, da uloga muškarca i žene u razvoju djece i identifikacija djeteta u svemu onome kako iz djeteta izrasta osoba, je izuzetno važna. I tvrditi, reći, da je za dijete svejedno odgajaju li ga dva oca ili otac i majka, znači reći da ta majka ustvari nije toliko bitna. A reći da ga odgajaju dvije žene ili otac i majka znači reći da taj otac nije toliko bitan. A to nije istina, dijete treba i oca i majku i, ako društvo može, treba to osigurati... ali ja bih isto rekla, da u situacijama gdje roditelji samohrano podižu djecu, ti roditelji to rade uz jako velike žrtve, i uspjeh u odgoju te djece opet jako ovisi o obitelji, o onima koji su oko njih, o djedovima, bakama, ujacima, tetama. Dakle, opet u situacijama gdje se naruši jedan, recimo, prirodni odnos, opet ulazi obitelj, jedna zajednica koja toj djeci pomaže. Prema tome, nama je važno da mi to, ako je moguće, ako se birači s time slažu, omogućimo svoj djeci u Hrvatskoj..."

Namjerno lijepim cijeli odlomak. Ali mediji su danima trubili:

"Lažu oni koji tvrde da mi bilo koga diskriminiramo. Mi samo želimo zaštititi ono što je temelj ovog društva, a to je brak između muškarca i žene i obitelj, kazala je Markić i rekla kako je odrastanje sa samohranim roditeljem također neprirodno okruženje."

Da se radi o različitim stvarima, može vidjeti svatko, osim vas koji ne želite vidjeti:

Nedvojbeni je zaključak kako obitelj samohranog roditelja ne smatra prirodnim okruženjem, odnosno da je u tim "situacijama" (samohranog roditeljstva) "narušen prirodni odnos".

Oho, sad smo skočili na "nedvojbeni zaključak". A jesu li mediji, uključujući i državni HRT, "izvješćujući" o "strašnom skandalu", pričali o nekom "nedvojbenom zaključku", smislu, značenju, kontekstu? Ne, bogami, nego su bez imalo srama "citirali" nešto što - nije rečeno. I to još kao da se Markićka obrušila nekakvim groznim uvrjedama na samohrane roditelje, a što je zapravo posve suprotno od izrečenog.

Još jednom, to može vidjeti svatko, osim vas koji se već godinama borite sa stvarnošću. Vama nije bitno što jest, nego samo ono što vi želite, pa zato npr. i dalje tupite o "zločinačkom poduhvatu istjerivanja Srba" nakon haaške presude, "diskriminaciji" i "kršenju ljudskih prava" nakon odluke ustavnog suda i slično. Jugoslavija je bila demokratska država, Domovinski rat "dogovoren", Tuđman je prodao Vukovar, Mesić je poštenjačina i antifašist, rat je mir, sloboda je ropstvo, a neznanje je moć... :-)

Koliko ideologija može pomututi razum se vidi upravo u činjenici da se citirano uopće ne vidi kao uvreda samohranim roditeljima, odnosno "zaprepaštenost" time da se netko uopće može naći uvrijeđen činjenicom da njegovu jednoroditeljsku obitelj smatraš "narušenim prirodnim odnosom", odnosno neprirodnom.

(Podebljao i nakrivio MKn.) A to su sinonimi? Nešto kao brak & obitelj, jel' tako? Ma, samo se ti nastavi javno sramotiti. Ništa novo, nažalost.

Čestitam! Volio bih da do referenduma još puno puta Markićku ovako "uspješno braniš" od kritičara.

Nesretniče, briga mene za Markićku. Mene smeta nevjerojatno primitivno javno propagandno laganje medija, koje koje u samom startu onemogućava bilo kakvu imalo uljuđenu, nekmoli konstruktivnu raspravu o referendumskom pitanju. Ti to, naravno, ne možeš razumjeti, jer si odavno i nepovratno prešao prag ideološke indoktrinacije.

------------------
[ Lux Veritatis ]

Tko je glasao

čuj, preneseno nije u

čuj, preneseno nije u kontradikciji s izrečenim, već logički slijedi iz izrečenog.
naravno da je to politika, i da se svaki lapsus koristi. osobno, smatram da joj je malo popustila slatkoriječiva koncentracija, pa da je izlanula ono što stvarno misli.

da joj se to ne ponovi, u dubrovniku je potjerala novinara sa javnog skupa (na koji su novine dobile i pozivnicu, i na kojoj piše da je skup otvoren za sve zainteresirane)

rekao bih da je ovo kamilica u usporedbi s konstrukcijama koje su se nakalemile na izjavu marije lugarić pred izbore 2007 o vjeronauku u školi.


Preselio sam blog. Od travnja nove dnevnike možete naći na:
aleksandar-hatzivelkos.from.hr
[new time, new place]

Tko je glasao

Logički slijedi????

Logički slijedi????

Za boga miloga!

Tko je glasao

Iz tvrdnje:

"Nije zdravo jesti masno" tebi "logički slijedi" tvrdnja: "Bolesno je jesti masno"????

"Nije zdravo nedovoljno spavati" - "Bolesno je nedovoljno spavati"?????

Oprosti, ali taj "logički slijed" je samo zlonamjerno prejudiciranje i imputiranje.

KOJA IDEOLOGIJA UOPĆE vrijedi toliko, pa da se u ime nje izvode takvi "logički slijedovi"?

Tko je glasao

Dijete rastavljenih roditelja

u praksi se na djecu rastavljenih roditelja gleda sažalno i blagonaklono. Na djecu samohranih roditelja se u društvu gleda također blagonaklono.

Čak će gdjegdje u društvu imati i neke popuste , pa i privilegije jer je društvo humano.

Što misliš zašto.

@sm toliko spinaš da je to mučno

ja sam također slučajno gledao tu emisiju i točno se zna što je Markić rekla i samo zlonamjerni to mogu tumačiti tako zlonamjerno kako to i čine

Naravno da je za dijete najbolje da ima i majku i oca i da s njima odrasta jer je to najprirodnije.
Baka , djed i ostali iz uže i šire obitelji su svi dobrodošli, pa i zajednica.

Dijete se identificira s nekim tijekom odgajanja. Uglavnom muškići s ocem a curice s majkom.

Uočavaju razliku.

S kim bi se indetificiralo dijete koje živi s dva oca.

sve dobro...

Tko je glasao
Tko je glasao

Često se bavim spinovima, no

Često se bavim spinovima, no radi se isključivo o razotkrivanju serviranih.

Ne slažem se s tvrdnjom kako je za dijete najbolje isključivo da ima i oca i majku. Duboko sam uvjeren kako je najbolje da raste u tzv. zdravom okruženju, da mu bude pružena ljubav, zaštita, dobro obrazovanje, ispravan odgoj i.t.d

Na žalost, previše je slučajeva u kojima dijete to nema iako živi i s ocem i majkom pa samo imanje oba roditelja samo po sebi ne znači ništa i klimav je temelj za ideologiju koja to propovijeda kao uvjet svih uvjeta.

S druge pak strane imamo niz primjera u kojima je djetetu izvrsno u jednoroditeljskim ili usvojiteljskim obiteljima. Netko će se možda začuditi ali ima djece i u istospolnim obiteljima.

Dobrih i loših primjera ima u svim vrstama obitelji i nikako ne stoji da je najbolji ovaj ili onaj oblik. Sadržaj je bitan, ne samo forma.

Ponovit ću po tko zna koji put. Ne odričem pravo nikome, dakako ni gospođi Markić, da ima svoje mišljenje o tome što je "prirodno" ili "najbolje za dijete" no protiv sam da to proglašava apsolutnom istinom i dogmom o kojoj nema rasprave. Više sam zato da čovjek kao razumno biće koristi vlastiti mozak, vlastita iskustva i vlastita znanja a prije svega da njeguje kritičko mišljenje prema svemu što ga okružuje. Na kraju krajeva, to i jest jedno od glavnih obilježja čovjeka po kojima se razlikuje od ostalih bića u prirodi.

B-52

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Od 25. listopada 2017. godine na pollitika.com više nije moguće dodavati novi sadržaj (postove, komentare), niti je moguće kreirati nove ili se ulogirati na stare korisničke račune.
Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Najkomentiraniji članci

Najčitaniji članci