Tagovi

Umjetni vlasnik

Snaga koja nas može izvući iz krize.

Nije samo Hrvatsko gospodarstvo u krizi. Može se čak govoriti da je u većoj ili dubljoj krizi gospodarstvo najrazvijenijih zemalja svijeta. Kod nas ni kriza ne uspijeva. Ali, mi se moramo baviti našim gospodarstvom i tražiti izlaz ih naše krize. No to ipak nećemo moći ne upoznamo li najdublji korijen krize, a on je svugdje isti, i kod najrazvijenijih, i kod nas.

Radi se o privatnom vlasništvu, njegov sadašnji oblik je istrošen i neupotrebljiv. To nije ni čudo, jer je dobro služio gotovo deset tisuća godina.
Sada ga treba zamijeniti umjetnim vlasnikom. Jedino on može svjetsku i našu privredu osposobiti na suficitarno poslovanje kakvo je imala sve do prije pola stoljeća

Dakle, umjetni vlasnik.

Ovdje će biti dosta nejasnoća i pitanja, na koja možda neću moći odgovoriti.

(Najkraća referentna knjiga u kojoj možete naći dodatne podatke i objašnjenja je

Nova Hrvatska, Petar Bosnić Petrus)

A Što je taj, "virtualni ili umjetni vlasnik"?

Ne radi se, naravno, ni o kakvoj novoj vrsti robota. Umjetni vlasnik nastaje onda, kad se nekim specifičnim zakonom, prirodni interes živog vlasnika kapitala zamijeni umjetnim. Po tom zakonu kapital postaje vlasnik sebe samoga - umjetni vlasnik. Umjetno stvoreni interes ima znatnih prednosti pred prirodnim interesom živih vlasnika. Pod interesom se ovdje, prosto rečeno, misli na želju za bogatstvom. Stvaranje "umjetnog interesa" zapravo je ugrađivanje "želje za bogaćenjem" u sam kapital. Ta njegova umjetna "želja za bogaćenjem" omogućuje mu da se sam čuva (čak i od svojih vlasnika i managera, koji ga rado kljaštre i drpaju kad god mogu), te da se stalno uvećava, usavršava, zapošljava nove radnike, pravedno ih i stimulativno plaća, olakšava im posao itd.

Zašto nastaje taj umjetni privatni vlasnik?

U svojim knjigama sam već naširoko govorio o nekim bitnim funkcionalnim nedostatcima postojećih oblika privatnog vlasništva, na koje je, kako sam već rekao, prvi ukazao već Platon, te pokretima koji su ga pokušavali zamijeniti društvenim, za koje su vjerovali da je funkcionalnije i pravednije.

Također sam pokazao da društveno vlasništvo nije rješenje tih problema, pa s tim više ne trebamo gubiti vrijeme. Uostalom, to je puno jasnije pokazala sama praksa upotrebe društvenog vlasništva.

Sada bih ukazao na nekoliko neposrednijih razloga zbog kojih nastaje umjetni vlasnik.

Nasuprot misliocima utopističke orijentacije i mišljenju običnih ljudi, koji na vlasništvo redovito gledaju očima čežnje ili zavisti, moram najprije istaknuti da se vlasnikovanje ne sastoji isključivo od slasti i uživanja, nego puno više od briga, glavobolja, strahova, nemira, danonoćnog rada na nadziranju vlasništva, pa opet: briga, strahova, mōra i nemira, od kojih se i najbogatiji i najmoćniji vlasnici kapitala mogu osloboditi tek kad umru. Frustracije koje stvara vlasnikovanje nad velikim bogatstvom katkada mogu biti i veće od onih koje stvara velika bijeda. Tko ne vjeruje meni, znanstveniku, teoretičaru, neka se onda raspita o tome kod bilo kojeg vlasnika nekog zamašnijeg komada kapitala.

Razvoj vlasništva, o kojem sam govorio u ekonomskim spisima, proizišao je iz težnje za tim da se otklone, ili barem ublaže oni neugodni aspekti vlasnikovanja. To je na kraju dovelo i do stvaranja "umjetnog interesa" i umjetnog privatnog vlasnika. On može preuzeti velik dio poslova i briga o vlasništvu (kapitalu) i obavljati ih brže i bolje od živog vlasnika, a da pri tome ne doživljava one frustracije, koje proživljava živi vlasnik, niti pak može dobiti infarkt, ili završiti u ludnici.

Drugi važan razlog zbog kojeg je nastao umjetni vlasnik jest sve veće usložnjavanje vlasnikovanja. U prošlom i ovom stoljeću ono je postalo toliko kompleksno da je u najrazvijenijim zemljama na svijetu, baš zbog te složenosti i zamršenosti došlo do vrlo velikog pada interesa za posjedovanjem kapitala i padom dohotka od vlasništva nad njim. Dohodak je, iz ruku vlasnika prešao u ruke managera, koji su bili obučeni za rad i upravljanje njime, a autodidaktičkim metodama osposobili se i za zloupotrebe svog položaja i “privatiziranje“ kapitala kojim upravljaju.

Te činjenice, koje su poznate svakom ekonomistu, bile su ujedno i glavnim razlogom što su se u zakonodavstvima tih zemalja, nakon drugog svjetskog rata, počeli razvijati rudimentarni oblici umjetnog vlasnika. Ja sam, dugi niz godina proučavao te pojave i radio na zakonima pomoću kojih bi se mogao uspostaviti cjeloviti umjetni vlasnik.

Ako bi bio uspostavljen, pokazao bi se kao velika i mudra moć koja bi beskompromisno, ali blagim metodama izvlačila nacionalne ekonimije iz krize, a nakon rješenja tog problema nastavio vladati idućih nekoliko tisuća godina.

Dva zakona kojima se uspostavlja umjetni vlasnik možete naći u Novoj Hrvatskoj.

Komentari

pravo i ekonomija kvazinauka u službi lopova

Pravo i ekonomija su dvi spregnute djelatnosti čija je svrha omoraliti drpačinu .

Kapital je opljačkana vridnost . Djeluje po sistemu što veći kapital veća drpačina.
Želja za stvaranjem kapitala je u stvari želja za neradom. Stvoriti ( ukrasti ) što veći kapital i ondak ništa ne raditi osnovna je misao svakog stvaraoca kapitala. Kad vridni stvaraoc kapitala nagomila pljačkom dovoljno kapitala , a znajući da ga je steka drpačinom izigravajući zakon , udružuje se sa vridnim pravnikom također stvaraocom kapitala i minja zakone kako bi onemogućio drugom da mu na isti način drpne njegov kapital . Zato se i ti zakoni uvik minjaju , ono ka zaštita ,, poštenog ,, čovika od drpatora ( potencialnog kapitaliste) .
U ekonomiji i pravu ništa nemoš ono dugoročno planirat zato što tu ne postoje prirodne zakonitosti ka u fizici i matematici , nego zakoni dogovora a oni se uvik svedu na ko jači tabači.

I dobra je stvar što u svitu postoje ti meneđeri koji imaju strašni poriv da budu kapitalisti jer u glavnom uz sirotinju dobro zajebu kapitaliste.

Tko je glasao

tomy82 — Pet, 18/11/2011 - 13:25. pravo i ekonomija kvazinauka u

Stari, ne zamjeri na onom što ću ti poručiti.

Ako si imitirao "stil izražavanja" nekog primitivosa, onda sve pet i svi komplimenti. Ali ako je to tvoje originalno i stvarno mišljenje i ako ga prihvati ili ima veći broj ljudi...onda... neka nam se Bog smiluje.
Pažljivo sam pročitao tvoj post i mislim da si poštena i iskrena osoba, ali ako stvarno tako misliš, moram ti reći da ne poznaš dobro stvari o kojima si napisao nekoliko riječi.
Eto toliko,

S istinskim poštovanjem

Tvoj

Petrus

Tko je glasao

Plus za Dnevnik

jer nudiš kakvo takvo riješenje za izlazak iz krize, a za razliku od mnogih pametnjakovića koji bi analizirali, kritizirali, pljuvali svačiji pokušaj, a istovremeno nebi ponudili nikakvo riješenje.
Inače te baš i ne razumijem previše tj.nisi naveo neke konkretne regulative kojima bi nam predočio umjetnog vlasnika niti obrazložio što i kako sa njim.

Definitivno se slažem sa tobom da ne valja biti isključiv spram kapitalizma i socijalizma jer i sam smatram kako u životu treba učiti sublimirajući pozitivne vrijednosti i Marka i Žarka.
Moje je uvjerenje da vlasništvo kao takvo nije problem zbog kojeg je do ove Krize došlo, a riješenje iste vidim u

http://pollitika.com/zakon-o-sudjelovanju-radnistva-u-raspodjeli-profita

Vlasništvo pritom može i mora biti kombinirano

Provinciopolis

Tko je glasao

provinciopolis a — Pet, 18/11/2011 - 12:11. Plus za Dnevnik jer

Hvala na postu. Čak i najkraći prikaz programa za izlaz iz krize, zahtjevao bi nešto više prostora nego što ga obično dozvoljava Politika com.
Zato sam naveo linkove gdje se to može vidjeti. Treba pročitati samo one zakone. Ostalo se može zanemariti.

Zakoni:
Klikni na Googlu "Nova Hrvatska, petar bosnić petrus"

Zakon koji bi štitio životni standard obitelji.

OBITELJ, petar bosnić petrus

Lako je pronaći sve to.

Podjela dobiti.
Ako bi se etablirao umjetni vlasnik, onda bi se dobit dijelila isključivo između njega i zaposlenih i to srazmjerno doprinosu koji su dali ukupnoj dobiti, a veličina doprinosa se dade dosta precizno izračunati. Dioba bi morala biti pravedna, jer bez pravde ne bi stvari mogle funkcionirati. Jedan od razloga zbog kojeg se počinje zbivati kriza jest upravo činjenica da je nestalo pravde u raspodjeli dobiti.

Tko je glasao

Dodatak

Ovo je nešto na što me podstaknuo Indian.

Zakon redovito krše ljudi na nešto višom inteligencijom, a nižim moralom. Onog nižeg moala ne treba se toliko plašiti, koliko više inteligencije. Ona je ta koja pronalazi "rupe u zakonu" i prolazi kroz njih.

Imajući to u vidu ja sam zahtjevao da se zahtjevi zakona izražavaju brojčano, a neudovoljavanje njima kažnjava tzv. bezuvjetnim kaznama, i to dosta strogim.

Naime, kršenje zakona je svojevrsna ekonomija koja se isplati prakticirati ako su kazne male ili blage a dobit od kršenja velika. No ako su kazne bezuvjetne i stroge, onda se neće nikome isplatiti kršenje zakona osim budalama, a sa takvima nije teško obračunati.

Dalje, brojčano izražavanje uspješnosti poslovanja izvedeno je po uzoru na prirodne zakone koje ne može prevariti niti prekršiti niti najveća inteligencija. Jasno, društveni zakoni ne mogu biti tako savršeni kao prirodni, no ja sam ih nastojao učiniti što sličnijima, kako bi ih bilo što teže izigrati.

Tko je glasao

možda nevezano...

http://www.thecanadianencyclopedia.com/index.cfm?PgNm=TCE&Params=M1ARTM0...

...primjer Leonarda Cohena...

ili, koliko se isplati ostaviti sve što imaš na
brigu nekom drugom i otići na kondicijske
pripreme u Tibet s ciljem postati budistički
redovnik?

ili, pravi razlog povratka u show business?

ili, trebaju li na Tibetu siromašne redovnike?

ili, bi li bilo sve drugačije s umjetnim vlasnikom?
bi li Cohen veselo mogao ostati meditirati i
ostati zen te koliko bi mu to osiguralo prihoda

Tko je glasao

indian — Čet, 17/11/2011 - 14:40. možda nevezano... http://www.

Nužno, štoviše, najnužnije pitanje.

Mislim da bi stvari trebale biti bolje. Za vrijeme procesa stvaranja umjetnog bića čovjek se morao žrzvovati.
a kad otpočne njegova upotreba, nastavlja se već odavno prekinuti duhovni razvoj čovjeka. Umjetni vlastik bi tu trebao odigrati ključnu ulogu, Tako ja mislim. No, možda se i varam.

Tko je glasao

Petrusove mega zagonetke.

paz'te sad ovo
- "To je na kraju dovelo i do stvaranja "umjetnog interesa" i umjetnog privatnog vlasnika. On može preuzeti velik dio poslova i briga o vlasništvu (kapitalu) i obavljati ih brže i bolje od živog vlasnika, a da pri tome ne doživljava one frustracije, koje proživljava živi vlasnik, niti pak može dobiti infarkt, ili završiti u ludnici."

....kapital kao umjetni vlasnik samog sebe!? ali ne-ziv, dakle mrtav kapital-vlasnik !
e vala, nis' ne kuzim.
ovaj Petrus je bas pravi maher u zagonetanju/mudrolijanju!!!

Tko je glasao

ispravak

Possessor i possessio, a ne onako kako sam dole napisao.

Moja isprika.

Tko je glasao

Posjedovanje

Pravni termin za posjedovanje je "posesio" ili "posesor" za posjednika, Ja sam upotrebio termin usufruktor samo zato da bih označio koja prava posjeduje manager.

Tko je glasao

Proslava

Kad je Obama podmirio dugove banke, i tako ju spasio, Upravni odbor je to proslavio večerom u Phoenixu koja je koštala 4,5 miljuna dolara.

Tko je glasao

Vlasništvo

Čini se da treba reći riječ dvije o tome što je vlasništvo:
Ukratko sastoji se o tri momenta ili prava
Ius utendi - pravo korištenja
Ius fruendi - pravo plodouživanja
i
Ius abutendi - pravo uništenja predmeta vlasništva.

Jedino vlasnik poduzeća ima ovo zadnje pravo, što znači da može uništiti ili upropastiti poduzeće a da nikome ne mora odgovarati za to.

Manageri, direktori, ravnatelji ili upravljači imaju samo ona dva prva prava. Ius utendi i Ius fruendi.

U praksi, međurtim, oni se sve ćešće služe onim trećim pravom. jer ih zakon ne može kazniti za abuzivnu upotrebu svog položaja i tuđeg vlasništva kojim upravljaju.

Managerski ugovori idu na ruku zloupotrebama managerske funkcije, opet zbog slabosti zakona.
Kod sklapanja ugovora, stranke se, naime moraju, pridržavati pravnog pravila da : pacta privata leges mutari non potest - privatni ugovori ne smiju kršiti ili mjenjati zakone.

Istina ugovori se sastoje od Ius cogens i Ius dispozitiva - obaveznih i neobaveznih momenata koji se dogovaraju po volji. Obavezni momenti idu na štetu vlasnika, a u korist managera, a neobavezne momeate, ako ne idu u njegovu korist, manager neće prihvatiti i potpisati, pa će vlasnik morati upravljati sam, a za to nije educiran.

Zakon, odnosno njegova imperfektnost je ta koja je i vlasnike i poduzeća i sve druge zaposlenike osimisamih managera izručila njihovoj pohlepi i nemilosti. Manager nije vlasnik poduzeća nego zaposlenik, nema pravo Ius abutendi. On je samo privremeni posjednik upravljačke funkcije, posjednik, usufructor, a ne vlasnik, dominus ili proprietarius.

Evo jednog od bezbroj primjera.

General manager of City Bank uvalio je ovu banku u dug od oko 760 milijardi dolara, i za to vrijeme dok je banku uvaljivao u dug zaradio je plaću od oko 740 milijuna dolara. Pri tom svom upravljanju dobro je pazio da nigdje ne prekrši zakon i odredbe managerskog ugovora, pa mu nitko nije smio ni pipnuti njegovu "zaradu". Jedino što je mogao sudac istražitelj ovog slučaja bilo je to da ga pristojno i uz ispriku zapita da li smatra tu svoju "zaradu" moralnom. Bančin dug platio je Obama, tj. svi poreski obveznici u Americi.

Problem je u tome što je razvojem društva i poslovanja zakon prestao štititi vlasnika i vlasništvo. Živog vlasnika učinio je suvišnim, a vlasništvo nefunkcionalnim, tako da ono više ne proizvodi bogatstvo, kao prije, nego dugove i bijedu. Kako u USA tako i u EU i drugim razvijenim zemljama.

Potrebno je poprilično izmijeniti zakone o vlasništvu. Moje je mišljenje bilo da je potrebno uspostaviti umjetnog privatnog vlasništva. Taj neće dozvoliti da ga netko vara ili zajebava. Pogledaj : Zakon o kontroli efikasnosti managerske djelatnosti. Imaš ga i u tekstu Hrvatski testament.

Tko je glasao

?

U prošlom i ovom stoljeću ono je postalo toliko kompleksno da je u najrazvijenijim zemljama na svijetu, baš zbog te složenosti i zamršenosti došlo do vrlo velikog pada interesa za posjedovanjem kapitala i padom dohotka od vlasništva nad njim. ????
...bez namjere za raspravom...volio bih pročitati pojašnjenje ovog djela ogleda
o umjetnom vlasniku.

Tko je glasao

indian , pojašnjenje.

Podatke o padu interesa za posjedovanjem kapitala u Samuelsonu. Prije prvog svjetskog rata dohodak od vlasništva nad kapitalom iznosio je oko 4/5 ukupnog viška vrijednosti. Poslije 1970 pao je na 1/5, a četiri petine prisvajaju zaposleni, prvenstveno manageri i bijeli ovratnici.

Nakon što je upravljanje poslovanjem postalo vrlo složeno, vlasnici su upravljačko mjesto morali prepustiti managerima. Zakoni međutim nisu regulirali sankcije za loše poslovanje ili abuzivnu upotrebu kapitala, i više nisu mogli štititi interese vlasnika, a niti interese poduzeća kao pravnih osoba. Svi su spali na milost i nemilost pohlepe managera. Takav zakonski sistem s zakonskim prazninama zapravo štiti loše managere i varalice, lupeže. Naši zakoni su isti takvi, samo smo mi veći lupeži. Sreća je to da nema puno toga za ukrasti.

Umjetni vlasnik - vidi Zakon o kontroli efikasnosti rada managera, kojim se uspostavlja taj vlasnik - štiti interese poduzeća kao pravne osobe, odnosno zaposlenike i njihovu egzistenciju. Budući da prizna samo brojčano izražene rezultate poslovanja, ne može ga se varati niti pomažu isprike u slučaju lošeg poslovanja.

Umjetni vlasnik štiti dobre i sposobne managere, a lako se i pouzdano oslobađa loših. Pravedno i stimulativno plaća svaki rad, jer zna da mu to donosi najveću korist.

Više, ali ipak kratko, pomoću keywords "Hrvatska, izlaz iz krize".

Ne trebamo se plašiti rasprave, samo paziti da ide za nekakvim afirmativnim ciljevima ili za dobrom i istinom. I dobra rasprava pretvara minute u zlato, osmišljava život.

Tko je glasao

Svi su spali na milost i

Svi su spali na milost i nemilost pohlepe managera.

To je krivnja nadzornih odbora,
Manager nije stalno zaposlen nego na ugovor.
Tamo pise sto treba i u kojem roku.

Tko je glasao

hvala Petre,

očekivao sam sličnu argumentaciju.
...i bilo mi je važno čuti, jesu li i ti upravljači zaposlenici?
kako vidim, jesu. I to bi bilo ono što treba ponavljati do
iznemoglosti. U interesu istine a suprotivu ideoloških
izmaglica.

Tko je glasao

hmm

Hmm... ovdje se nešto ipak iskrivljuje. Autor kaže:

Nakon što je upravljanje poslovanjem postalo vrlo složeno, vlasnici su upravljačko mjesto morali prepustiti managerima.

Ovdje je poprilično nejasan početak - jesu li ti vlasnici (koji prepuštaju upravljanje) zaposlenici tih tvrtki ili nisu? Koliko znam - obično nisu. Kao primjer - u RH zakonodavstvu postoji čak i d.o.o. sa nula zaposlenih koji najnormalnije ima upravu (direktora).

(Inače - u RH je od 1.4.2008. dozvoljeno da Nadzorni odbor i Uprava dioničkog društva budu jedno tijelo (Upravni odbor) - tzv. monistički ustroj - koji dozvoljavaju još neke EU zemlje, za razliku od strogo propisanog "dualističkog ustroja" koji je do tada bio na snazi. Zakon navodi kako u Upravnom odboru moraju sjediti i izvršni direktori društva (dakle zaposlenici) ali ih mora biti manje od ostalih članova odbora...)

Tko je glasao

zaphod- mi smo uvijek bili

zaphod- mi smo uvijek bili dobre sluge, a losi gospodari.
Svijest, savjest i radna etika nam je uvijek u vecini slucajeva ovisila o sefovima koji su tu i tamo zagalamili.
Kad je 1991.pocela pretvorba sljakeri su jedva docekali da tvornice koje su oni u 80% slucajeva izgradili placama, poklone novim gospodarima.
Tesko bi me netko uvjerio negdje 1984 da bi u tvornicu koja je osnovana 1952 sa 11 radnika, i uvecala proizvodnju 7 x a broj zaposlenih stigao do 320, samo tako dopustila nekom bezveznjaku da tvrdi kako je to - njegovo.
Umjesto da su ga lansirali sa ulaza nogom u guzicu oni su se slozili.
Da je lansiranje bezveznjaka i lopova pocelo 1991. stvari bi danas izgledale sasvim drugacije.
Od svih koje dorh uskok i sl zatvarajuu zadnjih godinu dana i njihovih 500 ili 2 milijarde kuna za koje su optuzeni, ako se i dokaze, drzavi se nece vratiti ni 10%..
Nama treba evolucija a ne revolucija.
Trebamo evoluirati od snalazljivaca do odgovornih ljudi.
Pa to primijeniti u radu, glasanju, medjuljudskim odnosima i svugdje.
Kad toga nema cijena je uvijek visoka a doba kad se i tako moze lijepo, su samo razdoblja gomilanja raznih problema sve dok nam ne padnu na glavu.
Cini se da je to ocekivano finale pred nama.
A time se nitko ne zeli baviti a ponajmanje stranke, GONG, NVO, sindikati i svi drugi paraziti.

Tko je glasao

ab ovo (lat) - od jajeta (hrv)

Google translate:
managing (eng.) - upravljanje (hrv)

Tko je glasao

od kokoši...

To ništa ne govori o tome jesu li nužno i zaposlenici.

Uprave su birane od vlasnika (ili skupštine dioničara) - i koliko se sjećam s par godišnjih skupština, članovi uprave nisu uvijek i zaposlenici.

Naš zakon kaže ovo (za dionička društva):

Upravu dioničkog društva čini jedna ili više fizičkih osoba (direktori), čiji je broj određen statutom. Ako uprava ima više osoba, jedna od njih se mora imenovati za predsjednika uprave. Barem jedan član uprave društva koje obavlja djelatnost mora biti u radnom odnosu.
Član uprave može biti svaka fizička osoba koja je potpuno poslovno sposobna, osim ako nije kažnjavana za određena kaznena djela za vrijeme od pet godina po pravomoćnosti presude, ni osoba protiv koje je izrečena mjera sigurnosti zabrane obavljanja zanimanja koje je obuhvaćeno predmetom poslovanja društva dok ta zabrana traje. Članovi uprave mogu biti hrvatski ili strani državljani, a imenuje ih nadzorni odbor najdulje na pet godina.

Dakle - ili sam ja glup ili stvarno ne kužim zašto bi upravljači (manageri) morali biti i zaposlenici društva - kada ih na to ne obvezuje ni zakon.

Tko je glasao

...sve što Vas je uvijek zanimalo...

...ima li managera izvan uprave društva?
...je li se CEO rađa kao ceo a po odbacivanju dude dobija pravo
na potpisivanje velikim slovima?
...ima li inteligentnog života među upravljanima?
...koje cipele nositi a da Vam šef ne zamjeri iz ljubomore?
...ili šefica?
odgovore na ova i mnoga druga pitanja ....

Tko je glasao

oh...

... ispričavam se što sam išta pitao

Tko je glasao

ah...

...to ništa.
jednostavno nisam znao čemu služi to ubacivanje propisa
i svođenje upravljanja na upravu firme. Mogao si ići i
detaljnije, do odjela održavanja, ljudskih resursa, prodaje
ovog ili onog,... bilo bi konstruktivno koliko i potegnuti izraz
"building manager" značenja hausmajstor.
A za komunikaciju je ipak bitno se složiti kojim jezikom se
služimo, da riječi ne izgube izvorno značenje i sugovornici
sačuvaju osjećaj da su sudionici dobronamjerni.
...već time, korištenjem izvornih značenja, možemo izbjeći
potrebu da vodimo razgovor s imperativom pobjede nazora.
Toliko.

Tko je glasao

dobronamjernost...

Koliko se sjećam iz nekih drugih rasprava, tvoja je teza da uspješne firme nisu vođene od nekih mračnih, nepostojećih sila - već da ih vode - stvarni ljudi - manageri, koji su ujedno i zaposlenici (ispravi me ako griješim).

Stoga si i tražio pojašnjenje od autora dnevnika, i - ovako ga slobodno interpretirao:

...i bilo mi je važno čuti, jesu li i ti upravljači zaposlenici? kako vidim, jesu. I to bi bilo ono što treba ponavljati do iznemoglosti.

Budući ja stvarno nisam vidio gdje je to autor tako eksplicitno naveo, a kako se ne slažem u potpunosti s tezom da se samo promišljenim upravljanjem dolazi do uspjeha - već da je ponekad dovoljno samo "upregnuti kapital" - i potući konkurenciju bez ikakvog promišljanja i vođenja - jednostavno sam i pitao što me zanimalo.

U ovoj našoj "raspravi" nisam našao argumente koji bi me jače uvjerili u tezu koju zastupaš. Nažalost.

Tko je glasao

nije ispravak ali nije

već da ih vode - stvarni ljudi - manageri, koji su ujedno i zaposlenici (ispravi me ako griješim)....kako me još sjećanje nije izdalo, bilo je riječ o čovjeku koji
stvara poslove, poduzetniku. Manager dolazi u već stvoreni posao.
Ta dva pojma nisu sinonimi.

Tko je glasao

Indian - nije ispravak

Ako smijem upasti u diskusiju:

Načelno gledajući ovo je točno:

"nije ispravak ali nije

već da ih vode - stvarni ljudi - manageri, koji su ujedno i zaposlenici (ispravi me ako griješim)....kako me još sjećanje nije izdalo, bilo je riječ o čovjeku koji
stvara poslove, poduzetniku. Manager dolazi u već stvoreni posao.
Ta dva pojma nisu sinonimi."

No treba reći da npr. vlasnik, po nuždi može biti i poduzetnik i manager, a sam manager može biti i poduzetan.
No podjela rada u zadnjih 150 god podijelila je i profilirala funkcije onako kako ih je prikazao Indian. To je puno ekonomičnije, ali, kako sam pokazao, zakonodavstvo nedovoljno brzo slijedi podjelu rada, pa je iz dobrih podjela poslova proizišla prilična nevolja.

Tko je glasao

..

...jasno, svakodnevni život ne trpi definicije, kreativnost je to što
jest baš u korištenju svih mogućih dostupnih sredstava u
najrazličitijim kombinacijama. Teško da se može naći čisti vlasnik
"per definitionem" a da nije ujedno i manager. Međutim, znam više
od jednog čistog managera i jednosemestralnog mastera dopisnog
"managera" koji je zaozbiljno povjerovao u svoj status poslodavca,
još gore, i okolina vjeruje tom masterluku.
Kako god,,Petre, mnogo toga što kažeš bih mirne duše potpisao,
no ono na čemu najviše inzistiraš, na krajnjim sintezama u umjetnom
ovom ili onom, mi liči na nekad davno zamišljenu konkluziju kojoj vode
svi ogledi bez iznenađenja. Čak niti teoretski ono što je živo (vlasnik)
ne može promjeniti oblik u autopoiesis, a niti praktično se ne može
očekivati da živ čovjek, gospodar svijeta, ustupi mjesto teškorazumljivom
imaginarnom entitetu samo zbog efikasnosti. Aktivnosti ljudi se odvijaju
iz mnogo najrazličitijih poriva, efikasnost je sigurno pri kraju osobnih
prioriteta.

Tko je glasao

indian - gospodar svijeta

Dobro i jasno izražen stav. A i hvala ti što se držiš teme.
Ne slažemo se u temeljnim stavovima, ali, možda se i ne razumijemo.
Evo, na malko drugačiji način, onoga što ja mislim reći.

Kad čovjek etablira umjetnog vlasnika onda dolazi u položaj Aladina koji je došao u posjed one čarobne svjetiljke i status gospodara njenog duha. Ta priča, zapravo, poput još nekih drugih, govori o umjetnom biću i umjetnom vlasniku. To je umjetnička slutnja onoga što čovjek treba napraviti.

Tko je glasao

lijepo je od tebe i uviđavno

lijepo je od tebe i uviđavno to što mi kao
sugovorniku pokušavaš približiti misao
na što slikovitiji način. Mislim da sam to
tako i ranije shvatio kao intenciju.
Da se poslužim istom kraticom...priča,
kao i svaka druga, tendira da poantu
iskaže što je moguće jednostavnijim
sredstvima i minimumom potrebnih likova,
tako tu imamo lampu i Aladina za centar
pažnje. Tako bi i umjetni vlasnik bio jedan
(u interesu efikasnosti ne treba suparnika)
i bio bi predmet čežnje milijarda potencijalnih
posjednika. Čak i kada bi inicijalno nekim
čudom uspjelo raspodjeliti svima prava na
"trljanje" umjetnog vlasnika, "pravedno" ili
"nepravedno", kako god, što misliš koliko
bi trebalo čekati da alfa pojedinci počnu
iznalaziti pa i koristiti "legitimne" argumente
za, u najboljem slučaju, trgovinu pravima
na "trljanje lampe"?
Znajući ljudsku prirodu, cijela akcija bi bila
bespredmetna. Želje koje svaki pojedinac
nosi sa sobom postoje sa svrhom da se
ostvare, svaka je ekskluzivna i skrivena
a motivira na potpuno nepredvidive postupke
kada nalazi šansu za ispunjenje.
Ili je za očekivati jednog umjetnog vlasnika
i jednog posjednika, korisnika?

Tko je glasao

meni se cini da autor misli

meni se cini da autor misli zakonom sprijeciti ovo

što misliš koliko
bi trebalo čekati da alfa pojedinci počnu
iznalaziti pa i koristiti "legitimne" argumente
za, u najboljem slučaju, trgovinu pravima
na "trljanje lampe"?

i to zakonom koji veze za samu ucinkovitost raznih alfica.. mozes trljat samo koliki ti je ucinak. ne mozes prisvajati lampu niti ju razbijati.

kontrola ucinkovitosti tj. zarade/place bi bila nekako automatska (bilanca, profit, promet) jer se mjeri uspjehom "managera" u brojacanom iznosu tj. doprinosu kapitalu ili kako to autor zove doprinosom nekom mrtvo-zivom bicu (najprostije receno ucinkom na profit) pa ne bi bilo moguce muljanje.. ali ukljucuje i pozitivnu i negativnu mogucnost.

ps
molim korekciju ako sam krivo skuzila

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Lunoprof - meni se čini da autor misli

Točno, Lunoprofe. Zakoni kojima se uspostavlja umjetni vlasnik nastali su baš radi toga da se spriječi" trgovina pravima na trljanje lampice".

Indianu.

Ja računam na to ta ima puno ljudi koji bi željeli ostvariti svoje želje na nezakonit način, ali ne mamjeravam ih popravljati, poput Marxa ili Freuda, nego sačiniti zakon koji će ih kazniti ako budu tako ostvarivali svoje želje, a pouzdano i sugurno nagraditi ako budu djelovali u skladu sa zakonom.

Tko je glasao

ipak...

...ipak će biti da meni nešto ne dopušta da razumijem.
možda deformacija stvorena dugogodišnjim življenjem
među živim ljudima

Tko je glasao

Indian - ipak

Čestitam, vrlo duhovito!

Tko je glasao

ma covjek je napisal sto

ma covjek je napisal sto knjiga sam nikak da stavi linkove.. malkice sam si pogledala pa mi se zato cini da sam kao nekaj skuzila..

jest da sam imala malo problema na pocetku jer ima izmisljenih rijeci kao tolkin likova pa je malo teze pohvatati

a kad odustanes od pamecenja tih rijeci i pogledas kaj je pisac htel reci postane interesantno. sam kaj je nadugacko i nasiroko do detalja razradeno, no da se dosta brzo izvaditi osnovna misao. nije losa, cini mi se.

ima dio koji je onak poprilicno realistican, sa zivim ljudima ili onima koji su to nekad bili ali se nekak cudno zovu i sa onim kaj su stvorili .. to mislim da se zove bicevito, ali ne uzimaj za sigurno tu rijec

i ima dio koji je kao u buducnosti ... taj je sa poprilicno nezazivljenim ljudima, no ne znaci da nece biti jednog dana.. to je ionako sudbina svakog sf-a, ne zna se da li je moguce dok citas, ak postane prestane biti sf

tesko ga je skuziti ak ne bacis oko na te dodatne tekstove.. ali meni se cini da si ti svejedno uspel, samo ti neki mozda detalji fale.

meni ne fale, jer ja se ionak s tim ne bavim, povrsna sam :))

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

lunoprof — Čet, 17/11/2011 - 01:03. ma covjek je napisal sto

Hvala Lunoprofe.

Koliko znam, ne smijem stavljati linkove, jer se to tretira kao samoreklamiranje.

Nove riječi. Nažalost, morao sam ih staviti jer se određeni pojmovi ne mogu nikako drugačije izraziti.

Ipak morao bih malo riskirati.

http://www.petar-bosnic-petrus.com/hr/ostali-clanci/

To su neke od mojih knjiga, ali ih ne morate čitati cijele, nego samo one zakone i njihova obrazloženja.

Tko je glasao

ma nis nis.. ak bus trebala

ma nis nis.. ak bus trebala uvodnicara sam se javi

:)))

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

a pogotovo autodestrukcija

a pogotovo autodestrukcija (samokaznjavanje) zbog neefikasnosti (neucinkovitosti)

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

svaki manager ima ugovor o

svaki manager ima ugovor o "managiranju"

to ne znaci nuzno da je taj ugovor ujedno i ugovor o "obicnom" radnom odnosu

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Od 25. listopada 2017. godine na pollitika.com više nije moguće dodavati novi sadržaj (postove, komentare), niti je moguće kreirati nove ili se ulogirati na stare korisničke račune.
Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Najkomentiraniji članci

Najčitaniji članci