Tagovi

U pohvalu znanosti

Znanost je objektivno, usustavljeno i argumentirano znanje o zakonitostima, činjenicama, pojavama i njihovim vjerojatnim uzrocima. Stečeno je i provjereno egzaktnim promatranjem, organiziranim pokusom i pravilnim razmišljanjem. Znanost nije samo skup znanja, već i način razmišljanja i gledanja stvarnosti. Taj se pogled temelji na razumu, logici, kritici, sumnji te objektivnom, slobodnom i samostalnom razmišljanju.

Danas je postalo popularno pljuvati po znanosti. Posebno je simpatično kada te osobe pljuvanje proglašavaju posebnom vještinom, prometejskim činom, mučeništvom.

Kada dodamo lakoću kojom se brkaju znanost i znanstvena otkrića s ekonomskim eksploatiranjem istih – nije ni čudo da je došlo do poplave samoukih sveznadara. Nema što danas ljudi ne znaju. Jednostavno – znaju sve. Od toga čega sve ima u hrani, znaju sve o medicini, prometu, politici, ekonomiji, fizici, matematici – znanja samo pršte. Naravno – sva ta znanja su dijametralno suprotna onoj koju propagira "službena znanost". I svi znaju – jedino je ta, službena znanost, kriva što danas ne živimo kvalitetnije i bolje.

Pogledajmo malo neke stvari. Prema UN-ovom izvješću iz 2010. očekivani ljudski vijek 1950. godine iznosio je... 47 godina! 2010. godine taj isti očekivani ljudski vijek iznosi – 68 godina. Danas čovjek može očekivati da će živjeti 50% dulje od čovjeka prije 60 godina. Malo šokantan podatak? Poprilično.

Pogledajmo kako danas živimo. U zubima imamo plombe svemirske tehnologije. Operiraju nas laparoskopski, snimaju nas uređajima koji su skupi i koji su bili SF prije 20 godina. Komuniciramo u djeliću sekunde, u lokalnom dućanu imamo robu iz cijelog svijeta. Vijest da je danas netko dobio crijevnu zarazu od mlijeka smatramo nemogućom, da je netko umro od tetanusa sramotnom. Smrt pri porodu postala je šokantna.

Ali – znanost nas je totalno razmazila. Sada – kad je velikom broju ljudi bolje negoli što su njihovi roditelji, a pogotovo djedovi – ikada živjeli, sada dolazi nezadovoljstvo. Zašto su ove jabuke špricane kad moj djed kojem su rasle tri jabuke na cijelom stablu to nije radio, zašto ovo mlijeko nema okus mlijeka kao kod moje bake gdje je krava uvijek ležala u gnoju, zašto se koriste kemikalije pri obradi hrane umjesto da koriste recepte moje mame koja nije radila, zašto su lijekovi skupi umjesto da su besplatni kao što je besplatan lipov čaj koji berem uz autoput? Zašto? Zato jer su znanstvenici svinje, a znanost ništa ne valja – naravno. Trebaju nam nova saznanja – i to brzo i odmah, jer je totalna panika!

Znanstvenici nisu svinje. Znanstvenici su ljudi koji trče sa zmajem u oluji da potvrde neke svoje teorije. Vješaju kugle po crkvama da bi nešto izmjerili i spoznali. Znanost je po definiciji otvorena novim idejama – samo što ih voli provjeriti i izmjeriti. Nitko nije otvoreniji od znanosti i ništa nije maštovitije od stvarnosti. Kada pričate s nekim iz struke – čim dotaknete njegovu temu, ako imate i otprilike pojma o čemu pričate i ako imate neku novu, iskoristivu ideju – gledat će vas kao što pubertetlija gleda Malenu. Zainteresirano.

Nemojte nečije višegodišnje školovanje pljunuti u sekundi, nemojte biti prokleti ignoranti, nemojte dozvoliti da uz sve knjige i kompjutere budete na nivou razmišljanja i znanja neke babe tračare. Čitajte, budite zainteresirani, naučite nešto – 99% znanja je danas besplatno.

Svi imaju pravo na mišljenje i svi ga imaju pravo izreći – ali ako iznosite mišljenje o temi o kojoj pojma nemate – onda dozvolite i drugima, koji o tome nešto znaju – da vam kažu da ste budala. Znanje je mjerljivo.

p.s. Skrušeno priznajem da je ovaj dnevnik nastao zbog čuđenja nad nekim upisima u posljednjih par dnevnika - što zbog totalnog, fundamentalnog neznanja, što zbog brzine kojom ti upisi nastaju. Teško mi je povjerovati da neki ljudi – čije sam političke, društvene i ostale ideje i razmišljanja smatrao zanimljivima ili intrigantnima – imaju tako malo znanja, a tako puno hrabrosti u pljuvanju drugih. Mnogi aktivni sudionici na ovim stranicama vole proglašavati ovu stranicu iznadprosječnom. Do prije neki dan sam se slagao s tim – sada već pomalo sumnjam.

Komentari

Svi su postali stručnjaci za

Svi su postali stručnjaci za sve - a meni je s takvim ljudima već postalo malo teško komunicirati. :)

Znam navikli ste sa visoka komunicirati , ali vas ljudi prokužili da većina samo "prodaje zjake", pa sada krenuli pričom teško je komunicirati sa "neznastvenicima" , a pitanje se postavlja koji izum ste vi većina "znanstvenika" u Hrvatskoj napravili.

Ja ne vidim da ijedan izum što danas koristi je proizovd hrvatske znanosti, a i onaj znanstvenik koji otkrije i radi je popljuvan jer ne upada u birokratski aparat. Da se sjetim još jednom vašeg pljuvanja po Paaru i glumljenje da se svijet naglo globalno zatopljava. Normalno to ste zaboravili pa sada na neku novu priču iz koje se može uzeti lova, možda lavlja gripa, povećana ekološka katastrofa u Hrvatskoj uslijed nezatvaranja brodogradilišta, pomor ribe uslijed ne davanja Talijanima i EU našeg mora koji bi puno više pazili na fond riblji ...

U biti većina hrvatske znanosti su za mene sramota, VELIKA ČAST IZNIMCIMa...

Justice for all !

Tko je glasao

Neke netočnosti

Od čovjekovih prapočetaka nadalje (očekivani) ljudski vijek se (načelno) produljuje
Ovo, sasvim sigurno, nije točno. Nemamo naravno pouzdanih statistika, ali sigurno je, da se u zadnjem stoljeću Rimskoga carstva i nakon propasti zapadnoga Carstva očekivani životni vijek snizio. Sve do najnovijeg doba, 50 godina je bila starost. DRASTIČNO povećanje kojemu smo svjedoci u posljednjih stoljeću, prvo u Europi a zatim širom svijeta, je pbez presedana. Povjesničari analističke škole, koji su počeli temeljito proučavati povjest prehrane, zdravlja idr, govore o "biološkom starom poretku", kao pandan političkom "Ancien regime". Osobito je drastično poboljšanje preživljavanje djece: Još prije sto godina, bilo je normalno da 50% djece umre brzo nakon rođenja ili do početka puberteta.

Kad ne bi bilo HIV/AIDSa, očekivani životni vijek u Africi bi isto tako bio otprilike 70 godina.
Ovo mi izgleda krajnje nevjerojatno. Imaš neku referencu za to?

Uglavnom, čini mi se da se sumnjičavost prema znanosti pojavila/pojačala kad je čovjek počeo primjećivati da neka znanstvena dostignuća baš i nisu za njegovo dobro
To se slažem. Evo npr. u petak je na Institutu Ruđer Bošković tribina o GMO, gdje je osnovna teza kako su svi koji napadaju taj čudesni proizvod znanosti, genetski modificirane organizme, iracionalni i antiznanstveni. U diskusijama sam nekoliko puta spomenuo da je sporno pitanje puštanje GMO-a u okoliš, protiv čega su listom svi ili skoro svi ZNANSTVGENICI EKOLOZI, ali to se ignorira (kao da je molektulanra biologija jedina 2prava2, "3egzaktna" znanost, a ekologija je stalno na rubu da bude proglašena pukim mističnim blebetanjem o "Majci Zemlji" isl.).

Tko je glasao

Evo, npr:

According to the UN[32] the life expectancy at birth for 2010–2015 (if HIV/AIDS did not exist) would have been:

70.7 years instead of 31.6 in Botswana
69.9 years instead of 41.5 in South Africa
70.5 years instead of 31.8 in Zimbabwe.

(http://en.wikipedia.org/wiki/Life_expectancy). Doduše, neki wikipedii odriču referentnost ;)

Ne bih sad htjela trolat s produbljivanjem teme, ali mislim da ljudi brkaju life expectancy, life span, maximum life span... Ono što se uočilo jest: da sve više ljudi doživljava duboku starost (preko 80 godina), ali da se ta duboka starost (ipak) kreće negdje oko 80 godina. Tj. zbog napretka znanosti ljudi nisu počeli masovno živjeti 120...

Tko je glasao

Zanmljivo i šokirajuće ovo za Afriku

Nisam slutio, ta je utjecaj AIDS-a već toliki!

Ipak, globalno gledano - koliko je meni poznato, taj rast i u Africi jest rezultat, uvelike, suvremene znanosti. Ne vidim da to opravdava tvoj stav gore:

Unatoč napretku znanosti i boljim životnim uvjetima, očekivani životni vijek se zapravo uopće nije spektakularno mijenjao.
Mijenjao se upravo spektakularno. Vidio sam negdje da navode, kad je Bismark uveo mirovinsko osiguranje za radnike od 60 godina, koliko su predviđali da će mirovinamorati isplaćivati. Malo je radnika tada doživjelo 60.

Marija Broz, majka svima nam poznatoga Josipa, rodila je 15-ero djece, od kojih je sedmero umrlo u dobi do 3 godine. Josipova prva žena Pelagija rodila je četvero djece, od kojih je troje umrlo u dobi do 3 godine. To je onda bilo uobičajeno.

Tko je glasao

Marija Broz, majka svima nam

Marija Broz, majka svima nam poznatoga Josipa, rodila je 15-ero djece, od kojih je sedmero umrlo u dobi do 3 godine. Josipova prva žena Pelagija rodila je četvero djece, od kojih je troje umrlo u dobi do 3 godine. To je onda bilo uobičajeno.

Odvaljuješ gluposti. Da bilo koja žena danas rodi 15 djece , bar bi 2 umrlo pi porodu... Broj umrle djece pri porodu i danas je nažalost jako visok. I danas su problemi u trudnoći veliki , problemi sa alergijama su puno veći, problemi sa mucanjem djece su puno veći, problemi modernih bolesti su puno veći...

Činjenica je da je danas u prosjeku duži životni vijek , ali to čak i nije pitanje prvo medicine , već pitanje standarda. Ja tu mogu nabrojati na tisuće poznatih lica iz povijesti koji su doživjeli veliku starost (od Grčkog doba...) i to ne zbog medicine već standarda življenja. Normalno robovi, kmetovi , ratnici su živjeli puno kraće iz poznatih razloga, ali isto tako i Afrikanci , stanovnici siromašnih predgrađa indijskih i indonezijskih gradova žive puno kraće od Europljana i to ne zbog nedostatka medicinske zaštite , već zbog stvarno nenormalnih uvjeta...

Justice for all !

Tko je glasao

problemi u trudnoći nekima nikada ne prestaju...

p.s. Ako te muči zašto već odavno svi tvoji komentar nisu "spam" - to je isključivo zato jer nepristojno uživam koliko se voliš ponižavati pisanjem nevjerojatnih gluposti...

Tko je glasao

ma naravno...

Uopće ne polemiziram o tome. Moja baka rodila ih je 10, od čega je 5 umrlo. Ali... od ovih 5 preživjelih, već je troje umrlo do dobi ispod 70. Dvoje se još drži i ima šanse dostići baku, koja je živjela 89 godina. Njezina pak mama umrla je s 92. Tko je nekad imao sreće da ga do pedesete ne skrši bolest, glad ili rat, imao je podjednaku šansu za dugovječnost kao i danas.

Tko je glasao

promoviranje ekologije...

Kad se na ekologiju gleda kroz prizmu ljudi koji guraju ruke u krtičnjake i viču "Ah, spojen sam s Majčicom Zemljom, osjećam njenu frekvenciju" - nije ni čudo da je na putu da je se proglasi mistikom. Pritom ti isti gurači ruku u dućanu kupuju deterdžent u zelenom pakiranju - jer je on ekološkiji.

Dan danas pamtim predavanje žene, neka dr. sc. za pakiranje, koja je - korak po korak objasnila koliki broj ljudi treba imati mjesto da bi EKOLOŠKA bilanca organiziranog prikupljanja starog papira bila korisna, a ne negativna djelatnost (u ekološkom smislu). Sve je obrazložila - koliko troši kamion koji to prikuplja, onečišćenje koje je potrebno pri proizvodnji kontejnera za stari papir, kolika mora biti maksimalna udaljenost odlagališta... - i odmah su je napali iz publike da ne podržava Majčicu Zemlju.

Pokušala je objasniti da ako netko misli bicklima organizirano skupljati stari papir - i da se isti prikuplja u eko-štalici, da ona može izračunati i taj model - ali je opet napadnuta u stilu "Svaki papirić na Majčici Zemlji je Svetogrđe". Onda je odustala :) O tome pokušavam pričati u ovom dnevniku. O ignoranciji nekih (može i iz najbolje namjere) - naspram ičega što dolazi od "službene znanosti".

Tko je glasao

Mistika je mistika, a znanost znanost

A ima i toga, da se Znanosti (s velikim slovom) prilazi na mističan način, kao da je sve što Znanost kaže i daje automatski neupitno, sasvim očito nepristrasno, rezultat isključivo poštenoga truda Znanstvenika da spoznaju Istinu. Spominjati nekakve ekonomske, društvene i poltiičke analiize smatra se nepristojnim - kad netko s time krene, jednostavno ga se integrira.

Kad mi netko, braneći tezu da su napadi na GMO "iracionalni" kaže, "hajdemo o tome razgovarati a da ne spominjemo Monsanto" (i uporno negira što ekolozi, znanstvenici, kažu), to je iracionalno - kao da kaže "hajdemo razgovarati o sunčevom sustavu, a da ne spominjemo Sunce", (Aktualni primjer, malo mi je diglo živac! :))

Ako je spomenuta žena tvrdila da se sakupljati stari papir ne isplati - to sasvim sigurn one stoji i ne treba se pozivati na mistiku da se to i kaže.

Tko je glasao

Zokić,

daj mi objasni zakaj umjetno krzno zovete "eko-krznom"? Što je u proizvodnji tog krzna "ekološko"? Raste iz negnojene zemlje, pa se samo ubere? Tko se mudar dosjetio da tome stavi prefiks "eko", i da se to smatra samorazumljivim i neupitnim?

(Pitam zato jer je ovih dana jako hladno, jer sam jednu prastaru krznenu bundu dala u Karitas, a nemam love za neki nerc ili nutriju... Da imam love, ne bih oklijevala!)

Sljedeće pitanje: koje rješenje ljudi tvog svjetonazora nude danas da bi se uspješno nahranilo, tri puta dnevno - šest milijardi ljudi? Tri puta šest je osamnaest. Milijardi.

Tko je glasao

grrr :)

Da se sada ne zaplićemo previše u konkretan primjer, ali molim da me ispravno citiraš. Rekao sam:
- ORGANIZIRANO sakupljati (dakle - kontejneri, kamion i sl. - nije pričala ništa protiv individualnog razvrstavanja i odlaganja)
- govorila je o MINIMALNOM broju stanovnika u nekom gradiću kada se to isplati

Ako skupiš 10 kg starog papira mjesečno, a za to postaviš konterjer od plastike od 80 kg, te ga prikupljaš kamiončićem koji svaki mjesec sagori 100 litara dizela, nisi napravio baš nešto pametno za okoliš - to je pokušavala objasniti.

Tko je glasao

Pa naravno da se to tako ne radi!

Primjer koji navodiš - 10 kila papira, 80 kila plastike - je ekstreman. Vjerujem da bi analiza stvarnih primjera pokazala da se stvar isplati.

Imamo primjer one "Frišćićeve elektrane na biomasu", projekt da se napravi jedna elektrana od 100 megavata ili koliko već pa donosi sirovina s velikih udaljenosti. To se tako nigdje ne radi, jer se biomasu ne isplati daleko transportirati. Rade se mala postrojenja, nekoliko megavata, dimenzionirana da se snabdjevaju iz okolice od par kilometara.

Naravno, "ekološku bilancu" treba napraviti za konkretan slučaj, to nije u pitanju. Svaka ljudska djelatnost ima negativnih upliva na okoliš. Ja osobno npr. uopće nisam siguran za kampanju protiv plastičnih vrećica, ima li stvarno smisla. Slažem se, da često ljudi tome prilaze iracionalno, pretjerujući u drugom smjeru u odnosu na ono što, manje-više opravdano, kritiziraju.

Tko je glasao

eee ok...

... uspjeli smo doći do suštine - svaka ljudska djelatnost ima upliva. Ali baš svaka. Ako ja sjednem u auto i vozim 50 km da bih odnio kutiju starih lijekova negdje - stvarno je pitanje - jesam li učinio nešto konkretno dobro ili je to dobro samo zato jer moj postupak ima eko- predznak. A o toj reakciji na tu profesoricu sam pričao - sve ali SVE što je rekla bilo je dočekano na nož samo zato jer joj nije svaka druga bila "Majčica Zemlja"... takvih ekologa bi se Majčica Zemlja trebala odreći i postati im Maćeha :)

Tako je i sa anti-znanošću - prvo krene zanimljivo "možda ima nešto u horoskopima", "zašto od nas taje ovo i ono", "idemo to istražiti..." a završi u nekoj vrsti religije gdje se više ništa ne propituje niti sumnja - već se samo vjeruje! "Ako je to rekao drug Đuro, onda je to sigurno tako, budući je drug Đuro uvijek u pravu"... Sve više nalikuje na Životinjsku farmu...

Tko je glasao

Svi znaju

Evo upravo ova vaša debata je zgodan primjer onoga što "svi znaju".
Naravno svi znamo da se treba ponašati ekološki, da trebamo odvajati razne vrste otpadaka, stari papir, staklo PET, bio itd. Problem nastaje kad netko dođe s pričom koja pokazuje da nešto od takvog ekološkog ponašanja je štetnije za okoliš od neekološkog ponašanja.

Najdrastičnija priča je priča o hidroelektranama koje tobože ne zagađuju a zapravo stvaraju enormne poremećaje u okolišu. Dobro to je drastični primjer, ali ima i puno običnijih situacija kao ovo s recikliranim papirom gdje po nekim računicama zagađenje od obrade recikliranog papira nije ni najmanje zanemariva. Stvarno je život težak, najprije nas natjeraju da skupljamo taj papir, ulupamo masu para u propagandu, kontejnere, posebne kamione i svašta još, a onda nam kažu da je to bez veze.

Ima tu i priča da vjetroelektrane nisu baš toliko ekološke kad u priču uvalimo kako izgleda proizvodnja bakra, kojeg ima podosta u generatorima, te koliko energije treba za proizvesti kg bakra. Isto tako i štedne žarulje sad ispadaju da baš i nisu neka sreća Štedne žarulje štetne po zdravlje, a izgleda da ni njihovo zbrinjavanje nije jednostavno. Eto, nikad nije dobro.

U cijeloj toj priči ono što hoću reći je potreba da ne funkcioniramo po metodi "to svi znamo" i time odbacimo svako mišljenje ili informaciju koja se u to ne uklapa. To je upravo i bio problem dotične profesorice koja je pokušala racionalizirati priču o recikliranom papiru. Bogati, pa "svi znamo" što treba raditi, osim toga ekologija je trendy i svi se tako ponašaju.

leddevet

Tko je glasao

Priča ima svakakvih

Ali zaključak svakako nije nikad nije dobro, nego da naprosto treba pažljivo postupati, bivajući spreman na probleme, koje nismo predvidjeli. Da "nikad nije dobro" vodilo bi do rezignacije, da "onda ništa ne treba ni pokušavati", koj nas vrag ta glupa europa tjera da uredimo gradske deponije otpada, ugrađujemo pročistače otpadnih voda itd ....

Da, naravno, hidroelektrane utječu na okoliš - to nije ništa nepoznato, najzad, s njima imamo sto godina iskustva. To veći utjecaj, što je više nizinska rijeka. Zato npr. treba odustati od gradnje novih HE na Dravi..

Potpune računice za VE postoje, "energetski rok povrata" je, koliko sam čitao, negdje oko 2 ili 2,5 godine, za VE za koju očekujemo da će raditi 20 godina. Ne vjerujem da je bakar najveći faktor, tu su cement za stup i plastična masa za elise.

Tko je glasao

Lokalna ekologija

Ne vjerujem da je bakar najveći faktor, tu su cement za stup i plastična masa za elise.
U cijeni vjetroelektrane bakar je nezanemariva stavka. No ono na što sam ciljao je cijeli postupak priizvodnje bakra potrebne kvalitete koji ni u kom slučaju nije jednostavan. Dakle od samo kopa do obrade rude i izvlačenja bakra iz najčešće bakrenog sulfida te pročišćavanja elektrolizom i završnog taljenja. Sve skupa prilična količina energije koju bi trebalo oduzeti od energije koji dobijemo od onog kilograma bakra koji je smotan u generatoru vrti na vrhu nekog stupa.

U biti istina je da obično rješavanje problema zapravo se svodi na prebacivanje problema nekom drugome, a najdraže nam je kad to možemo prebaciti čim dalje od nas, još ako je taj siromašan di'š bolje. To je tzv "lokalna ekologija".

P.S. a ovo moje "nikad nije dobro" je bila zeka, molim lepe

leddevet

Tko je glasao

U prvu si, sve 5 no "ni med

U prvu si, sve 5 no "ni med cvetjem ni pravice" http://asiber.ifs.hr/o_strasti_za_znanost.html

Zadnjih dana ili recimo tjedana postavljam si pitanje: naime na podrucju zansntvenog vec sam se istrenirao odvojiti pseudo od prave znanosti, no kako je sa drugim podrucjima gdje nema "znanstvenih" mjerila? Npr sa knjizevnoscu, umjetnoscu, ... U knjizevnosti je zaisgurno puno teze prepoznati pseudo nego u znanosti i srodnim djelatnostima. Ne mislim pri tome iskljucivo na prepoznavanje pseudoknjizevnika, vec pseudo citatelja. Ovo govorim jer me npr uzasava me kako ljudi tumace Orwllovu 1984. (dobro se sjecam kad je Pusicka citirala jedan dobar pasos kako bi ispala uzvisena) Navodenje totalitarnog okruzenja, ministarstava istine, mira, ljubavi,... Vecini ljudi bi trebalo zabraniti citanje ovakvih knjiga jer to cine potpuno prizemno. Procitaju i onda mehanicki primjenjuju kulisu koju je George nacinio za znacajnije pompozniju i vazniju temu, temu koja preskace stoljeca, a ne nekakve totalitarne tricarije koje su mu samo okruzenje. Glede ovoga u istom sam rasplozenju kao sto sugeriras ovim dnevnikom.

PS http://asiber.ifs.hr/fizika_u_biologiji.html

Tko je glasao

nije moje da pitam...

... ali me živo zanima zašto si od Zorana za ovo dobio minus :)

Tko je glasao

Teorija kaosa

Koliko ja mogu vidjeti, po većini ovih komentara dole, Teorija kaosa je zapravo eufemizan za kaos u teoriji i glavama današnjih ljudi. Čast iznimkama,

Tko je glasao

kuhanje podataka

ovo gore se može tumačiti kao proglas onih koji znaju neukima. neuki još imate šanse biti svjesni barem koliko ste neuki. dakako u zemlju u kojoj su sve profesionalac do profesionalca na odgovornim mjestima; vlasnici propalih poduzeća ministri gospodarstva, propali liječnici ministri zdravstva, u piramidi vlasti od gore do dolje sve junak do junaka. svatko je u ovoj zemlji za nešto ekspert, nogomet, rukomet, klimatologija, pravo, topničke dnevnike, kriminalistiku, forenziku, ekonomiju. tako je i ničim izazvana pala i znanost na oltaru istine, najvećom zaslugom dakako prvenstveno ljudi od pera, kamere i onih koji im to dopuštaju da dopre do vidnog korteksa raje.
tako ćete slušati veleumne rasprave o tome da li ovo malo žešće sudaranje arktičke anticiklone sa sredozemnom ciklonim nepobitno znači da je u pitanju dokaz globalnog grijanja/hlađenja ( dakako, kao u delfima, imate 50%-tnu vjerojatnost da ćete pogoditi istinu, ili je u pitanju nesavršen termodinamički model).
dakako, u prirodi mački ne treba farmaceut kada dobije proljev, nismo vidjeli u čekaonicama ambulanti ili apotekama konje, ptice i drugu zvjerad. baba vincenca je robotu namjestila iščašenu nogu bolje od ortopeda. bilo bi zanimljivo vidjeti nobelovca iz kemije, pa ga padobranom izbaciti u prašumu amazone; ja bi mu dao 24 sata nakon kojih bi bio pojeden, a nasuprot toga neuki ljudi opstaju u prirodi, poznavajući na tisuće biljki i životinja kojima se hrane i liječe. razumije se da sam se šalio, i da danas ne možemo bez liječnika, psihijatra, 220V, vodovoda, kanalizacije, i ostalih blagodati civilizacije. znanstvenim metodama smo istrijebili većinu onih koji su živjeli u skladu sa prirodom i jako smo zadovoljni sa znanošću. da nema znanosti tko zna što bi bilo sa nama.
kvrcajući svojim neukim prstima po tipkovnici nabasah nedavno na zanimljiv link
http://www.clinicalpsychology.net/resources/psychology-behind-bad-research/
( opet psihologija), pa zanimljiva slikica
http://www.clinicalpsychology.net/bad-science/
dakako, vjerujemo iznešenim podatcima kao što smo nedavno u janusovom postu vjerovali onim krivuljama;

- dakle, ako je istina, svaki treći znanstvenik je priznao da se koristio upitnim metodama istraživanja;
-1 od 50 znanstvenika je priznao da je krivotvorio podatke;
-3 su izvora znanstvenog varanja: izmišljanje podataka, krivotvorenje podataka, te upitne istraživačke metode ("kuhanje podataka", ispuštanje podataka, ili sukobi interesa )...

rješanja; dakako osim drugarske kritike, i eliminiranje buržoaskih navika bi bila:

- sirove podatke (raw data) podijeliti širom znanstvenog vilajete ( malo sutra );
- novinare držati odgovornima ( prije ćemo pronaći higgsov bozon );
- uvesti anonimne znanstvene publikacije, koje će znanstvenike više usmjeriti radu i istraživanjima a manje karijeri ( dawkinse, čuješ li ovo ( doduše imamo mi lopate dawkinsa u hrvatskoj, kojima je lakše džilitnut se na crkvu nego na crne rupe, ili kopat' po africi koščice )...

točka, odoh gledat nešto na kutiji koja govori i prikazuje slike; nasreću dok me acta nije dohvatila spremio sam malenu zimnicu dokumentaraca, koji su postali posljednje oaze znanja u oceanima gluposti kojima smo okruženi.

Tko je glasao

Premda napominješ

da se zezaš, ipak hraniš jedan određen oblik mišljenja. Jer nisi rekao što bi bilo s babom Vincenzom u prašumi Amazone. Ne misliš valjda da bi ona nekom jaguaru namjestila nogu pa da bi ovaj ulovio nešto i za nju. Još si baš odabrao nobelovca kemičara, koji da bi znao otkuda dolazi koja supstanca, mora znati dosta tropskih, suptropskih, prašumskih i inih biljaka i vrsta.

Ne misliš valjda da bi baba Vincenza u Amazoni našla ono što doma jede?

Upravo ta ideja da znanstvenik nije sposoban niti brinuti o sebi je najajdniji stereotip, najblesavijih američkih filmova tipa U potrazi za Foresterom ili neš' slično. Dakle, na institucijama ima svakakvih profesora, neki ne bi preživjeli bez žene, što je u Hrvatskoj raširen slučaj među svim slojevima, a neki od tih profesora bi bili žešči u opstanku od većine "comandosa sa njive". Ima nesposobnih svugdje.

Barem bi kod kopanja košćica po Africi trebao vidjeti što si zapravo napisao. Ljudi koji idu kopati košćice po dalekim kontinentima stječu najrazličitije vještine opstanka.

Ali sada barem postaje polako jasnije gdje se stvar dijeli. Dakle, ljudi većinom misle da su vještine te koje su neka privilegija "običnih ljudi". Međutim, to nije uvijek slučaj. Opet, iskustvo je specifično, vještine koje stječeš, npr. u Ravnim kotarima, nisu iskustvo koje možeš iskoristiti u prašumi Amazone.

Problem koji je zaphod pokušao opisati (po mom mišljenju), može se slikovitije prikazati u onoj izjavi Bandića o tome kako on radi, a intelektualci ne. Ta razina razmišljanja o znanju i intelektualnom radu je vrlo raširena pojava u nas. Zananje se kao rijetko gdje omalovažava na svim razinama. Od "narodnih" pusti se knjige, kome je ona što dobro donijela, do očito, gradonačelničkih: "radnici" - on sam (Bandić), i "neradnici" - svi profesori, intelektualci i ostali štetočine (a konkretno Josipović).

Dakle, jedna je stvar reći što ne valja u znanosti, a druga je stvar uvriježeno mišljenje naših ljudi - ergo znanost ne valja.

pozz
doza

Tko je glasao

poanta

mog posta je u drugom dijelu u kojem se spominju neke brojke i tvrdnje, početni dio se može tretirati kao poetski uvod pod utjecajem georgea ohsawe, koji je negdje izjavio kako životinjama ne trebaju liječnici, i da se same liječe. moderan čovjek poput slijepca ovisi o lopatama lijekova, plaše ga nestankom nafte, globalnim zatopljenjem i terorizmom.
iskustva preživljavanja u prirodi su individualna, i dakako kada bushmana baciš u kolumbiju, ili inuita u saharu nećeš polučiti bog zna kakve rezultate; nasuprot toga čukči uredno spavaju i funkcioniraju u kožnom šatoru na -40 sa svojim sobovima, a bushman pronađe način kako popiti vodu i prehraniti obitelj u kalahariju, i jedno i drugo bez gps-a i spektralnog analizatora.

Tko je glasao

hop hop pljus u vodu

Neki uvriježeni stereotipi ovih dana tako lijepo padaju u vodu (iako su primjeri banalni, znam). Primjer gdje GSS donosi ženi (seljanki, domaćici, kakogod) KRUH je prilično znakovit :) Pretpostavljam da u španjolskim sapunicama nema dovoljno scena gdje se peče kruh, pa su eto - praiskonska znanja nekako ostala zaboravljena.

Fore tipa "mudar narod koji svašta zna" s lakoćom će opovrgnuti svaki liječnik obiteljske medicine - ako popričate s njim. Ne kažem da NEKI ljudi ne znaju puno toga (bez obzira na obrazovanje). ZNAJU. Ali takvi su manjina. Većina "starih znanja" su kopiranje ponašanja - ništa više. Dakle - iskorištavanje tuđih mudrosti, bez milimetra napretka, provjere ili zainteresiranosti. Dijete ima temperaturu? Namažite ga rakijom. Snizila se? Super! Nije se snizila? Ah, Bog prvo dobre uzme k sebi...

Tko je glasao

em da NEKI ljudi ne znaju

em da NEKI ljudi ne znaju puno toga (bez obzira na obrazovanje). ZNAJU. Ali takvi su manjina. Većina "starih znanja" su kopiranje ponašanja - ništa više. Dakle - iskorištavanje tuđih mudrosti, bez milimetra napretka, provjere ili zainteresiranosti. Dijete ima temperaturu? Namažite ga rakijom. Snizila se? Super! Nije se snizila? Ah, Bog prvo dobre uzme k sebi...

Da nastavim : daj injekciju cjepiva protiv svinjske gripe, daj tableticu i prije su davali, operiraj čovjeka bolje će hodati (ono suprotno...),

Da nije bilo tih običnih ljudi ti sada ne bi piskarao na kompu , ali to ti nikada , nikada nećeš shvatiti i dizati ćeš neke u nebo nezasluženo... Većina moderne znanosti je došla iz starih nauka... Kako bi rekao Tesla, a danas se na našu znanost itekako može primjeniti :

O radu "znanstvenika":

Nije mi žao što su ukrali moje ideje, već što nisu imali svoje.

Današnja vrhunska znanost se trudi komplicirati sve :

Današnji znanstvenici su supstituirali matematiku za eksperimente, te oni lutaju kroz jednadžbu do jednadžbi, i na kraju izgrađuju strukturu koja nema veze na stvarnošću

Duhovnost za današnju modernu znanost je nula, jer kada nešta ne shvaćaju ne žele "znanstvenici" to i proučavati

Onoga dana kada nauka počne proučavati nefizikalne (duhovne) pojave, u deset godina napredovat će više nego u ranijim stoljećima svoje povijesti

Promatrajte starije ljude i kako su oni promatrali prirodne pojave i riješavali bolesti

Ako ne znate kako,promatrajte pojave prirode,ona će vam dati jasne odgovore i inspiraciju

suprotna mišljenja znanstvenika o lažnom globalnom zatopljenju , svinjskoj gripi, putu na Mjesec, Newtonovim zakonima, orgonskoj energijji...
Na taj način sve što je bilo veliko u prošlosti bilo je ismijano, osuđeno, izgurano, potiskivano - samo da izađe još jače, sve više pobjedonosno iz te borbe

Činjenica je da nijedan citat od Tesle većina naših "znanstvenika" nezna , jer ipak je on nula na ovakve znanstvenike koji ovdje pišu...

Samo ti nastavi sa svojim radom , ostat ćeš zapisan jedino na pollitici.com, nije ni to loše , koristiš se izumom običnih vojnika SSSR-a...

Justice for all !

Tko je glasao

tih običnih ljudi?

Kojih?

Moram priznati - kada naiđem na ovoliku količinu nepovezanih rečenica i misli, uopće ne znam odakle bih krenuo. A da ipak pitaš nešto djeda i baku - kako se jasno i sažeto izražava? A ne pisati ovako nepovezane plahte?

Tko je glasao

Moram priznati - kada naiđem

Justice for all !

Tko je glasao

stenografija

Tko je glasao

Koještarije

tako ćete slušati veleumne rasprave o tome da li ovo malo žešće sudaranje arktičke anticiklone sa sredozemnom ciklonim nepobitno znači da je u pitanju dokaz globalnog grijanja/hlađenja.
Nijednom znanstveniku ni slučajno ne bi palo napamet tvrditi da vremenske prilike u jednom malom dijelu svijeta (imate li predodžbu koliki dio svijeta zauzima Europa?) tijekom nekoliko tjedana dokazuje bilo što, kad promatramo globalna kretanja tijekom desetljeća.

Klimatske promjene ne znače da zimi neće biti hladno. Dapače, sve ekstremne vremensek pojave se pojačavaju. Jedna od osnovnih stvari, koju ćete shvatiti ako ozbiljno pokušate ući u temu: veća temperatura znači više energije, a to dovodi do žešćih oscilacija. A atmosfera, s hidrosferom i litosferom, je složeni sustav. Moguće je, da kao posljedica globalnog zatopljenja zime u nekim dijelovima svijeta budu HLADNIJE. Slijedeći članak govori o tome:

Less Summer Arctic Sea Ice Cover Means Colder, Snowier Winters in Central Europe

Ovih se dana vodi diskusija u SAD o vezi sadašnje VRLO TOPLE ZIME i globalnog zatopljenja. Korisna informacija o tome, s daljim linkovima: "The Great Carbon Bubble: Bill McKibben on Why the Fossil Fuel Industry Fights So Hard Against Climate Action

Jeff Masters, the web’s most widely read meteorologist, explains, “The U.S. and Canada are virtually snow-free and cloud-free, which is extremely rare for a January day. (...) Indeed, it followed on 2011, which showed the greatest weather extremes in our history — 56% of the country was either in drought or flood, which was no surprise since “climate change science predicts wet areas will tend to get wetter and dry areas will tend to get drier.” (...) Masters again: “Watching the weather over the past two years has been like watching a famous baseball hitter on steroids.”

Tko je glasao

oh well;

pa dobro, rekao bi peter green :), opet se moram poigrati malo brojevima i linkovima ( čiji su znanstvenici "bolji", moji ili tvoji ).
problem o kojem pišeš zapazio kod poznate alarmistice, zaposlenice eph, ferovke vjerojatno, tanje fon rudež;
http://www.jutarnji.hr/da--ekstremne-zime-posljedica-su-globalnog-zagrij...
pčelice koja izlijeć iz iste košnice poput tebe; na connectu je čovjek racionalno zaključio
http://portal.connect.znanost.org/2012/02/osvrt-na-novinarsko-pracenje-t...

tamo sam pronašao slične zaključke do kojih si ti došao informirajući se vjerojatno poput mene;
"
Nazivne kontradikcije poput toga da globalno zatopljenje moze dovesti do ekstrema poput ovakvih zima prolaze iz nerazumijevanja sustava gdje se automatski smatra da ce svugdje biti jednako toplije, a ne gleda se na procese izmjene energije i da globalno zagrijavanje znaci vise energije u sustavu.
"
ajmo stvari promatrati iz drugog rakursa;

http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2011/07/27/new-nasa-data-blow-ga...
kliknite za nastavak stranice, pa ćete pročitati da
"
In addition to finding that far less heat is being trapped than alarmist computer models have predicted, the NASA satellite data show the atmosphere begins shedding heat into space long before United Nations computer models predicted.
"
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2020427/Climate-change-far-alarm...

"
After looking at the levels of radiation in the atmosphere over the past ten years, he believes the Earth releases a lot more heat into space than previously thought.
This means carbon dioxide emissions do not trap as much heat or force temperatures up as much as global warming bodies fear.
Dr Spencer, a climatologist at the University of Alabama, said his satellite readings between 2000 and 2011 show far smaller temperature rises than six climate models which are used by international governments and corporations to predict changes to our climate in the future.
He said: ‘The satellite observations suggest there is much more energy lost to space during and after warming than the climate models show.

dakako,

Dr Spencer is the first scientist to examine the data from Nasa satellites in relation to climate change.
"
dakle, ako su ova istraživanja relevantna, a trebala bi biti čovjek valjda nešto zna, u zemljinoj atmosferi nije došlo do akumulacije energije, jer ju je zemlja otpustila poput parnog ventila. sjedi tanja, jedinica.

u posljednjih 7000 godina otprilike je svakih 1000 godina dolazilo do cikličkih zatopljenja, najvjerojatnije vezanih za sunčeve cikluse, koji se javljaju u još dvije faze, po 210 i 87 godina što čini kompleksan sustav koji nije jednostavno predvidjeti. u drugoj polovici 20 stoljeća sunce je bilo najaktivnije u posljednjih 2000 godina, što se poklopilo sa porastom co2. dakako, u finalnom izvješću političarima znanstvenici su izostavili priču o suncu, a ostavili samo co2, jer im je trebao krivac. govoreći o suncu, trend hladnijih godna u posljednje vrijeme koincidira sa slabljenjem sunčeve aktivnosti koje je kulminiralo 2009 ( sada pokazuje nešto veću aktivnost ), i ukoliko dođe do globalnog zahlađenja, co2 će sa tim neće imati veze.

činjenica je da u posljednjih 14 godina nije došlo do značajnijeg zatopljenja troposfere
http://vortex.nsstc.uah.edu/public/msu/t2lt/tltglhmam_5.3
dok je trend co2 od 1960 do danas u strmom usponu, i trenutno je 392ppm
ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/co2/trends/co2_mm_mlo.txt
što moj dragi watsone govori da ubojicu treba tražiti na drugom mjestu.

Tko je glasao

Na tvoje izvore, bet ti je odgovorio,

a konkretno o člancima u Jutarnjem: prvi članak u nedjelju bio je napisao čovjek koji inače piše ironične, humoristične priloge, ne bavi se znanošću. Došlo je do diskusije i primjedbi na jednoj facebook grupi, gdje sam i ja sudjelovao i dao kritiku, iako znatno blažu nego neki drugi, profesionalni znanstvenici. Sudjelovala je i Tanja Rudež, pa ju je to potaklo da napiše drugi tekst.

Tanja je novinarka koja prati znanost već 20-ak godina i prati sciencedaily, climatereport i druge servise vijesti iz znanosti, koje pratim i ja i pišem na ZelenaPolitika.Info, a također šaljem povremeno te tekstove kolegama novinarima i redakcijama. Ako pak negdje u masovnim medijima vidim zanimljiv tekst, potrudim se naći izvore.

Tako sam recimo prije par dana vidio i tekst iz dailymail, na koji daješ link (ti si ga valjda dobio preko nekog vašeg servisa propagande), i pročitao ga. Bitno različito od načelnih osporavatelja, čovjek ne tvrdi da se čovjekov utjecaj na klimu uopće ne događa, nego da će posljedice biti manje od očekivanih. OK, dala Boginja da je u pravu! .) Je li u pravu, ja ne mogu procijeniti - spremio sam taj članak u svoju arhivu i stavio si "mentalnu zabilješku" da pratim hoće li o tome biti novosti.

Komentar na connect portalu ističe osnovnu fizičku činjenicu, o kojoj i ja stalno tupim: više temperature — više energije — više ekstremnih događaja. Tu se radi o razumijevanju osnova fizike - a to mogu i nestručnjaci. I tu je bitna razlika između mog (i Tanjinog) pristupa, i tvojeg.

tamo sam pronašao slične zaključke do kojih si ti došao informirajući se vjerojatno poput mene;
Nije isto, jer iako ni Tanja ni ja naravno ne čitamo izvorne znanstvene radove, ipak se trudimo, prvo, pratiti informativne servise namijenjene "upućenim laicima" (dakle, ne ipak svakome tko slučajno naleti, a nema nekih predznanja) te razumjeti o čemu se točno radi, na temelju općih znanja i razumijevanja.

Dok ti, KJTV (Kako Ja To Vidim) naprosto preuzimaš iz treće ruke nekakve propagandne tvrdnje i linkove i "pustiš mozak na pašu", ne pokušavajući shvatiti. Sve podređuješ svojoj opsesiji, da svi klimatolozi na svijetu već 20-ak godina sudjeluju u masovnoj zavjeri. Ne trudiš se razumjeti osnove; recimo, da se kod globalnog zagrijavanja ne radi o »akumulaciji energije u atmosferi«, što smo ti već barem dvaput pokušavali objasniti. Pa onda dodaješ izmišljotine tipa »u posljednjih 14 godina nije došlo do značajnijeg zatopljenja troposfere«, što je notorna propaganda.

Tko je glasao

Ne pratis temu klimatskih

Ne pratis temu klimatskih promjena pa ti promicu vazne stvari:

- autor clanka u Forbesu koji linkas je iz Heartland Instituta. Tko prati, znati ce koliko su oni "objektivni" u pokrivanju klimatskih promjena.
- drugi link je iz online tabloida Mail, senzacionalistickih novina
- glavni urednik casopisa "Remote sensing" ( inace se tek marginalno bave klimom) podnio je ostavku, nakon sto se je ispostavilo da je tzv. "per review" bio nekvalitetan, i objava clanka je izazvala buru negodovanja klimatologa i pobijanja neutemeljenih tvrdnji iznesenih u clanku.

Samo neki od respektabilnih kriticara originalnog clanka:

1.“He’s taken an incorrect model, he’s tweaked it to match observations, but the conclusions you get from that are not correct,” Andrew Dessler, a professor of atmospheric sciences at Texas A&M University.

2.“It is not newsworthy,” Daniel Murphy, a National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) cloud researcher, wrote in an email to LiveScience.

3.NCAR’s Kevin Trenberth in an email: “I have read the paper. I can not believe it got published. Maybe it got through because it is not in a journal that deals with atmospheric science much?”

4.Trenberth and John Fasullo at RealClimate: “The bottom line is that there is NO merit whatsoever in this paper.”

činjenica je da u posljednjih 14 godina nije došlo do značajnijeg zatopljenja troposfere

cinjenica je da je dekadalni trend 0.142 C. Razvoj temperature rezultat je kombinacije kratkotrajnih oscilacija utjecaja Sunca, El nino, vulkanskog pepela i CO2. U posljednjoj dekadi su svi ti parametri (osim CO2) niski. Da nema povecane koncentracije CO2, temperatura bi ozbiljno padala. kada se podaci "ociste" od ostalih utjecaja, pokazuje se strmi rast zbg CO2

The Observer

Tko je glasao

dobro bet

idemo onda na drugi senzacionalistički website "science daily" gdje roy spencer govori istu stvar
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/07/110729031754.htm
"
The satellite observations suggest there is much more energy lost to space during and after warming than the climate models show," Spencer said. "There is a huge discrepancy between the data and the forecasts that is especially big over the oceans."
"
isto to samo indirektno, kao što je bez ograda prenio mail. na svom blogu spencer skromno zaključuje
"This website currently concentrates on the response of clouds to warming, an issue which I am now convinced the scientific community has totally misinterpreted when they have measured natural, year-to-year fluctuations in the climate system. As a result of that confusion, they have the mistaken belief that climate sensitivity is high, when in fact the satellite evidence suggests climate sensitivity is low.
"
dakle nisam iznio neistinu. kerum bi rekao "nije govno nego se pas posra'"; čovjek je jedan od vodećih eksperata koji je analizirao problematiku primljene i odaslane energije. dok hansen tvrdi upravo suprotno;
"
NASA’s James Hansen claims that climate sensitivity is very high, and that we have already put too much extra CO2 in the atmosphere. Presumably this is why he and Al Gore are campaigning for a moratorium on the construction of any more coal-fired power plants in the U.S.
"
što se tiče posljednjeg dijela tvojeg posta, on je izrečen prilično lakonski, jer grafički prikazani podatci koje sam linkao u prethodnom postu pokazuju
http://www.drroyspencer.com/
http://www.spiegel.de/international/world/bild-813814-314245.html
korelaciju, dok za to vrijeme vrijednost co2 nezadrživo raste. el nino je utjecao 1999 ( usporediti peak sunčeve aktivnosti ), niti jedan značajniji vulkan od mt.pinatuba nije eruptirao. padom sunčeve aktivnosti koja je kulminirala 2009 dolazi i do pada prosječnih temperatura. co2 ima sa time veze koliko tramvaj koji vozi sa trešnjevke. co2 koristite kao alkemijski kamen, bilo kada se zemlja hladi ili grije ( gonjena prirodnim ciklusima, dodao bih ne okolišajući )
hockey stick graf koji je prostituirao al gore, a koji pokazuje da je količina co2 u atmosferi najveća u posljednjih 600.000 godina, na koji onda nalijepe ničim izazvan prosječni rast temperature od 19-tog stoljeća tome dodajte "zabrinute znanstvenike i političare", globalnu mrežu medija i imate "globalno zatopljenje", biznis po običaju.
ukoliko promatrate prosječne temperature u prošlom mileniju nakon prošlog "globalnog zatopljenja" iz srednjeg vijeka ( kada je prosječna temperaturna devijacija bila 0,6 dakle iznad današnjih najoptimističnijih rezultata), nakon čega je došlo do mini ledenog doba, i temperature od 1800-te do danas konstantno rastu.
dapače analizom podataka dobijenih iz projekta gisp2, analizom radioaktivnih izotopa sa grenlanda i antarktike dobijaju se još luđi podatci o prosječnim temperaturama
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/alley2000/alley2000.gif
koji govore da ljudima prije 17.000 godina nije bilo nimalo lako, jer je temperatura bila drastično mijenjana, te da se stabilizirala tek u posljednjih 10.000 godina p.k., što je vjerojatno jedan od glavnih uzroka razvitka ljudske civilizacije. dapače u posljednjih 100.000 godina prema tim podatcima temperatura je skakala gore dolje u prosjeku 20 stupnjeva, a u odnosu na pliocen/miocen mi smo de facto u ledenom dobu. co2 je pratio naknadno temperaturne skokove/padove time što se otapao ili upijao iz svjetskih oceana.
agenda globalnog zatopljenja je jednostavna, tko kontrolira energiju kontrolira ljude, reduciranjem energije reducirate razvoj, zatim kontroliranje populacije strahom izazvanim apstraktnim baucima, te svakako i prvenstveno lova, bilijuni dolara koji se vrte u tom biznisu, dakako to je put prema globalnoj vladavini ( pod egidom "ujedinjenja čovječanstva" protiv zajedničkog neprijatelja ( to nam je već poznato), a pored svega možebitno u pozadini istraživanja stoje u stvari istraživanja klimatskih oružja i opravdavanje budućeg "geoinženjeringa". to su pravi problemi znanosti, a ne da li je neki bivši željeznički inženjer proglasio co2 glavnim problemom čovječanstva.
u svjetlu činjenica koje se trenutno dešavaju, umjetno induciranih kriza nafte, bankarskih tržišta, stvoren je monopol nad energijom, novcem, vladanjem, ostali su još rijetki prirodni resursi, prvenstveno voda, i atmosfera na kojima wall street nije stavio šapu. agenda globalnog zatopljenja usmjerena je prema posljednjim oazama slobode čovječanstva, da patetično završim...post je ujedno i odgovor oštrićevom, malo iznad.

Tko je glasao

Uvijek postoji problem kad netko proizvoljno lupa.

Kad netko posve proizvoljno kida komadiće teksta iz raznih članaka, prenosi propagandu, neumorno smišlja nove pseudoargumente, nevolja je, da onaj koji to razobličava treba više vremena da svaki put ustanovi točne podatke, a propagandist (bilo da je plaćen za to da negira klimatske promjene i čovjekov utjecaj na njih, bilo da to radi iz ideološke zasljepljenosti) za to vrijeme isfabricira nekoliko novih "dokaza".

Za one koji eventualno nalete čitajući ovo: stvarno, robot naprosto uporno prenosi tvrdnje koje ne stoje, iz opskurnih izvora, ili kida iz cjeline neki pasus koji mu odgovara i mijenja mu smisao, isl.. To "climate deniers" stalno rade, ne jednom su se pozvial ina nekakav znanstveni rad tvrdeći da on dokazuje da je antropogeni utjecaj zabluda, pa su se onda javili autori radova i rekli da su ih pogrešno interpretirali.

Ja pratim tu tematiku kao "upućeni laik", i više puta, kad sam se potrudio malo kopati za stvarnim izvorima, osvjedočio sam se da je to tako. Oni stalno rade ono, za što optužuju svoje protivnike - namještaju rezultate, pogrešno citiraju isl..

Kako sam gore napisao - ako se na kraju pokaže da su predviđanja o prijetećem katastrofalnom rastu prosječne temperature do 2100. na +3, +4, +5 posto, bila pretjerana - bit ću sretan! Stvarno nemam nikakav poseban interes u tome.

A vidim, da su se diskusije o tome postoji li trend globalnog zatopljenja i čovjekov utjecaj na to intenzivno vodile nekoliko desetljeća, otprilike od 1950-ih do 1980-ih, i konačno su svi klimatolozi svijeta došli do konsenzusa da je odgovor pozitivan na oba pitanja. Tako je posljednjih 20-ak godina. Postoje naravno razlike u modelima i nesigurnosti kad se predviđa što će biti za 50 ili 100 godina, ali oko globalnog trenda svi klimatolozi svijeta se slažu.

Teško bi bilo zamislivo da iza toga stoji Zavjera - morala bi uključiti tisuće ljudi i u SAD, i u Europi i u Kini i Brazilu itd.. Niti se vidi, kakav bi interes iza eventualne takve zavjere mogao stajati. Istina, teorija ide "na mlin" danas već jakom lobiju obnovljivih izvora energija, ali to je POSLJEDICA, a ne uzrok - llto je bila posve marginalna industrija u doba kad je konsenzus stvoren.

S druge strane, sasvim je jasno da industrija fosiolnih goriva, a osobito uglejna, ima interesa da se ne preduzimaju mjere za smanjivanje emisija ugljičnog dioksida. To je očit, ekonomski interes, najzad i legalan i legitiman! Može se pokazati, da su neki od ključnih "deniera" plaćeni od tih lobija - podaci su javni. Tu dakle nema nikave "zavjere", naprosto normalni političko-ekonomski odnosi. Objektivno, moramo priznati da njihov parcijalni interes dolazi u konflikt s dugoročnim interesima čovječanstva u cjelini.

Tko je glasao

alarmizam & propaganda

ja govorim o brojevima, a ti držiš partijsko predavanje; tvoj interes na ovom websiteu je da promoviraš često opskurne tvrdnje i samoreklama, a ja se zabavljam, doduše nekad bolje nekad lošije, nisam poklopac svakom loncu, a čitatelji će prosuditi tko je u pravu;
dakako, kada ponestane argumenata rasprava otkliže u teorije zavjere. uzalud je iznositi podatke sa (znanstvenih websiteova) ljudima koji se ponašaju poput ipcc-a, pretežito političkog tijela, a itekako je jasno na čijoj strani je više love ( alarmisti vs. skeptici ( doduše skepticizam bi trebao biti automatski ugrađen u tzv. znanstveni pristup ).
kada pročitate ovakve bedastoće:
http://sites.google.com/site/naturalclimatechange/quotesonglobalwarming
"
Climate Change is the greatest threat that human civilization has ever faced. Angela Merkel,
"
itekako je jasno kome je u interesu promicati besmislenu i nedokazanu tvrdnju koju promiču globalne elite i njihovi sluge falš ekolozi.

"
On average, every square meter of the global surface receives a flux about 240 Watts per square meter.
For example, doubling the amount of CO2 in the atmosphere changes the radiative budget by about 4 W/m² (3.8 W/m² to be more exact), as if the sun was 4/240*100=1.7% brighter.
............
Evidently, we do not know the total Anthropogenic forcing. We don't know its sign. We also don't know its magnitude. All we can say is that it should be somewhere between -1 to +2 W/m². Sounds strange, but we may have actually been cooling Earth (though less likely than warming). It is for this reason that in the 1970's, concerns were raised that humanity is cooling the global temperature. The global temperature appeared to drop between the 1940's and 1970's, and some thought that anthropogenic aerosols could be the cause of the observed global cooling, and that we may be triggering a new ice-age .
"
http://www.sciencebits.com/CO2orSolar?page=2

dakako ne gubi vrijeme čitati ove retke, ti si prepametan za takve stvari, samo nastavi tamburati i dobru zabavu ti želi tvoj robot. minuse ne dajem jer priznajem samo sud partije :)

Tko je glasao

@robote, od sedamdesetih je

@robote, od sedamdesetih je proslo cetrdeset godina intezivnog istrazivanja i mjerenja. To sto su tada (neki) znastvenici mislili, nije relevantno.

Clanak Nir Shaviva kojeg linkas je iz 2006, i predstavlja njegovo skepticno misljenje, cija se danasnja (i)relevantnost moze mjeriti prema postignutoj prihvacenosti medju ekspertima. Koliko mi je poznato, do toga nije doslo. Obicno nakon nekog istrazivanja slijede druga koja potvrdjuju ili odbacuju postavljenu hipotezu i rezultate. Tako, za dobre znanstveno utemeljene rezultate nema opasnosti da se potisnu, osim ako ne mislis da se uistinu radi o zavjeri.

Ono na sto Ostric upozorava, a to je selektivno prikazivanje i koncentriranje "argumenata" kao ultimativni dokaz, a izvan konteksta cijele klimatske znanosti, jest jednostavna i lukava metoda koja napadom primorava "protivnika" u diskusiji na vremenski zahtjevnu obranu. Interesantno je kako to da nalazis upravo ovakve argumente relevantnima (usprkos svim njihovim slabostima na koje ti stalno ukazujemo), a ogromnu vecinu, koja tvrdi da su klimateke promjene realnost, odbacujes. Kao laiku za temu (to smo svi mi koji ovdje diskutiramo), to moze biti izraz prirodne teznje da se bude na strani "slabijeg" i/ili opozicija dominirajucim autoritetima bez obzira na supstancu, ili izraz nekog interesa. Ja ne vidim neki cetvrti razlog.

The Observer

Tko je glasao

plus

je za pristojan odgovor; nažalost ne slažem se sa tvojom tvrdnjom jer u predavanju rečenog nir shaviva, sa trećeg klimatskog kongresa u berlinu 2010, koje je prilično poučno, za one koji ga pogledaju do kraja, pronaći će se nekoliko zanimljivih stavova koji korespondiraju sa tvrdnjama koje sam iznio malo više, koje je oštrić proglasio budalaštinama.
http://www.youtube.com/watch?v=L1n2oq-XIxI
u natureu je izašao kratki rezime cernovog istraživanja cloud, koje povezuje utjecaj kozmičkog zračenja sa stvaranjem niske naoblake koja je daleko snažniji staklenički efekt;
http://www.nature.com/news/2011/110824/full/news.2011.504.html
"
Since the late 1990s, some have suggested that when high solar activity lowers levels of cosmic rays, that in turn reduces cloud cover and warms the planet. Others say that there is no statistical evidence for such an effect.
"
shaviv u svojem predavanju u kojem se ne postavlja kao klimatski zelot, već suhoparnim znanstvenim riječnikom baca dokaze o korelaciji između sunčeve aktivnosti, količine kozmičkih zraka koja ionizira atmosferu i globalne temperature, odnosno globalne klime; tamo ćete dakako vidjeti graf koji pokazuje da je u 20 stoljeću došlo do pojačanja sunčeve aktivnosti (20.ta minuta predavanja), vrlo slične krivuljama globalne temperature; ono što prostituira ipcc i nažalost oni koji bi trebali biti objektivni;
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
dakle tu imate klimatsku "klasiku", porast co2, porast temperatura, topljenje ledenjaka ( hm, logično, zar ne ), porast morske razine uzrokovane topljenjem leda; što bi trebalo biti logičan slijed, jedino što oni imaju malo drugačije objašnjenje;
http://climate.nasa.gov/causes/
i u dijelu pri dnu stranice "solar irradiance" na potpuno drugačiji način objašnjavaju utjecaj sunca na globalnu klimu relativizirajući njegov utjecaj na uštrb račun stakleničkih plinova, priznajući doduše marauderov minimum;
nasuprot toga shaviv iznosi znanstvene dokaze ( usporedba količine naoblake sa 11 godišnjim ciklusom sunčevih pjega... ), da ukupno sunčevo zračenje (nominalno konstantno prema nalazima nase) preko promjena u sunčevom vjetru, odnosno aktivnosti sunca mijenja klimu ionizirajući troposferu ( utjecaj reda 1w/m2) daleko intenzivnije nego što to priznaju gcm simulacije (koje uzimaju promjenjivi utjecaj sunca minimalan, dakako ne promatrajući amplificirajući efekt međudjelovanja sunčevog vjetra-kozmičkih zraka;
gcm simulacije uzimaju u obzir stakleničke plinove, količinu ozona, indirektne aerosole ( koje shaviv naziva ironočno wild cardom u simulaciji, jer nitko ne zna kako utječu ), potom na ironičan način komentira da se svi sastojci ubace u globalni cirkulirajući model, zavrte i onda dobijete legendarni rezultat u koji se kunu svi "poznati znanstvenici" kako kaže z.o., ostvarujući pri tome konsenzus da zemaljska klima ima visoku osjetljivost koja je dakako vezana uz antropogene stakleničke plinove, predmjevajući da se zemlja ponaša kao idealno crno tijelo, i gdje nema feedbacka. imate leš, ubojica je ostavio kraj njega osobnu iskaznicu, ubojicu treba osuditi. co2 dakako;
na kraju shaviv gledajući u kristalnu kuglu zaključuje kao postoje značajni dokazi koji potvrđuju da se povećanje globalne temperature u xx stoljeću može povezati uz aktivnost sunca, uz malu klimatsku osjetljivost zemljine klime, što podrazumijeva da će povećanje temperature u 21.st. biti "skromno", bolje rečeno manje katastrofično od onoga što propagiraju znanstvenici koji su postigli konsenzus. neki očito nisu postigli konsenzus, na sreću da ih ne spaljuju kao nekad. sada se vratimo na naslov zaphodovog posta.

Tko je glasao

Priča o

globalnom zatopljenju je podvala.

Nešto kao kad stariji muškarac objašnjava znatno mlađoj curi da ČESTI sex uzrokuje rak maternice i da je najbolje-taman onoliko koliko on može.

Ne mogu se načuditi da ljudi nasjedaju na te fore.

Stvarno nas ima svakakvih,a podosta-ispranog mozga.

sve dobro...

Tko je glasao

nije podvala momče

obzirom da je tematika "pohvala znanosti", idemo dalje,
http://online.wsj.com/article/SB1000142405297020430140457717153183842136...
"
The lack of warming for more than a decade—indeed, the smaller-than-predicted warming over the 22 years since the U.N.'s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) began issuing projections—suggests that computer models have greatly exaggerated how much warming additional CO2 can cause. Faced with this embarrassment, those promoting alarm have shifted their drumbeat from warming to weather extremes, to enable anything unusual that happens in our chaotic climate to be ascribed to CO2.
"
hm, jutarnji
"
Zvuči protivno zdravom razumu, no učestale oštre zime u Europi velikim su dijelom povezane s globalnim zagrijavanjem, tvrde njemački znanstvenici . Oni podsjećaju da je u posljednjih 10 godina na Starom kontinentu zabilježeno nekoliko snažnih zima, među kojima prednjače one 2005./2006. te 2009./2010. godine. Veljača 2012. lako bi se mogla uklopiti u taj trend.
"
( moja pokojna baba bi tanji dodala, da tanja, bilo je i vrlo hladnih zima 1956 i 1962, upravo kada se rodio robot :)
i malko uredničkih škara u članku:
"
Although the number of publicly dissenting scientists is growing, many young scientists furtively say that while they also have serious doubts about the global-warming message, they are afraid to speak up for fear of not being promoted—or worse.
"
Why is there so much passion about global warming, and why has the issue become so vexing that the American Physical Society, from which Dr. Giaever resigned a few months ago, refused the seemingly reasonable request by many of its members to remove the word "incontrovertible" from its description of a scientific issue? There are several reasons, but a good place to start is the old question "cui bono?" Or the modern update, "Follow the money."

Alarmism over climate is of great benefit to many, providing government funding for academic research and a reason for government bureaucracies to grow. Alarmism also offers an excuse for governments to raise taxes, taxpayer-funded subsidies for businesses that understand how to work the political system, and a lure for big donations to charitable foundations promising to save the planet.
"
dakako, potpisnici ovog apela su redom znanstvenici. možebitno da ih plaćaju rudnici ugljena ili nuklearni lobby.

u ovom briljantnom članku iz stakleničke bibilije i njihovim prorocima
http://www.guardian.co.uk/environment/2012/jan/26/transparency-donors-cl...
jasno je ko' dan, da je "declared climate change "the biggest global health threat of the 21st century", a ovo bi mogli uklesati pojedincima na grob, jače od teorije relativiteta;
"
Denying the links between greenhouse gas emissions and man-made climate change is akin to denying the links between HIV/Aids and unprotected sex, smoking and lung cancer, or alcohol consumption and liver disease.
"
razumije se da su potpisnici sve redom klimatski eksperti; odnosno liječnici, odnosno imaju veze sa klimom i njezinim utjecajem na zdravlje koliko bare sa zdravim životom.
posljednja potpisnica maja je biser za sebe; rado bih je kući udomio u dugim zimskim noćima kada je zbog globalnog zatopljenja i povećane energije u atmosferi već deseti dan pogled na more okovan ledom.
http://www.webcitation.org/652ExU0fr
"
Who you are:
I’m 24 years old, a 4th year medical student at Brighton and Sussex Medical School, and intercalated in International Health at UCL last year, Student Representative and Executive Board Member for the UK Climate and Health Council,
Where you are from:
Lots of different places! From London originally, but have also lived in Brighton, Oxford, and La Paz (Bolivia) for several years.
Interests:
Almost everything related to global health and Medsin. Over the past year or so, I’ve campaigned almost exclusively on climate change and health issues.
I’m also a bit sporty, and I love running, cycling and yoga.
"
maja studira medicinu, voli sve što vole mladi, jogu, prirodu i zanima se za globalno zatopljenje, pa je student predstavnik u izvršnom odboru britanskog udruženja za klimu i zdravlje. i povremeno potpisuje apele protiv zločestih znanstvenika. evo zaplakah i ne mogu više pisati. oštriću živ mi bio i ukinimo minuse.

Tko je glasao

hmm...

Mislim da (slučajno ili namjerno) brkaš ili mi zamjeraš neki napad na neukost.

Neukost nije isto što i glupost, to je ogromna razlika. Taj tvoj "neuki čovjek" je sve o travama ili naučio od nekoga iz obitelji koji se time bavio, ali se godinama družio s nekim tko ga je podučio - ili je desetljećima sam eksperimentirao s djelovanjem biljaka na samom sebi.

Ali ti garantiram da nije recimo došao svom stricu travaru i rekao "pfffff poserem ti se na to tvoje znanje o biljkama, to je sranje, čovjeke, ti to skupljaš i sušiš svaku posebno, ja bih to sve kosilicom, pa u vreću, nisam nikad probao, ali sigurno bi išlo".

Neukost nikad nije problem. Pogotovo ne formalna neukost. Glupost i ignorancija su problemi. Bilo u znanstvenom ili neukom svijetu.

Tko je glasao

Ali ti garantiram

Ali ti garantiram

Kako !? Čime !?
Da ne velim kojim znanstvenim istraživanjem :)

Ima toga još što bih iz Dnevnika mogao istrančirati pa te upitati što je pjesnik htio reći, ali ne želim se ponavljati jer je već sve rečeno u Dnevniku @Golgote ...

Ovo krajnje jednostavno pitanjce koje ti postavih kao svojevrsan komentar, sasvim dovoljno pokazuje svu kontradiktornost tvojih teza po pitanju ovog Dnevnika i teme uopće ...

S punom ljubavlju i potpuno otvorene duše, pozivam te da razmisliš o tome ...
Ja nemam fašistoidnih namjera ičije drugačije ( formalnoobrazovno ili pak laičko ) mišljenje etiketirati krnkastvom i sličnim etiketama pa jednako tako s punom ljubavlju i potpuno otvorene duše ostavljam i tebi i svim tvojim "pluserima" i alternativnu mogućnost ostanka u toru jer se ne sramim priznati da sam i osobno ponekad znao upadati u taj torovski matrix pa poznajem tu liniju manjeg otpora...
Također znam i to da se možda baš po pitanju "prakse zavjere" moguće nalazim u svojevrsnom matrixu, ali ako netko može ili eventualno želi pokušati uvidjeti raziliku između mog pristupa ovoj ( i drugima, al nije to sad prevažno ) temi onda vrlo lako može primjetiti da se ne bojim novih spoznaja i da ničime ne podcijenjujem sugovornike dok je u tijeku pristojna rasprava, a kad stvari odu u priču " moj tata je jači od tvog " onda se i sam malo intelektualno zabavim i time ničime ne odskačem od torovske prosječnosti ...

No poanta je vrlo jednostavna i iznimno slikovito je razvidna u gore kopiranoj "garanciji" i krkanskom pitanju :)

Provinciopolis

Tko je glasao

kojim znanstvenim istraživanjem?

Pozvat ću se na učenja splitskih Djedova i Pradjedova, te ih citirati: Takvi mudraci kupe govna po Pjaci!

"Ja nemam fašistoidnih namjera" - ali ćeš se meni obraćati u množini (dakle guraš me negdje gdje ti nisam dozvolio) i objašnjavati mi da sam dio tora. Kako li onda izgleda kada imaš te namjere.

Tko je glasao

Don Quijote


Čitajući ovaj dnevnik sjetio sam se Don Kihota i one nevjerojatne scene "bitke protiv vjetrenjača", zapravo bolje rečeno sjetio sam se jedne briljantne analize koja opravdava tu neobičnu bitku.

Površni pogled zaključiti će da je bilo kakva borba protiv vjetrenjača potpuna budalaština jasno osuđena na propast i to "svi znamo". Naravno "svi to znamo" bez obzira što to nitko od nas nije to nikad pokušao i niti vidio ikoga da je to pokušao. No bez obzira što u realnosti mi o tome ne znamo ništa mi zapravo "sve znamo".

Međutim realnost je zapravo potpuno suprotna i mnogi će se naći u situaciji potrebe da se suprostave vjetrenjačama gledanim kao simbol onog standardnog, uobičajenog, onog što "svi znamo". Zapravo je upravo "borba s vjetrenjačama" civilizacijska neophodnost.

Sad možemo povezati tu borbu s temom ovog dnevnika koji govori o položaju znanosti u našem društvu, zapravo u svima nama. Vjerujem da je logika asocijacije jasna i da je upravo znanost ta koja je u položaju da se treba boriti s vjetrenjačama. To nije samo ona teška i dugotrajna borba da bi se došlo do konkretnog i kvalitetnog saznanja nego je tu i ona borba da to saznanje nađe svoje mjesto u društvu. To je ona borba protiv znanja kojeg "svi znamo", borba protiv nezainteresiranosti i otpora od novog, od drukčijeg, od onog što "ne znamo".

To je borba protiv površnosti koja je najpogubnija tekovina ugodnog življenja.

leddevet

Tko je glasao

Znanja, gospodaru - da obućemo cara

Gospodaru, dozvoli meni malom i jadnom da otvorim usta svoja pogana, usta kaj izdahuju čemer neznanja, a vapiju za bespućima cranka i obezglavljenog "demokratskog fašizma". I bješe to u jednoj zemlji seljaka na brdovitom Balkanu, rodi mene majka zbog nemilosti jata roda koje štrajkaše tada hitnu dostavu plavokosih beba reptilskih očiju u zvjerinjaku ljudskom gdje sve pršti od ljubavi i altruizma spram bližnjega svoga.
Čovjek, o kako to gordo zvuči - jel to netko zbori o sveopćem edenu što etablirana znanost sije a njih 1 % žanje, jel to netko tamo pjeva da prikrije strah od sutra, da prikrije da nije od jučer i da ne želi u pakao ni ne sluteći da nas samo pakao može osloboditi straha od atomskih, bioloških i inih umišljenih dobrohotnosti neprijepornog znanja odabranih. O gospodaru, izbavi me sumnje kaj dušu mi bezrazložno razara, sumnje i nevjerice u bjelinu dana i crnoću noći - u smrtnost mojeg nejakog tijela što žudi za filmskim platnom privida i opsjena. Hrabrosti u poticanju mržnje mi fali, osvete mi podajte, poduke kako ubiti Ja prije sudnjeg dana i konačnog oslobođenja...
http://claesjohnsonmathscience.files.wordpress.com/2011/12/emperors-new-clothes1.jpg<br />

Tko je glasao

prvo moras prihvatiti isusa

prvo moras prihvatiti isusa krista kao svog spasitelja :)

Tko je glasao
Tko je glasao

Al ima jedan problem

Isus ima ženu...

Tko je glasao
Tko je glasao

U tome i jest problem

Ako pručavanje aure, homeopatije i utjecaja molitve izazove ma i minimalno smanjenje troškova onda će se to potiskivati i proglašavati šarlatanstvom do zadnjeg centa na računu. Jer pobogu, i farmaceuti moraju od nećeg živjeti.
;-)

Ili da okrenem pilu naopako. Ako istraživanja i praksa pokažu vrlo ružne nuspojave nekog medikamenta, zašto treba proć tako puno godina da s isti povuče iz upotrebe?
http://magazin.net.hr/zdravlje/istrazivanja/page/2012/01/23/0387006.html
Postoji li ikoji razlog osim pohlepe?

Tko je glasao

Nije šarlatanstvo

placebo je znanosti itekako poznat. Smanjenje nelagode bolesti koje placebo donosi je dragocjeno. Samo treba staviti na pravo mjesto; placebo nije ni više ni manje nego placebo.

Ti si već par puta spomenuo homeopatiju, pa sam sad već ponukan da te pitam; ti vjerojatno znaš da je sam izumitelj homeopatije rekao da je to placebo i ništa više? I da je rekao da to radi zato što je zdravstveni sustav takav da kada imaš 200 pacijenata dnevno, ne možeš imati "bad side manners", pa je on odlučio fokusirati se na ugađanje oboljelima jer nije htio da ti ljudi ne dobiju svoju riječ utjehe, ili boćicu homeopatije.

pozz
doza

Tko je glasao

pa daj bar procitaj tocno sto

pa daj bar procitaj tocno sto pise u clanku. tocno. pazljivo. ovak ispadas zlatna ribica.
a sto se pohlepe tice... tarot, 3,66kn/min
ak ti mislis da su samo farmaceuti pohlepni, a ti nemoj kupit lijek. odi kod bioenergeticara, koji eto nije.

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Novi dnevnici

  1. Stranke za predsjednika RH od Mucke komentara 2
  2. Rizične izjave državnih dužnosnika, prva od rodjen komentara 0
  3. Ima li nade? od Weteran komentara 6
  4. Čermak - zločinac uz pokroviteljstvo Tuđmana od sjenka komentara 67
  5. Panika u Rusiji od Zlatno doba kap... komentara 18
  6. bogataš biti tko izbjegava? od aluzija komentara 0
  7. Rast 2015. = nastavak propadanja države od rodjen komentara 10
  8. Sirotinjo i Bogu si teška od boltek komentara 40
  9. stranački birači biraju predsjednika RH od aluzija komentara 0
  10. Rad lokalne samouprave od bosancero komentara 3
  11. Nekoliko 'pravih' pitanja predsjedničkim kandidatima, ali ne u stilu a'la ramljak od StarPil komentara 94
  12. Znanost: Ratnik i ubijanje – killology od bube komentara 36
  13. 1% od magarac komentara 30
  14. državni proračunci u krizi gospodarenja čovjekom i prirodom od aluzija komentara 0
  15. Ispovijed «neoliberalističkog» savjetnika na samrti* od rodjen komentara 3
  16. Ne poštivanje sudske presude pod pokroviteljstvom inspekcije od Mucke komentara 12
  17. Kako ih nije sram? od Weteran komentara 31
  18. Dr. sc. Franjo Tuđman / Veličanstven čovjek u strašnom vremenu od Laganini komentara 206
  19. SONJA SAMOKOVLIJA, i tamo gdje nema ljudi ostaje čovjek od Ljubo Ruben Weiss komentara 2
  20. Predizborna glupiranja kandidata od Weteran komentara 35
  21. Ugroženi Sr... Crnac usred gomile Rakarovih krvožednih Ku Klux Klanovaca od MKn komentara 65
  22. Deset smiješnih pitanja predsjedničkom kandidatu gđi Kolindi Grabar Kitarović od Laganini komentara 117
  23. čovjek je NJIMA višak ili otpad ili smeće od aluzija komentara 0
  24. Merkel i dvostruki standardi. od mario121 komentara 3
  25. Užasni EFZG i studentice od rodjen komentara 2

Preporučeni dnevnici

Tko je online

  • magarac
  • martin
  • mr_brown
  • Mucke
  • Skviki
  • vojko27
  • Weteran

Trenutno online

  • Registriranih korisnika: 7
  • Gostiju: 30

Novi korisnici

  • ljubbica
  • mario121
  • Gigaset
  • punktuar
  • Zlatno doba kap...