Tagovi

U pohvalu znanosti

Znanost je objektivno, usustavljeno i argumentirano znanje o zakonitostima, činjenicama, pojavama i njihovim vjerojatnim uzrocima. Stečeno je i provjereno egzaktnim promatranjem, organiziranim pokusom i pravilnim razmišljanjem. Znanost nije samo skup znanja, već i način razmišljanja i gledanja stvarnosti. Taj se pogled temelji na razumu, logici, kritici, sumnji te objektivnom, slobodnom i samostalnom razmišljanju.

Danas je postalo popularno pljuvati po znanosti. Posebno je simpatično kada te osobe pljuvanje proglašavaju posebnom vještinom, prometejskim činom, mučeništvom.

Kada dodamo lakoću kojom se brkaju znanost i znanstvena otkrića s ekonomskim eksploatiranjem istih – nije ni čudo da je došlo do poplave samoukih sveznadara. Nema što danas ljudi ne znaju. Jednostavno – znaju sve. Od toga čega sve ima u hrani, znaju sve o medicini, prometu, politici, ekonomiji, fizici, matematici – znanja samo pršte. Naravno – sva ta znanja su dijametralno suprotna onoj koju propagira "službena znanost". I svi znaju – jedino je ta, službena znanost, kriva što danas ne živimo kvalitetnije i bolje.

Pogledajmo malo neke stvari. Prema UN-ovom izvješću iz 2010. očekivani ljudski vijek 1950. godine iznosio je... 47 godina! 2010. godine taj isti očekivani ljudski vijek iznosi – 68 godina. Danas čovjek može očekivati da će živjeti 50% dulje od čovjeka prije 60 godina. Malo šokantan podatak? Poprilično.

Pogledajmo kako danas živimo. U zubima imamo plombe svemirske tehnologije. Operiraju nas laparoskopski, snimaju nas uređajima koji su skupi i koji su bili SF prije 20 godina. Komuniciramo u djeliću sekunde, u lokalnom dućanu imamo robu iz cijelog svijeta. Vijest da je danas netko dobio crijevnu zarazu od mlijeka smatramo nemogućom, da je netko umro od tetanusa sramotnom. Smrt pri porodu postala je šokantna.

Ali – znanost nas je totalno razmazila. Sada – kad je velikom broju ljudi bolje negoli što su njihovi roditelji, a pogotovo djedovi – ikada živjeli, sada dolazi nezadovoljstvo. Zašto su ove jabuke špricane kad moj djed kojem su rasle tri jabuke na cijelom stablu to nije radio, zašto ovo mlijeko nema okus mlijeka kao kod moje bake gdje je krava uvijek ležala u gnoju, zašto se koriste kemikalije pri obradi hrane umjesto da koriste recepte moje mame koja nije radila, zašto su lijekovi skupi umjesto da su besplatni kao što je besplatan lipov čaj koji berem uz autoput? Zašto? Zato jer su znanstvenici svinje, a znanost ništa ne valja – naravno. Trebaju nam nova saznanja – i to brzo i odmah, jer je totalna panika!

Znanstvenici nisu svinje. Znanstvenici su ljudi koji trče sa zmajem u oluji da potvrde neke svoje teorije. Vješaju kugle po crkvama da bi nešto izmjerili i spoznali. Znanost je po definiciji otvorena novim idejama – samo što ih voli provjeriti i izmjeriti. Nitko nije otvoreniji od znanosti i ništa nije maštovitije od stvarnosti. Kada pričate s nekim iz struke – čim dotaknete njegovu temu, ako imate i otprilike pojma o čemu pričate i ako imate neku novu, iskoristivu ideju – gledat će vas kao što pubertetlija gleda Malenu. Zainteresirano.

Nemojte nečije višegodišnje školovanje pljunuti u sekundi, nemojte biti prokleti ignoranti, nemojte dozvoliti da uz sve knjige i kompjutere budete na nivou razmišljanja i znanja neke babe tračare. Čitajte, budite zainteresirani, naučite nešto – 99% znanja je danas besplatno.

Svi imaju pravo na mišljenje i svi ga imaju pravo izreći – ali ako iznosite mišljenje o temi o kojoj pojma nemate – onda dozvolite i drugima, koji o tome nešto znaju – da vam kažu da ste budala. Znanje je mjerljivo.

p.s. Skrušeno priznajem da je ovaj dnevnik nastao zbog čuđenja nad nekim upisima u posljednjih par dnevnika - što zbog totalnog, fundamentalnog neznanja, što zbog brzine kojom ti upisi nastaju. Teško mi je povjerovati da neki ljudi – čije sam političke, društvene i ostale ideje i razmišljanja smatrao zanimljivima ili intrigantnima – imaju tako malo znanja, a tako puno hrabrosti u pljuvanju drugih. Mnogi aktivni sudionici na ovim stranicama vole proglašavati ovu stranicu iznadprosječnom. Do prije neki dan sam se slagao s tim – sada već pomalo sumnjam.

Komentari

Uz uvjet da

ne postoji "čovjek" - ne postoji ni "istok" i "zapad"! Komadu kamena koji leti kroz svemirski vakuum, "istok" i "zapad" ne znače ništa, nisu mu potrebni, nemaju nikakve svrhe ni smisla.

Uz uvjet: "čovjek jest" - "istok i zapad" također "jesu". Imaju svoju svrhu i smisao. Za čovjeka.

Znanost je ljudski proizvod. Kamo odeš kada se pokušavaš izmjestiti iz ljudske perspektive?

"Danas je budala onaj koji ne vidi da sunce izlazi na zapadu...." Ne! Svatko vidi da sunce izlazi na istoku, i nije zbog toga budala! Budala postaje tek onda kada se, ohol u svom neznanju, odbija pomiriti sa iluzornošću svog "običnoljudsog", zdravorazumskog uma koji mu ne uspijeva reći ništa više, doli: "Ja i Zemlja stojimo, Sunce oko nas putuje, a ako tamo neka znanost kaže da to baš nije tako, onda je ta znanost obična pizdarija koja je smišljenja zato da bi od mene pravila budalu! Ali, nisam ja budala! Znanost je budala!"

Čovjek zna gdje izlazi sunce, i zna da je to mjesto nazvao "istokom", i zna za kakve svrhe i koristi je to učinio, a zna i da Zemlja kruži oko Sunca, a ne obratno. Samo, budale to ne znaju!

Budale i glupani ne znaju, i ne žele znati. Ovo drugo je daleko pogubnije od onoga prvog.

Tko je glasao

P.S.

Pitam se: zašto neke ljude znanje tako duboko vrijeđa, i čini ih tako ogorčenima?

Tko je glasao

Ovdje si čak i pogodio moj

Ovdje si čak i pogodio moj drugi lapsus. Naime, nije trebalo stajati kontraintuitivno nego kontrainduktivno...

Hrvoje Štefan

Tko je glasao

Kontrainduktivno ? Ha.ha

hrvoje štefan — Pet, 10/02/2012 - 02:19. novo
Ovdje si čak i pogodio moj

"""""""""""""""""""""""Ovdje si čak i pogodio moj drugi lapsus. Naime, nije trebalo stajati kontraintuitivno nego kontrainduktivno...

Hrvoje Štefan"""""""""""""""""""""""""""""

Ako netko ne želi muljati i prodavati maglu, onda neće upotrebiti termin "kontrainduktivno", nego termin "deduktivno". Taj se termin upotrebljava već 2400 god. Kopernik je do spoznaje o heliocentričnosti nebeskog sustava došao egzemplarno deduktivnom metodom.
Upotrebiti termin kontrainduktivno je kontraproduktivno.

Tko je glasao

Ko što rekoh, slučajno si

Ko što rekoh, slučajno si pogodio moj lapsus, jer ga nisi uopće razumio. Zašto ne “deduktivno” već “kontrinduktivno”? Zato jer je indukcija pogrešan način izvođenja teorija iz činjenica, opservacija. Dakle zasnivnje generalnog pravila iz pojedinačnog slučaja ili iskustva. O tom problemu i pogrešci prvi je sistematski pisao tek Hume, a nakon njega Kant koji je pricu proširio na transcedentalnu spoznaju, sintetičke i analitičke sudove.
Kopernik nije imao za svoja otkrica potporu jasne teorije u cemu je pogreška sa izvođenjem teorija iz činjenica opservacije. Ali je intuitivno znao da se u tom navodno čistom iskustvu, koje je svakodnevne svatko mogao potvrditi gledajuci u nebo i vidjevši da se Sunce krece a Zemlja stoji, krije varka odnosno da iz njega ne smije direktno izvoditi teorija o kretanju ili mirovanju Zemlje i Sunca. Dakle, Kopernik je jasno razabrao tzv. opservacijsku ideologiju. To što se golim okom vidjelo ustvari je trebala biti potvrda za vec usvojenu teoriju, a smatralo se za od teorije čisti opažaj. I upravo je indukcijska metoda bila ta koja je održavala takav odnos između teorije i opservacije (činjenica). Stoga je za ustanovljenje ispravne teorije bilo potrebno misliti kontrainduktivno, a ne tek deduktivno…

Hrvoje Štefan

Tko je glasao

hrvoje štefan — Pet, 10/02/2012 - 14:44. novo Ko što rekoh, sluč

hrvoje štefan — Pet, 10/02/2012 - 14:44. novo
Ko što rekoh, slučajno si

Ko što rekoh, slučajno si pogodio moj lapsus, jer ga nisi uopće razumio. Zašto ne “deduktivno” već “kontrinduktivno”? hrvoje štefan — Pet, 10/02/2012 - 14:44. novo
Ko što rekoh, slučajno si

Ko što rekoh, slučajno si pogodio moj lapsus, jer ga nisi uopće razumio. Zašto ne “deduktivno” već “kontrinduktivno”? Zato jer je indukcija pogrešan način izvođenja teorija iz činjenica, opservacija. Dakle zasnivnje generalnog pravila iz pojedinačnog slučaja ili iskustva. O tom problemu i pogrešci prvi je sistematski pisao tek Hume, a nakon njega Kant koji je pricu proširio na transcedentalnu spoznaju, sintetičke i analitičke sudove.
Kopernik nije imao za svoja otkrica potporu jasne teorije u cemu je pogreška sa izvođenjem teorija iz činjenica opservacije. Ali je intuitivno znao da se u tom navodno čistom iskustvu, koje je svakodnevne svatko mogao potvrditi gledajuci u nebo i vidjevši da se Sunce krece a Zemlja stoji, krije varka odnosno da iz njega ne smije direktno izvoditi teorija o kretanju ili mirovanju Zemlje i Sunca. Dakle, Kopernik je jasno razabrao tzv. opservacijsku ideologiju. To što se golim okom vidjelo ustvari je trebala biti potvrda za vec usvojenu teoriju, a smatralo se za od teorije čisti opažaj. I upravo je indukcijska metoda bila ta koja je održavala takav odnos između teorije i opservacije (činjenica). Stoga je za ustanovljenje ispravne teorije bilo potrebno misliti kontrainduktivno, a ne tek deduktivno…

Hrvoje Štefan

A...Sad konačno shvačam što ste htjeli reći. Npr: ako nekoga upućujete kuda treba ići i trebate mu reći da skrene desno, nećete mu, kao neka seljačina, reći da skrene desno, nego kontralijevo, a onda nakon toga, drugu ulicu kontradesno. To je profinjeniji način izražavanja. Nema, dakle, više desno i lijevo, nego samo kontradesno i kontralijevo.

"""""""""""""Zato jer je indukcija pogrešan način izvođenja teorija iz činjenica, opservacija.""""""""""

Bogami, veliko otkriće, jer su takoreći svi mislioci od Aristotela do J:S. Milla smatrali indukciju pouzdanijom metodom otkrivanja istine nego dedukciju, iako možda ne toliko prodornom. A i danas to važi, čak u većoj mjeri nego prije. Dedukcija je, po mom sudu, potpuno neopravdano odbačena kao jako nepouzdana

Meni se čini gospodine Štefan da ste vi pomiješali induktivnu metodu sa senzualitičkom. Navodite Hume-a : Esse est percipi. To je senzualizam u najćišćem obliku i nema nikakve veze S Kantovim shvaćanja prostora kao forme opažaja "stvari o sebi". Kant samo kaže da ga je Humeov senzualizam "trgnuo iz dogmatskog drijemeža".

A što se tiče Kopernika, on je bio deduktivac i racionalista od glave do pete, antisenzualista. Njegov protivnik kojeg je ljudska kultura uvažavala punih 1700 godina, K. Ptolomej, kozmograf, bio je senzualista i favorizirao je Hiparhovu geocentričku teoriju. Glavni prijepor nije se vodio oko Zemljine rotacije i prividnog kretanja neba, nego oko toga da li postoje ili ne postoje epicikli - tobožne kružnice na deferentu koje su se smatrale trajektorijom kretanja planeta. Kopernik je smatrao da te kružnice ne postoje i da su one paralaktička iskrivljenja našeg opažaja koja nastaju uslijed kretanja Zemlje oko Sunca. Najjači kopernikov empirijsko-spekulativni razlog i dokaz heliocentričnosti nebeskog sistema bio je smjena zodijakalnih znakova, a drugi, kojeg ja smatram važnijim: misao da nema nikakvog razloga da se planeti kreću tako kako nam se to čini kad ih promatrmo sa zemlje - pod pretpostavkom da Zemlja miruje.

Ovo nije bio sukob dviju ideologija, kako vi kažete, nego dviju metoda i dvaju kriterija istinitosti od kojih je jedan pogrešan.

1 Adequatio intelectus et rei - podudaranje mišljenja sa stvarima i

2 adequatio sensus et rei - podudaranje osjeta sa stvarima

Ono prvo je racionalizam, a ovo drugo senzualizam

Mislioci koji su se služili racionalističkom metodom su Platon, Aristotel, Kopernik, Kepler, Newton Planck,Kant, Hegel..koji je prije svega vio veliki dijalektičar..

Senzualisti su bili već spomenuti Hiparh i Ptolomej, kasnoantički skeptici, zatim Hume, Mach i najpoznatiji, A. Einstein.

Einsteinova Teorija relativiteta i Ptolomejeva geocentrička teorija su sestre blizanke, nastale su na istoj misaono-spoznajnoj osnovi - senzualizmu, i to je više nego dovoljan razlog da se na njihovu istinitost ne treba dati ni pet para.

Petar Bosnić Petrus

Tko je glasao

Meni se čini gospodine Štefan

Meni se čini gospodine Štefan da ste vi pomiješali induktivnu metodu sa senzualitičkom. Navodite Hume-a : Esse est percipi. To je senzualizam u najćišćem obliku i nema nikakve veze S Kantovim shvaćanja prostora kao forme opažaja "stvari o sebi". Kant samo kaže da ga je Humeov senzualizam "trgnuo iz dogmatskog drijemeža".

Hume je pokazao da je induktivna metoda nelegitimna, zato jer polazi od pojedinačnih činjenica iskustva i iz njih izvodi generalno ili univerzalno pravilo o odnosu uzroka i posljedice. A to što mi doživljavamo s činjenicama iskustva nije općenito vrijedna i nužna spoznaja već puki vremenski slijed činjenica koji može i ne mora biti uzrocno-posljedicno nužan. A indukcija proklamira da je upravo iz činjenice iskustva moguce izvesti takvu nužnu uzrocno-posljedicnu vezu. Hume je dakle ukazao da indukcija ne može biti logički opravdana metoda spoznaje..
S druge strane deduktivna metoda je uzročno-posljedicno nužna, logički opravdana i stoga tvori temelj racionalizma.
Kant je prvi, doduše čisto formalno, spojio iskustvo sa univerzalnom nužnošću spoznaje u njegovim apriori sintetičkim kategorijama vremena i prostora. Na taj način postavio je osnove za novu paradigmu spoznaje, ujedno subjektivne i objektivne (doduše on je stajao još suviše na idealističkom polu). Hegel je otišao dalje od Kantovog formalizma koji ga je zaustavio pred „nespoznatljivom“ „stvari po sebi“, te povezao subjekt sa objektom u dijalektičkom procesu spoznaje.. Marx je napravio još korak dalje..

Što se tice ove naše prepiske, držim da je moja argumentacija konzistentna, jer ono što je bitno jest da je Kopernik odbacio induktivnu metodu na kojoj su pocivali dotadašnji kozmološki teoremi, a to je mogu se složiti, bilo povezano sa senzualizmom. No Hume je prvi sistematski razjasnio zašto uzročno-posljedicna nužnost takve empirijske i senzualističke spoznaje ne postoji, dok je Ptolomejski sustav upravo takvu nužnost smatrao neupitnom. Kant je uostalom svoju temeljnu misao, da je potrebno odbaciti pretpostavku stare metafizike da naše znanje mora odgovarati objektima vec objekti moraju odgovarati našem znanju, nazvao „Kopernikanskom revolucijom“..

Hrvoje Štefan

Tko je glasao

hrvoje štefan — Pet, 10/02/2012 - 18:35. Meni se čini gospodine

hrvoje štefan — Pet, 10/02/2012 - 18:35.
Meni se čini gospodine Štefan

Meni se čini gospodine Štefan da ste vi pomiješali induktivnu metodu sa senzualitičkom. Navodite Hume-a : Esse est percipi. To je senzualizam u najćišćem obliku i nema nikakve veze S Kantovim shvaćanja prostora kao forme opažaja "stvari o sebi". Kant samo kaže da ga je Humeov senzualizam "trgnuo iz dogmatskog drijemeža".

Hume je pokazao da je induktivna metoda nelegitimna, zato jer polazi od pojedinačnih činjenica iskustva i iz njih izvodi generalno ili univerzalno pravilo o odnosu uzroka i posljedice. A to što mi doživljavamo s činjenicama iskustva nije općenito vrijedna i nužna spoznaja već puki vremenski slijed činjenica koji može i ne mora biti uzrocno-posljedicno nužan. A indukcija proklamira da je upravo iz činjenice iskustva moguce izvesti takvu nužnu uzrocno-posljedicnu vezu. Hume je dakle ukazao da indukcija ne može biti logički opravdana metoda spoznaje..
S druge strane deduktivna metoda je uzročno-posljedicno nužna, logički opravdana i stoga tvori temelj racionalizma.
Kant je prvi, doduše čisto formalno, spojio iskustvo sa univerzalnom nužnošću spoznaje u njegovim apriori sintetičkim kategorijama vremena i prostora. Na taj način postavio je osnove za novu paradigmu spoznaje, ujedno subjektivne i objektivne (doduše on je stajao još suviše na idealističkom polu). Hegel je otišao dalje od Kantovog formalizma koji ga je zaustavio pred „nespoznatljivom“ „stvari po sebi“, te povezao subjekt sa objektom u dijalektičkom procesu spoznaje.. Marx je napravio još korak dalje..

Što se tice ove naše prepiske, držim da je moja argumentacija konzistentna, jer ono što je bitno jest da je Kopernik odbacio induktivnu metodu na kojoj su pocivali dotadašnji kozmološki teoremi, a to je mogu se složiti, bilo povezano sa senzualizmom. No Hume je prvi sistematski razjasnio zašto uzročno-posljedicna nužnost takve empirijske i senzualističke spoznaje ne postoji, dok je Ptolomejski sustav upravo takvu nužnost smatrao neupitnom. Kant je uostalom svoju temeljnu misao, da je potrebno odbaciti pretpostavku stare metafizike da naše znanje mora odgovarati objektima vec objekti moraju odgovarati našem znanju, nazvao „Kopernikanskom revolucijom“..

Hrvoje Štefan

Izgleda da stvari nisu gotove dok nisu gotove. Vrag mi nije dao mira, pa sam ponovo išao čitati vaš tekst.
Rekli se da ste uvjereni u konzistentnost vlastite argumentacije. Ovim vam potvrđujem da da je to vaše uvjerenje osnovano, ali samo što se tiče eksplikacije učenja D.Hume-a. On je doista zanijekao da do spoznaje kauzalnosti možemo doći induktivnom metodom, i smatrao je da uvjerenje o kauzalnosti proizlazi iz psiholoških razloga, navike. Možemo prihvatiti tu njegovu tvrdnju ili ju odbiti. Znanost ju uglavnom nije prihvatila, a ni filozofija. Racionalistička filozofija, koja se bila razvila i prije Hume-a ne osporava radikalno njegovu tvrdnju da je u moći duha da pojmi istinu i bez pomoći iskustva.
To nisam bio primjetio u prvom čitanju i donio sam neadekvatan sud o vašim tvrdnjama. Dijelom i zbog kompliciranosti vašeg izlaganja, koja je razumljiva, jer ste sigurno brzo pisali, da bi što prije poslali post pa su se potkrale nehotične greške i lapsusi.

I ja sam napravio prilično veliku grešku iz sličnih razloga, jer sam u brzini i ne misleći previše, Berkeley-vu izreku: Esse est percipi pripisao Humeu !!!???

S internetom treba oprezno.

No ako se naknadno otkrije greška treba ju ispraviti, a i ispričati se ako je pala koja oštrija ili suviše ironična riječ.
Stoga vas molim da primite moju ispriku zbog pretjeranog ironiziranja i zbog ne baš jako pristojnog verbalnog ponašanja. Nisam bio u pravu,

Ponovo sam pročitao i vaše prethodne postove i uputio vam dosta oštre riječi zbog vaših stavova. Volio bih da sam i u tome pogriješio i da se sada mogu ispričati, ali, nažalost, moram ostati pri svojim već iznesenim stavovima.

Petar Bosnić Petrus

Tko je glasao

hrvoje štefan — Pet, 10/02/2012 - 18:35. novo Meni se čini gospo

hrvoje štefan — Pet, 10/02/2012 - 18:35. novo
Meni se čini gospodine Štefan

"""""""""""""""""""""""Meni se čini gospodine Štefan da ste vi pomiješali induktivnu metodu sa senzualitičkom. Navodite Hume-a : Esse est percipi. To je senzualizam u najćišćem obliku i nema nikakve veze S Kantovim shvaćanja prostora kao forme opažaja "stvari o sebi". Kant samo kaže da ga je Humeov senzualizam "trgnuo iz dogmatskog drijemeža".""""""""""""""""""""""

"""""""""""""""""""""""""Hume je pokazao da je induktivna metoda nelegitimna, zato jer polazi od pojedinačnih činjenica iskustva i iz njih izvodi generalno ili univerzalno pravilo o odnosu uzroka i posljedice. A to što mi doživljavamo s činjenicama iskustva nije općenito vrijedna i nužna spoznaja već puki vremenski slijed činjenica koji može i ne mora biti uzrocno-posljedicno nužan. A indukcija proklamira da je upravo iz činjenice iskustva moguce izvesti takvu nužnu uzrocno-posljedicnu vezu. Hume je dakle ukazao da indukcija ne može biti logički opravdana metoda spoznaje..""""""""""""""""""""""""

Ništa nisam razumio od onoga što ste napisali, a vjerojatno ni vi. No vi ste svakako u pravu. Osim toga Marx je napravio korak dalje, a to je sasvim dovolnjo da mi ne moramo razbijati glavu s ovim problemima. I, da se ne bi previše udaljavli od teme dnevnika i kvarili ga, predlažem da obustavimo našu diskusiju.

Lijep pozdrav

Tko je glasao

Klasa optimist :))

I, da se ne bi previše udaljavli od teme dnevnika i kvarili ga,

Ima ovdje znatno ( stažom na Politiki ) pozvanijih od mene, ali brate pa to ti je bonton ovdje :)))

Provinciopolis

Tko je glasao

ne znam jeli to zbog fizickog

ne znam jeli to zbog fizickog izgleda, ali nevjerovatno me podsjecas na ostrica.

Tko je glasao

po pitanju preporuka .-

po pitanju preporuka .- http://pollitika.com/zatvaranje-jota-javna-rasprava-i-dobra-komunikacijs...

enivej. kada znanost kreira model koji uspjesno pretpostavi posljedice nekog nikad izvedenog eksperimenta, kreirana je dodatna vrijednost. recimo, prica o atomima, molekulama, molarnoj masi, tlaku, volumenu - pv=nrt zakonu i n = m/MR zakonu kreiran je model i nakon toga doslovno svi pokusi na temelju te pretpostavke koji su izvedeni, pokazuju nevjerovatnu koincidenciju da mozes APSOLUTNO PREDVIDJETI REZULTAT NIKADA IZVEDENOG POKUSA.

e. to ti je prava znanost. lisena suvisnih ideologizacija, kontekstualizacija, proizvoljnosti. znanost jedan na jedan. istina, to je karakteristika prirodnih znanosti. drustvene osobno cak niti ne smatram znanosti .-)

Tko je glasao

Ups! :)

Ups! :)

Hrvoje Štefan

Tko je glasao

tz tz tz

Eto, onako stručni i kompleksni komentari - a ne zna ni gdje sunce izlazi :) Možda zato jer ne izlazi?! :)

Tko je glasao

Istok zapad

zaphod — Pet, 10/02/2012 - 01:40. novo
tz tz tz

""""""""""""""""""Eto, onako stručni i kompleksni komentari - a ne zna ni gdje sunce izlazi :) Možda zato jer ne izlazi?! :)""""""""""""""""""""""

BRAVO!

I NEMOJ SE DATI UVJERITI DA SE RADI O PROSTOM LAPSUSU. TO JE SISTEMSKA GREŠKA KOJA JE NEHOTIČNO IZBRBLJALA SISTEM, ODNOSNO NAČIN VARANJA.

A instrukcije za kemiju i Fiziku uzimaj kod Engelsa.

Tko je glasao

oza odgovori 0 0 votes Tko je glasao hrvoje štefan

oza

odgovori
0
0 votes

Tko je glasao
hrvoje štefan — Čet, 09/02/2012 - 14:38. novo
Ovo zaslužuje poduži upis,

""""""""""""""""""""""""""Ovo zaslužuje poduži upis, možda i dnevnik, ali odgovorit cu ipak ovdje.

Dakle, kada je rijec o temeljnim pitanjima „što je to znanost , kako funkcionira, koji su njezini uvjeti?“ dosta sam o tome razmišljao i istraživao i to me odvelo u pravcu filozofije i sociologije znanosti. I tu ima par autora čiji su odgovori odnosno teze i teorije prepoznate kao relevantne u objašnjenju fenomena znanosti. Prije svega bih preporucio Thomasa Kuhna i njegov poznati rad odnosno knjigu „Struktura znanstvenih revolucija“. Zatim Paul Feyerabenda „Protiv metode“ , te Imre Lakatosa „The Methodology of Scientific Research Programmes”. Još je tu i Karl Popper i njegovi radovi iz spoznajne teorije…"""""""""""""""""""""""""""

Ima pisaca koji imaju nepogrešiv instinkt za ono nebitno, i onda se uhvate toga i tjeraju to do u beskonačnost, naravno sa vanjskim oblikom znanstvene terminologije, tako da stvar izgleda ozbiljna, a cilj je da se ne kaže ništa, tj da se kaže baš ništa, na način da se izbjegava reći nešto neodređeno. Ljudi koji imaju sličan instinkt, metode i ukus, odmah se uhvate takvog teksta i prema njemu se odnose s velikom ozbiljnošću, kao prema nečem vrijednom, i nastavljaju mlatiti praznu slamu. Ovakve rasprave u znanosti i li filozofiji donose dobre novce - mjenja se ništa za nešto. Budući da se to radi svjesno i planski, ja to zovem šarlatanstvom.

Tko je glasao

Meni je ova

argumentacija dobra, jedino što ne mijenja znantno suštinu mog stava o znanosti. Zapravo, @izov odgovro plus Kuhnove postavke dolaze negdje blizu mom stavu. Strukturalistički gledano ovo je samo nadređena razina. Tako da postoje granice održivosti činjenice, granice održivosti teorije i granice održivosti paradigme (ne tvrdim da sam nabrojao sve, ali samo da upozorim na neke razine). Na svakoj od njih dolaze smjene i na svakoj od njih se anulira dio prijašnjih rezultata i dio znanja. Ostatak se akumulira.

No, apsolutna robusnost (nepromjenjivost) paradigme ne postoji ni za Kuhna. Dakle nije dinamika istraživanja ugrožena, ali slažem se da bi u sinkronijskom prikazu tako mogla djelovati. Na vrhuncu parnog stroja, teško bi bilo nekome prodati hibridni prius. No iz današnje perspektive djeluje posve očekivano da je taj patent nadmašen i da budući da je nadmašen da je i smijenjen. Jednako je tako i s širim okvirima istraživanja. Evo, danas je popularan primjer CERN-a gdje imate dosta ljudi koji smatraju da se bozon neće naći, ali svejedno na tom projektu rade. E a čitava je priča subatomskih čestica morala čekati smjenu paradigme i instrumenata. A znate da atom zovemo tako jer se smatralo da je nedjeljiv. Proces izazivanja i obaranja uvriježenog znanja ima svoju historijsku dimenziju, odnosno treba vremena.

pozz
doza

Tko je glasao

mislim da cu odsad spavat pod

mislim da cu odsad spavat pod stablom... pa trebao bih biti zesca budala pa uci u kucu u kojoj je statika sracunata bez uporabe relativistickih formula.

mestre, promjena paradigme donosi nova saznanja, ali ne anulira stara. pitagorin teorem u euklidskom prostoru vrijedi. promjenom paradigme nadjes neke prostore u kojima ne vrijedi. to ne mijenja cinjenicu da vrijedi tamo gdje vrijedi.

hocemo li vise odbrijati od varijante da ce promjena paradigme potpuno i totalno razbucati sve stvari za koje smo ustanovili da vrijede? i dalje ces od natrija i klora dobijati sol, bez obzira sto naucimo o kvarkovima.

Tko je glasao

mestre, promjena paradigme

mestre, promjena paradigme donosi nova saznanja, ali ne anulira stara. pitagorin teorem u euklidskom prostoru vrijedi. promjenom paradigme nadjes neke prostore u kojima ne vrijedi. to ne mijenja cinjenicu da vrijedi tamo gdje vrijedi.

matematika je u biti los primjer za oslikavanje paradigme, jer ima nezgodno svojstvo da tocno i potpuno egzaktno definira "prostor djelovanja". euklidski prostor je definiran svojim aksiomima (ili da kazemo, postulatima), i nitijedna paradigma to ne moze niti ne pokusava negirati. prostor u kojem paradigma igra ulogu jest prostor interpretacije, dakle pokusaja interpretiranja "stvarnog" svijeta (bez da sada ulazimo u daljnju filozofsku raspravu oko poimanja "stvarnosti") kroz odredjene modele - sto matematika de facto ne radi.

konkretno, ako cemo o geometriji, paradigma jest bila da euklidski prostor opisuje stvarni prostor oko nas, sve dok se paradigma nije promijenila pozicioniranjem oko teroije relativnosti, cime je paradigmu opisivanja prostora preuzela neeuklidska geometrija (doduse, nefiksirana, buduci geometrijski odnosi u prostoru zavise od medjuodnosa masa koji ga zakrivljuju). no time opet nije negirana, vec poopcena (ili tocnije preciznije opisana) geomerija prostora - euklidska geometrija i dalje ostaje dovoljno dobra aproksimacija geometrijskih odnosa u prostoru, buduci su u razmjerima u kojima se krecemo i koristimo geometriju (poput projektiranja kuce, jelte), odstupanja euklidskog od neeuklidskog prostora toliko mala da su prakticno nemjerljiva.


Preselio sam blog. Od travnja nove dnevnike možete naći na:
aleksandar-hatzivelkos.from.hr
[new time, new place]

Tko je glasao

hatzi, nije matematika uvjek

hatzi, nije matematika uvjek bila ono sto je danas, niti je imuna na promjenu paradigme. stari grci su imali problema s iracionalnim brojevima ("kaj ti brijes - kakav je to broj koji mogu nacrtat, al ga ne mogu napisati"). ovo s euklidskim se promjenilo negdje u 19tom stoljecu (dakle 100njak godina prije einsteina) - da si bilo koga tada pitao jel moguce da se dva paralelna pravca sijeku dobio bi odgovor apsolutno ne. doduse, promjene paradigme u matematici su dosta bezbolnije - kad je lobachevsky pokazao da ipak mogu, svi su se samo pitali kako se toga nisu sjetili, te od tad usput spocitnemo i o kakvom prostoru pricamo.

poanta je da promjena paradigme ne dovodi do potpunog odbacivanja starog znanja, kako neki ocekuju. i da danas pitas fizicara jesu li relativisticke formule apsolutna neoboriva istina (s obzirom da smo vec odradili sasvim dovoljno promjena paradigmi) dobices odgovor "ne, vec najbolja aproksimacija koju poznajemo".

Tko je glasao

hatzi, nije matematika uvjek

hatzi, nije matematika uvjek bila ono sto je danas, niti je imuna na promjenu paradigme. stari grci su imali problema s iracionalnim brojevima ("kaj ti brijes - kakav je to broj koji mogu nacrtat, al ga ne mogu napisati").

slazem se. cak i ne moramo ici do iracionalnih brojeva.
dovoljno je reci da je "nula" u europu dosla iz indije preko arapa, sa jedno 6, 7 stoljeca zakasnjenja...

no, kada pricamo o paradigmi, u kontekstu u kojem se u ovom dnevniku govori o znanosti, pricamo, imho, o paradigmi u modernoj znanosti.

ovo s euklidskim se promjenilo negdje u 19tom stoljecu (dakle 100njak godina prije einsteina) - da si bilo koga tada pitao jel moguce da se dva paralelna pravca sijeku dobio bi odgovor apsolutno ne. doduse, promjene paradigme u matematici su dosta bezbolnije - kad je lobachevsky pokazao da ipak mogu, svi su se samo pitali kako se toga nisu sjetili, te od tad usput spocitnemo i o kakvom prostoru pricamo.

s ovim se ne bih slozio.

razvoj neeuklidske geometrije je poslijedica dokazivanja da je cuveni euklidov "peti postulat" aksiom nezavisan od ostalih postulata, tj da se njegovom negacijom dobija posve nova matematicka struktura (sto je bio problem koji se pokusavao rijesiti dva milenija). izgradnja te strukture ne daje odgovor da li se paralelni pravci sijeku ili ne u "stvarnosti". ne, to je tek apstraktna struktura, model, i teorija sama po sebi ne predstavlja promjenu paradigme.

promjena paradigme se dogadja u onom trenutku kada teorija relativnosti u tom modelu nalazi odgovarajuci nacin za opisivanje zakrivljenog prostora. dakle, bez poveznice apstraktne teorije sa stvarnim svijetom, bez interpretacije nema promjene paradigme. danas u matematici postoje deseci pa i stotine razlicitih apstraktnih matematickih struktura - koje su konzistentne unutar svoje aksiomatike - ali su isto tako bez opce prihvacene poveznice sa "stvarnim svijetom", pa stoga ne predstavljaju promjenu paradigme.

to je moja poanta - (suvremena) matematika je los primjer za oslikavanje shifta izmedju paradigmi. matematicar dobro izgradjenu aksiomatiziranu strukturu uvazava i bez "svjetovne" interpretacije, pa u biti prelazak sa jedne paradigme na drugu matematici nije neki big-deal "ok, mislite da je ova struktura kvalitetnija za opis stvarnosti od ove druge? cool."

poanta je da promjena paradigme ne dovodi do potpunog odbacivanja starog znanja, kako neki ocekuju. i da danas pitas fizicara jesu li relativisticke formule apsolutna neoboriva istina (s obzirom da smo vec odradili sasvim dovoljno promjena paradigmi) dobices odgovor "ne, vec najbolja aproksimacija koju poznajemo".

s ovim se apsolutno slazem.

no mislim da nas obojica temi prilazimo iz prirodno-znanstvene (matematiziranog) pozicije, koja je zbog stupnja svoje egzaktnosti puno fleksibilnija, otvorenija ali i otpornija na promjene paradigme. za kvalitetnu raspravu o promjenama paradigmi, imho, bi trebalo razluciti prirodne od drustvenih znanosti, jer mi se cini da su ove druge puno podloznije stefanovim revolucionarnim prevratima.


Preselio sam blog. Od travnja nove dnevnike možete naći na:
aleksandar-hatzivelkos.from.hr
[new time, new place]

Tko je glasao

hatzivelkos — Pet, 10/02/2012 - 13:49. hatzi, nije matematika uv

hatzivelkos — Pet, 10/02/2012 - 13:49.
hatzi, nije matematika uvjek

Po mom mišljenju, jako dobar prilog.

Tko je glasao

empirija i čime se baviti da bi ju izbjegao

mislim da cu odsad spavat pod stablom...
...da je @Štefan napravio sasvim malu distinkciju između
prirodnih i društvenih znanosti, koje su empirijski "manje
rigorozne" (u prijevodu: nikako rigorozne, eksperimenti
se odvijaju na živom društvu., pa kom obojci...) možda
bi bar po ovom kijametu mogao izić iz šatora i prespavati
doma.

Tko je glasao

nisam ja dio tora :)

a cuj, kolko rigoroznosti, tolko su ti cvrsti zakljucci, tolko ti je cvrsta paradigma. pa ak se drzi kao lisce u jesen, ne vidim nesto fascinantno u njenom obaranju (kako se iz stefanovog teksta da zakljucit).

Tko je glasao

Dante

Zaphode, nema ti druge nego poslušati Danteov, tj Vergilijev naputak iz Pakla:

"Tu segui la via tua e lasha dirla gente."

Što se tu može?

Tko je glasao

friška zanimljivost...

...kako top sveučilište izlazi na kraj s 3 800 000 000 USD prihoda
http://www.onlineuniversities.com/how-harvard-spends-tuition

Tko je glasao

NIJE - bio prije sto i više godina znanstvenik,

L. Pasteur, kemičar i biolog,

jer prema mišljenju znanstvenika
NIJE - bio diplomirani liječnik (i zbog toga) NIJE - bio diplomirani znanstvenik za liječenje zaraznih bolesti svojim lijekovima,

i opet iznova - nastavlja se DANAS slična priča...
ipak - BEZ pripadajućih diploma evo još jedne priče...

čovjek-Autor i čovjek-Kopirant
jesu čovjek-Razumitelji, ali nisu u svemu isti i jednaki,

čovjek-Autor
svojim iz UMA izumima ciljano

AUTORSKI preStvara PLANET-okoliš u AUTORSKI-okoliš
za
čovjek-Razumitelja DvoKonzumenta,
ovisnika o 2-konzumiranja i 2-uživanja
1. PLANET okoliša
2. AUTORSKOG okoliša,

primjerice i konkretno,

čovjek-Razumitelj
1... konzumira i uživa izvornu PLANET-šumu
2... konzumira i uživa od PLANET-šume...

AUTORSKU konzumnu konfekciju

AUTORSKI drveni - izUM-krevet,
AUTORSKI drveni - izUM-ormar,
AUTORSKI drveni - izUM-stol,
AUTORSKU drvenu - izUM-kolibu,
AUTORSKU drvenu - izUM-sjedalicu,
itd. itd. itd.

i još...

čovjek-Razumitelj
1... konzumira i uživa izvorno PLANET-grožđe
2... konzumira i uživa od PLANET-grožđa

AUTORSKU konzumnu konfekciju

AUTORSKI izUM-pjenušac u bezBroj boja i mirisa i alkoholnih uzbuđenja,
AUTORSKO izUM-vino u bezBroj boja i mirisa i alkoholnih uzbuđenja,
AUTORSKU izUM-rakiju u bezBroj boja i mirisa i alkoholnih uzbuđenja,
itd. itd. itd.

čovjek-Autora legitimira AUTORSKI rezultat - iz UMA izum,

AUTORSKI rezultati - iz UMA izumi -
jesu
s/tvorili autorski izUM-okoliš
za
čovječanstvo čovjek-Razumitelja,

ALI ALI ALI -

čovjek-Razumitelj BEZ AUTORSKIH rezultata
JEST -
čovjek-Kopirant,

čovjek-Kopirant
kopira

AUTORSKI protoTip iz UMA izuma
u bezBrojnu serijsku
AUTORSKU konzumnu konfekciju

AUTORSKI izUM-okoliš
JEST -
kolektivni rezultat čovječanstva čovjek-Razumitelja,

(i zbog toga)
teško JEST - razumjeti...
teško JEST - razlikovati...

a što je rezultat - znanstvenika?
a što je rezultat - NE znanstvenika?

adfilantrop

*****

Tko je glasao

... o tome i pričam

Pasteur je - po meni - primjer znanstvenog razmišljanja. Upravo pokušavam reći (očito neuspješno) da diploma tj. formalno obrazovanje nije nužan i jedini uvjet... Znanstveni um i pristup postoje gotovo oduvijek... a formalno obrazovanje nije baš toliko staro.

No zato smo uvijek imali ljude koji s lakoćom izgovaraju "naši vračevi ništa ne valjaju", "ovo ti moj nećak isprogramira za 5 minuta", "to je lako - kada bih se primio toga, pokazao bih ti kako je to lako", "tako se mamut ne lovi, čim stignem pokazat ću vam..." itd.

Tko je glasao
Tko je glasao

Mns zbg čnjnc

d Dnvnk n n kj nčn nj vzn z pltk nt j km d kkv nv znnj p čk nj nt zbvn ... Sm ddn ptncr vlgrn stv sprm drgčjg mšljnj, sb sdrž kntrdktrn prk...
Spmnj s n smm pčtk "zdrv rzm" k s nk d "plsr" st ktgrj dvjl d znnst, spmnj s "dzvl d t ntk kž d s bdl", l svjdn stvlj svm vm "plsrm" n zdvljstv d prčtt jš jdnm sm Dnvnk znlzrt št j pjsnk ht rć ntč nkm drgčjm zrcnjm p stm ptnj znnst n Dnvnk @Glgt, z rčn kj sm n tm stm Dnvnk spmn kj s k npsn prvl pjvljj n "pltk.cm" vd dstrkcj pjdn tm z tk zn kjg mtv, pnkd z tk zn čj rčn ...
Svj tvrdnj nć pjšnjvt jr prmctlj slžbn znnst svk nslžbn ms n dzvljvj, mtd s m jsn vdljv mm dnjm kmnt kjm j rzvdn d s t st pšrmctlj slžbn znnst ( tčnj smh sb ) dj z prv " grntrt nm" n mđtm t st prv dzmj nm kj s tk drsk dj z prv mslt svjm, n njhvm l "slžbnm" glvm ...
Pzvm vs prtm d nstvt pltčrt hdnzm blgstnj drštv kjm žvt, kj vd sl dktr p j st zt tk zdrv k drn d n vlm drk l krnk !

Provinciopolis

Tko je glasao

nema cvjeta tisuće cvjetova...

Svoje tvrdnje neću pojašnjavati jer promicatelji službene znanosti svaku neslužbenu misao ne dozvoljavaju

Vidim da si postao samoproglašena "dežurna žrtva"? :)

p.s. Ako ljudi u 60 godina počnu živjeti 50% dulje... je li to zato što možda društvo vodi sila doktora? Pretpostavljam da misliš na liječnike, medicinare?

p.s.2. Način kako čovjek razmišlja - kako odvaguje predizborne programe, političke lidere, društvenu situaciju - itekako ima veze i s ovim dnevnikom i s politikom. Ali tebe nitko ne traži da obrazlažeš svoje ocjene.

Tko je glasao

Ma je fascinatna ta vidjelačka sposobnost

promicatelja službene znanosti kao isključivo relevantne postavke ljudovskog življenja...
Zamisli samo da staviš gospino ulje na opeklinu, a službena znanost ju još uvijek nije potvrdila ( Fomićeva pritom nek zamisli da živi u vremenu kada to još nije bilo prihvaćeno ) ...
Jbt koma zar ne !?
Al vidi ti te službene znanosti vidjelačke ...

Vidim da si postao samoproglašena "dežurna žrtva"? :)

Taman kao i ona špreha

garantiram ti

Trkeljate bezveze, trošite se na intelektualna nadjebavanja sa sudionicima Politike, zabavljate se i stvarate "simpatije" ( @gale ), a ne vidite ili ne želite vidjeti ljudsku patnju koja vas okružuje ili pak bježite od nje... Ista je prouzrokovana upravo od strane tih vaših "službenih" ( političara - "doktora" VSSovaca ) - nije te probleme proizvela moja baba ili seljak ili radnik ...

Analizirate prošlost, komentirate stotine Dnevnika na istu temu i kreirate taj kaos, ne trudite se nimalo biti konstruktivni, bavite se chatom i zajebancijom, činite sve samo da ne činite ništa konkretnog... Mislite da ste spasili svijet ako ste popušli Pernara, pušite Lesare ko što ste pušili Đapiće, Tuđmane, Milanoviće...
Neslužbeno rečeno - jebete mački mater

Svaka čast pojedincima, ali rijetki su ... Kad netko nešto i poželi konkretnog - odmah napad ad hominem ili dezavuiranje teme kroz posprdnost, otaranje novih Dnevnika na istu temu - totalni kaos i destrukcija ...
Meni je super kaj sam u manjini... Ponosan sam na to tak da krivo "vidiš" ...

Provinciopolis

Tko je glasao

svirajte Oberštajersku!

Kao prvo - fakat bi mogao pitati svoju baku (babu) odakle joj saznanja o gospinom ulju i opeklinama. Je li bila pažljiva i slušala svoju majku i baku dok je pričala o tome ili joj je rekla "Joj, stara baba, kaj trabunjaš, pa svi znaju da na opeklinu uobičajeno stavljaju gospino ulje - ja tvrdim da to ništa ne valja i ja ću staviti crknutog jazavca!"?

Drugo - ova tvoja kovanica "službena znanost" - ja ti pojma nemam što znači. U dnevniku najviše pričam o znanstvenom pristupu - a on uopće nije ograničen samo na znanost. A pogotovo ne tvoju "službenu" - štogod to bilo. Također nigdje ne naglašavam nužnost između formalnog obrazovanja i znanstvenog uma. Znanost treba različitu vrstu ljudi. A naravno da ima kukolja. Ima kukolja i u tramvaju pa se ipak vozim njime.

Ovo o pušenju Pernara, ne znam... Kada je Pernar onomad skrenuo desno u Ilici - ja sam (i mnogi) skrenuli lijevo :) Pa smo se našli ispred Kamenskog... tako da ne znam o čemu pričaš.

Ja ne znam zašto si ti ovu stranicu shvatio kao neku revolucionarnu ćeliju pa si sada kao nezadovoljan njezinim radom? Niti si je ti osnovao, niti ćeš je ti rasformirati... ovo je više kao nakupina kamenčića koje je naplavila rijeka ... hoće li ispasti nešto smisleno od tih kamenčića - to je stvar spleta okolnosti... par puta je ispalo i bilo je lijepo.

p.s. A bi li ti to pokazao kako se biva konstruktivan i kako se to vidi ljudska patnja, umjesto da samo pametuješ drugima?

Tko je glasao

Ma daj se saberi!

Napravi listu 50 najvećih tajkuna u Hrvatskoj, onda odvoji one koji su najsumnjiviji i za koje se vežu najveće afere, pa potom navedi koje su stručne spreme.... Ah, pardon, uspjet ćeš dokazati da su primitivni jebivjetri najbolje prošli i da zapravo oni vladaju... sorry, malo sam se zbunila...

Tko je glasao
Tko je glasao

Ahaha

Nisam ovo još vidjela ;) To spada u onu "iznimka potvrđuje pravilo", tj. kod nas nisu samo kumovi, rodijatci i vojna grla pokazali neviđen nos za biznis, već i poneki dr (Radić, Pašalić, Sanader, ima ih...).

Tko je glasao

Vjerojatno su

Rajići, Rojsi , Todorići, Marići i slični sami skrojili Zakone koji su im omogućili pljačku. Također osim tih Zakona nisu imali niti političku zaleđinu pri činjenju tog "posla" baš kao što niti SDPovci nisu vidjeli kaj radi Bandić i niti su se neki omastili skupa s njim dok su drugi šutjeli kako bi dobili apanažice i nitko nije htio talasat jer je bio "jak" unutar Partije... I od svih tih tvojih "daj se skuliraj" "iznimaka" politiku u Saboru krojile krojačice, seljaci, Radnici, a sve direktnom demokracijom ...
Evo skulirah se :))

Provinciopolis

Tko je glasao

Vjerojatno su

Provinciopolis

Tko je glasao

za drfranjo doktorat pricu

za drfranjo doktorat pricu znamo, o sanaderovom je takoder bilo prica, radic je doktorirao povijest, jest da gradenja, ali samo povijest, ne i gradenje.

za pasalica nisam cula da je drmrsc.. vec da je lijecnik a kada i kako je postao onaj veci dr nije bilo prica

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

nemaš blage...

... to je bio znanstvenik u Škegri, ispitivanje čvrstoće vlakana njegovog sakoa, ter zapremine unutarnjeg džepa... kako je bio vitak, eh :)

Tko je glasao

Pljoska

Zaboravio pljosku doma.

Tko je glasao

čuda odasvuda

ne mogu naći uopće korelaciju između znanosti i ovog portala
... ovdje pišu slobodno ljudi svih obrazovnih razina
nadmen može biti i netko tko je završio (formalno) 2 faksa, ali i netko tko je završio osnovnu školu
najbolje bi bilo da svatko piše iz neke svoje najbliže perspektive
svaka teza je ovako (materjalno) iznesena, otvorena preispitivanju
pa i onda kada ide bezobrazno manipulativno
tako da baš namam dosluha sa ovim tvojim kukumakanjem
malko mi miriše na razmaženi elitizam - ah zašto nisu svi jako pametni

i kad usporediš ove dane ono što priča par ljudi koji su toliko visoko rangirani da su ušli u sabor, tzv braco&seka - mogu razmišljati da su oni idealan ukonponiran aranžman za prikrivanje sranja dok nas sa svojim izjavama "uveseljavaju" u nedostatku prpošnog barba luke - pa kad pogledaš da su oni demokratski izabrani apsolutni vladari drugog po veličini grada u RH, onda se možeš upitati da li je to nedostatan IQ kod građanstva ili je ta sprdačina i tom građanstvu odgovarajuća

.... a ovaj poratal možda ima terapeutna svojstva u koja bježimo od ovog u zemlji i okolici, ali nikako ga ne mogu gledati kao neki referentni portal za znanost .... spinove i spamove razni parkiraju u ovoj birtiji

spin doktor Macan savjetuje Kerumu i seki bahatost, kao što i Čačiću bahatost savjetuje njegova spin doktorica - i u relaciji sa tim, ne razumijem po kojem osnovu ti ovdje tražiš neka "viša" znanja i kulturu? Odnosno, drago mi je da još imaš neke kriterije.

Tko je glasao

@3103, ja bi´ to rekao ovako..

Tko je glasao

pardonček, nešto je usfalilo

Bilo bi upravo idealno kada bi se na ovoj stranici
pojavljivali hrvatski nobelovci, njih 16-20 komada...
jedino što bih se ja ulogirao otprilike 6X godišnje...
...ovako, kako nas je ovdje bar 30-35 kom. kandidata
za ig-nobela ulogiran sam stalno.

Tko je glasao

Bilo bi upravo idealno kada

Bilo bi upravo idealno kada bi se na ovoj stranici
pojavljivali hrvatski nobelovci, njih 16-20 komada...
jedino što bih se ja ulogirao otprilike 6X godišnje...
...ovako, kako nas je ovdje bar 30-35 kom. kandidata
za ig-nobela ulogiran sam stalno.

Nobelova nagrada je danas postala nula od Nobelove nagrade za mir, do znanstvenih otkrića koja su skrivena duboko pod zemljom najvećih labaratorija svijeta, dok nagrade uzimaju prosječni znanstvenici...

U biti najbolji je dokaz na kako je niske grane pao svijet...

Justice for all !

Tko je glasao

Dajmo d tipkaju...

Hm, dnevnik baš nije pisan s namjeromda bude kukumakanje, niti da podilazi formalnom obrazovanju kao takvom - iako svako formalno obrazovanje itekako ima svoj plus. Više iščuđavanje nad sugrađanima, suplanetljanima koji su namah postali toliko pametni - da više nema područja u koje hrabro ne zadiru do koljena.

Jest da često nemaju pojma niti kako se zove područje u koje su zagazili (što može biti okarakterizirano kao hrabrost) - ali to što se pritom deru na one koji godinama tim istim gaze, što propovijedaju da su oni prvi jedini i pravi imaoci istine... to se zapravo nadovezuje na zaključak iz mog prethodnog dnevnika... da su ljudi nezadovoljni - i da ih se danas lako može upregnuti u bilo kojem smjeru. Što će manje imati znanja - to će biti - pokretljiviji, za razne ciljeve.

Tko je glasao

odmak tj. kritični duh treba ojačavati u moru spina i spama

a baš pollitika je dobro mjesto za to
na koncu ljudi imaju opravdane strahove
možda su s vremena na vrijeme pojačani

japanska katastrofa uči da nuklearke nisu smjele biti na obali mora, a i da sva znanost i tehnologija im nije pomogla da ne zglajzaju na osnovnim "ljudskim" greškama odnosno: profit prije svega

Neki dan pročitam u časopisu Pliva zdravlje naslov „facebook i internet izazivaju jaču ovisnost od cigareta i alkohola“ – ne ulazim u čitanje članka, samo ovaj naslov mi je djelomično zanimljiv među morem takvih naslova zbog portala na kojem se pojavljuje – nadam se vjerodostojnijoj objavi ako uđem u čitanje .... ali negdje ću ipak zadržati odmak i na sebi „preispitati“ tu ovisnost

i na koncu dolazimo do toga da će ogoliti svaki spin i spam promišljanje

danas se ponovo bavim Omblom

razmišljam:
idem obrnuto

čačić A ZAŠTO VRIJEĐA (moram koristiti @adfilantropov riječnik, jer baš @adfilantrop dovodi, odnosno pokušava sve sagledavati iz dva očišta)

1. u pravu je, Holy je glupa, nema pojma o isplativosti elektrane HE Ombla
2. nije u pravu, mulja....zašto? navikao je za stranku i sebe izvlačiti debele novce investicijama, to je osniovna gospodarska grana (zato holy ne razumije)....spizdio je onomad posao u Izraelu, Maja Brinar udata za uspješnog trgovca oružjem koji je pod istragama, investitor golfa na Srđu.... HE ombla proizvodit će samo 68Mw struje - i maloj bebi jasno da se investicija ne isplati ... podizanje razine vode treba golfu na srđu pa i po cijenu potresnog rušenja šire okolice

Bonacci, A DA LI GOVORI ISTINU kad piše negativnu studiju u vezi hidrologije krša Rijeke Dubrovačke

1. laže, plaćenik, netko mu je platio da napiše negativnu studiju (tko, s kojim interesom)
2. govori istinu, zato je i izbačen iz studije

e sad dalje - simptomatično je da je tek sad na koncu prošle godine ovaj znanstvenik, dugogodišnjeg svjetskog ugleda, nagrađen za životno djelo

da li zbog toga da mu se malko otupi oštrica zbog nailazeće gradnje HE Ombla?

tako ti se ja ne zamaram vjerodostojnošću tekstova na pollitici
mi smo ti ovdje kao ekipa iz srednjoškolskog razreda na velikom odmoru
neki su dripci, neki povučeni, neki prpošni, neki duhoviti, netko laže čim zine, a netko se trudi biti ozbiljan i jest - pozdravlajm šarolikost

Tko je glasao

japanska katastrofa uči da

japanska katastrofa uči da nuklearke nisu smjele biti na obali mora, a i da sva znanost i tehnologija im nije pomogla da ne zglajzaju na osnovnim "ljudskim" greškama odnosno: profit prije svega

Bez veze - zašto logično, kad može ono drugo! Naime, "zna se" da je tsunami zapravo izazvao MOSSAD ;)

Očekujem da će se uskoro protivnici Omble legitimirati ne kao protivnici neisplative investicije kojom se uništava okoliš i pogoduje na sasvim drugoj strani, već kao oni koji će je prepoznati kao neku opskurnu ezoteričnu urotu - takvi, zbog vlastite diskvalificiranosti ujedno i zatupljuju pravu kvalificiranu oštricu (krije li se zapravo ovdje urota i manipulacija?).

Zbog toga mi numerološke 9/11 i razne "wingdings" urote toliko idu na jetra...

Tko je glasao

Načelno - palac gore

Tj. - živjela znanost! Ali argumentacija ti je malo "beblja"...

Od čovjekovih prapočetaka nadalje (očekivani) ljudski vijek se (načelno) produljuje, na što utječe cijeli niz faktora kao što su npr. genetika/prirodni odabir, prilagodba, životni uvjeti itd. Doista bi bilo dobro znati koliko široko shvaćaš znanost tj. da li, da karikiram, "otkriće" pećine u koje se cijelo pleme može skloniti i prezimiti spada u znanost. Kad ne bi bilo HIV/AIDSa, očekivani životni vijek u Africi bi isto tako bio otprilike 70 godina. Unatoč napretku znanosti i boljim životnim uvjetima, očekivani životni vijek se zapravo uopće nije spektakularno mijenjao. Sasvim je druga priča s prosječnom duljinom života, ali... ehm... ti si kao argument koristio life expectancy, zar ne ;)

U ovo o kravama i jabukama ne bih sad ulazila, malo mi je kasno ;)

Uglavnom, čini mi se da se sumnjičavost prema znanosti pojavila/pojačala kad je čovjek počeo primjećivati da neka znanstvena dostignuća baš i nisu za njegovo dobro, nakon cijelog stoljeća oduševljavanja i afirmativnosti prema raznoraznim znanstvenim novotarijama...

P.S. nisi valjda ove dnevnike koji su te inspirirali shvatio kao - polemiku sa znanošću ?!

Tko je glasao

peče peče...

Ako vatru gledamo kao znanstveno dostignuće - mislim da je čovjek mogao prilično rano naučiti da znanstveno dostignuće može biti okrenuto protiv njega.

Ne, ne shvaćam ovo kao znanstveni portal, bez brige :) Niti branim domaću akademsku zajednicu, niti išta sličnoga. Meni je način PRISTUPANJA iz domene znanosti fascinantan. Ne znam je li tako u svim krajevima svijeta, ali naš stav koji se često može vidjeti u mnogim područjima, tipa "pfffff pa nećeš valjda zvati građevinare za to - pa to ćemo ti Marko i ja skrpati za čas"... sam odnos prema znanju, nekritičko citiranje i pabirčenje svega što da gugl i slično - počeo me malo užasavati.

Svi su postali stručnjaci za sve - a meni je s takvim ljudima već postalo malo teško komunicirati. :)

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Novi dnevnici

  1. SAD kao generator svjetskog rasizma-fašizma od sjenka komentara 0
  2. Politika prokletih & Sjeta u očima anđela od Laganini komentara 23
  3. Jedino obećanje koje je ispunila vlada Zorana Milanovića od katkapital komentara 3
  4. Podrška, „stvaralaštvo“, doktrina, deklaracija … od Feniks komentara 11
  5. Jesu li tvrdnje g. Josepha Stiglitza (JS) stručne i istinite? od rodjen komentara 4
  6. Život bez stresa i politike od live123 komentara 1
  7. političarski ili trgovački izbori za predsjednika RH? od aluzija komentara 1
  8. pudlice i ostali psi od drvosjek komentara 55
  9. Lalovac "u ništa" od marival komentara 28
  10. Urbane rane moje varoši od Ljubo Ruben Weiss komentara 12
  11. Sramotne reakcije hrvatskih političara na Šešeljeve provokacije od vkrsnik komentara 25
  12. Hanžeković kao delegat sotone u Hrvatskoj od sjenka komentara 10
  13. Obama i Putin jesu li trgovci? od aluzija komentara 0
  14. Uputa za borbu protiv sredstava manipulacije čitatelja od rodjen komentara 7
  15. Hanibal ante portas & Velikosrpska fašistička propaganda od Laganini komentara 69
  16. Nije šija, nego vrat, nije Bešker, nego Feniks od MKn komentara 65
  17. Istina nalazi put i kroz njihove laži jer viri baš iz samih tih laži - Dan sjećanja 2014. od ppetra komentara 41
  18. Pismo investitora petogodišnjem unuku od rodjen komentara 2
  19. Ima se – platilo se! od Feniks komentara 24
  20. referendumsko internetsko upravljanje od aluzija komentara 2
  21. Vukovarsko znati i ne znati od Feniks komentara 39
  22. "Klemovi" anglosaksonski balvani u Savskoj od sjenka komentara 93
  23. Ekonomija i društvo budućnosti od petarbosni4 komentara 7
  24. Budale ili Peta kolona od Weteran komentara 178
  25. Optužba pojma, neistinito tumačenje, obmana i dezorjentiranost od rodjen komentara 0

Preporučeni dnevnici

Tko je online

  • bet
  • Fantom47
  • indian
  • obaladaleka
  • zrakomlat

Trenutno online

  • Registriranih korisnika: 5
  • Gostiju: 35

Novi korisnici

  • Gigaset
  • punktuar
  • Zlatno doba kap...
  • BlackLily
  • Ness