Tagovi

Treba li Hrvatskoj LNG terminal?

Portal croenergo.eu objavio je članak LNG: HEP ulaže 30 milijuna eura, EU tržište u kolapsu o problemima s korištenjmem ukapljenog naftnog plina.

Jasno vidljivo kako je zaguljena ekonomska logika, kad govorimo o energetici. Uvijek smo razapeti između dugoročnih strateških interesa i trenutnih ekonomskih kretanja, kao i između lokalnih i globalnih interesa, interesa raznih grana i lobija, država i kompanija idr..

Uz pad potrošnje plina u Europi, pad cijena ruskoga plina i rast potrošnje LNG u Aziji, osobito Japanu, što se u članku spominje, treba napomenuti, da veliki utjecaj ima i nagli porast korištenja plina iz škljiljevaca u SAD, zahvaljujući novim tehnologijama crpljenja ( inače se plin vadi iz pješčenjaka) što je gotovo eliminiralo uvoz LNG-a u SAD. Još je nejasno koliki je potencijal plina iz škriljevaca u Europi.

Dok ne dođe do oporavka plinskog tržišta u Europi, teško je ocijeniti isplativost ulaganja stotina milijuna eura u objekt za uvoz plina. Kad je potražnja slaba, niska je i cijena, a s niskom cijenom povrat investicije je upitan. Ipak, promjenom vlasti u Hrvatskoj u cijelu priču uključila se i nova vlada te najavila da će sama preuzeti razvoj tog projekta, proglašavajući ga strateški važnim. On to i jest, jer omogućava uvoz plina iz cijelog svijeta, što pak poboljšava sigurnost opskrbe. Ipak, i strateški važan projekt ima svoju cijenu. Tko će je platiti?

Projekt LNG terminala možda je stvarno strateški i dugoročno toliko važan za malu Hrvatsku, da se isplati ići u gradnju čak i kad velikim kompanijama, čiji su strateški interesi na stotinama puta većem igralištu, i kojima je kapital dostupan pod znatno povoljnijim uvjetima nego nama, to nije u interesu. Trebalo bi ipak za to dati snažne dokaze.

S druge strane, nažalost, u hrvatskoj Vladi i dalje nema ljudi koji bi shvatili da su razvoj obnvljivih izvora i mjere za smanjivanje potrošnje energije strateški značajne i za Hrvatsku, a ne samo gnjavaža koju nam nemeću UN i EU.

Kolike će stvarno biti potrebe Hrvatske za uvozom plina u desetljećima pred nama (a naravno moramo razmišljati o desetljećima, kad govorimo o ovolikim ulaganjima)? Nakon četiri godine, trebalo bi preispitati projekcije trenutno važeće Strategije energetskog razvoja. Gradnja 1200 megawata u vjetroelektranama, što je strategijom predviđeno i što je izvedivo do 2020. godine (a tu se investitori sami nude, uz garantiranu cijenu otkupa koja nije visoka s obzirom da će cijene električne energije, po svim predviđanjima u Europi neminovno rasti), smanjuje se potrošnja prvenstveno nafte i plina u termoelektranama - preračunato u plin, to je oko pola milijarde prostornih metara godišnje. Dalji potencijal vjetra, s obzirom na današnja kretanja u Europi, mogao bi biti i znatno veći do 2000 megawata.

Znatan neiskorišteni potencijal za proizvodnju toplinske i električne energije također su biomasa i bioplin. Mogli bi se aktivirati uz značajan organizacijski napor (što je koda nas nažalost gotovo - ali ipak ne posve - beznadežno) i osiguranje odgovarajućih financijskih izvora. Strateški je očita prednost pred ulaganjima u postrojenja koja omogućavaju veći uvoz energenata: domaći izvor, ne ovisimo o hirovima svjetskog tržišta, sirovine (drvni i poljoprivredni otpaci, gnojnica idr.) uvijek će biti, korist ostvaruje lokalna zajednica a ne multinacionalne kompanije.

Velika nepoznanica je i sudbina Petrokemije Kutina, golemog neenergetski potrošača prirodnog plina Petrokemija dobiva plin po cijeni nižoj od one koju plaćamo za plin iz uvoza. Dugoročno će cijene plina svakako rasti, naši domaći izvori će se iscrpljivati i bit će sve skuplje održavati tu proizvodnju.

Moramo li krenuti u realizaciju LNG terminala danas, i to kupovinom zemljišta što nelagodno podsjeća na špekulacije koje su nam poznate iz drugih slučajeva, ili možemo i mi pričekati dvije godine?

Komentari

zar i ti sine hamlete?

nevjerojatna je nepodnošljiva lakoća kojom se razbacuješ floskulama i propagiraš na sve moguće načine svoju agendu zelene energije i "obnovljivih" izvora. davno sam doduše odustao od polemike sa tobom, no svaki put ću u skladu sa materijom na ovakve jeftine propagandne letke odgovoriti sa nekim pouzdanim izvorom, a vezano je usput na neke ranije rasprave.
pored mita o "zelenim poslovima", "padu cijena solarnih panela", uporno se propagira i "jeftine vjetroelektrane". valjda zato danska vesta, najveći proizvođač vjetroturbina ima krasne financijske rezultate prošle godine da su nogirali šefa financija.
u dva zanimljiva članka profesor gordon hughes navodi zašto je vjetar skup, i navodi niz čvrstih argumenata baziranih na praktičnim iskustvima i kalkulatoru, ono što linić i čačić trebaju prvenstveno raditi, a ne slušati zelene propagandiste iza kojih stoji hardcore germanski energetski bussines, električni wermacht kojim osvajaju nacije. samo analiza ova dva teksta koja linkam dala bi materijala za jedan krasni dnevnik, no nemam vremena, a dobronamjerni čitatelji će naći u tekstovima jako puno korisnih podataka...

http://thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/hughes-evidence.pdf

"
Reality turns out to be rather different. In 2011-12 the minimum
output from wind plants was less than 1% of actual installed capacity. This
may rise as the share of offshore wind increases, but it would be unwise
for any planner to rely upon this. For practical purposes, wind power in
the UK must be discounted when considering the system requirement for
reliable sources of generation. This means that all retirements of nuclear,
coal or gas-fired plants plus any growth in peak electricity demand must
be matched exactly by investment in new non-wind plants, most of
which will be gas-fired capacity.

Meeting the UK Government’s target for renewable generation in
2020 will require total wind capacity of 36 GW backed up by 21 GW
of open cycle gas plants plus large complementary investments in
transmission capacity. Allowing for the shorter life of wind turbines, the
investment outlay for this Wind scenario will be about £124 billion. The
same electricity demand could be met from 21.5 GW of combined cycle
gas plants with a capital cost of £13 billion – this is the Gas scenario.

Wind farms have relatively high operating and maintenance costs
but they require no fuel. Overall, the net saving in fuel, operating and
maintenance costs for the Wind scenario relative to the Gas scenario
is less than £200 million per year, a very poor return on an additional
investment of over £110 billion.

Further, there is a significant risk that annual CO2 emissions could
be greater under the Wind scenario than the Gas scenario. The actual
outcome will depend on how far wind power displaces gas generation
used for either (a) base load demand, or (b) the middle of the daily
demand curve, or (c) demand during peak hours of the day. Because
of its intermittency, wind power combined with gas backup will certainly
increase CO2 emissions when it displaces gas for base load demand, but
it will reduce CO2 emissions when it displaces gas for peak load demand.
The results can go either way for the middle of the demand curve
according to the operating assumptions that are made.

14. Under the most favourable assumptions for wind power, the Wind
scenario will reduce emissions of CO2 relative to the Gas scenario by
21 million metric tons in 2020 - 2.6% of the 1990 baseline ¬at an average
cost of about £415 per metric ton at 2009 prices. The average cost is far
higher than the average price under the EU’s Emissions Trading Scheme
or the floor carbon prices that have been proposed by the Department
of Energy and Climate Change. If this is typical of the cost of reducing
carbon emissions to meet the UK’s 2020 target, then the total cost
of meeting the target would be £120 billion in 2020, or about 6.8% of
projected GDP, far higher than the estimates that are usually given.

15. Wind power is an extraordinarily expensive and inefficient way of
reducing CO2 emissions when compared with the option of investing
in efficient and flexible gas combined cycle plants.

kao i sa "jeftinim solarnim panelima" i vjetroelektrane imaju "skrivene troškove" koje
prodavaoci magle kriju kao zmija noge

"
16. In summary, wind generation imposes heavy costs on other parts of
the electricity system which are not borne by wind operators. This gives
rise to hidden subsidies that must be passed on to electricity consumers.
In the interest of both transparency and efficiency, wind operators
should be required to bear the costs of transmission, storage and backup
capacity needed to meet electricity demand. Only then will it be
possible to get a true picture of the costs and benefits of relying on wind
power rather than alternative ways of reducing CO2 emissions.
"
kako će se to osjetiti na novčanicima, što oštrić i co. lakonski metu pod tepih, prof hughes je utvrdio:

"
“the average household electricity bill would increase from £528 per year at 2010 prices to a range from £730 to £840 in 2020 under the Mixed Wind scenario. These figures amount to increases of 38% to 58% in the average household bill relative to the baseline under the Gas scenario. The equivalent ranges for the other scenarios are 29-46% for the More Onshore Wind scenario and 40-62% for the Future Offshore Wind scenario.”

zašto je vjetar skup?

http://thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/hughes-windpower.pdf

inače, usput, goleme rezerve plina koje leže neiskorištene i mogu se iskoristiti metodom frackinga ( i to traži poseban dnevnik), koja je od amerike uvoznika plina pretvorilo u plinsku velesilu.
"
SHALE gas has turned the American energy market on its head. Production has soared twelvefold since 2000, to 4.9 trillion cubic feet, or a quarter of the country's total gas output. By 2035 the proportion could rise to half. As the shale gas flows, prices have come crashing down. Not long ago, America depended on imports of liquefied natural gas. Now it is likely to become a gas exporter.
"

nagradno pitanje, što mislite koje zemlje u eu se spremaju na zabranu frackinga, dakako iz "ekoloških razloga" ?

http://gasdrillinginbalcombe.wordpress.com/2012/01/26/europe-against-fra...

ima li "kruva" kod nas?....

http://www.drillingcontractor.org/in-world%E2%80%99s-energy-future-uncon...
................
Operators worldwide are recognizing the importance of natural gas in the global energy future and are switching from being “oil” companies to “gas” companies,

In Croatia alone, estimates put unconventional gas reserves at 6 to 10 trillion cu ft. Mr Milkovic believes those numbers are conservative, however. “Our estimations are bigger,” he said.
He pointed to the Drava and Mura Depressions as the most promising areas for tight sands and shale gas resources in Croatia, although obstacles remain in exploiting these reservoirs, such as reservoir pressure and temperature, he said. “Research and development is needed to develop technology to produce our reservoirs.”

susjedi dakako ne postavljaju oštrić - hamletovsko pitanje

At the end of 2010 there are two operational LNG terminals in Italy, namely Panigaglia, with a nominal capacity of 3.4 bcm3/y and Porto Levante, with a nominal capacity of 7.56 bcm3/y. Compared to 2009, in 2010 the amount of imported LNG to Italy has almost tripled. There is one terminal under construction and 10 regasification terminals proposed for the coming years.

ukratko, teška srca, jer ne volim davati minuse dnevnicima, minus 'ko kuća. ujedno i odgovor na pitanje iz dnevnika.

Tko je glasao

Taj Porto Levante LNG je

Taj Porto Levante LNG je inženjersko čudo. To je off-shore terminal, udaljen 15 kilometara od obale.Kompanija se zove slično kao i nesuđena naša na Krku, Adriatic LNG, u vlasništvu je Petroleum Gas (45%) iz Qatara, Exxon Mobile (45%) i Edison (10%). Konstrukcija je zapravo umjetni otok, napravljen u brodogradilištu Aker Kvaerner u Južnoj Španjolskoj, zatim su ga mjesecima teglili prema Jadranskom moru i "usidrili" u Porto Levanteu. Do kopna ima 15 kilometara podmorskog plinovoda, i još 25 kilometara podzemnog do točke na kojoj se spaja sa nacionalnom mrežom plinovoda.
Zanimljivo je da je na poziv bivšeg predsjednika Mesića katarski šeik bio u posjetu Hrvatskoj sa cijelom svitom. Tom prilikom je tadašnji aktualni premijer Sanader ignorirao kompletnu delegaciju, valjda misleći da se radi o nekom bezveznom Mesićevu prijatelju.No, zaboravio se informirati da se u slučaju Qatar Gasa i velikih likvefakcijskih trainova sagrađenih u katarskoj pustinji zapravo radi o Exxon Mobile, i time se definitivno zamjerio Amerima, a to ga je puno koštalo.
Teško je te Katarce uvjeriti da kod Sanadera prolaze samo LNG projekti čiji je početak i kraj otkup zemljišta od Dioki-a.

Tko je glasao

sout hook

kada su otvorili najveći lng terminal u europi, britanskoj kraljici nije bilo ispod časti malo se naći sa emirom
http://www.euractiv.com/energy/europes-largest-lng-terminal-ope-news-221844

Tko je glasao

kaljefstvo za biftekić ili lokalna business škola

..e, a, i sigurno nije izvoljela pitati "...a đe sam ja tute?".
Lako je tako, mukte...kad´ ne moraš natuć´ i za praunuke u te čet´ri (pa još tolko) kratke godine.
Skaka´ bi i Ivo i padobranom na otvorenje da je kralj i da se nije mor´o požurit´ natuć blaga dok je vrijeme ...

Tko je glasao

Hvala na ispravci, nije šeik

Hvala na ispravci, nije šeik nego emir. Pisao sam po sjećanju, gledao sam na televiziji, delegacija je imala oko 80 ljudi

Tko je glasao

@robot: slažem se:

nevjerojatna je nepodnošljiva lakoća kojom se razbacuješ floskulama
Točno to je tvoj problem. BUNS, ostatak mi se naprosto ne da čitati, znam da su 90% primjedbe i poveznice koje s temom nemaju veze.

Tko je glasao

tako si ti i postavio

tako si ti i postavio pitanje: da li Hrvatska treba LNG terminal? Pitanje je moglo glasiti, dali Hrvatska treba zemni plin?
Zato je i vjerojatni odgovor na prvo pitanje: Hrvatska ne treba LNG terminal, ali ga treba Mađarska na sjevernom Jadranu, kao što im je trebala OBALNA rafinerija i naftni terminal na Urinju, pa su do njega i došli.
Mađarska državna kompanija MVM ( mađarski HEP), koja ima izraziti interes za LNG terminal na Krku, je i najveći pojedinačni dioničar MOL-a.
Mađarska proizvodnja struje ima vrlo loš energy-mix. Plin je isključivo ruski, ugljena i vode nemaju, a nuklearku PAKS ( koja je u vlasništvu MVM-a) treba kompletno obnoviti. Orban je potrošio novce na kupnju MOL-ovih dionica ( 2 milijarde eura), a sada pokušava niskim cijenama plina prisiliti E.On da za milijardu eura proda plinski biznis u Mađarskoj.
Sva četiri asa su kod nas, ali dok mi posagradimo ove silne mostove, eto Mađara i na Krku. To im je uvijek bio cilj.

Tko je glasao

@hlad

ti govoriš o korupciji i tu si potpuno u pravu, a ja o ekonomskoj logici. pravac je najkraći put između točke a i b. kod nas to nije nikada, niti će biti.
uvjeti pod kojima su prodane banke, poklonjen zerp, prodan plin agip eniju, i prodana ina je identičan stanju u nigeriji; zemlja leži na nafti, a u zemlji nema benzina u prodaji, u međuvremenu shell - bp za sitne pare kupuje nekog plemenskog vrača kojeg stave na vlast i pumpaju naftu do besvijesti ne obazirući se na ekološke standarde.
ja uope ne sumnjam da će kod nas uvesti moratorij na fracking, da nećemo tražiti plin i da ćemo graditi vjetrenjače i solare jer mi smo u glavi nigerija, kmetovi koje tako jeftino kupuju...

Tko je glasao

@Robot,

Dobiju li ovi zaključci o povezanosti bušotina i potresa više mjesta u medijima, teško da će se o frackingu uopće moći neostrašćeno razgovarati, a kamo li odlučivati...
"...A naturally-occurring rate change of this magnitude is unprecedented outside of volcanic settings or in the absence of a main shock, of which there were neither in this region. While the seismicity rate changes described here are almost certainly manmade, it remains to be determined how they are related to either changes in extraction methodologies or the rate of oil and gas production.:::"
http://www2.seismosoc.org/FMPro?-db=Abstract_Submission_12&-sortfield=Pr...

http://blogs.smithsonianmag.com/science/2012/08/fracking-for-natural-gas...

Tko je glasao

@indian

niti jedna tehnologija ne ostavlja za sobom djevičanske livade, izvore i šume pune ptica, praktički je nemoguće spojiti prirodu sa industrijom i razvitkom. ako želite industrijski rast koji je temelj kapitalističke proizvodnje ne možete u isto vrijeme inzistirati na ekologiji, imate industrijski rast, ili wigvam, tri indijanca koji u krugu oko vatre peku zeca a oko njih stada jelena i cvrkut ptica, dakle nivo razvitka iz brončanog doba.

kanada, koja je zemlja prirode koja oduzima dah ( usput pogledajte na deklaraciji graha i slanutka kojega jedete zemlju porijekla) ima rezerve nafte u uljnim škriljavcima reda saudijske arabije; onoga trenutka kada je cijena nafte omogućila isplativu ekstrakciju to je bio kraj, došli su bageri, damperi i jedna od najprljavijih metoda vađenja nekog rudnog bogatstva je primjenjena, gdje se priroda uništava u epskim razmjerama, uz trošenje golemih količina pitke vode.

mislim da je prošle godine neko veliko jato guski upalo u jedno od jezera za prečišćavanje puno nafte veliki ekološki incident, zeleni su kreštali, no prevelika je lova u pitanju;
nakon što su im amerikanci odbili kupovati naftu iz škriljevaca iz alberte, okrenuli su se dalekom istoku i sada naftovod ide kinezima:
http://oilsandstruth.org/keystone-pipeline-stalled-canada-turns-china
i vodi preko alberte do britanske kolumbije, u pitanju je nedirnuta priroda, nekih 50 plemena živi u blizini, no prevelika je lova i interes u igri, potplatit će par poglavica i provući naftovod, možete se kladiti na sigurno.

što se tiče hidrauličkog frackinga, ni on nije djevičanska metoda jer se u horizontalne bušotine na par kilometara dubine injektiraju goleme količine vode sa aditivima koja naglo ekspandira stvarajući pukotine u kori kroz koje se oslobađaju džepovi zemnog plina. tehnologija je stara 60 godina, halliburton je glavni igrač, nema ničeg novog. slične efekti se pojavljuju kod nekih naftnih bušotina, geotermalnih izvora i besmislenog trpanja pod zemlju co2 kao suviška u termocentralama. ekolozi su zabrinuti zbog utjecaja aditiva koji se miješaju u vodu prilikom frackinga na pitku vodu,
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_additives_for_hydraulic_fracturing

no kada se vide razmjere frackinga u americi, i koliko plina dobijaju na taj način

http://en.wikipedia.org/wiki/Shale_gas_in_the_United_States

tko će se odreći recimo geološke formacije barnett shale

http://en.wikipedia.org/wiki/Barnett_Shale

"
The Barnett Shale is a geological formation located in the Bend Arch-Fort Worth Basin. It consists of sedimentary rocks of Mississippian age (354–323 million years ago) in Texas. The formation underlies the city of Fort Worth and underlies 5,000 mi² (13,000 km²) and at least 17 counties.
Some experts have suggested the Barnett Shale may have the largest producible reserves of any onshore natural gas field in the United States. The field is proven to have 2.5×1012 cu ft (71 km3) of natural gas, and is widely estimated to contain as much as 30×1012 cu ft (850 km3) of natural gas resources.
"

koliko mi je poznato, bez obzira na razmjere frackinga danas, za samo dva potresa su utvrdili da ima vjerojatne direktne veze sa frackingom i to u oklahomi i u britaniji i to manjeg intenziteta;
"
Only two worldwide instances of shaking — a magnitude 2.8 tremor in Oklahoma and a 2.3 magnitude shaking in England— can be attributed to hydraulic fracturing, a specific method of extracting gas by injection of fluids sometimes called "fracking," the report said. Both were last year.
"
http://www.huffingtonpost.com/2012/06/15/fracking-earthquakes-low-risk_n...
tu inače i piše

"
In more than 90 years of monitoring, human activity has been shown to trigger only 154 quakes, most of them moderate or small, and only 60 of them in the United States. That's compared to a global average of about 14,450 earthquakes of magnitude 4.0 or greater every year, said the report, released Friday.
"

http://www.reuters.com/article/2012/06/15/us-usa-earthquakes-fracking-id...

u svakom slučaju čisto sumnjam da će odustati od frackinga, prevelika lova i strateški interesi su u pitanju....

Tko je glasao

i ovce i nofci uz revijske tonove ode radosti

...Ameri, Kinezi, Rusi,...neevropljani se sigurno neće odreći zarade zbog nekih "banalnih" seizmičkih opasnosti ili neugodnih mirisa...u američkim agencijama upravo čeka na dozvole šest novih projekata za LNG terminale, namjerenih na izvoz plina prema Meksiku i Evropi,...računaju na evropsku nevoljkost narušiti hedonistički sklad dostignut do minulog stoljeća stolujući kao centar svijeta...računaju s time da će Evropljanima slati robu, u ovom slučaju plin, skupa s kreditnim novcem za kupovinu te robe, plina...
dok zemlje eurodisneylandekoparka potpisuju hipoteke u zamjenu za privid normalnosti i postindustrijske kulture života...Evropa će sigurno uvoziti energente jer ih ili nema ili one koje ima neće koristiti jer je "nadrasla" manualne zmazane poslove...

Tko je glasao

razum i osjećaji

zanimljivo, cijela priča oko ekologije se manje više svodi na mit o razarajućem utjecaju koji co2 ima na čovječanstvo, i ta priča je izgovor za cijelu industriju koja na tome egzistira. bogate industrijske zemlje su uništile prirodu svojim industrijskim rastom i sada kada je industrija završila u kini i zemljama trećeg svijeta, bogate zemlje su otkrile da je čovječanstvo industrijalizacijom na rubu uništenja planete, i to treba obuzdati obnovljivim izvorima čiju proizvodnju i knowhow su natovarili na svoja nejaka leđa.
dobro je reći ćete, kinezi proizvode gotovo sve fotonaponske ćelije, no nisu se pretrgli instalirati ih kod sebe ( spremaju se da će od 2015 početi malo raditi na pv elektranama i da će ih do 2020 imati čak 50GW što je nekih 5% njihovog kapaciteta), nego ih radije prodaju nijemcima, koji na to ukalkuliraju malo svog intelektualnog rada, dodaju merverštojer i to dalje preprodaju okolo beduinima poput nas, što će pojedincima omogućiti golemi profit i golemu zaradu na tom biznisu, uz cijenu da budemo na dnu ove dolje liste ;) i sa gaćama na štapu. već se vidim pola plaće dajem elektro x-u, četvrtinu telecomima, ostalo ide za prehranu uključujući menzu kod caritasa.

http://i90.photobucket.com/albums/k247/dhm1353/Greentard_2.png

upravo zahvaljujući frackingu i jeftinom plinu amerika je prvi put u povijesti reducirala co2 emisije

http://www.eia.gov/totalenergy/data/monthly/pdf/sec12_3.pdf

emisije co2 su 5,473 mil. tona in 2011, i prošle godine su pale ispod emisija 1996 5,501 mil. tona. ukoliko nastave ovim tempom smanjit će emisije na razinu 1990 te godine.

http://johnhanger.blogspot.com/2012/07/shale-gas-causes-first-quarter-20...

ugljen je prvi put u povijesti američke proizvodnje el. energije u 100 godina na putu odlaska i zamjene plinom.

"
Coal’s grip on US power-generation supremacy started to fade – from a high of 57% in 1985, coal’s contribution to US power needs slipped to 42% last year. Today coal is providing only 37% of US electricity.
"
In addition to the lower spot prices, natural gas plants are almost 50% more efficient in converting energy from the fuel into electricity, making it economically viable for electricity producers to shift to gas. Natural gas is also seen as a cleaner alternative to coal and future regulations could also support a longer-term shift to gas.

i na kraju večeri biser, izgleda su se frackinga dohvatili kinezi....uskoro će i kina izvoziti plin :)))

http://dotearth.blogs.nytimes.com/2012/07/04/a-greenhouse-gift-if-china-...

More recently, reports showed that China — which was once considered gas poor — now has estimated volumes greater than those of the United States (which are, as you know, enormous).
"

Tko je glasao

Na Svemrežju se može naći potvrde za svaku tezu...

... ako se samo pažljivo traži one podatke, koji ti idu u prilog, a zanemaruje one koji govore suprutno.

Izbjegavam takav pristup, iako imam svjetonazorske preferencije, kao i svi. Nisam, recimo, o hidrauličkom krekiranju ništa posebno loše rekao, jer zasad nedovoljno znam - jedino, da sigurno ne predstavlja čarobni štapić zbog kojeg bi sad trebalo odbaciti sve druge tehnologije. To, naravno, ne misle ni sami Ameri.

bogate zemlje su otkrile da je čovječanstvo industrijalizacijom na rubu uništenja planete
Nisu to otkrile "bogate zemlje", nego znastvenici klimatolozi. Kojih danas ima mnogo i u Kini, Indiji, Brazilu itd., i nitko od njih ne dovodi u pitanje današnji "konsenzus" među znanstvenicima koji je rezultat burnog razvoja klimatologije od sredine 20. st..

Dobro je reći ćete, kinezi proizvode gotovo sve fotonaponske ćelije, no nisu se pretrgli instalirati ih kod sebe ( spremaju se da će od 2015 početi malo raditi na pv elektranama
Ne, nego rade već sada. Od kraja prošle godine bjesni "trgovinski rat" oko panela prvenstveno između Kine i SAD, zbog američke optužbe da je cijena koju nude dampinška (SAD su promptno uvele carinu da zaštite svoju industriju, u EU to ide sporije), a uvlače i EU (tužba europskih i jedne američke kompanije, na koju su Kinezi odmah uzvratili protutužbom). Gledajući aktualne tržišne trendove i planove, do godine 2017. najbrži rast obnovljivih izvora očekuje se upravo u Kini. Njima je jasno da su došli blizu plafona s ugljenom (ogromni rast u proteklih 20 godina, trostruko povećanje), da su nuklearke vrlo skupe (danas skuplje od PV elektrana, uspoređujući aktualne cijene koje se nude odnosno traže u Njemačkoj za solarne i u Velikoj Britaniji za dva predviđena nuklearna reaktora), te razvijaju obnovljive. Što će biti s korištenjem plina iz škriljevaca, vidjet ćemo, ali i njima je jasno, kao i Amerima, da to ne može biti čarobni štapić.

A odgovor na pitanje iz naslova, treba li nam LNG terminal, svakako ovisi o puno faktora. Ja sam u naslovu stavio upitnik i nisam iznio rezolutan stav protiv, ukazao sam samo na neke elemente koje treba imati u vidu.

Jedan od čimbenika može biti korištenje plina iz škriljevaca. Veće njegovo korištenjue u SAD i drugdje van Europe, može dovesti do povećanja ponudi na svjetskom tržištu. S druge strane, eventualno korištenje te tehnologije na nekim potencijalnim nalazištima u istočnoj Europi, koja se sad istražuje, može povećati ponudu plina, koji se do nas i susjednih zemalja dovozi postojećim plinovodima.

Tko je glasao

vrlo si optimističan u

vrlo si optimističan u pogledu shale gasa. Ima jedan problem s Amerikancima, a to je da su jako skloni bubble ekonomiji. Hipoteke se ne mogu više sekuritizirati, ali sada imaju shale gas. Brzina kojom su krenuli, a stvarno je fascinantna, liči na kreditni balon. S jedne strane predatori, s druge gladni potrošači plina, ekstremno niske cijene plina, puno špekulacija i oklada zemljištima za drilanje. Spread između američkih i europskih cijena plina je takav da naprosto mami za izvozom LNG-a u Europu, ali developeri su prilično oprezni. Chenier ima licencu za izgradnju likvefakcije, traže se financijeri. Netko bi trebao zajamčiti ovakve cijene barem 20 godina da bi se likvefakcijski trainovi isplatili.
Ako se trend održi, onda je ovaj naš Plomin na ugljen čisti promašaj.

Tko je glasao

oracle

kad neo pita oracle, a oracle se zove
http://www.eia.gov/forecasts/aeo/pdf/0383(2012).pdf
annual energy outlook 2012. i tu se prilično sažeto daju projekcije energetike najveće sile na svijetu. shale gas je jedna od glavnih zvijezda tog izvješća i u svezi cijena je prilično suhoparan (zanimljivo, nigdje nisam našao izjednačene troškove proizvodnje električne energije, ako ga tko nađe u izvješću neka mi javi :)
"
The rate at which natural gas prices change in the future can
vary, depending on a number of factors. Two important factors
are the future rate of macroeconomic growth and the expected
cumulative production of shale gas wells over their lifetimes—
the estimated ultimate recovery (EUR) per well. Alternative
cases with different assumptions for these factors are shown
in Figure 105.
Higher rates of economic growth lead to increased consumption of natural gas,
causing more rapid depletion of natural gas
resources and a more rapid increase in the cost of developing
new incremental natural gas production. Conversely, lower
rates of economic growth lead to lower levels of natural gas
consumption and, ultimately, a slower increase in the cost of
developing new production.

"
U.S. natural gas prices are determined largely by supply
and demand conditions in North American markets.
At current (2012) price levels, natural gas prices are below average
replacement cost. However, over time natural gas prices rise
with the cost of developing incremental production capacity
(Figure 103). After 2017, natural gas prices rise in the AEO2012
Reference case more rapidly than crude oil prices, but oil prices
remain at least three times higher than natural gas prices
through the end of the projection (Figure 104).
As of January 1, 2010, total proved and unproved natural gas resources are estimated at 2,203 trillion cubic feet.
Development costs for natural gas wells are expected to grow
slowly. Henry Hub spot prices for natural gas rise by 2.1 percent
per year from 2010 through 2035 in the Reference case, to an
annual average of $7.37 per million Btu (2010 dollars) in 2035.

"
Shale gas production, which more than doubles from 2010 to
2035, is the largest contributor to the projected growth in total
U.S. natural gas production in the Reference case.
Regional production growth largely reflects expected
increases in production from shale beds.

Shale gas accounts for 49 percent of total U.S. natural gas production in 2035, more than double its 23-percent share in 2010.
In the Reference case, estimated proved and unproved shale
gas resources amount to a combined 542 trillion cubic feet, out
of a total U.S. resource of 2,203 trillion cubic feet. Estimates
of shale gas resources and well productivity remain uncertain

da ne ispadnem njonjo koji mrzi obnovljive teška srca doduše, copypaste sa stranice 90

"
.
Renewable capacity
Wind dominates renewable capacity growth,
but solar and biomass gain market share
Nonhydropower renewable generation
surpasses hydropower by 2020
From 2010 to 2035, total nonhydropower renewable generating capacity more than doubles in the AEO2012 Reference case
(Figure 100). Wind accounts for the largest share of that new
capacity, increasing from 39 gigawatts in 2010 to 70 gigawatts
in 2035. Both solar capacity and biomass capacity grow at faster
rates than wind capacity, but they start from smaller levels.
Excluding new projects already under construction, PV accounts
for nearly all solar capacity additions both in the end-use sectors (where 11 gigawatts of PV capacity is added from 2010 to
2035) and in the electric power sector (8 gigawatts added from
2010 to 2035). While end-use solar capacity grows throughout the projection, the growth of solar capacity in the electric
power sector is concentrated primarily in the last decade of the
projection period (2025-2035) when the technology becomes
more cost-competitive. Geothermal capacity nearly triples over
the projection period, but in 2035 it still accounts for only about
5 percent of total nonhydropower renewable generating capacity.
Renewable capacity additions are supported by State RPS programs, the Federal RFS, and Federal tax credits. Total renewable capacity—particularly, wind and solar—grows rapidly in
the near term in the AEO2012 Reference case. There is, however, relatively little projected need for new generation capacity
of any type, including renewables, for the remainder of the current decade, primarily because there is an abundance of existing natural gas fired capacity that can be operated at higher
capacity factors. After 2020 there is a need for new generation capacity in the Reference case, resulting in a resurgence in
renewable capacity growth.

In the AEO2012 Reference case, nonhydropower renewable generation grows at an average annual rate of 3.9 percent, nearly
tripling from 2010 to 2035. Generation from nonhydropower
renewable sources has been small historically in comparison
with hydroelectric generation; however, nonhydropower renewable generation surpasses hydroelectric generation in 2020 in
the Reference case (Figure 101).
The share of the total electricity generation accounted for by
nonhydropower renewable generation increases from about 4
percent in 2010 to 9 percent in 2035. Although wind remains
the largest source of nonhydropower renewable generation
through 2035, both solar and biomass generation grow at
faster annual rates. Solar generation increases by an average of
nearly 10 percent per year, and biomass generation increases
by 6 percent per year.
Both solar and wind energy are intermittent resources, and as
a result their contributions to the generation mix are less than
their contribution to the capacity mix. Biomass-fired generation, on the other hand, is dispatchable and grows to levels
approaching wind generation by the end of the projection, at
145 billion kilowatthours in 2035, as compared with 194 billion
kilowatthours for wind-powered generation. Most of the growth
in biomass generation comes from CHP units used in the production of biomass-based liquid fuels, primarily in response to
the Federal RFS. Biomass co-firing and end-use generation play
an important role in satisfying State RPS mandates, particularly
from 2010 to 2020, when overall capacity growth is modest.

Tko je glasao

EIA je procijenila da su

EIA je procijenila da su najveće rezerve shale gasa u Europi u Poljskoj ( 5.3tn kubika). Poljaci su to protumačili kao definitivno zbogom Gazpromu, i širom otvorili vrata Exxon Mobileu sa šest licenci za istražne radove. Nakon nekoliko bušotina Exxon zatvara biznis u Poljskoj, jer bušotine nisu komercijalno isplative i seli se u Sibir, gdje zajedno sa Rosneftom planira istražne radove na nekonvencionalnom plinu. To ti je sudbina! Opet Rusi.

Tko je glasao

ukrajinski fracking

http://www.croenergo.eu/eni-ce-proizvoditi-plin-iz-skriljevca-u-ukrajini...
http://blogeko.iljournal.it/2012/leni-si-accinge-a-fare-fracking-in-ucra...
dakle eni ( sa kojim smo napravili krasan deal u istri ) će frakcingom tražiti plin u ukrajini na području lvova, kupili su ukrajinsku firmu i pravo da frackiraju na 3800 km četvornih. tko je nama kriv što smo uništili istraživački sektor u ini....inače u italiji ne dozvoljavaju fracking, premda su tehniku testirali u toscani
http://blogeko.iljournal.it/2012/gia-fatto-un-test-di-fracking-in-toscan...

Tko je glasao

ruska klasika

rusija je definitivno zemlja sa najvećim prirodnim resursima;
inače čudi me to za poljsku, jer gledajući halliburtonovu kartu rasprostranjenosti shale plina, poljska je prilično popunjena;
inače, obratite pažnju na veliki otok koji pokriva sjevernu hrvatsku, mađarsku, rumunjsku i srbiju. zanimljiv je i vrh iznad istre,
http://www.halliburton.com/ps/default.aspx?navid=1519&pageid=3167
predviđene globalne zalihe su u trilion cubic feet (tcf)
http://www.halliburton.com/ps/default.aspx?navid=1519&pageid=3892
centralna i istočna europa nije baš pretjerano zastupljena.
na halliburtonovoj stranici se inače mogu naći neke pojedinosti o radu sa shale plinom i izričito naglašavaju da svakoj bušotini treba prići na poseban način jer prema njima ne postoje isti izvori shale plina.
protivnici frackinga u europi naglašavaju da je europa znatno napučenija od amerike, tako da postoje daleko veći rizici za ekološke nesreće. vrijeme će pokazati tko je govorio istinu.

Tko je glasao

što je s kritikama o

što je s kritikama o štetnosti tog šel gasa, prvi put sm na fracking naletio gledajući gasland http://www.youtube.com/watch?v=dlRJ4q7VOxM , koji je poprilično kritičan prema frackingu i govori o ozbiljnim posljedicama koje bi mogli imati zbog upotrebe te metode za dobivanje plaina.

a naletjeh (ne mogu sad naći gdje) i na podatke da taj fracking i nije toliko isplativ koliko se o njemu govori, da se bušotina brzo iskoristi, da su veliki troškovi transporta plina jer treba graditi infrastrukturu za transport plina a nalazište se brzo iscrpi. ne znam što je tu se istina i tko je u pravu a tko ne. stalno nekakve kontradiktorne informacije, te štetno je te nije te isplativo je te nije.

Tko je glasao

@magarac

nisam stigao pogledati gasland, jedan od rijetkih dokumentaraca koji mi je promaknuo zbog kroničnog nedostatka vremena, no ne sumnjam da je ta metoda na neki način štetna za prirodu; pa to sam iznio gore; u zemlju se u horizontalne bušotine ubacuju milijuni litara vode pomiješane sa kemijskim aditivima te proppantsima poput kvarcnog pijeska, komada keramike lome kamenu koru i zadržavaju pukotine u njoj kako bi oslobodili naslage zarobljenog plina. ne djeluje naročito prirodno,
http://thewatchers.adorraeli.com/2012/07/15/can-fracking-contaminate-dri...
no štetno je ložiti ugljen zbog radioaktivnosti, kiselih kiša, nuklearke da ne spominjemo, kažu da je štetno zračenje mobilnih baznih stanica, mobilnih telefona, do zagađenja u meksičkom zaljevu su govorili da je crpljenje nafte sa velikih dubina oceana sigurno
itd. teško je biti objektivan u današnjem svijetu koji je premrežen interesima. prvo ide novac, profit, pa onda sve ostalo.
problem kod frackinga je što do sada nije donešen nikakav propis kojim se detaljno regulira način izvođenja, dapače pod pritiskom bussinesa 2005 fracking je izuzet od zakonske regulacije (!).

u americi je trenutno od 3400 bušotina na federalnoj ili indijanskoj zemlji gotovo 90% koriste fracking metode, a obamina administracija je od travnja ove godine naredila da se na tim bušotinama mora javno navesti koje su kemikalije korištene. na privatnim posjedima gdje je glavnina frakckinga te obaveze ne postoje. kada se zna da je shale gas dobijen iz formacija marcellus i bakken, te nekih teksaških doveo do pada cijena plina na razinu od prije 10 godina, mislim da im neće baš tražiti dlaku u jajetu. sa druge strane ne vjerujem da bi se neko izložio golemoj kazni ukoliko mu se utvrdi da je trovao izvore pitke vode, sa tim u americi baš nema šale....

Tko je glasao

jevo još jedan kraći

jevo još jedan kraći dokumentarac http://www.youtube.com/watch?v=IPIEzSwPwT0&feature=player_embedded "Unearthed: The Fracking Facade"

kako sam ja shvatio to s frackingom, valjda te kemikalije ako se sve ne odradi kako treba prodru u podzemne izvore vode, u njima se tada nalaze i te kemikalije ali i plin koji je oslobođen postupkom frackinga.

pitanje je i gdje su bušotine, jedno je kao su u rijetko naseljenim područjima pa ljudi niti ne primjećuju da se zagađuje voda, a drugo je kada bi se to pravilo u npr gusto naseljenoj europi. tada bi se vjerojatno brzo ljudi digli na noge i zabranili fracking.

Tko je glasao

fucking fracking

dokumentarac je klasična torta, red "zločestih", red "dobrih"; mali ljudi u konačnici nastradaju...solidan rad, no premalo pravih podataka...
ono zanimljivo u dokumentarcu je da je američka naftna industrija oslobođena odgovornosti za onečišćenje izvora-safe water drinking acta i otrovne izljeve-follow the money.
http://water.epa.gov/type/groundwater/uic/class2/hydraulicfracturing/wel...

tehnologija horizontalnih bušenja datira od 1990, nije baš nešto novo no nije niti stara; nakon nesreće u meksičkom zaljevu nisu zaustavili eksploataciju nafte nego su prisilili sve platforme na izmjenu novih blowup ventila (bop), koje slučajno proizvodi halliburton ;), koju su samo tu lovu okrenuli...
nedavno je u brazilu prešućena u medijima velika havarija također na oceanskim platformama, sjetimo se exxon valdesa, ukratko tehnologija je nespojiva sa ekologijom, posebno kada su naftaši u pitanju. kada to dođe do malih ljudi, jednostavno te zgaze, sjetimo se rockwolla u istri, a ja često znam ponoviti kako tzv. eko kaštelanski zaljev projekt godinama pumpa u brački kanal milju od obale bez biološkog prečišćača tone i tone kemikalija ništa manje štetnih od onih koje pumpaju frackingom. potom ribe iz zaljeva završavaju na našoj trpezi, tu su kupališta gdje se tisuće djece kupa...o tome ovdje nitko neće napraviti dokumentarac...ili da je jabučka dolina glavno mrijestilište na jadranu poharana od strane ribara, pretežito talijanskih...

u dokumentarcu navode kako kompanije ljudima kojima je zagađena voda tajnim ugovorom osiguravaju prečišćače vode ili vanjsko napajanje, i vjerojatno im dobro plaćaju, tako da je teško utvrditi koje su razmjere zagađenja. neosporno je da milijuni litara vode ( za jedno frackiranje koriste nekih 5 milijuna galona vode, ili 19 milijuna litara) izmješani sa kemikalijama teoretski mogu izaći na površinu ili se izmiješati sa vodonosnim slojevima ( koji su daleko plići od mjesta gdje se frackira). kanadska kompanija gasfrac
http://www.gasfrac.com/
upravo zbog toga umjesto vode patentirala frackiranje sa propanskim gelom koje koriste umjesto vode, navodno je daleko ekološki prihvatljivija, no sve su to nove tehnologije koje treba pričekati u ocjenjivanju...

-kada američka agencija za energiju procjeni da su rezerve shale gasa u americi nekih 1,8 trilijuna barela ( procjenjene naftne rezerve saudi arabije 2,6 trilijuna barela; kada se zna da su plinske električne centrale najjeftiniji izvori struje, činjenica da je plin od svih "neobnovljivih" najčistiji, da je gotovo 2 milijuna ljudi zaposleno u fracking industriji, da plinski bum može poslužiti kao svojevrsni most koji će premostiti kritične nadolazeće godine u kojima "obnovljivi" izvori trebaju biti daleko isplatljiviji,
nasuprot toga, protivnici tvrde da fracking zagađuje izvore, izaziva potrese, ili izaziva otpuštanje metana u atmosferu .....
follow the money....

Tko je glasao

Evo jedan teksto p problemia s frakiranjem

Another Bad Week for Fracking

Under the Bush administration, fracking was granted an exemption from federal clean water regulations and disclosure rules, making it virtually impossible to quantify risks and impacts beyond local, anecdotal evidence.

Robot, molim te da se suzdržiš od novih plahti teksta koji bi trebali dokazati da "zeleni bez veze krešte". Vjerujemo ti unaprijed, da takvi tekstovi na Svemrežju postoje. Kao što rekoh, ja zasad o toj temi nemam posebno mišljenje, a za pitanje iz naslova ovog dnevnika to nije presudno.

Tko je glasao

Religijsko obožavanje Amerike...

... danas, kad su SAD na nizbrdici, čini mi se bizarno staromodnim. Kao pjevanje oda rimskom caru negje oko godine 420. n.e.

Još manje smisla ima padanje u transk zbog tehnologije hidrauličkog krekiranja, kao, evo, otkrivane je tajna Neiscrpnog i Jeftinog Izvora Energije, odmah obustavljaj sve drugo...

Tko je glasao

sunce na prozorčiću...

...heh, ovako jadno podmetanje priliči viče razmaženom osmoškolcu naviklom da mu se ispuni svaka želja i pohvali svaki istup...

Tko je glasao

@indian

"Tko traži istinu mora je znati podnijeti."
kineska

Tko je glasao

nda, teško je podnošljiva

...onima zarobljenima samonametnutim identitetom.
,,,,,,,,,,

Tko je nemaran s istinom u malim stvarima ne može biti pouzdan s važnim pitanjima.
Albert Einstein

Tri stvari ne mogu biti dugo skrivene: sunce, mjesec i istina.
Buda

Laž obiđe pola svijeta prije nego što istina ima priliku navući hlače (suknju ((op. korektni indian))
Winston Churchill

Tko je glasao

@indijan: slažem se

...heh, ovako jadno podmetanje priliči viče razmaženom osmoškolcu naviklom da mu se ispuni svaka želja i pohvali svaki istup...
Kad već tako pošteno priznaješ tu svoju manu, zašto to radiš?

Tko je glasao

čak ne bi nazvao ni

čak ne bi nazvao ni korupcija. To je nekakva čudna kombinacija kolonijalnog mentaliteta, pomanjkanja nacionalnog samopouzdanja, neznanja....i još nečega, zamisli da je netko došao na ideju da INA kupi MOL, ili slovenski Petrol, pa zemlja bi se otvorila!!!

Tko je glasao

...ako zanemarimo saznanja i

...ako zanemarimo saznanja i insiderske informacije što tko ima za budući interes, ako se pogleda stvar čistom trgovačkom logikom kao da se radi o oranici one godine u stoljeću kada kukuruzu padne cijena na povjesni minimum, kada za poljoprivrednika "krv teče šorovima" kako špekulanti nazivaju najpovoljnija doba za kupovinu
...doba kada nitko neće tu oranicu je vrijeme za kupovinu, plin kao i kukuruz sigurno spada u nepotopive komodite i vrijeme cijena ispod proizvodne sigurno neće potrajati...
...s druge strane, HEP je nekakav privredni subjekt, nije država iako je u vlasništvu, prije ili kasnije će biti u privatnim rukama...to što smo sigurni da akcija otkupa terena za terminal ima skrivene agende...pa što? koja stvar za dobro obavještenog promatrača nema? (ja nisam taj dovoljno obavješteni promatrač)...da li to znači da svijet treba stati,...ili znači da ta znanja budu upotrebljena kada dođe vrijeme za to, kada se pokažu nelegitimni interesi...
Sada, kada su veći igrači izgubili interes, bi HEP mogao sa sumom jedne dvadesetine novaca pripremiti se za mogućnost biti partnerom nekomu jačemu u petini/šestini posla ako i kada dođe vrijeme... http://www.kslaw.com/library/pdf/LNG_in_Europe.pdf (tu negdje je dobra mapa za ilustraciju)
...a i u situaciji smo kao društvo da podržimo svaku poslovnu aktivnost u skladu sa slovom zakona kojeg će se partner koji god da jest ako to nije država, morati pridržavati...a ne u skladu s dugoročnim Strategijama energetskog razvoja....koje ako nisu onako voluntaristički postavljene znači da već imaju važeće zakonske osnove, ako te Strategije nisu pokrivene odgovarajućim propisima znači da društvenog dogovora o tome još nema što opet samo znači da su plod nečijih želja i samim time nisu obvezujuće niti gospodarstvu niti administraciji.

Tko je glasao

OK, slažem se, ali pod

OK, slažem se, ali pod uvjetom nekakve koncepcije. HEP je objavio poziv za prikupljanje pisama namjere za izgradnju Plomina bezuvjetno na ugljen, nema alternative. Pa šta će im onda LNG i 5 ili10 milijardi kubika plina, kada cijela država treba 3.5. Da je Plomin na plin strateški povezan sa LNG-em u Plominskom zaljevu, to je sasvim druga stvar. Zašto onda na Krku?
Ako je jasno da postoje srednje europske države koje se žele odmaknuti od Rusa i osigurati dobavu plina sa zapada, i to je koncepcija, ali je onda treba tako i voditi.
Zašto prodavati cijelu INU, kad je MOL-u od životne važnosti doprema nafte tankerima na Urinj u slučaju političke ili neke druge krize na trasi naftovoda Družba, na kojem su njihove rafinerije, prije ulaska u INU.
Ovim Mađarima treba skinuti kapu. Sve što su si zadali da od neugledne naftne špelunke u gulaš-socijalizmu postanu savim respektabilna kapitalistička srednja naftna kompanija, su i ostvarili. Uz put su izašli na Urinj, oslobodili se urgentne opasnosti da Rusi zatvore Družbu, a slijedeća meta je Janaf.
LNG na Krku je identična stvar. Hrvatska treba preuzeti inicijativu. Ako Mađarska, Slovačka, Češka, Poljska imaju realni interes za 15 milijardi kubika LNG-a, onda ih treba uvući u veliki projekt izgradnje, opskrbe i financiranja terminala i plinovoda. Ako nemaju interesa, onda nema ni terminala. Šta će HEP-u milijun kvadrata bezveznog kamenjara na Krku?
Energija je politika i geopolitika.
Ista stvar je s našom famoznom nizinskom prugom. Ona mora ići od Rijeke do Baltika, inače nikom ni ne treba.
To je koncepcija, koju političari moraju odraditi, zato i postoje. HEP to ne može.

Tko je glasao

kako to mali ivica zamišlja

...i to sve što si naveo ima i te kakvog smisla.
Jedino, ono što sam htio reći jest da pripremom terena za uključivanje u posao u sklopu sposobnog partnera znači i ulaženje u strukturu firme već etabliranog igrača na tržištu koja ima svoju koncepciju, kakvu takvu, i zna u svom interesu manipulirati i politikom i dio je već regionalne i globalne igre. A jedino takvi se mogu pojaviti kao interesenti. Pitanje je jedino procijene kojega odabrati ili mu se servirati a da ima viziju kompatibilnu s državnim interesom, e, to jest i pitanje motiva naših i HEPovih pregovarača. Mađari su se odavno pokazali kao mađarski domoljubi i kao upravljači s visokim ambicijama, našima tek predstoji da se takvima pokažu.
...očekivati od domaće politike da će nametnuti partnerima svoje viđenje tj. da će se odjednom iz njih ispiliti regionalni krojači koncepcije, to mi se čini nerealnim očekivanjem, zato bih tu priču više volio vidjeti kao ulaženje na mala vrata u širi posao nego je samo elektroprivreda a preko već stvorenih uspješnih poduzetnih mreža koje mi se čine samoregulirajućima...nema tu iznenađenja, nekoliko igrača a svako svakome zna namjere.

Tko je glasao

Da li trebamo LNG terminal?

Dobro pitanje! Ako ostane projektirani kapacitet od 10 milijuna LNG-a, to je 14 milijardi kubičnih metara plina, to nama neće trebati niti za 100 godina, a s ovom stopom rasta, odnosno pada, nikada.
Slijedeće pitanje je onda, kome treba plin u našem susjedstvu, a ima neke osobite političke i ekonomske razloge zašto ne želi ovisiti isključivo o ruskom plinu? Odgovor je, Mađarima,možda i Slovacima.
Pa sada kad bi još znali zašto se raspao konzorcij Adria-LNG, onda bi već imali odgovor na mnoga pitanja.
Poslovica kaže: pametan čovjek uči na tuđim greškama, a budala na vlastitim, pa ćemo sada vidjeti da li smo išta naučili na slučaju MOL-INA.

Tko je glasao

ispravljanje starih grijeha?

...po ovoj tablici bi se dalo zaključiti da ne graničimo niti s jednom od 15 zemalja s viškom vlastitih rezervi plina koji bi bio nabavljiv u eventualnoj kriznoj situaciji, plinovodi imaju nezgodnu naviku da izgube tlak na svaku naznaku političkog ili poslovnog nesuglasja ...a ono plina u jadranskom podmorju je ugovorno predato na korištenje susjedima, da ne zaboravimo,

....a i domaće tržište tog planiranog terminala od sljedeće godine će biti cijela EU,

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Od 25. listopada 2017. godine na pollitika.com više nije moguće dodavati novi sadržaj (postove, komentare), niti je moguće kreirati nove ili se ulogirati na stare korisničke račune.
Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Najkomentiraniji članci

Najčitaniji članci