pollitika Neovisni, ali ne i neutralni

Iako malo ciničan, Silverci je ipak na pravom tragu. Toliko buke oko jednog bolesno-utopijskog jota. Ili kako kaže Whatever, oko jedne obične filozofske onanije.

Mislim da su naši vrlo pametni i načitani jotovci svjesni kakvo nam opasno futurističko oružje žele uvaliti. Ali pošto sami nisu dovoljno hrabri da ga sami isprobaju, onda traže zamorce ovdje među pollitičarima.

No, fulali ste metu. Mlađi su većinom nezainteresirani za povratak u budućnost, a mi stariji još liječimo razne kaskaderske i donkihotovske ozljede, pa sad pušemo i na hladno.

Najbolje bi bilo da si vi, jotovci osobno, montirate tu raketu u guzicu (jot) pa da skočite sa litice. Ako se ne pretvorite u palačinke, onda ćemo i mi ostali možda isprobati to čudo neviđeno :)

# Kad ljubav postane zapovijed, mržnja može postati užitak.

Evo. Ne-JOT ljudi me napadose da nisam odgovorio na Silvercijev post. Da se ispricam odmah, dozivio sam ovaj post ko obicni ad hominem, na sto nemam obicaj ozbiljno odgovarati. No, kada se vec Silverci potrudio sa postom, sto ukazuje da mu je stvar kako tako bitna, mozda bi ipak bilo u redu neke stvari razjasniti.

Dakle. Prvo pitanje je pitanje objasnjenja sustine JOTa u politici. Ovdje moram naglasiti JOT u politici, s obzirom da je JOT model koji se moze koristiti i izvan politickog konteksta. Recimo, u kulturnom radu, razvoju softvera i tako dalje. No, mi se ovdje prije svega bavimo JOTom u politici.

JOT u politici predstavlja ideju da javnost konacno javno pocne usuglasavati i kreirati politiku. To bi znacilo da se svi argumenti javno iznesu i da se odluke utemeljene na tim argumentiam obrazloze. Zbog cega neki argument nije prihvacen, zbog cega je neki argument prihvacen i tako dalje. Sve to, ponavljam potpuno JAVNO, OTVORENO i TRANSPARENTNO.

Javno, svi znamo sto to znaci. Suprotno tome bilo bi tajno, iza kulisa, privatno. Cisto za svaki slucaj da podebljam bit rijeci. Otvoreno znaci da svatko ima mogucnost sudjelovati u procesu donosenja plitickih odluka kroz argument, obaranje argumenta i kreiranju osobnih i politickih stavova cijele zajednice. Transparentno bi znacilo u ovoj prici da sve ostaje trajno zabiljezeno, kako bi se svaka odluka i svaki argument mogao i naknadno valorizirati.

Naravno. Postoje modaliteti u interpretaciji JOTa, s obzirom da je svatko slijedom svojih perspektiva i zakljucaka dosao do ove jednostavne ideje koja pociva uopravo na JAVNOJ RASPRAVI kao jedinom modelu koji je kompatibilan sa idejom demokratskog odlucivanja. I zato ce mozda Stefan imati drukcije vidjenje nekih detalja, ali to nije sustina. Sustina je vrlo jednostavna i vec iznesena.

Po pitanju kritike. To je cisti nonsens. Ako mene Silverci dozivljava kao osobu koja moze nekome zabraniti pravo na kritiku, molio bih Silvercija da me prestane tako dozivljavati. Kao i sve ostale koji su eventualno dosli u tu zabludu. Niti zelim, niti mogu tako nesto isfuravati. A da ne spominjemo kako je to u direktnom sukobu sa idejom JOTa.

Treca stvar po pitanju Solarisa i TitoTudjmana, to je naime pitanje konteksta. U politici kontekst predstavljaju stvarne, ne virtualne pojave. Dakle, Solaris i TitoTudjman mozda jesu JOT, ali nisu JOT u politickom kontekstu, s obzirom da je politicka zajednica utemeljena na fizickim osobama, ne virtualnim pojavama.

To bi bilo to. Ako postoji jos neko ozbiljno, sustinsko pitanje, samo naprijed. No molim bez suvisnih tonova koji karakteriziraju nekonstruktivnu raspravu.

UZDP-Tiaktiv

JOT je koncept u izgradnji. Tako osobno mogu reci sta JOT nije, sa JOT jeste i sta bi JOT mogao da bude, a mozda i nije.

Sve ovisi kako cemo JOT precizirati.

UZDP-Tiaktiv

JOT je zapravo savršeno jednostavan - treba biti iskren i otvoreno stajati iza svojih stavova i djelovanja imenom i prezimenom.

Druga je stvar objašnjenje društvenih učinaka takvog djelovanja, ili izostanka takvih učinaka kada JOT-a nema. Tu možemo krenuti od banalnih primjera svima očiglednog licemjerja koje u politici podrazumijeva izostanak JOT-a, pa sve do puno apstraktnijih teorijskih objašnjenja dobrih strana JOT-a, i loših strana negovog izostanka....

Ono što je negativnost ovog komentara svjesno je zanemarivanje tih vrlo jasnih stvari u svezi s JOT-om, i neuvjerljivo isticanje određenih nejasnoća kao presudnih (razlike između javno-otvoreno-transparentno i javno-otvoreno-točno), uz po meni potpuno promašen pesudo-ironijski ton teskta.

I za kraj, nitko nikome ne odriče pravo na kritiku, samo držim da je licemjerna i jalova svaka kritika za koju onaj koji je iznosi ne snosi bilo pozitivne bilo negativne posljedice u realnim društvenim odnosima. A njih ne snosi onaj tko je anoniman ili skriven iza pseudonima za kojeg se ne zna kojem realnom liku pripada..