Tagovi

Sveu?ilišni Oz: Zašto HRT laže Saboru o sadržaju emisije Na rubu znanosti?

Ovih dana uputio sam na niz adresa pismo pritužbe na rad HRT-a zbog kršenja Zakona o HRT-u i Zakona o elektroni?kim medijima emitiranjem emisije Na rubu znanosti. Naime, HRT doti?nu emisiju emitira u sklopu Znanstveno-obrazovnog programa, iako se radi o emisiji koja se bavi promocijom pseudoznanosti - discipline koja je suprotnost pojmovima znanost i obrazovanje. Pritom se Programsko vije?e HRT-a ?ak i pohvalilo u svom izvješ?u Saboru u srpnju 2009. kako se radi o znanstveno-obrazovnoj emisiji "koja je tijekom godina stekla svoju publiku i postala prepoznatljiva javnosti". Tim klasificiranjem Na rubu znanosti kao znanstveno-obrazovne emisije dolazi do kršenja Zakona, te sam na to upozorio Programsko vije?e HRT-a, Odbor za informiranje, informatizaciju i medije Hrvatskog sabora, Odbor za obrazovanje, znanost i kulturu Hrvatskog sabora, Hrvatsko novinarsko društvo i Vije?e za elektroni?ke medije.

22.05.2010. DODATAK: Dodao sam moju reakciju na Mišakovo pismo u kojem brani stav da je Na rubu znanosti znanstvena emisija. Ovaj blog i daljnji razvoj doga?aja možete pratiti i na Facebooku

Kompletan tekst pisma dostupan je: OVDJE.

Pseudoznanost je patološka imitacija znanosti, koja se pokušava predstaviti kao znanost oponašaju?i njene postupke, dok je u stvari metoda za opravdavanje, obranu i o?uvanje grešaka i predrasuda. Znanost i pseudoznanost imaju sasvim suprotan pristup u promatranju prirode i društvenih procesa, i u svojoj srži pseudoznanost je anti-znanstvena i anti-obrazovna disciplina. Iako nije uvijek lako prepoznati pseudoznanstvene teme, pogotovo kada su u pitanju neka otvorena pitanja u znanosti, postoji jasna podjela kada se promatraju metode kojima se koriste: znanost se temelji na korigiranju vlastitih stavova usljed opažanja procesa koje opisuje, dok pseudoznanost takav pristup odbacuje. Stoga je opasna ne samo kao oblik korupcije, nego i ugrožava živote.

Neke od lako prepoznatljivih pseudoznanstvenih tema su npr. parapsihologija, lete?i tanjuri, magijska proro?anstava, duhovi, kreacionizam (uklju?uju?i i teoriju inteligentnog dizajna), alternativna medicina (poput lije?enja bioenergijom, homeopatijom, magijskim predmetima, itd.), gatanje, astrologija, itd. Zanimljivo kako zakonodavstvo prepoznaje razliku izme?u znanosti i pseudoznanosti, pa su tako u Nacionalnoj klasifikaciji zanimanja znanstvenici klasificirani pod Rod 2, dok su astrolog i gatara klasificirani pod Rod 5 kao uslužne djelatnosti. Uz to, Zakon o HRT-u i Zakon o elektroni?kim medijima vrlo su jasni oko obaveze medija da poti?u znanstveni i obrazovni program, kao i obaveze da objektivno informiraju javnost. Me?utim 8 godina emitiranja emisije Na rubu znanosti unutar Znanstveno-obrazovnog programa pokazuje kako u Hrvatskoj nema uop?e svijesti niti o razlici izme?u znanosti i pseudoznanosti, niti o štetnosti pseudoznanosti po društvo.

Tako je Hrvatska preplavaljena raznim pseudoznanstvenim sadržajima, pa je možemo na?i u školama i ministarstvima, pa ?ak i me?u znanstvenicima. HTV je u tome odigrao negativnu ulogu i krajnje je vrijeme da se povede rasprava o kvaliteti Znanstveno-obrazovnog programa HRT-a.


DODATAK 22.05.2010.: Krešimir Mišak reagirao je na tportalu jednim podužim pismom kojim želi pokazati kako je Na rubu znanosti znanstvena emisija

Kaže Mišak u pismu "ali na stranu s titulama, koje doista nisu najvažnije", da bi zatim ?itav svoj tekst prošarao ljudima s titulama kako bi dokazao da mu je emisija znanstvena. Ide toliko daleko da bez ikakve grižnje savjesti uvjerava javnost kako je dokazano da se molitvom za oboljele od AIDS-a može lije?iti AIDS. Krešmir Mišak uvjerava javnost kako se mora odbaciti znanost jer je laž da ona dolazi do kona?nih objektivnih istina, pritom prešu?uju?i ?injenicu da je upravo temelj znanosti taj da je spremna bilo koju svoju tvrdnju ili tezu korigirati ako za to postoje dokazi.

Naravno, Krešimira Mišaka ne zanimaju dokazi i znanost, nego laži, prijavare i pogreške na kojma se temelje teorije promovirane u njegovoj emisiji. Pritom se jako voli pozivati na primjere neeti?nosti u znanosti kako bi uvjerio javnost da je to dokaz kako njegova pseudoznanstvena emisija spada u znanstveni program. Pritom u potpunisti prešu?uje ?injenicu da njegova emisija promovira upravo znanstvenu neeti?nost, jer to je temelj metode na kojoj po?ivaju pseudoznanstvene teorije u njegovoj emisiji.

Krešimir Mišak zavarava javnost prešu?uju?i što uistinu znanost govori o raznim temama iz njegove emisije, uklju?uju?i i primjere koje navodi u svom pismu. Emisiji Na rubu znanosti bi bilo mjesto u Znanstveno-obrazovnom programu kada bi se teme o kojima govori prikazale i iz kuta znanosti. Ali on to ne ?ini! On prodaje pri?u kako je emisiji mjesto u znanstvenom programu jer njegovi gosti naprosto tvrde da nešto postoji.

Znanstvenu emisiju ne ?ini popis gostiju s titulama, nego sadržaj onog što se u emisiji govori. Na rubu znanosti je mogla ugostiti i nobelovce poput Briana Josephsona ili Petera Duesberga, pa bi i dalje to bila emisija o pseudoznanosti ako bi prvi pri?ao o telepatiji a drugi o tome da HIV ne uzrokuje AIDS. Jer upravo takve idiotarije zastupaju ta dvojica nobelovaca.

I upravo je pri?a o HIV-u strašna - jer takav istup jednog nobelovca imao je strašne posljedice po ljudske živote u Africi, kada je godinama usporen program prevencije i pomo?i oboljelima zbog utjecaja kojeg je nobelovac napravio svojim istupima. Na rubu znanosti je emisija koja na isti na?in, promoviraju?i pseudoznanstvene laži i neistine, ugrožava ljudske živote uvjeravanjem ljudi u djelovanje alternativne medicine.

Pa dokle smo kao društvo došli da se rasprava vodi o tome je li astrologija znanost? Zar moramo voditi raspravu o tome tko je opskurni šarlatan dr. Klaus Volkamer, koji je želio pokupiti i milijun dolara Radnijevog izazova bez da ima kakav stvarni dokaz za gluparije o kojima govori. Upravo na tom primjeru se najlakše vidi pseudoznanstvenost Mišakove emisije, gdje on zastupa tezu:
"[Dr.Volkamer] je u intervju rekao da se može naslutiti da postoji nelokalni fenomen na kojem se temelji ta disciplina zvana astrologija (koju je teško znanstveno izmjeriti jer se koristi za interpretacije ljudskih potencijala tijekom života). Ali ne zna?i da neki efekt ne postoji i da neki alat za detekciju tog efekta ne postoji,..".

Dokle smo došli kao društvo da se ova rasprava vodi pitanjem "Je li i Clarke bio pseudoznanstvenik"?. Ne, bio je pisac znanstvene fantastike. Zar uistinu Mišak misli da svoju emisiju može braniti pozivaju?i se na knjigu "Misterije svijeta" Artura Clarkea? Zašto onda HTV ne prikazuje "X-files" u dokumentarnom programu?

Odakle uredništvu HTV-a obraz da se Saboru hvali kako imaju znanstvenu emisiju u kojoj se promovira lije?enje AIDS-a molitvom! Odakle im obraz da se hvale kako imaju znanstvenu emisiju koja tvrdi da neki Hira Ratan Manek živi od svijetla i ništa ne jede? Pa zar moramo voditi raspravu jel taj šaralatan uistinu živi od gledanja u Sunce?

Odakle uredništvu HTV-a obraz da uvjervaju Sabor i javnost kako su gluparije oko neidentificiranih lete?ih objekata (NLO-ova) stvarne? Naravno da se time i znanost ozbiljno bavi, jer i sam naziv dolazi od toga da je neka pojava na nebu neidentificirana. Je li to dokaz postojanja vanzemaljske tehnologije iznad naših glava? Naravno da ne, ali za Mišaka i HTV je dovoljno da netko govori kako je nešto vanzemaljsko jer nitko nije dokazao da nije (a tek ako takav lik ima i neku titulu, evo ti tek dokaza!). Fascinantno kako usprkos više od pola stolje?a nedostatka ikakvih znanstvenih dokaza i dalje se vjeruje u lete?e tanjure u Znanstveno-obrazovnom programu HTV-a. Znanstveni pristup toj temi daje potpuno druga?iju sliku od one koju Mišak podvaljuje u svojoj emisiji, a HTV Saboru. Mišak naprosto prešu?uje ?injenicu da njegovi gosti ne prou?avaju NLO-ove na znanstveni na?in, nego na pseudoznanstveni na?in.

Svaka rasprava o tome pripada li emisija Na rubu znanosti u Znanstveno-obrazovni program je suvišna i uvreda zdravom razumu. I uz sve to, ovdje se radi i o kršenju Zakona. I to ne samo prirodnih, nego i onih "zemaljskih".

Komentari

Samo jos pokoja rijec i misao, ne nuzno bitna svakome

Bok,

Neznam gdje se mogu cuti pravi glasovi naroda ...
Sto ciljam? Skupina glasnih i nekulturnih navijaca ne predstavlja narod kao takav, jel? Pa, da li onda skupina znanstvenika koja je glasna i moze se cuti, cini glas sveukupnog naroda?

Takoder, "Na rubu Znanosti" je lose protumacen od strane znanstvenika. On je tamo da prezentira, u kratko, teme koje bi mogle biti interesantne tj. znanstvene i one znanstvene koje se ne osnivaju i korjenuju na dokazima.
Ima predivnih tema za koje se nije culo, npr. Orogonska energija, bilo je i rijeci o energiji nulte tocke, ajurveda koja je u Indiji u sklopu medicine i znanosti itd. Stvar problema lezi u tome sto znanost po definiciji u nas nije isto sto i u Indiji, Rusiji, Americi, nekog plemena u sumi i kod nas.

Znanost treba dokaz, simbol, slovo, broj.
Spirit, Duh, Paranormalno to nema.
Npr. Formacije u Zitu, neka to znanost objasni, tko to cini?
Ne moze, jer je znanost limitirana na rijec, a rijec je limit samim time. Kruta i Stura znanost poput broda, nuklearne energije itd. je potrebno za daljni razvoj drustva, (u vecu ili manju mjeru), ali to nije bit zivota.

Priroda ne poznaje tu znanost jer ona ne postoji.
Postoji samo nase tijelo, s nasom svijescu.

Znanost, onaj vijak itd. ne postoji i samim time je trivialna, materijalizirana tvorevina na cije je fokusiranje, a zanemarivanje osobnog razvoja, bacanje samog sebe u ...

Nezaboravite Nikola Teslu, imao je i on "para" stvari,
koje se danas koriste i u sklopu su znanja tajnih znanstvenika u Americi.

Na Rubu Znanosti je stvorena radi prosirenja spektra znanja i mogucnosti ljudi, a ne neke rakete.

Raketa nema svijest, inteligenciju.
Raketa je igracka ljudskog uma i ruke.
Limitirana, cemu ta limitiranost?

Zapravo, je li raketa bitnija od nas samih?

I uostalom, ova tema i diskusija je glupost.

Jos jedan umni, psihicki limit znanosti koja ne pokusava da razumije drugoga, vec nastoji da ju ostali razumiju, tj. da ostali razumiju "Boga i Batinu" sistema nekog izmisljenog bica. Zato nemojte raditi, trositi i limitirati ljude na jedan vijak i kotac, u tome nema razvoja covjeka.

Kotac nije Covjek, niti ce Covjek ikada biti Kotac.

Tko je glasao

Poštovani gospodine, Ja

Poštovani gospodine,

Ja podnosim peticiju vladi RH da se vas ukine kao jedinku, jer kao takvi nimalo ne pridonosite ovom društvu i civilizaciji. Sigirno bi se dobro složili sa crkvenim krugovima koji su ne tako davno osuđivali znanstvenike, između ostaloga što su tvrdili da je Zemlja okrugla. Pa naravno, Zemlja je ravna iz njihove perspektive. Upravo je u tome problem. Vi nemate perspektivu, vaša je na razini vašeg organa za reprodukciju i ispust otpadnih tvari, stoga je najbolje da vašu peticiju stavite na vrata vašeg wc-a jer to je jedino mjesto gdje ima smisla da bude.

Tko je glasao

Ma ti si jedan obični

Ma ti si jedan obični potplaćeni lažljivi idiot kakvih nam je već pun kufer! Srami se, kao znanstvenik ne bi si smio dopustiti pravopisne pogreške kojih ima podosta u tvojem mlaćenju prazne slame. Pravopis se uči još u osnovnoj školi...jade jadni...a ove laži i nebuloze koje si nadrobio neće ti ničemu poslužiti jer ima vas PREMALO! Ima vas par stotina, ne samo u Hr nego i u svijetu koji nama upravljate, počevši od ovih karikatura u Saboru pa do Grupe Bilderberg čije su oni ionako produžene ručice...Ali shvatite već jednom da ljudi znaju sve i da nam ne možete NIŠTA! Jadni ste i nemoćni, možete samo lajati, a više ne možete ugristi. Ima vas malo i svi ste već poluonemoćali starčići koje gomila GAZI za par sekundi. Zato se radije pokrijte i šutite da pod stare dane proživite u miru. Neće vam uspjeti, nije vam ni svinjska gripa uspjela zahvaljujući Kreši i još nekima koji su upozorili javnost na vrijeme. Vaše vrijeme je prošlo!

Tko je glasao

znanost je, ona najbolja,

znanost je, ona najbolja, istinska, prvoligaška
s onu stranu dobra i zla
kao i kapitalizam, globalizacija, kao i svaka prirodna sila,
đikić je po prirodi dobar čovjek, silobrčić po prirodi gospodin čovjek
ali znanost nije ni dobra ni zla
u znanosti nema ništa od morala, nikakve potrage za dobrim
i makar se danas živi dulje i bolje
ljudima to nerijetko nije dovoljno

pa koji put potraže nešto drugo
i spremni su podržati one koji traže dobro, pravedno,
makar i na rubu znanosti
s više ili manje argumenata
i tu dolazi do nesporazuma

ideologije su više manje mrtve u XXI stoljeću
crvene brigade penzionirane
maoisti na brdima dolara
komunizam živi još samo u mumificiranoj sjevernoj koreji
jedini preostali ideolozi danas
su rijetke feministkinje i branitelji pravovjerne znanosti

žužulizam kao način organizacije
projekti, potprojekti, potpotprojekti
izgradnje autoceste ili znanstvenog istraživanja
bechtel ili national institute of health
u nas svrše na žužulu

luka

Tko je glasao

Ispričavam se ali me

Ispričavam se ali me užasno smeta minimaliziranje uloge Arthura C. Clarkea u popularizaciji znanosti.
Kao i odbacivanje činjenice da je bio ravnopravan sugovornik svjetskih znanstvenih veličina kakve se neće tako skoro roditi na hrvatskom tlu. Nadalje, smeta me ignoriranje činjenice da je Arthur C. Clarke također objavljivao u časopisu Nature kao i bio sugovornik u brojnim člancima spomenutog časopisa kojim se potonji znanstvenik redovito busa kao nekim mjerilom znanstvene veličine.

Čisto kao dokaz tu je broj časopisa, datum i godina objavljivanja, izdavalački i arhivski broj, naslov, autor i uvod u članak....
Nature 402, 19 (4 November 1999) | doi:10.1038/46906
Improving the neighbourhood
Arthur C. Clarke
The death of a nearby star system comes as a relief — and a warning.

Ovo je znanstvenicima argumentirani pristup iznešenoj činjenici koja obara barem deset njihovih arugmenata na koje se uporno pozivaju.

Tko je glasao

Ja Clarka cijenim kao pisca,

Ja Clarka cijenim kao pisca, sve svam njegove romane pročitao, ai nekoliko znanstveno-popularnih knjiga i članaka. Niz stvari koje je pisao su zaista na viosokom nivou, no "Misterije svijeta" nisu taj slučaj. Napisane na valu "danikenovštine", ufologije isl, previše površno.

Pobornici pseudoznanosti (odnosno, teze da ne postoji sbitna razlika između prave i lažne znanosti) često se pozivaju na razne autoritete, nedosljedno birajući one koji im pašu. Činjenica je da je nevolja u tome, da se često pravi znanstvenici upuštaju u propagandne kampanje i psudozanstvene spekualcije, spozivajući se na svoj znastveni autorite, u pravilu van vlastite struke. Svi smo podložni obmani i samoobmani. Tako npr. kod nas akademik Pecarić, matematičar, misli da smije pisati o povijesti što hoće i da su njegovi propagandni pamlfeti razvni znastvenim istraživanjima, forenzičar Primorac upuštao se u izjave o nastanku hrvatske nacije, akademik Paar, autor 500 zannstvenih radova, poriče 30 godina rezultata klimatologije, o kojoj nije objavio nijedan rad.

Svi znamo da se Newton bavio astrologijom (da ne spominjem teologiju, druga priča), niz ozbiljniz znastvenika u svoje su se doba bavili prizivanjem duhova, grupa znanstvenika prije 30-ak godina povjerovala je da Uri Geler stvarnbo ima sposobnost telekineze (a služio se vrlo primitivnim tirkovima - dobar mađioničar bi ih posve izludio) itd..

Postoje jasni kriteriji što je to znanost, ali ne i što je to znansvenik. Nitko nije sto posto samo znanstvenik, nije to moguće ni poželjno. Između, ostaloga, jer znanost zaista ne može dati odgovore na osnovna etička pitanja, naime istražuje ono što JEST, iz čega se (što je prvi jasno uoči, hm, Hobbes ili Locke, ne sjećam se sad), nikad ne može izvući zaključak o onome što TREBA biti. Zato postoje i drugi izvori spoznavanja i samospoznavanja, druga područja ljudske krativnosti (i zato metafizika načelno ne može biti prevladana, jer postoji snažna ljudska potreba za prevazilaženjem puko fizičkoga).

Uostalom, pristaša sam "kritičke teorije društva", "akcijskih istraživanja", "istraživanja sa sudjelovanjem", gdje prelazimo usku pozitivističku definciiju zanosti i ipak uvodimo u igru neke van-znanstvene, svjetonazorske postavke o tome što smatramo poželjnim (npr. rast slobode i blagostanja svih). Ali to je o društvenim znanostima, tema koju ovdje nismo doticali.

Zoran Oštrić

P.S. Usput rečeno, odlučio sam više ne davati minuse nijednom komentaru niti dnevniku. Ta me dječja igra počinje zamarati. Plusove ću davati.

Tko je glasao

Drugoligaši i

Drugoligaši i nobelovci
Poslao/poslala: Duje Bonacci
2007.06.29. 08:31
Znate li da su dr. Saša Zelenika, dr. Dejan Vinković, dr. Bojan Pečnik, dr. Frano Barbir i dr. Mladen Petravić - da nabrojimo samo neke od znanstvenika i znanstvenica koji su se tijekom proteklih koju godinu vratili u Hrvatsku, a s kojima se znamo susresti tu na portalu - zapravo 'znanstveni drugoligaši'? Ova tvrdnja tim je utemeljenija, što dolazi iz usta jednog od, ni više ni manje, deset najuglednijih znanstvenika na svijetu, i kandidata za Nobelovu nagradu.

Da ne bi ispalo da je ova velebna vijest, objavljena u Slobodnoj Dalmaciji, provincijalno Dalmatinskog karaktera, zanimljivo je da se ista proširila i do, za Zadar daleke, Slavonije.

#1
Definicija drugoligaša je "onaj koji igra u drugoj ligi", a ne "onaj koji je svojevoljno napustio prvu ligu da bi igrao u trećoj".

Gospodinu #0: Ajmo ne ne natezati oko druge lige. Danas je 29.06.2007. Pozivam kolege Zeleniku, Vinkovića, Pečnika, Barbira i Petravića da za pet godina (29.06.2012.) na ovom mjestu u detalje obrazlože što su uspjeli postiću transformaciji Hrvatske kako znanstvenog trećeligaša u više kategorije natjecanja. Svima im najiskrenije želim uspjeh - i da za pet godina iza sebe imaju konkretne, vrhunske rezultate - a ne samo savršene izgovore za nedostatak rezultata, kao mnogi povratnici iz prve lige prije njih.

#2:
Svatko ima pravo na svoje misljenje tko je a tko nije "prva" ili "druga" liga. Osobno sam upoznao puno ljudi koji su po mom misljenju znatno bolji znanstvenci od mene. U tu grupu spada i niz znanstvenika koji su se vratili u Hrvatsku. Po takvoj nekoj podjeli onda ulazim u "trecu ligu".

Ali ono sto se apsolutno slazem je stvar koju kaze kolega #1 i na koju bi se zapravo trebali fokusirati: sto cemo svi mi koji smo se "vratili" napraviti da za recimo 5 godina mozemo reci da je Hrvatska od nas imala koristi. Dakle, jesmo li ista napravili da izgradimo novi sustav koji ce omoguciti dolazak "prvoligasa", jesmo li doprinjeli reformi postojeceg sustava, jesmo li privukli novce iz EU fondova (i koliko), jesmo li unaprijedili visokoskolsku nastavu, jesmo li stvorili nove studije dovoljno konkurentne da na njih dolaze i stranci, itd, itd. (lista je poduza)

Ja osobno se ne bih vracao u Hrvatsku da nisam uvjeren da bar dio tih ciljeva mogu ostvariti. Naravno ne sam, nego, izmedju ostalog, i uz pomoc svjetskih "prvoligasa" i uz pomoc ljudi u Hrvatskoj koji vec rade na takvim promjenama. A za napraviti te promjene ne trebate biti znanstveni "prvoligas", nego imati svijest o tome koje su reforme potrebne, gdje i kako ih mozete progurati, i (ono najvaznije) koliko ste osobno voljni uloziti truda i vremena u nesto za sto vam svi iskreno i od srca savjetuju da se manite ćorava posla.

Dejan Vinković

Nešto mi govori da Vinković koji se iz šale potpisao kao trećeligaš ima još (zdravo seljački rečeno od oka i neznanstveno) cirka 600tinjak dana da pokaže koliko je sporni članak Slobodne Dalmacije u pravu ili u krivu.
Unatoč svom pozivu da se kolege mane ćorava posla, Vinković se upravo raspravom o znanstvnosti emisije Na rubu znanosti latio ćorava posla.

Tko je glasao

Ljudska glupost je bezgranična

Bolje znanstveni trećeligaš, nego pseudoznanstveni prvak svijeta!

Tko je glasao

samo skidam bold My Soul

samo skidam bold
My Soul

Tko je glasao

Uopće mi nije cilj braniti

Uopće mi nije cilj braniti ili propagirati pseudoznanost.
Smeta me ignorancija, i krajnje neozbiljno, neznanstveno obaranje Arthura C. Clarkea kao ravnopravnog sugovornika brojnim znanstvenicima.
Samo me smeta, repetirano pozivanje na Vinkovića kao nekogatko je objavio, pazi sad, jedan rad u spomenutom časopisu kao nekakvo mjerilo znanstvenosti.
Pa šta? Arthur C. Clarke ima, ne jednu, već tri objave za taj časopis.
Sugovornik je u dvadesetak članaka i znanstvenih radova i referentno ga se spominje u još barem deset objava u istom časopisu koji dr. Vinković uporno spominje kao nekakvu valorizaciju nečije znanstvenosti!

Znači, jedan planetarno gledano seoski znanstvenikić si uzima za pravo banalizirati povijesnu osobu kao što je Arthur C. Clarke?
ODAKLE?
Za Boga miloga pa taj čovjek je STEKAO titulu viteza zbog populariziranja znanosti!
Šta će sijedeći argument biti? Titula viteza se može i kupiti?
Hajde da vas vidim. Da vidim tko je spreman sam sebe toliko "znanstveno" degradirati i iznjeti takvu umobolnu ideju da je Arthur C. Clarke kupio titulu viteza!
Kako uopće shvatiti ozbiljno astrofizičara koji banalizira ulogu Arhuta C. Clarke upravo u astrofizici kada je bio čest suradnik upravo sa astrofizičarima?

Tko je glasao

@mladensagovac: nije na meni

@mladensagovac: nije na meni da branim Dejana, ali metodološki gledano, iako ova naša diskusija nije znanstvena, :) ne pretjerujmno s hipotezama o tome što bi netko MOGAO reći! Nije on napao Clarka, nego njegovu knjigu "Misterije svijeta", kao što spominje i pseudoznanstvene tvrdnje nekih nobelovaca, kad izađu iz granica svoje struke..

Nema sumnje da je Vladimir Paar značajan znanstvenik, ali ne u klimatologiji, Josip Pečarić je "jedan od deset svjetskih matematičara čiji broj radova danih na MathSciNet-u prelazi brojku 500" ali u historiografiji je primitivni propagandist itd.. Nitko nije naprosto "znanstvenik" i ništa drugo, nitko se ne razumije naprosto u "znanost" kao takvu.

U međuvremenu, jedan sam svoj komentar proširio u poseban dnevnik, objavljen i ovdje.

Zoran Oštrić

P.S. Usput rečeno, odlučio sam više ne davati minuse nijednom komentaru niti dnevniku. Ta me dječja igra počinje zamarati. Plusove ću davati.

Tko je glasao

Gospodine Robot, ne znam

Gospodine Robot, ne znam zašto se ljudi vole referirati na teme o kojima uopće nije bilo govora, valjda zato što im na one razmatrane nedostaje argumenata? Ali odgovorit ću ti i na to "vrlo lukavo i intrigantno pitanje" ( iako nema nikakve veze sa ledenim dobima):

Tijekom Drugog svjetskog rata, pa sve do sredine 70.-ih godina ratna razaranja, industrijska djelatnost, loženje krutim i tekućim gorivima, termoelektrane i promet, ispustili su u atmosferu toliko veliku količinu aerosola, tj. čestica prašine, čađe, sumpor- dioksida i dušikovog - dioksida, da je došlo do naglog efekta hlađenja, što je privremeno zamaskiralo zagrijavajuće djelovanje CO2 iz istih tih izvora, kao i djelovanje Sunca. Vulkanska djelatnost je općenito između 1912. i 1991. godine bila jako slaba, ali je ipak efektu hlađenja pripomogao veliki broj manjih erupcija vulkana Bezymenji na Kamčatki tokom nekoliko godina u 50.-ima. Zato je u vrijeme kada je Sunce bilo najaktivnije u 20. stoljeću ( 1957.-1959)., temperatura u prošlom stoljeću bila najniža. Kada su se u 70. -im godinama počeli postavljati filtri na industrijska postrojenja, a sa grijanja na ugljen se sve više prelazilo na naftu, plin i struju, razina aerosola je gotovo trenutno pala. Hladnijim godinama pomoglo je i to što na sjevernoj hemisferi nakon rata vršena velika pošumljavanja, pa su mlada stabla, rastući, brže gutala CO2 nego što to čine odrasle biljke. Inače. poznato je, iz podataka o velikim vulkanskim rupcijama da aerosoli brzo i efikasno hlade troposferu reflektirajući dio Sunčevog svjetla natrag u svemir., od regionalnih, pa do svjetskih razmjera. Oni se puno krače zadržavaju u zraku od CO2, dok CO2 ostaje u troposferi, ovisno o prisutnoj količini, od nekoliko godina i desetljeća, pa do 150- 200 godina.
Možda je globalno zatopljenje prošlo, a možda i ne. To ovisi i o Suncu i o Ljudskim aktivnostima . Trenutno vlada neizvjesnost u kojoj mjeri industrija, promet i energetika Kine i Indije pune zrak aerosolima, jer oni uglavnom ne koriste filtre za prašinu, čađu i sumpor- dioksid. Sigurno je jedino da nam u sljedećim desetljećima ne prijeti nikakvo ledeno doba, tek nešto manje vrućih, ali možda ugodnih,10- 20 godina. Jer iako je Sunce u svom stoljetnom minimumu, za maksimum 11- godišnjeg ciklusa koji se očekuje u proljeće 2013. godine očekuje se oko 90 Sunčevih pjega, a to je dvostruko više nego za 11- godišnji maksimuma od prije 200 godina ( kada je Napoleon zaglavio u Rusiji), te za oko trećinu više od 11- godišnjeg maksimuma od prije 100 godina ( kada je Roald Amundsen od 1903. - 1906. sa svojom ekipom kao prvi prošao kroz sjeverozapadni prolaz).

Da, dobro sam informiran, ali još je važnije da poprilično dobro razumijem kako stvari funkcioniraju.

Tko je glasao

Kome je promaklo: Odličan

Kome je promaklo:
Odličan odgovor mladog znanstvenika Pavla Močilca Jasni Babić, koja se priključila pseudoznanstvenoj propagandi na novom znanstvenom projektu à la Kuljiš skromnog imena "prvi hrvatski neovisni magazin" ("In Medias Res"):
http://www.inmediasres.com.hr/2010/05/reagiranja/comment-page-1/#comment-14 odn.
http://www.monitor.hr/clanci/paranormalna-hrvatska-sto-se-dogada-kada-me...
A za pravovjerne, još jedna bratska znanstvena emisija naziva “Paranormalna Srbija”:
http://www.youtube.com/watch?v=N1Vu9UiwcsY

Tko je glasao

Meni je svejednohoće li NRZ

Meni je svejednohoće li NRZ biti u znanstveno-obrazovnom programu ili ne. Samo mi užasno smeta što joj se srozao kvalitet, ili da parafraziram Krešu i Cremoa: Deevoluirala je. I to u tolikoj mjeri da se ne treba čuditi ovako histeričnim reakcijama fanatičnih Krešinih sljedbenika.

Pa dobro ljudi, što bi vi da se stvarno pojavi neka strašna opasnost u vidu high- tech organizacija koje vas grabe u domovima i na ulici i sa vama izvode što im se god svidi?
Tko bi od vas bio u stanju sačuvati hladnokrvnost i zdrav razum. Ili bi histeritzirali gore od debelih Amerikanki na početku novogodišnjih rasprodaja u šoping- centrima?

Vaš svijet je crno-bijeli, vaše znanje, i kada ga uopće ima, je zastarjelo i selektivno, a vaša metodologija dokazivanja funkcionira na principu: Ovo mi zvuči cool i godi mojoj taštini, dakle 100% je točno; ono tamo mi je grozno i ne sviđa me, i uz to moj ego spušta na zemlju, dakle 100% je krivo i sve sami shit. Takvo razmišljanje i nije toliko tragično dok društvo kako- tako funkcionira. Ali kada nastane raspad sustava, e onda počinje panika začinjena vapajima u pomoć.

Dr. Ognjen Bonacci, hidrolog i hidrogeolog sa Građevinsko- arhitektonskog fakulteta u Splitu, jednom prilikom je u TV- emisiji “Među nama” rekao: “Znanost se zove u pomoć tek kada dođe do katastrofe.” Nije mi poznato je li potpisao peticiju protiv NRZ, ali su mi jako dobro poznati njegovi radovi o kršu i podzemnim vodama.

Inače, znanstvenici bi puno češće trebali komunicirati sa narodom, ali mnogi za to uopće ne mogu, zbog programske sheme naših elektroničkih medija, ni dobiti priliku. O novinama da ne govorim. Pisanje o znanosti daje se mulcima i mulicama početnicima koji onda tome pristupaju kao da izvještavaju sa Farme ili o nekom jet- set događaju. To su , u dobroj mjeri i razlozi za ovoliku količinu neznanja prisutnu i na ovom blogu, a ispoljavanu nepotrebnom histerijom i pljuvanjem bez iznošenja ijednog dokaza u prilog svojim stavovima ili protiv suprotne strane. Takav pristup vodi samo hranjenju vlastitog ega. Ja! Pa ja! I nitko više!

Peticije protiv nekoga ili za nešto su u zapadnim demokracijama normalna pojava. Isto tako i sudske tužbe u slučaju da voditelji emisija ili novinari daju u javnost netočne podatke ili se neovlašteno koriste tuđim radovima da bi promovirali svoje teze.

Krešina emisija trenutno nije ni znanstvena ni obrazovna. A mogla bi to biti bez puno truda. Ante Radonić, voditelj planetarija u Tehničkom muzeju, jednom je lijepo rekao: “Prvo nauči osnove znanosti, a onda se zabavljaj i maštaj do mile volje”.
Nijemci imaju dosta kvalitetnih emisija sa ruba znanosti, a mnoge su prikazivane i u nas. Kao pripadnik medijske kuće zvane HRT Krešo ne bi trebao imati problema u pristupu arhivi, pa neka posudi što mu se sviđa i neka uči.

Tko je glasao

OVO, IZMEĐU OSTALOG, KAŽE

OVO, IZMEĐU OSTALOG, KAŽE MIŠAK U SVOJU OBRANU:
\’Ako se akademika i znanstvenika Vladimira Paara, koji je objavio najveći broj radova u inozemstvu, može proglasiti opasnošću za hrvatsku znanost, onda se apsolutno sve teme i teze mogu dovesti u pitanje\’, ističe voditelj.

OVO KAŽE MISLAV, NEMAJUĆI POJMA NIOČEMU:
\"vrli znanstvenici poput Dejana Vinkovica koji je npr. napao Paara jer je iznio stav koji se opire propagandi o globalnom zatopljenju. Da li je Vinkovic dobronamjeran? \"

A DA LI JE PAAR DOBRONAMJERAN?
http://dnevnik.hr/vijesti/znanost-it/ledeno-doba-dolazi-to-je-zdrava-sel...

Ovo je u cijelosti prilog o raspravio o navodnom skorom ledenom dobu, prikazan na Novoj TV dana 19. veljače 2010. godine. Ne traje niti deset minuta, ali se u njemu lijepo vidi Paar kako sjedi ispred monitora svog računala na kojem su prikazani dijagrami promjene razine CO2 i promjene temperature u posljednjih 500 000 godina. na dijagramu za CO2 prikazana je brojčana ljestvica sa strane, ali na dijagramu temperature nije prikazana brojčana ljestvica sa strane, tj. izbrisana je . Zašto? Zato što Paar tvrdi da srednja svjetska temperatura za vrijeme ledenog doba pada za 12- 13°C u odnosu na današnju, ali ona u stvarnosti pada samo za 8°C. I to je Paar morao prikriti. Također je netočna simulacija rasprostranjenosti ledenjaka. Nikada ledenjaci nisu dosegnuli južnije od sjevera Njemačke i od granice današnje Nizozemske i Belgije. U Alpama je led dosegao Sloveniju tek za posljednje glacijacije , i to samo onaj mali trokut sjeverozapadno od Ljubljane. Kako se to zna? Pa po tragovima koje su za sobom ostavili ledenjaci(morene, ledenjačka jezera, doline sa U-poprečnim profilom, usamnljeno kamenje u dolinama, tragovi struganja ledenjaka o stijene). Paar laže da će cijela Slovenij biti pod ledom.

Paar laže o puno toga, i to već nekoliko godina. Pritom je jako agresivan i netolerantan prema svojim neistomišljenicima, vješt u komunikaciji i vrlo utjecajan u znanstvenim i političkim krugovima. Vinković ga nije napao zbog negiranja globalnog zatopljenja, već zbog namjerno pogešnog informiranja javnosti o ledenim dobima, njihovom nastanku, dosegu i ostalome vezanom uz to.

Kada se Krešo već uhvatio klime i navodnih laži o globalnom zatopljenju, onda neka objasni i ovo: Ako jedna strana u nečemu laže ili barem daje krive podatke, zašto onda laže i druga strana. Pa njoj bi onda samo trebalo da govori istinu. Zašto laži navodnih istinoljubaca nisu međusobno usaglašene ( čak i kada ih više puta iznosi jedna te ista osoba), zašto lažu čak na elementarnoj osnovi znanja, i zašto se nekih stvari onda nisu sjetili ranije, npr. prije 50 godina. Zašto jedam njemački web- portal za klimatske skeptike, npr. tvrdi da efekt staklenika zapravo uopće ne postoji, a zatim kaže kako su voda i vodena para značajan regulator temperature u atmosferi. Pa je li onda efekt staklenika postoji ili ne!? I kako to da su to \"otkrili\" tek sada?

KREŠO U SVOM PISMU OBRANE TVRDI( OPET GA SPOPADA KLIMA, IAKO GA ZBOG KLIME NITKO OD ZNANSTVENIKA U PETICIJI NIJE NAPAO, KAO ŠTO NI SAM VINKOVIĆ NIJE NAPAO PAARA ZBOG GLOBALNOG ZATOPLJENJA):
\"U Sunday Timesu 24. siječnja 2010. naslov je bio: \’UN-ov šef klime Rajendra Pachauri dobio dotacije na temelju lažnih tvrdnji: Predsjednik UN-ovog međunardnog panela za klimatske promjene (IPCC), koristio je lažne tvrdnje da se himalajski ledenjaci tope da bi dobio dotacije vrijedne stotine tisuća funti. Između ostalog dobio je 2,5 milijuna eura od Europske unije, iz džepa europskih porezni obveznika. To znači da europski porezni obveznici plaćaju istraživanje znanstvene tvrdnje o ledenjacima koje bi bilo koji istraživača leda odmah prepozano kao laž. Ovo otrkiće došlo je samo tjedan dana nakon što je The Sunday Times objavio ozbiljne znanstvene propuste u IPCC-ovom presudnom izvještaju o globalnom zatopljenju.\’
Daily Mail Reporter je 11. siječnja pisao:„Jesmo li na početku 30 godina globalnog HLAĐENJA? ….. Zemlja ulazi u \’hladni mod\’ koje će trajati 20 do 30 godina, ljeta i zime bit će hladniji. Predviđanja su temeljena na analizama prirodnih kruženja temperatura vode u Tihom i Atlantskom oceanu…..ti ciklusi – a ne ljudsko zagađenje – može objasniti sve važne promjene svjetske temperature u 20. stoljeću. Ako je to točno, istraživači izazivaju znanost koja stoji iza klimatskih promjena i dovodi u pitanje političke mjere da se zastavi globalno zatopljenje…\’.
\’ScienceDaily\’ je 31. prosinca objavio tekst pod naslovom: \’Nema rasta udjela atmosferskog ugljičnog diokida u zadnjih 160 godina, pokazuju nova istraživanja\’. Pisalo je da većina ugljičnog dioksida koji stvara ljudska aktivnost ne ostaje u atmosferi, nego da ga asporbiraju oceani i zemaljski ekosustavi. Ustvari, samo 45 posto emitiranog ugljičnog dioksida ostaje u atmosferi. Da bi ustanovio raste li zaista udio ugljičnog dioksida u zraku, Wolfgang Knorr s Department of Earth Sciences na sveučilištu Bristol ponovno je analizirao dostupne podatke o atmosferskom ugljičnom dioksidu I njegovim emisijama od 1850. U suprotnost s nekim studijama, pisalo je, otkrio je da udio ugljičnog dioksida u zarku nije rastao niti tijekom zadnjih 150 godina, niti u zadnjih pola desetljeća. Njegovo istraživanje objavljeno je u časopisu \’Geophysical Research Letters.\’
I što sad? Još jedna \’teorija urote\’?
Ove sam primjere naveo kako bih u širem kontekstu slikovito prikazao pitanje znanstvene istine i neistine, o kojoj je zapravo riječ u pismu na koje odgovaram. \"

Što je stvarno rekao klimatolog Mojib Latif? Je li rekao: \"Zemlja ulazi u \’hladni mod\’ koje će trajati 20 do 30 godina, ljeta i zime bit će hladniji.\", kako prenose dotične novine i neki naši mediji ili je rekao kako će globalno zatopljenje biti od 2005. do 2015. usporeno?
O TOME NEŠTO SA WIKIPEDIJE, PA MALO KRENITE TIM TRAGOM:
Im Mai 2008 stellte ein Team von Klimawissenschaftlern um Noel S. Keenlyside, zu dem auch Latif gehörte, im Fachmagazin Nature eine Studie vor, in der die mögliche Temperaturentwicklung bis 2025 untersucht wurde.[1] Nach dieser Studie könnte die durchschnittliche Temperatur der Jahre 2005 bis 2015 in etwa gleichbleibend oder nur geringfügig wärmer mit der des Jahrzehnts von 2000 bis 2010 bleiben, die bislang die wärmste Dekade seit Beginn der Temperaturaufzeichnungen im 19. Jahrhundert ist. Im Zeitraum von 2010 bis 2020 könnte es dann wieder zu einer beschleunigten Erwärmung kommen. Das heißt, dass erst ab etwa 2015 neue Wärmerekorde zu erwarten seien, auch wenn dafür ein früherer Zeitpunkt nicht ausgeschlossen wird.[2] Ursache der über einige Jahre möglicherweise stabilen Temperaturen seien kurzfristige natürliche Schwankungen des Klimas, die einen langfristigen, anthropogen verursachten Erwärmungstrend überlagerten. Als konkrete Ursache wird eine Veränderung der meridionalen Umwälzzirkulation angenommen.[1]
In einigen Medien wie dem New Scientist wurde dies als Ankündigung einer in den nächsten Jahrzehnten bevorstehenden globalen Abkühlung wiedergegeben.[3] Latif selbst widersprach dieser Darstellung, unter anderem in einem Interview mit Spektrumdirekt.[4][5] Die Unterbrechung im Erwärmungstrend stelle nur „eine Atempause“ dar, die Erderwärmung sei dadurch keinesfalls vom Tisch. Bereits zuvor hatte sich Latif ausdrücklich von den Klimaskeptikern distanziert, die „nichts von der Physik des Klimas verstehen“.[6] Er habe schon damit gerechnet, dass seine Aussagen über die Klimaentwicklung „von bestimmten Seiten bewusst missverstanden werden“.[4]

Što je stvarno rekao Phil Jones? Što je stvarno rekao Wolfgang Knorr? Potražite odgovore na izvornim službenim stranicama instituta na kojima ti ljudi rade, a ne u javnim medijima, domaćim i stranim. Što je stvarno izvještavao Rajendra Pachauri (istina, pogrešno, da li namjerno ili ne ne znam) i kako je to iskorišteno da se danas uporno i netočno po medijima ponavlja da se klimatski ledenjaci ne otapaju uopće, istražite malo po internetu sami, Vi lijene guzice i ukiseljeni tipi mozgovi s pudingom između ušiju. Istina , ima jedan tip kojeg u svom odgovoru znanstvenicima Krešo ispravno navodi, ali potražite malo tko je on i za koga radi.

KREŠI JE JAKO DRAG DAVID WHITEHOUSE I NJEGOVA KNJIGA SUNCE: BIOGRAFIJA IZ 2005. GODINE, PA DA VIDIMO KAKO JE TO DAVID WHITEHOUSE ZNANSTVENO POŠTEN I ETIČAN U TOJ KNJIZI:
D.W. je u poglavlju \"Kralj Sunce\" izostavio prikaz aktivnosti Sunca između 1975. i 2004. godine, dakle tri posljednja Sunčeva maksimuma. A zašto? Evo zašto: Whitehous u poglavlju \"Naša ljeta više nisu ljeta\" ispravno navodi riječi fizičara Sunca Samija Solankija sa Instituta Max Plank da se trenutno (2004., kolovoz) ne može odrediti čiji je utjecaj na globalno zatopljenje veći, Sunčev ili antropogeni, te da se Sunce trenutno nalazi u promjenjivom stanju. Whitehoude preskače izjave dr. Solankija da aktivnost Sunca u posljednjih 30 godina (tj, prije 2004.-e) stagnira, ali da se baš tada temperatura na Zemlji najviše povećala. Solanki također kaže da utjecaj Sunca na taj porast temperature, prema svim mogućim mjerenjima solarne konstante, UV i kozmičkog zračenja, NIJE VEĆI OD 30%. Inače, i mnogi drugi \"pošteni i etični\" poricatelji globalnog zatopljenja vole se pozivati na Solankija, ali uvijek prešućuju onaj dio koji im ne odgovara. Solanki kaže i da je Sunce u 20. stoljeću bilo najaktivnije u posljednjih 1000 godina, što je točno i to nitko netaji. Da stvar bude blesavija, dr. Whitehouse u svojoj \"Biografiji Sunca\", u poglavlju \"Coalbrookdale noću\", kaže i da je nafta pri kraju i da će se samo uvođenjem nuklearne fuzije riješiti problem globalnog zatopljenja. Pa nek se se čovjek onda više odluči! I čovjek se kasnije i odlučio, paje za novine \"The New Statesman\" napisao početkom 2007. godine da je globalno zatopljenje prošlo. A vidi vraga, baš te godine zimi (2006./2007.) u Hrvatskoj nije bilo baš ništa snijega, u Evropi vrlo malo, a cijela ta godina je bila u svijetu jedna od najtoplijih u povijesti mjerenja, što se može saznati i sa stranica DHMZ.
Ima toga još jako puno, ali općenito boli me đon ima li ili nema globalnog zatopljenja.
O tome, uostalom, nitko od znanstvenika ništa Kreši i ne predbacuje, pazašto se onda referira u svojoj obrani na tu temu. Ja sam taj spor iskoristio samo da pokažem koliko se laže na onoj strani koja taj problem negira.
Ponavljam, ako laže jedna strana (vjernici globalnog zatopljenja), zašto onda druga strana ima potrebu da laže još više i još elementarnije, te zašto su njihove tvrdnje međusobno neusuglašene i suprostavljene? Zar im nije dovoljno jednostavno govotiti istinu?

O TOME, ŠTO, KAKO I KOLIKO JE LAGAO SAM KREŠO NA OVU I OSTALE TEME ( PONEKAD ČAK I BEZ IKAKVE POTREBE, JER JE BIO NA DOBROM TRAGU) NEKOM DRUGOM PRILIKOM, AKO MI SE BUDE DALO, JER ZBOG MIŠAKOVE BUDALASTE EMISIJE IONAKO NITKO NEĆE PROMIJENITI UDŽBENIKE NI STRUČNE KNJIGE.

Tko je glasao

kad već tako pratiš

kad već tako pratiš topljenje ledenjaka, i vidim da si dobro potkovan podatcima, onda sigurno znaš za slučaj nekoliko aviona koji su tijekom 1942.g. prisilno sletili na grenland, izmedju ostalih i p-38 lightning ( isti onakav u kojem je poginuo pisac malog princa). 1992.-ge godine su taj avion, nazvan glacier girl izvukli ispod 81 m snijega i leda za 50 godina najžešćeg dimljenja industrije u povjesti čovječanstva. (The two men found that in the forty-six years since the planes had crash-landed, an astonishing 268 feet of ice had accumulated over them, and they had been carried three miles by the drifting glacier.)
http://www.damninteresting.com/exhuming-the-glacier-girl
toplo, nema što.

Tko je glasao

Žestoka rasprava, a nisu

Žestoka rasprava, a nisu ustaše i partizani :-)
Moglo se pročitati svašta – npr. tko određuje što je znanost? Tko bi za to trebao biti najkompetentniji? Pa valjda znanstvenici koji su sami sebi «nametnuli» pravila svoje djelatnosti. Tko na ispitu određuje jesi li ili nisi vozač? Pa valjda onaj tko zna koje kriterije moraš zadovoljiti da bi te pustio samog na cestu.
Pa se mogao pročitati izraz oficijelna ili službena znanost. Nema službene i neslužbene znanosti. Znanost ima vrlo jasno određene metode i protokole i ako to nije zadovoljeno, onda to nije znanost. Kuhanje sarme ima strogo određene «protokole». Ako izostaviš mljeveno meso, rezultat nije neslužbena sarma.
«Znanost je bahata i egocentrična». Da i što je tu čudno – odredili su si pravila i ne žele da im netko švrlja po dvorišću. Je li teologija bahata i egocentrična? Na isti način kao i znanost – ne voli da joj se netko miješa u posao.
A dobar dio ovakvih nesporazuma, čini se, dolazi od toga što pojam «znanost» nije u Vinkovićevom tekstu jasno definiran, a nekoga nazivati «pseudo» stvarno nije lijepo. Nitko ne voli biti «lažnjak». E kako bi se smanjile tenzije i obuzdale strasti, predlažem kompromisno rješenje. Umjesto «pseudoznanost» uvedimo pojam «superznanost».
Pod znanošću ćemo i dalje podrazumijevati «ukupnost sređenih i uopćenih znanja koje uključuje promatranja, pokuse, istraživanja i objašnjavanje činjenica i pojava u pojedinim dijelovima čovjekova poznavanja prirode i društva» (HJP) koji uključuju unaprijed definirane procedure.
Pod «superznanošću» ćemo podrazumijevati ukupnost ideja i znanja zasnovanih na promatranju, zaključivanju, tumačenjima i pokusima, ali nećemo zahtijevati udovoljavanje rigidnim i uskogrudnim znanstvenim kriterijima. Već i sama revolucionarnost, zanimljivost logičan slijed bilo kakvih argumenata te suprotstavljanje znanosti bit će dovoljni da nešto postane superznanost.
Tako se nitko neće uvrijediti zbog naziva "lažnjak" i precizno ćemo znati tko se čime bavi.
Možemo stvar i malo proširiti pa npr. osnovati studij superstrojarstva koji će se temeljiti na dostignućima superznanosti, a praksa će pokazati koji inženjeri će biti uspješniji.

Tko je glasao

Pod znanošću ćemo i dalje

Pod znanošću ćemo i dalje podrazumijevati «ukupnost sređenih i uopćenih znanja koje uključuje promatranja, pokuse, istraživanja i objašnjavanje činjenica i pojava u pojedinim dijelovima čovjekova poznavanja prirode i društva» (HJP) koji uključuju unaprijed definirane procedure.

Ideja ti nije loša ali moram te malo poljuljati. Po ovom kriteriju Nikola Tesla ne bi bio znanstvenik. On je naime tvrdio da svoja znanja "dobiva" u slikama koje mu "bljeskaju" ispred očiju. Npr generator je nacrtao nakon šetnje u Parku gdje je citiriao goethovog Fausta. Teorija relativnosti Alberta Einstein-a do nedavno nije bila provjerena. Neki od (opet posrednih) pokusa koji dokazuju neke postavke u toj teoriji su provjerene u zadnjih desetak godina. Danas je ona provjerena na 10-20 a smatra se da one decimale iza posljedica greške u računanju. Ali možda i nisu. U njegovo vrijeme uopće nije bilo načina da da se "promatranjem, pokusima i istraživanjima" objasne njegova teorija. Po tom kriteriju oboje su umjetnici a ne znasntvenici. A što je sa mozgom, kako bi definirao npr C.G.Junga koji je ideje svoje dobio kroz snove? Njega bi u srednjem vijeku spalili na lomači a ovi gore potpisani dušebriznici bi ga svakako okarkateriirali kao šarlatana. Postoji njegova Crvena knjiga koja je obavljena tek 2009 godine. Naime u njoj on opisuje svoje vizije i snove prema kojima je kondezirao svoje teorije a koju niti on niti njegovi nasljednici upravo radi gore poptisanih "branitelja znanosti" nisu željeli objaviti takoreći do jučer (kraj 2009g).

Svaki inženjer zna za postojanje Navier Stokesovih jednadžbi koje opisuju neka kretanja u mehanici fluida ali nitko ne zna koja fizika stoji iza tih jednadžbi, tj kako se matematički dolazi do tih jednadžbi. A radi se od nekim toliko općim znanjima da je naprosto nejverovatno da ovakav problem postoji. Hoću reći da kada ti netko kaže da je mehanika fluida znastveno utemeljena laže. Mi znamo da su te jednadžbe ispravne (i koristimo ih) ali ne znamo zašto. A radi se o pojavnoj fizici, ne o nekom teorijama superstringova koje je gotovo nemoguće provjeriti.

A što ti je npr sa velikim praskom, početkom našeg svemira? Moža će fizičari sve objasniti (mada su danas daleko od toga) ali nikada ti neće objasniti kako je nastala ona prva podjela čestica koja je dovela do inflacije i kasnije do našeg univerzuma koji je oganičen vremenom i prostorom? To je religijsko a ne znastveno pitanje (re+ligare - ponovno spojiti) jer se događa izvan vremena i prostora i mi ne možemo tamo zaviriti.

Kada spominješ " promatranja, pokuse, istraživanja i objašnjavanje činjenica i pojava" onda govoriš o Newtonovom svemiru. Dublje pojavnosti (koje bi spadale pod kvantnu fiziku, čestice koje tvore atome i pojavni dio svemira) ne možeš prormatrati sa ovog našeg gledišta. Zato se danas grade oni akceleratori koji će pomoći (opet posredno) da shvatimo i možda napravimo matematički model svemira koji bi objedinio kvantnu fiziku, teroiju relativnosti i Newtonovu fiziku. Ali imamo problem što tu klasične znasntvene metode ne pomažu. Naime, svaka je istina relativna i ti da bi napravio znanstveni pokus moraš sa jedne relativne točke promatrati drugu relativnu točku (a svaka relativna točka je zaista samo tvorevina, kreacija koja se nama iz nekih razloga čini čvrsta točka uporišta a u biti to nije). U kvantnoj fizici ti kada promatraš česticu ponaša se kao val a kada ju ne promatraš ponaša se kao čestica. Ima dvojno svojstvo u ovisnosti o onom koji vrši pokuse. Tu pada svaka znanstvena metoda (Newtonova) a filozofske implikacije su vrlo duboke.

I baš zato je nemoguće definirati "znastvenu metodu", treba pustiti ljudima maštu da se razvija pa makar 99% svega toga što ta mašta iznese bilo smeće. Ali zbog onih 1% ili manje ljudi, koji nisu bili znanstvenici nego vizionari danas imamo ono što imamo.

Tko je glasao

Definicija znanosti koju

Definicija znanosti koju daje Hrvatski jezični portal je manjkava, što je doduše za opći jezični rječnik ("Hrvatski enciklopedijski riječnik", odakle je definicija prenesena) neizbježno. Jedno od ključnih pitanja, kad kažemo "sređena i uopćena znanja" je metoda kojom se to radi. (Također, znanost nije samo "skup znanja", nego je aktivnost istraživanje. Kad netko kaže "ja sam znanstvenik", pitaš ga: "Kojim se istraživanjima baviš?", a to znači da ga zapravo pitaš o tome što ne zna, pa nastoji dokučiti odgovor, a ne što zna; ono što bitno pritom on treba znati su metode istraživanja; to da primjenjuje znanstvene metode istraživanja, pa bila tema kretanje planeta, religija u doba neolita ili telepatija, definira ga kao znanstvenika.) Pritom pak, te su metode jako različite u raznim znanostima, pa ćete recimo čuti od fizičara da recimo historija nije "prava" znanost (pa imamo poznat slučaj jednog našeg matematičara, akademika, koji piše propagandne pamflete o povijesti i vjerojatno si umišlja, da oni imaju vrijednost zanstvene historiografije, jer tu naravno nema tako rigidnih kriterija kao u matematici, pa on valjda umišlja, da ih uopće nema), a kamoli npr. "znanost o književnosti". No, ovdje je rasprava uglavnom sužena na "egzaktne" znanosti, pa je problem metode manji (iako uopće nije lako definirati što to zapravo jest znanstvena metoda, i meni je npr. simpatičan "metodološki anarhizam" P. Fayerabenda).

@chaos99:
Ideja ti nije loša ali moram te malo poljuljati. Po ovom kriteriju Nikola Tesla ne bi bio znanstvenik. On je naime tvrdio da svoja znanja "dobiva" u slikama koje mu "bljeskaju" ispred očiju.
Argument ne stoji, jer definicija, gore navedena ili ona podrobnije objašnjena koji biste mogli naći u specijaliziranim tekstovima, ne uključuje proces dolaženja do novih ideja, nego proceduru provjere tih ideja. Niz autora koji su se teorijom znanosti bavili upozorava na tu važnu razlikiu. Kako se dolazi do novih ideja, stvar je israživanja psihologije, i taj proces se zaista kod znanstvenika bitno ne razlikuje nego kod umjetnika (ili recimo stručnjaka za marketing kad osmišljava kampanju). Ali, provjera će pokazati da velika većina ideja (u znanosti, hipoteza) nije točna, i one će biti odbačene, koliko god krasno izgledale. (Ipak, stare ideje ponekad se pojave u novom ruhu!) Kao što ti pišeše:

zato je nemoguće definirati "znastvenu metodu", treba pustiti ljudima maštu da se razvija pa makar 99% svega toga što ta mašta iznese bilo smeće
Dio iza zareza je točan, prvi nije. Kvaka je u metodi, kako odijeliti smeće od vjerodostojnih ideja. Tu se ipak može dobro definirati, ili barem opisati (jer točno definirati neki pojam je često teško), što jest metoda znanosti, tj. provjeravanja hipoteza, iako ona nije ista za sve što nazivamo "znanost". (Također, kako kaže K. Popper, striktno govoreći time ne dolazimo do toga da je neka ideja "nužno istinita", jer nužnost se iz empirije ne može izvesti, nego da je "dobro potkrijepljena"; Popper međutim inzistira da provjerom možemo doći do toga da neke hipotezue nužno treba odbaciti, što su pak drugi kritizirali).

Kao dodatak, treba upozoriti i da Tesla nije istraživač, nego izumitelj. Također, recimo, medicina nije "egzaktna" znanost koja traži objektivne istine, nego praktična vještina, da se pacijentu pomogne, što smo ovdje u diskusiji već dotakli (ako obična voda pomaže, bazirano na pacijentovom uvjerenju da je to "homeopatski pripravak" koji će mu pomoći - super, iako objektivno to nije drugo, nego obična voda).

Zoran Oštrić

P.S. Usput rečeno, odlučio sam više ne davati minuse nijednom komentaru niti dnevniku. Ta me dječja igra počinje zamarati. Plusove ću davati.

Tko je glasao

Svaki inženjer zna za

Svaki inženjer zna za postojanje Navier Stokesovih jednadžbi koje opisuju neka kretanja u mehanici fluida ali nitko ne zna koja fizika stoji iza tih jednadžbi, tj kako se matematički dolazi do tih jednadžbi.

Prilično smjela tvrdnja koja zahtjeva pojašnjenje. Zar su te jednadžbe "pale s neba na glavu", i to dvojici istovremeno?

Iza tih jednadžbi stoje zakoni o očuvanju mase ( mass continuity), očuvanja količine gibanja (momentum conservation) i energije (energy conservation).

The Observer

Tko je glasao

Nije smjela tvrdnja nego

Nije smjela tvrdnja nego opće poznata činjenica iz rekao bih opće tehničke kulture. Obzirom da ti nudiš rješenje i obzirom da "The Clay Mathematics Institute of Cambridge, Massachusetts" nudi milijun dolara za rješenje ovog problema (to je jedan od 10 milenijskih problema, jedan je nedavno riješio ruski matematičar Grigori Perelman i odbio nagradu) prijavi svoje rješenje pa možda zaradiš i lijepe novce. Međutim, nekako sumljam da uopće imaš ideju o čemu pričaš.

Tko je glasao

Kakve su ovo stvari, pa

Kakve su ovo stvari, pa izvođenje ("kako se došlo do") Stokesovih jednažbi je stvar koja se uči na prvoj ili drugoj godini fizike.

Ono što je problem je analitičko rješenje. Dakle, ne približno, računalima, već analitičko. No za praktične primjene postoje približno rješavanje računalima koje je sasvim zadovoljavajuće. Analitičkim rješenjem bi se moglo zaključiti postoji li uopće rješenje, kakvo je, je li jedinstveno itd.

Međutim to nikako nije izuzetak: cijela kvantna fizika je puna problema koji se ne znaju riješiti drugačije nego aproksimativno. Ma cijela fizika, zapravo.

I što je čudno u tome? To je stvar matematike.

Konačno, odavno je dokazano da se općenita jednadžba n-tog stupnja ne može riješiti analitički (doduše o tom se zna jako puno, zna se da uvijek postoji rješenje itd).

Tko je glasao

Imam ja dovoljno tehničke

Imam ja dovoljno tehničke kulture i jako dobro znam o čemu se tu radi. Samo ipak se ne bih složio s "opće poznatom činjenicom" da mehanika fluida nije znanstveno utemeljena.

Općepoznata činjenica je da matematički nije dokazano da te jednadžbe uvijek imaju rješenje, i to je problem o kojem ti govoriš ( ja uopće nisam rekao da imam rješenje za njega), ali odatle pa do tvdnje da mehanika fluida (i posredno, njena izvedenica CFD) nije znanstveno utemeljena je jako daleko. Postojanje rigoroznih matematičkih dokaza nije niti jedini niti nužni uvjet da bi se nešto klasificiralo kao znanost, ili u suprotnom slučaju izbacilo iz finog društva znanstvenoga.

Znači li to da ljudi koji se bave mehanikom fluida nisu znanstvenici i da su sveučilišta gdje se mehanika predaje nadri- ( ili pseudo) znanstvene ustanove. Hoćemo li mehaniku fluida prepustiti Mišaku?

Kaj god.

The Observer

Tko je glasao

Znači li to da ljudi koji

Znači li to da ljudi koji se bave mehanikom fluida nisu znanstvenici i da su sveučilišta gdje se mehanika predaje nadri- ( ili pseudo) znanstvene ustanove. Hoćemo li mehaniku fluida prepustiti Mišaku?

vratimo se na početak, navier stokesove jednadžbe nemaju (za sada) matematičko rješnje pa time niti fizika koja stoji iza tih jednadžbi nije definitvno definirana, jer da jest mi bi razumjeli npr vrtlog a sada ga ne razumijemo. Ljudi koji se bave tim područjem svakako jesu znastvenici. Također, puno teorija koje je Mišek iznio nemaju znanstveno utemeljenje (bar za sada) ali po istom kriteriju ne možeš sve njih shvatiti kao pseudoznanstvenike. Nešto od toga je smeće, nešto nije ali licemjerno je sve gurati u isti koš. Također, Tesla se pri svom istraživanju također oslanjano na pojavnost, intuiciju ali ga to ne čini manje vrijednim, dapače bio je vizionar. Samo želim reći da sam siguran da ljudsko znanje nema granica i da oni koji definiraju te granice sigurno griješe. Mi kao civilizacija napredujemo samo zato što postoje pojedinci koji probijaju granice trenutnog znanja i to je moj opći stav. Svaka individua koja se postavlja tako da kaže nešto vrijedi a nešto ne vrijedi sigurno griješi.

Tko je glasao

chaoss99 čini mi se da su

chaoss99 čini mi se da su se ovdje malo pobrkale dvije stvari.

The Navier–Stokes equations, named after Claude-Louis Navier and George Gabriel Stokes, describe the motion of fluid substances. These equations arise from applying Newton's second law to fluid motion, together with the assumption that the fluid stress is the sum of a diffusing viscous term (proportional to the gradient of velocity), plus a pressure term.

Dakle, jasno je otkud Navier-Stokesova jednadžba.

The Navier–Stokes equations are also of great interest in a purely mathematical sense. Somewhat surprisingly, given their wide range of practical uses, mathematicians have not yet proven that in three dimensions solutions always exist (existence), or that if they do exist, then they do not contain any singularity (or infinity or discontinuity) (smoothness). These are called the Navier–Stokes existence and smoothness problems. The Clay Mathematics Institute has called this one of the seven most important open problems in mathematics and has offered a US$1,000,000 prize for a solution or a counter-example.

Ovo je Navier-Stokesov problem: pitanje postoji li uvijek rješenje jednadžbe i postoje li neka "luda" rješenja.

Dakle, chaos99, ovo je lijep primjer korištenja pseudoznanstvene metode: kad se nešto zove slično kao nešto drugo, može se reći da je isto - jer nitko osim stručnjaka to neće razumijeti, a oni su ionako masoni pa njih nitko neće slušati.

Tko je glasao

Navier Stokesove jednadžbe

Navier Stokesove jednadžbe opisuju gibanje fluida. Mi o matematičkoj pozadini tih jednadžbi neznamo gotovo ništa a ukoliko ne znamo matematičku pozadinu ne znamo točno niti fizikalnu pozadinu. Naime, ne možemo matematički dokazati da uvijek postoji neprekinuto rješenje za te jednadžbe (tj za gibanje fluida) a to je jedini način da definiramo kinetičko gibanje fluida. Ukoliko bi rješenje za te jednadžbe netko matematički postavio i time dokazao (ili opovrgnuo) postojanje neprekinutog rješenja gibanja fluida onda bi mogli razumjeti i nešto složenija vrtložna gibanja a ovako priča nedokazana čak i kod najednostavnijih gibanja fluida.

U fizici i matematici, za razliku od nadmudrivanja putem interneta postoji ljepota da možeš sve staviti na papir pa i tebe isto pozivam da riješiš ovaj problem...

Ti mene optužuješ za pseudoznastvenost a ja namjerno govorim o općepoznatom i zanimljiivom problemu koji nije riješen. Onda uzmeš google i nabaciš par fraza o području o kojem neznaš ništa, niti te to zanimalo dok nisam spomenuo u nekoj diskusiji. Blago onima koji znaju koristiti google, zar ne?

Tko je glasao

Ti: Ti mene optužuješ za

Ti: Ti mene optužuješ za pseudoznastvenost a ja namjerno govorim o općepoznatom i zanimljiivom problemu koji nije riješen.

Nij istina, jer si ranije rekao ovo: Svaki inženjer zna za postojanje Navier Stokesovih jednadžbi koje opisuju neka kretanja u mehanici fluida ali nitko ne zna koja fizika stoji iza tih jednadžbi, tj kako se matematički dolazi do tih jednadžbi.

Wikipedija: These equations arise from applying Newton's second law to fluid motion, together with the assumption that the fluid stress is the sum of a diffusing viscous term (proportional to the gradient of velocity), plus a pressure term.

Dakle, fizika koja stoji iza tih jednadžbi je prilično poznata (samim time i matematika, jer da bi se nešto znalo u fizici, mora se moći napisati u jeziku matematike) zbog čega tvoja tvrdnja ispada netočna. To što se sad bacakaš kao riba na suhom i sipaš tvrdnje o svemu i svaćemu ti ne pomaže, jer si se sam uhvatio u mrežu koju si ispleo od svojih nepažljivih izjava.

Tko je glasao

a što da ti kažem. glup si

a što da ti kažem. glup si i pri tome ne razumiješ zašto.

a što se mene tiče vrlo lako mi možeš dokazati da sam ja glup. Napiši mi matematički model koji povezuje tvoje taksativno nabrojene sile sa rješenjem Navier Stokesovih jednadžbi i to je sve. I pri tome ćeš još zaraditi milijun dolara.

Tko je glasao

@chaos 99: a što da ti

@chaos 99:
a što da ti kažem. glup si i pri tome ne razumiješ zašto.
Šteta zbog ovog prostačenja. Iznio si svoje viđenje problema Navijer- Skotesovih jednadžbi, a trojica ljudi su ti iznijeli agrumente da tu nema one vrste problema koja se tebi čini. Mogu dodati tu i sebe - "Berkley Course of Physics", opsežno razmatranje valnih gibanja i jednadžbi koje ih opisuju, nemam više udžbenik ali imam svoju bilježnicu s predavanja profesora Ilakovca, 1977/1978.. Tvoja tvrdnja da se "ne zna koja fizika stoji iza tih jednadžbi" netočna je.

Zoran Oštrić

P.S. Usput rečeno, odlučio sam više ne davati minuse nijednom komentaru niti dnevniku. Ta me dječja igra počinje zamarati. Plusove ću davati.

Tko je glasao

Zorane, ja sam drljao po

Zorane, ja sam drljao po mehanici fluida na strojarstvu nekoliko goidna. Nažalost, jer mi nije bila osobito draga. To je zapravo područje koje vrlo malo ljudi razumije. Znači na strojarstvu, na području koje se oslaanja na matematiku, termodinamiku, mehanike mogu reči da sam riješio stotine zadataka i problema, proveo barem 6 mjeseci intezivno uz materiju. Mehanika fludia 2 je toliko složena, sa takvom matematikom da sumljam da i oni predavači to razumiju. Zapravo, od nekoliko stotina studenata koje sam sretao u to vrijeme otprilike 10 je možda kako tako to svladalo a za 1 ili 2 bih rekao da razumiju materiju. I sad ti meni nabaciš dva tri koja guglaju i imaju neke formule koje su našli na internetu skupa sa tvojim kursom fizike na berklyiju. Kada već spominješ 77/78 (a voliš se hvaliti svojom erudicijom nas vim poljima, to svi znamo) mi smo u to vrijeme imali jednog od najvećih svjetskih stručnjaka na polju termodinamike za aeronautiku i astronautiku, fizike plasme na svijetu Dr Frana Bošnjakovića koji je između ostaloga rješavao probleme NASA-e kod povratka kapsule na zemlju itd itd, člana akadmemika Heidelberga, Hrvatske akademije znaosti i umjetnosti, osnivača katedre za termodinamiku za aeronautiku i astronautiku u Stugartu. I ukoliko se već pozivaš na neke autoritete fizike na polju mehanike fluida onda znaj da imamo čovjeka Hrvata koji je legenda na području termodinamike, aeronautike i astronautike...

Tvoja tvrdnja da se "ne zna koja fizika stoji iza tih jednadžbi" netočna je.

Ukoliko imamo jednadžbu za koju nije dokazano da je primjenjiva za probleme u kojima se susrećemo kako ti pada na pamet da tvrdiš da je fizika poznata. Pa nije ovo politika da može biti ovako i onako. U matetmatici je 1+1=2 i ako ti izračun ispada 3 ili je varijabilan onda pozadina nije poznata. Nešto ti ne štima.

Tko je glasao

voliš se hvaliti svojom

voliš se hvaliti svojom erudicijom nas vim poljima, to svi znamo
Hvalim se samo na onim poljima i onoliko, koliko stvarno nešto znam. Učim cijeli život, znam svašta, ali još više ne znam. :( Evo dolje je diskusija o placebu, tu sam nešto pisao, ali sam jasno rekao da pišem kao laik, koji je tek nešto načuo. Ovdje sam ipak slušao predavanja i taj ispit i položio, na Fizici na PMF-u Zagreb, prije 30-ak godina.

Ti si, po onome što pišeš, u detalje tih proračuna ušao i više od mene, sve pet, međutim, nisam vidio ni tada ni sada da tu zaista postoji nekakva enigma. Mnoštvo jednaddžbi u fizici riješava se samo približnim metodama, evo već i klasični problem tri tijela.

Uostalom, da fizička osnova zaista i nije jasna, što s tim? To je samo znanstvena zagonetka, kao npr. "nedostajuća masa" u astrofizici. Ako netko kaže "to je rezultat gigantskog inžinjeringa nezamislivo napredne vrste, koja mijenja svojstva univerzuma", pa na osnovu te ideje napiše SF roma, sve pet! (odlična serija romana Fredericka Pohla, "Kapija") Ako pak počne to prodavati kao ozbiljnu tezu - to je pseudoznanost.

Zoran Oštrić

P.S. Usput rečeno, odlučio sam više ne davati minuse nijednom komentaru niti dnevniku. Ta me dječja igra počinje zamarati. Plusove ću davati.

Tko je glasao

Uostalom, da fizička osnova

Uostalom, da fizička osnova zaista i nije jasna, što s tim? To je samo znanstvena zagonetka, kao npr. "nedostajuća masa" u astrofizici.

Hmm, opet te moram upozoriti na površnost. Sa više nivoa. Tko si ti da definiraš da je rješenje Navier Stokesovih jednadžbi zanstvena zagoentka a rješenjeje Mišekovih zagonetki nije? Je li shvaćaš da tvoj stav nije ispravan? jer niti ti niti ja nismo meritumi za znanje... Waren Buffet je rekao za svoj posao (investitora) da kad gledaš u retrovizor sve je jasno ali kada gledaš u prednje staklo sve je mutno. Tako je isto sa znanosti.

što se tiče "nedostajuće mase" u kvantnoj fizici opet si površan. jer govoriš o području o kojem neznaš ništa. pokušao sam prije objasniti da znanstvena metoda "mjerenja i pormatranja" ne djeluje na "višim" nivoima stvaranja. uzmimo npr vozilo kojem mjerimo brzinu. i to je ok. To je Newtononova fizika i mi to možemo izmjeriti. Međutim vozilo se sastoji od molekula, molekule od atoma, atomi od jezgre, elektrona itd a ti elektroni i ostali od još sitnijih čestica. E tu više ne postoji svijet koji možeš mjeriti i zato ti znanstvena metoda kakvu imamo danas ne pomaže. U kvantnoj fizici ishod pokusa, između ostaloga ovisi o promatraču, tj o tebi. Svijest je postala dio fizike. Pokušaj shvatiti filozfske implikacije ovoga što ti govorim. Nedostajuća masa nije toliko nedostajuća kako misliš. Naime, problem je što tu masu ne možeš izmjeriti nikakvom znanstvenom metodom koja se bazira na Newtnonovom svemiru. Znanost kakvu danas poznajemo za 100 godina siguran sam više nećemo poznavati isto kao što su nestale i crkvene dogme iz srednjog vijeka. Danas fizičari koriste matematiku da bi došli do modela univerzuma koji ima smisla. U svemiru ništa nije slučajno i fizičari su sigurni da postoji točan matematički model koji definira naš univerzum. Tako su napravili i nekoliko matematičkih modela koji bi mogli objasniti nedostajuću česticu ali do sada je nisu mogli izmjeriti. zato se radi onaj akcelerator čestica, koji će možda posredno (nikako neposredno) potvrditi postojanje ili ne postojanje nekih čestica koje su definirane matematičkim modelom. Jedan od tih modela je teorija stringova koja govori da najsitnije čestice od koji se sastoji svemir nisu "male točkice" nego jedna linija koja vibirira (kao spageti) i prsten koji vibrira na različite načine i o ovisnosti o načinu vibracije daje svojstva najsitnijim česticama od kojih je stvoren ovaj univerzum. Matematički model koji je ovdje izrastao je previše složen i nekako sumljam da je ova teorija točna ali ubrzo ćemo saznati jer tim modelom su predviđene da postoje neke čestice i ukoliko ne postoje model ne valja. Nedavno je Gareta Lissi napravio svoju teoriju (zapravo opet matematički model) koja bi objasnila masu. Što vrijedi teoriju stringova vrijedi i za ovu teoriju. Postojanje ili nepsotojanje čestica koja matematički model predviđa će objasniti da li je teorija točna. Ili ukoliko se pronađu neke treće čestice onda će fizičari opet prionuti k matematici...Nedostajuća čestica mase nije samo "znastveni" problem nego i filozofski. I nije jedina koja nedostaje nego je najpoznatija je uzrokuje masu.

Ako netko kaže "to je rezultat gigantskog inžinjeringa nezamislivo napredne vrste, koja mijenja svojstva univerzuma", pa na osnovu te ideje napiše SF roma, sve pet! (odlična serija romana Fredericka Pohla, "Kapija") Ako pak počne to prodavati kao ozbiljnu tezu - to je pseudoznanost.

Oprosti, meni ta ideja nije nemogća. Sada ću ti objasniti zašto. Zanemare riječi "gigantskog inžinjeringa nezamislivo napredne vrste" jer djeluju groteskno. Zamijeni sa riječi Bog ili slučajnost ili bilo kojom riječi koja ti odgovara. prije sam spomenu da veliki prasak (to je nešto eto što ćeš i ti možda prihvatiti da postoji) je nastao tako da je izvan prostora vremena i prostora došlo do dijeljenje prve čestice, kasnije inflacije itd. Fizičari mogu objasniti teorijski sve do tog prvog dijeljenja ali ne mogu objasniti što je uzrokovalo to prvo dijeljenje jer je ono izvan prostra, vremena i pojma koji se može shvatiti, ne postoji nikakav trag na temelju kojeg bi se dalo zaključiti što je bio razlog tog dijeljena koji je doveo do točne fizike svemira kakvu danas imamo. Suma svih energija u svemiru je nula. Znači radi se o savršeno uravnoteženoj tvorevini koja je podijeljenja i zbog tih polarnih tvorevina ti i ja sada postojimo i razgovaramo. Isto ako fizičari zaključuju da kako postoji naš univerzum može postojati i i neograničen broj drugih univerzuma koji mogu i nemoraju imati ista fizikalna svojstva. recimo u nekom drugom unverzumu brzina svjetlosti može biti malo veća ili neke od 4 temeljnih sila nešto drugačije itd itd. Zapravo ovaj naš univerzum zaista možeš promatrati kao kreaciju, tvorevinu i to samo jednu od bezbroj mogučnosti u bezbroj ovakvih tvorevina, svemira. Što se dogodilo da je došlo do dijeljenja te prve čestice samo možemo maštati. Može biti slučajnost, može biti da smo zaista inženjerski projekt kao što su današnji inženjeri u stanju napraviti npr vozilo.

Tko je glasao

Odmah ad hominem. Izvod

Odmah ad hominem. Izvod Stokesovih jednadžbi se nalazi u svakom udžbeniku fizike fluida. Polazi se od jednadžbe kontinuiteta. Zatim sile (divergencija tlaka). Zatim viskoznosti. Viskoznost je eksperimentalno dokazana pojava. Malo preuređivanja. Eto.

Tko je glasao

Vidi vidi kako se odmah gube

Vidi vidi kako se odmah gube živci :)
To je najbolji dokaz da se ostalo bez argumenata. Šteta.

Tko je glasao

I još nešto. To što

I još nešto.

To što nešto ne postoji u znanosti ne znači da ne postoji u svemiru ili u ljudskom iskustvu. :)

Znanost je u tom smislu jako bahata i jako egocentrična.

A život je puno puno veći od toga. Fala bogu.

Tko je glasao

...

...

Tko je glasao

Graditi i

Graditi i razvijati

Gospodine vinkovicdejan, Vi ste također plaćeni od strane građana? Ako jeste, očekujem od Vas da radite svoj posao i svoju energiju usmjerite u kreativnost i građenje znanja, a ne u sustavno pljuckanje i negiranje svega s čim se ne slažete.

Ne razumijem koja je kompetencija ijednog danas živućeg čovjeka da ocjenjuje današnji razvoj ljudskog znanja? Tko si, bez odmaka od najmanje 500 godina može dati za pravo da to ocjenjuje (a kamoli pljuje po tome)?.

Dobrodošli su nam svi načini proširivanja svijesti i znanja i svi koji nude nove ideje Posao znanstvenika je da istražuje, da uključuje u 'službeno znanje', da nova znanja uvede u svakodnevnu primjenu, da to integrira... a ne da podiže zidove protiv novih i neistraženih ideja.

Tko je glasao

Gospodine vinkovicdejan, Vi

Gospodine vinkovicdejan, Vi ste također plaćeni od strane građana? Ako jeste, očekujem od Vas da radite svoj posao i svoju energiju usmjerite u kreativnost i građenje znanja, a ne u sustavno pljuckanje i negiranje svega s čim se ne slažete....
Posao znanstvenika je da istražuje, da uključuje u 'službeno znanje', da nova znanja uvede u svakodnevnu primjenu, da to integrira... a ne da podiže zidove protiv novih i neistraženih ideja.

Što s idejama koje je znanost istražila, pokazala da su promašene i nemaju nikakvog uporišta u realnosti? Što je obaveza znanstvenika plaćenih od strane građana onda u situaciji kada netko i dalje takve dokazano krive stvari promovira novcima građana kroz javnu TV kao "neistraženo" i "proširivanje svijesti" i "neistraženom idejom"?

Znanost se od pseudoznanosti počela formalno odvajati prije 400 godina kada je znanost uvela znanstvenu metodu: korekciju vlastitih stavova kroz mjerenja i opažanja svijeta oko nas. Tko to ne želi prihvatiti, slobodno neka ne prihvaća, ali to onda nije znanosti nego spada u vjerovanja ili zabavu, te stoga neka to radi na vlastiti trošak i vlastitu odgovornost.

Tko je glasao

Pročitam sve pa se opet

Pročitam sve pa se opet vratim.
Ne mogu da vjerujem.
Preko stotinu intelektualaca piše peticiju.
O čemu to u današnje vrijeme??
Neprincipijelan status emisije NRZ unutar programske sheme HRT.
Upućeno na znanje pučanstvu i nadležnim institucijama.
Programska shema HRT-a - što je to?
Programsko vijeće HRT-a - što je to?
Ravnatelj HRT-a - gdje je?
Saborski odbor za "medije" - tko su stručnjaci?
Edukacija na Sveučilištima - gdje smo?
Zdravstvena zaštita - tko nas to liječi ?
Državna uprava, Ustav, NATO, EU, energija..........???
Čestitam Gospodo.
U očekivanju novih peticija, dobro mi i razigrano stojte.

Tko je glasao

@pjastrela pa lakše je

@pjastrela pa lakše je mlatiti po mrtvom konju, nego se oglasiti na dnevnicima u kojima se treba pokazati zube bandi lopovskoj.

Tu ti je po onoj "svi junaci nikom ponikoše" i samo se rijetki usude komentirati ponašanje bande lopovske i njihovih podrepaka u policiji, državnom odvjetništvu, pravosuđu i drugim plutajućim govnim u ovoj državi.

Ali ovdje na temu debila, aparatčika, moralnih nakaza i prodanih duša s prisavske maloumnice, 153 komentara i očigledno nikada kraja.

"Što vrijedi galopirati ako se krećemo u pogrešnom pravcu!"

Tko je glasao

Emisija ima naziv; na rubu

Emisija ima naziv; na rubu znanosti.
Tko može, na današnjem stupnju razvoja ljudske vrste, odrediti točnu granicu gdje počinje znanost?
Za mene je znanost i ono što je još neistraženo, neovisno što ja nisam u mogućnosti shvatiti određene događaje u prostoru i vremenu.
Jasno je da sve trebamo u okvirima naših ograničenih mogućnosti eksperimentima, matematičkim izračunima, dokazivanjem i predstavljanjem prikazati javnosti.
Kako nešto možemo dokazati kroz pokuse, ako smo unaprijed stvorili mišljenje da je to o čemu govorimo nemoguće?

Ukoliko nemate vjeru da je ispravno ono što radite, svaki pokus će biti neuspjeh.
U tom smislu je vjera jako povezana sa znanošću.
Vi političari, znanstvenici i neznanstvenici, probajte me uvjeriti u suprotno.

Tko je glasao

Nikako da shvatim zašto se

Nikako da shvatim zašto se Dr. Dejan Vinković zapravo obrušio na Mišaka i njegovu emisiju. Nekako mi se čini da to nema nikakve veze sa znanošću ili pseudoznanošću, niti sa obrazovnim programom HTV-a. Meni to nekako sve skupa liči na običnu ljudsku zavist i ljubomoru.
Mišak je ipak popularniji, uspješniji a sve je to ostvario sa manje školske spreme nego gospodin Vinković. A i lipši je od dotičnog gospodina Vinkovića.
Taština i zavist bez ikakvih teorija ovog ili onog!
Meni to sve skupa liči na upravo to.

Tko je glasao

Na tragu si mojih

Na tragu si mojih razmišljanja. Mrzim odvratne ljude, koji su zauzeli fotelju, imaju svoj dobro plaćen i uhodan posao, na kojem se osjećaju sigurni, pa su toliko bahati da potkopavaju drugom čovjeku posao, od kojeg živi! Misle da su bogomdani i da im se to neće obiti o glavu. E pa hoće! Nema toga tko svoju zloću nije platio kad-tad. Nije uzalud ona narodna: tko pod drugim jamu kopa, sam u nju pada! Nije znanstvena, ali je znanstveno dokazana na stotinama primjera!

My Soul

Tko je glasao

Iz peticije: ’Mi ljudi

Iz peticije:
’Mi ljudi koji smo posvetili život znanosti, razočarani smo činjenicom da HRT već godinama obmanjuje javnost i odgovorne strukture vlasti predstavljajući emisiju ’Na rubu znanosti’ kao dio znanstveno- obrazovnog programa. U toj emisiji se na nekritički način predstavlja sadržaje koji su do te mjere besmisleni da bi ih i osnovnoškolci jasno mogli prepoznati kao takve, kad ti sadržaji ne bi bili prezentiran na manipulativan način. Jedna od tipičnih tema koja se provlači kroz većinu emisija je zavjera službene znanosti protiv osoba koje gostuju u spomenutoj emisiji. Znanstvenici su ljudi sa svim svojim manama i vrlinama i očekivati da će svi oni zatomiti svoje nezgodne karakterne osobine kako bi se udružili u tajno društvo i onemogućili nekom da njegov perpetuum mobile, ili uređaj koji radi na sličnom principu, ne ugleda svjetlo dana, ili bar stranice stručnog časopisa - samo je tužan dokaz koliko je spomenuta emisija neprimjerena za znanstveno- obrazovni program.’, navodi se u peticiji.
Dario Hrupec, fizičar:
’Ideja Dejana Vinkovića, s kojom se slažem, nije ukinuti emisiju ’Na rubu znanosti’ nego ju prebaciti u zabavni program kako ne bi zauzimala dio one male kvote koju znanstveni program ima na HRT-u. Tako bi u tom terminu moglo ići nešto kvalitetnije. Sigurno je da ta emisija ima svoje stalne gledatelje koji bi ju pratili neovisno u tome u koji je dio programa smještena, ali je bitno da ne zauzima kvotu znanstvenog programa. Međutim, ako se takva emisija tretira kao dio znanstveno-obrazovnog programa, onda je to jedna od stvari koja zamućuje ionako nejasnu situaciju i pseudoznanosti. Povremena gostovanja znanstvenika, koji pristaju biti u takvoj emisiji, samo dodatno komplicira pitanje što je to znanost a što nije’, rekao je dr. Dario Hrupec, viši asistent na Institutu Ruđer Bošković.
Pitali smo Hrupeca kako odgovara onima koji vole gledati ’Na rubu znanosti’ jer se bavi njima zanimljivim i zabavnim temama, pri čemu među takvima prevladava mišljenje da je prava znanost dosadna i negledljiva na TV ekranima.
To su predrasude koje nose ljudi koji stvarno nisu imali ni priliku vidjeti zanimljive znanstvene emisije obzirom da im se servira to što im se servira, ali npr. BBC dokazuje kako prava znanost može biti itekako zanimljiva. Možda bi se kod takvih ljudi, kad bi zaista vidjeli neku zanimljivu znanstvenu emisiju, promijenio takav stav’, smatra Hrupec, pa dodaje kako se u zadnje vrijeme ipak počinje sve više govoriti o razlici između znanosti i pseudoznanosti.

Izvor

Kada strast zamagli racionalno rasuđivanje, onda se dobivaju komentari koji iskrivljuju temeljni smisao i Vinkovićevog teksta i peticije. Tada je moguće i znanstvenike s Ruđera proglasiti pseudoznanstvenicima, što je ravno ideji da se FIFA bavi pseudonogometom. Takvi komentari dokazuju da je ovome društvu zaista potrebna temeljita reedukacija.
S obzirom da je ovdje plodno tlo za teorije zavjera, evo i ja ću smisliti jednu:
Nekim svjetskim centrima moći koji su svoju snagu i blagostanje utemeljili na znanstveno-tehnološkom razvoju, u interesu je držati hrvatske građane zatupljenima kako bi imali zemlju konobara i prodavača u koju će dolaziti ljetovati i koju će moći iskorištavati kao kravu muzaru.

Tko je glasao

Da su mislili tražiti da se

Da su mislili tražiti da se ta emisija prebaci iz jednog tipa programa u drugi, tada bi to i učinili, a ne bi digli ovakvu sramotnu prašinu protiv te emisije, koju ljudi vole pogledati. Dobro im je Mišak odgovorio danas u nekim novinama, da imaju djecu, ali da ne mogu znanstveno dokazati da ih vole. Eto što je znanost! Što se tiče ekipe s Ruđera, toliko su veliki znanstvenici da su sami rasadnik znanosti, do te mjere da nam je država s njihovom silnom znanošću otišla u tri klinca, pa je novinarka Jadra sad mora spašavati!

My Soul

Tko je glasao

Pseudoznanstvenici s Ruđera

Pseudoznanstvenici s Ruđera i šire pokrenuli , čuj ovo, čuj ovo,
PETICIJU protiv Mišaka??????
a onda ima i kontrapeticija
http://www.hrsvijet.net/index.php?option=com_content&view=article&id=513...

Tko je glasao

očito je da su hrvatski

očito je da su hrvatski znanstvenici odlučili prosvjetliti svjetinu, zasada je prvi cilj postignut, eliminirana je ravnateljica škole u kojoj su montirani sumnjivi radionički ekvilibratori, djedica koji je prodao te uredjaje je razotkriven, i konačno je znanstveno topništvo cilj našlo na sljedećem laganom cilju a to je mišak i benigna emisija čiji je utjecaj ravan kuharskim vještinama ane ugarković. kako javlja večernji, koji u zajedničkom napadu sa sestrinskim portalom koji reklamira ovaj website, a usput i magnetske narukvice dodao bih, dohvatili su se mladca i čak stotinu hrvatskih emeritusa, koji su upravo došli sa mit-a, goddarda, cerna, ese, nase, iaxe, pa u kreativnoj pauzi se odlučiše obračunati sa tamo nekim krešom koji sistematski truje mozgove hrvata željnih znanosti. izmedju njih se izmigoljio čak i djikić, koji je nakon razlaza sa radmanom koji je plaćao tajnicu dvjesto tisuća soma u prekovremenim ;), u institutu smještenom na elitnom mjestu, kao da su rezultati rada uvjetovani smještajem i pogledom na brački kanal. doduše još čekamo i čekamo milijune eura koje obećavahu i institutu koji će pronijeti glas grada technobetonirane antičke rive sa nakaznim dizalicama kao tendama. kao mi smo dovoljno glupi da ne možemo razaznati varalice od pravih, pa su nam tu četa mala ali odabrana, znanstveni batmani na čelu sa samozatajnim dejanom vinkovićem, astrofizičarom koji je poznatiji po blogovima i facebook aktivnostima od znanstvenog rada. nakon ova tri lagana cilja, za očekivati je da će se udariti i na glavni izvor zaglupljivanja hrvata, a to su kaptol i njegov duhovni otac vatikan. u skladu sa poznatim znanstvenikom deakinsom koji je u svojim knjigama znanstveno dokazao da boga nema (to je doduše nešto prije otkrio i maozedong tvrdeći da je religija otrov za um), i da je u skladu sa time religija gubljenje vremena, te da je tisućljećnje prakticiranje religija, gradjenje monumentalnih gradjevina ( tisuće budala je navalilo milijune tona kamena alatom brončanog doba savršene astronomske preciznosti prema magnetskim polovima ) uzaludno. došli smo do vremena kada religija i duhovno nije potrebno, sve možete riješiti strojevima i lijekovima. kada ti zatreba utjeha, umjesto u crkvu, popit ćemo tabletu nekog prozaca, umjesto seksa spojit ćemo se elektrodama sa centrima za užitak, a razmnožavanje će se obavljati u institutima prema načelima eugenike, samo odabrani će se ploditi, a svi oni koji su agresivni, skloni mađijanju i vjerovanju u nečiste sile neće imati pravo na parenje.
netko bi pomislio da je branim mišaka, a ja im odgovaram kako mogu vrlo jednostavno riješiti njegov problem, a to je da novcem koji ste zaradili svojim znanstvenim radom ( tko kaže da smo zemlja u mraku, fizičari bješe kao vrag od tamjana od svog posla, tanja rudež piše kolumne i propagira globalno zatopljenje, vinković je internetski batman, davor bernardić novi milanovićev politički projekt fx, fali nam samo biskup fizičar i krug je zatvoren) otkupite vagone znastvenih emisija, potom organizirajte da barem primamo sliku kvalitetnijeg bitratea, barem kao naši susjedi slovenci, i lijepo napravite konkurenciju mišaku sa vagonima znanstvenih dokumentaraca, koje izgleda jedino zna otkupiti djelo hadziselimović. mišak će nestati u bespućima prisavlja, garantiram vam. razumije se da bi bilo lijepo osim al goreovog globalnog laganja i pustiti malo suprotnih melodija tipa great global warming swindle i slično.
što se tiče nekoliko tema koje ste naveli kao primjere ljudske gluposti kao ufologije, lijepo je da vi kao astronomi i fizičari znate za drakeovu formulu, i da su alieni došli svakako bi nam to javili u dnevniku. takodjer je jasno da je to ordinarna glupost, toliko bedasta da o njoj priča i japanski ministar obrane, sljedeći vinkovićev krekpot;
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601101&sid=apLM6Rsq0jXY
priče o jogijima i lamama nisu zanimljive recimo kostovićevom institutu, ali se njima bave bezveznjaci sa harvarda
http://www.news.harvard.edu/gazette/2002/04.18/09-tummo.html
projekt vodi još jedan krekpot, bezveznjak
http://en.wikipedia.org/wiki/Herbert_Benson
nedavno se čak i national geographic bavio jednom (psosljednjom koji kinezi nisu uništili u kulturnoj revoluciji) tibetanskom mumijom za koju su utvrdili da je lama koji je umro meditirajući te mu se tijelo na neobjašnjiv način mumificiralo, otprilike kao mumije u vodnjanu.
http://www.slobodnadalmacija.hr/Mozaik/tabid/80/articleType/ArticleView/...
igrom slučaja znam jednog protagonista priče, a i osobno sam vidio te mumije, koje su uz egipatske jedine na ovom kontinentu, sa jednom finom distinkcijom, a to je da su egipatske namjerno balzamirane.
kada govorimo o znansvenoj objektivnosti što reći za znanstvenika čija je firma radila boostere koji je na posljednjem lansiranju challengera rekao da postoji opasnost proboja plinova kroz o-ringove zbog niske temperature, pa su mu šefovi nase rekli da ne treba razmišljati kao znanstvenik već kao bussinesman, a znamo kako je završilo.
to su vjerojatno rekli i inženjeri bp-ja šljakerima na platformi kada su ugradili neispravni blowout preventer na platformi i dopustili nesigurnu eksploataciju nafte sa dubina. ili onome koji je dokazao da duhanska industrija namjerno povećava ovisnost aditivima u cigarete. mogao bih i ja vaditi znanstvene crackpote na lopate...
i konačno, na kraju mnogi se pravovjerni pitaju kolike su štete nanijeli vračevi, coprnjice i woodoo priestsi, ja mislim sa popriličnom sigurnošću zamjetno manju od oppenheimerovih (einstein-fermi..) i nobelovih briljantnih izuma.

Tko je glasao

@robot:OFF TOPIC! Sve je to

@robot:OFF TOPIC! Sve je to lijepo i krasno što si napisao, slažem se sa gotovo svime. Međutim, potpuno je OT: Ne sudimo ovdje znanosti kao takovoj, već prvenstveno priglupoj birokratskoj politici izuzetno preskupe nam "dalekovidnice". Nadalje, Mišak se sam uključio u raspravu dokazujući naokolo da je njegov uradak a priori znanstvena emisija (što nije, sorry Mišak). Ono s čime se ne slažem je da je NRZ benigna, marginalna emisija. Niti je takva, niti treba biti! Ali trpati je pod znanstvenu kako bi se prodala koja stotina knjiga Mišakovih intervjua više (sorry Mišak again, bojim se da je ovdje samo o tome riječ)- je PREVIŠE.
CILJ NE OPRAVDAVA SREDSTVO, pa makar načelno podržavam tzv. "alternativnu znanost", pravila igre se moraju poštovati, inače se stvara bumerang efekt.
mišak i benigna emisija čiji je utjecaj ravan kuharskim vještinama ane ugarković
i konačno, na kraju mnogi se pravovjerni pitaju kolike su štete nanijeli vračevi, coprnjice i woodoo priestsi, ja mislim sa popriličnom sigurnošću zamjetno manju od oppenheimerovih (einstein-fermi..) i nobelovih briljantnih izuma.
Ako doista licitiraš štetom, zamisli situaciju gdje tvoje dijete oslijepi nakon 5 minuta gledanja u sunce zahvaljujući - NRZ; umjesto parkoura (!) pokuša -odlevitirati, ili pak izgori hodajući kroz vatru... Tako brzo zaboravljamo da je nedavno punoljetnik a ne klinac izgorio zahvaljujući "šamanskom" ritualu... Protiv sam cenzure, ali Krešo bi to trebao malo bolje behendlati/upakirati.

Tko je glasao

d b@ ne bih se složio,

d b@ ne bih se složio, znanstvenike je zasmetalo što se emisija koja je miš-maš tema koje su ponekad znanstvene ( crne rupe, tzv."globalno zatopljenje"), a ponekada zahvataju ono što se naziva rubnim područjima tipa astralnih projekcija, aura, joge itd. davati grupici znanstvenika pravo da procjene što je dobro a što nije dobro gledati mene prije podsjeća na stav kongregacije za nauk vjere, poznatiju kao inkvizicija. da se poslužim njihovim oružjem, temeljem koje znanstvene činjenice ili istraživanja je utvrdjena činjenica da je mišakova emisija štetna? temeljem procjene vinkovića, djikića ili nekog trećeg? već kada bi već nabijali mak na konac, mišak da je pametniji stavio bi u odjavnoj špici rečenicu "stavovi izneseni u prethodnoj emisiji su osobni stav autora, kao i stavovi sudionika, i kao takovi se ne moraju tretirati kao znanstvene tvrdnje" i dejan vinković i kompanija bi mu mogli puhati u intimne prostore. nadalje, tko su oni, i gdje su im kvalifikacije da odredjuju što je znanost a što pseudoznanost, i trpati u istu vreću krugove u žitu sa liječenje biljem ili homeopatijom. istraživanje vještičarenja, tarota, šamanizma i ostalih društvenih pojava se mogu znanstveno promatrati sa antropološkog ili sociološkog aspekta, ako jungu nije smetalo proučavati alkemiju, a newtonu crtati horoskope, ne vidim zašto se ta tematika ne bi obradjivala u nekoj emisiji uz razumljive ograde "da ne postoji dokazana znanstvena korelacija". ako se u emisiji istražuje fenomen okultnog u trećem reichu, to automatski ne mora značiti da je autor nacist ili propagira nacizam. spominjenje štetnosti mišakove emisije je naprosto smiješno u odnosu na krvoločne ubilačke video igre ili filmove tipa saw, hellreiser ili teksaški masakr motornom pilom. prema toj logici gledanje filma woodstock i slušanje west coast glazbe potiče narkomaniju i promiskuitetno ponašanje, i trebalo bi je zabraniti, odnosno ograničiti...
nadalje u bilo kojoj biblioteci počev od profila, do algoritma možete pronaći lopate knjiga sa tematikom mišakove emisije; pored hawkinga uredno stoji aleister crowley, treba li ih zapaliti, a vlasnike tužiti zbog propagiranja pseudoznanosti? u trenutku kada veliki dio stanovništva živi na rubu rentabilnosti, blago rečeno, briga nekolicine dokonih za efekte neke emisije na duhovno zdravlje nacije je upravo zabavna. ako netko vjeruje davidu ickeu da se britanska kraljica nakon što legne u krevet pretvori u guštera je njegov problem (i njegovog psihijatra), a ne nacionalni problem. meni osobno je najkrivlje što plaćam pretplatu, a ne gledam "nacionalnu" televiziju niti mogu utjecati na njezin program, pa je jednostavno ignoriram, a držva nas ucjenjuje pretplatom iz koje se financira cjelodnevno pranje mozga i mentalna masturbacija vladajuće kaste.

Tko je glasao

nanstvenike je zasmetalo

nanstvenike je zasmetalo što se emisija koja je miš-maš tema koje su ponekad znanstvene ( crne rupe, tzv."globalno zatopljenje")...

Jedan od značajnijih "doprinosa" Mišakove emisije je da dobar dio osvještenog stanovništva Hrvatske smatra globalno zatopljenje "takozvanim" i pod navodnicima, upravo ovako kako ga ti navodiš.

Ne znam kako je s drugim temama, ali u ovome je selektivnim izborom gostiju (Paar) i svojim pisanijama na blogu čvrsto zauzeo poziciju "deniera" i javnost "truje" lažima, poluistinama i neiznošenjem svih argumenta.

Problem je što ga većina publike shvaća kao ozbiljan autoritet, a protuteže nema.

The Observer

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Novi dnevnici

  1. demoKracija ministara od aluzija komentara 0
  2. I bez SAD, svijet nastavlja akcije zaštite klime od Zoran Oštrić komentara 0
  3. Predsjednik vlade RH, A. Plenković, odrađuje protiv SAD-a i predsjednika D.Trumpa, protiv KGK i protiv RH od ppetra komentara 0
  4. historijska top lista uspješnih opsjena/ra od indian komentara 89
  5. čovjek proizvodi uzrok i posljedice od aluzija komentara 0
  6. čovjek ima alat... alat ima čovjeka od aluzija komentara 0
  7. Trg maršala Tita od aluzija komentara 1
  8. UMJETNI VLASNIK od petarbosni4 komentara 6
  9. Stanje Firmi U Bosni I Hercegovini od AlexD komentara 0
  10. Mala analiza od drvosjek komentara 46
  11. gospodari naši od aluzija komentara 0
  12. imati NOVO za posljedicu NOVU od aluzija komentara 0
  13. zadomspremni od drvosjek komentara 5
  14. NE jednakost zašto postoji od aluzija komentara 0
  15. Razotkrivanje: „Istanbulska konvencija“ je agresija na sve države koje su zaštitile brak kao zajednicu muškarca i žene od ppetra komentara 9
  16. I meni je žao svih nevinih od drvosjek komentara 31
  17. porezoPrimci naredboDavci ŠEFovi od aluzija komentara 0
  18. VLASNITVO I UPRAVLJANJE NJIME - ius gubernandi od petarbosni4 komentara 15
  19. Ne prestanete li s „pomirbom“, zakrvit ćemo se još i više od Feniks komentara 26
  20. kobna diktatura ŠEFovanja - ažuriranje 2017-08-16 od aluzija komentara 0
  21. naređenje/izvršenje (a za NE poslušnost kažnjavanje) od aluzija komentara 0
  22. Vlada treba služiti građanima od Mucke komentara 0
  23. Porez na nekretnine u RH je agresija mainstream političara-na daljinski iz EU, na hrvatske građane i RH od ppetra komentara 13
  24. Sloboda je tu! A gdje smo mi? od boltek komentara 9
  25. enciklopedija ažuriranja (nacrt) od aluzija komentara 0

Trenutno online

  • Registriranih korisnika: 0
  • Gostiju: 41

Novi korisnici

  • mmarijan
  • Crvena
  • gived
  • AlexD
  • Voltron