pollitika Neovisni, ali ne i neutralni

"Sablažnjava li vas osuđeni pedofil?"

ne - sablažnjavaju me ljudi koji se ne sablažnjuju što im osuđivani pedofil služi mise i podučava djecu.

ovdje uopće ne bi trebalo biti pitanje da li je i u kojoj mjeri dotični sablaznio javnost, nego je jedino sporno na koji se način može uskladiti takav jedan nemoralni lik, najobičniji zločinac sa naukom i poslanjem crkve.
ja mislim da njega prosječan čovjek ne bi htio imati ni za stolom pa ga tako crkva ne bi trebala htjeti imati ni u crkvi da misu sluša, a kamoli drži.
osim toga, svi znamo da su ljudi zbog različitih stvari (npr razvoda) izopćavani iz crkve, a kako onda tumačiti to da crkva stoji uz optuženog zločinca.

Link koji si dao se odnosi na vijest objavljenu u Jutarnjem a ovdje je originalni tekst iz Glasa Koncila.

"Pitanje čitatelja" kao povod za urednički odgovor na činjenicu da je vlč.Čuček služeći misu sablaznio dio vjernika koji su joj nazočili je samo forma kojom se hrvatskoj javnosti "na mala vrata" poručuje da službena Crkva u potpunosti stoji iza svog svećenika.

Temu sam mislio obraditi u posebnom članku ali kad je pitanje već otvoreno, onda samo par naznaka.

Još u vrijeme nakon što su sablažnjiva djela vlč.Čučeka zakonom opisana kao bludničenje nad maloljetnim osobama otkrivena javnosti, službena je Crkva izražavala potporu osumnjičenom na način da je dovodila u sumnju istinitost navoda oštećenih. Međutim, pritisnuta nepodijeljenom osudom javnosti bila je prinuđena Čučeku onemogućiti javno djelovanje tako što ga je smjestila u dom za umirovljene svećenike.

Čak i kad je presuda postala pravomoćna a vlč.Čuček osuđeni pedofil službena Crkva nije našla za shodno ispričati se žrtvama već je i dalje, što dokazuje i aktualni napis Glasa Koncila, relativizirala i gotovo negirala zločin pripisujući ga medijskom senzacionalizmu.

Praksu zatvaranja očiju pred činjenicama nastavlja i sad jer klasičnom zamjenom teza skandal svodi na dokazivanje kako služenje mise nije sablažnjivi čin, kao da to netko tvrdi, a svjesno ignorira činjenicu da je javnost sablaznilo to što je dozvolila da misu služi baš osuđeni pedofil Čuček.

Na taj je način, teološko-filozovskim raspredanjem o definiciji sablazni ponovno izbjegla priznati vlastiti "grijeh" kako ga javnost shvaća.

»Obično nismo također dužni, iz obzira prema bližnjemu, pretrpjeti tešku vlastitu štetu - osim ako je moralno sigurno ili bar vrlo vjerojatno da se doista radi o velikoj opasnosti po bližnjega.«

Sukladno citiranom, zašto bi Crkva trpila štetu kad Čučekovo služenje mise nije "opasno po bližnjega" jer ljude ne poziva na grijeh?

A onima koje je Čučekova pojava za oltarom i tek kako sablaznila i koji nisu zadovoljni "objašnjenjem", Crkva poručuje: "Vi ste zlobni".

U takvoj sablazni slabih dovoljno je dati objašnjenje svoga ponašanja pa, ako se i nakon toga netko sablažnjava, znači da razlog leži u njegovoj zlobi.

Sad je daleko jasnije držanje Crkve i u ostalim slučajevima neslaganja javnosti s pojedinim njenim stavovima i djelovanjem:

"Prihvatite objašnjenje ili ste zlobni"

Ipak, Glas Koncila navodi i sljedeće:

Oslanjajući se na svetopisamski nauk, Crkva naučava da kršćanin mora biti spreman znatno ograničiti svoju slobodu ponašanja ako vidi da njegovo, po sebi, dobro ponašanje postaje bližnjemu povod duhovne propasti. Nijedno ponašanje nije doista dobro ako se ne uzme u obzir i djelovanje toga ponašanja na bližnjega. U tom smislu stvarno kompromitirani dužan je voditi brigu o obziru prema drugima.

S toga i dalje ostaje nejasno zašto službena Crkva ne želi prihvatiti činjenicu da je vlč.Čuček "stvarno kompromitiran" u javnosti i zašto sama nema obzira prema njoj jer je, sviđalo se to nekome ili ne, njegova pojava za oltarom ipak izazvala negativne reakcije.