Tagovi

Pripreme za svijet bez nafte

Nerijetko na netu ponavljaju tezu da na Zemlji ima mnogo više zaliha sirove nafte (i hidrokarbonata općenito) nego što se danas procjenjuje. Glavni promotor je popularni pisac F.W. Engdahl. On se poziva na suvremenog ukrajinskog znanstvenika A. Krajuškina, pa laici misle da je to neka novost.

allhydrocarbonsTeorija je nastala u 19. stoljeću i mnogi su je zastupali. Odbačena je, jer nije mogla valjano predvidjeti gdje ima novih naftnih polja. Koga zanima više o današnjoj situaciji: The “Abiotic Oil” Controversy by Richard Heinberg.

Teza je vezana uz poricanje teze da se svijet danas nalazi u području Peak Oil, naftnog vrška, gdje više nije moguće bitno povećati dnevno proizvodnju sirove nafte. Postepeno, kako sve više bušotina i nalazišta biva iscrpljeno, moguća proizvodnja će opadati. A potražnja će, po svemu, rasti. Kuba je prije 20 godina već preživjela ono, što nas sve čeka.

Novi broj časopisa Nature donosi članak Can the Economy Bear What Oil Prices Have in Store?. Autori pokazuju kako od 2005. cijene snažno osciliraju, jer ponuda više ne može slijediti rast potražnje.

Čak i da se nađu nove zalihe, iscrpili smo jeftine izvore, i cijene proizvodnje će rasti, Još je gore s alternativama kao što su bitumenozni pjesci i plin iz škriljevaca.

Pred nama je proces transformacije ka svijetu bez nafte. To mora postati osnov svakog ekonomskog planiranja. Međutim, ključne institucije kao MMF još to nisu shvatile. I dalje mislie, da rast globalnog BDP nije moguć bez rasta proiizvodnje nafte.

Ne možemo zasnivati planove na nadi da će se dogoditi čudo.

To još više vrijedi za Hrvatsku. Naše zalihe nafte i plina brzo nestaju.

SAD su odlučile rješavati problem manjka nafte prvenstveno svojom vojnom silom i prijetnjom silom, plus ekonomskom snagom za pritiske, da dobiju što im treba. EU više pažnje posvećuje postepenoj preobrazbi cjelokupne ekonomije, Third Industrial Revolution.

"Jednominutni zapisi" su opsega da se mogu pročitati u jednoj minuti. Pisanje, naravno, traje dulje.

Posjetite mrežna sjedišta:
ZelenaPolitika.info
Sekularni humanizam u Hrvatskoj

Komentari

Super članak

Super članak, bravo gospodine Zorane.

Primjetio sam da dosta ljudi komentira na naftu u kontekstu energije kao "prijevoza", iako je problem nestajanja nafte puno dublji.
Otprilike za 1 kaloriju hrane vam treba 10 kalorija energije. (tu se računa od potrošnje nafte na strojeve pri sadnji do samog prevoza u trgovine).
Znači da svaki ručak od 500 kalorija termodinamički je težak i do 5000 kalorija. Uzmimo za prepostavku da se energija koja se troši prilikom obrađivanja usjeva može nadoknaditi nekim drugim izvorom. Kako nadoknaditi naftu koja se koristi za pesticide, a kako za dosta drugih plastičnih, gumenih i drugih proizvoda koji se dobiavju što direktno a što indirektno iz nafte . Procjena je da je 70 litara nafte potrebno za proizvodnju jednog prostornog metra PUR pjene za izoliranje. Klasično građena kuća troši 19 litara nafte po četvornome metru. Uglavnom velika večina proizvoda koje koristimo tokom našeg života je isključivo ovisna o nafti. Nisam stručnjak, samo mi se čini da bi nestanak nafte imao veliki ako ne i katastrofalni učinak kako u proizvodnji hrane tako i u životnom stilu i navikama. Ovo je stvarno duboka tema pa kao laika zanimalo bi me i ponešto naučit od stručnjaka. Po mogućnosti nezavisnog. Pozdrav

Tko je glasao

Problem linearnog razmišljanja

je krajem 19. stoljeća doveo do ozbiljnih znanstvenih rasprava na temu "kako riješiti problem ogormne količine konjskog dreka na ulicama Londona krajem 20. stoljeća". Nisam sasvim siguran u doslovnost citata, ali kontekst je neupitan.
Problem nafte kao energenta je rješiv. Postoje alternative. U tome i jest problem. Naftnim kompanijama, naravno.
Nafta kao sirovina u industriji je drugi par postola. Ali gro nafte danas se troši kao neka vrsta energenta.

Tko je glasao

svijet poslije nafte

evo dokumentarca koji obrađuje temu

http://www.youtube.com/watch?v=zyEGnMa9MyM

Misao dana: možda bi trebalo kupovati valutu bolivar

Tko je glasao

Zanimljivo.

Električna energija koja se dobijala iz fisionih nuklearki bila je do sada najeftinija el. energija. Za nekoliko godina očekuje se pokretanje ITER-a, prve komercijalne fuzijske nuklearke. Jedan fuzijski impuls davati će 10 puta više energije, nego što je potrebno utrošiti za njegovo pokretanje. To znatno pojeftinjuje cijenu el. energije, ali i skladištenje radioaktivnog otpada, i to višestruko. No to je tek pretpočetak razvoja fuzijske tehnologije.

Tko je glasao

@petarbosni4:

Električna energija koja se dobijala iz fisionih nuklearki bila je do sada najeftinija el. energija.
Nije ni slučajno. Jedan tekst o cijeni, pregled na osnovu više studija: Nuclear Does Not Make Economic Sense Say Studies

Za nekoliko godina očekuje se pokretanje ITER-a, prve komercijalne fuzijske nuklearke.

"Nekoliko godina" - ako bi to značilo manje od 10, sigurno ne. Sve je još u eksperimentalnoj fazi. Kažu da su s "dizajna" prešli na "konstrukcijsku fazu". Očekuju da bi 2019. mogli postići stanje plazme, a da bi pogon prvog ITER reaktora snage 500 MW mogao započeti 2027. godine. (Ovo prepisujem iz jednog rada, prezentiranog na "Danima energije u Hrvatskoj" u studenome 2011, autor Goran Granić idr.).

Kako se o kontroliranoj nuklearnoj fuziji, u vrijeme kad sam ja studirao fiziku, prije 30 godina, govorili u stilu "samo što nije", vjerovat ću kad vidim. :)

Tko je glasao

Nerado se uplićem u ovu diskusiju

Nerado se uplićem u ovu diskusiju i to samo radi toga da bih podržao g. Oštrića u njegovoj napomeni da bi se trebali pripremati za "svijet bez nafte" (kao goriva). Jedino još napominjem (a to sam već i napomenuo) da ne bi bilo loše pogledati i malko dalje u budućnost, kada će svijet morati funkcionirati, ne smo bez nafte, nego i bez vjetra i hidropotencijala, a i svih ostalih izvora energije osim nuklearnog, i naravno onih koji će tek biti otkriveni u budućnosti. To je cilj u odnosu na kojeg moramo korigirati i voditi sve naše akcije u potrazi za pokretačkom energijom civilizacije.

A što se tiče kulturološkog zelenila, Zelenih kao kulturne pojave, na njihovoj sam strani, ali samo pod uvjetom da Zeleni shvate da se prirodno zelenilo ne može očuvati ni održati ako ga se koristi kao energetsko sredstvo za pogon ljudskog stroja - gorivo na osnovu kojeg funkcionira civilizacija. Nužno je da se neki aspekti prirode žrtvuju razvoju civilizacije, jer u suprotnom ne bi mogla nastati ni razviti se, ali ne smije se žrzvovati sva priroda. Ono što je bilo žrtvovano do sada bilo je dovoljno, a u nekim aspektima i previše. Radi toga da bi se očuvalo ono što je ostalo potrebno koristiti takve izvore energije kao što je nuklearna i slične.

Takve energije, znanosti i dio ljudske tehnologije trebale bi poslužiti, ne samo razvoju civilizacije, nego i obnovi prirodnog carstva barem do one mjere ili potpunosti kakvu je imalo u vrijeme neolitske civilizacije.

Tko je glasao

Hm, ekoprimitivizam?

pogledati i malko dalje u budućnost, kada će svijet morati funkcionirati, ne smo bez nafte, nego i bez vjetra i hidropotencijala, a i svih ostalih izvora energije osim nuklearnog
ovo je fakat vrlo originalna misao. Ne znam da li sam igdje naišao na ideju da ne bismo smjeli koristiti vjetar i vodu (i to načelno, uopće ne - naravno da postoje posebna ograničenja, zbog kojih sam npr. protiv gradnje novih hidroelektrana na Dravi).

ali samo pod uvjetom da Zeleni shvate da se prirodno zelenilo ne može očuvati ni održati ako ga se koristi kao energetsko sredstvo za pogon ljudskog stroja
Uvjet nije ispunjen. Zeleni u svijetu morat će nekako živjeti i bez tvoje podrške. :(

Tko je glasao

Zoran Oštrić — Čet, 02/02/2012 - 03:18. Hm, ekoprimitivizam?

Načelno gledajući odgovor je u redu, jer sam se ja izrazio loše i isprovocirao krivo shvaćanje.

Kad sam govorio da bi trebalo gledati na to da civilizacija funkcionira bez uobičajenih prirodnih izvora energije, onda nisam mislo na civilizaciju što je locirana isključivo na Zemlji, nego na civilizaciju što je rasprostranjena u svemirskim prostranstvima - možda to zvuči neprimjereno, ali smatram da je u skladu sa razumom pomišljati da je to zreli oblik bilo koje i bilo čije civilizacije. Za čovjeka, to i danas SF, sutra će biti stvarnost. S obzirom na to da trebamo težiti ka ostvarenju takve civilizacije, mislio sam da se treba kloniti korištenja isključivo "čistih", prirodnih izvora, jer ih u našoj prapostojbini (svemiru) u koji se vraćamo) ( i u koji se moramo vratiti ako želimo siguran opstanak) neće biti. To ne znaći da sada, ovdje na Zemlji, moramo apstinirati od njihovog korištena, dapače, treba ih koristiti čak i ako su ekonomski manje isplativi od nafte ugljena i sličnih. Moja je krivnja što to nisam eksplicirao i naglasio.
No kako god, treba gledati na budućnost. Uostalom planiranje je čovjekova specifičnost. I ako doista gledamo na budućnost, onda ćemo tragati za izvorima energije koji će se moći koristiti u dubokom svemiru.

Zeleni bi, dakle, trebali biti avangarda onih koji se bore za nove izvore energije i u prvim redovima onih koji se bore za razvoj nuklearnih izvora, jer su oni za sada najveća zaštita od "nečistih" izvora i najbolje ulaganje u budućnost. Inače, uživam u tome kad vidim kako se sve više koristi direktna sunčeva energija, hidropotencijali i energija vjetra, kako se kuće, od spilja, sagrađenih od betona i stakla, pretvaraju u prava čovjekova obitavališta, koja štede i racionalno koriste raspoloživu energiju itd. No ako se ne bi gledalo na budućnost, i ako bi se išlo za tim da se koriste isključivo izvori koji se mogu naći na Zemlji, i ako Zeleni tako shvaćaju svoju misiju, onda bi se moglo reći da je pokret zelenih retrogradan i da je primitivizam. Ali ja mislim da Zeleni ipak gledaju malo više u budućnost, tj, dalje od danas i sutra, jer danas, sutra i prekosutra su još uvijek sadašnjost. Ne trebamo se odricati Vjetra, vode i sunca, ali je prioritetna važnost traganje za izvorima koji če čovjeka učiniti neovisnim od cijelog prirodnog svemira. To je u interesu i samoga prirodnog svemira, pogotovo onog živog, kakvog nalazimo na Zemlji i iz kojeg smo izrasli. Zemlja je maternica iz koje (još nismo) izišli, i moramo ju poštovati, ali moramo misliti i na naš zreli i pravi oblik postojanja koji neće NUŽNO biti vezan ni uz kakav blagodarni planet kao što je Zemlja.

Tko je glasao

to stvarno jeste SF

I o tome možemo diskutirati kao o SF literaturi. Nema nikakvog utjecaja na koncepciju i stratgegiju za lsijedećih nekoliko desetljeća, kad ćemo biti preokupirani pokušajem da održimo civilizaciju na Zemlji.

Međutim, čak i ako razmišljamo o slijedećim stoljećima ili milijunima godina, ne vidim kako bi čovjek ikada, načelno, moga postati "neovisnim od cijelog prirodnog svemira". Niti vidim da je to potrebno ili poželjno. Možemo odseliti na Mars i tamo opet korsitti sunčevu energiju.

Tko je glasao

Zoran Oštrić — Čet, 02/02/2012 - 10:47. to stvarno jeste SF

Ima puno istine u onome što kažeš.

Ipak treba imati na umu možebitni krajnji cilj razvoja civilizacije i svrhe postojanja da bi sam razvoj to tog cilja bio što je moguće lakši i sa manje zastranjivanja. a sada o nečemu što nije SF.

Cjelokupna povijest je čovjekov pokušaj da bude neovisan o prirodnom univrerzumu, tzv, carstvu prirode, jer je on, zbog svog specifičnog načina živorta, u tom univerzumu bespomoćni rob prirode. Povijesni, ili kako ga ja zovem; ontogenični proces, je proces samooslobađanja čovjeka, proširivanja, produbljivanja i učvršćivanja svoje neovisnosti. Upotpunjavanje neovisnosti ne znači istovremeno i raskidanje veza s prirodom, nego ukidanje njenog suvereniteta i vlasti i samopostavljanje čovjeka na mjesto suverena. Neovisnost će biti potpuna kad svjesni duh postane gospodarem onog nesvjesnog. To nije odvojenost od prirode, nego najbolja moguća povezanost s njom - povezanost u kojoj duh vlada materijom i sirovim silama. Potpuna neovisnost o carstvu prirode nije, dakle, nešto nepotrebno, nego čovjekova najveća i najvažnija potreba.

Ovo opet uključuje pronalaženje vlastitih izvora dovoljnih količina energije, stvaranje stvari potrebnih za preživljavanje i ostvarivanje potpune neovisnosti i gradnja obitavališta; počev od običnih kuća, koje zapravo još nismo ni počeli graditi, do cijelih svjetova koji će biti izgrađeni za čovjekove svrhe. Taj proces kojeg opisujem zbiva se već 40 tisuća godina, a možda i puno više.

Kakve to veze ima s prirodom i sa Zelenima?

Odnos gospodara i sluge se okreće. Čovjek pomalo i polako postaje gospodarem, a priroda slugom. Zeleni su neka vrsta zaštitnika i advokata prirode ili njenog branitelja, koji nas opominje da ne smijemo satrati i devastirati našeg slugu, jer ćemo zbog toga i sami loše proći, što je apsolutno točno.

Ali kako se prirodi može najviše pomoći, i kako ju je moguće najbolje zaštiti?

Do sada smo se prema prirodi odnosili koristeći nusprodukte njenog postojanja, a težimo ka tome da ovladamo uzrocima tih pojava ili nusprodukata i usmjerimo njihovo djelovanje tako da rade i za čovjeka.
Npr. otkrijemo kako i zašto raste žito, i onda to znanje iskoristimo za sijanje žita i pravljenje kruha. Otkrijemo kako se može upaliti vatra i palimo ju po svojoj potrebi. Otkrijemo zašto je Sunce tako vruće i onda negdje duboko u svemiru, daleko od zvijezda napravimo fuzijsku nuklernu elektranu koja će nam davati energiju umjesto Sunca. Otkrijemo kako nastaje život i onda ga sami projektiramo i stvorimo itd. Pri svoj toj djelatnosti, ne smijemo uništiti nesvjesnu prirodu, nego ju sačuvati.

Zato sam rekao d bi Zeleni trebali biti avangarda, najveći podstrekači tehnološkog i znanstvenog napretka, jer taj napredak ima dvostruki cilj : učiniti čovjeka apsolutnim gospodarem i zaštititi onoga kome čovjek gospodari, tj onog subjekta koji služi tom apsolutnom gospodaru.

Tko je glasao

alarmizam bez pokrića

kao i u slučaju co2, i pored svih ovih ratova koji nam vise na glavi, te goleme krize, uvijek se može izmisliti veći problem; jedan od njih je mit o oil peaku; ne ulazeći u znanstvene hipoteze ( teza o abiotskom nastanku nije izašla iz radionice davida ickea, već ruskih i švedskih znanstvenika ( posebno u slučajevima kada je nafta pronalažena na mjestima gdje geološki ne bi trebala ili slučajevi izvora koji su presušili pa potom počeli davati znatno veće količine nafte ). teoretski bi dakako trebalo dokazati da li kompleksni ugljikovodici mogu nastati prirodnim putem, obzirom da jednostavnih ima u svemiru beskrajno, dovoljno je vidjeti jezera metana na titanu.
no to nije topic mog posta; nekoliko mojih poznanika je radilo na naftnim postrojenjima na širom svijeta i svi se slažu da nafte ima kao blata, pogotovu nafte koja još nije otkrivena i koja nigdje nije ukalkulirana u dijagrame, pogotovu ovaj oštrićev. naftne kompanije kriju poput zmija noge prave procjene preostale nafte i uvijek barataju podatcima koji su rastezljivi poput oštrićevog veseljka. no čak i bp-ova pretpostavka nam daje debelih 46 godina

"
World proved oil reserves in 2010 were sufficient to meet 46.2 years of global production, down slightly from the 2009 R/P ratio because of a large increase in world production; global proved reserves rose slightly last year. An increase in Venezuelan official reserve estimates drove Latin America’s R/P ratio to 93.9 years – the world’s largest, surpassing the Middle East
"
http://www.bp.com/sectiongenericarticle800.do?categoryId=9037157&content...

R/P ratio je odnos Reserve/Production, i vidimo da će latinska amerika prešišati u budućnosti "kolijevku nafte" bliski istok. rp ratio je u stvari omjer koji pokazuje za koliko će vremena nafta biti raspoloživa i dakako daje vremena da se na miru pozabavimo pravim alternativama nafti, a ne bleferaju poput linkova iz mog posta dolje koji je izvukao milijune (vrijednih) dolara američkih poreznika.
još jedna stvar, gornja pretpovstavka se bazira na "proven reserves". postoje još i "unproven reserves" u koje spadaju "shale gas" i naftni pješčenjaci, za koje se smatra da su u rangu onih prvih što produljuje gornji broj od 46 godina barem na stotinu ako ne i više. a za sto godina, kom' opanci, kom' obojci. vjerojatno će jedna fuzijska elektrana napajati pola hrvatske :))

Tko je glasao

@robot:

Što se tiče hipoteze o abiotičkom porijeklu nafte, uključivo jezera metana na Titanu, o tome se prilično detaljno govori u članku Richarda Heinberga na koji sam dao poveznicu. Informativan je i članak na wikipediji, a s malo surfanja nađe se puno drugog. Hipoteza, jednostavno, nema valjane potkrijepe.

Također je spomenut "shale gas" (plin iz škriljevaca) i "natni pješćenjaci" (tj. "bitumenozni pjesci"). Troškovi su ogromno uvećani, potrebno je uložiti veliku količinu energije da bi se ona dobila (plin), pa je pitanje čak da li je ukupni odnos pozitivan, utjecaj na okoliš ogroman.

nekoliko mojih poznanika je radilo na naftnim postrojenjima na širom svijeta i svi se slažu da nafte ima kao blata
Ja čitam izvještaje organizacija kao što su International Energy Agency, World Energy Council, World Resources Institute itd.. Kritičari službenih brojki u pravilu smatraju da su one pretjerane (tako npr. i u članku koji je povod mojem dnevniku). BUNS (Bez Uvrede Nadam Se), ali tvrdnju jednog nicka na internetu o tome što su njemu pričali njegovi poznanici ne mogu prihvatiti kao ozbiljan prilog raspravi.

Uvijek barataju podatcima koji su rastezljivi poput oštrićevog veseljka
Bi li mogao razmotriti mogućnost da se u diskusijama suzdržiš od vulgarnosti i vrijeđanja?

čak i bp-ova pretpostavka nam daje debelih 46 godina
To je malo više od pola ljudskog života. Strateško energetsko planiranje danas normalno ide do 2050. godine. Tih 46 godina se pak odnosi na teoretsku pokrivenost u slučaju da potrošnja nafte ostane na današnjem nivou. A čak ni da se potražnja ne poveća, to ni slučajno ne znači da možemo 45 godina biti mirni. Mogućnosti crpljenja neminovno padaju, neće 45 godina ostati iste i onda stati.

Tko je glasao

ok

što se tiče vulgarnosti zajebavao sam se, nije mi prvi put na pollitici; ostatak teksta je prilično ozbiljan i tiče se prvenstveno pobijanja tvojih alarmističkih tvrdnji, podatci koje sam iznio iz relevantnih izvora, čim više kada je bp predpostavio da nafte ima minimalno 46 godina. dakako da će potrošnja nafte ovisiti od niza parametara kao što su politička situacija u svijetu, stanje svjetske privrede, troškovi eksploatacije teže dobavljivih nafti ( tipa venezuelanske heavy crude nafte, ili nafte iz dubljih izvora.
što se tiče heinbergove teze, a članak je koliko vidim iz 2004 godine, dakle prije no je cassinijeva sonda hygens utvrdila da je metan na titanu abiotskog porijekla
http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=18410
http://www.wnd.com/2005/12/33678/
i to ne isključivo materijalom u ranoj fazi nastanka mjeseca, već geološkim procesima u njegovoj kori; dapače količina raspoloživih ugljikohidrata na titanu daleko prelazi količinu nafte i plina na zemlji. metan je pronađen pored toga na jupiteru, marsu, saturnu ( na njegovim mjesecima titanu, japetu i enceladusu), neptunu (tritonu), uranu (arielu, mirandi, oberonu, titanii, umbrielu), plutonu, kometu halley, kometu hyakutake, svemirskoj prašini, maglicama i međuzvjezdanim oblacima.
upravo je sonda hygens utvrdila da metan sa titana sadrži c13 izotop ugljika koji je vezan za abiotske izvore, isti takvi ugljikovodici su pronađeni na dnu atlantskog oceana;
"
In 2003 and again in 2005, Proskurowski and his team descended in a scientific submarine to collect liquid bubbling up from Lost City sea vents.
Proskurowski found hydrocarbons containing carbon-13 isotopes that appeared to be formed from the mantle of the Earth, rather than from biological material settled on the ocean floor.
Carbon 13 is the carbon isotope scientists associate with abiotic origin, compared to Carbon 12 that scientists typically associate with biological origin.
Proskurowski argued that the hydrocarbons found in the natural hydrothermal fluids coming out of the Lost City sea vents is attributable to abiotic production by Fischer-Tropsch, or FTT, reactions.
The Fischer-Tropsch equations were first developed by Nazi scientists who created methodologies for producing synthetic oil from coal.
"
http://www.wnd.com/2008/02/45838/
ovo otkriće podrazumijeva da duboko u zemljinoj kori postoje takovi procesi.
što se tiče tvojih podataka, ako su ti identični onom grafikonu iz tvog posta, ne obećavaju mi naročito; nasuprot toga ljudi koji su radili na istraživačkim platformama u libiji, egiptu i nigeriji valjda nešto znaju u nafti.

Tko je glasao

a zašto su ti izvještaji a

a zašto su ti izvještaji a priori kredibilniji od izjava za javnost Ratka Mačeka?

ili Vatikana? papinske konferencije? ili BP-a?

iza svih tih organizacija stoji definirani politički i ekonomski interes.

Dok dobri šute, zli caruju

Tko je glasao

Mili Bože

G. Oštriću, čini mi se da se vi često morate zapitati:

"Mili Bože kud sam zaš`o?

Tko je glasao

Fascinantna mi je zabrinutost

Fascinantna mi je zabrinutost ljudi za svjetske probleme opskrbom naftom, a koji u pravilu nisu u stanju utjecati na odluke koje se tiču njihove vlastite ulice.. eto baš sam jučer pričao s jednim takvim. Ono, energy efficiency, peak-oil, kozmološki problemi, održivi razvoj isl. a ZG parking mu bespravno naplaćuje parking pred zgradom. I sad će se on pripremati za "svijet bez nafte"..

Dok dobri šute, zli caruju

Tko je glasao

samo da znate

Ako planirate dio energije u kućanstvu zaminit nekim od alternativnih izvora ukalkulirajte i godišnje troškove koncesije i naknade koje nisu zanemarive . Ako planirate dia benzine zaminit alkoholom moraće te platit godišnju koncesiju za kota i vodit dnevnik kotla . Slično je sa vjetrenjačama i solarima di morate vodit evidenciju o svakom wattu ka i plaćat naknadu za sunce i vitar .

Kad sve to vidite morate priznat da je energija ine i elektrodalmacije skoro pa mukte i šteta bi bilo ne trošit je pa dok traje traje.

Tko je glasao

Jednominutni zapis

Jednominutni zapis, po mom mišljenju, nije uspio. Krenem čitati polako (uzelo mi 2 minute), i onda, kao na Jutarnjem listu, dočeka me "cijeli članak pročitajte u tiskanom izdanju" i ona žalosna praznina kad vidiš da teksta više nema.

Na stranu pogrešan format dnevnika - hrvatske zalihe nafte i plina su potpuno nebitne, ionako uvozimo naftu i plin. U svijetu se dnevno proizvede 84.800.000 barela nafte, a u Hrvatskoj 27.190 barela, ili 0.03% svjetske proizvodnje (imamo 0.06% svjetskog stanovništva).

Stvarno, ako se Hrvatska ne pripremi na svijet bez nafte loše se piše Amerima i Arapima. Ni ne znaju što ih čeka kad INA jednog dana udari u tvrdo.

Tko je glasao

@mustang: Priznajem - pretpostavljam da brzo čitate. :)

A treba valjda ipak i koja dodatna minuta, da se porazmisli.

Stvarno, ako se Hrvatska ne pripremi na svijet bez nafte loše se piše Amerima i Arapima
Loše se piše nama.

Tko je glasao

@Zoran

Točno, treba porazmisliti. A kad me već vučeš za jezik, pogotovo treba porazmisliti prije nego što se ide pisati članak. Treba prvo imati neku poantu pa onda pisati.

Vidim da humor nije bio shvaćen pa ću u ozbiljnijem tonu. Ovo da se Hrvatska mora pripremiti na svijet bez nafte je smiješno.

Hrvatska se nije u stanju pripremiti za ništa. A ako govorimo o energetici, kojoj u svjetskim razmjerima doprinosimo s 0,03%, vjetar koji nama puše dolazi iz EU i isključivo zbog toga su se u graditeljstvu pojavili standardi o energetskoj učinkovitosti građevine koji se periodično smanjuju prema idealu pasivnih kuća. Ljudi koji žele postaviti solarne ploče na kuću i dalje imaju velikih problema s HEP-om, a razlog zbog kojeg se i to pomalo otkravljuje je opet EU. Tehnologija alternativnog pogona automobila postoji već duže vrijeme, a proizvođači su je nedavno počeli gurati. Mi tu opet nismo faktor jer ne proizvodimo aute za mase. Postoje subvencije za kupnju auta s alternativnim izvorom energije, ali to opet ne financiramo mi nego EU. Ako hoćeš naš dio priče, ono što MI možemo i ono što MI radimo - pritvoreni Vinko Mladineo, #1 ekolog u zemlji (direktor Fonda za energetsku učinkovitost) je krao. Fond je bio najveća hrpa novca koja se koristi za korupciju, a u tom smjeru nitko (osim mene i još jednog čovjeka) nije gledao jer se radi o ekologiji, a ekologija je super.

Ne vidim na koji bi se to način Hrvatska trebala pripremiti na svijet bez nafte, ili još bolje, na koji način će se Zoran Oštrić pripremiti na svijet bez nafte i na koji način se ja trebam pripremiti. Pumpanjem guma na biciklu i pisanjem ovakvih članaka? Ne razumijem, stvarno. Mi ćemo na svijet bez nafte biti točno toliko dobro pripremljeni koliko nas dobro pripremi EU. Nismo faktor. I bolje da nismo (vidi poglavlje o Mladineu).

A mene bi o toj temi više zanimao neki konkretan članak nego lamentiranje bez poante. Više bi me zanimao članak o Mladineu, o problemima ljudi koji postavljaju solarno grijanje, o konkretnim planovima i propisima EU koji će se primijeniti kod nas kad uđemo u Uniju.

Oprosti na možda grubim riječima, ali jučer sam se registrirao na Pollitiku i očekujem malo veću kvalitetu članaka. Odrasli smo ljudi, a ovo sam ti pokušao napisati najpristojnije moguće. Članak nema smisla. Ja sam ovo pročitao kao "protivnik sam nafte i drago mi je da će napokon presušiti". Drugi lajtmotiv ne vidim, a ovaj mi nije dovoljno jak da drži tekst.

Tko je glasao

@Mustang: meni se čini da je poanta mojeg teksta jasna.

Pred nama je doba, kad proizvodnja sirove nafte u svijetu više neće moći zadovoljiti potrošnju. To će zahtijevati snažne mjere prilagodbe. Cijeli svijet se mora pripremiti, pa tako, meni se to bar čini neminovnim logičkim zaključkom, i Hrvatska, i recimo Malta ili Lihtenštajn.

Ovo da se Hrvatska mora pripremiti na svijet bez nafte je smiješno. Hrvatska se nije u stanju pripremiti za ništa.
Ne shvaćam što je tu smiješno. Sasvim je moguće da ni cijeli svijet neće biti u stanju to napraviti, pa će doći do ekonomskog kraha prema kojem je 1929. sitnica.

Ne shvaćam koji je smisao toga da ponavljaš kako su naše zalihe energenata i proizvodnja energije mali? Pa o tome se i radi. Da imamo zaliha nafte za 500 godina ili recimo hidropotencijala kao Norveška, bilo bi lakše.

vjetar koji nama puše dolazi iz EU i isključivo zbog toga su se u graditeljstvu pojavili standardi o energetskoj učinkovitosti građevine koji se periodično smanjuju prema idealu pasivnih kuća.
Ma da? Vjetar dolazi iz EU? :) A kakve veze ima vjetar sa standardima u graditeljstvu?

Sve da sutra bude objavljeno da se EU raspušta, vjetar će i dalje puhati i sunce sjati jednako i zalihe nafte se neće povećati.

ono što MI možemo i ono što MI radimo - pritvoreni Vinko Mladineo, #1 ekolog u zemlji (direktor Fonda za energetsku učinkovitost) je krao. Fond je bio najveća hrpa novca koja se koristi za korupciju, a u tom smjeru nitko (osim mene i još jednog čovjeka) nije gledao jer se radi o ekologiji, a ekologija je super.
Koja je poanta? Fond treba ukinuti? Svi mi koji nismo u stanju razotkrivati korupciju ne bismo smjeli pričati o zaštiti okoliša isl.? (Evo priznajem, ja nisam za to sposoban - za taj posao postoje stručnjaci.) Kako se dokazalo da smo nesposobni, moramo samo sjediti i slušati što EU ima reći? Ne smijemo surađivati u tome, makar s jedan posto?

Više bi me zanimao članak o Mladineu, o problemima ljudi koji postavljaju solarno grijanje, o konkretnim planovima i propisima EU koji će se primijeniti kod nas kad uđemo u Uniju.
Ima takvih članaka naravno. Ja ih čitam stalno, kontaktiram sa stručnjacima i aktivistima koji se time bave. Povremeno i pišem. Sve OK, ako tebe takvi članci više zanimaju! Ali PMSM nije loše ni imati pred očima globalnu sliku.

Evo jedna rečenica iz e-maila kojeg sam primio jučer od čovjeka koji se 30 godina profesionalno bavi energetskim strateškim planiranjem: Pokušavamo djelovati da nova energetika nije igra s projektićima i pilot projektima, već promjena pristupa energetici s puno obveza i odgovornosti.

Ja sam ovo pročitao kao "protivnik sam nafte i drago mi je da će napokon presušiti". Drugi lajtmotiv ne vidim, a ovaj mi nije dovoljno jak da drži tekst.
Je li meni drago ili žao, posve je za priču nevažno. Tekst drže činjenice, na koje ukazujem.

Tko je glasao

Tekst je ok kao lagana

Tekst je ok kao lagana informacija o globalnom stanju sve do onog dijela kad preskače par stepenica logike i spominje Hrvatsku.

Mislim da nisi shvatio da je u rečenici "vjetar koji nama puše dolazi iz EU" imenica "vjetar" u prenesenom značenju. Taj "vjetar" donosi standarde u graditeljstvu. Glasači HDZ-a bez žbuke na kućama i HDZ kao stranka bez obrazovanja sigurno nisu zainteresirani za pasivne kuće. To je došlo iz EU, ili ako hoćeš točnije, iz Njemačke.

I ja sam imao kontakte s ljudima koji se bave alternativnim izvorima energije i građevinom pa znam kakve probleme imaju. Idealistička slika zelenog svijeta ne postoji, postoje samo konkretne stvari koje možeš ili ne možeš napraviti. U Hrvatskoj, općenito, stvari ne možeš napraviti zbog likova kao što je Mladineo.

Da, Fond je trebalo ukinuti ako je služio samo kao kazan za korupciju. Jedan čovjek u Zadru je imao monopol na ugradnju solarnih ploča na kuće jer je imao političku vezu. Solarne ploče su bile subvencionirane od Fonda. Znači, od tebe i mene, jer plaćamo porez. Tebi to ne smeta jer je posljedica da je ipak ugrađena solarna ploča, što se slaže s tvojim ciljem?

Kroz Fond za zaštitu okoliša je oprano više novca nego kroz sve ostale Fondove i "fondove" u Hrvatskoj. Posao stoljeća. Tko je jamio jamio je, a nisam čuo da se bilo koji ekolog pobunio ili rekao da u toj priči nešto ne valja.

Mene osobno pasivne kuće ne zanimaju zbog ekologije ili svijeta bez nafte. Intrigira me ideja da živim besplatno i ne plaćam HEP-u račune. Ovdje ljudi imaju problem kako uopće sagraditi kuću a ti se baviš time da se ta (neizgrađena) kuća treba oslanjati na alternativne izvore energije. Zato nam jedino taj moj "vjetar" iz EU može donijeti nove standarde, oni nikako ne mogu doći od nas samih.

Globalne sile znaju da problem postoji. Znaju da ga treba riješiti. Unazad godinu-dvije ga intenzivno rješavaju. Svijet bez nafte nas neće dočekati nespremne, pogotovo zato jer smo uskoro u EU i htjeli-ne htjeli pratimo njihove civilizacijske tokove.

Tako da nema brige. Bar ne oko ovoga.

Tko je glasao

@mustang:

Mislim da nisi shvatio da je u rečenici "vjetar koji nama puše dolazi iz EU" imenica "vjetar" u prenesenom značenju.
Nisam shvatio, zaista, jer sam imao na umu vjetar u doslovnom smislu kao izvor energije.

. Taj "vjetar" donosi standarde u graditeljstvu. Glasači HDZ-a bez žbuke na kućama i HDZ kao stranka bez obrazovanja sigurno nisu zainteresirani za pasivne kuće. To je došlo iz EU, ili ako hoćeš točnije, iz Njemačke.
Da, naravno. Znam nešto o tome, pisao sam više puta o "pasivnim kućama", pratim napore prof. Mišćevića već 20-ak godina. Ako je tvoja panta da postoji nekakav "kozmički zakon" da se u Hrvatskoj "ništa ne da napraviti" i nikad neće ni moći, pa onda i ljudi kao Mišćević ili Majdadžić ili Urli ili ja trebamo dići ruke i prestati pokušavati - a s druge strane, ljubazna Europska unija će riješiti problem za nas pa se mi opet ne moramo time baviti - pa, ne slažem se s time.

Niti se mislim u ime svih "ekologa" ispričavati jer je u Fondu došlo do prevara. Po toj logici, "treba ukinuti Fond", trebalo bi ukinuti i državu. :((

Tko je glasao

Kroz Fond za zaštitu okoliša

Kroz Fond za zaštitu okoliša je oprano više novca nego kroz sve ostale Fondove i "fondove" u Hrvatskoj. Posao stoljeća. Tko je jamio jamio je, a nisam čuo da se bilo koji ekolog pobunio ili rekao da u toj priči nešto ne valja.

jest, Holy je neki dan iznjela podatak da je samo na pet ambalaži nedostajalo 700 milijuna kuna godišnje. A gdje su ostale stvari. Neodrživo.

Tko je glasao

Alternativa

Velika ovisnost neke zemlje o isključivo jednom energentu, u ovom slučaju nafti, loša je bez obzira koliko te nafte ima. Zato treba težiti čim većoj energetskoj nezavisnosti koja se zasniva na (lokalno) obnovljivim izvorima.

Inače, slažem se da se Hrvatska nije niti će se u skoroj budućnosti pripremiti za svijet bez nafte, iz ovog ili onog razloga...

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

Na rubu pameti

Mislim da je ovo prešlo onaj rub iz naslova. A zašto?
Neke individue nisu upućene u probleme o kojima raspravljaju pa svjesno i namjerno krivo tumače izjave drugih da bi zamutili vodu kako se ne bi vidjelo da ne razumiju stvar o kojima govorei. Lov u mutnom.

Tko je glasao
Tko je glasao

pripreme za svijet bez nafte

pripreme za svijet bez nafte su iskljucivo eticke. gorivo u zgodnom (kemijskom) pakovanju mozemo dobiti i iz biomase (jeftinije) ili kemijom (uz dosta utrosnje energije).

jedino pitanje koje se postavlja je jel nam vise vrijedi standard ili ljudski zivot. pa ak ne smanjimo standard nes ti problema siromasnima pocrkati od gladi kako bi drugi zadovoljili svoje potrebe.

Tko je glasao

@izomorfizam: ne može se dobiti dovoljno

gorivo u zgodnom (kemijskom) pakovanju mozemo dobiti i iz biomase (jeftinije) ili kemijom (uz dosta utrosnje energije).
Nagli rast potrošnje kukuruza idr. za dobivanje etanola već je uzrokovao poremećaje na svjetskom tržištu hrane. Tu postoje ozbiljna ograničenja. Ozbiljnija alternativa je električni pogon, ali to naravno otvara nove probleme. Dobra je vijest, da su električni motori pet puta učinkovitiji od motora s unutrašnjim sagorijevanjem. A ima i loših, naravno, ali ne bih sad ulazio u tu raspravu.

Tko je glasao

brlmrbl?

brlmrbl?

Dok dobri šute, zli caruju

Tko je glasao

Kad bi se tehnička dostignuča

Kad bi se tehnička dostignuča realizirala, trošili bi puno manje energije. Kak to nije u interesu naftnih kompanija, a imaju veliku moč (kapital) onda možemo samo čekat dok se ne smiluju.

Disel gorivo i benzin su bez maloga otpad u preradi nafte.

Tko je glasao

svojevremeno su i zeljeznicke

svojevremeno su i zeljeznicke tvrtke imale veliku moc kapitala, a danas ipak vozimo aute.

dok naravno naftne kompanije vrijede svoje pare, mislim da je mnogo veci problem u nama koji odbijamo svaku primisao na recimo skuplji benzin i slicno. komotno si vec sad mozemo ugradit solarne ploce na kuce, srediti izolaciju - al mi bi da to netko drugi plati.

Tko je glasao

Silikon

Sve otkad sam bio mala beba, meni su se uvijek više sviđale prave mliječne žlijezde, nego njihove silikonske proteze, koje su se sada pokazale i zlokobnima.

Tko je glasao

nuklearna energija

Moje je uvjerenje da je Zemlja čovjekovo privremeno boravište, dok još ne može opstati u svemirskim prostranstvima. Stoga na fosilna goriva treba gledati kao na privremeno i primitivno rješenje. U svemiru koji će biti čovjekovo trajno obitavalište, moći će se koristiti isključivo razni oblici nuklearne energije, jer nikakve druge i nema. Jasno nuklearna energija je samo izvor električne energije, jer svu ljudsku energiju pokreće električna struja. Kod razmišljanja o razvoju i sudbini energetike, mislim da treba imati u vidu upravo taj finalni oblik energije koji je "uskladišten" u bilo kojoj i bilo kakvoj masi , a veličina te energije je, kao što je poznato E = mc2 Svaka svemirska stanica ili svemirski brod može u formi mase ponijeti sa sobom toliko energije koliko je dosta za deset ili dvadeset milijuna godina, ili više. U krajnjoj liniji može i vlastitu masu koristiti kao izvor energije.
Trend zatvaranja nuklearki i odricanja od nuklearne energije proizlazi isključivo iz ljudske gluposti i pojave retrogradnog mentaliteta. Trebalo bi zatvarati rafinerije, i tako naftu sačuvati kao sirovinu za puno važnije stvari.

Tko je glasao

pa hajde fizikalni genije

pa hajde fizikalni genije digni 20 tona tereta u svemir uz pomoc nuklearne energije. i po mogucnosti ostani ziv pritom (al boze moj, ak ne ide, ne ide). nisu sva pakovanja energije ista. hebes takve pojmove kao sto su motor, imas energiju i bog te veseli.

a i koji smo mi debosi - nuklearke komotno mogu ici na kiselo vrhnje. petar bosnic ce snagom uma upalit fisiju.

dodatno - to sto se tvoje tijelo pali na struju, ne znaci i da ide na struju. si ti cuo za relej?

Tko je glasao

Izomorfizam, pa hajde

Izomorfizam,

pa hajde fizikalni genije digni 20 tona tereta u svemir uz pomoc nuklearne energije.

Pa kolko mi je poznato je pogon nekih raketa na vodik, a on se može dobit pomoču struje iz NE.

Tko je glasao

ok, sad sve to upakuj u jedan

ok, sad sve to upakuj u jedan motor i savladaj 9.81 da bi olfo isao na nuklearni pogon. tu je kvaka. i opet ne ides na nuklearni vec na kemijski.

i mi biodizel dobijemo od biljaka, jel tebi auto ide na fotosintezu?

Tko je glasao

U fotosinteza i je neka vrsta

U fotosinteza i je neka vrsta kemije, a sunčana energija pomaže kod toga svega.

Tko je glasao

bokte...

... ova pollitika postaje bolja od vrhunskog obrazovnog programa...

Tko je glasao

hehe

"na rubu znanosti" i korak dalje :)
profesor

Tko je glasao

:))

pogotovo kad imamo profesore tipa skviki, koji ti za čas objasne kako u svemir posalati raketu na vodik koji je dobiven u nuklearki putem fotosinteze i pretvaranjem sunčeve energije u kemijsku...

jest da ja nisam rocket scientist, i neisključujem da je moguće da sam nešto krivo shvatio, pa ako bi profesor skviki bio voljan to malo prokomentirati i podrobnije objasniti bio bih mu zahvalan...

:))

________________________________________
"where ignorance is bliss, 'tis folly to be wise"

Tko je glasao

Janus, Čitaj ponovo pa se

Janus,

Čitaj ponovo pa se javi. Ne spamaj dnevnik.

Tko je glasao

skviki,

Čitaj ponovo pa se javi.

evo pročitao sam...i to više puta i opet dolazim do istog zaključka...i što ću sada? hoćeš li mi ipak objasniti ili da još čitam?

Ne spamaj dnevnik.

neću više...tita mi ;)

________________________________________
"where ignorance is bliss, 'tis folly to be wise"

Tko je glasao

Janus, pogotovo kad imamo

Janus,

pogotovo kad imamo profesore tipa skviki, koji ti za čas objasne kako u svemir posalati raketu na vodik koji je dobiven u nuklearki putem fotosinteze i pretvaranjem sunčeve energije u kemijsku...

Arijana 5 ima pogonsko gorivo vodik i kisik. Bil sam u kompleksu gdje se je testirala ta raketa u svojoj testnoj fazi, a i na tehničkom univerzitetu Stuttgart sam isto nešto o tome naučio.

No ti meni ukaži, gdje sam to napisal da se vodik dob iva u NE i to još pomoču fotosinteze.

Na ono o pretvaranju sunčane energije u kemijsku, (kak ti pišeš) bi isto mogel ukazat.

No ti se drži tvojih takmičenja na vodi, tam su pogoni na propuh.

Tko je glasao

prof. skviki,

No ti meni ukaži, gdje sam to napisal da se vodik dob iva u NE

evo tu...

Pa kolko mi je poznato je pogon nekih raketa na vodik, a on se može dobit pomoču struje iz NE.

i to još pomoču fotosinteze.

ovo je bila pjesnička sloboda ;)

Na ono o pretvaranju sunčane energije u kemijsku, (kak ti pišeš) bi isto mogel ukazat.

ti kao profesor bi valjda trebao znati da je fotosinteza proces u kojem se svjetlosna energija pretvara u kemijsku...nadam se da ti ne moram ponavlajti gradivo iz 7. razreda osnovne škole...

No ti se drži tvojih takmičenja na vodi, tam su pogoni na propuh.

da, nije ti loša ideja...evo baš gledam vani kako bura puše i razmišljam da bacim đir s daskom za jedrenje...bura puše brzinom od oko 100-tinjak kmh i temperatura je oko nule...vrijeme je praktički idealno...

;)

________________________________________
"where ignorance is bliss, 'tis folly to be wise"

Tko je glasao

Janus, da, nije ti loša

Janus,

da, nije ti loša ideja...evo baš gledam vani kako bura puše i razmišljam da bacim đir s daskom za jedrenje...bura puše brzinom od oko 100-tinjak kmh i temperatura je oko nule...vrijeme je praktički idealno...

Vidiš kak sam ja znal da ti bura šteti, moraš metnut vatu u uha. Po ljetu moraš to sa vatom i u Tisnom prakticirat, tam je propuh nezgodan za takve.

Tko je glasao

vidis, onda imas mamlazni

vidis, onda imas mamlazni pogon :)

Tko je glasao

pa kad smo informativni

pa kad smo informativni odavno presisali, trebamo nove izazove :)

Tko je glasao

Naslova teksta

iz Nature-a me podsjeća na jednu drugu ideju koja mi se uvijek počne motati po glavi kada se spominje količina nafte, pitanje koje treba postaviti je: da li okoliš može podnijeti da se prvo sagori sva nafta koja je u rezervama, prije nego li se pređe na drugi izvor?

Jer čini se da se puni razvoj drugih izvora energije odgađa sve dok nafte uopće ima. Ne vidim uopće dovoljno volje među onima koji odlučuju da se s nafte silazi sve dok je "business as usual". Jedino što tome može stati na kraj, čini se, je da se nafta iscrpi - stoga, hoće li planet to podnijeti? To se nameće kao najvažnije pitanje.

To da se negdje nafta jednostavno ostavi ispod zemlje da stoji, dok se nešto drugo koristi kao izvor energije, meni djeluje posve nemoguće.

pozz
doza

Tko je glasao

bred

DVA SU RIJESENJA PRVO TESLIN ANTIGRAVITACIJSKI POGON KAO POGON VOZILA ZNACI ISLI BI NA POAO MALIM LETECIM TANJIRIMA A DRUGI JE PLIN KOJI SE MOZE KORISTITIT KAO POGON IMA GA.STO SE TICE OSTALE POTROSNJE ONA JE NEMOGUCA ASFALT PLASTIKA ULJA ITD

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Od 25. listopada 2017. godine na pollitika.com više nije moguće dodavati novi sadržaj (postove, komentare), niti je moguće kreirati nove ili se ulogirati na stare korisničke račune.
Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Najkomentiraniji članci

Najčitaniji članci