Tagovi

Paris, Texas

Vjerojatno svaka generacija za sebe smatra da je neke "kurate" sreće, moji roditelji su se "usrećili" II svjetskim ratom, ja sam doživio finalnu fazu raspada Jugoslavije, i računao sam da će XXI stoljeće biti stoljeće prosperiteta u kojem će barem moja djeca biti pošteđena iracionalnosti. Na žalost, na kraju 2015. godine ne mogu reći ništa bolje, jer je situacija na neki način možda i gora.
U općoj histeriji straha od globalnog terorizma, kada se u suludim ratovima bore frakcije islama protiv ostatka tzv. "civiliziranog svijeta", u Parizu ranjenom jednim od tih terorističkih napada održava se konferencija o klimatskim promjenama, otprilike kao nekada kada se sastajao CKJ, ili Sojuz i raspravljao o prosperitetu i kapacitetu socijalizma. Ne dvojim niti djelića da će konačna presuda biti izrečena na štetu fosilnih goriva, jer kao što se voli često ponoviti čak 97% znanstvenika je postiglo konsenzus da je čovjek jedini i isključivi krivac za globalno zatopljenje jer nekontrolirano izgara fosilna goriva. Cinici bi na to rekli da filozofski gledano konsenzus oko nečega ne znači ujedno i potvrdu apsolutne istine, sjetimo se recimo konsenzusa njemačkog naroda krajem tridesetih godina prošlog stoljeća da je Hitler najbolje rješenje za Njemačku. Ili recimo da znanstveno pokušamo dokazati postojanje Boga činjenicom da 85% Hrvata vjeruje u Boga, odnosno postojanje Božanskog konsenzusa.
Većina sudionika u takovim raspravama, koji kada žele dati važnosti svom stavu, ili automatski eliminirati sugovornika koji suprotno razmišlja spominje iracionalni koncept znanstvenog "konsenzusa", dakako zaboravljajući činjenicu da je konsenzus politička, a ne znanstvena kategorija. Povijesno u znanosti, ili idejno, konsenzus na dulje nije nikada značio pozitivnu stvar, recimo dulje vremena je recimo postojao konsenzus da su muškarci superiorniji od žena, ili da je Zemlja centar Sunčeva sustava. U zemljama bivšeg socijalističkog bloka uvijek je postojao ideološko-idejni konsenzus koji je doveo već do čega je doveo, a mi još uvijek osjećamo posljedice tog konsenzusa u zakržljanim demokratskim institucijama ove države.
Znanost je po prirodi skeptična, tako da je korištenje kategorije "skeptična znanost" u stvari oksimoron. Česta je i usporedba da negiranje utjecaja čovjeka na klimu je poput negacije činjenice da pušenje uzrokuje rak, premda je riječ o dvije potpuno različite znanstvene metode od kojih jedna utvrđuje korelaciju između pušenja i učestalosti raka pluća dok druga za sada pokušava znanstveno utvrditi korelaciju između izgaranja fosilnih goriva i klimatskih promjena koja je trenutno više na razini konsenzusa.
Tobožnje "spašavanje planeta" je postalo pomodna politička poštapalica, koja se povezuje sa kojekakvim društvenim pokretima i kategorijama, pa nastaju i velebne kovanice poput "ekološkog feminizma", koji povezuje žensku emancipaciju ili rodna pitanja sa koncentracijama ugljičnog dioksida u zraku ili korištenju tzv. "obnovljivih izvora" ili "održive ekonomije" .
Održiva ekonomija je inače pojam koji se pojavio osamdesetih prošlog stoljeća i značio je vezu između ekonomskog rasta i brige za okoliš, a danas su u to političari i ekolozi uvalili kojekakve sadržaje koji prvenstveno propagiraju interesne skupine povezane sa industrijom obnovljivih izvora, koja je kao i cijela kapitalistička industrija prvenstveno bazirana na profitu, a tek onda se bavi korišću za čovjeka.
Pojavljuju se suluda istraživanja koja utvrđuju korelaciju između broja rođenih beba i temperature. Znanstveni razlozi ostaju nejasni, izgleda ljudi imaju manje snošaja tijekom toplijih ljeta. Dodao bih da je to posebito karakteristično u Brazilu, zemlji sa prilično velikim natalitetom i favelama prepunim male djece koja su začeta u kartonskim kutijama. Njima očito ne smeta obavljati snošaje na visokim temperaturama, a u Americi kako stvari stoje glede ne pomaže ni klima-uređaj. Televizija, trčanje za novcem, tko još misli na seks...Druga "istraživanja" povezuju posljednje ratove i izbjegličke krize sa klimatskim promjenama, pa do zaključaka da će buduće turističke velesile biti zemlje Skandinavije, dok će se Mediteran pretvoriti u Saharu.
Pojavio se novi soj znanstvenika, političara i javnih djelatnika koje nazivaju "karboncentristima" čiji je moto i duhovi pokretač beskrajno verglanje kako je krajnji trenutak da se "dela", jer će nastupiti neupitna katastrofa. Zaboravljaju da Centralni komitet za klimu UN-a IPCC, od kako izdaje svoje partijske proglase nije uspio svojim superračunalima pogoditi tijek temperature u posljednjih 10 godina, a govore nam da znaju što će se desiti za 100 godina. Zato im je i nužan "konsenzus", rekao bih...
Ukoliko čovjek ne prihvata stavove tog konsenzusa, on je neznalica, zatucani desničar, nemoralan, zao, javno ga se sotonizira, kao što ovdje to rade mladi znanstveni lavovi akademiku Paaru koji je jedan od rijetkih koji javno misli drugačije. Zaboravlja se često puta osnovna činjenica da ne postoji generalna teorija klime, da ne postoji niti približan fizikalni model koji može opisati tako kompleksnu pojavu koja se naziva klima planeta Zemlje. Postoji niz znanstvenih istraživanja koja više otvaraju novi set problema umjesto rješavanja postojećih, a znanost koja propagira znanstveni konsenzus oko klimatskih promjena je svojevrsna meta-znanost koja egzistira u mutnom ušću znanosti u politiku, i neodvojivo je povezana sa njom.
Kada u klasičnoj fizici govorimo recimo o nekim Einsteinovim predviđanjima, koja su nedavno validirana, onda govorimo o znanstvenom konceptu potvrđivanja hipoteza, koja ne postoji u klimatskim istraživanjima koja predviđaju drastična povećanja temperature zbog izgaranja fosilnih goriva, i koja nude isključivo katastrofične i distopične scenarije, te masovno siju strah od budućnosti, jer je uplašeno stado ujedno i poslušno stado. Sa druge strane, paradoks je u tome što svi ti znanstvenici koji rade klimatska istraživanja vjerojatno obavljaju pošteno svoj posao, no političari su ti koji interpretiraju rezultate. Ukoliko se klimatska agenda promatra kroz posljednjih 10-15 godina, posebno od pojave legendarne znanstvene krivotvorine filma "Unconvenient truth", termin globalno zatopljenje je postalo sinonim za tvrdnju globalno zatopljenje uzrokovano čovjekovim utjecajem, odnosno izgaranjem fosilnih goriva.
Većina svjetskih medija redovito izvještava o nekoj vijesti vezanoj uz globalno zatopljenje, no ukoliko bi ste nekom objektivno znanstveniku koji se bavi klimom postavili konkretno pitanje "Da li vjerujete da li je čovječanstvo primarni uzrok globalnog zatopljenja, odnosno klimatskih promjena i da li će buduće zatopljenje voditi isključivo u katastrofu?" ne vjerujem da bi mogao bez oklijevanja odgovoriti sa "Da". Prilično precizan odgovor vezan uz nagađanja oko utjecaja temperature na civilizaciju je dao Gavin Schmidt, ravnatelj Goddardovog instituta je 2014, godine jasno rekao da "To be clear, no particular absolute global temperature provides a risk to society, it is the change in temperature compared to what we’ve been used to that matters."
Za one koji ne znaju jezik, slobodni prijevod je jednostavan: "da raščistimo, ne postoji neka posebna apsolutna globalna temperatura koja znači rizik za čovječanstvo, nego je bitna promjena u temperaturi u odnosu na ono na što smo navikli ", što je vjerojatno bit cijele rasprave.
Ovo što nam serviraju kada nam govore o nečemu što moramo raditi da bi utjecali na klimu planeta podsjeća na fenomen koji se u modernoj psihologiji zove "iluzija kontrole" (The illusion of control is the tendency for people to overestimate their ability to control events; for example, it occurs when someone feels a sense of control over outcomes that they demonstrably do not influence.)
Jedna od velikih iluzija ove i sličnih konferencija je da tom prilikom tobože bogati brinu o sirotinji, pa se vole pokazivati političare, milijardere i celebrityje kako povremeno odu među afričku sirotinju i tamo im "pomažu" donacijama, dakako paradoksalno je da je upravo taj sistem koji ih je stvorio bogatim, odnosno kolonijalni imperijalizam, je ljude u trećem svijetu učinio sirotinjom. Da paradoks bude još veći, upravo je jeftina fosilna energija učinila da je izmeđju 1981 do 2012. god. broj ljudi koji su u apsolutnoj neimaštini pao sa milijarde ljudi za gotovo tri četvrtine sa 54% na 15%, a najveći dio tog smanjenja siromaštva desio se u Južnoj i Istočnoj Aziji odnosno u Kini i Indiji, jer se desilo da su postali bogatiji, a postali su bogatiji jer je došlo do ekonomskog rasta potaknutog pojačanim izgaranjem fosilnih goriva i generiranjem golemih količina jeftine energije, energije koju niti u ludilu ne bi proizvele vjetrenjače, ili polja solarnih panela, jer i danas skoro 82% energije dolazi iz ugljena, nafte ili plina, 5% iz nuklearki, i samo 13% iz tzv. obnovljivih izvora čiji lavovski dio čini hidroenergija. Fosilna goriva su pored toga izvor materijala, odjeće, obuće, građevinskih materijala, gnojiva i lijekova, njima transportiramo jeftino robu sa jednog kraja svijeta na drugi.
Ako bismo danas potezom pera odlučili zabraniti fosilna goriva mi bi potpisali smrtnu presudu današnjoj civilizaciji, a siromašne zemlje Azije, Afrike i Latinske Amerike bi nastradala najviše, i njima u budućnosti trebaju pouzdani izvori jeftine energije, a to je jedino i isključivo notorna energija iz fosilnih goriva.
Inzistiranje na ukidanju ili penalizaciji fosilnih goriva znači inzistiranje na ostanku statusa quo između bogatih i siromašnih, a ne pomaganju sirotinji ili tobožnjem spašavanju planete. Ono što se svakako može učiniti je da se čovječanstvo prilagodi eventualnim iznenadnim promjenama u klimi boljom kontrolom vodenih sustava i irigacijom te stvaranjem rezervi vode, boljim pročišćavanjem postojećih sustava, gradnjom golemih vodovoda preko kontinenata i sličnim projektima koji su u svakom slučaju korisni, a ne gradnja besmisleno skupih solarnih polja u Sahari ili polja vjetrenjača u Sjevernom moru, koja koristi samo ograničenoj grupaciji investitora koji beru subvencije i proizvođače tih uređaja.

Komentari

Prije točno pet godina

Precizno razobličavanje metodologije koju u svojoj propagandi čine poricatelji kimatskih promjena i znanosti uopće.

13. prosinca 20110.

http://pollitika.com/ne-vjerujte-robotima

Nakon pet godina, nema se što ni dodati ni oduzeti.

Tko je glasao

Prije točno pet godina

Precizno razobličavanje metodologije koju u svojoj propagandi čine poricatelji kimatskih promjena i znanosti uopće.

13. prosinca 20110.

http://pollitika.com/ne-vjerujte-robotima

Nakon pet godina, nema se što ni dodati ni oduzeti.

Tko je glasao

nažalost nisam vidio taj

nažalost nisam vidio taj dnevnik, jer mi je očito promakao pa mu nisam odgovorio. za sada.

Tko je glasao

UFO

Ne zelim postati robot, ali 20110 ce mo stosta znati o klimi i NLO ima. Zato hvala g. Ostric i robot; rado vas citam obojicu...

Tko je glasao

politika klimatskih promjena

u centralnom dnevniku je pariška konferencija prikazana kao povijesna, u kojoj je čovječanstvo krenulo spasiti klimu. vodeći ljudi industrijskih zemalja, su se našli kao supermenov ćaća na kryptonu, pa će laserskim očima promatrati klimu planete zemlje. ako malo poraste temperatura, oni će pritisnuti dugme i vjetrenjače i solarni paneli će polako i sustavno održavati idealnu temperaturu zemlje, ma što to oni smatrali.
prve reakcije su po običaju očekivane;
greenpeace smatra da je klimatski kotač konačno pokrenut i od danas je industrija fosilnih goriva na krivoj strani povijesti, a cilj je da se ograniči rast temperatura 1,5'. 350.org trijumfalno konstatira da je došao kraj ere fosilnih goriva, cafod katolička agencija za pomoć konstatira da je to pomoć sirotinji koja živi na frontu klimatskih promjena ( ovo je biser, klima je kao isil), e3g thinktank isto konstatira smrt ere fosilnih goriva...
koga zanima draft pariškog dogovora je ovdje

http://unfccc.int/resource/docs/2015/cop21/eng/l09.pdf

zanimljivo da je onako kako je prikazano u dnevniku, reklo bi se da se bore protiv zagađenja, smoga i zaštite okoliša, ne ističući da je odnedavno co2 proglašen zagađivačem, dakako pravi smisao je u nastavku provođenja silovanja ostatka svijeta od tobože klimatski osviještenih elita.

a sada nešto potpuno drugačije, ono što zovem pravom obnovljivom budućnošću, a to je da je prije 2 dana upravo u vrijeme stogodišnjice einstenove generalne teorije relativnosti 1915. god., u institutu max planck u gireifswaldu u uređaju Wendelstein 7-X , plazma fuzijskom uređaju, ili stellaratoru ubacili su jedan miligram helija, te su ga upalili sa kratkim mikrovalnim impulsom od 1,3 MW, i u tom uređaju je prvi put proizvedena plazma. dogodine planiraju plazmu proizvesti iz vodika jer je to sa helijem lakše, i to su prvi koraci ka industrijskoj proizvodnji energije iz plazma reaktora, praktički neograničenog izvora energije. stellaratori su fuzijski reaktori drugačijeg tipa od klasičnog tokamak dizajna i razlikuju se što mogu kontinuirano održavati reakciju u komori. sustav je koštao 370 milijuna eura, i rezultat je kolaboracije više zemalja, a značajni dio su učinili poljski specijalisti iz krakovske akademije znanosti.
http://www.ipp.mpg.de/3984226/12_15

ovo potonje smatram istinskim trijumfom zanosti, a pariz će završiti u slivniku povijesti, kao i slične petenciozne i ambiciozne globalne inicijative.

Tko je glasao
Tko je glasao

Jedi macevi

Znate li od cega su napravljeni i kako funcioniraju laserski macevi Georga Lucasa?

Tko je glasao

Gleceri

Mi, koji zivimo blizu glecera, cesto mozemo gledati emisije o njima. Je li neko bio na gleceru, ne nisam ni ja.
Postoje milijuni fotografija i gleceri su sve manji. Postoji specijalna znanost o njima, ne znam kako se zove, ali fotografije su mi dovoljne. Znate li da su i Dunav i Sava nastali iz glecera, da su bili u Londonu i Zagrebu, Aleksandriji. Ili vjerujete da su ogromne kamene i stijene na livadu donijeli andjeli.
Gleceri su dokaz Klimawandel a

Tko je glasao

Oksimoron vs pleonazam

Znanost je po prirodi skeptična, tako da je korištenje kategorije "skeptična znanost" u stvari oksimoron.

Ovdje je riječ o pleonazmu, a ne oksimoronu. Okismoron je koristenje nespojivih suprotnosti (kao sto su ovih dana Milanović i Karamarko koristili primjer "drveno željezo". A pleonazam je ovo.

Tko je glasao

dobra primjedba, trebalo je

dobra primjedba, trebalo je ovako koncipirati rečenicu "Znanost je po prirodi skeptična, tako da je korištenje kategorije "skeptična znanost" u kontekstu postojanja konsenzusa u znanosti oksimoron."
jer za neku prirodnu pojavu postoji znanstveno objašnjenje ili ne postoji, kategorija da se znanstvenici slažu 97% ili vjeruju nije znanstvena već ideološko-politička kategorija.

Tko je glasao

jer za neku prirodnu pojavu

jer za neku prirodnu pojavu postoji znanstveno objašnjenje ili ne postoji, kategorija da se znanstvenici slažu 97% ili vjeruju nije znanstvena već ideološko-politička kategorija.

Složene prirodne pojave traže i složena znanstvena objašnjenja, s kojima se nužno ne slažu svi znanstvenici. Ali, ako neko objašnjenje prihvaća ispravnim velika većina znanstvenika koji se bave tim područjem, ono postaje istinom, ne zbog brojčane premoći većine, nego snagom mase dokaza koju ta većina (90% ili 99%) proizvodi u potpori svojim tvrdnjama.

Odgovor na pitanje je li takva složena pojava objašnjena ili nije, ne može biti DA ili NE, nego odgovor nužno postaje kategorijom vjerojatnosti, koju dežurni ideolozi pretvaraju u ideologiju. No, u jednom trenutku, kada je vjerojatnost ispravnosti objašnjenja toliko velika da je rizik od pogreške zanemariv, perpetuirano mantranje o ideologiji kao glavnom pokretaču intelektualnog sukobljavanja oko predmetne pojave, preostaje kao sve nužno oružje na manjinskoj strani. Većinska strana nema potrebu za ideologijom, jer su znanstveni dokazi s kojima raspolaže sasvim dovoljni. Takvih je primjera bezbroj, npr. teorija evolucije vrsta, koju i dan-danas sićušna, ali tvrdokorna manjina, negira i gura na ideološko polje.

U slučaju antopogenih klimatskih promjena, većinsko objašnjenje te pojave su shvatile i prihvatile vlade velike većine svjetskih zemalja, svjetske organizacije, sveučilišta i svi značajni znanstveni instituti, to je shvatio i Papa Franjo, to su shvatile čak i naftne kompanije i industrija - ogromna većina značajnih svjetskih subjekata kojima je inače ideološko zajedništvo nepoznanica. Medju njima postoji veliko neslaganje o tome kako se s tim promjenama nositi, jer različita rješenja zadiru u specifične interese različitom dubinom.

Manjinskog, malo vjerojatnog objašnja (a to je da klimatskih promjena nema, ili, ako ih ima da su uzrokovane prirodnim procesima na koje ljudi ne mogu utjecati), grčevito se drže ideološki homogene snage s epicentrom u američkoj Tea-party, njihovim financijerima i satelitima, poneki slobodni strijelac-znanstvenik, te tzv. "korisne budale" po raznim "skeptičnim" forumima na Internetu, koji se u to kolo hvataju iz meni nepoznatih razloga.

Dakle, guranje pitanja o klimatskim promjenama na ideološko polje danas je postao arhaizam svojstven "skepticima" i "denierima". Onima s direktnim materijalnim interesima iz očiglednih razloga, a ostalima valjda kao slamka spasa za uzaludno potrošeni intelektualni kapital.

The Observer

Tko je glasao

korijeni konsenzusa

u prilično opsežnom odgovoru sažeo si koncentrat argumentacije koja se producira u mainstream medijima, te se nisi zaboravio očešati "korisnih budala" koji šire kojekave teorije zavjera, pa između ostaloga i iz nekog tebi nepoznatog razloga recikliraju nešto što je samo po sebi nepotrebno dokazivati.
obzirom da volim provjeriti barem većinu onoga o čemu ovuda pišem, pokušao sam utvrditi gdje su izvori tog famoznog podatka o "97% konsenzusa znanstvenika"; da li se to odnosi na znanstvenike općenito, ili znanstvenike koji se bave klimom? peer to peer istraživanja često znaju biti kontradiktorna, kao što se zorno vidi u donjem primjeru leda na antarktici.
sa druge strane nije mi jasno zašto se "zaboravlja" da je od 1998 godine više od 31.000 američkih znanstvenika raznih profila potpisalo javnu peticiju sa tvrdnjom"…there is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gases is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth’s atmosphere and disruption of the Earth’s climate.”

pokušao sam na internetu pronaći izvore istraživanja kojim se dokazuje tvrdnja o postojanju 97% konsenzusa i naišao sam na dva relevantna izvora: - prvi je naomi oreskas, dok je drugi istraživanje američke geofizičke unije. naomi oreskes ću posebno jer je ona zanimljiva biljčica.

-dakle drugo istraživanje-na nižem linku možete pronaći sadržaj i metodologiju istraživanja AGU-a pa sami zaključite sami o stupnju objektivnosti...

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2009EO030002/epdf

za one koji ne barataju engleskim, dakle, 2009. godine je američka geofizička unija (American Geophisical Union) objavila istraživanje u kojem je u dvominutnom online razgovoru poslanom 10.257 znanstvenika. postavljena su dva primarna pitanja istraživanja, koja u sebi sadrže skupa 9 pitanja
prvo pitanje je:
-u usporedbi sa vrijednostima prije 1.800 te godine, da li mislite da li su prosječne temperature zemlje porasle, pale ili su ostale konstantne?
drugo je također, ništa manje kapciozno:
-mislite li da li ljudska aktivnost značajni faktor u promjeni prosječne temperature zemlje?
od 3146 koji su koji su odgovorili, što čini mizernih 30,7% uzorka, 90% ih je odgovorilo da na pitanje 1., a 82% je odgovorilo "da" na drugo pitanje. od tih je izabrano 77 koji imaju kakve-takve peer to peer ocjene istraživanja u klimatskim znanstvenim časopisima su uzeti u obzir kao "relevantni" izvori i 75 od 77 je odgovorilo da što čini taj famozni podatak od 98% znanstvenika. dakako postavlja se odmah pitanje li je to znanstveno relevantni podatak koji je stvorio mit o konsenzusu ili je to još jedno a la "ipsos" istraživanje da će josipović premoćno pobijediti kolindu?

drugi izvor je naomi oreskes koja tvrdi da je pregledala sažetke 928 istraživanja i da je utvrdila da 75% tih radova podržava pogled da su ljudske aktivnosti odgovorne za podizanje prosječne temperature zemlje u zadnjih 50 godina.
naomi je po struci povjesničar znanosti, diplomirala je rudarstvo, koje ima veze sa klimom otprilike koliko i da je završila za jazz-gitaru na berkeley. radi kao konzultant za epu, i neke druge agencije, te je tipični primjer znanstvenice političara. poznata je po dokumentarcu "merchants of doubt" koji je klasično alarmističko manipulativno djelo, koje na proziran način izvrće i manipulira podatcima, dobra kritika filma može se pročitati ovdje, da ne trošim teksta...
http://www.nationalreview.com/article/414976/merchants-smear-rachelle-pe...
mislim da sam iscrpno objasnio zašto riječ "znanstveni konsenzus"
da li "snagu" te tanušne argumentacije pojačava činjenica da u to vjeruje papa, vlade većine zemalja, obama, hollande i david cameron, te 99% svjetskih medija?
usput premda se smatram malim praktičnim vjernikom stav pape franje o klimatskim promjenama bih okarakterizirao kao promašen, jer je crkva u povijesti imala prilično neslavnih iskustava kada se pokušala iz domene duha umiješati u materiju. vidi poučak galilea. papi bih preporučio da se drži striktno vjere, i da pomaže sirotinji riječju djelom i mišlju, te da dodatni porezi na co2 emisije, i ograničavanje pristupa jeftine fosilne energije sirotinji, svakako neće pomoći siromašnom svijetu za čija se prava toliko zdušno brine.

Tko je glasao

Klimatološka znanost u

Klimatološka znanost u modernom smislu je mlada disciplina, koja se intenzivno razvija tek posljednjih desetljeća, nakon prvih indicija o mogućem utjecaju ljudskih aktivnosti na globalne klimatske procese. U tome kontekstu, spominjanje nekakve peticije iz 1998 (btw. medju 31000 "znanstvenika", zanemariv je broj onih koji su nešto ozbiljnije znali o klimi) je slično kao da bi se pozivao na rezultate neke ankete iz 1985 o značaju Interneta u suvremenoj diskusiji anno 2015 o Internetu.

Usporedba rezultata istraživanja iz 2009 koje @robot linka, s onima iz Oštrićevog linka (2015), jasno pokazuje trend rasta koncensusa do nivoa koji je neproduktivno ignorirati i pobijati, osim onima (neznanstvenicima) koji imaju jasne materijalne interese u neokrnjenoj pomami za fosilnim gorivima, i onima (znanstvenicima) koji su previše uložili u svoje teze a da bi ih se lako odrekli, makar suočeni s lavinom protuargumenata.

Ukratko, @robot nam pokušava dokazati da se radi o hoaxu smišljenom od pravih gospodara Svijeta, na koji je nasjeo (gotovo) cijeli Svijet, osim (sve manje i manje) manjine "prosvjetljenih", medju koje i sebe očigledno ubraja. Ova diskusija je zapravo samo gubljenje vremena. O čemu se radi i što je činiti lijepo je izrekao jedan od sugovornika u linkanom članku (Carlton): “Debata o postojanju klimatskih promjena je samo šum. Ono o čemu bi ljudi trebali diskutirati i koja politička pitanja bi trebala biti vrednovana, jest što zapravo učiniti s klimatskim promjenama".

The Observer

Tko je glasao

Nisu bitni znanstvenici.

Nisu bitni znanstvenici. Bitni su prosječni ljudi čiji obrazac života može utjecati na klimatske štetne ili korisne promjene. Budući da do njih ne dolazi ni eho od egzotičnih teorija o klimatskim promjenama, oni se ponašaju na način koji im društvo u kojem žive nudi. Kupuju i voze SUV-ove, dupliraju rashladne uređaje u dućanima i domovima, čekau djecu pred školom sa upaljenim motorima, u ljetno vrijeme ostavljaju aute na parkiralištima s upaljenim motorima da klima može funkcionirati...
Na jednoj strani postoji mnogobrojna skupina stručnjaka, samoproglašenih stručnjaka, amatera i diletanata koji putuju od jednog do drugog kongresa avionima, i onda na kongrsu uvjeravaju jedni druge o nužnosti zaštite atmosfere od utjecaja izgorjelog kerozina, a na drugoj strani masa ljudi koji živi svoj život i uvjerena je da su fosilna goriva jeftina, vječna i svima na raspolaganju u potrebnim količinama.
Teorija će postati pragmatična onog trenutka kad vi zagovornici teorije o ljudskom utjecaju na štetne promjene klime dođete do zaključka da se trend mora zaustaviti. Ako ljudi utječu na promjene klime, onda se samo ljudskom akcijom taj trend može zaustaviti.
Iluzija je očekivati da će se to dogoditi, a da se ništa ne dogodi. Globalno selo će i dalje prevoziti flaširanu vodu sa otoka Fidji u Europu, neograničeno ćemo se voziti sa Otto i diesel motorima, u nijednoj feasibility studija u poglavlju "analiza rizika" neće biti pitanja o rizicima snabdjevanja naftom, a političari će i dalje mantrati o održivom razvoju.
Teorija postaje operativna onog trenutka kada se raja počinje pitati - ćega se moramo odreći da bi naš poguban utjecaj na klimu bio manji, ili ga uopće nema.
Na to ćemo još malo pričekati. Sve do tog trenutka @robot je u pravu

Tko je glasao

Ljudi se ponašaju onako kako

Ljudi se ponašaju onako kako su navikli ekonomskom nužnošću (ili bogatstvom), uglavnom u okviru važećih zakona. Samoregulacija ponašanja s ciljem smanjenja osobnog CO2 footprinta je iluzija, jer se radi o odricanju: ja si mogu "priuštiti" promjeniti staru žarulju s novom LED, koja troši 20 oputa manje struje, ali svog zimovanja u Tajlandu se bogme odreći neću. Niti tisuću LED svjetiljki ne može kompenzirati onaj izgoreni kerozin.

I dok se bogati mogu mnogo toga odreći, a da to ne osjete kao egsistencijalni gubitak, odricanje u bilo čemu one većine siromašnih je malo ozbiljniji etički problem. Svijet je na uzlaznoj putanji blagostanja i svaki pokušaj da se u tome bilo koga uspori - državu ili pojedinca - zahtjevom za ograničenjem upotrebe fosilne energije, je politički gotovo nemoguća misija.

Nitko niti ne pokušava negirati ozbiljnost problema raspodjele tereta adaptacije prema low-carbon globalnom društvu. Ta o tome se upravo rasprava i vodi.

Ali, mi ovdje raspravljamo o tome postoji li uopće globalno zagrijavanje (aka klimatske promjene) i je li ljudski utjecaj presudan za to što se događa. To je nešto sasvim drugo od pitanja žele li se ljudi odreći bilo čega i diskusije može li adaptacija ići "odozgo" ili će se tek dogoditi ako dodje "odozdo".

@robot zastupa manjinsku tezu da se radi o izmišljenom, nepostojećem problemu. U tome, po mome mišljenju (i ne samo mome, nego po mišljenju ogromne većine relevantnih subjekata) nije u pravu: antropogeni utjecaj na klimu jasno je osvjetljen brojnim istraživanjima i negiranje tih saznanja ograničeno je na sve manje "rezervate".

Ne shvaćam u čemu je to ovdje @robot u pravu.

Btw. prigovaranje da ovi što sastanče dolaze avionima zvuči kao prigodnjački cinizam (valjda su trebali doći pješke), ali za diskusiju je relevantno jer dobro ilustrira dubinu problema.

The Observer

Tko je glasao

zašto je @robot u pravu?

Ako postoji suglasje oko negativnog ljudskog utjecaja na promjene klime, ako su te promjene opasne po civilizaciju, i ako, nakon tog suglasja ne postoji nikakav politički ni opći operativni program smanjivanja štetnog ljudskog utjecaja na klimu, onda je u pitanju i samo to suglasje. Ostaje dojam da se radi o ideologiziranom obrascu, koji može tu i tamo dobro poslužiti kao efikasna poluga u političkoj areni, ali nikakve realne akcije iz njega proizaći ne mogu, jer akteri te priče jednostavno ne mogu sami sebi postaviti pitanje -čega se moramo odreći, ako želimo da naša teorija i praksa bude vjerodostojna? to nikome ne pada na pamet.
Nafta je na 40, govori se 20$, halo cop21, tko će se normalan baviti klimatskim promjenama i ljudskim utjecajem na klimu sa ovako jeftniom i ubikvitus energijom, a svijet je pun sirotinje, gladne i žedne!?
uskoro će se valjda pojaviti i slijedeća grupacija eko klimatskih aktivista, koji će nas na nekoliko spektakularnih kongresa pokušati uvjeriti da se negativni utjecaj ljudi na klimu može spriječiti bez posljedica na multinacionalni globalni kapitalizam, u kojem je slobodni pristup nafti conditio sine qua non profita.

Tko je glasao

Izvrtanje je naglavce

Izvrtanje je naglavce zaključak da nepostojanje općeg operativnog programa dovodi u pitanje ispravnost suglasja o postojanju i opasnostima klimatskih promjena. Koliko se god trudili, "skeptici" ne mogu nametnuti tezu da je glavni pokretač koji "oblikuje" znanstvene nalaze politika, jer je obrnuti proces u tijeku i sve je intenzivniji. U nedostatku općeg dogovora, mnoge zemlje i grupacije su samonicijativno postavile ciljeve i, neke više neke manje, provode ih u djelo. Svi pokušaji do sada da se dodje do globalnog odgovora su propali, ali evo pokušava se i izgleda da je kakav-takav dogovor ipak moguć. Ja ne gajim iluzije u nekakvo deux-ex-machina rješenje, jer ono ne postoji, ali sama činjenica da dobivamo nekakav globalni dogovor, sa svim velikim zemljama on board, potvrda je da problem, usprkos kontroverzama i teškoćama, postepeno prodire u sferu ozbiljnog političkog odlučivanja.

Ne znam je li to namjerno ili nehotice pišeš, ali proglašavanje "nenormalnima" ove na cop21 mi se ne čini objektivnom ocjenom.

Jeftina energija iz uglja i nafte su steroidi na kojima se razvio suvremeni Svijet . Ovisnost je teška i poruka o potrebi da se s time prekine kako bi se sačuvalo preostalo "zdravlje" teško prodire u centre odlučivanja. Možda, jednog dana u budućnosti, naši prapraunuci će nas proklinjati kao generaciju koja je znala, ali nije učinila ništa da ublaži posljedice.

The Observer

Tko je glasao

Izvrtanje je naglavce

Izvrtanje je naglavce zaključak da nepostojanje općeg operativnog programa dovodi u pitanje ispravnost suglasja o postojanju i opasnostima klimatskih promjena
Kad se stvari izvrnu naglavačke ponekad ih vidiš u pravom svjetlu. U hata-yogi postoji vježba stajanja na glavi, a svrhovitost te poze objašnjava se sublimacijom seksualne u intelektualnu energiju.
Kad Obama održi svoj inspirativni govor na cop21 u smislu da klimatske promjene postoje i da su ljudi krivci za negativne posljedice tih promjena, onda posljedica takvog govora može biti dvostruka
- nikakvog operativnog programa ublažavnja utjecaja ljudskog ponašnja klimu nema, a to znači da se hipoteza nikada neće moći dokazati
- Obama zauzme stav stoja na glavi, i inicira operativni program eliminacije štetnog ljudskog utjecaja na klimu, recimo, administrativnim mjerama manje potrošnje nafte, povećanjem cijene benzina, velikim investicijama u javni transport, masovnom proizvodnjom električnih automobila, a struja za njih će se proizvoditi u elektranama na biomasu, vjetar i sunce. Za to vrijeme 246 000 000 američkih automobila i dalje svaki dan idu na benzin, a jetovi na kerozin, ali Obama bi ostao zapamćen kao predsjednik koji je započeo povijesni proces ozdravljenja plave planete. Samo, ja ništa od toga ne vidim u USA, kao zemlji koja najviše utječe na promjene klime.
6% svjetskog stanovništva troši 25% svjetske nafte, a ništa ne namjerava poduzeti da se negativan utjecaj ljudskog ponašnja na klimu eliminira. O čemu govorimo?

Tko je glasao

Da bi se hipoteza da

Da bi se hipoteza da klimatske promjene postoje i da su ljudi krivci za negativne posljedice tih promjena dokazala, nije potrebno donijeti i provesti operativni program ublažavanja. Ta hipoteza se dokazuje 1:1 eksperimentom pumpanja 40 milijardi tona CO2 godišnje u atmosferu (koji je u tijeku), i proučavanjem posljedica.

Obama već stoji na glavi jer ne želi biti zapamćen kao predsjednik koji je ignorirao činjenice i propustio započeti povijesni proces ozdravljenja plave planete. Druga je stvar što to njegovo stajanje na glavi teško da će zaustaviti Titanic. Nevoljkost prihvaćanja odgovornosti i plaćanja računa od onih koji su najodgovorniji za ono što se dogadja, uz povezanost trenutnog blagostanja s lako dostupnom fosilnom energijom daju čitavom sustavu ogromnu inerciju.

Nije sasvim točno da USA ne namjerava poduzeti ništa (vidi npr. http://www.epa.gov/cleanpowerplan/fact-sheet-clean-power-plan-numbers#print). Na svjetskom planu, 148 zemalja je donijelo planove za smanjenje CO2 emisija (http://www.carbonbrief.org/paris-2015-tracking-country-climate-pledges) koji će postati dijelom pariškog dogovora. Koliko je od tih s figom u džepu, drugo je pitanje.

The Observer

Tko je glasao

@bet

prvo bih svima zahvalio na solidnoj diskusiji i iznošenju svojih stavova, koji su po mom mišljenju različito argumentirani, no rekao bih da me oponenti u diskusiji nažalost nisu uspjeli uvjeriti da je riječ o politici i novcu prvenstveno, a daleko na dnu prioriteta je znanost i briga za ljude. oštrić po običaju igra na ad hominem argumentaciju, kojom pokušava odvući diskusiju u prizemna prepucavanja, što je vrlo zabavno, podsjeća na onu zen priču u kojem dva slijepca hodaju u mraku sa ugašenom svijećom. u svojim dnevnicima svaki moj upis tretira kao spam, i služi se prizemnim komunikološkim trikovima na razini cenzora tass-a ili tanjuga "nemojte čitati robota jer širi prljavu republikansku propagandu". nebrojeno puta sam ukazao na očite greške činjenica koje iznose, i to argumentirao relevantnim podatcima. no to je zoran oštrić, tko ga voli ima njegov blog, dnevnike, je to ne pušim. hvala lijepa.
@bet ja ništa ne pokušavam dokazati nikome, niti se bilo koga trudim uvjeriti, nego u duhu demokratske rasprave iznosim argumente koje možete pobijati kontraargumentima. spomenuli ste konsenzus, ja sam vama i oštriću ukazao na izvore metodologiju te argumentacije, za koju držim da ne dokazuje ništa više od društvenih veza između znanstvenika dobro potkoženih državnim grantovima za istraživanja, malo ozbiljnija facebook inicijativa.
kvaka je da se pojavi dvojbeno istraživanje koje potom postane neka referenca koje se svi hvataju kao argument u nedostatku pravih činjenica, pa svi citiraju kerryja ili obamu kako spominje "dobro poznati konsenzus" oko kojega nema rasprave. argumentum ad populum
https://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum
ako ubaciš u google pojam "climate change survey" dobit ćeš 150.000 odgovora, a ako reduciraš potragu na "climate change scientific survey" već pada na 104.000 odgovora, a ja konkretno govorim o dva najutjecajnija i najčešće citirana istraživanja koja koriste alarmisti, i na koje se često direktno ili indirektno referiraju.
treba li praviti anketu recimo između znanstvenika:
-vjerujete li u heliocentričnu teoriju?
-vjerujete li u teoriju evolucije?
-vjerujete li u kvantnu teoriju?
-vjerujete li u generalnu teoriju relativiteta?
ili su te teorije same po sebi dokaz i ne trebaju im nikakve ankete koje bi dokazale njihovu uvjerljivost.

a sada malo činjenica, koliko ja znam zahvaljujući njegovoj visosti googleu u orbiti oko ove balote leti čitavi čopor nasinih satelita zaduženih za mjerenje temperature atmosfere.
http://www.remss.com/missions/amsu
vidi sliku br.1.
nasa plaća dvije institucije koje analiziraju te podatke, jedna je remss, oliti remote sensing systems,
http://www.remss.com/
a drugi je sveučilište u huntsvilleu u alabami (UAH), uahov graf sam postao na drugom postu sa spencerove stranice.
na remss-ovoj stranici
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html
se može naći graf prosječne temperature središnje troposfere planete zemlje, koji pokazuje znanstveni podatak, činjenicu, ili već kako želite, da prosječna temperatura zemlje ne raste, odnosno statistički trend prosječne temperature je u okviru prirodne varijabilnosti sustava.
sa druge strane ovdje su podatci o koncentraciji co2 mauna loa:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/weekly.html
koja pokazuje stalni trend porasta CO2, trenutno je prešao 400 ppm. zasada ne postoji čvrsta znanstvena dokazana hipoteza zašto temperature ne skaču, kao ni zašto su flat 18 godina.
(količina antropogenog CO2 je 35 gigatona , ili oko 15 ppm-a. brojka izgleda impozantna, no imajte na umu da ništa manje impozantna nije niti težina zemaljske atmosfere koja iznosi 5,5 kvadrlilijuna tona ili 10 na 15-tu tona. zemaljski oceani u sebi imaju otopljeno 60 puta više CO2 nego u atmosferi, i porašću temperature zemlje dio tog plina se oslobađa u atmosferu).
dakle stvari nisu toliko jednostavne, jer da su jednostavne svaka pizda uključujući i moju malenkost bi dobila nobelovu nagradu.
ako spomenete taj argument u raspravama, odmah dobijete po piksi, da unatoč tome postoji 92%-tni, 95%, 97%-tni konsenzus, kao da igramo šijavicu, dakle u ovom slučaju trebamo eliminirati znanstveno prikupljene dokaze da bi potvrdili postojanje konsenzusa, što djeluje malo čudno, a svi se zaklinjemo u znanost.
kako ovo dolje komentirati nego besmisleni mainstream alarmizam? zar nas zaista smatraju tolikim idiotima?

Ministri i izaslanici zemalja imaju sada manje od 36 sati kako bi smanjili povijesni rascjep između zemalja juga i sjevera, žele li u petak, kao što je bilo planirano, potpisati međunarodni dogovor kojim će spriječiti sve češće klimatske katastrofe.

http://www.index.hr/vijesti/clanak/ostalo-je-tek-36-sati-hoce-li-svjetsk...

http://www.telegraph.co.uk/news/earth/paris-climate-change-conference/12...

sa druge strane indijska vlada smatra da je prioritet obrazovanje i siromaštvo, i ako ukinu ugljen kao energetski izvor, da bi dostigli standarde koje postavljaju konferencije poput pariške, trebaju utrošiti 2,5 trilijuna dolara(!!!).
nadalje zapad se riješio prljavih tehnologija koje je utrpao kini i indiji (sjetimo se samo bhopala), i sada kada su one počele stjecati korist, društva se bogate, indija i kina ulažu u svemirski program i u vojne tehnologije, te podižu općenito standard, pa ih zato treba ih udariti po glavini i vratiti u srednji vijek, reći im da lože kravlju balegu, vratiti rikše na ulice, stavljati im solarne panele na straćare i praviti tisuće vjetrenjača koje će cicati novac običnih indijaca i kroz račune za električnu energiju kojekakvim bankarskim hohštaplerima koji su u dealu sa političarima i vlasnicima medija koji tu propagandu šire javno. i sada je to neka tobožnja teorija zavjere, činjenica da austrijska multninacionalna kompanija 14 godina cicati lovu hrvatskih potrošača električne energije jer su to "smjernice eu", ili je to pogodovanje predvodnicima europskog stada. juncker je stvorio u luxemburgu porezni raj, i kada su mu nijemci diskretno pripomenuli da to nije u redu mislite li da li je promijenio propise na štetu luksemburga?
čak i kada bi sve nacije ispunile zahtjeve karbocentrista postavljene na pariškom sastanku to bi reduciralo prosječnu temperaturu za 0,17 stupnjeva do 2100.-te.
za usporedbu kolika je snaga prirode, erupcija vulkana pinatubo 1991., godine snizila je prosječnu temperaturu zemlje za 0,4', a to nije ništa u usporedbi čudovišta koje čuči ispod yellowstonea i čeka svoj trenutak...

Tko je glasao

Konsenzuzs znanstvneika

pokušao sam utvrditi gdje su izvori tog famoznog podatka o "97% konsenzusa znanstvenika"
Jesi li pokušao koristiti google? :-) Treba 2-3 minute da se nađu pouzdani izvori.

da li se to odnosi na znanstvenike općenito, ili znanstvenike koji se bave klimom

Ovo posljednje. 97% klimatologa je uvjereno da se globalno zatopljavanje događa i da je uzrokovano čovjekovom emisijom stakleničkih plinova. Nijedan nije uvjeren u suprotno, neki su samo rezervirani. Nema nijednog znanstvenog rada u posljednjih oko 25 godina koji dokazuje suprotno. (I ovdje na pollitiki smo upozoravali na falisfikate, kad su sami autori javno demantirali pogrešne interpretacije nekih radova).

Također, časopis “Environmental Research Letters” krajem rujna je objavio rezultate ankete među biofizičarima u SAD, tj. znanstvenicima koji se ne bave klimatologijom, ali su po obrazovanju bliski, te se često u svom radu direktno ili indirektno susreću s klimatologijom. Od njih, 92% vjeruje da se ljudskom djelatnošću izazvane klimatske promjene stvarno događaju.

.

Tko je glasao

abrakadabra

posebno me vesele oštrićeve opservacije o mom neznanju, koji linka "najnovije" istraživanje

Također, časopis “Environmental Research Letters” krajem rujna je objavio rezultate ankete među biofizičarima u SAD, tj. znanstvenicima koji se ne bave klimatologijom, ali su po obrazovanju bliski, te se često u svom radu direktno ili indirektno susreću s klimatologijom. Od njih, 92% vjeruje da se ljudskom djelatnošću izazvane klimatske promjene stvarno događaju.

gdje se istraživači, vidi vraga, pozivaju na istraživanje koje sam naveo kao ishodišno za 97%-tni konsenzus (doran & zimmerman). linkovi na druga istraživanja su također sestrinska šamaranja. izbor je zbilja ekskluzivan:
The sampling frame was constructed by browsing each of the universities' main websites. Colleges and departments that fell under the categories of sciences, biological sciences, natural sciences, physical sciences, earth sciences, agriculture, environmental sciences, natural resources, and other geosciences were selected for the study. Colleges based around engineering, architecture, liberal arts, technology, policy, law, business, education, fine and performing arts, health sciences, and animal sciences were excluded.

pošteno nema što. nema niti jednog meteorologa, tako da je rezultat fenomenalan, jer je 98.2 % (ovo izgleda kao statistika dodavanja luke modrića u realu) konsenzusa, još bolje od zimmermana.
sada ću uporabiti svoje specijalne vještine koje je oštrić razotkrio,

Ne čita on nikakve stručne tekstove (čak ni non-tehnical summary, kakav smo mi laici u stanju razumjeti), ali uspijeva, navođenjem poveznica idbisbi referenci, koje su redovno irelevantne, pogrešno tumačene, zastarjele isl., te kopipejstane s američkih propagandnih sajtova, stvoriti utisak kod onih koji ne čitaju ozbiljne tekstove o klimatskim promjenama da pozna temu, a to je naravno velika većina, da čita i da zna. To ima utjecaja, ali ipak, na sreću, ovdje je istina toliko očita, da uspijeva prevladavati.
Kako sam pisao, divim se njegovoj vještini u korištenju te metode, i njegovoj ustrajnosti da ignorira svau činjenicu

pa ću uz mrvu truda pronaći još jedno istraživanje, nešto je starije i može se naći ovdje...

http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/BAMS-D-13-00091.1

riječ je o istraživanju američkog meteorološkog društva, za koje držim da je za nijansu kvalificiranije od prethodnih. u istraživanju se također referiraju na 97%.-tni konsenzus", nakon čega analiziraju političke aspekte podjele na alarmiste i skeptike, pa ih vezuju uz svjetonazor, jer je i to bitan aspekt problema.
samo istraživanje se sastoji od slanja e-maila 7.197 članova američkog meteorološkog društva, odgovorilo je 1854 meteorologa, a pitanje je bilo dakuće, da li postoji globalno zatopljenje, i što je uzrok, pa su dobili odgovore

Yes; mostly human 52
Yes; equally human and natural 10
Yes; mostly natural 5
Yes; insufficient evidence (total) 20
Yes; don’t know cause 1
Don’t know if GW is happening 7
GW is not happening 4

dakle 52% ih je odgovorilo da, najvjerojatnije ljudi, 48% tako ne misli. dakle, nije riječ o "znanstvenicima" u najširem smislu, inženjerima, geolozima, kemičarima..., već visoko specijaliziranom soju znanstvenika kojima je atmosferska fizika posao.
razumije se da ovo također nije nikakav dokaz o postojanju ili nepostojanju nečega, nego presjek znanstvenih stavova koji svakako ne bi trebao biti ključni argument neke diskusije.
sada ću otipkati niz subliminalnih poruka koji će čitatelje uvjeriti da je ovo gore istina:
...zaklopite oči i ponavljajte...ja bezrezervno vjerujem robotu....sve što napiše robot je istina....ne čitajte oštrićeve dnevnike...abrakadabra, hokuspokus....

Tko je glasao

Satelitski snimci

Ocito je da robot cita ogromni broj strucnih textova na engleskom. Ocito je da je sakupio dovoljno dokaza za svoje tvrdnje.
Uglavnom ne citam o klimi. Gledam je. Postoji veliki broj video snimaka iz svemira. Sinoc je bila emisija o orcama, koji dolaze u podrucje Arctica. Pokazani su snimci iz svemira, gdje je bijela povrsina sve manja i manja, u zadnjih 50 godina za 40%. Robot je u pravu, Arhimedov zakon govori da je tezina istisnute vode jednaka tezini objekta, koji pliva. To vrijedi za Arctic, ali sto je sa Grenlandom, Novaja Zemljom, Antarcticom. Suse u Africi dovoljno govore. Space Night pokazuje snimke i takvi snimci postoje od Sputnika. Ne pokazuju ih. Vojna tajna. Zasto praviti paniku u Covjecanstvu, Obrtanje Zemlje ne mozemo zaustaviti. NASA ini i MIR ovi inzenjeri znaju Istinu, koja ce nas jednom sve iznenaditi i mozda potvrditi robotovu skepsu. Zivi bili pa vidjeli......

Tko je glasao

@vladimirar: nama koji STVARNO čitamo, očito je obrnuto.

Ocito je da robot cita ogromni broj strucnih textova na engleskom. Ocito je da je sakupio dovoljno dokaza za svoje tvrdnje. Uglavnom ne citam o klimi.
Robot je uspješno ovladao tehnikom koju dobro znamo iz Platonovih tekstova kao sofističku, nasuprot pravim znalcima. Ne čita on nikakve stručne tekstove (čak ni non-tehnical summary, kakav smo mi laici u stanju razumjeti), ali uspijeva, navođenjem poveznica idbisbi referenci, koje su redovno irelevantne, pogrešno tumačene, zastarjele isl., te kopipejstane s američkih propagandnih sajtova, stvoriti utisak kod onih koji ne čitaju ozbiljne tekstove o klimatskim promjenama da pozna temu, a to je naravno velika većina, da čita i da zna.

To ima utjecaja, ali ipak, na sreću, ovdje je istina toliko očita, da uspijeva prevladavati.

Kako sam pisao, divim se njegovoj vještini u korištenju te metode, i njegovoj ustrajnosti da ignorira svau činjenicu, koja mu ne ide u prilog (tj. gotovo sve činjenice). Kopipjesta recimo izvještaj International Energy Agency, pogrešno navede dvije brojke iz tablica, i da svemu potpun odrugačiji smisao od stvarnoga, jer fokus izvještaja IEA (onog prošlogodišnjeg, kojeg on navodi, ali i posljednjeg, kojeg se eto nije potrudio pogledati - jer nije gledao ni prethond, isamo kopipejstao) je upravo velika transformacija koja se događa u svjetskoj energetici brzim rastom obnovljivih, te - zapravo na prvom mjestu1 - tehnologija učinkovitijeg korištenja energije

Zapravo, upravo projekcije IEA su pokazatelj problema kako eksperti griješe, kad su, iz razhnih razloga (profesionalnih, interesnih, svjetonazorskih), fokusirani na aktualno stanje i aktualne odnose (i interese), a propuštaju uvidjeti ono što se mijenja, o čemu sam ovdje napomenuo i napisao kraći članak na blogu.

I kako ja stvarno stalno surfam i tražim nove izvore i stvarno ih čitam (pa neću citirati nešto davno zastarjelo), evo našao sam nakon toga jednu detaljnu analizu tog problema krivih predviđanja IEA. Ne morate sve čitati, skrolajte prvih par stranica i pogledajte dijagrame, koji pokazuju po godinama kakve su bile prognoze IEA a kakav stvarni razvoj. Predviđali su za 2030. ono što je ostvareno 2010. isl., pa su se korigirali i to predviđali za 2025. itd.

http://energywatchgroup.org/wp-content/uploads/2015/09/EWG_WEO-Study_201...

Jedan neki dan objavljen komentar, o nastojanjima IEA da zaliječi prethodne promašaje i prizna starnost, te o natjecanju sa novom agencijom IRENA:

http://energytransition.de/2015/12/international-energy-policy-shifting-...

»From the speech of the new IEA Executive Director Fatih Birol, it was clear that the IEA is under pressure to modernise. Birol’s words left no doubts as to the agenda of his term of office: he wants to reform the IEA. The agency is to become a hub for clean energy technologies and energy efficiency.«

Tko je glasao

Hvala za ove izvjestaje

G. Ostric, jos cu ih pogledati na vecem ekranu, smartphone je malen. Jos malo optimizma: nasi stanovi su dodatno termicki izolirani; skoro nam ne treba vise grijanje. Uglavnom slusam radio dok radim i cujem neki dan da vlasnik Tesle zeli tj. Gradi ogromnu tvornicu, koja ce proizvoditi specijalne baterije za pohranjivanje solarne energije i tako ce svaka kuca biti skoro neovisna o externim izvorima struje. Istrazivanje glecera je veoma kompleksno i preporucam svima da to prate, govori dovoljno o klimi i raznoraznim vezanim uticajima. Vjerujem da mediji u Hrvatskoj ne pokazuju odredjene informacije. Pa cak ni u Austriji i ponavljam rijeci dvoje inzenjera iz Bugarske: klima je superoruzje NATO a i slicnih...

Tko je glasao

@vladimirar: I nije baš najsvježija vijest .-)

vlasnik Tesle zeli tj. Gradi ogromnu tvornicu, koja ce proizvoditi specijalne baterije za pohranjivanje solarne energije i tako ce svaka kuca biti skoro neovisna o externim izvorima struje.

Velika tvornica litij-ionskih baterija. Gradnja je počela sredinom prošle godine.

Tesla Gigafactory

Ove godine je E. Musk promovirao svoj "Powerwall" sustav kućnih baterija.

Jedno predviđanje za Njemačku:
Njemačka 2033.: 25% elektrike iz solarnih, 40.000 MW baterija?
.

Još jedan moj nedavni tekst: Baterije za vozila, kuću i električnu mrežu: brzi razvoj, bitka za pozicije na tržištu.

Ipak, stvarna nezavisnost nije zapravo cilj kojem treba težiti. To je zgodno za naslove, naročito zanimljivo mnogim Amerima, sklonim individualističkoj autarhiji, ali bi bilo očito vrlo neučinkovito s gledišta ukupne potrošnje resursa i sigurnosti. Ono što nam suvremena tehnologija omogućava je optimalna kombinacija optimiziranja na raznim redovima veličine - od pojedinog trošila do sveeuropske mreže.

Nova elektroenergetika: od nanomreže do supermreže

Međutim, teorije zavjere o "klimi kao oružju NATO-a", one fore da HARP ili kako već izaziva poplave u Srbiji isl., su glupost.

Koga zanimaju redovne informacije, kao što sam već spomenuo, korisno mu je da prati moj
blog "Ekološka ekonomija" i istoimenu fb stranicu, Svakodnevno intenzivno prati vijesti, prenosim i komentiram, na način specijaliziranog novinara.

Tko je glasao

Mag Victor Klima

Dokazi za "gluposti" mozete naci na mom facebook profilu. Napisite Mag Victor Klima i znati cu da ste odavde . Vladimir Rosic. Upozoravam vas da vam to moze biti smrtna presuda . Frau Svoboda je umrla prosle godine. Ne radi se o konspiraciji, nego o konspiraciji konspiracije ili o konspiraciji konsüiracije konspiracije itd kao pointer pointera itd. Drzao sam austrijsku pusku za preciznost u rukama da bih znao kako ce me ciljati american sniper. Ne ubij je moj najveci zakon.kut pucanja kroz prozor mi je vazan. Knjige "Mi smo Titovi,Tito je nas", Iluminati, zadnja Dan Brownova i td su samo knjige sa visestrukim znacenjem. Derivacija sin a je cos a derivacija cos je -sin pa je derivacija derivacije itd itd Srecno

Tko je glasao

Dokaz logike koja civilizaciju gura u sunovrat

Složene prirodne pojave traže i složena znanstvena objašnjenja, s kojima se nužno ne slažu svi znanstvenici. Ali, ako neko objašnjenje prihvaća ispravnim velika većina znanstvenika koji se bave tim područjem, ono postaje istinom, ne zbog brojčane premoći većine, nego snagom mase dokaza koju ta većina (90% ili 99%) proizvodi u potpori svojim tvrdnjama.

Znanost je uvijek bila vojnik interesa sile i moći, nikad izraz neutralnog sudionika. Zato je moguće DNK strukturu tumačiti-dokazivati evoluativnom slučajnošću (posljedica pokušaja i pogreške), zato je moguće da boeing 13 m visine napravi rupu od samo promjera 5 m u Pentagonu kada na 1600 st C ispari motor od titana ali drveni prozori uz rupu ostaju netaknuti.
To je logika koja podčinjava čitav svijet onijema 85-torice nositeljima "svetog grala", logika koja osigurava ciklički reset civilizacija na zemaljskoj kugli...
Upravo svjedočimo globalno teturanje zahvaljujući logici ne brojeva već težini znanstvenih dokaza. Braćo, pođimo u miru...

Tko je glasao

lažeš melita

kolike su razmjere ludila kojim smo okruženi i sa kolikom upornošću ekološki zeloti maltretiraju mentalni okoliš čovječanstva nekoliko primjera:
-primjer iz nyt:
http://www.nytimes.com/interactive/projects/cp/climate/2015-paris-climat...
uvod ide:
"Diplomats are trying to agree to a plan to slow global warming."
diplomati su se sastali kako bi usporili globalno zatopljenje. mogli su staviti i naslov "diplomati su se sastali kako bi zaustavili na trenutak rotaciju zemlje", imaju iste šanse.
nastavak je jop biserniji, ekološki aktivisti lijepe po parizu slike ljudi koji se ne slažu sa njima, proglašavaju ih klimatskim kriminalcima koji su plaćenici industrije fosilnih goriva.
primjer broj 2. elon musk na sorbonni drži predavanje o nužnosti uvođenja globalnog poreza te spominje da je krivnja na 5,3 trilijuna dolara koje su isplaćene fosilnoj industriji kao subvencija.
http://www.theguardian.com/environment/2015/dec/03/elon-musk-says-robust...
prethodno je na forbesovim stranicama u kolumni objašnjeno papcima koji kopipejstaju takve vijesti da navedeni iznos nije isplaćen fosilnoj industriji nego da su subvencionirani potrošači energije a ne proizvođači
http://www.forbes.com/sites/timworstall/2015/05/19/imf-report-on-5-3-tri...
musk bi svakako trebao biti posljednja osoba na svijetu koja se protivi subvencijama, jer je njegov razvikani proizvod debelo subvencioniran od američke vlade. inače sam alergičan na tobožnje genije koji su izmijenili svijet poput navedenog muska, cukerberga, gatesa ili jobbsa, koji su prvo uspješni trgovci, pa potom uspješni kompilatori različitih izuma, koji su postali multimilijarderi zahvaljujući radu tisuća drugih znanstvenika. oni su jednostavno sklepali to u lijepe gadgete i prodaju to čovječanstvu kao što su bijelci prodavali indijancima ogledalca.
primjer broj 3.
http://www.france24.com/en/20151101-france-top-weatherman-sacked-over-cl...
poznati francuski meteorolog, neka vrsta francuskog vakule dobio je cipelu na televiziji jer je napisao knjigu "climate investigation" u kojoj je iznio svoje mišljenje da znanstvenici čija su istraživanja obilato državno financirana manipulirani i politizirani, a IPCC optužuje da svjesno manipulira podatcima, te da ekologisti masovno zlostavljaju (termin "bullying") javnost svojim aktivnostima.
zatim malo u revijalnom tonu, par gluposti za hall of fame...
http://www.index.hr/vijesti/clanak/istrazivanje-dokazalo-zbog-klimatskih...
http://dnevnik.hr/vijesti/svijet/klimatske-promjene-utjecu-i-na-spol-ner...
opet malo alarmizma iz "gruppo" kužine
http://www.jutarnji.hr/led-na-zapadu-atarktika-ubrzano-se-topi-zbog-toga...
jebat ga kume, na nasinoj stranici piše nešto drugačije
https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-...

po tko zna koji put međudržavni panel klimatskih lažaca IPCC je odaslao glupost
"
The research challenges the conclusions of other studies, including the Intergovernmental Panel on Climate Change’s (IPCC) 2013 report, which says that Antarctica is overall losing land ice.
"
često se čuje da će topljenje arktika izazvati podizanje vode za "x" metara, a nesretni kopipejsteri ne znaju da je arktički led plutajući led i da njegovo topljenje zbog arhimedovog zakona neće izazvati podizanje mora niti za centimetar. a arhimedov zakon glasi...znamo već...tijelo djelomično ili potpuno uronjeno u fluid, bla, bla...dakle ako pročitate takvu vijest znači da je prenosi potpuni papak koji ne poznaje osmoškolačku fiziku...
no jučerašnja izjava da ustav nije pravo svakako zaslužuje zauzeti visoko mjesto u robotovoj hall of fame kolekciji koju povremeno dijelim sa zainteresiranim čitateljima.

Tko je glasao

mnogo stvari će se

mnogo stvari će se izmijeniti, i to uskoro, ako se trend smanjivanja cijena osnovnih industrijskih roba nastavi.
Prije par dana je AngoAmerican, kao jedan od najvećih rudarskih konglomerata, najavio najveću krizu poslije 2009. Dionica je pala za 70%, a planovi za rasprodaju imovine uključuju i otpuštanje 85 000 ljudi (od 135 000 !).
Slična je situacija i kod svih većih korporacija iz svijeta bakra, aluminija, čelika, željezne rude i nafte.
Ozbiljno se analizira i mogućnost da nafta padne na 20$. Kineska potražnja se smanjue, izvoz viška kineskog čelika, aluminija i naftnih derivata naglo raste, cijene padaju.
Takva situacija naglo pogoršava stanje u nekim afričkim zemljama,jer uglavnom žive od izvoza industrijskih sirovina. Humanitarna katastrofa u Kongu je veća nego u Siriji.
Budžeti naftonosnih zemalja naglo kopne, posebno ruski i saudijski, a ratne operacije koštaju sve više.
Kad svjetska tržišta padaju i nema mogućnosti ekstra profitiranja na underdeveloped područjima, velike sile gube osnovni motiv za kolonijalnu ekspanziju i počnu razmišljati o zaštiti svog vlastitiog područja, jer, kako je krenulo, uskoro će cijela Afrika krenuti prema Europi i USA.

Uvijek ima sretnika, koji o svemu tome ništa ne znaju i uporno guraju nekakve hipotetske reforme, koje nikome ne trebaju, i ništa ne znače. A NWD ( New World Disorder) je pred vratima!

Tko je glasao

Ne valja 'vako, ne valja 'nako...

Kad je Gadafi, svjestan varljivosti, pa i prokletstva bogatstva prirodnim resursima poput nafte odlučio učiniti Libiju čim neovisnijom od iste, zatrli su i njega i sjeme mu. Bolje bi mu bilo da je gradio najviše nebodere i skijališta u pustinji, na radost zapadnog biznisa. Posebno bi mu bilo pametno da je "zaboravio" dugove zapadnih zemalja libijskim bankama.

Ne bi oni živjeli od izvoza industrijskih sirovina, da im nisu oduzeli zemlju, već bi lijepo i sretno žvakali zrnevlje i korijenje i jurcali za antilopama, kao i stoljećima prije.

Mi bismo trebali biti svjesni da pripadamo svijetu nepravednika u kojem će se sve češće pojavljivati izbezumljeni očajnici koji će sijati smrt među nama bližnjima uz povike "evo ti za Afganistan, evo ti za Siriju...".

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

Moguce i nemoguce

Usporiti obrtanje Zemlje, omega
Postavimo sva vozila na planeti okrenuta na Zapad, paralelno sa Paralelama i pokrenimo ih iste sekunde sa max ubrzanjem;usporit ce mo u par sekundi Zemlju. Treba li da izracunam taj impuls? Studirajte Strojarstvo, kad ga vec tumacite...

Tko je glasao

Greska

Okrenuti prema Istoku

Tko je glasao

Elektricno pohranjivanje energije

Ne znam puno o elektrotehnici, ali par informacija: moja supruga dobila "punjac struje" za elektricne uredjaje. Nekoliko noci nismo imali svjetla u ulici, parkirati, skoro muka.
Ako bi Teslina ideja prenosa struje izmedju kontinenata bila ostvarena, ne bi rasipali osvjetljenje, spasili bi leptire i navigaciju ptica nocu totalno promijenili.
Zasto je nemoguce pohraniti GW u elektricne naprave?

Tko je glasao

Da ne bude nesporazuma

Taj "punjac" se napuni i nosi sa sobom. Tesla ima 500 kW u bateriji, da mi je to netko rekao prije 10 godina rekao bih da je lud tj da 2 t tezak auto moze preci 500 km samo sa "akumulatorom".

Tko je glasao

Robot, Znam da nema veze sa

Robot,

Znam da nema veze sa dnevnikom, no ima o zaštiti prirode i štednji energije.

Slušam radio Sljeme, gdje postavlja jedna slušateljica pitanje:

Zašto nema ekstra kontejner za metal?

Na pitanje voditeljice ta ista osoba odgovara da nema kamo to odlagati.

Svako kućanstvo i na pojedinim mjestima imamo žute kontejnere gdje se treba odlagati limenke od hrane.

Zar su ljudi toliko nepismeni da nisu u stanju shvatiti ono što piše u uputama komunalnog poduzeća.

Tko je glasao

Zašto se niko ne potrudi

Zašto se niko ne potrudi izračunati kolko topline se isijava od kilometara autocesta, parkirališta i milijuna krovova novih kuća.

Tko je glasao

predpostavljam da govoriš od

predpostavljam da govoriš od efektu kojega zovu
http://education.nationalgeographic.org/encyclopedia/urban-heat-island/
"urban heat island"
upravo radi tih razloga, obzirom da je puno površinskih meteoroloških termometara u blizini takovih izvora topline izmjerene temperature su umjetno više nego što bi trebale biti, tako da ta mjerenja ne mogu služiti za dobijanje prave slike, no od 1979. godine nasa provodi satelitska mjerenja temperature, na način da mjeri mikrovalno termičko zračenje atoma kisika na raznim frekvencijama, odnosno slojevima atmosfere. na stranici roy spencera može se vidjeti sažetak tih podataka, koji govori da preko 18. godina nema povećanja temperature, nego je ista u razinama prirodne varijabilnosti.
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_November...

Tko je glasao

@robot

Kad bi pošao od premise da su samupravljanje i delegatski sustav visoko decentralizirane države u kojem su općine imale fiskalnu autonomiju i bile ustrojene tako da mogu voditi brigu o vlastitom razvoju, ali i razvoju zemlje u cjelini, u demokratskom smislu svjetlosne godine ispred sustava nekakve hibridne parlamentarne demokracije, tvoj upis bi izgledao bitno drugačije.

Možeš li ti uopće zamisliti Hrvatski sabor u kojem zastupnici glasaju po svojoj savjesti, a ne po stranačkom ključu?
Možeš li zamisliti da se u saborskim raspravama o primjerice nekom prijedlogu zakona razvije žestoka polemička rasprava između zastupnika iste stranke, a da prilikom glasanja neki zastupnici glasaju protiv zakonskog prijedloga svoje stranke.
To je demokratski. I to smo imali. U uvjetima "jednoumlja" i "partijskog monopola".

Tko je glasao

@f

u dnevniku govorim o opasnostima hipotetskog idejno-filozofskog konsenzusa, koji je na ovim terenima brendiran kao "jednoumlje", a jugoslavija je, ruku na srce, realno bila jednopartijska autoritarna diktatura, sa više faza labavljenja te diktature, no sadržajno je ostala ista.
za razliku od marksizma i lenjinizma u ostalim državama socijalističkog bloka, jugoslavenska ideologija je bila bazirana na "bratstvu i jedinstvu iskovanom u antifašističkoj borbi" i klasičnom kultu vođe i policijskoj državi. tanašne biljčice demokracije o kojim govoriš u smislu radničkog samoupravljanja, i decentralizacija ne mogu se uspoređivati sa praksom stoljetnih parlamentarnih demokracija. ono što se dešava u modernoj hrvatskoj uopće nije demokracija nego samo jugoslavensko jednoumlje prepakirano u dvije vreće. nažalost od jugoslavije smo uzeli sve ono najgore, a izostavili korisne stvari. klasika...

Tko je glasao

Kad već spominješ Teksas...

... ta država ima najviše instaliranih kapaciteta vjetroelektrana u SAD. Uz instaliranih 16.400 MW, još 6.300 je u gradnji. Po postotku proizvodnje el. en. iz obnovljivih, ne računajući velike HE,, Teksas je u SAD drugi, iza Kalifornije.

Godine 2014, iz vjetra proizvedeno je više od 10% električne energije. (vidi http://www.eia.gov/todayinenergy/detail.cfm?id=20051 )

glede solarne: Solarne elektrane većih snaga postale su potpuno komercijalne (da, i bez subvencija)

Prošlog mjeseca je grad Austin u Teksasu, SAD, sklopio ugovor za gradnju fotonaponske elektrane od 300 MW po cijeni od 4 USc/kWh. Na to ide savezna subvencija od 2 centa (production tax credit), dakle ukupna cijena je 6 USc/kWh (60 USD/MWh), što je još uvijek jeftinije od elektrana na plin i ugljen.

Također (iz ožujka 2015.):

a href="https://news.georgetown.org/2015/03/18/georgetown-utility-to-be-powered-by-solar-and-wind-energy-by-2017/" target="_blank">Georgetown Utility to Be Powered by Solar and Wind Energy by 2017

Grad Georgetown u Teksasu (54.000 stanovnika), jedan od ključnih gradova u kojima je počela američka "naftna revolucija" u drugoj polovici 19. stoljeća, postavio je cilj da u slijedeće dvije godine 100% električne energije dobiva iz obnovljivih.

Lokalna Elektra (u vlasništvu grada) kaže da su se okrenuli vjetru i suncu zato jer je to jeftinije i pouzdanije, te također zato jer se troši mnogo manje vode. Upravo su sklopili su ugovor s kompanijom SunEdison o isporuci elektrike iz solarnih elektrana, na 25 godina, uz nižu cijenu od one koju su dosad plaćali za elektriku iz klasičnih elektrana.

Kombinacija solarne i vjetrene energije omogućit će dobivanje električne energije u skladu s kretanjima potražnje. Sunce najviše daje rano popodne, kad je potrošnja najveća, a vjetar obično rano ujutro i navečer.

SunEdison se nada da će ovo biti primjer za brojne druge američke gradove (vidi: http://www.go100percent.org/ ).

Tko je glasao

par slovaca

premda sam želio napisati apstraktni dnevnik o nekim filozofsko društvenim aspektima vezanim uz klimatsku histeriju, ako treba možemo malo i baratati brojevima...
na stranicama
http://www.worldenergyoutlook.org/weo2014/
vrlo lako se može doći do podatka da danas na cijelom svijetu samo 0,4% energije dobijamo od vjetra i solara. čak ukoliko bi sve uz sve te goleme subvencije nastavili ovim tempom povećavati njihove kapacitete do 2040 ta dva izvora će davati samo 2,2% ukupne energije. treba znati ujedno podatak da emisije stakleničkih plinova koje nastaju proizvodnjom električne energije čine samo 42% ukupne "proizvodnje" CO2, koja nastaje u industriji, građevini i poljoprivredi, te transportu. bojim se da će
još dugo vremena proći dok velike diesele na kamionima i traktorima zamijene elektromotori.
vjetar i solari ne mogu biti glavno rješenje u proizvodnji električne energije na državnom ili globalnom nivou jednostavno zato što nama struja treba kada vjetar ne puše i kada nema sunca, a do sada nije pronađen isplativi i efikasni način spremanja takve energije osim putem reverzibilnih hidrocentrala, a malo zemalja u svijetu ima taj luksuz da pored polja vjetrenjača i solara imaju reverzibilne hidrocentrale.
kao što warren buffet nedavno reče:
http://www.usnews.com/opinion/blogs/nancy-pfotenhauer/2014/05/12/even-wa...
Buffet told an audience in Omaha, Nebraska recently. "For example, on wind energy, we get a tax credit if we build a lot of wind farms. That's the only reason to build them. They don't make sense without the tax credit."
ima li išta zdravo kapitalističkije od te jednostavne buffetove tvrdnje? dajte mi subvencija i ja ću graditi vjetroelektrane, nema tu trica i kučina oko pomaganja sirotinji i spašavanju majčice zemlje, jer na wall streetu radi samo kalkulator.
uvidom u ove podatke
http://instituteforenergyresearch.org/wp-content/uploads/2015/06/ier_lco...
http://about.bnef.com/press-releases/wind-solar-boost-cost-competitivene...
evidentno je da je čak novi najjeftinija struja iz njemačkog vjetra košta 80$ MWh, a prosječna njemačka spot cijena 2014. je bila samo 33$, dakako zahvaljujući prvenstveno baterijama golemih njemačkih ugljenih termocentrala. upravo kao što saudijci niskim cijenama nafte bacaju u očaj ostatak naftnih proizvođača, istu stvar rade nijemci kombinacijom termo i obnovljivih.
u španjolskoj su plinocentrale 2004. godine korištene 66%, danas samo 19% jer imaju dosta instaliranog vjetra. obzirom da plinocentrale moraju raditi najmanje 57% vremena kako ne bi stvarale gubitke, mnoge će morati zatvoriti, kao što čeka oko 60% plinocentrala u europi.
uzimajući u obzir drakonske uvjete koji se postavljaju pred rad termocentrala, nemogućnost izgradnje novih hidrocentrala, države poput hrvatske su osuđene na trpljenje energetskog kolonijalizma, pa ako to kombiniramo sa stranim bankama, telecomima i medijima zaista treba biti optimist i reći da imamo hrvatsku.

Tko je glasao

Kako rekoh, Robi, ja ne mogu ne diviti se...

... tvojoj sposobnosti zatvaranja uma pred svakom mogućnosti, da stvarnost na njega utiče! :-)

Koliko već ima godina, da si ovdje na pollitiki prvi put prenio propagandu Cato instituta, raznih čajankaša idrugih? Stotinjak smo ti puta objasnili elementarne greške koje praviš, ali zaludu. Tvoji ljubljeni Teksašani masovno grade vjetroelektrane, sada počinju i solarne, a ti i dalje drviš svoje. Solarne elektrane u tmurnoj Njemačkoj daju struju uz cijenu od 9,17 ct/kWh, u nekim sunčanim krajevima pola te cijene; i kapitalisti sad kuže, gdje je lova.

Dao si poveznicu za WEO 2014, ali mogao si se malo potruditi i pogledati novi, prije mjesec objavljen, za ovu godinu. Svakako je zanimljivo i preporučam svima koje tematika zanima, da pogledaju materijale koji su na raspolaganju besplatno! http://www.worldenergyoutlook.org/weo2015/

Sažetak izvještaja World Energy Outlook za 2015.

Inače, IEA je uvijek konzervativna u svojim projekcijama, a taj pristup se od početka ovog stoljeća pokazao spektakularno neuspješnim. Sad su se bitno korigirali, ali i dalje su konzervativni u odnosu na mnoge druge (ne samo organizacije kao Greenpeace ili institute kao Franuhofer ili Worldwatch, nego vodeće investicijske banke i financijske savjetničke tvrtke u svijetu). Uostalom, naravno, to je dobro, da imamo i jednu konzervativnu agenciju; to nam je reper za neku donju granicu očekivanja. :-)

Koga tematika zanima, i želi naći objektivne podatke i analize, preporučam mu da prati blog "Ekološka ekonomija" i istoimenu stranicu na facebooku.

Ja naravno imam neke preferencije, ali podaci pokazuju da su one ispravne. Čuvam se pretherivanja, kakvih naravno ima i na ekologističkoj strani. A prenosim i vijesti koje ne idu u prilog mojim preferencijama. I volim, kad mi netko ukaže na neku zanimljivu vijest ili studiju, pa često to prenesem.

Evo, ovo sam objavio u svibnju

Ovaj zanimljivi grafikon prikazuje usporedbu predviđanja o razvoju vjetroelektrana u svijetu, napravljenih između 2000. i 2006, za razdoblje do 2010. ili 2015., sa stvarnim kretanjem. (Mjerilo je investirana snaga u gigavatima.)

Crvena crta je stvarni razvoj. Siva crta sasvim dolje je predviđanje Internationaln Energy Agency iz 2000, a svjetloplava njihovo predviđanje iz 2006.. Tamnozeleno je predviđanje globalne udruge proizvođača vjetroagregata. Svjetlozeleno je referentni scenarij u studiji Greenpeacea iz 2007., a crno scenarij koji su nazvali "Energetska revolucija".

Kao što vidimo, razvoj je išao u skladu s potonjim. Svi ostali su znatno podbacili.

(Grafikon je uzet iz članka "Greenpeace Aces Renewable Energy Forecasts. Surprised?", objavljeno 30. ožujka 2015, http://cleantechnica.com/2015/03/30/greenpeace-aces-installed-renewable-... . Pogledajte također članak iz kolovoza 2014, "“Experts” Have Been Misleading People About Renewable Energy", http://cleantechnica.com/2014/08/12/experts-misleading-people-renewable-... )

Usporedba predviđanja razvoja energije vjetra i solarne, koje su za razdoblje do 2010. g. dali Greenpeace i IEA između 1999. i 2002.. godine, sa stvarnim razvojem.

Tko je glasao

sa pokojim zrncem soli

premda je moj dnevnik inicijalno zamišljen kao filozofsko-ideološka kritika pariškog sastanka i koncepcije karbocentrista, kao i uvijek rado ću komentirati tvoje upise, premda ih ne zaslužuješ zbog tvoje ad hominem metodologije u odnosu na moju malenkost.
no ja se nikada ovdje nisam bojao polemike, pogotovu u materiji kojoj sam informiran bolje od prosječnog hrvatskog dvonožnjaka, a riječ je o tzv. "klimatskim promjenama". nadalje naslov dnevnika je zanimljiva paralela između pojma naftaške industrije, teksasa i pariza koji je ovih dana postao prijestolnica novog vrlog obnovljivog svijeta.
što se tiče texasa revnosno si prenio eiaino izvješće
http://www.eia.gov/todayinenergy/detail.cfm?id=20051
u kojem se sa naslovnice klati "Wind generates more than 10% of Texas electricity in 2014" ...
gdje sitnim slovima piše
"
In Texas, peak wind season occurs during the spring—March to June—before significantly dropping off during the summer—July to September. Based on data for the past six years, the four months from March through June account for on average about 40% of annual wind generation in ERCOT. The graph on the right below shows a fairly consistent seasonal pattern from year to year, despite the difference in actual volumes of generation.
"
(znači kada je najpotrebnije ljeti hladiti se klimama vjetar stane, no tada ne smeta malo potpaliti shale gasa)
druga stvar vezana je uz
"
The growth in wind generation is a result of new wind plants coming online and grid expansionsthat have allowed more wind power to flow through the system to consumers.
"
dakle velika ulaganja u mrežu, koja je u svezi treće točke, a to je
https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_between_U.S._states_and_countries_by_GDP_(nominal)
druga premisa je da bi texas bio među prvih 15 ekonomija svijeta, znači riječ je o izuzeto bogatoj zemlji koja si može priuštiti tolike investicije u mrežu i vjetroelektrane,
i četvrta točka, pogledaj proizvodnju teksaškog shale plina koja je u posljednjih 10 godina poduplana, i koji se idealno preklapa sa vjetroelektranama, jer vjetar i solari nikada ne mogu biti primarni izvor energije.
dakle, riječ je kao i u slučaju danske i njemačke projektima koji su primjenjivi samo na ograničeni broj zemalja.
čak i u samoj americi priča oko vjetra nije toliko ružičasta, recimo west coast države, california, oregon i washington imaju goleme probleme zbog nedostatka vjetra
http://www.eia.gov/todayinenergy/detail.cfm?id=22452
obzirom da plinocentrale imaju capacity factor oko 50% gornji podatci su više nego porazni, jer govore ono što često spominjem da vjetroelektrane imaju upola manji faktor kapaciteta, čitaj isplativosti od modernih plinocentrala (zato ih toliko oporezivaju u europi da se stvori privid isplativosti obnovljivih).
čudi me nadalje kada već spominješ goldman sachs da nisi spomenuo kako vjetru trenutno u americi ne cvjetaju ruže, jer zbog nedostatka vjetra u americi
http://www.elatos.fr/news/800/211/US-clean-energy-suffers-from-lack-of-w...
kompletan članak financial timesa je ovdje no potrebna je pretplata
http://www.ft.com/intl/cms/s/b967b6d4-5058-11e5-8642-453585f2cfcd,Author...
na svemrežju postoje citati
"
A lack of wind is making the US clean energy sector sweat, with consequences for investors from yield-hungry pensioners to Goldman Sachs.
Electricity generated by US wind farms fell 6 per cent in the first half of the year even as the nation expanded wind generation capacity by 9 per cent, Energy Information Administration records show.
..........
Wall Street banks are passive investors in wind farms, often through tax-advantaged financing structures. Goldman Sachs’s holdings include a stake in Cabazon Wind Partners in California, where generation fell by 16 per cent in the first half, EIA data show. JPMorgan Chase recently acquired an interest in California’s Alta Wind X facility, which suffered an 18 per cent decline in electricity output…
Wind generated 4.4 per cent of US electricity last year, up from 0.4 per cent a decade earlier. But this year US wind plants’ “capacity factor” has averaged just a third of their total generating capacity, down from 38 per cent in 2014. EIA noted that slightly slower wind speeds can reduce output by a disproportionately large amount.
"
na marginama pariškog samita sitnim slovima prolazi vijest o potencijalnom bankrotu Abengoe iz seville jednog od najvećih "proizvođača" obnovljive energije iz španjolske koja je lider u europi. bankrot je rezultat rezova u budžetu na koje je bila prisiljena španjolska vlada, gdje su bili prisiljeni odrezati izdašnu subvencijsku sisu obnovljivima zbog ekonomskih problema i nemogućnosti servisiranja velikog zaduženja. izvršni direktor albengoe je dao ostavku, a kompanija je na korak od bankrota.
toliko o onima koji forsiraju obnovljive izvore u hrvatskoj koja također ima "bogomdane" uvjete za obnovljive, baš kao i španjolska, imamo goru ekonomiju od španjolske.
nadalje cijelo vrijeme imamo apsurdnu situaciju da iza obnovljive energije stoji srce wall streeta, koji je emanacija slobodnog kapitalizma, slobodnog poduzetništva, koje vidi čuda ne brine subvencioniranje jedne forme energije, i preferiranje na uštrb drugog proizvoda, gdje su balade o slobodnom tržištu, zdravoj konkurenciji cijena i zdravoj ekonomiji. sve je postalo jedna velika opsjena, ponzijeva piramida, nakon što su bankari osvojili svijet.

dakle da zaključimo zorane, tvoji upisi i opsežne analize situacije sa obnovljivom energijom bi bili daleko uvjerljiviji da uzimaju u obzir obje strane medalje, što je moja glavna zamjerka tvom liku i djelu na pollitici.
no da se razumijemo, ja nisam apriori protiv vjetroenergije, niti novih tehnologija niti pripadam sekti ludita, no puno toga u priči o obnovljivim izvorima treba uzeti sa velikim grumenom soli.

Tko je glasao

Gospodo, ja nemam pojma o

Gospodo, ja nemam pojma o čemu se vi dopisujete,i vidim da ste znalci te tematike
pa moram da vas pitam,
koliko protočnih elektrana imamo na Savi ?
Zar umesto fontana, Zagreb nije mogao sagraditi jednu, dvije i sa tom strujom pokretati tramvaje, doslovno
da gradski prijevoz bude besplatan a time da se smanji promet osobnih automobila, to nije zelena tema?
Proizvodnja protočnim elektranama ne troši zrak, ne troši ni vodu, ona svake sekunde besposleno prolazi,
ima li čišće energije od te?
Evo još jedne teme a nije svemirska tehnologija, Hrvatske Željeznice umjesto da privlače putnike na prijevoz
el. vlakovima oni putnike tjeraju od sebe i prisiljavaju ih da se voze svojim vozilima na kako vi velite "fosilna goriva",
jel to "zelena tema" ili sam u krivu?
Ovaj mejsec ide novi vozni red HŽa, dosta vlakova je ukinuto, ljudi traže alternativni auto ili autobusni prijevoz jer
vožnja el. vlakovima nije moguća, HŽu to nije interes, radili ne radili oni svoje plaće dobivaju a za ekologiju tu nema
mjesta, naravno.
Trošite svoje znanje i vrijeme uzalud i na krivom mjestu.

Tko je glasao

danke dojčland & danke genšer

jura, logika je vrlo jednostavna, samo treba povezati podatke:
http://www.vecernji.hr/hrvatska/otvorena-najveca-vjetroelektrana-u-hrvat...
70 milijuna € kapacitet 43,7 MW
investitor je
http://www.rp-global.com/
http://www.vjetroelektrane.com/hrvatska-i-regija/1509-ve-danilo-u-zavrsn...
http://sibenskiportal.hr/2015/09/06/zupanijske-vjetroelektrane-samo-u-20...

Obveza Hrvatskog operatora tržišta energije d.o.o. je otkup električne energije po poticajnoj cijeni u trajanju od 14 godina, a istekom tog roka prestaje HROTE-ova obveza otkupa električne energije proizvedene tehnologijom obnovljivih izvora energije.
Za proizvođače električne energije iz obnovljivih izvora koji su s HROTE-om sklopili ugovor o otkupu električne energije, stekavši tako status povlaštenog proizvođača, cijenu električne energije propisuje Tarifni sustav za proizvodnju električne energije iz obnovljivih izvora i kogeneracije.
Prema podacima s internetske stranice HROTE-a, radi se o iznosu od 0,71 kunu za jedan kWh proizvedene električne energije.

proizvest će 100 gwh godišnje, čitaj toliko će otkupiti

100.000.000 kwh puta 0,71 = 71.000.000,00 kn ili 9.500.000,00 €. godišnje brižnim austrijskim kapitalistima
9,5 milijuna eura puta 14 godina jednako 132.533.333,00 €. mašala.

usporedite to sa investicijom to je 1,89 puta profita za uloženo, bogme ni medelinski kartel ne bi bio nezadovoljan ovakvim ugovorom, hrvatski građanin plaćat će subvencioniranu energiju, kupit će stranu opremu, plaćati troškove servisa.
hrvatima ostaje betonska kocka na vrhu brda, i hrvati će u najboljem slučaju proizvesti šuplju željeznu cijev od kineskog čelika kojom je zabodena vjetrogenerator u hrvatsku kocku betona proizveden u cemexovim prašinarama. par hrvata če pritiskati dugmad i očitavati potrošnju te to slati centrali u beč koja će ubacivati kune u vrećicu. svi su zadovoljni, zadovoljni su austrijanci, zadovoljna je lokalna samouprava koja iznajmljuje zemlju za bagatelu, zadovoljno je 5 radnika, i zadovoljna je planeta zemlja jer nije spržena koja stotina tona ugljena u plominu, nego će biti spržena u njemačkim termocentralama, od kojih ćemo poslije uvesti struju.
http://energytransition.de/files/2015/06/net-installed-electricity-gener...
(ne brine njih ložiti petinu proizvodnje na apsolutno najprljaviji izvor električne energije, a to je lignit.)
paradoksalno eu komisija zabranjuje financiranje plomina
http://www.jutarnji.hr/pise-marko-biocina-obecaju-vam-plomin-c--europska...
Problem s ugovorom je bio u tome što je HEP spornim ugovorom ulagaču jamčio da će tijekom sljedeća tri desetljeća polovicu proizvedene energije u novoj elektrani otkupljivati po fiksnoj, unaprijed određenoj cijeni. Problem je što su takvi ugovori na temelju europske regulative o zaštiti tržišnog natjecanja zabranjeni, a takvi dugoročni ugovori o kupnji energije smatraju se neizravnom državnom potporom. U HEP-u su se nadali da će uspjeti nagovoriti Europsku komisiju da im odobri iznimku od tog pravila, no, kao što su mnogi eksperti i upozoravali, uzalud. Situacija je, dakle, takva da bi HEP mogao Plomin C graditi sam, ali uz aktualni kreditini rejting to je za njega prevelik financijski zalogaj i rizik. Potencijalni partner, pak, koji bi donio jeftiniji kapital i uzeo dio rizika, traži sklapanje dugoročnog ugovora, kojeg Europska komisija ne dozvoljava.

dobro obzirom da su i mediji u rukama stranaca, nije čudno u jutarnjem stalno čitati kako se hrvatima ne isplati saditi, graditi, hrvatima se jedino isplati uzimati jeftine kredite od civiliziranog svijeta.
http://www.croenergo.eu/Pusten-u-pogon-novi-agregat-u-HE-Zakucac-vrijeda...
sa druge strane, hidroelektrana zakučac troši hrvatsku vodu, nominalne snage je 486 GW 24h/7d (deset puta danilo, na stotinu puta manjoj površini i godišnje proizvede 2004 GWH što je otprilike pola proizvodnje ne krško) u njoj koristimo končarov hardware, rekonstrukcija je koštala 133.333.333 €, ili milijardu kuna (upravo koliko će popasti austrijanci u danilu) i što je najvažnije ono što hrvat uloži, hrvat će i potrošiti, a ne privatni austrijski kapitalisti koji se brinu za ekologiju hrvatske. nakon prijateljskog strabaga, rajfajzena, vip mobilkoma još jedan neokolonijalni danke dojčland.
što drugo reći nego dođite braćo civilizirani investitori, hrvatska gruda vas čeka!

Tko je glasao

@jura:

Neću više robotu odgovarati - nema svrhe, on uvijek vergla svoje.

Drago mi je da netko pita, makar i ironično, pa ću odgovoriti koliko mogu. Ispričavam se ako su ti informacije, koje dolje prenosim iz svojih bilješki i brzog pretraživanja Svemrežja u potrazi imali što novo, već poznate.

koliko protočnih elektrana imamo na Savi ?
Nema ih, kao što znaš. Projekt Zagreb na Savi kao koncepcija postoji odavno. Povremeno se o njemu govori, povremeno se organiziraju savjetovanja (ovo je bilo posljednje, u prosincu 2014.), ali nije se krenulo s realizacijom. Osnovano je poduzeće Projekt Sava d.o.o., kao ovisno društvo u okviru HEP Grupe (međutim, o njemu na sajtu HEP-a nema bližih podataka).

Problem je, koliko sam vidio, da se radi o vrlo skupoj investiciji. Brane i elektrane na nizinskim rijekama, maloga pada, vrlo su skupe u odnosu na proizvodnju električne energije, a utjecaji na okolicu i okoliš su znatni.

Ovdje je vrijednost projekta 1,4 milijardi €, elektrane ukupno 150 MW, dakle više od devet milijuna eura po MW; gledajući samo energetsku korist, ne može biti isplativo. (Za usporedbu, za istu proizvodnju od 630 GWh/god, treba izgraditi oko 300 MW vjetroelektrana, a investicija za to bi bila oko 450 milijuna €.)

Cijeli projekt, da bi se isplatio, uključuje u sebi i druge elemente osim proizvodnje električne energije. Prvenstveno je tu regulacija promjena u režimi voda do koje je došlo nakon što su Slovenci sagradili niz brana na gornjem toku Save. U nedavnom članku o toj temi citiraju Kristijana Posavca, profesora s RGNF u Zagrebu. E sad, pretpostavljam da se taj problem može riješiti i manje ambicioznim zahvatima.

S druge strane, govori se o projektu usmjerenom na teretni ali i putnički promet Savom, čije bi se korito produbilo da bude plovno do Zagreba, pa i dalje, do granice sa Slovenijom, te također odteretnim kanalom Sava-Sava (produljenje postojećeg kanala Sava-Odra) do Velike Gorice i eventualno i Kupom do Siska. To je onda povezano i s projektom gradnje kanala Dunav-Sava u Slavoniji. Kontejnerski promet brodovima povezao bi se s prometom novom nizinskom prugom Zagreb-Rijeka. Takav plovni put bio bi povezan s plovnim putem Rajna-Majna-Dunav, a s druge strane povezan s mogućim transportom koji bi išao kroz Sueski kanal do Rijeke, pa dalje.

Međutim, koliko ja shvaćam, uistinu je teško očekivati da bi taj promet ikada mogao postati tako velik da opravda toliku investiciju.

Pisao sam negdje prije nekoliko godina da to podsjeća na projekt autoputa Zagreb-Split, za koji je ekonomska analiza, već prije gradnje, pokazivala da zapravo promet nikad neće biti dovoljan, uz razumno optimističke projekcije, da se od naplate cestarine može pokriti investiciju (i bez "zlatnog" farbanja tunela i drugih nabijanja troškova). Međutim, to je bio za Hrvatsku vrlo važan infrastrukturni projekt, i PMSM dobro je, da je realiziran; bilo je važno povezati Dalmaciju sa Zagrebu. Ovaj projekt, KJTV, nije tog tipa, pa treba vrlo pažljivo pogledati ekonomsku računicu.

Povremeno se piše o tom projektu i promovira ga se. U toku su razni pripremni radovi, Radimir Čačić ga je promovirao kao jedno od bitnih velikih državnih investicija u Hrvatskoj. Pisalo se tijekom ove godine o ideji više puta, potaknuto početkom realizacije projekta "Beograd na vodi". U članku u Večernjen listu, 3. listopada 2015., navodi Čačića koji kaže da je sve spremno za taj projekt osim Vlade, ali i kritične opaske Nike Gamulina.

Posljednja vijest jest prezentacija programa na REXPO investicijskom sajmu u Zagrebu, 28.-29. listopada 2015..

Za nizinske elektrane, također, problem predstavlja utjecaj na okoliš, te velika površina zemljišta koje odlazi pod vodu. Ako je tu uređena poljoprivreda, to je ekonomska šteta, i socijalni utjecaj također. Za elektrane kod Zagreba to, koliko znam, nije tako velik problem, dok je odlučan kod ranije planiranih novih HE na Dravi. Također utjecaj na promjene u režimu podzemnih voda može biti neugodan (u slučaju HE "Đurđevac" na Savi, problem je bila poznata šuma hrasta lužnjaka "Repaš").

Ukratko, unatoč nekim optimističkim najavama i ulaganju EU u neku pripremnu dokumentaciju, mislim da projekt, ekonomski, nema šanse.

Zar umesto fontana, Zagreb nije mogao sagraditi jednu, dvije i sa tom strujom pokretati tramvaje, doslovnoda gradski prijevoz bude besplatan a time da se smanji promet osobnih automobila, to nije zelena tema?

Na stranu fontane, da ne širimo temu previše. No, svakako se tu radi o puno većoj investiciji. Da, ja bih jako bio za besplatni javni prevoz u Zagrebu. Prije 13 godina napisao sam tekst Zamisli: grad bez automobila, kasnije je bio tiskan kao letak.

Ali to nema veze s mogućom gradnjom niza hidroelektrana od slovenske granice do Siska. Hrvatska danas nema problema s manjkom elektrana i električne struje, a ni sam Zagreb. U samom gradu su dvije termoelektrane-toplane, u blizini su NE Krško i TE Sisak, u kojoj je nedavno pušten u blok novi blok C. A glede cijene, rekoh gore.

Ne bih širio temu ni na problem željeznica. Također neću dati oduška svojoj zlovolji zbog tvojih paušalnih zemjerki.

Tko je glasao

Solarne elektrane u tmurnoj

Solarne elektrane u tmurnoj Njemačkoj daju struju uz cijenu od 9,17 ct/kWh, u nekim sunčanim krajevima pola te cijene; i kapitalisti sad kuže, gdje je lova.

Zašto onda svi potrošači električne energije moraju sufinancirati svaki KW koji te solarne elektrane proizvode.

Jesi li se ti raspitao koliko košta mreža kojom se sprovodi ta energija, jer kolko nam je poznato su elektrane na vjetar prilično udaljene od onog mjesta gdje se treba ta energija.

Tko je glasao

@skviki:

Zašto onda svi potrošači električne energije moraju sufinancirati svaki KW koji te solarne elektrane proizvode.
Zato, jer je 2000. g. donesen Gesetz für den Ausbau erneuerbarer Energien (EEG), koji je uveo značajne poticajne cijene za električnu energiju iz obnovljivih (Einspeisetarife, feed-in tariff). Ona je u početku iznosila za solarne oko 50 ct/kWh, za rok od 20 godina, a kasnije je smanjivana. Ideja je bila stimulirati tehnološki razvoj, s računicom da će cijene postepeno padati. I to se ostvarilo brže od predviđanja. Sad se taj sustav postepeno napušta, ali naravno i dalje se plaća za sve ono, što je u međuvremenu izgrađeno.

Crveno-zelena vlada je rekla da Njemačka, koja je jako osjetljiva na poremećaje na svjetskim tržištima enegenata i klimatske promjene, treba bitno promijeniti svoj energetski sustav u slijedećih 50 godina, a s time treba početi odmah. Evo sad su skoro na trećini puta. Građani su po svim anketama to dobor prihvatili. Zbog tih ulaganja, struja je skuplja nego što bi bila da su ostali samo na klasičnim izvorima, ali ljudi shvaćaju zašto je to tako i velikom većinom prihvaćaju.

Cijena koju sam gore spomenuo od 9,17 ct/kWh, odnosi se na .posljednji tender, u kolovozu.

Mreža se naravno morqa prilagoditi novim uvjetima, i natome se stalno radi, a ja povremeno prenosim i takve vijesti.

Nadam se skviki da si i ti sikoristio priliku uložiti u neku energetsku zadrugu u Njemačkoj, koje posjeduju oko pola svih novoizgrađenih kapaciteta i imaju više od osam miliona članova, pa novac od oticaja opet ide građanima!

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Novi dnevnici

  1. Vrh HDZ-a provodi sotonističko- rušilačko uništenje HDZ-a, preko pomno planiranih lokalnih afera, tempiranih za lokalne izbore od ppetra komentara 14
  2. Agro Korov uništava hrvatske njive od aluzija komentara 0
  3. Vrijeme je za istinu od Feniks komentara 24
  4. Izvanredni parlamentarni izbori u Velikoj Britaniji 8. lipnja od Zoran Oštrić komentara 2
  5. porezna sjekira od aluzija komentara 0
  6. ŠEF tko je... od aluzija komentara 0
  7. Zeleno-lijeva koalicija u Zagrebu od Zoran Oštrić komentara 0
  8. Peticija protiv porezne reforme-protiv Poreza na nekretnine hrvatskih građana od ppetra komentara 17
  9. Plenković, čovjek od slame od Mucke komentara 14
  10. Ćirilica u Vukovaru od acinum komentara 7
  11. djevojka... puteno je prvi put... od aluzija komentara 0
  12. Komentar križnog puta i Rimu od petarbosni4 komentara 0
  13. novčani promet kupaca od aluzija komentara 0
  14. DORH i pravosuđe su osnovni i najteži problem Hrvatske, koji zajednički produbljuju MOST i najdetuđmanizatorskiji vrh HDZ-a od ppetra komentara 8
  15. Agrokor je potvrdio... ŠEFovanje ŠEFova je potrošeno od aluzija komentara 0
  16. USA i Rusija u ŠEFovskom sukobu od aluzija komentara 0
  17. imati svoj... zaključak od aluzija komentara 0
  18. afere, skandali, zločini - crna kronika od aluzija komentara 0
  19. Cudan smo mi narod od DeVeT komentara 0
  20. Cudan smo mi narod od DeVeT komentara 3
  21. Igra (valjda) počinje, ishod neizvjestan od Feniks komentara 25
  22. ŠEFovi hoće tehnoMudrolije bez radnika od aluzija komentara 0
  23. Vrijeme "svirke" je isteklo, valja "sviralu za pas zadjenuti" od Feniks komentara 16
  24. konstante ŠEFizma... NE zaboraviti od aluzija komentara 0
  25. Za Agrokor- napad na RH odabrali su trenutak-u kojem RH ima za "premijera" jedača srpske čokoladice iz ruke četnika Vučića od ppetra komentara 30

Trenutno online

  • Registriranih korisnika: 0
  • Gostiju: 53

Novi korisnici

  • pzbunj
  • Zbunj
  • talk500
  • mAjAdrK1IO
  • F1