Tagovi

Papa prokleo znanost

Jutarnji piše kako su "ateisti sluge paklene tmine". Kao deklarirani ateist "novog vala" (javno se i otvoreno suprotstavljamo zaglupljivanju u ime religije), to nalazim zapravo patetično smiješnim, osim jednog dijela koji je brutalno opasan:
“Misterij zla, moć tmina” u naše se doba očituje u “još podlijim i opasnijim oblicima”: kroz opredjeljenja “od ateizma koji se povodi za znanošću do predstavljanja takozvanoga moderniziranoga ili postmoderniziranog Isusa”.
Apsolutno me ne zanima što on misli o Isusu Nazarećaninu, lažnom Kristu po vlastitoj svetoj knjizi (Matej 1:23), ali kad jedan vjerski fanatik proglasi znanost za zlo, tome se treba suprotstaviti.
Jasno je da je ateizam ključni protivnik bilo kakve crkve zato jer umjesto dogmi postavlja logičko prosuđivanje kao kriterij za razumijevanje svijeta u kojem živimo. Jasno je i kako ateisti koriste znanstvena saznanja za degradaciju tih dogmi. Crkva koja negira samu znanost zvuči kao "No, it isn't!" Monty Phytona - a PapaRatzi je upravo najavio taj skeč.
Tko ne vjeruje u nekakvog boga ne vjeruje ni u sotonu tako da su ovakva ratzinganja besmislena za ateiste, a i osobno smatram da u paklu zaslužuju biti samo oni koji vjeruju da pakao postoji barem ako se držimo standardne kršćansko/židovsko/muslimanske verzije pakla kao mjesta vječne patnje. Na ovakve fetve protiv ateizma smo već svi navikli, no uključiti znanost u to je zločin prema djeci onih koji ozbiljno shvaćaju takve bajalice (prema Konvenciji o pravima djeteta, jer negira pravo na obrazovanje).
Pozivam vjernike, katolike, da u svojoj Crkvi postave pitanje zašto je povođenje za znanošću misterij zla, pozivam i Crkvu i Papu da povuku takvu definiciju znanosti. Ova je izjava, po tradiciji te Crkve, poziv na zločine protiv znanstvenika koji ruše dogme Crkve, i definira tu Crkvu kao zločinačku. Ja se protiv takve zločinačke organizacije mogu (i imam zašto) boriti, a na onima koji su u toj organizaciji je da ju promijene, ako žele.

Komentari

CikaVelja, kad pogledam

CikaVelja, kad pogledam tekst i tvoje kasnije komentare, nema sumnje - tebe bi trebalo klonirati (više puta :-)))).
Živijo !!!

Tko je glasao

A što bi na to rekao

A što bi na to rekao subjekt Veljinog teksta? :)

B-52

Tko je glasao

Osobno nisam vidio ništa

Osobno nisam vidio ništa zločinačko u Papinoj izjavi. Znanost koja pokušava (ako već nije uspjela) klonirati ljudsko biće igra se Boga. Potpuno je logično da iz perspektive vjerskog poglavara povodljivost za takvom znanošću predstavlja zlo. A treba i primjetiti da se ne spominje znanost kao zlo, nego povodljivost za znanošću. A to je velika razlika.
Ne osuđuju se ni ateisti, nego ateizam kao jedan od -izama koji su u suprotnosti s vjerskim naukom.
Tvoja rečenica: osobno smatram da u paklu zaslužuju biti samo oni koji vjeruju da pakao postoji mi zvuči puno opasnije, a mene kao vjernika vrijeđa.

"Isto i jednako nisu ni isto ni jednako."
silverci

Tko je glasao

Povodljivost za znanošću

Povodljivost za znanošću znači znanost uzimati kao temeljni kroterij za prosuđivanje života i svijeta. Smatrati tu povodljivost zlom znači osuđivati nečije vjerovanje u znanost. Jasnija osuda ne može biti.

Odricanje jednakopravnosti nekome tko po istom principu osuđuje vjerovanje u nešto drugo, u ovom slučaju Boga, nije u redu. Zašto bi Papi i vjernicima bilo dozvoljeno ono što se istovremeno ne dopušta drugom?

Nekad omiljeni postulat komunizma je bio da je religija opijum za narod. Da ne navodim sada, ali poznat je stav Crkve, kao i njeno javno djelovanje prema komunizmu.

Papina tvrdnja da je nevjerovanje u postojanje Boga ili vjerovanje da on ne postoji (ateizam) zlo, kao i povođenje za znanošću (vjerovanje u znanost) također, jednaka je. Samo što Papa "opijumom" smatra vjerovanjem u nešto drugo.

To je dvostruko mjerilo i meni kao takvo neprihvatljivo.

Mislim da ne trebamo zalaziti u rasprave o zlima počinjenim u doba i u ime komunizma jer ih je barem jednako toliko počinjeno u ime neke religije.

Radi se o poštivanju principa da svako ima pravo vjerovati u nešto, a nitko nema pravo osuđivati vjerovanje onog drugog.

Ja ne sporim pravo vjernicima da vjeruju, ali im odričem pravo da osuđuju činjenicu da ja vjerujem u nešto drugo. To je cijela mudrost.

Po pravu da vjerujem u ono što hoću smatram se ravnim Papi. Ni manje ni više.

B-52

Tko je glasao

Tvoja druga rečenica jest

Tvoja druga rečenica jest upravo ključ cijele priče. Što znači "igrati se Boga"? Znanstvenici koji rade na kloniranju (prije svega, to se radi na matičnim stanicama) rade na tome zato jer time mogu doprinjeti liječenju ljudi i povećanju kvalitete ljudskog života, ne iz igre. To ni po kojoj definiciji ne smatram zlim.
Zašto ih religija osuđuje (pogotovo katoličanstvo)? Zato jer će, tokom tih istraživanja, nužno ponuditi više nego dovoljno dokaza da je sam život posljedica prirodnih procesa i općih zakona univerzuma i da za njegovo stvaranje nije potrebno nikakvo "više biće". Jednako tako, otvoriti će definitivno i mogućnost za znanstveno dokazivanje nepostojanja "duše" - a to je jak udar na sam koncept religije (dualizam tijelo-duša).

Semantička razlika, "ne spominje se znanost kao zlo nego povođenje za znanošću" je, ako ju prihvatimo još gora zato jer definira onda da je znanost uzrok zla. I ne postoji ovakva i onakva znanost, znanost je metodologija razumijevanja svijeta. Korijeni religija sežu upravo u to isto područje - praktički sve svete knjige nude teorije o postanku svijeta i ljudi - i one su u doba kad su nastajale te religije bile teško osporive. Znanstvena otkrića su otkidala dogmu po dogmu (da sad ne citiram faktografske greške u Bibliji) kako su pružala uvid u stvarno funkcioniranje svijeta. Neki religiozni ljudi su uslijed toga jednostavno redefinirali svoj pogled na boga u kojeg vjeruju, neki su se našli ugroženi i uvrijeđeni te su se trudili zaustaviti takva viđenja koja su smatrali bogohulnima. Vremenom, broj prvih je dovoljno nadmašio broj drugih, pa su i religije redefiniravale svoje viđenje boga kojeg štuju. Naravno, tokom tog vremena pojavila su se nova znanstvena otkrića i tako se zatvara krug.

Znanost i znanstvena otkrića ne isključuju vjeru, nego isključuju dogme, a dogme su osnova religije - ono što ti nazivaš "vjerski nauk". I to zato jer za razliku od vjerskog nauka, znanstvene se tvrdnje mogu argumentirati i demonstrirati. A ako netko ima osobnu vjeru, nju po samoj definiciji ne mogu pokolebati nikakvi argumenti ni demonstacije - ona je toj osobi dokaz sama po sebi. No ono ključno jest da je ona dokaz samo toj osobi - tuđa vjera je kao argumentacija bezvrijedna.
A osuđivanje ateizma bez osuđivanja ateista je besmisleno. Ne postoji ateistički papa, ni bilo kakva druga hijerarhijska struktura, ni manifest ni program ni dogma - to nije ni neka druga teologija ni ideologija (humanizam jest ideologija i mnogi ateisti jesu humanisti, no to ne treba brkati), to je jednostavno nepostojanje vjere. Slažem se da ako može vjerovati u nešto što ne postoji da onda može i osuđivati nešto što ne postoji - no i jedno i drugo nema smisla. A biti ateist (u javnim istupima inače radije koristim hrvatsku riječ nevjernik) jest u direktnoj suprotnosti sa vjerskim naukom, prema tome on jest osudio i mene osobno (no to mu ni ne zamjeram, jer uostalom to mu je posao, a i ja osuđujem njega kad vidim potrebu za tim - i usuđujem se reći daleko efikasnije jer koristim argumente).

Za kraj, objašnjenje moje rečenice. Da bi bila opasna, trebala bi u najmanju ruku biti prijetnja. Deklarirani sam ateist, što znači da ne vjerujem da pakao postoji - iz čega slijedi kako ne mogu prijetiti nečim što ne postoji. Iz teističke pozicije (zamislimo da pakao postoji) možda bi se i moglo nategnuto pokušati tvrditi "ako nikad nisi vidio vatreno oružje i uperiš pištolj u nekog tko zna što je to ti prijetiš iako ne vjeruješ da pištolji postoje" - no to pada u vodu jer bi ja taj pištolj/pakao mogao držati u ruci samo ako sam taj odgovarajući bog koji tim paklom raspolaže. A čak i da jesam taj bog i nisam toga svjestan, onda to definitivno nije prijetnja nego prijateljsko upozorenje, čak i blaže nego deset zapovijedi.
Znači sama tvrdnja je bezopasna, no sam smisao postojanja pakla kao mjesta vječne patnje na kojem će završiti ogromna većina ljudi koji su ikad živjeli je monstruozna i smatram da oni koji mogu zamisliti, opravdati i prihvatiti takav monstruozni koncept zapravo zločinci kojima je to onda primjerena kazna.
Njome mi nije bila namjera nikoga vrijeđati, ona je tu kao kratka i efikasna ilustracija kakvo zlo poučava upravo ta Crkva i taj čovjek. Ako si se uvrijedio, pretpostavljam zato jer u taj pakao vjeruješ, neka si. To što neki vjernik može biti uvrijeđen raspravom o zlu kojeg promiče njegov vjerski vođa (tema posta) ili sama religija (pakao) nije apsolutno nikakav argument u toj raspravi, a pogotovo nije razlog da rasprave ne bude.
A tvoja uvrijeđenost ne može ni biti bilo kakav izgovor za Ratzingera - iako je njegova izjava daleko gora i od namjernog vrijeđanja, ona je govor mržnje i poziv na zločin (na nekoliko razina). Ovo nije pitanje "on uvrijedio ateista, ja uvrijedio vjernika", uostalom nisam uvrijeđen i cijelo mu vrijeme eksplicitno dajem za pravo i da vrijeđa ateiste i da ih smatra zlom (vrijedi i obratno). Ovo je pitanje toga što on svrstava znanost na stranu zla, kao poglavar jedne religije čime (ako to ostane nesporeno) poziva svoje vjernike na borbu protiv dostignuća ljudskog uma koja je čovjek ostvario i to u ime slijepe poslušnosti. I to slijepe poslušnosti njemu (čak i za veliku većinu vjernika on ne predstavlja Boga niti govori u njegovo ime, naprotiv). I iako taj poziv može završiti kobno po gdjekojeg znanstvenika (razni fanatici potaknuti od strane svojih vjerskih vođa ubijali su i za manje), smatram daleko većim njegovim zločinom koji je počinio ovim govorom mržnje to što će djeca vjernika biti dodatno zlostavljana (znanost je nerazdvojna od obrazovanja, pravo na obrazovanje je jedno od temeljnih prava djece).

Tko je glasao

Znanstvenici koji rade na

Znanstvenici koji rade na kloniranju (prije svega, to se radi na matičnim stanicama) rade na tome zato jer time mogu doprinjeti liječenju ljudi i povećanju kvalitete ljudskog života, ne iz igre. To ni po kojoj definiciji ne smatram zlim.
Dr. Josef Mengele je isto bio znanstvenik koji je radio na tome jer time može doprinijeti liječenju ljudi i povećanju kvalitete ljudskog života?
Semantička razlika, "ne spominje se znanost kao zlo nego povođenje za znanošću" je, ako ju prihvatimo još gora zato jer definira onda da je znanost uzrok zla.
Spominje se povodljivost, a ne povođenje. To nisu sinonimi. I nije znanost uzrok zla, nego povodljivost za njom ili bilo čim drugim. Michael Jackson očit primjer.
Korijeni religija sežu upravo u to isto područje - praktički sve svete knjige nude teorije o postanku svijeta i ljudi - i one su u doba kad su nastajale te religije bile teško osporive.
A kojim je to znanstvenim otkrićem u današnje doba dokazano suprotno? Veliki prasak je ipak morao imati nekakav uzrok, zar ne.
Znanost i znanstvena otkrića ne isključuju vjeru
Mislim da vrijedi i obrnuto. Vjera ne isključuje znanost.
A tvoja uvrijeđenost ne može ni biti bilo kakav izgovor za Ratzingera
I nije. Htio sam reći da se služiš metodama koje drugima predbacivaš. Po meni je to isto govor mržnje.

smatram daleko većim njegovim zločinom koji je počinio ovim govorom mržnje to što će djeca vjernika biti dodatno zlostavljana (znanost je nerazdvojna od obrazovanja, pravo na obrazovanje je jedno od temeljnih prava djece).
A u kojem dijelu svog govora Papa govori o ukidanju obrazovanja!?

Malo smo, da tako kažem, zabrazdili. Moj se prvi komentar odnosio na sam govor koji je opet pogrešno interpretiran. Jesi li možda čitao cijeli govor i gdje?

Protiv znanosti i znanstvenika nemam ništa, ali znamo da se znanost, kao i sve drugo, uključujući i vjeru, može zloupotrijebiti. Mislim da je na to ciljao Papa.

Po mom skromnom sudu, opasnost vjeri od strane znanosti ne leži u mogućnosti da znanost dokaže da Boga nema. Mislim da je upravo obratno. Ako znanost dokaže da Boga ima, vjerske institucije gube smisao postojanja, jer je postojanje Boga u tom slučaju znanstvena činjenica.

"Isto i jednako nisu ni isto ni jednako."
silverci

Tko je glasao

Kako me nije bilo par dana i

Kako me nije bilo par dana i kako je diskusija već zaključena, ovo je samo neka vrsta zaključka, tim više što ionako neću moći sudjelovati u neposrednoj budućnosti. Vjerujem kako će biti doboljno religijski intoniranih tema oko kojih ćemo moći debatirati.

Ipak načeo si par zanimljivih teza, i definitivno se veselim prilici da ih načmemo :) Mengele (bio je i znanstvenik i katolik - predivan primjer za raspravu :), "clausability" (što je uzrok?) - otvara temu uzroka/definicije Boga, opasnost otkrića ima/nema Boga vjeri - ima li razlika između vjere i religije... Stignemo, velik je internet :)

Već sam i napomenuo ali ću ponoviti za kraj, ne mrzim ni Papu ni Crkvu, ponajmanje vjernike, a ni na kraj pameti mi nije "konvertirati" nekoga. Reagirao sam, namjerno agresivno na izjavu koja je bila vrijedna toga (po mom sudu, jasno mi kako je tvoj stav blaži - no prvi sam koji će priznati da mogu biti u krivu, zato i iznosim argumente koji su me naveli na takav zaključak, i usvajam tuđe argumente i promislim o svakom odgovoru). I ovu sam cijelu raspravu potaknuo upravo jer smatram kako vjera ne isključuje znanost - ni kao cijelinu ni "samo neke dijelove". Već smo i s ovim došli do granice koliko je teologije moguće vezati uz politiku (pogotovo ako ju definiramo kao aktualnost življenja), očekujem kako ćemo imati i stavova u kojima ćemo se složiti, kao i onih u kojima ćemo se mimoići. Pozdrav

Tko je glasao

očekujem kako ćemo imati i

očekujem kako ćemo imati i stavova u kojima ćemo se složiti, kao i onih u kojima ćemo se mimoići
Naravno, očekujem neku buduću raspravu.

"Isto i jednako nisu ni isto ni jednako."
silverci

Tko je glasao

Malo smo, da tako kažem,

Malo smo, da tako kažem, zabrazdili. Moj se prvi komentar odnosio na sam govor koji je opet pogrešno interpretiran.

Slažem se da smo zabrazdili uvjeravajući jedni druge u ono što sami vjerujemo.

Zalažem se za slobodu svakoga da vjeruje u što god želi i da ne osuđuje vjerovanje drugog. Time mu osporava jedno od osnovnih ljudskih prava.

Btw., ako je aktuelni Papa u tako kratkom vremenu tliko puta pogrešno interpretiran, morao bi se jasnije izražavati i tako uzdići iznad razine "seoskog političara."

B-52

Tko je glasao

Btw., ako je aktuelni Papa u

Btw., ako je aktuelni Papa u tako kratkom vremenu tliko puta pogrešno interpretiran, morao bi se jasnije izražavati i tako uzdići iznad razine "seoskog političara."
Možda jest malo nespretan s riječima, ali je uvijek aktualan i ne čeka kao neki njegovi prethodnici da se nešto rasčisti i onda da svoje mišljenje.
A imali smo i domaći slučaj s "grijehom struktura" na koji je ukazano kad je pljačka već debelo bila iza nas.

Benedikt XVI nas upozorava da zastanemo i zamislimo se nad temama koje su aktualne. Ne čeka. Djeluje.

"Isto i jednako nisu ni isto ni jednako."
silverci

Tko je glasao

Čovjeka na njegovom

Čovjeka na njegovom položaju i s društvenim utjecajem kojeg objektivno ima, a želi i onaj koji objektivno nema i ne smije imati, gledam kao čovjeka koji među mnoštvom u ruci drži bombu velike razorne moći. Morali bi se složiti da kod njih nije dozvoljena bilo kakva nespretnost. Posljedice njihove nespretnosti mogu biti razorne. Zato oni koji im povjeravaju "bombu" u ruke moraju o tome voditi računa.

"Grijeh struktura" se ranije nije dogodio isključivo zbog toga što je Crkva za vrijeme njegovog trajanja ostvarila nebrojene probitke i koristi, a ne sumnjam da je taj istup izraz prilagodbe novim okolnostima za koje su i oni procijenili da neminovno dolaze. Zanimljivo je da i sada stidljivo izviru slični glasovi.

Što se tiče ovog oko zastajanja i zamišljanja, ja kao slobodnomisleći čovjek s jednakim pravom upozoravam i njega da zastane i zamisli se nad vlastitim riječima i postupcima.

Nedovoljno promišljeno i brzopleto djelovanje se naziva i srljanjem. A čovjek njegovog položaja i utjecaja to nebi smio činiti.

B-52

Tko je glasao

No, dobro, moram i tebe

No, dobro, moram i tebe zapitati jesi li čitao cijeli govor i gdje.

"Isto i jednako nisu ni isto ni jednako."
silverci

Tko je glasao

Nisam čitao cijeli govor,

Nisam čitao cijeli govor, samo ono citirano u medijima.

Unaprijed ću reći da ne prihvaćam prijašnja objašnjenja o "vađenju rečenica iz konteksta".

Karikirat ću, ali ako kažem da idem u Zagreb, ne postoji kontekst u kojem bi to moglo značiti da sam zapravo mislio ići u Beograd.

B-52

Tko je glasao

Ali ako kažeš da ideš u

Ali ako kažeš da ideš u Zagreb u shoping, a objavljeno je da ideš u Zagreb, nije isto.

Isto tako možda bi se trebalo zapitati zašto nigdje osim kod nas nije taj govor doživljen na taj način.
Vjerojatno zato što je svugdje, osim kod nas, objavljen u cijelosti.
Imam osjećaj da su svi nasjeli na osobnu interpretaciju Papinog govora od strane novinara Jutarnjeg lista.
Ovdje su, u stvari, svi komentirali članak tog novinara, a ne govor, jer govor nitko nije pročitao.

"Isto i jednako nisu ni isto ni jednako."
silverci

Tko je glasao

Obojica imamo pravo govor

Obojica imamo pravo govor shvatiti na svoj način.

Isto tako možda bi se trebalo zapitati zašto nigdje osim kod nas nije taj govor doživljen na taj način.

Rekao bih da je to zbog toga što je svugdje, osim kod nas, Crkva kao institucija stavljena na pripadajuće mjesto. Čak i u Španjolskoj i Italiji.

Kod nas, suprotno ustavnom određenju, nije napravljeno jasno razgraničenje Crkve i Države. Mnogi kod nas ipak smatraju da Crkva previše utječe i pokušava utjecati još više na poslove Države. Zato svaki pokušaj nametanja isključivo Crkvenih pogleda i prosuđivanja isključivo po Crkvenim mjerilima vidimo kao opasnost da društvo korakne unatrag, sve tamo do mračnog srednjeg vijeka kad je Crkva putem Inkvizicije držala u pokornosti narod i tako davala alibi svakoj vlasti koja im je davala dovoljno materijalnih bogatstava i koja je slušala njihove naputke, a zauzvrat dobivala amnestiju po onoj "svaka je vlast od Boga".

Ja nikako nebih želio da se ta vremena vrate. Ovakvim govorima me Ratzinger nažalost ne uvjerava da isto ne želi i Crkveni vrh.

No, nema potrebe da se pretjerujemo. Meni ne smetaju drugačija mišljenja i poglede na vjeru. Dok se ne počnu ticati mene.

Evo baš na vijestima slušam neku misu gdje svećenik u propovijedi kritizira nas izvan Crkve da želimo Crkvi govoriti kako treba raditi, kako se treba ponašati i sl.

Zašto si onda Crkva uzima za pravo da to isto radi nama?

Licemjerno i užasno. Zar ne? (za ovo sam imao sliku i ton - nisu prenijeli novinari).

B-52

Tko je glasao

Ovakvim govorima me

Ovakvim govorima me Ratzinger nažalost ne uvjerava da isto ne želi i Crkveni vrh.
Polako, nisi pročitao govor, nego novinarski komentar na govor.
Zašto si onda Crkva uzima za pravo da to isto radi nama?
Crkva se obraća svojim vjernicima. Ti si se izjasnio da nisi taj. Prema tome, ne obraća se tebi.

Je li primjećuješ da kako slažemo komentar na komentar sve više moram čitati o Crkvi, a sve manje o Papinom govoru.
Isto tako, rasprava u komentarima je krenula od Papinog govora da bi se nastavila napadom na vjeru(ne mislim na tvoje komentare).

Zašto ljudi ne mogu odvojiti vjeru od vjerske institucije, zašto ne mogu odvojiti vjeru od vjerskog velikodostojnika?
Vjera je jedno, Crkva je drugo, Papa je treće.

"Isto i jednako nisu ni isto ni jednako."
silverci

Tko je glasao

Upravo se zalažem za

Upravo se zalažem za odvajanje vjere od vjerske institucije. I od svećenika također. Ne treba im se dozvoliti da njihovo mišljenje ili tvrdnje imaju veću težinu od mojeg, tvojeg ili bilo čijeg drugog (ha,ha.."jedan čovjek, jedan glas")

Nikada mi nebi palo napamet osuđivati ijednog vjernika zato što vjeruje, bez obzira u što vjeruje. Samo, isto tražim i za sebe.

Volio bih barem jednom čuti bilo kojeg svećenika ili Papu samog da se obraća samo vjernicima, a da se ne obraćaju i onima koji to nisu.

Kad se miješaju u politiku, siguran sam da znaju kako se ono što traže odražava na sve, nikako samo na vjernike.
Npr., nisam čuo da ženama-vjernicama savjetuju da ne pobacuju, ali sam čuo da traže zakonsku zabranu za sve (uključuje i one koje nisu vjernice). Ima toga puno, ali nas nizanje primjera nebi pomaknulo s naših pozicija koje su obje legalne ukoliko ne ugrožavaju pravo onog drugog.

Siguran sam da naša stajališta ne ugrožavaju niti jednog od nas.

B-52

Tko je glasao

Volio bih barem jednom čuti

Volio bih barem jednom čuti bilo kojeg svećenika ili Papu samog da se obraća samo vjernicima, a da se ne obraćaju i onima koji to nisu.
Zašto Papu? Nije katoličanstvo jedina vjera u svijetu.
I zašto se ne bi trebali obraćati svima? Zašto bi trebali biti getoizirani? Je li to onda znači da oni koji ne vjeruju se ne bi trebali obraćati nama koji vjerujemo?
Kad se miješaju u politiku, siguran sam da znaju kako se ono što traže odražava na sve, nikako samo na vjernike.
Nisam za uplitanje Crkve u politiku, ali isto tako nisam ni za to da se Crkvi zabrani dati svoje mišljenje. Ili bilo kome drugome.

Siguran sam da naša stajališta ne ugrožavaju niti jednog od nas.
Naravno.

Prilično smo se udaljili od osnovnog teksta i valjalo bi polako ovo privesti kraju.

"Isto i jednako nisu ni isto ni jednako."
silverci

Tko je glasao

Slažem se da privedemo

Slažem se da privedemo kraju.

U današnjoj misi u ZG katedrali je rečeno da intelektualci i ateisti "sve više pokušavaju Crkvi govoriti što trebamo raditi, o čemu treba govoriti i kakve stavove zauzimati".

S ovime ću završiti, nitko izvan Crkve nema pravo istoj govoriti ovo na što se "požalio" voditelj mise, a bit ću presretan i miran ako i kad Crkva to prestane činiti prema nama izvan nje.

B-52

Tko je glasao

Upravo se zalažem za

Upravo se zalažem za odvajanje vjere od vjerske institucije. I od svećenika također. Ne treba im se dozvoliti da njihovo mišljenje ili tvrdnje imaju veću težinu od mojeg, tvojeg ili bilo čijeg drugog (ha,ha.."jedan čovjek, jedan glas")

Nikada mi nebi palo napamet osuđivati ijednog vjernika zato što vjeruje, bez obzira u što vjeruje. Samo, isto tražim i za sebe.

Volio bih barem jednom čuti bilo kojeg svećenika ili Papu samog da se obraća samo vjernicima, a da se ne obraćaju i onima koji to nisu.

Kad se miješaju u politiku, siguran sam da znaju kako se ono što traže odražava na sve, nikako samo na vjernike.
Npr., nisam čuo da ženama-vjernicama savjetuju da ne pobacuju, ali sam čuo da traže zakonsku zabranu za sve (uključuje i one koje nisu vjernice). Ima toga puno, ali nas nizanje primjera nebi pomaknulo s naših pozicija koje su obje legalne ukoliko ne ugrožavaju pravo onog drugog.

Siguran sam da naša stajališta ne ugrožavaju niti jednog od nas.

B-52

Tko je glasao

A št se može očekivati od

A št se može očekivati od najnedemokratskije političke organizacije na svijetu, koja je izgubila svaki dodir sa stvarnošću već pred više od 1500 godina, čim je postala državnom vjerom Rimskog carstva. Jednom riječju - komedija.
Jedina razlika između Katoličke crkve i Komunističkih partija je da ideologija ove traje duže i ima više poklonika. Crkva i vjera odavno su izgubile znak jednakosti ako su ga ikada i imale.

Tko je glasao

Ja se s tvojim tekstom

Ja se s tvojim tekstom apsolutno slažem. I ja nekako mislim da je vrijeme za djelovanje - pa sam tako nesto i poduzela (vidi: Udruga Protagora).

BTW, zanimljivi su danas komentari u Jutarnjem. Izdvajam Dežulovićev: Zbog prijetnji smrću Državnom odvjetništvu RH podnio sam kaznenu prijavu prtiv Josepha Aloisa Ratzingera, a zanimanju rimskog pape. Krajnje je vrijeme da se netko suprotstavi tim kabadahijama.

Tko je glasao

Nizati daljnje argumente

Nizati daljnje argumente čini mi se bespredmetnim - odustala sam davno. Mada me još uvijek pogađa žestina kojom su vjernici u stanju vrijeđati one koji nisu u njihovom stadu, proglašavati ih 'praznima' itd. itd., nemam volje. Samo me zanima da li će i ovog Papu ta sotonska znanost krpati i održavati na životu što je dulje moguće, umjesto da se sav presretan na rajskim vratima preda u božje ruke. Pa makar to bilo i ovog trena. Isto pitanje vrijedi i za sve 'pravednike'. Još jedan apsurd: svi koji su spremni pljunuti na pad morala i stanje u našem društvu lako zaboravljaju rečenicu u kojoj tvrde da je naše društvo ipak većinom kršćansko, pa šta se stoga nekakav tamo izgubljeni ateist uopće ima i javljati. E pa javljam se i pitam što se to dešava s vašim kršćenskim moralom - ja sam sa svojim načisto.

MasterMind - NeverMind

MasterMind - NeverMind

Tko je glasao

ćem ti ja kažem

ćem ti ja kažem zašto...

Znaš li da je Papa nakon što su smakli onog jednog doktora u onim zlatnim dvorima...opet progovorio 66 jezika..
prošle godine ih je prićao 33...

da i duše Papi su zarobljene u tjelima pasa, i tome se POD HITNO treba stati na kraj!!!

Tko je glasao

hahahahaha Ah ta

hahahahaha

Ah ta nezavisnost, skinuli ste me sa naslovnice...u ime ćega?
Ateizma ili Vjere...

HEBRANG KLONOVI

Tko je glasao

NEA VEZE.. evo ja još

NEA VEZE..

evo ja još jednom, da ljudi slobodno mogu ocjeniti upitnost kvalitete mog treksta, al ovaj put na drugoj adresi...napisala bi ja na blogeru.hr...al tamo me Hebrang banirao..a ja neću da produžavam zmijicu novim logiranjem

http://silikonhejter.blog.hr/

Tko je glasao

tvoj tekst je i dalje tu i

tvoj tekst je i dalje tu i nije pobrisan, ne kužim u čemu je problem?

naslovnica je domena administratora/moderatora i to je jasno navedeno u Često postavljanim pitanjima

u tim istim pravilima postoji objašnjen sustav glasanja kojime se pojedini tekstovi mogu izdvojiti od ostalih i taj sustav primjerice uopće nije pod kontrolom administratora ili moderatora

za sve ostale upite lijepo molim pročitati pravila korištenja i često postavljana pitanja, a ako niti to nije dovoljno slobodno poslati privatnu poruku

Tko je glasao

aham pa nisam ti ja od

aham

pa nisam ti ja od jućer...
.na naslovnici su redom pisani postovi
a prije ovog članka, je bio moj...
al očito Faraon ima svoje krvave prste u upravljanju svim, pa tako i redosljedom...

Tko je glasao

Vjerojatno kvalitete tvog

Vjerojatno kvalitete tvog teksta, no ovo je ionako da pokušam zatvoriti bold koji si prosuo po ostalim komentarima...

Tko je glasao

Pa nije ovo prvi slučaj da

Pa nije ovo prvi slučaj da se većinska crkva okomila na znanost ... samo se sjetimo Galilea i onog vremena, kada se on drznuo tvrditi da se sve vrti oko Sunca a ne oko Zemlje ...

Tko je glasao

Post je intoniran vrlo

Post je intoniran vrlo emotivno, s negativnom namjerom, doslovno kao od nekog vjerskog ekstremista kojem su povrijeđena vjerovanja (http://en.wikipedia.org/wiki/Character_assasination), što ne pridonosti kredibilitetu. To je pravo blogera, no na ovom siteu smo navikli na racionalne postove, ne na emotivne napade.

Wikipedia kaže da GB nije bio progonjen zbog znanosti kao Galileo Galilei (premda je i taj zapeo jer se sa znanstvenih argumenata prebacio na filozofsko-teološke, tako da mu ni njegov prijatelj kardinal nije mogao pomoći), RTFM:
"Bruno was not condemned for his defence of the Copernican system of astronomy, nor for his doctrine of the plurality of inhabited worlds, but for his theological errors, among which were the following: that Christ was not God but merely an unusually skilful magician, that the Holy Ghost is the soul of the world, that the Devil will be saved, etc."

Pljuvanje ruši samo ugled onoga tko pljuje. Tvoje rasprave o Čačiću i "uspjesima" političara su bili vrlo zanimljivi i dobro sročeni. Nakon ovakvog posta nitko nema loše mišljenje o papi, nego samo o tebi.

"Sine ira et studio".

Tko je glasao

Naprotiv, post je pisan i

Naprotiv, post je pisan i intoniran racionalno, s negativnom namjerom prema stavu kojeg smatram iznimno opasnim. Character assasination je usputan, vjerujem da si u prijeziru vidio srdžbu koje nema. Ovo je poziv na akciju, namjerno sročen (da ne kažem skrojen) prema ovom siteu kao mediju - naslov je sažetak poruke, preview ima uvod (sa linkom na vijest), citat i provokaciju kojoj je cilj nagnati čitatelja na "pročitaj dalje" klik. Nakon njega slijedi paragraf u kojem distanciram njegovo pravo da ateizam iz svoje perspektive smatra zlim od njegovog svrstavanja znanosti u to zlo (sa kulturološkom referencom na što se svodi sporenje znanosti od strane Crkve). Slijedi obrazloženje zašto taj napad na znanost nema utjecaja na ateiste nego samo na vjernike i kakve bi posljedice mogao imati. Zaključni paragraf iznosi konkretan poziv i postavlja ključno pitanje (istina mogao sam ga boldati, nisam pa ću ovdje) zašto je povođenje za znanošću misterij zla i upućen je upravo vjernicima u nadi da će se zaista to i zapitati. Ono što smatram najbitnijim jest da takav stav prema znanosti ne smije postati dogma, a dogme se ruše njihovim preispitivanje i sumnjom u autoritete koji ih nameću.

Giordano Bruno je simbol, kako i piše u prvom paragrafu Wikipedijinog članka o njemu ("Burned at the stake as a heretic, Bruno is seen by some as a martyr to the cause of free thought") a i RTFM metoda otkriva da paragraf nakon onog kojeg si citirao glasi
The Vatican webpage about Bruno's trial provides a different perspective: "In the same rooms where Giordano Bruno was questioned, for the same important reasons of the relationship between science and faith, at the dawning of the new astronomy and at the decline of Aristotle’s philosophy, sixteen years later, Cardinal Bellarmino, who then contested Bruno’s heretical theses, summoned Galileo Galilei, who also faced a famous inquisitorial trial, which, luckily for him, ended with a simple abjuration."
Kad se netko ulogira, i makar pseudonimom stane iza onog što govori, ima dvije strelice na početku svakog posta i četiri zvjezdice kojima može pokazati kakvo mišljenje ima o tekstu (ili autoru). Pokušavati anonimno diskreditirati post kao emocionalni napad, uvaljivanje rasprave o tome da li je Bruno spaljen kao heretik ili kao znanstvenik (nebitno, spaljen je zato jer su ga smjestili na stranu Zla, isto ono Zlo u koje je Ratzinger smjestio znanost) i izvlaćenje Čačića iz nevezanih rasprava, to su metode razvodnjavanja teme.
Nemojmo dozvoliti da se razvodni: Da li je povođenje za znanošću misterij zla? Sve ostalo je nebitno.

Tko je glasao

Originalni tekst je na

Originalni tekst je na raspolaganju, tako da je point of view vidljiv.

Povlačiti paralele između nečega otprije 400 godina i ovoga danas treba napraviti argumentirano, ne raditi generalizaciju koja ima elemente kolektivne krivnje.

Vratimo se temeljnom: što je papa rekao, na što imaš prigovor, te što smatraš da bi trebao promjeniti u stavu ili izjavi.

Jutarnji je stavio naslov svojoj maniri i nabacio par vlasitith ideja u tekstu - no, koliko vidim, prigovor pape odnosi se na ideologiju, ne na ljude. Paralela bi bila osuda komunističkih zločina: osuda se može odnositi na zločin i zločince, ne na sve članove Komunističke partije ili institucija države samo zato jer su bili članovi.

Npr. prigovori Zelenih se odnose na zagađivanje i prekomjerni konzumerizam, prozivaju neodgovorne osobe i tvrtke koje ne mare za ono što Zeleni smatraju važnim - no ne osuđuju sve ljude niti sve tvrtke zato što troše.

Iz posta je vidljivo da te zapravo nervira Crkva kao institucija i religijski nauk, no argumentacija je intonirana antiteistički (ne ateistički), u stilu koji bi se očekivao od nekog vjerskog fundamentalista.

Znanost i religija uopće se ne isključuju. To što netko vjeruje u više biće koje ima plan za univerzum je stvar vlastitog uvjerenja i ne kosi se sa znanošću, jer uopće niti ne spada u znanstvenu kategoriju. Znanost uopće nema misiju niti namjeru boriti se protiv dogmi, jer je to nivo sukoba ideologija/religija, ne znanosti. Treba voditi računa i o osjećajima i dostojanstvu drugih prilikom rasprave, kako se kršćani, mislimani ili budisti ne bi bili povrijeđeni ili poniženi. Fundamentalisti pretjeruju i pokušavaju dokazati kako su "drugi u krivu", a oni "u pravu". Treba prepoznati razliku između razmimoilaženja u stavovima i pretjerivanja.

Sine ira et studio, žutilo i bombastična pretjerivanaj ostavimo EPH-ovim izdanjima.

Tko je glasao

Citirat ću jednu tvoju

Citirat ću jednu tvoju tvrdnju:

Znanost i religija uopće se ne isključuju.

Ako to doista misliš, opravdano je zapitati se s kim zapravo pokušavaš polemizirati. Upravo je ta tvrdnja razdjelnica između Sarrumana (neki dan sam ponovo pogledao malog čarobnjaka) i svojom glavom mislećeg svijeta.

Bilo bi dobro da prvo proučiš što je inkvizicija izvoljela reći, a tek onda da odrediš cilj svog napada.

B-52

Tko je glasao

Sad se ovo svodi na "pecanje

Sad se ovo svodi na "pecanje tezama" sa isključivim ciljem da se razvodni osnovno pitanje, narodski rečeno - lupetanje.
Da argumentiram:
- Jučer si tvrdio da napadam Ratzija osobno, danas da generaliziram kolektivnu krivnju.
- Jutarnji jest žut, ali što nema veze jer je doslovno prenio govor mržnje vjerskog poglavara - znači raspravljamo o činjenicama koje nemaju veze sa medijem koji ih je prenio.
- Uvaljivanje komunista ili zelenih u priču smatram za primitivan pokušaj ispipavanja na što se palim pa da se rasprava skrene na tu stranu (kao i prethodni patetični pokušaj s Brunom).
- Ne smatram ni religijski nauk ni Crkvu (a ni bilo koju drugu religiju) vrijednom nerviranja - nego samo predmetom ismijavanja. A to sam i naznačio u drugoj rečenici posta, slobodno pročitaj ponovo.
- Znanost se ne bavi religijom i to je točno, ona je metodologija kojom se trudimo razumjeti svijet koji nas okružuje. Ateisti (ili antiteisti, štogod ti je draže) se bave religijom i bore protiv zaglupljivanja koje donosi i upravo zato jer razumijemo svijet oko sebe zahvaljući znanstvenim metodama to možemo argumentirati i diskreditirati lupetanje. A ovo je vjerojatno i nemušti pokušaj zamjene teza - ovdje je riječ o tome da je jedan vjerski fanatik u ime jedne religije napao znanost. Prema tome to što si napisao napisao si na krivu adresu - piši Papi, ne meni.
- Vođenje računa o osjećajima nije jednosmjerno - ako neki tamo Papa ima verbalni proljev prema ateistima i prema znanosti, i onda ja pitam nekog da li zaista vjeruje da je to što taj Papa priča suvislo i time ga ponizim kao i njegovu religuju (iako preferiram ismijavanje ispred ponižavanja) - ponizio ga je njegov vjerski poglavar svojom glupošću, ne ja. A ako se netko općenito osjeća ponižen zbog svoje religije, to je njegov problem i problem njegove religije, ne moj.
- Biti u pravu ili u krivu nije značajka fundamentalizma, značajka fundamentalizma je na temelju svog vjerovanja propisivati drugima kako bi se trebali ponašati - a to je upravo ono što ti činiš (i, pretpostavljam tvoj, Papa). Ta teza koju si izrekao je pokušaj diskreditacije mog stava ljepljenjem etikete fundamentalizma - ni na koji način ni u kojem trenutku nisam ni insinuirao ikome da se odrekne svoje vjere ili da je ateizam "pravi put". Naprotiv, pozvao sam vjernike da djeluju unutar svoje Crkve i preispitaju to što je njihov poglavar rekao.
- Naglašavaš svoje osobno mišljenje, stav i "očekivanja" o meni pokušavajući vjerojatno postaviti kao superiorniji - što je notorna glupost jer me apsolutno nije briga što neki nepotpisani apologetik misli o meni, ne argumentiraš ništa što lupetaš i na sve moguće načine pokušavaš skrenuti raspravu sa osnovne teme. Kako je iz prošlog komentara vidljivo (Čačić), očito si ovdje prisutan neko vrijeme i svjestan koliko smeća si nalupetao u ova dva komentara - nisi ih se usudio ni potpisati. Neargumentirana diskreditacija koju pokušavaš napraviti ukazuje na to da si intelektualno inferioran, a nepotpisivanje da si moralni kepec.
- Za kraj, uvaljuješ latinsku frazu koja bi ti trebala možda pripisati veći značaj "branitelja dostojanstva ovih stranica", a u potpunoj je suprotnosti sa onim što piše u samom vrhu prozora: "pollitika | Neovisni ali ne i neutralni".
Ako misliš dalje išta raspravljati, prvo odgovori (po mogućnosti argumentirano) na pitanje Da li je povođenje za znanošću misterij zla? kao što to tvrdi Papa, pa tek onda pokušavaj izvoditi dalje. Na svako daljnje pokušavanje skretanja s teme ili diskreditiranja, a bez prethodnog odgovora na temu ove rasprave, dobit ćeš ponovljeno pitanje - dok ne daš odgovor ni ne zaslužuješ ga.

Tko je glasao

To nije osuda samo znanosti

To nije osuda samo znanosti već i ateista, ljudi koji ne vjeruju u ono što i on. Ne mirim se s osudom i pozivom u boj protiv ateista "zato što smo več navikli" nego naprotiv, pozivam da se ateisti tome suprotstavimo.

Sloboda govora i vjerskog (i svakog drugog) djelovanja je omeđena slobodom drugog da bude drukčiji, odnosno kad je djelovanje poput ovog usmjereno na izazivanje vjerske netolerancije i mržnje.

Ovoga puta gospodinu Ratzingeru ne treba dopustiti da se izvuče frazama o trganju rečenica iz konteksta i da on nije mislio kako su drugi čuli da govori. Imali smo nedavni slučaj s Muslimanima.

Stari se inkvizitor (kongregacija za nauk vjere) zaigrao i zaboravio da je prošlo već dosta stoljeća otkako je Crkva mogla tako govoriti i djelovati. Mogu ga tako zvati (do sada nisam) jer on mene naziva utjelovljenjem antikrista iliti vraga. E, pa sad sam i ljut kao vrag.

Zanima me hoće li reagirati naša vlada, ministar znanosti i MVPEI. I naš predsjednik koji ima mišljenje o svemu, pa i onome manje važnom. Ovo bi svima trebalo biti važno.

B-52

Tko je glasao

Naravno da nije osuda samo

Naravno da nije osuda samo znanosti, ali s njegove točke gledišta potpuno je razumljivo da ateizam doživljava kao zlo, jer samo postojanje ateista kao takvih negira par definicija njegovog boga. I ima potpuno pravo na osuđivanje ateizma, jednako kako i ja imam pravo na osuđivanje Crkve. Pitanje je samo argumentacije koju će netko podastrijeti uz svoju osudu.
Ateizam nije religija i on se, kao ni bilo koji drugi religijski činovnik bilo koje vjere, ne može efikasno nositi s time. Zato i povezuje ateizam sa dogmatskim zlom kojim raspolaže unutar svoje religije (Sotona), a ne vidim razloga zašto bi to ikojeg ateista smetalo - jednako kao da mi kaže da iza mojih riječi stoji Regoč, Djed Mraz ili Darth Wader.
I država (odnosno političari u svojstvu funkcije koju obavljaju) ne smije reagirati na verbalne napade na ateiste od strane Crkve jednako kako ni ne smije reagirati na verbalne napade na Crkvu od strane ateista ili bilo koju drugu konfrontaciju oko religije.
A što se tiče znanosti, tu se potpuno slažem sa tvojim zaključkom, no takva je reakcija malo vjerojatna. No tu trebaju reagirati ne ateisti nego znanstvenici, pogotovo znanstvenici vjernici i od ovog napraviti predizbornu temu.

Tko je glasao

Slažem se s tobom, ali

Slažem se s tobom, ali ovdje se više ne radi o tome kako on doživljava ateiste. On nas naziva zlom-vragom, a vjernici se protiv sotone trebaju boriti. To previše podsjeća na kletvu ili fetvu.

Pogledajmo reakcije ovdašnje Crkve kad ih se bespogovorno ne sluša, kad im se ne priznaje da su u pravu samo zato što se pozivaju na vrhovni Božji autoritet. Odmah si komunjara, ostatak nenarodnog režima i šta ti ja znam.

I s takvim nazorima mi trebamo puštat svećenike da nam odgajaju djecu. A što ako neki ortodoksniji vjernik s pozivom na autoritet Pape doslovno pođe u borbu protiv vraga i automatskim oružjem kojeg kod nas ima na pretek onako "u dobroj vjeri" pokoka određeni broj ljudi za koje zna da su ateisti ili znanstvenici.

Za mene su to vrlo opasne riječi koje mogu imati dalekosežne posljedice i koje zahtjevaju reakciju.

Mislio sam da je vrijeme križarskih ratova prošlo. Za neke zatucane inkvizitore očito nije.

B-52

Tko je glasao

To jest fetva - obaveza

To jest fetva - obaveza svakog vjernika je boriti se protiv Zla (a to Zlo ne definira razum nego Crkva), no ateisti su meta praktički oduvijek. Šansa da netko te riječi pretoči u rafal kalaša jest mala no nije nerealna - uostalom davno je Voltaire rekao "oni koji mogu nekoga uvjeriti da vjeruje u apsurdno, mogu ga i uvjeriti da čini strahote".
I upravo zato jest važno kako reagirati - nemušti političari su najsporiji i najnefikasniji način. Daleko efikasnije jest javno, u svakoj prilici razotkrivati te apsurde i po mogućnosti ismijavati ih. To ih najviše boli jer kad se ljudi počnu smijati prestanu se bojati.

Tko je glasao

Paradoksalno (ili nije?) je

Paradoksalno (ili nije?) je da većina ateista više poštuje osnovne božje zapovijedi (ne ubij, ne ukradi, ne reci lažna svjedočanstva, poštuj...), živi po njima i posjeduje više moralnih kvaliteta nego zakleni kršćani koji svaku nedjelju sjede na misi. Jedno od obilježja hard core kršćana je licemjerje, koje nije na popisu 7. smrtnih grijeha, ali bi trebalo biti.

Tko je glasao

Ali to nisu božje

Ali to nisu božje zapovjedi! Odnosno, Biblija kaže da ih je Jahve izdiktirao Mojsiju na Sinaju (Knjiga izlaska, 20:2-17 - sve reference koje navodim su iz online Biblije Hrvatske biskupske konferencije, broj prije dvotočke je glava koja je uočljivo boldana u tekstu, a iza su redovi) pa nabraja dalje (sve do 32. glave) kad počinje priča o zlatnom teletu gdje Mojsije razbije te kamene ploče sa zapovjedima (Izl. 32:19 - kao da ga je i tamo glumio Mel Brooks), pobije oko 3.000 ljudi (jer nisu vjerovali u njegovog boga) i ode Jahveu po kopiju zapovjedi. Te mu Jahve izdiktira (Izl. 34:11-27) nove, u kojima ne da nema "ne ubij, ne kradi" i tih tričarija nego kaže da mu je ime Ljubomorni, da se ne druži i ženi sa susjedima, da ne radi livenih bogova, kako i što mu žrtvovati, neradni sedmi dan i ne kuhati kozleta u mlijeku njegove majke... One prethodne očito nisu bile dovoljno bitne da uđu u verziju 2.0...

Tko je glasao

...logicno je, a ne

...logicno je, a ne paradokslano. jer ak si iole normalna osoba, onda ti je jasno da grijesiti nije "zdravo" i pokusavas te svoje greske svesti na najmanu mogucu mjeru jer ih nosis sa sobom all the time. ali ak si vjernik ne pazis toliko, jer grijehe jednostavno izlajes popu, ovaj ti da da se pet puta izmolis, das 50 cuna za dobrobit crkve i sve je ok.. nemas grijeha na dusi i mores ic dalje sirokim poljem....

--->
photopublika.blog.hr

--->
photopublika.blog.hr

Tko je glasao

da, ova aktualna znanost

da, ova aktualna znanost jest zlo...proljevanje krvi i laganje ljudima o tome kako im funkcionira tijelo kroz stoljeća naše "zapadne znanosti" sigurno nije dobro. Možeš vjerovat u Boga i nemoraš...ali ako si iole materjalno biće razlikujes dan od noći, a vjerujem da je papa ovim putem upozorio da su tokovi današnje suvremene znanosti kojoj predvodi ANDRIJA HEBRANG zlo...
Jer nije znanost nastala od Da vincija....znanost je stara koliko i čovjek...samo nekada davno prije, kada su ljudi bili cjeloviti i imali vjeru u život, znali su kako se tijelo ponaša ovisno o raznim svemirskim konstalacijama

Pljucam Vam na današnju znanost, sve noževe i sav novac ovog svijeta...jer ste vi, da bi razvili "navodnu znanost" ubili PRAVU I ISTINSKU ZNANOST KOJA PRIHVAĆA ČOVJEKA KAO CJELOVITO BIĆE TIJELA I DUHA..

a to što se jedan degenerik i mesar poput mesara Hebranga samoinicijativno deklarira kao katolik, a jedan vijernik poput Mesića i Babića kao ateist..je čist dokaz kakva je ta vaša "ZNANOST" i kud je odvela istinske vrijednosti božjeg u ljudskom...

Slijepa...gospodo...slijepa...

Tko je glasao

Na temelju čega baš ti

Na temelju čega baš ti možeš suditi da li je Hebrang (ili Mesić ili tkogodveć) katolik ili uopće vjernik? Ako je Hebrang zadovoljio uvjete Crkve za članstvo (više manje dovoljno je krštenje) i nije ekskomuniciran - o čemu pričaš? Ili još gore, kad samovoljno progašavaš nekog vjernikom ako on eksplicitno tvrdi da to nije (iako nisam siguran da sam čuo Mesića kako se izjašnjava o osobnom vjerskom stavu) otkud ti ideja da imaš na to ikakvo pravo? U maniri nagorih moralnih crva, tvrdiš ako je netko vjernik negativac onda on "nije pravi" a ako je on ateist pozitivac onda "nije svjestan"? Hvala na pitanju, može se biti daleko više ljudski bez "božjeg" nego sa njim.
Nitko ti ne brani da vjeruješ u što god hoćeš, ja sam potpuno svjestan da se upala slijepog crijeva može liječiti ili operacijom ili molitvom - evolucija će procijeniti koja je metoda efikasnija. Samo nemoj ta vjerovanja nametati drugima, ili još gore pripisivati ih nekome bez njegovog znanja i protiv njegove volje.

Tko je glasao

Nitko ti ne brani da

Nitko ti ne brani da vjeruješ u što god hoćeš, ja sam potpuno svjestan da se upala slijepog crijeva može liječiti ili operacijom ili molitvom

a vidiš, da si iole znanstvenik znao bi da se može lječiti pravilnom prehranom...

Nije molitva ono što čini vjernika...već čovjek..i ono što ga razlikuje od majmuna sa katanom u ruci...gospodine Hebrang i silikonska armijo
U ostalom, zar nemate dovoljno drugog posla od pisanja po portalima i zavađivanja ljudi priglupim i idijotskim dogmama...

Tko je glasao

a vidiš, da si iole

a vidiš, da si iole znanstvenik

Nisam li umnik, ja sam barem skeptik...

Uz isprike Tinu.

Tko je glasao

zar već godinu dana uprno

zar već godinu dana uprno ne dokazujemo da ta vaša primitivna psihologija na mene ne djeluje?
uz dužno poštovanje Tinu..pa od njega sam učila :-)

Tko je glasao

evo, primjerice na temelju

evo, primjerice na temelju toga da mi moja LJUDSKOST ne daje dovoljno volje da pročitam tvoj komentar do kraja...i to je OK...

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Od 25. listopada 2017. godine na pollitika.com više nije moguće dodavati novi sadržaj (postove, komentare), niti je moguće kreirati nove ili se ulogirati na stare korisničke račune.
Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Najkomentiraniji članci

Najčitaniji članci