Neovisni, ali ne i neutralni

NAPOMENA

Ovaj članak je u stvari specifičan komentar kojega u tom obliku nisam mogao zbog opsežnosti objaviti kao odgovor tijekom rasprave na dnevniku pod nazivom Je li putokaz do boljeg sutra u RH već odavno poznat svima nama?, autor Mr. Jacks. Zato je u ova objava u obliku zasebnog članka, držim, sastavni dio tog Dnevnika, to tim više što je Mr. Jack potaknuo u njemu razgovor i raspravu o pravaštvu i o političkim strankama koje se u Hrvatskoj politički referiraju na Antu Starčevića. Međutim, istodobno je razvidno potaknuo razgovor i o Anti Starčeviću, i o "trećoj opciji" - što i jeste temeljni predmet čitavog njegovog članka.

Kao što se može uočiti, isti dan se u subotu u razgovor o tomu pojavio TitoTuđman, s prvim komentarom. Citirat ću cijeli komentar, jer je to ostvarivo zbog kratkoće - i "jasnoće":
"Starčević je zaostao a i nije otac domovine
http://povijest.net/sadrzaj/hrvatska/hr-srednji-vijek/410-prvo-priznanje...
on sve trpa pod narod a to znači status quo tj. te jedno te isto
Mislim da je kineska:
Ako je čovjek gladan nemoj mu dati jest nego ga nauči loviti ribu
dakle, Pojedinac a ne narod."

Nastavno je tijekom dana uslijedilo nekoliko odgovora na taj sramotan tekst, tijekom kojih se ponovno javlja TitoTuđman, i potvrđuje prethodno objavljeno, citiram:
"Nisam se slučajno nespretno izrazio nego je to stvarno zaostalo...evo mogu reći ,danas nije aktuelno:)"

Na to sam odgovorio (tek) naredni dan, u nedjelju, širim komentarom o mojem tumačenju Ante Starčevića, pri čemu sam u uvodnim rečenicama kazao, citiram:
"A glede Starčevića, ovdje sam objavio 3 članka:
ANTE STARČEVIĆ - ususret svibanjskim zagrebačkim izborima
Naša baština Ante Starčevića
Zbog čega stanoviti dipl. oecc. Zdravko Gracin zamara sa Starčevićem?

Ukupno je riječ o 27 stranica teksta, u formatu A4, jednostruki prored, Times 12.
Zašto sam to učinio? Pa, eto, zato što, kako ovdje jedan bubne - i ostade živ sa svojom veleumnom konstatacijom, citiram: "Starčević je zaostao, a i nije otac domovine."

Istu večer na to je odgovorio TitoTuđman s komentarom, kojega ću citirati u cijelosti, jer ni on nije nejasan, ili kompliciran. Konačno, i Tito i Tuđman su govorili jednostavnim svima razumljivim riječima, a kada su tako "zajedno", onda i tim više. Citiram:

"Evo da ne bude nejasno ja sam taj koji smatra da je Starčević zaostao a zaostao je jer ga takvi interpretatori kao ti iskorištavaju kad god treba pokupiti glasove tj. pričati biračima o divnom i krasnom.
Nigdje od vas tzv.silnih znalaca Starčevića nema pomaka samo ponavljate kao papige već 200 godina što je on napisao.
Unaprijedite već jednom tu Starčevićevu misao ako znate...u da zaboravio sam smetaju HDZ i SDP vjerojatno jer se Tuđman na njega pozvao još devedesetih a btw. i HDZ ga ima u svom programu.
I ti si jedna obična kukavica kad se ne udostojiš spomenuti mi ime,još govoriš da sam i preživio.
Što bi ti ,ti bi mene prvi streljao kad bi došao na vlast jer kritiziram da se od njega niste pomakli ni milimetar.
Jadne papige...i imao je pravo kada je zatražio da mu ne treba spomenik."

ODGOVOR NA KOMENTAR TITOTUĐMAN

▲ Kada se pričaju gluposti o Starčeviću onda se mora biti zaostao

Prethodnim riječima nisam imao namjeru kazati da si ti kukavica, jer cijenim svačiji razlog da nastupi s pseudonimom u virtualnom svijetu, dakako, i na Pollitika.com. Međutim, ovo što sam citirao iz tvojeg "pametnog" odgovora već upućuje na nešto drugo. Naime, citat pokazuje nesuvislost, koja može proistjecati iz različitih razloga, umora, neinteligencije, neznanja, urođene gluposti, pokvarenosti, zluradosti, brzopletosti, pogreške, ne znam. To samo, i jedino ti osobno znaš.

Starčević ni stvarno, ni objektivno, ni realno ne može biti zaostao, ako ga- i kada ga takvi interpretatori kao ja "iskorištavaju kada god treba pokupiti glasove …", kako tvrdiš. Pod pretpostavkom, dakako - suludom, da je točno što ovdje tvrdiš, tada to može značiti samo to da smo ja, i slični interpretatori debilni jer smo našli interpretirati ZAOSTALOG Starčevića. Dapače, mi nismo samo debilni već smo, recimo to tako - blesavodebilni, jer interpretiramo zaostalog Starčevića kako bismo "prikupili glasove" od birača. Naime, po tebi su i birači blesavodebilni pa ih, takve, ili zato - "strahovito" interesiraju blesavodebilne interpretacije blesavodebilnih interpretatora ZAOSTALOG Starčevića. I to zato da blesavodebilni - blesadebilnima daju svoje glasove???

Međutim, i koliko je meni "poznato", ne interpretira se, ili se ne reiprentira netko tko ne valja, a pogotovo tko je "zaostao". Stoga vjerujem da ni Tuđman, a preko njega ni pojedinci u HDZ nisu interpretirali Starčevića zato što je bio "zaostao". Prema tome, tvoja je najobičnija glupost izjaviti, odnosno tvrditi da je Starčević zaostao!!!

Također je glupost i ovo sada potpisano. Naime, ako sam osobno želio reinterpretacijom Starčevića "prikupiti glasove", tada očevidno STARČEVIĆ VRIJEDI. Prema tome, tko je zaostao, da li Starčević - ili TitoTuđman koji u drugom komentaru "ponešto" mijenja svoju zaostalost, i s osmjehom na usnama prijetvorno kaže: "… nego je to stvarno zaostalo … evo mogu reći, danas nije aktuelno". Dakle, "nije šija - nego vrat".

▲ Hrvatska država protiv Hrvatske Domovine

Ovdje sam u prethodnom komentaru objavio linkove na svoja tri članka o Starčeviću. Za razliku od Tuđmana i za razliku od njegovog HDZ - jer je Tuđman bio vlasnik HDZ, što tvrdim temeljem činjenica da je prethodno "odstranio" konkurenciju ili je "sama otišla", počam od braće Veselica, Sulimanca pa redom nadalje (ili smo to "zaboravili"), u spomenutim člancima JA nisam reinterpretirao Starčevića da postanem MONARH. A pogotovo i razvidno to nisam činio iz ishodišta da neka "moja" buduća politička stranka pod nazivom Hrvatski treći put (ili drugim primjerenim nazivom) postane partijska "demokratska" komunistička stranka, s nezamjenjivim liderom (kako se to danas naziva), i s partijskim komesarima, i s lokalnim partijskim bossovima! A to je HDZ na čelu s Franjom Tuđmanom bio na početku devedesetih godina u Hrvatskoj, i to je nastavljeno premda na manje sirovinski način, ali ne i manje efektivno. Vuk dlaku mijenja, dapače, može je i ofarbati - ali ćud nikada.

Jasno sam u reinterpretaciji Ante Starčevića objavio da je Hrvatska država za OCA DOMOVINE bila na posljednjem mjestu! Zato stalno govorim o reinterpretaciji Ante Starčevića, a ne o njegovoj interpretaciji. Naime, Ante Starčević se u Hrvatskoj temeljno interpretiralo na način da je Hrvatska država na prvom mjestu, zaključno do "rudimentarne" ("izvorne") interpretacije da je Ante Starčević "Naj Hrvatina".

Za Tuđmana je Hrvatska država bila na prvom mjestu - što je i logično, ali ne zato što "nije znao" o čemu je Starčević govorio, dapače. Ako je itko bio blesav u Hrvatskoj, a bilo ih je itekako mnogo - Franjo Tuđman zasigurno nije bio blesav čovjek. Dapače! Naime, za Franju Tuđmana, s njegovim "pozivom" na Antu Starčevića (premda ga u javnosti nije s itekakvim razlogom nije isticao), Hrvatska država je morala biti na prvom mjestu zato što u suprotnom ne bi mogao postati "demokratski" MONARH, u njegovoj ustavnoj "demokratskoj" monarhiji pod nazivom Republika Hrvatska, neovisno o parlamentarizmu. I nije postojala samo jedna politička stranka u to doba, koja je bila razbijana iznutra od "nekoga" - počam od Dalmatinske akcije, HSP itd. itd. itd. Podsjećam kako se o tomu svojedobno i Canjuga javno hvalio! (Samo neka me sada hdz-ekonomija ne pita za link.)

Pa kak i ovdje na Pollitika.com, a u stvarnosti pogotovo (gdje imao sam takve razgovore), spomenuta činjenica je zamjenjivana s "ocjenama" da Franjo Tuđman nije bio takav, već je kao osoba bila autokratska osoba, i eto, to je bio samo njegov stil. A što bi kazali, takav čovjek - što ćeš? Naravno, na to bih posprdno mogao odgovoriti kako je i Broz bio autoritarna osoba, pa je u periodu njegove vladavine bilo tako kako je bilo, jer, eto - to je bio samo njegov stil. A što bi kazali, takav čovjek - što ćeš? Dakako, slažem se da je Broz bio diktator, zato što je to činjenica, a ne pitanje slaganja, ili neslaganja. Kao što je svima znano, komunistički društveno politički sustav nije bio demokratski. Ali, zar je autokratska demokracija Franje Tuđmana bila demokratska? Naime, zar je ova postojeća "državna demokracija" HDZ, koja traje uskoro preko dva desetljeća, s prekidom od samo 4 godine - demokratska???. Apropo koje joj je najomiljenija igra Hrvatskog šibicarenja, ili u (mojem) prijevodu koji glasi: Hrvati i Hrvatice, hebemo vas u zdravi mozak jer ste tutleki!?

Naravno, kada kažem da je Ante Starčević Otac Domovine, to govorim u figurativnom smislu. Međutim, zbog čega je važno naglasiti upravo tu činjenicu da je Ante Starčević, premda u figurativnom smislu - Otac DOMOVINE?

Odgovorit ću s protupitanjem koje glasi: Zbog čega ne reinterpretiram Antu Starčevića kao Oca Hrvatske države?
Odgovor na to je vrlo jednostavan. Naime, "biti Otac Hrvatske države", dakako, u ovom figurativnom smislu znači biti - MANJE - od "biti Otac Domovine"!

O čemu je, pak, sada riječ?

Upravo HDZ u svojoj zlouporabi Starčevića za izborne svrhe, kao klasična manipulatorska stranka (tzv. populistička stranka), i to ne zlih namjera - već po meni zlokobnih namjera (!) strpala je u isti koš Domovinu zajedno s Hrvatskom državom. Koji je rezultat iz toga morao ispasti? Pa naravno, jedino mogući, i jedino logičan. U jednom košu mora biti pretijesno i za jedno, i za drugo. Pa je po naravi stvari, Domovina dobila "nogom vritnjak", i izbačena je na ulicu (puk), a Hrvatska država je ostala "u košu" tj. "u igri". Nije dvojbeno kako je bolje "biti u igri", i stoga nije neobično da su se toliki i toliki gurali u koš - na pojilo Hrvatske države, a ne na pojilo Domovine. Stoga je Domovina m o r a l a biti izbačena na ulicu, i ona danas jeste na ulici, kako u stvarnom tako i u prenesenom smislu. A zna se što se radi s onim tko je na ulici!

Trebam li u Hrvatskoj uopće ikoga pitati tko je vlasnik pojila pod nazivom Hrvatska države, faktički gotovo puna dva desetljeća, na čelu s utemeljiteljem tog pojila - i s njegovim nasljednikom?

Zato oni koji čitaju ovaj moj tekst, i poneki koji traže odgovor na pitanje svih pitanja, imaju u tomu odgovor. Stoga "osjećaju" da imaju Hrvatsku državu, ali jednako tako stoga "osjećaju" da nemaju Domovinu. Osjećaj ih s razlogom nije varao, i ne vara.

Antu Starčevića, a to sam i napisao, i potpisao, doživljavam ali i cijenim kao Oca Domovine, zato što je u nas prvi definirao političku misao MODERNOG (suvremenog) HRVATSKOG DRUŠTVA. Ponavljam, Ante Starčević je tek na posljednje mjesto stavio Hrvatsku državu. Dakako, da je u hrvatskom narodu "genetski" zapamćen po tomu što se borio za hrvatski narod jer je bio "pravedan". Dakle, "negdje" je ostalo zapamćeno da je bio pravedan - i da se borio za Hrvatsku državu, dakako - ne i za nepravednu Hrvatsku državu. Po Anti Starčeviću Hrvatska država mora biti u funkciji pravednog HRVATSKOG DRUŠTVA, odnosno u tadašnjoj terminologiji - hrvatskog naroda.

Držim kako se Starčević tada morao pozivati na narod, ali ne samo zbog uporišta u povijesnom pravu hrvatskog naroda da ima vlastitu državu kao što to imaju i drugi narodi na svijetu. Naime, narod je biološka supstanca i temeljno uporište za građanina. Nema kozmopolitskog građanina, postoji građanin koji je njemački građanin, francuski građanin, hrvatski građanin. (No, ovo je već sada iskorak iz teme, pa ću se na tomu zaustaviti.)

Kao što sam objavio u članku Hrvatska društvena kriza, nakon 1990. godine Hrvatska država u vlasništvu Tuđmana i HDZ, izravno je "tranziricala" Domovinu - u tajkunski kriminalan društveno politički sustav, zlorabeći duh . ali i čak i izričite odredbe Hrvatskog ustava. Posebice kada je riječ o objavi rata protiv SRPSKE DRŽAVE, koja je po definiciji smrtni neprijatelj Hrvatske države, i koja je 1991. godine podmuklo neobjavljenim ratnim napadom izvršila oružanu agresiju na Hrvatsku!
Kao što sam u tom članku jasno predočio, riječ je o zlouporabi demokracije, odnosno demokratskog društvenog sustava, čija je funkcija država, u našem primjeru - Hrvatska država. Taj članak s itekakvim razlogom sam temeljio na pitanju slobode i demokraciji, i pravu pojedinca. Štoviše, za Starčevića je sloboda i naravno pravo pojedinca SVETINJA! U trećem članku pod nazivom: "Zbog čega stanoviti dipl. oecc. Zdravko Gracin zamara sa Starčevićem?, izravno citiram Starčevića, ponavljam:

"Starčević je slobodu definirao kao temeljeno, štoviše izvorno ljudsko obilježje. Tako Starčević odbacuje svaku nepravednu i (ili) nezakonitu vladavinu sile, ako ona nije utemeljena na pravu. Pravaško je načelo da pokoravanje može biti »iz nužde i za vremena«, prema tome, ono nije iskaz slobode volje. Starčević ne priznaje silu i samovolju za zakon uvijek onda kada je čovjek (samo)svjestan da je u pravu. Iz ishodišta sva tri prava (naravno pravo, moralno pravo i građanskog pravo izvedeno iz Ustava) naglašava da je »za povratiti snagu« zakona i slobodu protiv sile: »uzboj sredstvo posvećeno«. Izvorne su riječi dr. Ante Starčevića, citiram:

»... Mi ispovijedamo da je protiv nezakonite sile uzboj ne samo Bogom prosvijećeno sredstvo, već i sredstvo koje proistječe iz duševnosti naroda«."

Pa ako ovaj tekst čita i Diana Majhen, onda neka se prisjeti našega međusobnog jednog razgovora, kada sam na njezino izravno pitanje izbjegao odgovor o HOS-u. Dapače, odgovorio sam da je u Domovinskom ratu HOS bio specifičan. Zašto? Tek sada mogu odgovoriti. Naime, čelnici i članovi HOS-a su se izravno pozivali na točno ovo određenje Ante Starčevića. A što je Tuđman itekako dobro znao, kao što je itekako dobro znao da je MORAO objaviti ratno stanje u Hrvatskoj. Stoga je njemu, i zato, neizravno itekako prijetila partijska vojska HOS-a, koja se s pravom pozivala na Antu Starčevića, odnosno na činjenicu da Franjo Tuđman provodi (parlamentarno) nasilje, a protiv kojega tj. nezakonite sile -legitiman je uzboj, koji je "ne samo Bogom prosvijećeno sredstvo, već i sredstvo koje proistječe iz duševnosti naroda".

Pitanje koje se postavlja glasi da li imamo odgovor Domovine protiv Hrvatske države?
Moj odgovor glasi da n e m a m o. Naime, odgovor koji danas pruža SDP Hrvatske predstavlja ništa, i to zato što SDP Hrvatske nema hrvatsku političku misao. Stoga HDZ s ortacima, i SDP s kumovima (u Zagrebu) nisu isti - ali jesu jednaki. Oni nemaju odgovore na temeljna pitanja hrvatske stvarnosti, ali i hrvatske budućnosti.

▲ Hrvatska agonija i Ante Starčević

U prvom komentaru na članak Mr. Jacksa citirao sam od tri zaključka iz prvog članka o Starčeviću, samo dio prvoga zaključka. Tko želi može pogledati i drugi, i treći zaključak. Naravno, može i ne mora baš ništa, jer očevidno odgovor Domovine protiv Hrvatske države tražimo u bedekerima! Stoga ću nastavno, samo reda radi, citirati početak drugog zaključka:

"Redefinirana politička misao dr. Ante Starčevića, kao društvena misao, mora postati društveno prihvaćena, a da bi to postala ona se mora naučiti, i mora se nastaviti primjenjivati."

Kao što je bilo razvidno, i kao što je ostalo razvidno, političku misao Ante Starčevića definiram kao hrvatsku društvenu misao.

U komentaru ispod objavljenoga drugog članka o Anti Starčeviću, postavljam pitanje koje sada citiram:
"I sada se postavlja praktično pitanje: Koja to može biti poveznica društva, odnosno društveno uporište, zar Ustav? Crkva? Hrvatski narod (entitet)? HDZ? SDP? Domovinski rat? Antifašizam? Hrvatska država? …". Nastavno kažem, citiram:
"Odgovor na IZLAZ iz takvog stanja je P A R A D I G M A, a ne BEDASTOĆE POD NAZIVOM ANTIRECESIJSKE MJERE, I DRUGE SLIČNE BALKANSKE BEDASTOĆE!!! …."

Naravno, TitoTuđman iz svoje "pollitika-krčma" može zato dijeliti svoje veleumne riječi, citiram: "Unaprijedite već jednom tu Starčevićevu misao ako znate ...". Naime, ja znam i što pišem, i što potpisujem, i zato znam da ovo što sam napisao i potpisao nije ni iz postojeće hrvatske balkanske krčme, ali ni iz TitoTuđman "pollitika-krčme". U tom smislu citiram dio relevantnog teksta iz postavljenog motrišta, a iz istoga drugog članka:

"Ante Starčević kao izvorni predstavnik hrvatskog građanstva, danas bi po svemu sudeći bio uznositiji govornik i orator od do nedavnoga prvog građanskog govornika Hrvatske, preminuloga Vlade Gotovca. Njegova misao, i njegov život bili su uvjeravanje, ali i politička borba za ostvarenje temeljnih ideala građanskog društva, ali konkretnoga hrvatskog građanskog društva. I zato riječi Ante Starčevića proklinjale bi danas izravno svakoga tko je Hrvatsku nam jedinu Domovinu pretvorio u europsku neokoloniju, pljačkanu iznutra jednako kao što je pljačkana izvana. U doba Ante Starčevića, Hrvatsku su pljačkali samo Austrijanci, i samo Talijani, i samo Madžari - danas nas pljačkaju SVI, a najviše vlastiti izrodi !!! Riječi su to grube u salonizmu hrvatskih intelektualnih samozadovoljstva analize kako nam je teško jer je tranzicija i pretvorba proces, ili analize da je krivac svemu nemoral, krađa, lopovluk, korupcija, riječi su to grube jer potječu od izvorne nam hrvatske baštine! …."

To samo postojeći hrvatski inteligenti u svojim hrvatskim birtijama mogu "unaprjeđivati"!!!
Stvar je primjene a ne unapređivanja, dakako, uz primjerenu reinterpretaciju koja se mora učiniti i stručno, ali i u duhu Ante Starčevića. A to je suprotno od onoga što "ja" znam, ili što "ja" mislim.

▲ Moja "zlouporaba" Starčevića za "pokupiti" glasove

Da, "u pravu" si, stvarno sam zlorabio Starčevića za svoje osobne izborne svrhe. Možebitno zato nisam prikupio čak ni dostatno potpisa za listu? Ali zato su Bandić sa znanjem "kumstva", i Tatjana sa znanjem "marketinga" - glatko ušli u Skupštinu grada Zagreba. I to je u redu.

Pa zbog toga što je "zlorabim" Starčevića, od 720.000 birača na izborima u najrazvijenoj hrvatskoj društvenoj i gospodarskoj sredini - Zagrebu - na glasovanje za svoje zastupnike u Skupštinu NIJE izašlo 420.000 birača, pri čemu od onih 300.000 koji su glasovali, zagrebačka "inteligencija" na čelu s Dekanom Pravnog fakulteta, i s Prodekanom Ekonomskog fakulteta, ostvarila je GOLEMIH - 23.000 glasova !!! Naravno, ostala zagrebačka inteligencija je ŠUTJELA i GLEDALA.

U drugom krugu za izbor Gradonačelnika od 720.000 birača TAKVE najrazvijenije hrvatske društvene i gospodarske sredine NIJE izašlo gotovo pola milijuna birača, pri čemu od oko 240.000 onih koji su glasovali, "Veliki Šogun Zagrebački" dobiva oko 150.000 glasova, a Dekan Pravnog fakulteta oko 90.000 glasova.

Nasuprot Zagrebu, i za to vrijeme u Splitu ugledan i hvalevrijedan hrvatski trgovac Kerum - gotovo je slistio kompletnu splitsku inteligenciju, pitam se koju li to? Da li onu HDZ-ZNA SVE, ili onu socijaldemokratsku, ili ne znam više koju? Primjerice, zar je Kerum uspio moguće u nemogućemu, zato što je splitski "Starčević"? A nasuprot Zagrebu u kojemu je moguće u mogućemu - nemoguće? O čemu je stvarno riječ?

Stvarno je riječ o tomu da su možebitno ovo nakon 20 godina, ili možebitno od 1945. godine do danas PRVI JAVNI RAZGOVORI O ANTI STARČEVIĆU, u kojem se ne "žvale" prežvakani referati i znanstveni radovi - u službi "održao sam predavanje" na Savjetovanju "ni vrit - ni mimo". Naravno, to je tada znanstveni rad koji ide u nostrifikaciju hrvatske znanosti, a i ponešto honorara.
Što hoću ovime kazati?
Ante Starčević je desetljećima, i desetljećima itekako potiho u b i j a n. Zbog razvidnih razloga. A to je što nije dobar ni za ljevicu, ni za desnicu, ali ni za centar. Kako kažu, i za života je bio sam.

I nije zato neobično da onda kada se pitamo koji je rezultat, pa i koji je to uopće raison d'être Hrvatske države, ostajemo u nedoumici, ili se ponekad oko toga "krvavo, pa i stvarno konfrontiramo ponekad i do osobne netrpeljivosti, animoziteta, pa čak i mržnje u ponekih.
Očevidno je završni rezultat Hrvatske države - POTROŠENA DRŽAVA. I tu nema spora, jer tako govore životne činjenice, tako govori hrvatska stvarnost, tako govore rezultati gospodarstva. A što govore političari, ili što govore ugledni predstavnici ili čelnici političkih stranaka, predstavlja "rog za svijeću".

Da li to potrošena Hrvatska država znači da je potrošena DOMOVINA?
DA - za svakoga komu je Domovina - HDZ!!!
DA - za svakoga komu je Domovina njegova vlastita partija!!!

To tvrdim zato što je za hrvatske političke stranke HRVATSKA DOMOVINA - STRANAČKA PRĆIJA!

Pa je tako, i primjerice, u Zagrebu s razlogom Zoranu Milanoviću važnije da su na čelu Zagreba "socijaldemokratski klozeti", nego načela socijaldemokracije! To kažem zato što znam da SDP Hrvatske "u temelju" muku muči u bezuspješnom traženju vlastitog "Godesberg programa", kojega s jednako takvim razlogom ne će nikada ni naći. A što "uočavam" i po tomu što su izgleda i sami to prešutno "obeserverirali". Pa su prešutno digli ruke svega, s posljedicom koja se itekako uočava kod "glupih birača", odnosno kod "biračke mase". A to je da je SDP Hrvatske politička stranka jalove socijaldemokracije. Ostale političke stranke ne ću dalje ni spominjati, jer nisu vrijedne jedne jedine riječi.

A ljudi, kao ljudi, ipak ne žive od politike, već od rezultata vlastite duhovne i materijalne proizvodnje, koja u sumaru dvadesetogodišnje proizvodnje ima vrijednost uskoro 60 milijardi dolara međunarodnog duga, a od početnih GOLEMIH 3-4 milijarde iz 1990 godine! Doduše, taj novac nije uludo utrošen (bačen). Domovina nam se izgradila na sve strane.
Pa je našoj Domovini izgradio Bechtel autoputove - slobode, pa nam je Jure Radić izgradio mostove - slobode, pa nam Kalmeta gradi zadarske i splitske obilaznice, konačno, kroz Slavoniju je sve sagrađeno i brzo dohvatno. Konačno, pa ne ćemo u našoj Domovini dopustiti da se stranci nelagodno osjećaju, pa da putuju po zaostaloj Hrvatskoj do svojih hotela i imanja na Jadranu a uskoro i u Slavoniji - sporohodno. Uskoro, kada se i katastri i gruntovnice urede, i kada se vlasnici hrvatskog pravnog sustava - razvlaste, tada će stvarni vlasnici Domovine biti i pravno sigurni.
Da, gotovo sam zaboravio Milana, koji "nama" uskoro u novom mandatu završava kompletnu stambenu izgradnju u Zagrebu, za nekih pišljivih šest-sedam milijardi kuna, a nakon što je sagradio skoro čitav Zagreb!
Sretne li nam i presretne Domovine, hebeš Hrvatsku državu. Ionako će sve to narod platiti!!!
I to s tisućama, i desetinama tisuća stečajava (čitaj: bankrota), posebice dodatno osnaženih s nadolazećim tsunamijem poljoprivrednih, stambenih, gospodarskih, potrošačkih i inih hipoteka.
(Nimalo se ne šalim, i nisam "šaljiv tip" kada je riječ o ovomu). No, tko "šljivi" lovu, glavno da "mi" imamo Hrvatsku državu, zar ne?

▲ Zaključak

Je li Hrvatska država prezadužena, je li proračun grada Zagreba prezadužen, primjerice, i da li smo, možebitno, zato u teškoj situaciji? Poneke ću sada iznenaditi sa slijedećim odgovorom koji glasi: SVATKO TKO TVRDI DA JE TO TOČNO - TADA LAŽE!

Mi nismo u teškoj situaciji, već smo u katastrofalnom stanju zato što DOMOVINA ne postoji! Što će mi Hrvatska država, ako nemam Domovinu!

A Domovinu ne čine političke stranke, one su funkcija Domovine da Hrvatska država bude što bolja na korist Domovine. Zato Domovina NISU političke stranke.
Domovina jesu LJUDI na našoj Hrvatskoj zemlji, kao pojedinačno čine zajednicu pod nazivom hrvatsko društvo. I ako hrvatsko društvo ne postoji - tada ono ne postoji zato što nema vezivno tkivo. Vezivno tkivo hrvatskog društva je politička misao dr. Ante Starčevića, i zato je to za mene društvena misao, i zato je to za mene hrvatski kamen temeljac , i zato je Ante Starčević za mene Otac Domovine. Kojega, i koju su itekako izjeli, ali i nadalje žderu hrvatski paraziti.

I s time bih završio, na potpunom završetku, ili nekom novom početku, tko to zna. Konačno, pomalo mi je dosadilo i pisanje i objavljivanje svega ovoga, bolje je pisati bedekere, to je ipak zanimljiviji genre tj. žanr. Par odlomaka, koja lijepa sličica, ili putovati po svijetu i onda dijeliti kozmopolitsku pamet. A i u diplomaciji nije loše.

Z.G.