Tagovi

Nulta točka zbrke

Pažljiviji čitatelji ove stranice zapazit će da se često volim uključiti u rasprave o klimatskim promjenama, "globalnom zatopljenju" kao i nužno vezanim temama uz okoliš, energiju, obzirom da je već odavno politika zakoračila duboko u nešto što bi trebao biti rezervat znanosti. Teza o opasnosti zbog povećanja emitiranja ( ljudski izvori) stakleničkih plinova pojavila se stidljivo prije nekih 50 godina od strane male, ali značajne grupacije znanstvenika istraživača atmosfere, i od tada od jednog opskurnog istraživanja se danas došlo go globalne agende ili ključnog svjetskog problema.
Nekidan sa djecom gledam crtani film i u njemu životinje govore o problemu globalnog zatopljenja i obnovljivog održivog razvitka,a Bill Clinton u uvodu koncerta Rolling Stonesa zahvaljuje Micku i ostatku gerijatrijskog showa, između ostaloga "da su pomogli podizanju svjesnosti čovječanstva na problem globalnog zatopljenja". "Klimatske promjene", "Globalno zatopljenje", "Obnovljivi razvitak", "Ugljični dioksid", "Obnovljivi izvori", "Održivi razvitak" i sl. kovanice su postale dnevne mantre političara, medijskih zvijezda i lokalnih gurua zelene zajednice. Nekidan u hrtovoj emisiji "Nulta točka" njezin urednik Mislav Togonal je održao (slabo pripremljenu) emisiju o klimatskim promjenama, u kojoj je udrobio meteorologinju mazzoco, mirelu holy, vladimir paara, gospodina agronoma, gospodina iz hrvatskih voda i gospodina iz hepa. Sat vremena u kojima ne kužiš što je tema emisije, poplave, klima, globalno zatopljenje, obnovljivi izvori, hrvatske vode, medijski paprikaš bez glave i repa.
Mazzoco je uglavnom strijeljala Paara pogledom, a on je u svojoj maniri pomalo ishlapjelog fizičara izrecitirao standardni set "denierskih" argumenata ( stagnacija globalnog zatopljenja, medijske manipulacije ledenim kapama, katastrofizam...).
Inače, odnos između tzv. "stakleničkih plinova" i temperature utvrđen je u drugoj polovini 19. stoljeća, i tada je detektiran kao ključni element koji je pomogao da planeta zemlja ne bude ledena pustinja, nego zeleno-plavi planet na kojem buja život i ne nužno inteligencija, dodao bih. Zemaljska klima je kompleksan dinamičan proces koji kombinira atmosferske, oceanske, kopnene utjecaje, kao i ledene kape. Proces analize klime zahtijeva precizna mjerenja temperatura, i temeljem čega se stvaraju različiti klimatski modeli kojima se predviđaju nekakvi trendovi u ponašanju atmosfere. U pitanju je kompleksna materija koja običnom čovjeku sa ulice predstavlja nerješivu enigmu, a opet zbog goleme reklame znanstvenici su prisiljeni progutati tu gorku pilulu i javnosti povremeno servirati rezultate svojih istraživanja na razumljiv način, "za domaćice".
Ključni problem u cijeloj priči je u činjenici da je emisija ugljičnog dioksida direktno vezana na proizvodnju energije koja se još uvijek bazira na fosilnim gorivima i iznosi 80% udjela, što implicira dalekosežne utjecaje naizgled banalnog znanstvenog istraživanja o utjecaju stakleničkih plinova na globalnu temperaturu. Obzirom da je nemoguće eliminirati fosilne izvore barem u sljedećih 20-30 godina, postoje dva rješenja, a to su bilo pronalazak revolucionarnih izvora ne-fosilne energije ili potpuna promjena našeg životnog stila i životne paradigme bazirane na konzumerskoj filozofiji promoviranoj u zlatnim godinama kapitalizma.
Od kraja 19. stoljeća globalna temperatura se podigla za 3/4 stupnja, dok je sa druge strane staklenički efekt povećan za 80% ili 3 W/m2. Globalna temperatura se nije povećavala linearno i stabilno, nego u nepravilnim intervalima, i to recimo zapaženi uspon u razdoblju 1910-1940, pa blago hlađenje 1945-1970, pa onda strmi uspon do kraja 2000, da bi posljednjih 15 godina rast globalne temperature stao. Ukoliko se promatra na većim vremenskim odsječcima primjetno je da nešto svakih 100k uzrokuje globalni pad temperatura i ledeno doba, nakon čega slijede razdoblja toplog vremena 4-6.000 godina. Upravo sada se nalazimo na kraju te "tople" faze koja nam je omogućila da izađemo iz pećine i raketom odemo na Mjesec u relativno kratkom vremenskom razdoblju. Znanstveno nije utvrđeno što uzrokuje taj efekt, no u isto vrijeme javnost se bombardira alarmističkim tvrdnjama o pet do dvanaest za planetu zemlju, koje je posljednje vrijeme u nedostatku dokaza globalnog zatopljenja, pažnju javnosti usmjerilo na "katastrofalnim vremenskim ekstremima", kišama, sušama, topljenju leda, tužnim pingvinima i žednim devama. Tema globalnog zatopljenja iz ruku znanstvenika otišla je u ruke pr-agencija, rock zvijezdi, olinjalih predsjednika u penziji i svakojakih reklamera željih svog kolača slave. Statistički gledano, ne postoji povećanje ekstremnih klimatskih događanja, no ljude to ne zanima, nego uživaju da ih sa nečim plaše, makar to bilo i ekstremno vrijeme. U isto vrijeme na slavi "globalnog zatopljenja" jašu "profesija zeleni" tipa Greenpeace, WWF i naslonjene interesne grupacije, kao i subvencije prema "obnovljivim izvorima" energije koji će tobože smanjiti produkciju fosilnih goriva, time i stakleničkih plinova, pa će se kao zemlja prestati grijati i svi ćemo uz mala ulaganja preko povećanja cijena energije biti sretni i berićetni stoljećima.
Međutim, ničim izazvan, rast prosječne temperature Zemlje je posljednjih 15 godina stao, što je rezultate većine klimatskih modela dovelo u debele probleme. Umjesto očekivanih 1,75', temperatura zemlje je porasla 0,75', dok je u nižoj troposferi gdje je očekivan najveći utjecaj stakleničkih plinova, temperatura je narasla samo za trećinu, što znanstvenici pokušavaju objasniti nepoznatim mehanizmom preko kojega je Zemlja ispustila višak topline vjerojatno natrag u svemir, odnosno u oceane.
Jurišne postrojbe zelenih preko sredstava masovnog informiranja-čitaj propagande su svorile medijsku harangu u kojoj se podrazumjeva "vjera u globalno zatopljenje" kao vid političke korektnosti, što je dovelo, posebno u svjetlu fukušhimske nesreće do linča nuklearne energije, zatvaranju nuklearnih centrala i stvaranju energetskog debalansa kojeg kompenziraju brzom izgradnjom termocentrala na lignit ili plinocentrala, što se recimo desilo u Njemačkoj. Predpostavka je da će u sljedećih 50 god. primarni izvori el. energije trebati duplirati kapacitete, a činjenica je da tzv. "obnovljivi" izvori trenutno mogu biti samo dopuna osnovnih, baznih izvora baziranih na fosilnom gorivu, jer oni prvi nemaju mogućnost pohrane, niske su energetske gustoće (low energy density termin) i nepouzdanosti zbog prirode izvora koji je ovisan o vanjskim faktorima, ne postoji drugog rješenja osim fosilnog goriva i to plin, ili eventualno nuklearke novije generacije, odnosno fuzijske centrale.
Sa druge strane, histerija karbonskih poreza dovela je do transfera proizvodnje u zemlje ne-potpisnice Kyoto protokola, tako da se desio apsurd da u cilju smanjivanja ugljičnog dioksida proizvodnja odlazi iz EU, dok u zemljama koje su u razvitku raste emisija CO2', što u konačnici ne izaziva nikakav efekt smanjenja stakleničkih plinova, nego puki transfer emisija iz razvijenih u nerazvijene zemlje, odnosno zemlje u razvoju, dok da apsurd bude veći SAD su zbog prelaska na jeftini plin kao energent i proizvođač energije trenutno smanjile emisije CO2 na razinu iz '90, dakle kao da su se držale Kyoto protokola. Pa ti budi pametan...

Komentari

TAko to rade u Teksasu! :-)

Climate-Science Denying Governor Perry Renews Declaration Of Drought Disaster Throughout Texas

Republikanskl guverner Teksasa Rich Perry produljio je uredbu o proglašenju stanja elementarne nepogode zbog suše u više od 200 jedinica lokalne samouprave (counties) u državi. Uredba je prvi put bila proglašena prije dvije godine, zbog rekordno visokih temperatura i povijesno visokih uvijeta suše. Prema U.S. Drought Monitor, 985% površine Teksas je danas u kategoriji od “abnormally dry” do “exceptional drought”.. Procjene kažu da suša košta Teksas 115.000 izgubljenih radnih mjesta i 11,9 milijardi dolara godišnje.

Jeste li čitali najave "ratova za vodu"? U SAD se oni, srećom, još vode pred sudovima. Teksas je izgubio pravnu bitku protiv države Oklahome pred Vrhovnim sudom oko prava na vodu, a država je odvojila pet milijuna dolara za drugi spor o pravima na vodu s Novim Meksikom.

Ulaže i dvije milijarde dolara u lokalne i regionalne projekte vodoopskbe. Texas
Water Development Board procjenjuje da će se manjkovi vode, ako se bude radilo kao obično, znatno povećati u slijedećih 50 godina.

Perry je istovremeno jedan od najgorljivijih poricatelja globalnog zagrijavanja. Tvrdi da su podaci o globalnom zagrijavanju frizirani, da je klimatologija "takozvana znanost" koja je "oteta od strane političke ljevice", da je to "prenapuhana lažna zbrka". (Ranije sam već upozoravao, da su izvor robotovih tvrdnji krajnji desničari u SAD. Ovdje je to vidljivo i u terminologiji.)

Tko je glasao

alkar oštrić uništa

za tvoju informaciju, ovdje imaš indeks suše, pa ćeš vidjeti da teksas nije jedini ugrožen
http://droughtmonitor.unl.edu/
nadalje da si pogledao, a sigurno nisi, sažetak NOAA-inog izvješća o prošlogodišnjoj suši
http://drought.gov/drought/content/drought-task-force-report-page
pronašao bi kratki digest uzroka prošlogodišnje suše u pdf formatu
http://drought.gov/media/pgfiles/DTF%20Interpretation%20of%202012%20Drou...

"
The central Great Plains drought during May-August of 2012 resulted mostly from natural variations in weather.
• Moist Gulf of Mexico air failed to stream northward in late spring as cyclone and frontal activity were shunted unusually northward.
• Summertime thunderstorms were infrequent and when they did occur produced little rainfall.
• Neither ocean states nor human-induced climate change, factors that can provide long-lead predictability, appeared to play significant roles in causing severe rainfall deficits over the major corn producing regions of central Great Plains.
"

Tko je glasao

Naravno da Teksas nije jedini ugrožen

Cijeli svijet je ugrožen

da si pogledao, a sigurno nisi, sažetak NOAA-inog izvješća o prošlogodišnjoj suši (...) pronašao bi kratki digest uzroka prošlogodišnje suše u pdf formatu (...) • Neither ocean states nor human-induced climate change, factors that can provide long-lead predictability, appeared to play significant roles in causing severe rainfall deficits over the major corn producing regions of central Great Plains.

Nisam, u pravu si. Ne čitam sve. Ali sad sam pogledao i cijeli izvješta, ne samo sažetak. U njemu je između ostalnog detaljnije objašnjeno ono, što sam gore istaknuo u tvojem vlastitom citatu iz sažetka: klimatske promjene kojie izaziva čovjek su faktor, koji može dati dugoročnu predvidljivost. Pojasio je dolje Salty Dog. Svaki pojedini ekstremni vremenski događaj je posljedica kombinacije prirodnih uzoraka, ali globalno zagrijavanje doprinosi, da će takvih događaja ima više i da su sve žešči. Šumski požar je prirodni događaj, ali ako ljudi bezbrižno bacaju opuške, šumski požari će biti česći.

Tko je glasao

Toplinski valovi 20 puta vjerojatniji u Teksasu

Djelomično (ali samo djelomično) si u pravu, uzrok suše u Americi 2012. ne pripisuje se globalnom zatopljenju... Ali.. u članku na koji se referencirao Zoran Oštrić stoji i da se suša 2012. dogodila nakon što je Teksas pretrpio seriju suša u 2000-ima. Na drugom linku možeš vidjeti da je suša u Teksasu zapravo počela 2010:
http://thinkprogress.org/climate/2013/01/14/1445541/texas-and-oklahoma-h...

Uzroci suše pripisuju se fenomenu La Nina, periodičkom hlađenju morske površine, ali globalno zagrijavanje čini suše gorima: intenzivnijima i dugotrajnijima nego što bi inače bile:
http://www.climatecentral.org/news/scientists-weigh-in-on-global-warming...

global warming helps make droughts hotter, and therefore drier, than they would be without a human influence...
it creates stronger, more intense, and longer-lasting drought. No doubt about it.

Pored toga, globalno zatopljenje višestruko povećava vjerojatnost ekstremnog vremena i stanja poput toplinskih valova i suše, kako u Teksasu tako i u drugim područjima:
http://www.climatecentral.org/news/two-new-reports-underscore-impact-of-...

In a related study also released on Tuesday, climate researchers said manmade global warming is already shifting the probability of many extreme weather and climate events, making heat waves, droughts, and other events more likely to occur in some parts of the world.
...
due to manmade global warming, La Nina-related heat waves are now 20 times more likely to occur in Texas than they were 50 years ago

Anyone who believes exponential growth can go on forever in a finite world is either a madman or an economist. -- Kenneth Boulding

Tko je glasao

uobičajeno neobično

nema ništa neobičnog kod vremena, neobično bi bilo kada ne bi bilo mijena i kada bi danas znali kada će pasti kiša za 20 godina. ono što je neobično je da se gotovo 50 godina zna da je granica između polarnog hladnog zraka i tropskog toplog zraka polarna fronta. riječ je o vrlo izrazitoj granici u temperaturama koja se mjeri zonalnim indeksom-temperaturnom razlikom između zemljopisnih širina. njihova razlika odgovara promjenama pritiska, a time i brzinama vjetra; rezultat navedenoga je pojava koja se naziva circumpolar vortex ili poznatije jetstream blow.
http://www.nc-climate.ncsu.edu/edu/k12/.JetStreams
jetstream je otkriven 1940. (upravo su to koristili japanci kao oružje
http://formontana.net/balloon.html ). valni oblik jetstreama je iscrtao rossby
http://en.wikipedia.org/wiki/Rossby_wave
svaki od tih valova kreira karakteristično vrijeme, bilo nagla zahlađenja, bilo sušu ili kišu, a najvažniji utjecaj između tih valova je meridional flow
http://en.wikipedia.org/wiki/Meridional_flow
koja je "zaslužna" za mnoge ekstremne događaje vezane za vrijeme, poput hladnih i toplih valove.
naprijed navedeno možeš također iskoristiti kao zeku iz šešira, globalno zatopljenje (hm, kojega nema) je uzrokovalo nepredvidljivo djelovanje jetstreama...itd, itd... mogućnosti je bezbroj kada predviđaš nešto što je u naravi kaotično i nepredvidljivo. jedina stvar koja nije nepredvidljiva je golemi novac koji se vrti oko predviđanja i kontroliranja kaosa.

Tko je glasao

Evo večeras na dnevniku

najavljuju da će se prije prodaje stana / zgrade trebati pribaviti nekakva ćaga o procijeni energetske učinkovitosti,klase su od A+ do G.
To če koštati sitnicu 2-3 000 Kn. Kazne za ogluhu će biti od 10-100 000.

Naravno, zaključke moramo izvlačiti sami svaki za sebe, ali mora se priznati ovim haenesovcima da znaju uzeti pare,od poskupljenja energenata preko legalizacije objekata do sad ovog.

Predlažem ministru poljoprivrede da uvede neki poraz na životinje, ono po repu, svaki rep 1 E npr.

Nećemo ni osjetiti a država će se malo namiriti. skupiti za recimo nove mobitele i aute i tepihe i klima uređaje i...

sve dobro...

Tko je glasao

...

Vijest ima već mjesec dana:
http://www.tportal.hr/biznis/gospodarstvo/263760/Necete-moci-prodati-sta...

"Na naš upit kako će se kontrolirati je li vlasnik stana kupcu ili najmoprimcu predočio certifikat (možda se obje strane dogovore da to nije potrebno) iz Ministarstva je odgovoreno, bez dodatnih pojašnjenja, kako je za to nadležan državni inspektorat."

pffffffffffffff :)

Tko je glasao

legalizirana lobistička

legalizirana lobistička pljačka, s pozivom na direktive Europske unije.
Isto je i sa fiskalizacijom računa za sitne obrtnike i štandere, koji uopće nisu u sustavu PDV-a. Nitko u poreznoj ne zna objasniti šta će ti fiskalizirani račun, ako je račun izdan bez PDV-a, jer mali poduzetnik nije u sustavu PDV-a.Glavno da platiš internet providere, FINU, tablete ili PC, termo printere, role za termo printere, i da sumanuto " fiskaliziraš " račune.
Tako je i sa energetskim certifikatima. Moš si mislit.... energetski certifikat za standardni stan u nekom naselju priključen na toplanu (cca 3000 kunica), i još nekakve kazne i prijetnje oko prodaje i iznajmljivanja stanova bez certfikata, a da se nitko potrudio nije da nam pokaže zakonsku odredbu u kojoj lijepo i striktno piše da ne mogu stan ili kuću prodati, bez da ovlaštenom certifikatoru uplatim 3000-5000 kuna.
Ovaj komentar nije off topic, jer u obrazloženju obveze izrade energetskih certifikata piše da će se tako smanjiti emisije ugljičnog dioksida.

Tko je glasao

Energetski certifikati zgrada su u načelu odlična stvar

Zbotg smanjivanja potrošnje energije uopće, zbog ugodnostzi stanovanja, zbog smanjivanja računa za energente za stanovništvo a potrošnje energije generalno za državu.

Smanjivanje potrošnje energije u stanovanju ogroman je potencijal i jedna od ključnih strateških odrednica energetskih planova, projekcija i politika Europske unije. O tome sam i ovdje prošle godine objavio jedan kraći dnevnik: Zgradarstvo: ključno područje za energetsku strategiju.

Što se tiče konrektno upravo ove odredbe, naravno, sasvim je moguće da je nepotrebno inzistirati da certifikat bude obvezan, a da ne govorim o cijenama. To ne znam. Opet, ne znači da je očito besmisleno.

U moju kuću je prošle i ove godine dosta uloženo, smanjeni gubici energije (novi prozori, krovište, sloj stiropora na zidovima...) i sad bi vjerojatno bila u višem energetskom razredu, ako je poželim prodati. Što bi valjda utjecalo i na višu cijenu na tržištu. Na grijanje trošim manje, a i ljeti, po ovim vručinama, je ugodnije.

Činjenica je, u naprednijim zemljama (također u EU), u kojima djeluju demokratski mehanizmi, ovakve uredbe donose se nakon dugotrajnog (često napornog i iscrpljujućeg) procesa pregovaranja u kojima sudjeluju svi relevantni društveni akteri, uključujući i zastupnice udruga za zaštitu okoliša, za zaštitu potrošača idr.. Naravno, postoje nadležna tijela koja imaju ovlaštenja donošenja odluka (paralmenti, vlade, ministarstva), ali one se jako trude oko procesa savjetovanja.

Kod nas, često to izleti iz neke kancelarije, pripremano u tajnosti.

To je jedan od bitnih elemenata demokracije kao procesa - proces PRIPREMANJA odluka.

Ovdje, valjda bi prvo trebalo vidjeti što misle udruge za zaštitu potrošača.

Ako je sporno - onda je stvar naviklutosti na metode društvene akcije, da ne ostane sve samo na izlijevanju žuči po stvarnim i virtualnim birtijama.

Tko je glasao

pravo vlasnistva je

pravo vlasnistva je nepovredivo..

nema nikakve osnove da se brani kupovina ili prodaja zbog imanja ili nemanja certifikata jer ti drzava ne smije zabranjiviti prodaju tj. raspolaganje vlasnistvom..

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

zoki, nemoj biti naivan. Znaš

zoki, nemoj biti naivan. Znaš kako to ide, žuri nam se u EU, nećemo sad raditi probleme s implementacijom EU direktiva, zakon ide u proceduru sa oznakom EU-hitno, prije toga odgovarajući lobi je već adaptirao prateće pravilnike i uredbe, inicirao proceduru ovlaštenja za certifikatore, formirao ekipu za organizaciju udruženja ovlaštenih certifikatora, promovirao cjenike i cijene i tako dalje i tako dalje....i sada, recimo da želiš prodati prosječni stančić od 6o kvadrata u naselju gdje su stanovi priključeni na centralni sistem grijanja u Zagorskoj.
Certifikat će te koštati 2700 kuna.
2700 kuna za šta? Pojavi se neki facer, ovlašteni certifikator, proboravi jedno 10minuta u stanu, naplati 2700 kuna i ostavi copy-paste materijal, koji je jučer napravio u takvom istom stanu, u istoj zgradi.
I sada meni ona kokica iz tog udruženja objašnjava da ću ja lakše prodati svoj stan jer sada raspolažem sa objektivnim kriterijima vrijednosti mog stana, a to je njezin certikat. Moš si mislit.

Tko je glasao

Ma ništa

još jedna parafiskalija koju treba rušiti provjerom ustavnosti.

Ovi kukurikavci su takvi inovatori da je milina.

sve dobro...

Tko je glasao

nisu kukurikavci. Zakoni i

nisu kukurikavci. Zakoni i pravilnici o cijenama certiifikacije su donešeni još u vrijeme Marine Dropulić, ali kukurikavci su se zdušno primili provedbe .

Tko je glasao

Ok,hvala

to samo znači da su izlobirani i jedni i drugi.

sve dobro...

Tko je glasao

Nekad nekome moraš

vjerovati na riječ.

Ja npr. ne znam o temi ništa osim što ponekad vidim na TV-u ili pročitam nešto o izumiranju polarnih medeka i drugog zvjerinja))

Prema svemu tome sam skeptičan.

Međutim, ako moram birati baš kome ću vjerovati na riječ, zasigurno ću se odlučiti za akademika Paara nego za jednog,ah notornog "zelenog" Oštrića.

sve dobro...

Tko je glasao

Da, neki ljudi i tako donose prosudbe o svijetu

Na temelju osobnih simpatija odnosno antipatija, koje s temom nemaju veze.

ako moram birati baš kome ću vjerovati na riječ, zasigurno ću se odlučiti za akademika Paara nego za jednog,ah notornog "zelenog" Oštrića.

Postoji međutim jedna kvaka u tome: akademik Paar nije klimatolog i nikad nije objavio nijedan znanstveni rad iz klimatologije. Notorno zeleni Oštrić prenosi ono, što je stav 97% klimatologa i 100% objavljenih znanstvenih radova iz klimatologije u svijetu.

Konsenzus znanstvenika o klimatskim promjenama i ljudskom uzroku

Naravno, nekima to ne znači ništa. Oni vjeruju, kao luna dolje, kako je moguće da je neka podmukla skupina uspjela zavladati cijelom jednom granom znanosti, tijekom više desetljeća, te eliminirati sve neistomišljenike, u svim zemljama svijeta - SAD, Rusiji, Kini, svim zemljama EU itd..

E sad, ako i zamislimo da je to moguće, koji je dokaz da se tako stvarno i dogodilo? Ah, dokaza i ne treba - ljepota teorija zavjera jest u tome, da dokaza ne treba - zapravo, nedostatak dokaza je dokaz koliko je Zavjera moćna. :-)

Tko je glasao

ja vjerujem da je prodaja

ja vjerujem da je prodaja raznih prociscivaca bio vrlo veliki interes kapitala. ja vjerujem da je prociscivaca prodana po vrijednosti vecoj od stvarne takoder jako mnogo jer je "nuznost" sprecavanja "zagadenja" dala tu mogucnost, ja vjerujem da je ekonomski interes smanjenja co2 itekako ono sto je USA pasalo, obzirom da su natjerali gomilu drzava na investicije protiv zagadenja, a za koje im nije samima palo na pamet niti dati suglasnot u svojoj kuci a kamoli placati.. Kyoto sporazum i njegova apsurdnost i nelogicnost je takoder razlog opravdanoj sumnji u "znastvena, zapadna" istrazivanja pa tako i u strucnjake..
ako sve to povezemo sa selidbom industrije .. i jos sa kojecim..

zasigurno iza "klimatskih promjena" stoji mnogo toga sto blage veze nema ni sa zastitom planete zemlje niti sa zdravljem niti sa sprecavanjem zagadenja..

zemlje koje proizvode najvise zagadenja nekih 70tih i 80tih godina, kao USA... gdje je nacin zivota ljudi pretvoren u brojlere ispod stalne svjetlosti, a hrana ubrzane konzumacije, kao i kolicina automobila, nacin zivota i rada... sve samo ne "zeleni" su promotori tih "klimatskih" ideja.. ali ne i normalnog nacina zivota.. recimo prirodnog, humanog..

nema nikakvih razloga vjeroovati im na rijec a posebno ne zato sto ih je netko proglasio strucnjacima, netko sa parama kojem upravo ta istrazivanja nose jos vece, ogromne novce.. i na koncu vlast i mogucnost nadgledavanja onih drugih.. koji eto "zagaduju" i "unistavaju" planetu

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Greedy Lying Bastards

nema nikakvih razloga vjerovati im na rijec a posebno ne zato sto ih je netko proglasio strucnjacima

Za tvoju informaciju stručnjak klimatolog postaje se tako što se završi odgovarajući fakultet, magisterij i doktorat, što se bavi relevantnim znanstvenim područjem u relevantnoj znanstvenoj instituciji, što se objavljuju peer-reviewed znanstveni članci.., a ne zato što je "netko" nekoga proglasio stručnjakom.

Znači po tebi ovakvim stručnjacima nema se razloga vjerovati, ali ima se razloga vjerovati ultradesničarskim "ikonama" - kao što reče netko na netu:

You need to stop taking Michelle Bachmann, Sarah Palin and Rick Perry so seriously dude....

Što se tiče "ekonomskog interesa", prvenstveni ekonomski interes ima "business-as-usual" ekipa. O tome govori nedavno snimljeni dokumentarac "Greedy Lying Bastards" koji se upravo prikazuje u Americi:

http://www.exposethebastards.com
http://greedylyingbastards.com
https://www.facebook.com/GreedyLyingBastards

Industrija fosilnih goriva troši stotine miliona dolara za financiranje think-tankova, znanstvenika i političara koji stoje nasuprot znanstvenog konsenzusa i nastoje zaustaviti neophodbe promjene.
U posljednjih 15 godina potrošili su: Koch Industries: 60 miliona dolara, ExxonMobil: 27 miliona.

Ali najnoviji hit je novi igrač: "Donor's Trust":

http://www.wunderground.com/blog/JeffMasters/comment.html?entrynum=2365
http://www.guardian.co.uk/environment/2013/feb/14/funding-climate-change...

U usporedbi s novcem doniranim denial grupama preko Donor's Trusta, iznos doniran direktno od strane Koch Industries i ExxonMobil-a je tek vrh ledenog brijega. A jasno je i zašto: Donor's Trust ne mora nikome otkriti financijere; i štoviše, donirati se može i anonimno.

Ako ni ovo nije bilo dovoljno, evo još nekoliko članaka na istu temu:

http://thinkprogress.org/climate/2012/02/08/420386/carbon-bubble-bill-mc...
http://mediamatters.org/research/2012/01/30/the-journal-hires-dentists-t...
http://thinkprogress.org/climate/2012/09/14/850181/pro-fossil-fuel-group...
http://www.tportal.hr/scitech/znanost/135807/Glavnog-klimatskog-skeptika...

Anyone who believes exponential growth can go on forever in a finite world is either a madman or an economist. -- Kenneth Boulding

Tko je glasao

slani

vidim da si dobro "potkovan" sa podatcima, a u denierse prema dokumentarcu, kojega ću rado odledati sam kratkotrajno lurknuo, pa sam pao na robotsku stražnjicu. pola američkog establishmenta, uključujući busha i cheneya su ortodoksni deniersi, poput mene. toliko su jaki da su potplatili posljednja izvješća u kojima se tvrdi da je amerika snizila emisije co2 na razinu iz '90. pored toga potplatili su vjerojatno i namjestili mjerenja koja ukazuju da globalnog zatopljenja nema, da je bilo čak i toplije za vrijeme srednjovjekovnog toplog razdoblja (+2,5 stupnjeva iznad prosjeka. nemamo podataka koliko su ljudi izgorili drveta da bi to postigli, ali držim da je barem četvrtina permske zalihe otperjala u dim :)).
inače, moj zeleni idol montbiot štampao je top listu "deniera"
http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2009/mar/06/climate-...
na cnn u su ih također prokazali, spreman katran i perje, riječ je o nevjerojatno utjecajnim osobama
http://www.mnn.com/earth-matters/climate-weather/photos/7-surprising-glo...
http://ecosalon.com/top-10-american-global-warming-deniers-292/
donald trump, do sada sam mislio da jedino ganja plavojke koje liče na njegovu bivšu suprugu, izgleda pripada tajnom udruženju "temperatura ili smrt", polažu prisegu kraj bombe, toplomjera i biblije.donald se taknu jedared al gorea i odmah završava u klimatskom paklu. al gore, aha to je onaj pošteni momak koji je napravio dokumentarac u kojem je višekratno silovao znanost. zaštitni znak viljuškar i graf co2. zatim tu je ted nugent, olinjali heavy metalac, gluh kao top, david bellamy britanski biolog koji je odvalio da se ledenjaci šire, a jednom poput paara kod nas u sačekuši kod montbiota nastradao i od tada nema pristupa na bbc. krimen- rekao da je globalno zatopljenje mit...

dobro, a sada nešto sasvim drugačije:

sa druge strane imamo respektabilnu ekipu kojoj moraš vjerovati. prvi političar koji je graknuo riječ "globalno zatopljenje bjaše 1988. maggie thatcher koju začaraše sir crispin tickell. vrlo zanimljiv tip, tip iz sjene koji je doduše 1970. pisao u svojoj knjizi da se zemlja hladi. jebat ga ljudi griješe, kasnije je stao na pravu stranu. lik ima više titula i počasnih doktorata od tita i haila selasija zajedno, diplomat po vokaciji, u službi njvqe. 1977 prvi put spominje kovanicu u drugoj knjizi "klimatske promjene i međunarodni poslovi". stvara se neomaltuzijanska filozofija u kojoj su za sve krivi neodgovorni ljudi, klase i nacije koje se nekotrolirano razmnožavaju. postaje šef kabineta predsjednika eu komisije. pa savjetnik maggie, koja je, kao što je navela u svojim memoarima nakon toga održala seriju govora širom svijeta u kojim je promovirala ideju "hitne međunarodne akcije". sjeme je palo u americi na glavu jim hansena, ostalo je povijest. kući je maggie imenovala klimatologa jim houghtona, dotadašnjeg šefa britanskog meta, za šefa hadley centra i 1988. mu dade da održi prvu IPCC konferenciju koja je bila začetak znanstvenog konsenzusa o globalnom zatopljenju. naime do tada je postojao konsenzus da se zemlja hladi. to su oni tipovi koji se muvaju oko un, okoliša, filantropi po vokaciji. ipcc treba gledati kao nekakvu kongregaciju za nauk vjere, ne provode znanstvena istraživanja, ali se brinu da je stvar na granici pravovjerja. totalno su neprofitni, a trilijuni dolara koji su kasnije ulupani u istraživanja, zelenu energiju, i sve u vezi globalne energetike vezano za co2, nemaju nikakve veze sa time. hadley se povezao sa east anglia's climatic research unit (famozni cru) koji postadoše sa hansenom čuvari svetog graala klime - bazama površinskih temperatura zemlje, vatikansku biblioteku temperatura. to je korak do legendarnog "hockey sticka" i goreovog viljuškara. sir jim je potom pustio među znanstvene vjernike tri ipcc izvještaja koji postadoše sveto pismo svakog meteorologa.
kasno je, treba se leći, sutra se rano dižem, no slanoga upućujem na moje starije rasprave sa haraldom oštrozubim, ključna riječ "maurice strong".
dakako, prije spavanja treba prebrojat koliko mi je dick cheney sa halliburtonovog računa transferirao za ovaj skromni doprinos materiji. frit, frit....

Tko je glasao

primjeri implementacije "znastvenih istrazivanja"

1. da bi inzenjer dobio dozvolu za energetsko certificiranje objekata makar projektira toplinsku (ne znam zasto su zaboravili zvucnu) izolaciju godinama i ovlasten je za planiranje i projektiranje, treba platiti institutu hrvoje pozar u par navrata po dosta tisuca kuna.. to je razlog zasto nema previse onih koji su odlucili "uzeti" taj certifikat tj. papir... od ljudi tj. drzavno ovlastenog instituta koji bi trebao na tom certificiranju namlatiti pare .. a sto je apsurdnije oni koji placaju u mnogocemu mogu drzati tecaj "certifikatorima" koji by the way ne znaju izraditi projekt toplinske zastite..

toliko o smislenosti drzave i "strucnjaka", kao i rezultata propisa nastalih na znastveno strucnim radovima "uvazenih i priznatih strucnjaka".. na jednom lokalno, lako shvatljivom i nadasve uobicajenom slucaju "ocuvanja energije" i silne brige za okolis..

2. svaki turisticki objekt danas ima klima uredaj koji trosi ogromne kolicine energije.. bez toga ne mozes dobiti turisticku klasu nekog pristojnog ranga (vida 3 zvjezdice).. pri tome je nebitno da li je kuca izolirana i nebitno je da li je ljeto naprosto normalno vruce kako ljeto i treba biti.. nadam se da sjecate doba kad je sasvim bez kerefeka, energetskih emisija i strucnjaka bilo normalno spavati na terasi, pokrivati se plahtom, ponekad cak i namocenom... cca. 2 tjedna godisnje koliko je to trajalo... ili neka od drugih sasvim obicnih i normalnih "rjesenja" adekvatnih godisnjem dobu.. a ostale tjedne ljeta koje je zarazliku od danasnjeg bilo naprosto vruce, suho i toplo bez "znastveih zatopljenja"

3. sam slozi dalje.. ima bezbroj posljedica "naucnih studija" koje blage veze nemaju sa pameti i koje sasvim uobicajene situacije postavljaju kao cudo prirode protiv kojeg se moramo boriti.. kao snijeg kojeg jedva da je bilo ove zime po gradovima, a napravljeno je fama o rekordnim snjegovima sa sto pratecih "znastvenih objasnjenja".. i sve to, barem u usporedbi sa onim prijasnjim zimama, gdje se ja sjecam vise mjesecnog ciscenja snijega pod normalno, bez cudenja i panike zahladenja i zatopljenja... izgleda kao sprdacina... "opceg misljenja" pa tako i tog tvog znastvenog..

naprosto zivimo u lazno doba u kojem ne znas tko se vise trudi redefinirati pojmove, pa tako i naci opravdanje za "nove spoznaje" ... sto popularnije i sto oficijelnije to manje vjerodostojno.. jer sigurno iza coska nekom nosi ogromne pare a kad razmislis tesko da je taj trosak bas nuznost

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

ovlašteni certifikatori

to je razlog zasto nema previse onih koji su odlucili "uzeti" taj certifikat tj. papir...

Pa sad... nema ih puno... meni ispada da ih ima "15 ekrana", ne znam koliki je tvoj ekran...

http://www.mgipu.hr/doc/Graditeljstvo/Registar_certifikatora.htm

Tko je glasao

drvo,

ako baš nekome treba vjerovati na riječ, zar ne bi bilo logičnije vjerovati stručnjacima koji se bave tom temom, a to su - klimatolozi, nego akademiku paaru koji uopće nije stručnjak za to područje...

________________________________________
"where ignorance is bliss, 'tis folly to be wise"

Tko je glasao

Klimatolozima

a pogotovo "klimatolozima" tipa Z.Oštrića vjerujem točno onoliko koliko vjerujem sexolozima tipa Štulhofer.

Sva ta paranoja oko zagrijavanja i te šeme ide za tim da ti u podsvijest usadi ideju da nas je previše na kugli, da nema mjesta za sve, da te ošinu porezima,da nerazvijeni zaostaju a razvijeni da zadrže stečene pozicije.

Što mogu, tako mislim.

To je kao bajka za djecu "Bambi"

http://www.google.hr/search?q=bambi&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=M...

koja prevedeno kaže; nemojte ubijati jelene vi seljačine i kmetovi, jelene ostavite nama grofovima.

Vi jedite repu i proso.

sve dobro...

Tko je glasao

"što mogu, tako mislim"

To nije mišljenje, to je samo ponavljanje nekog stava, stereotipa, tlapnje...

Kada bi o nečemu stvarno razmišljao, onda nikada ne bi napisao "što mogu, tako mislim". Pa nije tvoje mišljenje neki kaput koji ti je netko dao - pa ono "Što mogu, takav mi je kaput."

Mišljenje i spoznaja su procesi, a ovo tvoje je birtijaško mudrijanje.

Tko je glasao

"birtijaško mudrijanje"

a što si ti utvaraš da mi ovdje delamo

kad me ,bez razumne sumnje))) uvjere u nešto onda ću ih slijepo slijediti,a do tada imam svoj stav da mi ga netko ne stavi )))

sve dobro...

Tko je glasao

ne, ne neminovno.. strucnjak

ne, ne neminovno..

strucnjak a posebno priznati strucnjak.. postaje se podzavanjem "mainstreama" .. a to je svakako ideja o "globalnom zagrijavanju" koja je vrlo planirano proturena kroz sve mehanizme zapadnog drustva, drzava, kapitala..

obzirom da je poznato financiranje raznih "ideja", "naucnih radova", "zavoda", "aktivizama svih vrsta i boja" ... od strane oficijelnih vlasti i velikog kapitala... vrlo je razumno misliti svojom glavom i razluciti sto je od toga "priznata" propaganda a sto "znastveno vrijedno" misljenje..

kako stvari stoje... svakim danom ce biti teze naci relevantne i razumne znastvene objave i istrazivanja kod oficijelno priznatih... nego kod skoro nepoznatih, kao napr. kod Paara.. za kojeg se ne bi moglo nikako reci da ima ikakav interes dok prica sto prica..

Pogledaj samo tko sve dobija Nobelove nagrade.. mislim da je to sasvim dovoljno za veliku skepsu pri prihvacanju bilo cega sto je proizvod "sluzbeno priznatih strucnjaka".. ili rezultate istrazivanja financirane raznim "stifftunzima" .. koji naprosto precesto od nepoznatog nekog u sekundi rade poznatog i proznatog, ako je rezultat podoban financijeru ili prijatelju zaklade

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

...

je da, u pravu si...95% svjetskih klimatologa sudjeluje u zavjeri o globalnom zatopljenju...daj luna molim te menoj meni prodavati te pizdarije...odi zaphoda zajebavati, oni ima i previše živaca za razliku od mene...

eod

________________________________________
"where ignorance is bliss, 'tis folly to be wise"

Tko je glasao

da li su sudjelovali ili

da li su sudjelovali ili ne... ali globalno zatopljenje je naglo nestalo... meni se to cini sasvim dovoljno za razmisljanje o bilo cijem "strucnom" misljenju... pogotovo nakon silne propagande zagovaraca zatopljenja i na drugoj strani pokusaja diskreditacije onh koji su to odavno tvrdili..

i opce te ne zajebavam, samo ne mislimo isto.. sto je bitno razlicito od zajebavanja..

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

Cartoon of the Week

S jedne strane - promatranja, podaci, proračuni, znansteni radovi, znansvene diskusije.

s druge - teorije zavjere, laži, mehanizmi poricanja, sebični interesi, cinizam, apatija.

Tko je glasao

Tekst propagandistički, lažljv, bez ijednosg suvislog argumenta

Aii eto, demagoški stil je dobro pogođen, i tekst dobiva puno pluseva.

Ovi lažni podaci se u beskraj kopipejstaju na stranicama američkih radikalnih desničara, Tea Party pokreta, instituta koje financiraju naftne i ugljenarske kompanije isl..

Konstrucija se bazira na negiranju znanstvene legitimnosti svih znanstvenika u svijetu u jednoj cijeloj znanosti, klimatologiji. Znanstvenici su između 1950-ih i 1980-ih vodili intenzivnu diskusiju o pravcu kretanja globalne klime i koliki je ljudski utjeca. Krajme 1980-ih došlo je do "klmatskih konsezusa", koji apsolutno prevladava među klmatolozima (97% znanstvenika, koji su život posvetili ovoj znanstvenoj grani, kažu da postoji globalno zatopljenje i da je primarno antropogeno uvjetovano; nema nijednog rada u peer-review časopisima u zadnjih 20-ak godina koji to dovodi u pitanje).

Prevladavaju naravno američki znanstvenici, oni dakle navodno rade u interesu neke tajne ekipe - ali sve do prije 5 godina, zvanički stav američke vlade je bio da su klimatske promjene antiamerička zavjera. Za rednecke, jednostavna varijanta: to je podla zavjera komunjara i arapa kao što je Husein Obama!

Rusija ima odlične znanstvenike i kad se donosio Kyoto protokol jako je inzistirala da dobije poseban status, ali njezini znanstvenici nisu porekli stav svjetske klimatologije.

Kina je ogromno povećala svoje emisije, ali njeni znanstvenici ne izlaze s rezultatim istraživanja da antropogeni izazvano globalno zatopljenje ne postoji. A sad je i Kina počela poduzimati značajne mjere, sama uvodi ograničenje ukupne količine dozvoljenih emisija.

To je dakle teorija zavjere u rangu s "NASA lažirala slijetanje na Mjesec": sudjelovanje tisuća ljudi, svi čuvaju tajnu desetljećima, nigdje nije procurilo, direktni neprijatleji SSSR- nisu skužili prevaru... Tako ovjde: svi svjetki klimatolozi lažu (ili im je ispran mozak) desetljećima, uspjeli su uvjeriti u svoje laži i sve bitne svjetske vlade, a nigdje nije procurilo...

Čijenjica je da su SAD zemlja u kojoj većina ne cijeni obrazovanje i znanost i religijski fundamentalizam je snaža. Kako se religije baziraju na proizvoljnim tumačenjma i propagandi, milljuni ljudi su spremni povjerovati da se i SVE DRUGO u svijetu, pa i znanost, bazira na proizvoljnostima i propagandi.

Vješti manipulatori onda u ovakve tekstove ubace niz posebnih laži, onako usput. Kad se janso pokaže da se radi o lažima, neumorno izbacuju nove laži. Taktika je izvrsna, očito uspjeva.

Priznajem, marketing mi ne ide. Mogu samo ponavljati osnovne činjenice. Ipak, na dulji rok i to djeluje.

Tko je glasao

Put do istine ili zbunjenosti?

Robot unatoč zbijenim redovima u svojim tekstovima već barem četvrti put uvjerljivo predstavlja tvrdnju o faličnosti kontinuiranih dokaza korelacije emisije Co2 i temperature.

Svi mi koji to pročitamo i damo plus vjerojatno znamo da će nakon kojih par sati osvanuti i kritički tekst Z.Oštrića. Slično Zoranu piše i Saša Ceci, fizičar s Ruđera. U Blesimetru kao i o mnogočemu drugom, nadahnuto kritički piše o teoriji poricanja zatopljavanja pod utjecajem Co2. A vidim niže i betov opsežni komentar tog je tipa, donekle i walpurgin.

Iščitavanje ovakvih sučeljavanja dovodi do svog apsurda foruma kao oblika razmjene spoznaja.
Čitatelj koji se i sam ne udubi i uloži trud da razumije barem desetak znanstvenih radova koje može pronaći u knjigama ili na webu može samo uvijek iznova imati gorak osjećaj manjkavosti i zbunjenosti, a to je tek malo bolje od potpune neinformiranosti koju imaju oni koji ni ne prionu čitanju ovakvih forumskih rasprava.

agnusdei

Tko je glasao

Ukoliko gorak osjećaj

Ukoliko gorak osjećaj zbunjenosti ostane dominantani i nakon napora da se informiraš, budi sretna jer vjerovatno misliš svojom glavom.

Tko je glasao

@agnusdei: razumijem tvoj problem.

Čitatelj koji se i sam ne udubi i uloži trud da razumije barem desetak znanstvenih radova koje može pronaći u knjigama ili na webu može samo uvijek iznova imati gorak osjećaj manjkavosti i zbunjenosti
Shvaćam, da mnogi imaju taj utisak. Stvar je u tome da između onih, koji kao Saša Ceci (s kojim se inače u nekim bitnim svjetonazorskim stavovima ne slažem - ali ovdje se radi o čistoj znanosti!), Bet i ja, govorimo o znanosti, i onih koji cijelu jednu znanstenu granu i rad tisuća znanstvenika iz cijelog svijeta denunciraju, ne postoji simetričnost u ciljevima. Njihova namjera i jest, da kod neupućenih, koji se neće "udubiti i uložiti trud", stvori taj "gorak osjećaj". I da, to nažalost uspijeva. Na sreću, ipak ne kod većine, po anketama javnoga mnjenja i u SAD i drugdje, evo čak i u Kini koja je samostalno odlučila donijeti mjere ograničenja emisija, ali kod znatnog broja.

Ipak, ako s jedne strane imaš, stvarno, činjenicu da 97% ljudi, koji su posvetili život proučavanju klime, i svi znanstveni radovi u posljenjih oko 25 godina, zastupaju ono što Ceci, Bet i ja prenosimo, a s druge strane stoje pojedinci koji, iako ponekad nose znastvene titule, NISU KLIMATOLOZI (nego geolozi, nuklearni fizičari, anonimni nickovi na netu isl.) i NISU NA TU TEMU OBJAVILI NIJEDAN ZNANSTVENI RAD U RECENZIRANIM ZNANSTVENIM ČASOPISIMA, onda se pitanje premješta na društveno-politički problem odnosa prema znanosti kao takvoj, na koji upozoravam u svojim napisima (a manje ulazim u prirodoslovne ekspertske detalje, jer nisam stručnjak - Ceci i Bet o tome više pišu i više znaju). Je li stvarno moguće, da svi, ili barem nekoliko tisuća bitnih, svjetskih klimatologa, tijekom barem 25 godina kako postoji taj "klimatski konsenzus", sudjeluju u zavjeri, da umjesto istine, kojoj su se kao znanstvenici načelno posvetili, cijelom svijetu govore laž?

Vidjeti članak: Konsenzus znanstvenika o klimatskim promjenama i ljudskom uzroku

Druga je stvar načelna mogućnost da je prevladavajući konsenzus pogrešan, ali ne plod svjesne zavjere. To je načelno moguće, radi se o golemom broju podataka i složenim matematičkim modelima. Znanstvenici ponekad griješe. Negdje sam vidio procjenu da je trenutna vjerojatnost da je klimatski konsezus točan iznosi "dva sigma", odnosno 95%.

Dakle, imamo procjenu vjerojatnosti 95%, da čovjekove aktivnosti izazivaju ozbiljne poremećaje globalne klime, koje će u slijedećim desetljećima i stoljećima imati ozbiljne, ili čak katastrofalne, posljedice za ljudski rod, ako ne poduzmemo niz mjera ili ih ne poduzmemo dovoljno.

S druge strane, imamo procjenu vjerojatnosti 5% da se ništa posebno ne događa, da ne treba ništa poduzimati.

Sad je to pitanje političke procjene, što činiti. Ako ti stručnjaci npr. kažu: "vaše električne instalacije su u vrlo lošem stanju i postoji vjerojatnost od 95% da bi u idućih 10 godina moglo doći do požara i da vaša kuća izgori", je li racionalan odgovor "OK, ne želim trošit novac, neću poduzeti ništa i pouzdat ću se u onih 5% šanse da se ne dogodi ništa"?

Tko je glasao

Konsenzus raste

Izgleda da konsenzus klimatologa raste:

http://www.skepticalscience.com/graphics/Doran_Anderegg_Cook.jpg

Podatak iz 2013. godine (10306 znanstvenika): 98.5 %.

Anyone who believes exponential growth can go on forever in a finite world is either a madman or an economist. -- Kenneth Boulding

Tko je glasao

principi i predrasude

agnuse, stvar je vrlo jednostavna ono što "oni" zamjeraju meni "oni" u stvari rade, selektirano prezentiraju podatke.
2013 godina je lagano pokucala na vrata i grafovi se ne slažu, pa onda skreću pažnju na "čudovišna tornada", "biblijske poplave", "paklene vrućine"...ja sam jedan od rijetkih kretena, jer samo kreten to može raditi, malo gospodu podsjećam na činjenice koje vole pometati pod tepih. treba li hrvatskoj lng terminal, treba li kupiti vjetroelektrane i pv panele, trebamo li srušiti sve postojeće hidrocentrale i na njima podići spomenike ugljičnom dioksidu.
usput jedan gospon često puta se spominje danski vestas kao primjer uspješne kompanije i kako tamo trebamo imati uprte okice
http://www.bloomberg.com/news/2012-10-29/denmark-won-t-support-vestas-th...

Tko je glasao

oštriću

nisam se javljao na tvoj dnevnik u kojem si nadrobio gluposti za koje bi trebalo barem tri dnevnika za odgovor;
nadalje implementiraš mi po tko zna koji put da sam lažov i da tekstove pišem kako bih tobože nekoga zaveo, kao da bilo koji podatak koji sam iznio nije provjerljiv i kao da su ljudi koji ovo čitaju kreteni. nasuprot toga upravo su tvoji tekstovi besramna propaganda jednog pogleda na svijet, u čemu nisi nimalo originalan, dovoljno je kliknuti na stranice guardiana, i sličnih zelenopropagandnih websiteova i pročitati ih u originalu.
dakle ubuduće kada već ne iznosiš argumente, jednostavno mi klikni minus i ne zamaraj svoju prepametnu glavu nego nastavi zamišljati i pisati bajke o obnovljivom razvitku...

Tko je glasao

dobar tekst uz napomenu da

dobar tekst

uz napomenu da pažljiviji čitatelji primjećuju i tu ciglu od teksta koju preferiraš kao da je napraviti odlomke fizički posao

Tko je glasao

another

brick in the wall...

Tko je glasao

staklenički plinovi samo

staklenički plinovi samo ubrzavaju globalno zatopljenje. ako se gleda povijest Zemlje vidi se kao je ona prolazila kro nekoliko toplih i ledenih razdoblja. tome u prilog govore kako Sahara svojevremeno nije bila pustinja. isto nije bilo pustinje u centralnoj Australiji. u dijelovima Amerrike i Europe koji su sada pod bjelogoricom i crnogoricom bile su prašume i šetali su se reptili - dinosauri. zatim imam nekoliko većih i manjih ledenih doba. Europa je skoro puna tri stoljeća bila u malom ledenom dobu. činjenica je kako vulkani svojom aktivnošću isto doprinose klimatskim promjenama.
ne hrt-ove emisije u kojima se oko okruglog stola okupe razni stručnjaci uz voditelja koji o temi baš nema puno veze. više volim emisije tipa National geographic u kojima se u okviru jednog sata lijepo kaže sve za i protiv popraćeno raznim argumentima.

w. ;)

Tko je glasao

@walpurga

staklenički plinovi nisu sami po sebi problem, najjači staklenički plin je vodena para, na koju ne možeš utjecati.co2 ima efekt povratne veze čiju veličinu samo predpostavljaju, s tim da je najjači kod nižih koncentracija (u gorespomenutoj emisiji holy je u jednom trenutku rekla da eu potiče male hidrocentrale do 10mw, jer velike "emitiraju vodenu paru". hepovac je pogledao i rekao da takvo što još nije čuo, a čak je i togonal postavio pametno pitanje; "ček, ček 71% zemljine površine je pokriveno vodom, i sada jedna velika hidrocentrala proizvodi stakleničke plinove. jedna od boljih provala za koju sam čuo, pa makar je zakonski regulirala eu. nevjerojatno kako eliminiraju kompliciranim zakonskim aktima izgradnju hidrocentrala, dok vjetroelektrane niču kao gljive poslije kiše. by the way nedavno sam išao iz zagreba u munchen, jedina vjetroelektrana koju sam vidio je bila nasuprot alianz arene u munchenu. no zato u bavarskoj na svaku staju stavljaju fotonaponske panele. ima se para, treba švabo amortizirati ulaganja. nije bitno što je oblačno 200 dana u godini, inače, problem računalnih simulacija kojima se simuliraju scenariji temperatura/co2 je u tome što ne daju empiričke rezultate, nego samo potvrđuju hipotezu. ako hipoteza nije potvrđena, ne slaže se sa trenutnim podatcima odgovor je jednostavan; promijenite hipotezu o antropogenom utjecaju na stakleničke plinove ili ih stavite u realnije okvire.
no u tom slučaju netko će se pitati, pa čekaj danas se sve vrti oko toga da je co2 zagađivač i da ga treba lupiti porezom. ako nije zagađivač odnosno nije u toj mjeri da drastično mijenja klimu, onda nema poreza, nema poticaja obnovljivim izvorima, nema industrije "obnovljivih izvora". ložimo plin, ugljen (dakako novi tipovi termocentrala i turbina), hidrocentrale, a vjetar, pv neka se vrte dok ne pronađu efikasan način pohrane takve energije. u međuvremenu nakon dvadesetak godina usavršimo fuzijske generatore, i sve ostalo bacimo u staro željezo :)). stara moja ne ulaže njemačka milijarde u istraživanje energije uzalud, uz hranu imaš jednu krasnu uzicu za svoje stanovništvo...

Tko je glasao

ugljični dioksid

@robote
što se tiče ugljičnog dioksida on baš nije nevinašce kako tvrdiš ali postoji jedna stvar o kojoj se malo govori a to je da ga biljke putem fotosinteze pretvaraju u kisik. drugim riječima manje pustošenje po prirodi u obliku nepotrebnog krčenja šuma kako bi se imalo koristi od ugljičnog dioksida.
puno veće štete izazivaju sumporni dioksid i dušikov oksid koji u spoju s vodom stvarju kiseline - poznate kisele kiše koje izazivaju štetu u okolišu.
nisam protiv poreza na ugljični dioksid koji se upotrebljava za razvoj obnovljivih izvora energije.
što se tiče famoznih termoelektrana (primjer PlominC) izgaranjem ugljena nastaju ugljični dioksid, sumporov dioksid, sumporov oksid, dušikov oksid a njihovom utjecaju na okoliš već sam gore napisala. kao krajnji produkt izgaranja dobiva se smjesa koja uništava biljnu floru na mjestu na koje se baca.

w. ;)

Tko je glasao

co2

nažalost histerija oko ugljičnog dioksida je stvorila dojam da je riječ o štetnom plinu; podsjetio bih te da je trenutna koncentracija oko 400 ppm, ili 0,04%, dok si ovo čitala izdahnula si zrak koji sadrži 40.000 ppm ili 4% co2, u prosječnoj zgradi ili većoj kancelariji koncentracija co2 zna skočiti na nekoliko tisuća ppm-a. u povijesti ga je bilo i u većim koncentracijama, recimo u ordoviciju ga je bilo 4000 ppm, dakle 10 puta više nego danas. inače smrtonosna doza tog plina je 100.000 ppm. dok recimo voda u tekućem ili plinovitom stanju apsorbira, sprema, emitira 400 puta više topline od co2, pa je nitko ne proziva kao zagađivača.
svi se sjećamo školske formule fotosinteze 6CO2 + 6H2O + Svjetlost = C6H12O6 (glukoza) + 6O2 a eksperimentalno je utvrđeno da je optimalna koncentracija co2 za život biljaka 500 ppm.
ako bismo bili cinični izgaranjem fosilnih goriva u stvari vraćamo ugljični dioksid tamo gdje je bio za vrijeme perma, kada su biljke vladale zemljom i kada su nastale najveće naslage ugljika preko biljaka u zemlji
http://www.fossils-facts-and-finds.com/carboniferous_period.html
sa ostatkom bi se složio, uz nadopunu da moderne termocentrale proizvode daleko manje štetnih tvari nego stare, i puno su efikasnije, poput recimo opet ove špigelove
http://www.spiegel.de/international/germany/new-coal-fired-plants-could-...

Tko je glasao

nešto smo zaboravili

@robote
a gdje je nestao CO odnosno ugljični monoksid. o isto nastaje izgaranje ugljena u termoeketranama, a ima ga i u ispušnim plinovima automobila. jednostavno radi se o plinu koji nastaje izgaranjem tvari koje u sebi sadrže ugljikove spojeve i gle vraga jega ne udišu biljke. dapače ugljični monoksid tako lijepo zauzme mjesto kisika u hemoglobinu da je pravi užitak za živo biće. o posljedicama neću govoriti. činjenica je da ugljični monoksid nastaje tamo gdje nema dovoljno kisika a do toga može doći i lošim izgaranjem rvari koje sadrže ugljikove spojeve plus atmosferski pritisak i evo ti vraga.
čak i je hidroelektrana, koja izaziva isto štetan utjecaj na okoliš je manje štetna od jedne termoelktrane, bez obzira bila ona na ugljen ili neko drugo fosilno gorivo. da budem iskrena nisam ni pobornik biogoriva, ali ona su na kraju manje štetna nego fosilna.
energija dobivena putem solarnih i vjetroelektrana nije puno jeftinije i nije štetna po okoliš. po meni trebalo bi poticati njihovu izgradnju i domaćinstvima sa solarnim pločama davati porezne olakšice. svi znamo kako ovakva domaćinstva nisu u interesu monopolista koji proizvode električnu energiju.

w. ;)

Tko je glasao

Ugljični monoksid je, izgleda čudno, koristan plin! :-)

a gdje je nestao CO odnosno ugljični monoksid

Naravno, nekontrolirano odlazi u okoliš nepotpunim izgaranjem. Ali inače, ima razne primjene u industriji. Evo vijest o novom istraživanju:


A cheaper drive to 'cool' fuels

Još jedan članak na istu temu - pretvaranje ugljik-dioksida u gorivo korištenjem katalizatora - objavljen u istom časopisu kao gornji, "Journal of the American Chemical Society". Ugljik-monoksid ima niz primjena u industriji, daje veliku količinu energije. U reakciji s vodom, izdvaja se vodik, koji je čisto gorivo, u Fischer-Tropschovom procesu omogućava proizvodnju sintetičkog petroleja, benzina i dizela.

Tko je glasao

dodatna postrojenjan

ne bi bilo lose da se uz termoelektranu sagrade postrojenja za iskoristavanje plinova nastalih izgradnjom ugljena

w. ;)

Tko je glasao

w

golema je razlika između monoksida i dioksida, prvo i osnovno monoksida nema u prirodi u atmosferi, a obzirom da dimnjaci termocentrala ne stoje u stambenim zgradama, ne vjerujem da je itko otrovan direktno monoksidom iz termocentrala. da se razumijemo, nisam pobornik nikakvog trovanja i silovanja prirode, no licemjerno je pljuvati po termocentralama bez kojih bi mnogi "zelembaći" koji zdušno pljuju po njima sjedili u mraku. čak i njemačka koja je jedan od glavnih promotora obnovljivih izvora gradi 24 termocentrale snage 20GW. nadalje možda pv paneli nisu štetni na mjestu gdje ih montiraš, no tamo gdje se prave baš i nije sjajno
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/03/08/AR200803...

nažalost čovječanstvo nije pronašlo, niti se izgleda trudi pronaći neinvazivne industrijske metode koje neće nanijeti štetu okolišu. u jednom krasnom dokumentarcu jedna znanstvenica je jednom rekla otprilike da bismo proizveli kevlar petrolej se zagrijava do visokih temperatura i podvrgava velikom pritisku, zašto trošimo ogromnu energiju, dok pauk na sobnoj temperaturi proizvede vlakno nešto slabije kvalitete od kevlara, u rangu čelične legure...."

Tko je glasao

satav zraka

evo linka na sastav zraka koji nije izmjeren pokraj industrijskog postrojenja, termoeletrane, grada.
ne vidim da je pljuvanje po nečemu kad se jedna vrst proizvodnje može zamijeniti s boljom, jeftinijom, zdravijom vrstom proizvodnje - u ovom slučaju električne energije.
što se tiče proizvodnje solarnih panela u Kini ne znam koliko ti je poznato kako Kina zajedno s velikim dijelom azijskih zemalja spada u zemlje u kojima se nimalo ne drži do zaštite na radu. tamo rade čak i mala djeca.
si čuo za rimski beton - doduše to nema veze s električnom energijom ali ima veze s proizvodnjom.

w. ;)

Tko je glasao

hebiga

nema edita, zaboravih onaj dio "monopolista koji proizvode električnu energiju". dakle kada bi ti montirala solarnu centralu
"Za elektranu od 10kW investitor dobija otkupnu cijenu od 3,1548 kn/kWh ako je dodatno ugradio solarne kolektore, a bez sustava za PTV cijena bi bila 2.629 kn/kWh."

dakle, država, hep otkupljuje nešto za 3,15 kn, a prodaje ga za (pogledaj cijenu na odresku hepa). razlika se namiče
http://www.poslovni.hr/hrvatska/solarne-su-elektrane-in-no-najvise-bi-na...

"
Kako uspijevate namaknuti novac za subvencioniranje otkupa s obzirom na sve veće investicije u tom sektoru?

Lani smo povlaštenim proizvođačima energije isplatili ukupno 331,75 milijuna kuna. Istodobno smo na ime naknade za obnovljive izvore energije i kogeneraciju (OIEiK) od kućanstava prikupili 76,6 milijuna kuna. Čak i s novcem koji prikupljamo od opskrbljivača, prije svega HEP-Opskrbe, u iznosu od oko 166 milijuna kuna, imamo razliku od 90-ak milijuna kuna. To zasad uspijevamo kompenzirati pozitivnom razlikom priljeva koji smo ostvarili u proteklim godinama, kada je isplaćeno znatno manje poticaja. Primjerice, 2007. prikupljeno je 143 milijuna, a isplaćeno 26,2. Negativni je omjer prisutan od 2011., kada je prikupljeno 77,8 milijuna, a isplaćeno 182 milijuna kuna.

Kako kanite riješiti taj problem? Ministarstvo gospodarstva najavilo je da bi se već ove godine taj doprinos trebao utrostručiti?

Sada kućanstva plaćaju pola lipe naknade za obnovljive izvore na svaki potrošeni kWh. To je prosječno 15-20 kuna godišnje po kućanstvu. S obzirom na spomenute brojke, logičan je zaključak da je nužno napraviti korekciju naknade. To bi značilo da bi kućanstva plaćala godišnji doprinos za poticanje OIEiK 45-60 kuna, što je daleko manje od europskog prosjeka. Moguće rješenje problema, o čemu se intezivno razmišlja unatoč tehničkim ograničenjima, uvođenje je tzv. distribuirane proizvodnje, tj. da se proizvedena električna energija prvo koristi/potroši na mjestu proizvodnje za vlastite potrebe, a samo se višak isporučuje u elektroenergetski sustav i otkupljuje po poticajnim cijenama.
"
jednog lijepog dana kada struju budemo plaćali kao danci ili nijemci plaćajući danak evanđelju 20-20-20, sa ovim plaćama i ovom nivou standarda, gdje pola plaće dajemo za kredite, a drugu za hranu, bogme ložit će se hrvatske šume, pasti će se hrvatska trava i sjedit će se u hladnim stanovima u bundi.

Tko je glasao

racunica

@robote vidim da si si dao truda kod izracunavanja troskova obnovljivih izvora energije. ne bilo lose da izracunas troskove kod klasicnih izvora energije, koji nisu manji vec cak i veci. termoelektrane spadaju medju najskuplje proizvodjace energije, pogotovo za drzave koje moraju uvoziti njen osnovni energent. ugljen koji je jedan od osnovnih energenata vecine termelektrana, nije bas jeftin. u cijenu ugljena je urcunata cijena radne snage, odrzavanje postojcih rudokopa i stvaranje novi i na kraju otvaranje novih. slicno je s plinom. dodatni problem je ako drzava nema nalzista ugljena vec ga mora uvoziti. u Hrvatskoj su postojeci rudnici ugljena, lignit i mrki, zatvvoreni zbog nerentabilnosti. drugim rijecima termoelektrane poput PlominaC cine Hrvatsku ovisnom o uvozu osnovnog energenta.
sto se tice plinskih elektrana zbog macehinskog odnosa politicara prema postojecim nalzista plina on, plin, se mora uvoziti.

w. ;)

Tko je glasao

sorry

nisam odmah odgovorio, promaklo mi je. odgovor na pitanje koliko košta proizvodnja električne energije po metodi "levelized cost" odnosno uzimanja u obzir svih parametara proizvodnje el.energije, izgradnja, održavanje, ukratko kombinirajući takvu metodiku izračuna cijene el.energije mogu se uspoređivati različite tehnologije.
"
Key inputs to calculating levelized costs include overnight capital costs, fuel costs, fixed and variable operations and maintenance (O&M) costs, financing costs, and an assumed utilization rate for each plant type.
"
http://www.eia.gov/forecasts/aeo/electricity_generation.cfm

najskuplje su solar-termalne, pa offshore wind, najjeftinije su plinocentrale sa naprednim kombiniranim ciklusom izgaranja. usput pogledaj prvu kolonu "capacity factor", koja je porazna za tzv. "renewables", s tim da je brojka 37% kod vjetroelektrana vrlo optimistična, da ne uporabim kakav drugi termin.
usput, negdje je ovdje spomenut el. automobil tesla kao rješenje za nulte emisije co2; početna cijena tesla s automobila je oko 69.000$, a subvencioniran je velikodušno od države sa 40.000 $. tesla uštedi tobože 10t ugljičnog dioksida.
http://articles.latimes.com/2013/may/05/business/la-fi-electric-cars-201...
"
The credits, coupled with state and federal incentives to buyers, can add as much $45,000 for each Model S sold. No other automaker in the country enjoys such an advantage.
"
recimo, rezervna baterija toyote prius, legendarnog šminkerskog vozila košta cca 2.600$, u sebi sadrži otprilike 15 kg rijetkog metala lantanuma, dok el. motor istog vozila sadrži cca 1 kg neodimija-oba vrlo rijetka metala; cinici proizvodnju priusa nazivaju najvećim potrošačem rijetkih metala na svijetu. toliko o "obnovljivosti".

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Novi dnevnici

  1. Čuli ste da je rečeno: Voli svoga bližnjega i mrzi svoga neprijatelja… od Zoran Oštrić komentara 3
  2. Saborsko istražno povjerenstvo, kako ga osnovati i onemogućiti mu rad od Feniks komentara 0
  3. preživljavanje u civilizacijskom sistemu od aluzija komentara 0
  4. reKapitulacija državnih političkih činjenica od aluzija komentara 0
  5. BUDUĆE DRUŠTVO I GLOBALNA DRŽAVA od petarbosni4 komentara 0
  6. državni politički rashod od aluzija komentara 0
  7. pobačaj i lopovi tuđe pameti od aluzija komentara 0
  8. čovjek kako živi svoj opstanak od aluzija komentara 0
  9. znanje pojedinca od aluzija komentara 0
  10. Dan neovisnosti od smogismogi komentara 1
  11. Pred izbore u Austriji: “mali Kenedy” postaje kancelar? od Zoran Oštrić komentara 0
  12. NEW SOCIETY AND GLOBAL STATE od petarbosni4 komentara 0
  13. ministri sumnjive vrijednosti od aluzija komentara 0
  14. Istru i Rijeku je oslobodila i matici zemlji priključila KC od Feniks komentara 82
  15. Pred referendum o otcjepljenju Katalonije od Zoran Oštrić komentara 28
  16. Fašistička obilježja od Skviki komentara 0
  17. živjeti od otpada i smeća od aluzija komentara 0
  18. Pred parlamentarne izbore u Njemačkoj (1): ankete i socijalna psihologija od Zoran Oštrić komentara 0
  19. Javno trganje originalnog znaka,mrtvom HOS-ovom ratniku,nije odavanje počasti nego izdajnička zlouporaba i zločiniziranje Hrvata od ppetra komentara 0
  20. demoKracija ministara od aluzija komentara 0
  21. I bez SAD, svijet nastavlja akcije zaštite klime od Zoran Oštrić komentara 0
  22. Predsjednik vlade RH, A. Plenković, odrađuje protiv SAD-a i predsjednika D.Trumpa, protiv KGK i protiv RH od ppetra komentara 2
  23. historijska top lista uspješnih opsjena/ra od indian komentara 98
  24. čovjek proizvodi uzrok i posljedice od aluzija komentara 0
  25. čovjek ima alat... alat ima čovjeka od aluzija komentara 0

Tko je online

  • indian

Trenutno online

  • Registriranih korisnika: 1
  • Gostiju: 36

Novi korisnici

  • mikepear
  • psyPEbl
  • mmarijan
  • Crvena
  • gived