Tagovi

Nuklearna alternativa

Obzirom na nedavne događaje oko nuklearnih centrala u Japanu svi mi se pitamo (barem ja) koliko je tehnologija sigurna i kakve to posljedice može imati na Hrvatsku kao i na okruženje u kojem živimo. Kako se čini “energetski stručnjaci” i dalje zagovaraju gradnju nukelarne eletkrane u Hrvatskoj.

http://www.dnevno.hr/vijesti/novac/hrvatska_treba_hitno_poceti_graditi_n...

Ukoliko gledamo samu katastrofu u Japanu komunikacija koja je išla prema van je kakva i priliči u krizi. Vlasti šalju smirujuću poruku. Eksplozija u kučištu reaktora nije problem, optuštanje radioaktivne pare nije problem, značajne pukotine na kučištu reaktora nisu problem, rezervari sa vodom koji bi trebali hladiti potrošeno gorivo nisu problem, Černobil se ne može ponoviti, svakodneve eksplozije u reaktorima nisu problem, kontaminacija hrane i vode nije problem, mogući novi potresi nisu problem. Sve se prikazuje samo kao jedna manja neugodnost.

No stvarna situacija je malo drugačija. Šest reaktora se otapa, potrošeno gorivo je skladišteno u nuklernoj centrali koja doslovno gori i sve to na udaljenosti manjoj od 200 km od Tokija, grada sa 14 milijuna stanovnika. Što ukoliko se dogodi još jedan potres sa tsunamijem koji bi potpuno stavio situaciju van kontrole? Što ukoliko je ovaj potres od prije par dana samo uvod u jedan još razorniji? 5 od 9 narazornijih potresa u zadnjih sto godina su se dogodili u zadnjih 15 godina od toga 4 u zadnjih 7. Kada projektirate nuklearku u obzir uzimate i potrese (kao i sve ostale potencijalno opasne situacije) ali što ukoliko naši podaci nisu točni, što ukoliko nuklearne centrale nisu projektirane da izdrže ovakva naprezanja i što ukoliko su geološke katastrofe puno češče nego što mi mislimo? Potres koji je pogodio nukelarnu eletkranu Fukishama je 10 puta jači nego što je bio maksimalno pretpostavljen projektom.

Zahvaljajujući Černobilu danas je područje od 40 000 kvadratnih kilometara (površina Hrvatske je oko 56 000 kvadratnih kilometara) nenastanjivo za slijedećih 300 godina. U našoj bližoj okolici imamo dvije nukelarne centrala od kojih je ona u Mađarskoj izrazito nesigurna, projektirana po sovjetskim standardima te bi havarija slična Černobilu (koja se kako kažu stručnjaci ne može dogoditi) značila i kraj života u dobrom dijelu Hrvatske. Međutim, i u slučaju najbolje projektirane elektrane što se sve može dogoditi u 700 milijuna godina koliko je vrijeme poluraspadanja Urana-235 ili 24 000 godina koliko je vrijeme poluraspadanja Plutonijuma-237? Jest da se danas potrošeno gorivo procesuira ali i ta tehnologija nosi svoje rizike.

Mi se danas kao nacija ponašamo prilično neodgovorno u puno manje bitnim stvarima nego što je to energetska strategija, osobito zato što kao da ju je netko pisao prije 40 godina. Nuklearne eletkrane i ugljen. Sjajno.

KOJE SU NAM ALTERNATIVE

Angela Merkel je odmah zatvorila 7 nuklearki te najavila opsežno testiranje svih centrali. Kazala je da smatra nuklearne centrale prijelazno rješenje (“bridge technology”) prema obnovljivim izvorima energije (osobito PV tehnologijama).

Ministar vanjskih poslova Njemačke Guido Westerwelle je izjavio:

Safety remains for us the highest priority, above economic interests,

Te nadodao:

We can’t just return to business as usual

Proizvodna cijena Watta prema aktualnim i dostupnim na tržištu PV tehnologijama je oko 0.5 Eura za PV panele bazirane na "thin film" tehnologiji. Smatra se da je oko 0.5 USD/Wattu cijena kada PV tehnologija postaje cjenovno ista kao energija dobivena iz nukelarnih centrala ili ugljenom (kod nas je to vjerovatno znatno manje). Naravski na tržištu su cijene više oko 1.8 usd/Wattu trenutno. Također u zadnje vrijeme nedostaje pročiščenog silicija što koči trenutno daljni pad cijena PV panela. No tko brani Hrvatskoj da umjesto u one projekte koje je najavila vlada napravi jednu recimo 60 MW/godišnje tvornicu PV panela gdje bi se vertikalno integrirala tehnologija koja je danas na tržištu dostupna te sama sebi proizvodi panele po 0.5 Eura/Wattu koje bi i sami sebi ugrađivali. U 10 godina bi po povoljnim cijenama napravili još jedan ekvivalent nuklearke a zaposlio bi se npr dio kapacateta posrnulih brodogradilišta, zaposlili bi se oni viškovi u HEPu itd itd. To je samo jedna ideja a rješenja ima (a trebao bih puno šire nego što sada imam vremena pisati). Bitno je da ta rješenja ne preplatimo kao što se događalo do sada te da kao nacija učinimo sve da bi i naša djeca imala priliku živjeti na ovim prostorima a meni osobno se čini da nuklearna budućnost nije dovoljno sigurna.

Komentari

Primjer potpuno pogresnog

Primjer potpuno pogresnog iznformiranja (premda teksta osim naslova niti nema) http://www.vecernji.hr/vijesti/prve-fotografije-nuklearke-fukushime-nako...
Naslov aludira na nuklearnu eksploziju. Ono sto je bilo jesu samo eksplozije zbog kontroliranog ispustanja vodene pare i vodika.

PS Mozda se Vecernjaku moze oprostiti jer su u strajku.

Tko je glasao

Godzilla

nije samo večernji, ni bbc nije daleko
http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-12869184
čitajući ove i slične članke pomislim da su se spojili svi idealni uvjeti za nastanak novog godzille koji će uskoro negdje izaći iz mora pa će svojim laserskim očima zapaliti ostatak japana i poubijati tisuće nevinih japanaca. slutim da će se u posljednjem trenutku pojaviti nosač aviona sa kojega će u samoubilačkoj misiji tom cruise i bruce willis ispaliti u njega najnovije pametne bombe, a zlosretna neman će nestati u dubinama marijanske brazde.
novinar ravnodušno prenosi da je količina radioaktivnog joda više od tisuću puta veća, a trajat će osam dana. zašto taj čarobni broj, pa to je vrijeme raspada radioaktivnog joda I131, koje iznosi 8.05 dana. doduše to je zaboravio dodati, no efekt članka bi se poprilično izgubio.

Tko je glasao

Koje su nam alternative?

Naša energetska strategija i politika velikim dijelom je uvjetovana kvazi- privatizacijom INE.
MOL. kao najveći pojedinačni dioničar INE ima osnovni interes plasiranja derivata nafte i prirodnog plina na hrvatskom tržištu, posebno velikim i stabilnim potrošačima, HEP-u i Petrokemiji Kutina.
INA i MOL planiraju ostati energetske kompanije u sektoru nafte i plina, i s obzirom na njihovu zajedničku financijsku snagu i utjecaj na politiku, može se očekivati ovakav rezultat:
- orijentacija na prirodni plin kao osnovno energetsko gorivo za proizvodnju struje
- nuklearka se neće graditi
- Plomin vjerojatno ide na ugljen, zbog izgrađene infrastrukture.
- LNG-a na Krku neće biti
- veliki broj manjih investitora kandidirati će se za izgradnju onshore vjetroelektrana i solarnih elektrana
- obnovljivi izvori bit će zastupljeni samo do granice financijiskih mogućnosti za isplatu feed-in-tarifa i sposobnosti prihvata sadašnje prijenosne mreže.

Tko je glasao

Nije zapravo tema...

... ali ipak kratki komentar:
obnovljivi izvori bit će zastupljeni samo do granice financijiskih mogućnosti za isplatu feed-in-tarifa i sposobnosti prihvata sadašnje prijenosne mreže.
Čini mi se karakterističnim za neke blokade u razmišljanju da se u prvom dijelu ove rečenice koristi futur ("bit će", dakle za 10, 20, 30... godina), a u drugom, kao ograničenje, spominju isključivo DANAŠNJA, trenutna ograničenja.

Tako je sposobnost prihvata "tanašnje" prijenosne mreže prije nekoliko godina u studiji Instituta Hrvoje Požar bila ocijenjena na 350 MW iz nestalnih obnovnivljih izvora (vjetar i sunce - biomasa je drugo), a danas je već 650 MW. Problem je mreža, koja je dizajnirana na situaciju nekoliko velikih proizvođača. To je jedan od ključnih problema na kojima se u Europi readi, cijeli dizajn mreže se mijenja - tzv. pametne električne mreže i pametni potrošači.

Tko je glasao

Tako je sposobnost prihvata

Tako je sposobnost prihvata "tanašnje" prijenosne mreže prije nekoliko godina u studiji Instituta Hrvoje Požar bila ocijenjena na 350 MW iz nestalnih obnovnivljih izvora (vjetar i sunce - biomasa je drugo), a danas je već 650 MW. Problem je mreža, koja je dizajnirana na situaciju nekoliko velikih proizvođača. To je jedan od ključnih problema na kojima se u Europi readi, cijeli dizajn mreže se mijenja - tzv. pametne električne mreže i pametni potrošači.

zapravo, obnovljivim izvorima energije mreža se rasterećuje jer nemaš jedan izvor nego puno malih. osobito npr PV panele možeš staviti gdje ti odgovara te sa kraja odterećuješ mrežu, smanjuješ potrebe potrošača tamo gdje te potrebe nastaju. Jedino moraš paziti na neke tehničke detalje...

Tko je glasao

Kako će se Hrvatska uklopiti

Kako će se Hrvatska uklopiti u EU politiku redukcije emisija CO2 ( proklamirano 20%, a možda i 30% u odnosu na emisije 1990, do 2020) ako postane članica? Koje su uopće polazne pozicije Hrvatske?

The Observer

Tko je glasao

krško je danas imalo izvjesne probleme sa dalekovodima

pa su austrijanci iskoristili priliku
Strache tvrdi kako Krško predstavlja 'stalnu prijetnju' za Austriju. Budući nuklearka, kako tvrdi, leži na trusnom području njezina uporaba je 'krajnje neodgovorna'. On smatra da bi današnje automatsko zaustavljanje nuklearke Krško trebalo pretvoriti u 'trajno isključivanje'.
Strache bi vezao pristup Hrvatske u EU sa sudbinom nuklearke Krško. Strache je rekao kako bi austrijska vlada 'bila obvezna najaviti veto na ulazak Hrvatske u EU' ukoliko bi Hrvatska, koja ima polovicu udjela u nuklearki, i dalje ustrajala na održavanju njezina rada.

http://www.tportal.hr/vijesti/svijet/118495/Zatvorite-Krsko-ili-veto-za-...

Tko je glasao

To je samo još jedan debeli spin na račun ovih pregovora!

Zemlje u okruženju Austrije, sve redom članice EU, imaju 36 nuklearki. Neka se Austrija prvo obrati njima, a ne Hrvatskoj koja ima jedva pola udjela u JEDNOJ nuklearki koja i nije u Hrvatskoj.

http://www.euronuclear.org/info/maps.htm

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

Bigulica, Neka se Austrija

Bigulica,

Neka se Austrija prvo obrati njima, a ne Hrvatskoj koja ima jedva pola udjela u JEDNOJ nuklearki koja i nije u Hrvatskoj.

Sad mi je lakše. Hrvatska če djeliti odgovornost sa Slovenijom za zagađivanje podzemnih voda od Krškog do Crnog mora. Kaj je Zagreb par kilometri od Krškog i sačinjava 1/4 stanovništva, nije baš tak važno.

Tko je glasao

Austrija se i JESTE obratila njima

Prijetili su i Sloveniji da će staviti veto na primanje u EU, ako ne zatvori NEK, ali to nisu napravili. Ne znam za Mađarsku. Svakako, prijetnja je isprazna.

U njihovom okruženju, Italija se kao i Austrija također bila povukla iz nuklearne energije (tri zatvorena reaktora), sad postoje nacrti za gradnju NE ali upitno je hoće li u to krenuti, a Njemačka je donijela odluku o istupanju iz korištenja nuklearne energije, što će sad možda i ubrzati. Tako da ipak nije samo spin.

Tko je glasao

Prema ovoj informaciji

Prema ovoj informaciji (http://www.euronuclear.org/info/maps.htm), u Europi trenutno radi 195 NE, a 19 novih se upravo gradi. Teško je zamisliti energetski sustav Europe bez tih silnih MWe koje ove proizvode. Osim toga, "izlazna strategija" nije od danas do sutra, jer se svaka NE zapravo godinama gasi.

Tako da vjerujem da će se strategija oko NE više okrenuti sigurnosnim aspektima gradnje/korištenja, nego odustajanjem od istih, svidjelo se to nama ili ne.

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

poanta mog teksta je da

poanta mog teksta je da nemožeš napraviti dovoljno sigurnu nuklearku a uvijek postoji alternativno rješenje.

Također, nisam spominjao u tekstu ali Hrvatska nije učinila ništa po pitanju energetske učinkovitosti. To je jednako bitno pitanje koje je ako se ne varam obradio acinum u svojim tekstovima u nekoliko navrata.

Tko je glasao

Teško, ali nije nemoguće! :)

Teško je zamisliti energetski sustav Europe bez tih silnih MWe koje ove proizvode.
Evo npr. jedna slikica: A smart grid for Europe. To je Spiegel, ne nekakvi frikovi. :) Slika je naravno tek načelna, ali je napravljena na osnovu nekih projekcija o energetskom sustvu Europe 2050..

Tko je glasao

Pored ili umjesto...

postojećih NE?

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

imaš i projekt njemačke u

imaš i projekt njemačke u sjevernoj africi gdje njemačka vlada ulaže oko 400 milijardi Eura za 15% potreba Europe energijom. to je samo mali djelić energetskog potencijala koji imaju pustinje.

http://interestingenergyfacts.blogspot.com/2009/06/sahara-solar-project-...

znači alternative postoje.

Tko je glasao

Premda nisam niti stručnjak,

Premda nisam niti stručnjak, niti "stručnjak hobist" za energetiku, kužim ja poantu tvog teksta. Bez brige, nisam ja nikakav zagovornik NE, pogotovo ne u svom dvorištu ;)

Jedino upozoravam na praktičnost i pragmatičnost investitora u pristupu. Usporedbu koristi i rizika.

Nakon Černobila, koji je bio katastrofa ogromnih razmjera, izgradilo se još na desetke novih NE. U Japanu, jednom od najtrusnijih područja svijeta, ima ih, ako se ne varam - 18. Samo na istočnoj obali, prema otvorenom Pacifiku, ima ih 7 (onako, posve laički: trusno područje - otvoreno more - mogućnost tsunamija - NE za NE!). Nakon ove tragedije sa Fukushimom, to se čini nevjerojatnom činjenicom! Japanci valjda nisu imali boljeg izbora, procijenili su korist i rizik (?!) i izgradili što su izgradili.

U ovom svijetu kojeg pokreće isključivo profit, alternative će se afirmirati tek kad postanu isplativije od NE. Da bi se potaklo korištenje alternativnih izvora, potrebni su napori (istovremeni i sinergijski) u dva važna smjera: napredak znanosti i tehnologije u korist alternativnih rješenja i detronizacija boga profita.

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

U ovom svijetu kojeg pokreće

U ovom svijetu kojeg pokreće isključivo profit, alternative će se afirmirati tek kad postanu isplativije od NE. Da bi se potaklo korištenje alternativnih izvora, potrebni su napori (istovremeni i sinergijski) u dva važna smjera: napredak znanosti i tehnologije u korist alternativnih rješenja i detronizacija boga profita.

što se tiče cijene PV tehnologija polako dolazi tu negdje blizu NE i ugljena. to sam u tekstu napisao ali često cijena nije jedini faktor već postoje razne interesne skupine i kod nas rekao bih glupost. također, ulaganja u energetiku se višestruko isplate. no da se poslužim analogijom, svi znaju da su najbolje lokacije trgovina na trgu bana jelačića. ali trebao si ugrabiti te lokacije prije 30-40 godina kada su bile jeftine a ne sada. tako isto i sa PV tehnologijama. Prije 10 godina skoro niti jedna kompanija koja proizvodi PV panele nije postojala. Danas jedna Njemačka, Kina i SAD žestoko ulažu u taj cijeli segment (Kina najviše) a samo ovaj Njemački projekt u sahari koji sam spomenuo je vrijedan oko 400 milijardi Eura. Sada je vrijeme za hrvatsku da se priključi, ne za 10 godina. Dogoditi će nam se da će velike energetske kompanije opet zagrabiti vrhnje te će Europska komisija jednostavno zabraniti gradnju novih energetskih kapaciteta kada je u Europi bude dovoljno. Neka se još dvije tri zemlje u EU odluče za sličan projekat i to je to. Biti ćemo prisiljeni kupovati energiju kao što ćemo biti prisiljeni da npr ne sadimo nove nasade vinove loze.

Tko je glasao

Sjećam se nedavno, kad je

Sjećam se nedavno, kad je Roha "oslobodio" one pare... izrijekom je rečeno da NE idu za energetiku...

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

da, ali u ovu varijantu kako

da, ali u ovu varijantu kako to vlada misli niti ja ne bih dao lovu... druga je stvar kada bi bila ulaganja koja bi smanjila nezaposlenost, smanjila uvoz energije ili energenata sa kojima se proizvodi energija... vlada bi odmah počela graditi termoelektranu na ugljen ili nuklearku ili neki sličan projekt kome se ne vidi kraja 30 godina a što bi gradili tvrtke tipa onih koje su u crnim kronikama po višestrukim cijenama ... pa prije par mjeseci sam pročitao da je HAC gradio solarnu elektranu kod rijeke čini mi se oko 250 KW gdje sam izračunao da je watt koštao oko 100 kn. A ja govorim o cijeni watta na tržištu (doduše samo panela koji su i cjenovno najveći dio instalacije) 1.8 usd (oko 10 kn) ili 0,5 Eura (oko 3.7 kn) kada bi izgradili modernu tvornicu. Pa di je 20-25 kn/wattu koliko se ta instalacija mogla prilično komotno napraviti (ili manje ako bi sami radili dijelove) od 100 kn/wattu. Kada bi vlada dobro upravljalja novcem sigurno ni Rohatinski ne bi imao ništa protiv.

Tko je glasao

Umjesto.

Predviđanje je - postojeće NE se postepeno gase i ne grade se nove.

Tko je glasao

ovdje teško da se može govoriti o bilo kakvim pozicijama,

u jedinstvenoj politici usenaseipodase
Gradio bih solarnu elektranu kod Solina - u Japanu to zbog ‘nuklearne mafije’ nije moguće....
Stručnjak s FESB-a ističe kako se analizom postojećeg stanja može zaključiti da se u segmentima pretvorbe i korištenja energije još nedovoljno primjenjuju poznate tehničko-tehnološke inovacije. Štoviše, ignoriraju se prijedlozi poznatih znanstvenika iz tog područja, a administrativne barijere pokazale su se kao nesavladive prepreke na putu realizacije projekata.

http://www.slobodnadalmacija.hr/Spektar/tabid/94/articleType/ArticleView...

Tko je glasao

Bez namjere da zagovaram NE

Bez namjere da zagovaram NE (ja sam više za obnovljive izvore), samo radi zanimljivosti diskusije donosim slijedeće:

- kao posljedica potresa, zapalila se i u strahovitom požaru izgorjela najveća japanska rafinerija nafte. Nigdje nije spomenuto koliko je u tome izgubljeno ljudskih života. Niti se itko pita koliko se života izgubi (direktno ili indirektno zbog zagadjenja) u fosilno-energetskom sektoru svake godine.

- nekontrolirana radioaktivnost koju ispuste termoektrane na ugalj (uz sve drugo zagadjenje i CO2) više stotina puta je veća od one iz NE, čak i kada su na pragu katastrofe (npr. Otok 3 milje je, prema Wikipediji, ispustion 155 puta manje radioaktivnosti nego američke TE na ugalj samo u toj godini. Samo Europa bi bez svojih 195 NE kapaciteta oko 170 GW, godišnje emitirala dodatnih 1.5 miljardu tona CO2, ne spominjući radioaktivnost i sve ostalo.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fossil_fuel_power_station

No, kad s NE krene na loše, onda je zbilja loše. I u tome je kvaka.

Ali, meni se čini da glavni problem s NE nije tehnologija, nego ljudska glupost i pohlepa: svjetska nuklearna agencija upozorila je Japance na sigurnosne propuste godinama ranije, ali nisu poduzeli ništa. Mogu si misliti kako je to onda u manje sredjenim državama. Strogi medjunarodni nadzor uz trenutno ispravljanje propusta mogao bi značajno smanjiti rizike do te mjere da se ne moramo plašiti postojećih NE, ako već ne želimo graditi nove.

Na kraju ostaje i pitanje otpada...

The Observer

Tko je glasao

nadopuna

nuklearke u japanu su reagirale na potres pravilno no problem je nastao jer su tsunamiji počistili rezervoare sa dizelom koji su pogonili backup generatore. da je ovim terenima protutnjao potres od 9' bilo bi vjerojatno svejedno od čega bi otišli na onaj svijet...nuklearke su opasan komad hardwarea, no osim plinocentrala one nemaju pouzdanu alternativu, svi tzv.obnovljivi izvori su nepouzdani ili preskupi.

Tko je glasao

Ali, meni se čini da glavni

Ali, meni se čini da glavni problem s NE nije tehnologija, nego ljudska glupost i pohlepa: svjetska nuklearna agencija upozorila je Japance na sigurnosne propuste godinama ranije, ali nisu poduzeli ništa. Mogu si misliti kako je to onda u manje sredjenim državama. Strogi medjunarodni nadzor uz trenutno ispravljanje propusta mogao bi značajno smanjiti rizike do te mjere da se ne moramo plašiti postojećih NE, ako već ne želimo graditi nove.

problem je sigurnost. sigurnosne propuste ne možeš ispraviti na postojećim nuklearkama. možeš možda malo popraviti i doraditi. ali recimo, kao što sam rekao u tekstu japanska nuklearka je kontruirana za 10 puta manju snagu potresa nego što je bio. takve stvari ne možeš popraviti nego zatvoriti i sve iznova što je skupo (barem se tako činilo prije ove nesreće, sada će se promijeniti pravila igre zbog osiguranja koje će operateri morati placati u slučaju katastrofe).

što se tiče ugljena u pravu si. no problem je što je jeftin i što ga npr SAD imaju za 200 godina sadašnje potrošnje, znatno više nego nuklearnog goriva kojeg i nemaš baš tako puno (možda za 15tak godina sadašnje potrošnje prema sadašnjim otkrivenim nalazištima).

isto tako si u pravu sa NE. kada se dogodi katastrofa onda je gadno. i to je najaslabija karika u tom procesu plus potrošeno gorivo. jest da su nesreće rijetke ali su posljedice nenadoknadive. nesreća tipa Černobil u mađarskoj znači kraj života na ovim prostorima. ulog je po meni prevelik.

Tko je glasao

NE Fukushima se je uredno

NE Fukushima se je uredno zaustavila zbog potresa. Reaktori i njihove kapsule nisu bili oštećeni (barem tako izgleda prema dostupnim informacijama). Problem je donio tsunami koji je uništio UPS sisteme, od čega su počeli svi problemi: nekontrolirano zagrijavanje zbog nemogućnosti hladjenja. Da je hladjenje funkcioniralo, ne bismo ni znali da NE Fukushima postoji, kao što (skoro) ne znamo za postojanje ostalih japanskih NE.

Koliko košta jedan obodni zid dovoljno visok i jak da zadrži ovakav tsunami ili još višlji izvan elektrane, odnosno njenih kritičnih djelova? Možda 1% investicije, ili još puno manje. I još jedan redundandi sistem hladjenja? Zašto se štedilo pri projektiranju i kalkuliralo s ovom ili onom visinom tsunamija, kada se zna da je ekstrapolacija u statističkim modelima nepouzdana? A tsunami uvijek dolazi poslije potresa, veliki tsunami poslije velikog potresa. U hidrologiji je kod kritičnih objekata (velike brane) uveden koncept maksimalne vjerojatne poplave (max. probable flood) kao rezultat simultane pojave najnepovoljnijih hidroloških prilika.

Kod projektiranja NE bi trebalo potpuno napustiti uobičajene račune vjerojatnosti i računati s najnevjerojatnijim koincidencijama vjerojatnih dogadja na dotičnoj lokaciji, i prema tome dimenzionirati. Ako ne može ili je preskupo, treba mijenjati lokaciju. U tome je sva mudrost.

Postojeće objekte treba dograditi (koliko je to moguće), istrošeno gorivo uskladištiti negdje daleko of elektrane, sve pod cijenu da struja i poskupi.

The Observer

Tko je glasao

nije baš tako jednostavno.

nije baš tako jednostavno. nije samo UPS zakazao nego sva tehnologija hlađenja a tsunami ne možeš odvojiti od potresa, barem ne na tom mjestu. da je samo zid u pitanju ne bi sve razvijene zemlje trenutno suspendirale sve planove oko budućih nuklearki. kina doduše slijedeći mjesec kreće u gradnju jedne nuklearke ali ta ima generator četvrte generacije koje ima hlađenje helijem i koje neće ovisiti o sustavima koje spominješ. ostale planove je suspenedirala, barem u ovom trenutku dok ne razmotri sustave hlađenja tj sigurnosti. međutim poanta mog teksta je da ne možeš biti apsolutno siguran da se katastrofa neće dogoditi.

također poluraspdanje urana je 700 milijuna godina. ne možeš ga sigurno skladištiti u tom periodu. danas se gorivo reciklira ali onda imaš problem što se takvo može koristiti kod stvaranja atomske bombe a i sama tehnologija opet donosi rizike...

Tko je glasao

Dodadanja u nuklearnim

Dodadanja u nuklearnim elektranama u Fukushimi pokazali su upravo koliko su nuklearne elektrane ustvari sigurne. Te kakve sve kataklizme mogu izdrzati.
Paradoksalno najveci potencijalno stetni ucinak je zbog one tri elektrane koje su vec 100tinjak dana iskljucene, a njihovo gorivo demontirano i pohranjeno u privremenom spremniku za istroseno gorivo. To gorivo se jos neko vrijeme mora hladiti i onda trajno pohraniti.
To je najranjiviji dio price, a ostalo je pokazalo izrazitu otpornost za sto je i projektirano.
Nakon ovoga nuklearna energija ce jos jace krenuti.
To je proces koji ce biti istovremen sa namjernim sirenjem nuklearnog bauka na koje nasjedaju jadni i bijedni, a to je i dobro jer gdje bi bili kada bi ova sjajna tehnologija bila svima dostupna.

Tko je glasao

Dodadanja u nuklearnim

Dodadanja u nuklearnim elektranama u Fukushimi pokazali su upravo koliko su nuklearne elektrane ustvari sigurne. Te kakve sve kataklizme mogu izdrzati.

jel ti to ozbiljno?

Tko je glasao

Da. Pod punom odgovornoscu to

Da. Pod punom odgovornoscu to tvrdim. Elektrana ima vise stupnjeva obrane. Postupa se na nacin da se u datom trenutku brani dostignuti nivo.
Niti u jednom slucaju jos nije doslo do krajnjih nivoa, a da se i to dogodilo elektrana je opet sigurna unutar treceg zastitnog omotaca - hvataca jezgre. Najveci rizik dolazi iz privremenih spremnika istorsenog goriva tri elektrane koje su bile u remontu.
Svakako poslusti: http://rnz.hrt.hr/view_file.php?dat_id=48738

Tko je glasao

Ps Panika koja se stvara i

Ps Panika koja se stvara i koja se stvorila je korisna. Nuklearnu tehnologiju na koristenje ne smije se dati bilo kome, tako da sam suglasan sa kontroliranim sirenjem panike.

Tko je glasao

obrana amo obrana tamo...

Moram priznati da mi je u trenucima dok sam gledao Japan na snimkama često prolazila misao kroz glavu - Kako bi Zagreb (npr.) izgledao nakon takvog potresa. Bolje je ne zamišljati. Iako me zanima - onako u praksi - da li su naše novogradnje stvarno rađene s takvim armaturama tzv. 9 stupnja (ako se ne varam - propis za veći dio Zagreba).

p.s. Nama nestane i žito iz silosa robnih rezervi. Što bi nam nestalo da imamo nuklearnu elektranu?

Tko je glasao

Treba dobro znati da je skala

Treba dobro znati da je skala kojom se mjeri magnituda potresa logaritamska, tako da su male razlike u stupnjevima zapravo prilicno velike razlike u snazi.
Podrucje Fokushime se od prije samog velikog potresa i do danas konstanto trese potresima koji bi kod nas izludili ljude, a vjerojatno bi bilo i stete: http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/recenteqsww/Quakes/quakes_all.html

Tko je glasao

to je za merkalijevu

to je za merkalijevu ljestvicu
rihter je pravocrtna

Tko je glasao

ahem....naše novogradnje?! Hau, jes - NOOO!

naše su novogradnje građene tako 'kvalitetno' da im (nekima) nakon par godina otpadaju balkoni! Sjeti se samo tog slučaja u Sloboštini od prije godinu-dvije.

Ili da recimo razmotrimo Bandićeve stanove u Sopnici? Nije prošla ni godina a zidovi se ljudima odvajaju od stropa, poda itd. O Kupskoj da ne govorimo i kvaliteti HEP-ovih izvođača radova (a riječ je bila samo o temeljima). Pa sad ti buraz mirno spavaj?!

Tko je glasao

Razmišljam i sam kako da komentiram...

... kao stari "antinuklearac". Trebam nešto napisati za prvi broj "Zelene politike". A teško je ne ponavljati, jer sve je već rečeno.

Gledam brošuru koju sam napravio 1987. (bila je umnažana na šapirografu), ima recimo dio o vjerojatnosti velikih nesreća s topljenjenjem jezgre... Mislim da ću to naprostp prenijeti, uz par riječi komentara. "Tri milje" je eto bila nesreća kad su bili još neiskustni, Černobilj ljudska greška - pa tko je to mogao predvidjeti! - sad je greška prirode - pa tko je to mogao predvidjeti... :(

A energetska strategija Hrvatske... u ono doba je grupa "Svarun" tražila odbacivanje tzv. "Dugoročnog programa energetskog razvoja Jugoslavije" iz 1983,, jer je bilo očito da je baziran na pogrešnim premisama. Danas je H umjesto J, ali sa strategijom iz 2009. ista je stvar.

A prenijet ću možda i koju rečenicu iz ovog tvog komentara. Prva savezna funckije A. Merkel bila je ministrica zaštite okoliša, prije 15-ak godina, i kao takva napravila je dosta dobrih stvari, ali nuklearna energija bila je stalna tema sporenja sa zelenima.

Tko je glasao

Inače, u tekstu na Dnevno.hr...

... nuklearci mirno pričaju o Ne Dalj. Prije tri godine pobunila je općina i rekla da ne želi ništa slično na s ovm području. A u ono doba, Dalj je također bio lokacija u igri (tu je trebala biti treća nuklearka, nakon Prevlake, u planovima je bio čak pogon s četiri reaktora po 1000 MW), a tadašnja općina Osijek je također rekla da nuklearku ne želi. Ali tko šiša lokalnu samoupravu! :(

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Od 25. listopada 2017. godine na pollitika.com više nije moguće dodavati novi sadržaj (postove, komentare), niti je moguće kreirati nove ili se ulogirati na stare korisničke račune.
Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Najkomentiraniji članci

Najčitaniji članci