Dolje je link na članak koji je 21.10.08 izašao u Herald Tribune. Naime, dok traje diskusija oko toga da li treba graditi ili ne nuklearku u Hrvatskoj, nisam vidio da je itko od političara i struke potegao pitanje "Ima li dovoljno goriva za elektranu na nuklearnu energiju?".
Ukoliko bi mi bili otok i nitko drugi ne bi gradio elektrane odgovor je potvrdan. No, kada bi svijet odlučio zamijeniti fosilna goriva i graditi nuklearke potvrđena, neiskopana količina Urana je trenutno dostatna za... manje od 5 godina!!. Moguće su naravski i kombinacije ali u niti jednom slučaju odgovor nije baš zadovoljavajući.
Obzirom da je informacija zanimljiva i aktualna (tj, da se nebi našli u situaciji da ne možemo kupiti gorivo za npr 20 godina) trebalo bi i ovu činjenicu uzeti u obzir...
http://www.iht.com/articles/2008/10/20/opinion/edbotkin.php
Mi obični ljudi smo žrtve
Mi obični ljudi smo žrtve svakojakih znanstvenih hoaxa koje plasiraju interesni lobbyji, prvo mit o nafti-koliko zapravo nafte ima u svijetu i kako nafta nastaje. U školi su nas učili još od Lomonosova, mislim, da je nafta nastala kada su se životinjski fosili pod visokim tlakom i temperaturom pretvorili u crno zlato. Kao djetetu mi je bilo nejasno kako to da su se baš tako na nekim mjestima slagali dinosaurusi, i koliko ih je trebalo biti da naprave toliko nafturine. Nijemci su tijekom drugog svjetskog rata sintetizirali naftu od ugljena, doduše po velikoj cijeni, što daje naslutiti da nafta nastaje nekim drugim procesima o kojima se rado javno ne priča (protok vode kroz minerale pod visokim tlakom i temperaturom).
Ležišta u Brazilu su vrlo duboko, platforme imaju problema zbog tvrdih slojeva, no stalno kada dodjemo do zida čudotvorno pronađu neko novo ležište nafte.
Nuklearke ili ne to je samo pitanje lobbyja, imaju ih puno ekološki osvještenije zemlje, Slovencima niti ne pada na pamet zatvoriti, a obzirom da smo praktički iskoristili sve vodene resurse ostaju ugljen ili nukes. Ja sam za nukes, truju nas ovako ili onako, bar ćemo zimi grijati hladne guzičetine strujom, jer su termoelektrane sve osim "čiste" energije. O solarnoj, vjetroenergiji i štednji možemo samo laprdati, no država ne želi niti ima novca odlučivati u tom smijeru.
Ja bi nuklearku stavio u sred Belja, pored automatiziranih Todorićevih krava i Beljskog metropolisa, prvo trovat ćemo Srbe i Mađare, pa im neće past drugi rat na pamet, jer ćemo im zaprijetiti nuklearkom....:)
- odgovori
-
- 0 votes
Tko je glasao@robot, želim samo dodati
@robot, želim samo dodati da su dalje iz tog istog ugljena i u to isto vrijeme daljnjim postupkom dobivali jestivi i neškodljivi margarin.
Totalna je fantazija i zaglupljivanje svih naroda svijeta od šačice milijardera kako će evo "već sutra" nestati nafte. To je jedna od većih gluposti sa kojom se čvrsto u pokornosti drže cijeli narodi i države u svrhu debljanja novčanika one šačice naftnih mogula.
Zato je svejedno pobijedi li za koji dan u USA "crni" ili "bijeli" - za svjetsku sirotinju sve će biti isto!
Što ta ista sirotinja sama sebe obvezuje nekakvim potpisima raznih protokola koje su osmislili i napisali upravo oni koji ih najviše krše te sirotinji uvjetovali potisivanje - e, to se zove politika i svjetska zavjera par bogatuna protiv ostatka čovječanstva.
P.S. Inicirali su a indirektno i financiraju širom svijeta neke zelene.... da bi dramska radnja bila realnija i ni zbog čega više.
Mnogi su to "popili"...., čak i naš Zoki.
- odgovori
-
- 0 votes
Tko je glasaohttp://en.wikipedia.org/wiki/
http://en.wikipedia.org/wiki/Fossil_fuel
(It is generally accepted ), kakva lakonska rečenica, u vrijeme kada šaljemo robotske sonde na Pluton, Cassini godinama istražuje Saturn i okoliš, ili istražujemo planete u susjedstvu bližih zvijezda. Govoreći o Cassiniju,
http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=18410
"We have determined that Titan's methane is not of biological origin, so it must be replenished by geological processes on Titan, perhaps venting from a supply in the interior that could have been trapped there as the moon formed.
"
Hm, iznutra?
"The study demonstrates the existence of abiogenic pathways for the formation of hydrocarbons in the Earth's interior and suggests that the hydrocarbon budget of the bulk Earth may be larger than conventionally assumed.
Supporters of the biological theory of the origin of oil now have no basis for insisting that natural gas can only be produced from biological content, whether the biological debris specified is dead dinosaurs, ancient forests, or plankton resident in alluvial type sedimentary deposits on the continental shelf. More of this debate will need to continue. The Lawrence Livermore experimenters commented as their last conclusion that: "Finally, the potential may exist for the high-pressure formation of heavier hydrocarbons by using mantle-generated methane as a precursor." Clearly, the scientists saw the abiotic, deep-Earth origin of petroleum as a theory they now believe they can fully demonstrate under laboratory conditions.
...."
"We’ve barely tapped, from the exploration point of view, the hydrocarbon potential that’s out there on this planet." -- Stanley B. Keith, 2005
"We're dealing with this giant flow-through system where the hydrocarbons are generating now, moving through the overlying strata now, building the reservoirs now and spilling out into the ocean now." -- Larry M. Cathles, 2003
"I don't think anybody's arguing that gas couldn't be generated from the mantle." -- Barry J. Katz, 2002
"I don't think anybody has ever doubted that there is an inorganic source of hydrocarbons." -- Michael D. Lewan, 2002
"There has not been any 'debate' about the origin of hydrocarbons for over a century. Competent physicists, chemists, chemical engineers and men knowledgeable of thermodynamics have known that natural petroleum does not evolve from biological material since the last quarter of the 19th century." -- Jack F. Kenney, 2002
"Natural petroleum has no connection with biological matter." -- Jack F. Kenney, 2001
"I believe there is a huge system of oil just migrating." -- Jean K. Whelan, 1999
"These reservoirs are refilling with oil." -- David Sibley, 1999
"The industry will never run out of oil, not in 10,000 years. Some day, it may run out of customers. Every mineral industry is a perpetual tug-of-war, between diminishing returns and increasing knowledge." -- Morris A. Adelman, 1997
"Neither we, nor our grandchildren, nor their grandchildren will live to see the end of the oil era." -- Karl-Heinz Schult-Bornemann, 1997
"The modern Russian-Ukrainian theory of deep, abiotic petroleum origins is not controversial nor presently a matter of academic debate. The period of debate about this extensive body of knowledge has been over for approximately two decades (Simakov 1986)." -- Jack F. Kenney, 1996
"Stable carbon isotopes are not a reliable criterion for distinguishing biogenic from non-biogenic petroleum." -- A.A. Giardini and Charles E. Melton, 1991
"The general concept of petroleum formation by biogenic mechanisms has been firmly entrenched for a long time, but there has been no accumulation of convincing experimental evidence in support of this belief." -- Charles E. Melton and A.A. Giardini, 1983
"The suggestion that petroleum might have arisen from some transformation of squashed fish or biological detritus is surely the silliest notion to have been entertained by substantial numbers of persons over an extended period of time." -- Fred Hoyle, 1982
"Statistical thermodynamic analysis has established clearly that hydrocarbon molecules which comprise petroleum require very high pressures for their spontaneous formation, comparable to the pressures required for the same of diamond. In that sense, hydrocarbon molecules are the high-pressure polymorphs of the reduced carbon system as is diamond of elemental carbon. Any notion which might suggest that hydrocarbon molecules spontaneously evolve in the regimes of temperature and pressure characterized by the near-surface of the Earth, which are the regimes of methane creation and hydrocarbon destruction, does not even deserve consideration." -- Emmanuil B. Chekaliuk, 1968
“Several times in the past we have thought we were running out of oil whereas actually we were only running out of ideas.” -- Parke A. Dickey, 1958
"The overwhelming preponderance of geological evidence compels the conclusion that crude oil and natural petroleum gas have no intrinsic connection with biological matter originating near the surface of the Earth. They are primordial materials which have been erupted from great depths." -- Vladimir B. Porfir'yev, 1956
"Oil is the creature of direct action of common earth forces on common earth materials." -- Wallace E. Pratt, 1942
"All the petroleum, natural gas, and bituminous fields or deposits cannot be regarded as anything else but the products of solfotaric volcanic emanations condensed and held in their passage upward in the porous tanks of all ages of the crust of the earth from the Archaean rocks to the Quaternary. Nothing is so simple and therefore nothing so natural as this origin, and we will see that it can be abundantly proven." -- Eugene Coste, 1903
"It is obvious that the total amount of petroleum in the rocks underlying the surface ... is large beyond computation." -- Edward Orton, 1888
"The capital fact to note is that petroleum was born in the depths of the Earth, and it is only there that we must seek its origin." -- Dmitri Mendeleyev, 1877
"It may be supposed that naphta was produced by the action of water penetrating through the crevices of the strata during the upheaval of mountain chains because water with iron carbide ought to give iron oxide and hydrocarbons." -- Dmitri Mendeleyev, 1877
"Whether naphta was formed by organic matter is very doubtful, as it is found in the most ancient Silurian [Ordovician] strata which correspond with the epochs of the earth's existence when there was very little organic matter; it could not penetrate from the higher to the lower (more ancient) strata as it floats on water (and water penetrates through all strata)." -- Dmitri Mendeleyev, 1877
"Petroleum is the product of a distillation from great depth and issues from the primitive rocks beneath which the forces of all volcanic action lie." -- Alexander Von Humboldt, 1804
Razumije se da i ovo može biti abiotički hoax ;))
- odgovori
-
- 0 votes
Tko je glasaoČinjenica svih činjenica
Činjenica svih činjenica oko nuklearke ili "ugljenare" je da RH ulazi u najveću energetsku krizu od 1945.
To svaki građanin osjeti kada je temperatura minus deset - nema plina ili kada je temperatura okoline iznad 30 celzijevaca.
Niste li primjetili ovog ljeta "lelujanje" napona u mreži kada su se upalili svi rashladni uređaji i "klime" širom RH onog vrlo toplog dana? Prošli smo po rubu ponora redukcija električne energije.
Zamislimo ovu SF situaciju: 2009. uđemo u EU, 2010. 20 svjetskih krupnih firmi/banaka/investitora želi izgraditi ili proširiti proizvodne kapacitete (jeftine hrvatske radne snage radi) firmi koje su već kupili ili budu za kunu ili dvije u RH.
Nemoguća misija - JER RH NEMA DOVOLJNO ELEKTRIČNE ENERGIJE ZA TAKVO ŠTO!
Zato glasujem za nuklearku, svim opasnostima usprkos, usprkos dugotrajnosti izgradnje a za uran uopće nema straha što se nestašice tiče. Slične bljezgarije se o nafti pričaju već 30 godina jer to svjetskim energetskim mogulima paše.
- odgovori
-
- 0 votes
Tko je glasaoZanimljivo kako nitko ne
Zanimljivo kako nitko ne spominje protokol iz Kyota, koji je ratificirao hrvatski sabor 2007.g. Tamo stoji da se sve termoelektrane trebaju ugasiti do 2020.g. Kako se planiraju onda graditi nove TE u HR?
Drugo, sto se tice clanka u njemu stoji da se sva fosilna goriva odjednom zamjene sa nuklearnim. Što znaci nema vise termoelektrana, automobili voze i stojevi rade na nuklearni pogon, itd... :) Isto tako mi se cini kao prica sa naftom, prije 20ak godina se pricalo kako nafte ima za 30ak godina, danas ima nafte za jos 50ak godina, za 50 godina ce je biti opet za sljedecih 50 godina.
Ja osobno nisam skroz protiv nuklearki (u slucaju da tvrdnje o energentima ipak nisu sasvim tocne), jer mnogo manje utjecu na ekosustav od TEa, elektricna energija je jeftinija i veci se profit ostvaruje, ali i sama cinjenica da TE stvaraju vise radioaktivnog otpada nego nuklearne elektrane, sto malo ljudi uopce zna. Naravno da sam i za obnovljive izvore poput vjetra i sunca. Bilo bi idealno i da imamo rijeke pogodne za hidroelektrane.
Moj kolega upravo pokusava realizirati investiciju za energanu u sklopu svoje drvne industrije (naravno ima problema koji dolaze od politike, tako da se projekt oduzio, vrijedan je cca 20 mil eura). Gdje bi otpad, drvenu masu, sagorijevao i stvarao elektricnu energiju, no ne samo to. Stvarala bi se i toplinska energija s kojom bi grijao svoj citav pogon i grijao citavo mjesto u kojem se tvornica nalazi. Hvala bogu imamo dosta sume i imao dosta takvih tvornica u HR, a takav nacin je ekoloski prihvatljiv, rentabilan i ekonomican.
Na kraju, ipak mozemo je utjecati na precepciju drustva u cjelini. Koristimo zarulje bez metalne niti, koristimo uredjaje koji stede elektricnu energiju, optimizirajmo koristenje energije itd.
--
Think for yourself, question authority.
- odgovori
-
- 0 votes
Tko je glasaoNafte zaista počinje
Nafte zaista počinje ponestajati, to je činjenica koje su prije svega velike naftne kompanije svjesne. Nakon prvog izvještaja "Granice rasta" Rimskog kluba iz 1973, zaista su nađene velike nove zalihe (učetverostručene), ali sada je zemlja uglavnom istražena i tako spektakularnih novih otkrića neće biti. Nemam sad vremena da vam daje najnovije linkove, ali otprilike, parametar "za koliko godina ima nafte uz sadašnju potrošnju" bio je na maksimumu prije desetak godina - oko 50 - a sada je na nekih 42-43. To "uz sadašnju" - a ona raste.
A zalihe urana su naravno ograničenje - ovaj članak daje jedan načelni obračun, nešto što je inače dobro poznato čak i najzagriženijim iz nuklearnog lobija. (pričalo se o "brzooplodnim reaktorima", ali baš ne idu.) A mi ekologisti upozoravamo: SVI izvori energije su ograničeni, i ne može potršnja stalno rasti.
Pisat ću još o tome - famozna "zelenaknjiga" tj. nacrt energetske strategije još se nije pojavio u javnosti - predmijevam, upravo zato jer su skužili da su neki planovi u proturječju s planovima EU. Zelena lista će ići u kampanju oko toga tijekom studenoga.
- odgovori
-
- 0 votes
Tko je glasaoŠto se tiče samog članka,
Što se tiče samog članka, on ima bazičnu grešku u kamatnom izračunu. Naime napravio sam izračun u excelu (jer su mi smrdili podaci koje je iznio), i ovako stoji:
pretpostavke:
fosilna goriva danas 87%, nuklearna 4,8%, ostala 8,2% (naveo ih je autor)
potrošnja foslinih goriva se smanjuje stopom od 1% godišnje, dok potrošnja nuklearnog raste stopom od 1% godišnje (apsolutnom stopom ukupne potrošnje goriva, ne relativnom vezanom za izvor). potrošnja ostalih goriva stagnira na 8,2% godišnje (wtf? al ajde, neka ide nešto i skeptičnom autoru na korist)
povećanje potrošnje energije 3% godišnje, bez obzira na izvor (do 2050. trošimo 3,56x više energije nego sada).
i rezultati su ovakvi:
2026.-2027. godinu bi potrošili ostatak od 5,5mil tona nuklearnog goriva koje je "jeftino" za iskopati. Do tad bi potrošnja fosilnog goriva pala na 68%, a nuklearnog porasla na 22,8%
2049.-2050. godinu bi potrošili i 35-ti milion tona nuklearnog goriva koje autor navodi u tekstu (ukupni resursi danas poznatih izvora urana, bez obzira na isplativost vađenja). Te iste godine potrošnja nuklearnog izjednačuje potrošnju fosilnog, na 45,8%:46%.
5 godina je bedasto, jer puno dulje traje građenje nuklearki. 2018. navedena u autorovom tekstu mi je nejasna i neobrazložena. uglavnom, nije mi tekst previše imponirao.
e sad, zna se da velik dio zemljine kugle nije ispitan na uran. ima ga puno više nego što se zna, i to svi rudari mogu potvrditi - ne saznanjem o postojanju istog, već iskustvom da kad se počne tražiti onda se i nađe (jer sad se i ne traži, pa se ne može ni naći).
Democracy is more than two wolves and one sheep voting on what to have for dinner...
Democracy is more than two wolves and one sheep voting on what to have for dinner...
- odgovori
-
- 0 votes
Tko je glasao5 godina je hipotetski
5 godina je hipotetski ispravno. Bez obzira kako ti postavio račun činjenica je da goriva trenutno nema dovoljno da riješi energetski problem.
Tvoja postavka od 1% godišnje rasta potrošnje nukelarne energije je također pogrešna i pretpostavlja linearni rast potrošnje nukelane energije u budućnosti, tj ne uzima u obzir nepredviđene događaje. Dovoljno je da se dogodi malo veća klimatska promjena (ne daj Bože) pa da se svijet okrene alternativnim izvorima energije (ako preživimo) a nuklearna je na dohvat ruke.... Ne mora biti niti to, može biti politička odluka. Pogledaj što se trenunto događa na burzama a do prije 6 mjeseci su stvari izgledale uobičajeno.
Da li ima ili nema Urana tek treba vidjeti ali u ovom trenutku situacija je takva kakva je. Nema ga dovoljno i na tome pametan čovjek ne postavlja strategiju.
- odgovori
-
- 0 votes
Tko je glasao@chaos99, apsolutno se
@chaos99, apsolutno se slažem s tobom da se strategije moraju promišljati o budućim resursima. to je neosporno.
Ja sporim sam članak tj ono što se njime postavlja kao teza.
1. autor tvrdi da kad bi u ovom trenu na svijetu isti čas proradilo dovoljno nuklearnih elektrana da zamijeni svu potrošnju fosilnog goriva (mind you, i transportnu potrošnju, ne samo elektroproizvodnju) - e tad bi iscrpli ekonomski isplative zalihe unutar 5 godina.
ja tvrdim - da je baba muško, zvala bi se duško...
2. autor je izračunao da bi se uz postupno povećanje energetske proizvodnje iz nuklearki i postupno smanjenje iste iz fosilnih goriva, s izjednačenjem proizvodnje iz oba izvora do 2050. (hence 1% povećanje u mojoj pretpostavci), u biti potrošili isti do 2018.
ja izračunao - upravo do 2050.
Sad se vratimo na početnu strategiju - odmah krenuti u istraživanje resursa. Nema se puno vremena, no ima puno neistraženog te nam to daje velike nade za iznalaženje još mnogo isplativih lokacija
Democracy is more than two wolves and one sheep voting on what to have for dinner...
Democracy is more than two wolves and one sheep voting on what to have for dinner...
- odgovori
-
- 0 votes
Tko je glasaoonaj tko umisli graditi
onaj tko umisli graditi nuklearku u hrvatskoj zasigurno neće više nikad na nijednim izborima dobiti moj glas, bilo goriva, ne bilo.
- odgovori
-
- 0 votes
Tko je glasaoMOLIM Te, lijepo Te molim
MOLIM Te, lijepo Te molim LQ, ako imaš vremena i volje da malo pobliže objasniš zašto si tako rezolutno protiv nuklearke?
Nije provokacija, stvarno me zanimaju Tvoji razlozi.
(Zokijevi su mi jasni - njemu tako nalaže partija, a partiju valja slušati inače letiš....).
- odgovori
-
- 0 votes
Tko je glasaoPusa, Kraljice! :) Evo
Pusa, Kraljice! :) Evo poslušao te Dr Ivo, javilo se iznenada neočekivano predsjeništvo HDZ-a da je protiv gradnje nuklearki. Sad kužim zašto, a ja mislio da smo mi zaslužni. :( Zelana lista siijedeći tjedan u vladi predaje peticiju protiv nuklearne energije, što je formalni završetak kampanje koju smo vodili tijekom ljeta.
No, reče Ivo također, da su za gradnju novih TE na uvozni ugljen (što se pak, tko zna zašto, smatra doprinosom smanjivanju zavisnosti od uvoza energije...), plus na plin.
No, međutim, to i nije ključno pitanje kad je riječ o energetskoj strategiji. Mitsku "Zelenu knjigu", tj. prijedlog nove energetske strategije koji bi trebao ići na javnu raspravu, čekamo već mjesec dana, jer je bila najavljena za kraj rujna, A evo jučer sam dobio novi broj časopisa "HEP Vjesnik", gdje je i izvještaj s jedne tiskice naslovljen Ozbiljnije o nuklarkama tek 2015., gdje predstavnik MINGORP (koja glupa kratica! :) kaže da je
za javnu raspravu predviđen kratak rok, jer kasni se sa tzv. Zelnom knjigom,
pa na kraju pitamo hoće li uopće raprave biti ili će Vlada novi isprazni dokument naslovljen "Strategija" naprosto poslati u Sabor na usvajanje i saborska većina izglasati bez krzmanja, kako je recimo prethodna tzv. "Strategija" bila izglasana 2002. bez osnovnih elemenata koji čine nešto što bi se strategijom moralo zvati.
Ključni problem jest da se od opsesije pitanjem "kakvu vrstu elektrana graditi" (što pokazuje da je u cijeloj priči najutjecajniji građevinski lobi, kako kažemo u zadnjem priopćenju Zelene liste za javnost), na pitanje "Kako se prilagoditi svijetu u kojem neobnovljivi izvori energje počinju nestajati, a klimatske promjene uzrukuju rastuće nevolje". U našoj kampanji, vezanoj uz očekivanu javnu raspravu, nastojat ćemo preusmjeriti fokus rasprave. Imat ćemo štandove tijekom studenoga, a jednu tribinu planiramo početkom prosinca.
Drugo je pitanje naravno i to, da umjesto strateškog planiranja u koje su od početka uključeni svi društveni akteri imamo klasični kabinetski rad i "javne rasprave" koje su ispod onog nivoa, kojeg smo dosegli u komunističkog doba, 1980-ih.
Hrvatska će, u procesu pristupa EU, morati preuzeti značajne obveze do 2020. godine o smanjivanjeu emisije stakleničkih plinova, smanjinvanju ukupne neposredne potršnje energije, povećanju udjela obnovljivih izvora - koje su, kako vidim iz vijesti koje do mene dolaze, u raskoraku s onim što navedeni prijedlog Strategije predviđa (jer on naravno i dalje inzistira na rastu), pa možda i zato javna rasprava kasni. Pregovori s EU o poglavlju 15, Energetika, trebali bi biti dovrešni do kraja godine. Bumo videli...
Zoran Oštrić
glavni tajnik stranke Zelena lista,
pridružene članice Europske zelene stranke
- odgovori
-
- 0 votes
Tko je glasaosad znaš zašto volim drIvu
sad znaš zašto volim drIvu :):) on osluškuje glas svog naroda :):):)
- odgovori
-
- 0 votes
Tko je glasaoČak i ako drIvo kaže da se
Čak i ako drIvo kaže da se treba graditi?
- odgovori
-
- 0 votes
Tko je glasaoTj. saborska većina i vlast
Tj. saborska većina i vlast nam naša sveukupna!
Malo se bude jamralo, malo se bude okupljalo, malo se bude piskaralo po tisku .... na kraju će biti kako drIvo kaže, vlasti mi naše!
P.S. ... i tako će biti dok ne shvatimo onaj čarobni "kružić" na dan izbora!
- odgovori
-
- 0 votes
Tko je glasaotočno
točno
- odgovori
-
- 0 votes
Tko je glasaoA od Austrijanaca se da
A od Austrijanaca se da toliko toga naučiti.... npr. energane na bio masu... decentralizacija snabdjevanje električne i toplinske energije.....
kao da smo dva svita priko oceana... pa si ne možemo ići malo u goste i pozvati kojeg stručnjaka ovdje kod nas da nam pomogne sa postojećim resursima....
ništa.... idemo i dalje izvoziti drva u Mađarsku za proizvodnju toplinske energije!
Šta će to nama!
Živeo drug Jovo i predsednik Stevo!
Jakob Matovinović - Jakša
ne mogu uvijek ni voljeti baš sve svoje!
Obrisan
- odgovori
-
- 0 votes
Tko je glasao