Naslovnica › Dnevnici › Bigdon dnevnik

Nesreća ovih izbora je njihov, naizgled, najveći dobitnik – Zoran Milanović

Pet, 30/11/2007 - 12:22 — Bigdon

Vjerovatni nestanak sa političke scene Ante Đapića, sigurni i potpuni Ninića i njegovih agitpropovaca, te marginalizacija i svodjenje u okvire malih stranaka poput HNS-a, HSS-a i HSLS-a su najbolje što nam se moglo dogoditi na ovim izborima. Iako zadnje tri spomenute stranke imaju veliku važnost za sastavljanje buduće vlade i one su izborni gubitnici.

HSS je samo zahvaljujući obećanjima koja se ne mogu ispuniti dobio tih jadnih 6 mandata, a taj se rezultat unutar stranke doživljava kao uspjeh (koliko dugo) samo zahvaljujući odnosu snaga u novom sazivu Sabora u kojem će „Seljaci“, skupa sa HSSLS-om, biti conditio sine qua non za sastav buduće vlade. HSLS je od nekada moćne druge, čak i prve violine hrvatske oporbe, spao na 2 mandata. Sve tri spomenute stranke su se od stranaka sa nekada nacionalnim značajem transformirale u praktički lokalne stranke, a HNS bi bez Čačićevog bonusa (i novca?) bio ostao ispod izbornog praga skoro u svim izbornium jedinicama, možda čak i u onoj (I.) gdje se za jedan mandat izborila Vesna Pusić. Baš me zanima kojim će novcima vratiti kredit koji su uzeli za platiti troškove kampanje koji su u potpunoj disproporciji sa njihovom snagom i financijskim mogućnostima. U tržišnom gospodarstvu, u koje se Čačić kune, je prezaduženost razlog za stečaj.

Ne manji dobitak ovih izbora je da će napokon razni čudaci i narcisi hrvatske političke scene (čitaj Letica, Mikšić i slični), shvatiti da se u demokraciji, prema svojim sklonostima, treba opredijeliti za jednu političku grupaciju i unutar nje pokušati dati svoj doprinos i naći svoje mjesto.

Nesreća ovih izbora je njihov, naizgled, najveći dobitnik – Zoran Milanović. Čovjek koji obeća pa onda neda ostavku nije dostojan Račanove stolice. On je i čovjek koji je ušao u izbornu kampanju sa ekonomskim stručnjakom kao mandatarom za sastav vlade. On je čovjek koji je dobio veliki broj glasova zahvaljujući povjerenju koje su birači imali u njegov tim sa Jurčićem na čelu. On je čovjek, isti onaj Zoki, koji će danas najaviti da će on a ne Jurčić biti madatar za sastav nove vlade. Ako je prva prevara o ostavci nešto što spada u domenu političke kulture i moralne higijene ovo drugo, što se možda već dogodilo, spada u domenu političkog mulja a možda ima i elemenata za preispitivanje legaliteta.

Komentari

Ned, 02/12/2007 - 01:47 — luka

neobičan način

neobičan način korištenja
dobrog sustava ocjenjivanja
i to još od mraka argumentiran
tjera me da
ovom tekstu
kojeg ne smatram osobito dobrim
s kojim se u načelu ne slažem
dam
pozitivnu ocjenu

jer
da je intoniran
jednako loše, jednako bez argumenata,
ali suprotiva adzeu
isti
koji mu daju minus
dali bi mu plus

ovo je moj
pozitivan
protestni
glas

Sub, 01/12/2007 - 16:48 — mrak

a) mrak je ovaj vikend na

a) mrak je ovaj vikend na putu i ima ograničeno dostupno računalo, dakle, ne očekujte hitre odgovore

b) minus tekstu zato što navodi faktualno netočne stvari i promovira ih kao istinu što one nisu

c) treba JASNO odijeliti svoj stav od činjenica, ovdje to nije učinjeno

d) ocjene služe zato da se tekstovi koji su kvalitetniji mogu promovirati na naslovnicu i tamo dobiju zasluženi prostor; vrlo dobro ocijenjeni tekstovi idu i u preporučene dnevnike; svi novi dnevnici imaju svoje mjesto pod novim dnevnicima i tamo se može vidjeti o čemu se piše, a pod najkomentiranije dnevnike možete tražiti one dnevnike koji možda nisu zaslužili previše bodova (pa čak i dovršili na naslovnici) ali su generirali diskusiju - mislim da je sustav bodovanja više nego korektan, u cijelosti transparentan i univerzalan; nadalje ocjenjivanje je javno i svatko ima prilike vidjeti tko je kome dao koju ocjenu i svaka ocjena može biti preispitana, jedni druge držimo u balansu

e) ako i dalje postoji netko tko misli da je pollitika.com pro-SDPovski web site samo neka pogleda posljednjih 20-30 naslova pa neka ponovi tu rečenicu ponovno; nemam namjeru o tome više diskutirati, pollitika je ono što njezini članovi pišu

Pon, 03/12/2007 - 10:54 — Bigdon

"... zato što navodi

"... zato što navodi faktualno netočne stvari i promovira ih kao istinu što one nisu"

Molim navedi koje su to faktualno netočne stvari da bih mogao odgovoriti ili se ispričati, a ako su neistinite navedi koje i zašto su neistinite?

"treba JASNO odijeliti svoj stav od činjenica, ovdje to nije učinjeno"

Pojasni malo i ovo ako ti se da navodeći primjere iz mog teksta

Hvala svima

Pon, 03/12/2007 - 11:41 — mrak

vrlo rado: a) Čovjek koji

vrlo rado:

a) Čovjek koji obeća pa onda neda ostavku nije dostojan Račanove stolice. - ovo je u cijelosti netočno, naime da si imalo vremena proveo proučavajući statut SDPa i način na koji SDP funkcionira moralo bi ti biti jasno da Milanović mora dati svoj mandat na raspolaganje u roku od 180 dana od izbora. Ne samo da izbori još nisu gotovi nego niti taj rok nije počeo teći pa je sukladno tome gornja rečenica u cijelosti neistinita i pogrešna. Kada bi teoretski došli do toga da dođe konvencija SDPa a da na njoj Milanović ne da svoj mandat na raspolaganje, tada i samo tada bi tvoja rečenica bila točna.

b) Ako je prva prevara o ostavci nešto što spada u domenu političke kulture i moralne higijene ovo drugo, što se možda već dogodilo, spada u domenu političkog mulja a možda ima i elemenata za preispitivanje legaliteta. - kao i gore, pitanje milanovićevog mandata će tek doći na stol i to po unaprijed poznatim pravilima (ponavljam da milanović tu u stvari i nema nekakav osobiti manevarski prostor jer je njegov mandat ionako vremenski ograničen), a ovo drugo i pitanje "političkog mulja" je totalno besmisleno jer su jednostavno nastupile nove okolnosti i procjena je bila da je potrebno napraviti ovu promjenu, ne vidim ništa što bi u tako nečemu moglo biti "nelegalno" kako to impliciraš.

Dakle, pitanje mandata koje si posavio je netočno i neistinito (a čitanjem statuta SDPa u to se možeš uvjeriti i sam), a pitanje promjene kandidata za predsjednika vlade je stvar dogovora i nema nikakve veze s legalitetom i to je primjer tvog stava koji barem meni pokušava proći pod činjenicu.

Pon, 03/12/2007 - 12:15 — Bigdon

A) Ostavka, haha Njegova,

A) Ostavka, haha

Njegova, ponavljam, eksplicitna izjava ne spominje ništa drugo nego da će dati ostavku "ako SDP ne postane najjača stranka" a ne po statutu. Novinarka mu je čak još jednom postavila pitanje da mu omogući da se izvuće. Ali on je i onda već kalkulirao s ljudima i biračima koji na svakim izborima glasuju za druge a čeznu za tim da postanemo dio svijeta pa se predstavio kao pravi odlučni vođa, nas prevario, a sebi nije ostavio mogućnosti za uzmak. Uvjeti za njegovu ostavku su se ispunili onda kada je sazano da SPD neće biti biti najjača stranka jer je samo o tome bila riječ u njegovoj izjavi. Ako ti to nije jasno, žao m i je ali to moram napisati iako nikada ne podcijenjum druge pa ni sada tebe, onda bi bilo dobro da malo podjes na logičke vježbe.

B) Izborna prevara

Nemoj se loviti za "legalitet" jer sam i u svom prvom postu sam napisao "možda", dakle nebitan je za ostali dio argumentacije. Ali sve drugo ostaje i jednostavno je strašno da nam se to dogodilo. Pogledaj i odgovor koji sam ti maloprije dao na tvoj post "Vježbanje demokracije". "O istini se raspravlja, o laži ne: ona je ili nije" - Churchill. E pa kod Milanovića je.

Pon, 03/12/2007 - 12:32 — mrak

gle, ovo je polako diskusija

gle, ovo je polako diskusija koja nema smisla

ti si trenutno u pravu jer milanović nije još dao ostavku, no ja uopće ne dvojim oko toga hoće li on to ili neće učiniti i u času kada da ostavku tada ću biti ja u pravu, tako da se zasada možeš veseliti sa svojim pogrešnim zaključkom

ne vidim ništa strašno u tome "što nam se dogodilo" (ako govorimo o promjeni kandidata za predsjednika vlade; nove okolnosti traže nova rješenja i to je to, sve ostalo bi bilo priznavanje poraza a zasada nismo stekli okolnosti za tako nešto), jako je pogrešno ne prilagođavati se situaciji i ne pokušati izvući maksimum, sve što je Milanović napravio je totalno legitimno i legalno

ono što ja osobno smatram strašnim mnogi uopće ne spominju pa čak niti ne smatraju osobito zabrinjavajućim ali eto, to sam samo ja :)

Pon, 03/12/2007 - 13:14 — Bigdon

Cuj Stari, ja se zbilja ne

Cuj Stari,
ja se zbilja ne veselim tome jesam li u pravu ili nisam, i iako se slažem da je dovoljno rečeno u vezi ovoga posta, nužna je još jedna mala ispravkai - ja bih, kada je Milanovićeva ostavka u pitanju, bio u pravu i da je on danas dade. Kako rekoh, ja se zbilja ne veselim tome da sam u pravu nego polazim od toga da sam u pravu kada nešto pišem. Iako imam svoju stranu u politici ona mi nije važnija od vlastitih uvjerenja. Imam dojam da mi baš ta nepristranost daje stanovitu prednost u ovoj diskusiji i na ovom site-u. Jer kada je netko pristran i navijač onda mu treba puno više i pameti i logike nego onom tko se rukovodi principom. Ja iskreno vjerujem u nužnost toga da političari, kao i drugi ljudi ispunjaju obečanja, da ne lažu i ne varaju pa koje god boje oni bili. Ja, za razliku od većine na ovom site-u, laž više zamjeram "svome" nego "tuđemu". To su za mene, a i inače, temeljni (moralni) životni principi. Nekim ljudima da bi do njih došli treba Bog, nekima Kant, nekima netko drugi. Milanović, na žalost nikome.

Sub, 01/12/2007 - 23:27 — neutrino

S obzirom da sam pitanje

S obzirom da sam pitanje ocjenjivanja na ovom postu potegnuo ja, osjecam se prozvanim ovim tvojim komentarom pa samo da odgovorim - znam da sam van teme, ali kako smo ovdje diskusiju započeli ne želim je nastavljati kroz pp. Komentiram stoga ovdje potpuno svjestan da ne komentiram članak pa možda popijem još koju jedinicu.

Čitajući neki dan upravo tvoj post "Podsjetnik na pravila" naišao sam u komentarima na slijedeću rečenicu:

Čet, 29/11/2007 - 10:46 — mrak
"lošem dnevniku jednostavno treba dati lošu ocjenu, ako se sakupi dovoljno ljudi s lošom ocjenom, dnevnik će sam nestati s popisa i higijena sitea je očuvana"

Slažem se da je moguće da se pojave loši dnevnici i da ih kao takve možda i nije loše označiti. Da li kao upozorenje moderatoru ili što ti ja znam. Ali da dnevnici "sami nestaju" samo zato što ih je dovoljan broj ljudi loše ocijenio - čini mi se ... neobično.

Bilo kako bilo, naišao sam nakon toga na ovaj post, pročitao ga i iznenadio se kad sam vidio da je skupio osam minusa. Sve ostalo je jasno čitljivo ovdje u komentarima.

Volio bih da je barem netko od DESET nezadovoljnika ovim postom naveo neku od tih silnih laži, pa da i ja nešto naučim.

Jer, ako vas deset vidi nešto što ja u tekstu nisam sposoban pronaći - očito je da moram zagrijati klupu pa naučiti kako se to mora postati na pollitici da se ne popuši deset minusa. Ja sam izgleda takvu sudbinu svojim postovima do sada samo srećom izbjegao.

I na kraju, iako ja uopće nisam tvrdio da minusi potječu od ove ili one strane, mislim da je deplasirano raspravljati o tome gdje se pollitika.com svrstala na političkom spektru. Reklama za pollitiku je mnogo bolji pokazatelj od ijednog drugog argumenta. No, to nema veze sa mojim pitanjem o minusima ovom postu.

neutrino

Pet, 30/11/2007 - 22:49 — Checkpoint Charlie

koristim priliku da pitam

koristim priliku da pitam kome trebaju te je**** ocjene? kaj je ovo školica? već sam negdje napisala mraku da je sama stranica DOVOLJNO već ETABLIRANA, dovoljno dobra, itd.itd. da će svak' pročitat ono što ga zanima, da će, ak nije jasno budala, čitati i birati tekst po naslovu, a ne po tome jel na listi najpopularnijih, itd. itd. dunque, ocjenjivanje je goli shit. dalje, primijetila sam da prosdpovska ekipa po definicija dobiva gotovo uvijek nekakve glasove, bodove, sranja, strelice, točkice, štajaznam šta već. as i said rating sucks! i osobno bih bila jako sretna da ga ukine, i da ne moram gledat u usrane zvjezdice dok pokušavam detektirat što piše ispod, itd.

i da, mrak, , kako si me uputio u pp, probala samkliknut na zvjezdicu za ocjenu nekog posta, i , jednom mi uspije, jednom ne; štoviše, ak' hoću samo jednu zvjezdicu kliknem, on aktivira sve četiri, itd. da ne duljim, ne znam u čemu je hack ali ionako nisam zainteresirana za ocjenjivanje pa sam odustala od daljnjeg vježbanja

Sub, 01/12/2007 - 01:42 — neutrino

Potpuno se slažem da su

Potpuno se slažem da su ocjene glupost.

Ne bi me uopće zanimale da nisam tik prije nego što ću komentirati vidio kod Mraka da postovi sa puno negativnih bodova "nestaju".

Nemam pojma što to točno znači, ali mi djeluje kao idealno oruđe za potapanje stavova političkih neistomišljenika.

neutrino

Pet, 30/11/2007 - 22:15 — grgo

Budući da se zbog negativne

Budući da se zbog negativne ocjene posebno proziva nas koji ne objavljujemo postove, odlučio sam obrazložiti svoju strelicu dolje.

U postu se iznose stavovi/mišljenja poput, primjerice, ovog:

..."marginalizacija i svodjenje u okvire malih stranaka poput HNS-a, HSS-a i HSLS-a su najbolje što nam se moglo dogoditi na ovim izborima"...

Autor, međutim, ne daje ni jedan argument za ovu svoju tvrdnju. Zašto je bipolarizacija dobra za političko tijelo Hrvatske?

Slično vrijedi i za sljedeći stav:

"Čovjek koji obeća pa onda neda ostavku nije dostojan Račanove stolice. "

On je, međutim, i činjenično neistinit, jer je upravo Račan nekoliko puta najavljivao da se povlači iz politike, da se neće kandidirati za premijera, a ta obećanja nikada nije ispunio (i možda bi, da je bio na mjestu Milanovića, učinio isto što je Milanović učinio danas), nego ga je na to prisilio niski rejting.

Sve u svemu, radi se o slabom uratku jednog razočaranog račanovca koji je iskoristio priliku da javno izlije svu svoju žuč. To samo po sebi ne bi bio razlog za minus. No, ako pritom servira i neargumentirane tvrdnje (koje su meni osobno i politički neprihvatljive), zavrijedio je negativan bod.

grgo

Pon, 03/12/2007 - 10:30 — Bigdon

Račan je možda bio poznat

Račan je možda bio poznat po svom odlučnom "možda" ali nije nikada dao eksplicitno obećanje i onda ga prekršio. Molim te citiraj mi nešto usporedivo. Usporedba koju si naveo je logički neodrživa i smiješna. Stoga još jednom ponavljam:

Milanović je kazao (jedna od najeksplicitijih izjava u hrvatskoj politici uopće) da će dati ostavku na mjesto predsjednika SDP-a ako SDP ne postane najjača stranka. U izbornoj noći su se ispunili uvjeti da dade ostavku jer je već oko 22 hrs postalo jasno da SDP neće biti najjaća stranka. Milanović nije dao ostavku. Za zaključak nije potrebna ni prva lekcija iz logike. Račan ni to, ni nešto slično nije i nebi nikada učinio.

SDP je u izbore ušao sa Jurčićem kao mandatarom vlade. Dakle Jurčić, a ne Milanović je bio SDP-ov kandidat za predsjednika vlade. S tim kandidatom je SDP dobio određeni broj mandata. Nakon izbora je nemoguće reći da li je toliko glasova dobio zbog Jurčića ili bili ih bio dobio više da nije bilo JUrčića. Jedini način da se to časno provjeri je bio da o tome izvjesti birače prije izbora. On to nije učinio pa je stoga dao lažno izborno obećanje. Lažno izborno obećanje je nešto najgore što se u demokraciji može dogoditi. Ovaj njegov postupak je toliko nedvojbeno lažan da zbilja ne razumijem one koji za to koriste druge izraze i opravdanja. Zbog njih ovdje još jedna definicija laži:

"Laž je svjesno izrečena neistina, izjava čiji autor namjerno krivotvori objektivne činjenice ili vlastite misli."

Kada je i što Račan slagao?

Zbog toga Milanović nije dostojan niti noge od Račanove stolice i ništa u mom postu nije toliko činjenično istinito i utemeljeno kao ta izjava.

Sri, 05/12/2007 - 22:56 — Checkpoint Charlie

Ja bih to rekla ovako:

Ja bih to rekla ovako: Milanović ne samo da nije dostojan "noge od Račanove stolice" nego nije dostojan ni da se bavi politikom, jer: pokazao je da nema snage obuzdati svoj hipertrofirani ego i veliku količinu agresivnosti; pokazao je da nema onu dozu lucidnosti potrebnu da na vrijeme prepozna "nasapunanu dasku" i izbjegne sklizanje cijelom dužinom, do kraja daske; pokazao je zatim, da ne zna razliku između lukavog prepucavanja i podmetanja kajli (čega nijedna kampanja nije pošteđena) od grubih, pa i primitivnih ispada; pokazao nam je, dalje, da šarm i duhovitost, "ne stanuju kod njega"; pokazao je da u ratu ne poštuje protivnika, ma koliko ga privatno prezirao, mrzio - odnosno, bojao ga se.

Leit-motiv svekolikog ponašanja Lepog Zokija jest: sirovost. Da, dame i gospodo, Milanović je sirov. Usprkos obrazovanju, i tih pet minuta prakse u diplomaciji, njegova prava bit je baš to: sirovost. Da približim čitateljima što zapraff hoću reć': Milanović silno podsjeća na Bandića. Now, you've got the picture ?

recimo, ajmo vidjet' ovaj primjer: kad ono nije bilo stolice za Željku Antunović; tko je to gledao na TV, nije mogao ne vidjeti kako Zoki sjedio mirno, fiksirajući pozornicu, šatro jako skoncentiran na nešto, sve samo da ne vidi što se događa s njegove desne strane. A što mislite što bi pravi igrač napravio u takvoj situaciji (i to i ne kao novoizabrani predsjednik nego kao muškarac ): ustao bi i ponudio SVOJU stolicu dotičnoj dami (dok ne pronađu drugu, a garantiram vam da bi se onda ta stolica stvorila u roku keks!!). Pitate se što bi Zoki dobio time: ovacije, obožavanje masa (pogotovo žena jer one uvijek padnu na džentlementsko ponašanje), ali bogme, i respekt svih pripadnika političke arene u Hrvata. Ukratko, ispao bi - FACA. A to je upravo ono za čime on čezne: da bude faca i da ga se uvažava. Nekome će se činiti da pretjerujem, da je ovo sitna epizoda, nebitna za stvaranje njegova imidža, itd. ali jako se vara: na takvim "sitnicama" gradi se imidž. Osim toga, nemojte izgubiti iz vida činjenicu da je ovo tek jedna "sitnica" u podugačkom nizu njegovih pogrešaka. Stoga i nije čudno da je Zoki svakim danom sve dalje od cilja da bude faca - a o pobjedi da više i ne govorimo - štoviše, lako moguće je da utone u zaborav baš tako brzo kako se je brzo i pojavio.

Jednom sam u jednom postu pitala tko je Zokijev doktor ili doktorica za PR; ako i postoji, definitivno ne radi svoj posao kako valja. Naravno, nije nemoguće i da Zoki - s obzirom na sav jadni repertoar koji nam je do sada pokazao - tog spin doktora ili doktoricu uopće ne sluša. Pun sebe, kakav jest, sigurno misli da baš on najbolje zna kako i što treba.

Čet, 06/12/2007 - 10:03 — Bigdon

Odlična dopuna mom dnevniku

Odlična dopuna mom dnevniku sa nekim pikantnim informacijama (stolica Željke Antunović koje nije bilo) o gentlemanu Zoranu Milanoviću koje meni nisu bile poznate, bar ne iz tog kuta. Hvala.

Čet, 06/12/2007 - 17:20 — mrak

obzirom da sam ja bio tamo u

obzirom da sam ja bio tamo u trenutku incidenta pouzdano ti mogu reći da ovo što je checkpoint charlie napisala apsolutno ne odgovara istini tako da bih ja to ignorirao

Čet, 06/12/2007 - 16:15 — Checkpoint Charlie

you are welcome :))

you are welcome :))

Sri, 05/12/2007 - 23:27 — ap

Naravno, nije nemoguće i da

Naravno, nije nemoguće i da Zoki - s obzirom na sav jadni repertoar koji nam je do sada pokazao - tog spin doktora ili doktoricu uopće ne sluša. Pun sebe, kakav jest, sigurno misli da baš on najbolje zna kako i što treba.

Baš to je dovelo SDP i neke slavonske glasove na tako rekordnu razinu rezultata. Ta spin/pr industrija, koja je u RH u propadanju, se je bila spremila čerupati Željku Antunović. I kada je uletio nedisciplinirani Milanović, to je stvorilo još uvijek neizvjesnu sitaciju.

Radi se o tome da je 1941.g. rat ipak došao u naše krajeve te da je u nastavku bio hladni rat. Nakon izvjesnog Tita, kojem su prilike omogućile da kao faraon razvije do maksimuma spin/pr indutriju na širem terenu, to i poslije Tita po inerciji vozi dalje. Sada, sudeći po ovome svemu, kad Milanović vozi slalom i ne sluša a Joža Friščić to ne šljivi ni 2 %, kada ta inercija glavinja na sporednom kolosjeku zajedno sa Čačićem, Mesićem pa i Sanaderom, a da o raznim medvjedima ne gubimo vrijeme, možemo zaključiti da smušeni dr Vlatko Maček kao duh povlači poteze i da ta inercija polako ali sigurno vozi negdje ...

Pon, 03/12/2007 - 10:06 — Bigdon

"Autor, međutim, ne daje ni

"Autor, međutim, ne daje ni jedan argument za ovu svoju tvrdnju. Zašto je bipolarizacija dobra za političko tijelo Hrvatske?"

Ovoj tvrdnji nisu potrebni argumenti. Ja iznosim svoje mišljenje, a ono je, kako u političkoj teoriji tako i u praksi jednako zastupljeno kao i mišljenje da je dobro imati više stranaka u parlamentu.
Bipolarizacija je dobra zbog efikasnosti vlasti i zbog jasno definirane linije odgovornosti. Ja sam impresioniran i oduševljen pragmatičnim britanskim sustavom gdje dvije stranke od pamtivjeka uspješno vode zemlju, a treća, kolikogod bila simpatična i imala zanimljiv i prihvatljiv program, jednostavno ne dolazi na vlast. Ne dolazi zbog toga što je sustav postavljen tako da, prije svega, spriječi neefikasnost vlasti i situaciju u kojoj se ne zna tko je odgovoran. Britanija je jedna od najrazvijenijih svjetskih demokracija sa vrlo niskom stopom kriminala, visokim standardom itd...itd...
Na drugoj strani imate Italiju koja je, nakon tko zna koliko poslijeratnih vlada, napokon shvatila da mnogostranačje na njihov način ne vodi nigdje osim u anarhiju i stalne izbore pa su bili prislijeni promijeniti izborni sustav. Već su shavtili da pri tome nisu bili dovoljno radikalni. Razni stranački lobiji još uvijek djeluju i imaju snažan utjecaj na politiku pa i sada često dolazi do pat situacija.
U sredini su Njemačka, Nizozemska i niz zemalja čijii bi se sustavi mogli usporediti s našim da kod nas nisu u pitanju Izborne jedinice. Naime u prije spomenutim zemljama nema izbornih jedinica nego je čitava zemlja jedna IJ. Tako na primjer, u Njemačkoj, CSU u Bavarskoj mora dobiti oko 40 posto svih glasova da bi uopće prošla savezni izborni prag od 5 %. I iako Bavarska ima skoro tisućljetnu državnu tradiciju nikoga u Bavarskoj to ne brine niti traži, poput Jakovčića, posebnu izbornu jedinicu za sebe.
Ali, kako sam već naveo postoje razlozi i za i protiv bipolarizacije stranačke scene a ja se nadam da sam ti ovim bar malo približio svoje stavove i pojasnio razloge zbog čega sam ja strastveni pobornik bipolarizacije.

PS: Odgovaram tek sada jer sam preko weekenda bio odsutan

Ned, 02/12/2007 - 02:07 — neutrino

Grgo, već sam sastavio

Grgo, već sam sastavio cijeli opširan odgovor na ovaj tvoj komentar, ali su ga izgleda otpuhali vjetrovi cyberspacea. Jesam li ga objavio negdje sasvim drugdje ili ga nisam ni objavio nego samo "pregledao" - sad ne znam.

Zato ću ovdje biti kratak, ako treba pojasniti nešto reci, pa ću to učiniti. Disclaimer zato što ponekad kad pišem drugi put isti odgovor nemam volje biti detaljan kao u prvom postu.

5 od 9 sam naveo kao činejnicu zato jer mi je bilo neobično da čak 5 ljudi vjeruje da veći doprinos portalu doprinose dijeleći negativne ocjene nego pisanjem kvalitetni(ji)h postova. Ništa osobno.

Ipak, s obzirom da si jedini koji je svoju ocjenu pokušao opravdati zaslužuješ i odgovor:

1. Bipolarizacija je tema koja nije nova ni na našoj političkoj sceni, a ni u političkoj teoriji ili praksi drugih zemalja. Englezi nerijetko razvlače tu temu kad upiru prstom u svoje LibDems i pokušavaju skužiti trebvaju li oni ikome uopće.

Da li je moguće da Bogdon nije napisao zašto je za bipolarizaciju jer su ti argumneti već negdje izneseni a on ih nije htio ponavljati?

Kao što mnogi ne navode zašto vjeruju da tržište treba biti slobodno ili zašto treba smanjiti emisije CO2. To ne mora značiti da se radi o općeprihvaćenim stavovima, ali možda je nizanje argumenata o tome izvan teme članka.

Ako neki stav nije dovoljno argumentiran - fantastičnoje da imamo mogućnost postavljanja pitanja u komentarima.

2. Iz tvog osvrta na drugi citat izgleda da tvrdiš da je Milanović jednako nedostojan tip kao i pokojni Račan?

To bi značilo da Whatever nije u pravu kad tvrdi da su SDP-u skloni članovi nalijepili ovom postu silne minuse. Ti očito ne spadaš u SDP-ove simpatizere.

neutrino

Ned, 02/12/2007 - 02:36 — grgo

I sam vidim očite logičke

I sam vidim očite logičke slabosti svog drugog argumenta (hvala na primjedbi), iako ne i onu koju Ti navodiš. U pravilu ono što je loše ne opravdavam drugim lošim. U izjavi autora da "Milanović nije dostojan Račanove stolice" zbog svojih nedosljednosti iščitao sam da Milanoviću zamjera ono što ne vidi da je bila i osobina Račana kojeg, međutim, ističe kao pozitivan primjer. Dakle, taj argument se ne tiče mog, nego autorovog mišljenja o navedenim političarima.

Što se bipolarizacije tiče, nju se još nije tematiziralo u nekom od postova, ali ljudi ju često spominju u različitim kontekstima (uglavnom kao negativno obilježje političkog tijela). Ovo je prvi put da netko izjavi kako je bipolarizacija poželjna. Ja sam u obrazloženju ocjene posta autoru postavio pitanje zašto tako misli. Čekam njegov odgovor.

I na kraju - ja sam ljevičar.

grgo

ps
ovdje se i komentarima dodjeljuju i 0 i 1 bez ikakvih obrazloženja

Ned, 02/12/2007 - 03:39 — neutrino

Drago mi je da smo se

Drago mi je da smo se složili.

Što se bipolarizacije tiče (pisao ti je npr. drlesar o tome na ovom siteu - naravno, ni njemu se ona ne svidja), kao i kod gotovo svake političke rasprave moguće je racionalno argumentirati oba naoko suprotstavljena stava.

U situaciji kad ljevica i desnica stoje vrlo blizu centru i nude jako slična rješenja (zapravo se treba dobro potruditi pronaći razlike između političkih platformi) postavlja se pitanje - gdje bi trebala stajati treća stranka? Ne može se biti srednjije od centra.

Moglo bi se eventualno ići ljevije ili desnije od dvije najveće stranke, ali to ne vodi ničemu dobrome - kako se čini, HSP je pometen, a HNS se vjerovatno ne bi rado nazivao ljevijima od SDP-a.

Sve u svemu, bipolarizacija je jednostavno evoluirani stupanj hrvatske političke scene u situaciji kad ni treca ni cetvrta ni peta stranka ne nude nista sustinski razlicito od glavne dvije osim sto odnose glasove sad jednima sad drugima.

To ja samo onako, treniram dok se Bigdon ne oglasi ...

neutrino

Ned, 02/12/2007 - 04:16 — grgo

Ne znam da li si vidio (ili

Ne znam da li si vidio (ili pročitao) moj komentar na frederikov post gdje on odgovara mraku "iz drugog ugla".

Moje je mišljenje da se bipolarizacija generira iz neodređenih biračkih/interesnih skupina koje pojedine stranke zastupaju. Budući da se i HDZ i SDP svojim porukama obraćaju cjelokupnom biračkom tijelu, ono se dijeli i antagonizira međusobnim demoniziranjem "crnih" i "crvenih". Nikakvi programi tu nisu bitni, glasa se protiv njih, a za naše. Prema nekim teoretičarima (C. Schmitt) to i jest bit političkog - podjela na prijatelje i neprijatelje.

U pluralnim društvima s mnogo različitih posebnih interesa, politički je veoma važno da oni budu zastupljeni i artikulirani kroz pojedine parlamentarne stranke. Što je specifično biračko tijelo bolje profilirano i bolje zastupljeno to je vjerojatnost da će politika i političko rezultirati općim dobrom zajednice i njezinih pripadnika veća. Rezultat toga su jasno profilirane političke opcije s unaprijed poznatim pulom koalicijskih partnera i politički stabilna zemlja.

grgo

Pet, 30/11/2007 - 17:24 — sm

"Na kraju se bitke mrtvi

"Na kraju se bitke mrtvi broje" rekli bi oni koji žele ukazati da ovi izbori nisu kraj nego početak. Zato i ja mislim da si malo prerano počeo s brojanjem.

Baš me zanima kojim će novcima vratiti kredit koji su uzeli za platiti troškove kampanje koji su u potpunoj disproporciji sa njihovom snagom i financijskim mogućnostima.

Od toga će malo veći problem biti kako servisirati županijska postignuća za koja baš danas, poslije jedne sahrane i neizostavnog pića poslije toga, od jedne face konačno čujem da su teška tričavih cca 1,5 milijardi kuna a za nova bi trebalo i više nego je napadani Joša Friščić izračunao za svoj program.

Najveći će dobitak ovih izbora biti ako se na državnoj blagajni promijeni brava pa još ako ne bude više od uobičajena tri ključa, ...

Pet, 30/11/2007 - 16:44 — Esseker

Mrak, ukini minuse !!! Ljudi

Mrak, ukini minuse !!!
Ljudi ne ocijenjuju kvalitetu teksta, već političku podobnost !!!
Zar ti je to cilj ?

Pet, 30/11/2007 - 16:19 — ap

Veoma značajan post po tome

Veoma značajan post po tome što omogućije niz koraka dalje. Inače je to najbitnije. U nogometu nije stvar koga će Bilić pozvati i analize, nego korak za korakom dalje, igra. Ili još vječnije. Oni koji počivaju i koji su sve to radili za mene, i ja koji ovo skromno zapažanje zapisujem jer sam miran što već sigurno to ide dalje jer sam prenio koliko sam mogao ...

Objava:
1. Prethodno je odigralo svoju rolu uspješno. Račan koji vuče konce, Budiša koji odlučuje, drug Tito na čelu kolone i gale koji skuplja nove snage. Neću objašnjavti. Sve je rečeno, čak i ovdje:
2. Krenulo je (već je objavljeno prije ovoga sa Milanovićem). Ukazao se je i dr Valtko Maček, smušeni omrznuti tip, ne da nametne svoju retrogradnu igru nego ....;
3. Obzirom da je igra konačnio krenula, nema potrebe ništa dodavati.

P.S. Prilično je nebitno tko kako igra, bitna je igra. Pa ipak, obzirom da se plaćaju ulaznice, malo radi publike.

Najbitnije je zašto smo se malo angažirali oko igre. Malo nam je počelo kao smetati poneka niajansa oko toga inače idličnog, npr. nijansa gađenja, veliki i šta ovi mali rade i razno. Sve su to naši ljudi,, više jadnici nego ... Nikada nam nije bio problem doslovno prepišati te velike, ali to sa malima ponekda pomalo postane davež i pone nas smetati, aiko bezazleno ipak je to bolje rješiti. I onda, boli nas kofer većinu toga ali ... uviđamo da bi u to to tebalo malo lahora i malo razigrati. I krenulo je.

Najugodnije me je iznenadio Joža Frišćić. Sm, koji se je također malo oko angažirao oko toga, navodi da je Joža pouzdan igrač. To je već bilo dovoljno, jer Đurđa je očito napredovala i držis e igre, dr Čehok ubitačno. I onda salomaš Milanović, da li ga nove ili nešto i sam, igra igra.

Bacimo malo pogled na ostalu strukturu. Netko kaže moraju svi predsjednici stranaka, kao SSRN, može ako su za igru, ako ne i onako će brzo van i zamjena. Sanader HDZ fantastično, sada mogu i oni to sve proigrati, npr. nakon 50 godina igre bez granica malo odmoriti Marinu MD. A tek Mesić, igrač nad igračima, koji jaše više od 50 godina, i ništa čisto i bez gužve, kuhao pat pozicije i kontroliranu igru, gdje je on kao riba u vodi, i opet iznenađenje ...

Pet, 30/11/2007 - 15:31 — neutrino

Fakat nemam pojma sto je to

Fakat nemam pojma sto je to tako monstruozno u ovom postu da je dobio cak osam negativnih ocjena.

neutrino

Čet, 06/12/2007 - 03:09 — Checkpoint Charlie

ma, neutrino, nemoj se

ma, neutrino, nemoj se zamarat, fućkaš ocjene, zvjezdice, kantice i loptice:))
ja sam već primijetila da mrak (uvijek) a i neki drugi sdpovci UVIJEK dobiju dobre ocjene!! pusti, nek' se djeca vesele :)) a mi, odrasli, ionako ćemo uvijek pronaći ono što nas zanima pa makar mrak uveo rubriku najgori mogući dnevnici :))

a glede političke podobnosti - tja, čuj, a možda je Mrak potajice zaljubljen u Sašu Broz ili u Milanku O' Pičić ?

Pet, 30/11/2007 - 18:22 — međed

Fakat nemam pojma sto je to

Fakat nemam pojma sto je to tako monstruozno u ovom postu da je dobio cak osam negativnih ocjena.
Nije ništa monstruoznije od bilo kojeg drugog političkog pamfleta.
No hard feelings, evo i mog minusa.
BTW, kao što "dežurni SDP-ovci" daju negativne, tako "dežurni HDZ-ovci" daju pozitivne ocjene članku? :-)

Pet, 30/11/2007 - 21:43 — neutrino

Politicki pamflet, velis.

Politicki pamflet, velis.

Jezi ga, ali ako pollitka.com nije mjesto na kojem ljudi iznose svoja politicka misljenja onda fakat ne znam sto jest. Valjda je trebao pisati o svojim promisljanjima sjetve kukuruza?

Covjek je dao svoje vidjenje politicke situacije i izrekao svoje ocjene stanja. Nije bio uvredljiv, nije psovao, nije lagao, nije odao drzavnu tajnu, a njegovi su stavovi mozda neosnovani i mozda oborivi, ali mi se cini da je ideja ovog sitea - barem kako sam je ja shvatio - da se sukobe misljenja. A ne horde jednih ili drugih dezurnih.

Jer, onda argumentacija ili stavovi uopce nisu vazni. Vazno je samo kojih dezurnih kretena u kojem trenutku ima vise na siteu.

Fascinantno je da do mog komentara ovaj post nije imao NITI JEDAN komentar - ni za ni protiv. Autor ima dva posta u cetiri dana i zbilja ne vidim otkud je cak osam ljudi spoznalo da se radi o kukolju kojeg treba iskorijeniti s ove stranice?

Zanimljivo je da istovremeno cak pet od devet negativnih ocjena dolaze od korisnika koji imaju po jedan ili nijedan objavljeni post. Nije li to malo cudno?

neutrino

Pet, 30/11/2007 - 21:50 — međed

Neutrino, usporedio sam post

Neutrino,
usporedio sam post sa političkim pamfletom, nisam rekao da post jest politički pamflet.
Mogu se složiti sa svime što si napisao, jedino bih pravo na komentar i ocjenu, kao svima drugima, dao i sebi.

Koliko sam ja shvatio, smisao ocjena nije da pokaže tko je jači ili koga ima više. One su individualne, zato kraj ocjena i piše čije su. Zbrojene mogu dati neki smisao dnevniku, ali i ne moraju. Kao što i sam primjećuješ situaciju kad je tako.

Konačno, ne mogu pisati o drugima nego samo o sebi. Član sam pollitika.com-a vrlo kratko vrijeme i napisao sam dnevnik ili dva. Da li je zbog toga moje mišljenje manje vrijedno? Jer, izrazio sam samo svoje mišljenje. A ne mišljenje horde, bilo koje.
Kao novi član, nastojim ne napisati dnevnik baš o svemu što mi padne na pamet, nego čekati neko vrijeme, pročitati što je napisano. Inače bih vam odavno već zabiberio sa hrpicom dnevnika, jer sam strašno brbljav i znatiželjan :-)

Pet, 30/11/2007 - 22:07 — neutrino

Jedan od nas dvojice nije

Jedan od nas dvojice nije shvatio cemu sluze ocjene posta.

Ako je post suvisao, pismen, tematski i sa stavom - ne mogu prihvatiti da mu se daje negativna ocjena zato sto se covjek ne slaze s iznesenim misljenjem.

Ako ti se cini da je netko iznio lose argumente - pa sukobi svoje argumente s njegovima. Nadji mu gresku u stavu, ismij ga, rasturi ga po svim pitanjima. Plus/minus nije tu zato da posluzi kao politicki lakmus papir utvrdjivanja politicke orjentacije posjetitelja pollitike.com. On je tu da pomogne da oni koji pisu zbilja dobre clanke valjda budu na tim nekim listama, a da oni koji pisu LOSE, bez veze i bez smisla ne spamaju zajednicko dvoriste.

Utisavajuci one koje samo drugacije misle ne podize se kvaliteta sitea, dapace. Stvara se neki privid da svi mislimo isto - ko lemuri.

neutrino

Sub, 01/12/2007 - 00:00 — međed

Sve u svemu, radi se o

Sve u svemu, radi se o slabom uratku jednog razočaranog račanovca koji je iskoristio priliku da javno izlije svu svoju žuč. To samo po sebi ne bi bio razlog za minus. No, ako pritom servira i neargumentirane tvrdnje (koje su meni osobno i politički neprihvatljive), zavrijedio je negativan bod....reče jedan drugi diskutant u ovoj diskusiji.
Je li ti dovoljno dobro, neutrino? Ja se sa time slažem, zalijepio sam mu sočnu četvorku. Ima još toga što bih mogao dodati, ali letim dalje, jer mi radno vrijeme ne dozvoljava da čitam a ma baš sve i da na sve odgovaram. Osim toga, i ti si mi djelomično kao newbieju ubio volju za sudjelovanjem u diskusiji.
A što da ti kažem? Mogu i prestati ocjenjivati dok ne sakupim 200 dnevnika, ako te to veseli. U svakom slučaju nemam namjeru diskutirati o nečem što nema previše veze sa dnevnikom. EOD

Sub, 01/12/2007 - 01:38 — neutrino

Naravno da nije dovoljno

Naravno da nije dovoljno dobro.

Kako rekoh, smiješno je da devet ljudi ne iznese niti jedan pišljivi argument kojim pobija bilo koju tvrdnju nego opali devet minusa.

Zanimljivo je to kako si se ti uključio u diskusiju (koja nikad i nije imala veze sa temom dnevnika) nadovezujući se na moj komentar, a sad se povlačiš tvrdeći da sam ti ja ubio volju za diskusijom. Čime? Time što sam odgovorio na tvoj komentar? Najprije me povučeš za jezik, a onda se vadiš na neiskustvo i manjak vremena ...

U svakom slučaju, ne zanima me privođenje pameti bilo koga. Bilo mi je neobično vidjeti tolike minuse, pa sam to napisao u komentaru. A to što ste se sad našli pogođeni pa krenuli obrazlagati svoje minuse - nije moj problem. Zašto to niste napisali u komentare na vrijeme?

Zar zato što nemate vremena pročitati eventualan odgovor na svoj komentar?

Ili se bojite da bi "razočarani Račanovac" uzvratio nekim efektnim odgovorom?

neutrino

Sub, 01/12/2007 - 15:16 — međed

Kako rekoh, smiješno je da

Kako rekoh, smiješno je da devet ljudi ne iznese niti jedan pišljivi argument kojim pobija bilo koju tvrdnju nego opali devet minusa.
A ti se onda smij. Nemoj plakati.
Rekoh već da nemam volje diskutirati o glupostima nevezanim za temu. I ne želim te povlačiti za jezik nizi sam to učinio Ako osjećaš bol u jeziku, razmisli je li to zbog toga što je netko stao na njega.

Sub, 01/12/2007 - 23:44 — neutrino

Ne razumijem svrhu ovog

Ne razumijem svrhu ovog upisa? Evo već si četvrti komentar na ovom dnevniku protratio ODGOVARAJUĆI MENI.

Pri čemu se žališ da nemaš volje diskutirati.

Mogao si za to vrijeme sročiti makar jedan vlastiti stav o postu kojeg si ocijenio.

Osim one nebuloze da se radi o političkom pamfletu ...

neutrino

Ned, 02/12/2007 - 15:21 — međed

Ne razumijem svrhu ovog

Ne razumijem svrhu ovog upisa? Evo već si četvrti komentar na ovom dnevniku protratio ODGOVARAJUĆI MENI.
Morao sam, jer si me, da te citiram, "potegnuo za jezik". Naime, usprkos tome što sam rekao da nemam namjeru diskutirati van teme, ti uporno odgovaraš. Pišeš li mi zato što ne očekuješ odgovor? Ako je tako, slobodno odgovori na ovo i neka to bude "tvoja zadnja". Nemam problema ni sa svojim egom, pa gdje bih onda imao sa tvojim...
Pri čemu se žališ da nemaš volje diskutirati.
Ne žalim se, nego sa tobom nemam volje diskutirati, čak ni o razlozima zbog kojih nemam volje diskutirati sa tobom.
Doista nemam previše vremena,