Tagovi

Nakon četiri godine: kako koristiti Internet za stjecanje istinskoga znanja?

Izvorno objavljeno na blogu Ekološka ekonomija

Prije četiri godine, počeo sam sustavnije i upornije nego ranije (iako se time bavim 30-ak godina) proučavati široki raspon tema iz područja "ekološke ekonomije" (ponajviše energetika - jer naravno nitko ne bi mogao pratiti sve), te o tome pisati na ovom blogu i na istoimenoj facebook stranici. Prvi zapisi s fb stranice koje sam spremio ovdje su od 1. listopada 2012. (krenuo sam ranije, ali prvih nekoliko mjeseci je bilo eksperimentiranje). Ukupno, hm, nisamo točno brojao... sigurno preko 2000, možda 3000 tekstova na fb stranici.

too-big-to-know-naslovnica-david-weinbergerStavljam na net, uvijek nekome može biti korisno da na nešto naleti. Ponajviše ipak sve to spremam za sebe. Na hard disku sve imam kao nekoliko fajlova, pa kad pišem o nekoj temi, pretražim po nekom pojmu ili dijelu riječi (npr. "Afrik", "vjetr", "Tesla" isl.), pa nađem zaboravljene zanimljive tekstove.

S druge strane, sam napor da napišem, na hrvatskom. sažetak nekog teksta kojeg sam čitao, obično na engleskom (ponekad na drugim jezicima, uz nešto osnovnog znanja, google translate i klasične rječnike), pomaže mi da bolje shvatim. To je logika pisanja seminara tijekom školovanja - metoda je dobra za "cjeloživotno učenje". Prva mi je zamisao podučiti sebe, a tek onda druge. (Na sreću, ne moram time zaraditi plaću.)

Tako, kroz puno činjenica, uspijevam, nadam se, doći do sintetskog uvida (a ne samo nekreativnog gomilanja fakata!), te ga prenijeti i čitateljima. Razumjeti cjelinu i tendencije. Ne skupljam samo fakte, nego ih kompariram, pokušavam sagledati kontekst, cjelinu i trendove razvoja. Razmišljam o njima, učim shvatiti pojmove koji se koriste, ciljano tražim nove podatke kad uočim manjak, te naravno provjeravam vjerodostojnost izvora.

Razvrstati izvore po relevantnosti, kvaliteti i pouzdanosti veliki je posao. Prelako je napraviti grešku, misleći da si nešto skužio ako si samo prosurfao Internetom. Treba uočiti stanje, kad se počinješ gubiti surfajući po površini, pa treba stati i zaroniti u dubinu. Izdvojio sam nekoliko desetaka sajtova i info-servisa koje pratim stalno. Većina njih (to mi je jedno od načela, da smanjim greške zbog vlastitih predrasuda) nisu oni, koji su "ideološki" na strani koju smatram ispravnom. Kad god mogu, citiram Wall Street Journal a ne Greenpeace, o nuklernoj energiji prvi izvor mi je World Nuclear Association isl.. (Ipak me to ne spašava od često ponavljane apriorne osude da biram samo izvore koji mi odgovaraju, kao "cherry pick". Takvi kritičari obično se ne trude ni baciti pogled, pa brane vlastite predrasude.)

Prateći podatke, pa ih uspoređujući i analizirajući, čitajući analize, pa ih sintetizirajući, može se doći do novih uvida. Npr. meni je trebalo više mjeseci, da shvatim paradoks da prodajna cijena električne energije na europskim tržištima može biti niža od prosječne proizvodne cijene (naime, ugrubo, "reper" su marginalni a ne prosječni troškovi proizvodnje!), te da ne treba direktno uspoređivati te dvije veličine (a ipak to stalno rade ne samo mediji, nego i eksperti - neki put vjerojatno jer promoviraju neki interes ili svoju predrasudu, neki put jer ne razumiju tu finesu).

Trebalo mi je oko dvije godine da shvatim kretanja na globalnom tržištu solarnih panela - kako je naime moguće, da mnoga poduzeća propadaju, da se mnoga grčevito bore za opstanak, a da cijeli sektor zapravo napreduje. Znali su mi trijumfalo navesti vijest kako je neka tvornica propala, skačuči odmah na zaključak eto vidiš, solarana energija je generalno bacanje novca.

cherry-pickingZahvaljujući neiscrpnom blagu informacija koje nam nudi Internet, možemo znatno unaprijediti svoje znanje i razumijevanje svijeta oko sebe. Nažalost, prelako je koristiti taj alat za širenje i potkrijepu predrasuda, propagande, zabluda, lažnog i umišljenog "znanja". (Vidi o tome moj članak Zašto sam “facts Nazi”, 24. rujna 2016.. Također Čitajte knjige! Surfanje nije dovoljno, 18. srpnja 2009..)

Evo jedan vrlo zanimljiv članak na tu temu, koji sam sad iskopao, jer uvijek malo proguglam varirajući neke riječi za pretraživanje (ovdje je bilo: "Internet knowledge and prejudices"), pa često nađem nešto novo zanimljivo: How the web distorts reality and impairs our judgement skills, The Guardian, 13. svibnja 2014..

»Rather than enhancing knowledge, the internet has produced an information glut or "infoxication". Indeed, online stories are to intellectual curiosity what fast food is to hunger. (…) Furthermore, since online content is often curated to fit our preferences, interests and personality, the internet can even enhance our existing biases and undermine our motivation to learn new things. (…) "collectively, these filters will isolate people in information bubbles only partly of their own choosing, and the inaccurate beliefs they form as a result may be difficult to correct."«

Da se nešto stvarno nauči, treba ulagati trud jednako kao u doba kad smo morali kopati po stranim časopisima u raznim čitaonicama, tražiti u knjižnicama primjerke vječno posuđenih knjiga, čekati osam mjeseci naručene knjige iz međubibliotečne razmjene isl.. Što je alat složeniji, više vremena treba da ga se nauči pravilno koristiti.

Npr. snažno smo skloni iskrivljenoj percepciji prema svojim pred-rasudama (iz gornjeg teksta u Guardianu): »individuals unconsciously misperceive or distort new information to support their current beliefs or attitudes on a subject«. Internet donosi veliku opasnost da se ta tendencija pojača: »the internet provides a perfect information medium to validate your thoughts and opinions.« Prvo postavite neku tezu, i onda na netu tražite potvrdu. Nema problema: za sve ćete naći dovoljno "dokaza", i možete neoumorno pronalaziti nove.

Gore sam spomenuo neke metode, kojima to kod sebe samog pokušavam suzbiti.

Komentari

nemoguće

Internet, novine i slično je za 99 % običnih čitatelja nemoguće koristiti s ciljem sticanja istinskog znanja jer kao što su rekli na Voice of America (službeni medij američke vlade):
"Zapadni mediji se više ne bave istinom nego prioritiziraju poštenje"

,a svi znamo da je poštenje subjektivno.

U skladu s tim moje pitanje bi glasilo:
Što se onda istinitog može naučiti s interneta ili iz medija ?

Tko je glasao

@zlatni:

Ja učim svaki dan različite stvari. Treba znati čitati s razumijevanjem, uočavati dobre i slabe strane raznih izvora, uočavati pukotine, izvježbati se u traženju dodatnih izvora i primarnih izvora, čitati znanstvene radove, analizirati kontekst i opću pozadinu vijesti i činjenica itd..

Npr., ja bio volio vidjeti točan izvor ovog tvojeg navoda, koji mi izgleda vrlo čudan. Ako je rečenica točno prevedena, volio bih vidjeti tko je to rekao i u kojem kontekstu. Je li, recimo, to propaganda za istočne medije kojima "poštenje" nije prioritet? Riječi "istina" i "poštenje" imaju više značenja i bez konteksta jednostavno ne znam što je autor htio reći; mogao bih, onako na bzrinu, naći pet-šest raznih značenja.

Ne volim rečenice bez subjekta (neki "oni" su nešto rekli. VOA inače gotovo nikad ne čitam, baš zato jer je jasno da se radi o propagandnom mediju.

A neću ulaziti u problematičnost tvrdnje da je poštenje subjektivno.

Tko je glasao

Ako pratiš onda znaš da je

Ako pratiš onda znaš da je prošli tjedan bio zanimljiv u izjavama dužnosnika. Imaš Nobelovca iz ekonomije koji je javno podržao ekonomski "populizam" (mrzim ovaj pojam), imaš The Economist + Voice of America:
"we prioritize fairness over truth"
NATO Warns West Losing Information War Against Russia, IS

, a onda imaš i još jednu zanimljivu stvar koja nije Orban.

Kada govorimo o istini onda je nužno navesti da svi uljepšavaju istinu (osim naših medija), ali direktno laganje na što je spao zapad predstavlja ekstremno ozbiljni sistemski problem.

ps. i ćorava koka nađe zrno tako nekada i VOA

Tko je glasao

@zlatni: Pratim, ali naravno ne čitam baš sve.

Ok, dao si poveznicu, hvala. Tvoja je tvrdnja bila:

Internet, novine i slično je za 99 % običnih čitatelja nemoguće koristiti s ciljem sticanja istinskog znanja
U toj tvrdnji ima previše problema. Koliko postotak čitatelja su OBIČNI? Je li stvarno NEMOGUĆE? Internet omogućava, i to je poanta mog teksta, da se uz malo truda pokupe informacije iz raznih izvora, ono, "Voice of America", "Voice of Russia", "Voice of India" itd., sve to ima i još puno toga. Pa se onda može uspoređivati i analizirati, pa se uvježbavati u tome da se čita s razumijevanjem, nauči prepoznati usmjerenost svakog medija, gdje prestaje njihova pouzdanost, naučiti uočavati što fali, pratiti kroz neko vrijeme pa i vremenski proučavati isl.. Pratiti neka tematska područja u kojima postaješ ekspert ili bar upućeni laik, pa možeš lakše prepoznavati kad autori izražavaju interese, želje, ideje/ideologije idr. (a to ne dolazi preko noći).

Može biti da od "običnih" (za razliku od "neobičnih") čitatelja (a neki od nas neobičnh su i pisci!), 99% to ne čini (a to vrijedi i za mnoge eksperte, kad olako prijeđu iz svojeg područja ekspertske upućenosti!), ali svakako nije NEMOGUĆE to činiti. taj proces, da proučavaš razne izvore, danas jest lakši nego nekada, kad sam se ja time počeo baviti, 1970-ih i 1980-ih. Ja to radim svjesno, naročito zadnjih nekoliko godina, i zato rado citiram izvore, koji po orijentaciji nisu sukladni mojoj. Pa predlažem takvu metodologiji i drugima.

Jednostavan primjer: moj jučer objavljeni tekt Pariški klimatski dogovor stupa na snagu nakon samo 11 mjeseci! je posve informativan, ne dajem nijedan svoj stav, nego prenosim informacije i pišem (iako volonterski) po profesionalnim novinarskim normama. (Da, naravno, znam da je velikoj većini običnih čitatelja to naprosto dosadno.)

Tu su dvije osnovne informacije, koje su bile u brojnim medijima i ja sam pogledao više izvještaja, da dopunim znanje, jer često netko navede zanimljiv podatak, koji drugi nisu. za "Protokol iz Kyota" navodim primarni izvor, daje poveznicu na unfccc.int. Za osnovne informacije, dajem dvije poveznice na članke u "Financial Times" - uključivo strah od mogućeg dolaska Trumpa na čelo SAD, što naravno nećete naći baš u svakom tekstu o ovoj temi. Spominjući Europski parlament, dajem poveznicu na njihovu stranicu s najavom rasprave. Kako pratim tematiku niz godina, znam da je vitalno za sadašnju međunarodnu situaciju što su SAD i Kina postigle dogovor, a zanimljivo je da je Obama objavio ratifikaciju prilikom posjete Kini, pa dajem poveznicu na članak u "New York Timesu" o tome. Poljska je unutar EU postavljala uvjete, pa dajem i poveznicu na svoj članak o njenom stavu od prije dvije godine. Navodim zajedničke ciljeve energetske i klimatske politike EU za 2030., uz poveznicu na najvažniji sajt, Europske komisije. Spominjem indiju, o čijoj sam energetskoj i klimatskoj politici više puta pisao, pa ljudi to nađu povremeno pomoću googlea idr., i pročitaju neki stari tekst na blogu pa im možda bude i zanimljivo i korisno. Kao i nekakav tekst o Mozambiku itd..

Dakle, članak je kratak i sadržajno nepretenciozan, ali mislim, da sam ovakvim svojim postupanjem stekao neko novo, istinsko znanje/razumjevanje o tome što se u svijetu događa glede akcija protiv klimatskih promjena. Te sam, pišući tekst u skladu s nekim načelima, ajmo reć poštenja, dao korisnu informaciju i drugima. Dapače i onima, koji načelno misle da su klimatske promjene prevara.

E sad, toliko glede generalne tvoje radikalno pesimističke tvrdnje. O konkretnom primjeru koji navodiš u potkrijepu - kako rekoh, mislim da kad tako nešto važno i neočekivano navodiš, treba odmah dati poveznicu.

Tko je glasao

Ovo s relevantnim izvorima je

Ovo s relevantnim izvorima je fakat super, nadmasio si sam sebe u pi...
Izjava kako navodis svoje clanke kao vazan izvor istinitih informacija, kao argumentiranje svoje najnovije teze svojom proslom tezom..

Cisto ludilo..

lunoprof
(Luna)

Tko je glasao

pogledaj

Pogledaj to ovako....

Koliko ljudi u današnje vrijeme ima vremena, volje, a na kraju krajeva i znanja da ozbiljno čita tekstove ??

Među nama na pollitici govoreći puno naših i stranih eksperata su eksperti jer samo kao papagaj ponavljaju podobne, službene, dogmatske EU (ili slične) teze.

Ok ja pratim prilično široku tematiku tako da tekstove odmah svrstavam u različite kategorije. Na primjer ovo je bilo odmah na prvu zapadna propaganda:
JEZIVI ZVUK TIŠINE Ranjeni dječačić rasplakao svijet i postao novi simbol Alepa

Za to mi nije trebala naknadna pamet:
PERVERTIRANO INFORMIRANJE

,a isto vredi i za ono o biomasi samo u drugom pogledu (cilj je politički,a ne zaštita prirode).

Iz moje perspektive problem je da 90 % ljudi (ako ne i više) vjeruje u to pranje mozga što stvara određene probleme svima nama.

ps. ovo je blog pa izvore rijetko navodim

Tko je glasao

@zlatno:

Koliko ljudi u današnje vrijeme ima vremena, volje, a na kraju krajeva i znanja da ozbiljno čita tekstove
Slažem se. Nemaju vremena, ili pak ne žele na takve stvari odvajati vrijeme. E sad, onda bi bar morali prigušiti strasti i ne skakati na prvu loptu na osnovu prvog utiska ili pred-rasuda. Navodio sam razne primjere u prošlom članku "fact Nazi" ("masovno pedofilsko vjenčanje", "otac monstrum silovao malu Jagodu" isl.). Ima benignih ("stanovnici Varaždina žive u strahu od pomahnitale kokoši"), ali i vrlo podlih i opasnih.

Ne znam više na što točno misliš s "ono o biomasi", ali glede osnovnih pojmova: "zaštita prirode" jest POLITIČKI cilj, tako da tu nema opozicije. Eventualno se može reći da je u nekom posebnom slučaju primarni cilj neki drugi, a ne zaštita prirode, recimo dobivanje energiji ili dan neki kum zaradi novac, što je moguće. Uvijek se u ljudskim postupcima, a da ne govorimo o donošenju političkih odluka (odluka koje se tiču cijelog polisa) radi o rezultanti raznih ciljeva.

Znajući tvoje predrasude, vidim problem u tome da ti smatraš "pranjem mozga" mnogo toga, što to nije, i obrnuto.

ovo je blog pa izvore rijetko navodim
Ja to obično činim, čak i na blogu, osim kad se radi o nećem općepoznatom ili što je lako provjeriti, ili naravno kad pišem u humorističkom žanru isl..

Tko je glasao

bez predrasuda

Bez ikakvih predrasuda ili ako želiš drugačije s predrasuda prema svima.

Na primjer ako Rusija izađe s nekim nevjerojatnim podatkom koji ide u njihovu korist, korist njenog načina razmišljanja onda sam blago govoreći prema njemu sumnjičav. Isto vredi i kada tako nešto naprave SAD/NATO/EU

Kada govorim o spalionicama biomase meni nisu stručnjaci s na primjer Columbia University da mi kažu:
"biomass-burning power plants actually produce more global warming CO2 than fossil fuel plants: 150% the CO2 of coal, and 300 to 400% the CO2 of natural gas, per unit of energy produced"

jer ja to znam bez njih i kao bez WHO stručnjaka da se spaljivanjem biomase stvaraju staklenički plinovi i da se u slučaju uzgoja biljaka za biomasu koriste fosilna goriva tako da se dvaput puštaju plinovi u atmosferu.

Cilj korištenja biomase je politički i ekonomski, a ne ekološki. Politički je kako bi EU i SAD smanjili ovisnost o Bliskom istoku i Rusija. Ekonomski je jer netko gadno zarađuje na ovome !?

ps. baš ne vjerujem u te postotke, ali poanta je druga

Tko je glasao

OK, prethodnu diskusiju smo

OK, prethodnu diskusiju smo završili. Kad si već započeo s biomasom, OK, evo odgovora. Neću ni tu duljiti više.

Kada govorim o spalionicama biomase meni nisu stručnjaci s na primjer Columbia University da mi kažu: "biomass-burning power plants actually produce more global warming CO2 than fossil fuel plants: 150% the CO2 of coal, and 300 to 400% the CO2 of natural gas, per unit of energy produced"
To je jedna primjedba, koja se spominjala još 1980-ih, kad sam se počeo ovim temama baviti. Kopipejstao sam rečenicu i našao više mjesta na netu gdje se navodi. Kvaka je ovdje u nepriznavanju ukupnog karbonskog ciklusa (life cicle assessment, LCA), tj. da se spaljivanjem biomase oslobađa uglavnom ugljik, koji bi se ionako oslobodio u atmosferu. Čak i Greenpeace je 2011. propagirao tu računicu protiv biomase.

Generalno, teza je pogrešna. Dobitak nije 100%, korištenje biomase nije potpuno ugljično neutralno, ali obično postoji znatni dobitak. Postoje ipak razne finese, koje se moraju uzeti u obzir.

Dakako, podrazumijeva se da obaranje stabala za gorivo (što se oduvijek radilo) bude u okviru šumarske struke da se osigura "nachhaltige Bewirtschaftung" (potrajno gospodarenje, kako se prevodilo kod nas od 19. st., odnosno "održivo"), To, na sreću, u Europi postoji još od XVI.-XVII. stoljeća. (Vidi moj članak Održivi razvoj: pojam koji potječe iz 17. stoljeća, 12. siječnja 2014.)

Ovdje je jedan odgovor na te računice: Is burning wood for energy worse for the climate than coal?

Ovdje je studija koja se spominje:
Life Cycle Impacts of Biomass Electricity in 2020

da se u slučaju uzgoja biljaka za biomasu koriste fosilna goriva tako da se dvaput puštaju plinovi u atmosferu.
U poljoprivredi se koriste fosilna goriva naravno. U ukupnim izraćunima emisija to se, naravno, uzima u obzir.

Drugi problem međutim kad se kukuruz, koji bi trebao za hranu, naprosto spaljuje.

Politički je kako bi EU i SAD smanjili ovisnost o Bliskom istoku i Rusija. <(cite>
To je jedan od razloga. Ne samo od BI i R, bar kad se radi o Europi (jer SAD ima puno svojih izvora, evo uskoro će biti neto izvoznik prirodnoga plina), nego (uz smanjivanje emisija ugljičnoga dioksida) da se smanji OVISNOST O UVOZU GENERALNO. To su Nijemci shvatili, kad su krenuli s Energiewende, a shvaćaju i drugi. Rasli su na domaćem ugljenu, sad ga uvoze, a s vremenom će i taj biti iscrpljen.

Ekonomski je jer netko gadno zarađuje na ovome !?
Pa naravno. Gadno ili ne, ljudi zarađuju.

U redu je da si doveo u sumnju motive onih koji propagiraju gradnju postrojenja na biomasu, ali uzmi u obzir da svakako postoje i oni, koji se suprotstavljaju iz svojeg suprutnog interesa. Da postoje nečiji interes ili želja za zaradom, nije samo po sebi argument ni za ni protiv bilo čega.

Gore sam naveo neke linkove iz moje arhive (diskusija u Britaniji 2014), a evo i nešto novo, što sam sad prosurfao:

Maximizing the greenhouse gas reductions from biomass: The role of life cycle assessment (Znanstveni rad, 2015.)

Large scale electricity systems deliver the largest absolute reductions in greenhouse gases per unit of energy generated, while medium scale wood chip district heating boilers result in the highest level of greenhouse gas reductions per unit of harvested biomass. However, ammonia and biochar systems deliver the most cost effective carbon reductions, while biochar systems potentially deliver the highest greenhouse gas reductions per unit area of land.

Stvar dakle nije tako jednostavna da se može, kako si ti napravio, baciti pogled na jedan tekst i zaključiti "pa naravno, sve je jasno!". Obično je tako u životu. :-(

Tko je glasao

biomasa

Gdje postoje velike pare, tu postoji i veliki lobi koji financira naučnike kako bi dobio podobne kvazinaučne teze. To je poanta moje priče o parama.

Zanimljivo mi je da si u naučnom radu "Maximizing the greenhouse gas reductions from biomass: The role of life cycle assessment" citirao uvod,a ne zaključke koji se "nešto" razlikuju ?

S druge strane gledaj ovo:

Last month, in outlining its plans to regulate greenhouse gases, the Environmental Protection Agency declined to exempt emissions from “biogenic” sources like biomass power plants. That dismayed the biomass and forest products industries, which typically describe biomass as carbon neutral.

Net Benefits of Biomass Power Under Scrutiny

Da budem vrlo jasan.
Nema šanse da me ijedna studija ili ijedan "stručnjak" koji tvrdi da se spaljivanjem drveća, biljaka (i sličnog) ne stvaraju staklenički plinovi ili da su oni zanemarivi uvjeri da govori istinu.

Preci onih koji vjeruju tim "stručnjacima" su vjerovali ranijim "stručnjacima" koji su tvrdili da pušenje nije štetno, da je DDT toksičan samo za kukce da je.....

Realno govoreći lakše bi me bilo uvjereti da glifosati nisu kancerogeni nego da spaljivanje biomase neme negativni utjecaj na stakleničke plinove. Zašto ? Jer svatko zna da se spaljivanjem stvaraju staklenički plinovi,a glifosate sam spomenuo jer i za njih i za biomasu danas postoje tone i tone "naučnih radova" koje tvrde da je biomasa Ok i da su glifosati Ok.

Tko je glasao

@zlatni:

OK. Diskusija o biomasi završena.

Tko je glasao

@zlatni2: što je zapravo rečeno u članku na VOA?

E sad, o tekstu koji navodiš u potkrijepu svoje teze. Dao si poveznicu na članak

NATO Warns West ‘Losing Information War’ Against Russia, IS, na sajtu VOA, 27. rujna 2016..

Članak je novinarski, izvješće a ne analize ili komentar. Novinar ne izlaže svoje stavove (kao ni ja u gore spomenutom tekstu, iako iz drugih mojih tekstova možete vidjeti moj stav; profesionalna novinarska razlika između vijesti i komentara).

Prenosi se što su rekli dužnosnici NATO-a i drugi. Svako je važno što oni misle, a čitajuči naravno treba imati na umu tko govori i kakve generalne ciljeve ima.

NATO officials (...) warn that countries like Russia are exploiting the freedom of the press in Western media to spread disinformation.

To je posve sigurno. Nisu jedini. Na stranu pitanje koristi li tu taktiku i "Zapad". Ja sam se posvađao s nekim svojim ljevičarskim prijateljima i puklo je jedno fb prijateljstvo jer nisam podupro njihovo oduševljenje Putinom. (Npr. u svojem fact Nazi stilu, upozoravao sam na jednostranost podataka o naglom rastu BDP-a Rusije pod Putinom. Davao sam podatke koliko Rusija ovisi o izvozu nafte i plina, te koliko je profitirala od naglog skoka cijena nakon američke invazije Iraka. Ukazivao sam na ubojstva novinara idr.. — A zanimljivi su i radikalni hrvatski desničari, koji se također oduševljavaju Putinom, i time se slažu s radikalnim srpskim desničarima. — Vidi moj tekst Nas i Rusa dvjesta miliona…, Tu spominjem da Rusija očito jako ulaže u svoju propagandu; ovaj članaku VOA ne donosi ništa novo. )

Ukraine’s President Petro Poroshenko said (…) "Political pressure, blatant propaganda (…) these are modern and congenial methods of the undeclared war”

OK. Medij prenosi informaciju što je jedan značajni akter rekao.

the Director of the NATO StratCom Center of Excellence Janis Sarts said (…) West not focused on this type of warfare, koji pak koriste i ISIS i Kina.

OK. On je to rekao, to je korisna informacija (ne vjerujem da je VOA neku izjavu naprosto izmislila - neki drugi mediji pak to čine). Je li točno, naravno, ne trebamo uzeti zdravo za gotovo.

Senior editor "The Economista" Edward Lucas (svakako uvaženi medij), kaže da ono što radi "Rusia Today" uopće nije novinarstvo. I sad on dodaje:

Russia has really grasped the post-truth environment. And they will lie about things absolutely brazenly.

Ovo "post-truth", predmijevam čitajući tekst, je referenca na "postmodernu" situaciju, uvelike prisutnu u medijima, da se može reći svašta, da "objektivna istina" nije bitna; da mediji idu na to da zabave, a ne informiraju a kamoli poduče (tri funkcije novina, kako je to formulirano u 19. st.). Na tu temu postoji naravno puno raznih analiza. Onako na prvu loptu, kako je to od urednika uvaženih novina a ne dužnosnika NATO-a, rekao bih da on ukazuje na isti tip problema kao i ja.

I sad slijedi rečenica koju si prenio:

They understand the weaknesses of our media in the post-Cold War environment: that we prioritize fairness over truth.

Moja prva zamjerka je ovdje, da si nas zapravo naveo na krivi put, navodeći samo, da je to prenijela VOA (dodajući »službeni medij američke vlade«), pa nekako ispada kao da je to nekakav stav američke vlade. Ali zapravo je to rekao (a opet nemamo razloga sumnjati) urednik "The Economista", a to je važna razlika. (Da, nije važno samo što kaže, nego i tko kaže.)

Druga zamjerka je čupanje iz konteksta. Važan je za razumijevanje prvi dio rečenice: "post-Cold war environment", a onda i ono što slijedi. Ono što on kaže jest, kako se meni čini, bitno drugačije od konteksta u koji si ti to stavio: on smatra, da "Zapad" previše dozvoljava da se objavljuje i širi što god netko kaže, jer je to "fair", čak i ako je jasno da to što kaže nije "truth".

Dakle, jedna od sumnji koje sam gore spomenuo: zapravo KJTV on kritizira istočne medije, a ne zapadne.

Nasuprot tome, on savjetuje: »the West should do more about what he termed "social media hygiene."«

Neću sad više ulaziti u probleme o kojima on govori i prijedlozima, jer to je već jedna nova tematika.

Uglavnom, ovo nije u sukobu s onim što u dnevniku pišem. Pratite VOA, ali pogledajte i RT, imajte u vidu da svakako postoje ograničenja kod oba medija, pa ako je npr. o Ukrajini pogledajte npr. sajt "Ukraine Today" idr., pa onda recimo ljevičarski američki portal "Real News Network" itd.. Naravno da je to teško, stvarno se možete snaći tek na nekom užem područu koje stalno pratite. O tome npr. što se stvarno događa u Siriji, ja ne mogu suditi, osim da je katastrofalno.

Naravno, ni ovaj moj tekst gotovo nitko neće do kraja pročitati. To je dio problema, za koji ne znam, kako ga riješiti. Ali, ono, možda se nekako ipak onih 99% smanji barem na 98%.

Tko je glasao

istina

Moj problem je odnos prema istini !?
Jedno je uljepšavanje istine, a drugo je direktno laganje.

Russia has really grasped the post-truth environment

Vidiš ti sada intepretiraš. Mene muči onaj dio rečenice da mi danas živimo u post-truth dobu (u dobu nakon istine). Koliko se to doba u našem zapadnom društvu razlikuje iz onog u Orwelovoj knjizi 1984 ? Koliki još dio put trebamo proći da oživimo tu knjigu ?

Mene ti ne zanima činjenica da Rusija gura "svoju istinu" što normalno zanima SAD,
Mene ti zanima činjenica da direktno govoreći "naši" mediji nam lažu.

Po pitanju Edwarda Lucasa navešću samo da je on glavni urednik The Economista za smartphone, novinar za BBC 99 % sigurno CIA/NSA agent itd.... On nije vrlo vjerojatno agent zbog smartphone aplikacija nego zbog stvari za koje se zalaže (primjer pogubiti Snowdena).

ps. mislim da sam na ovo sada već izgubio više nego dovoljno vremena. Lp

Tko je glasao

@zlatni:

Jedno je uljepšavanje istine, a drugo je direktno laganje.
Slažem se.

Vidiš ti sada intepretiraš.
Da. "Post-truth environment" je sintagma koja zahtijeva interpretaciju, jer nikako nije jasna sama po sebi. Uostalom, bilo bi zanimljivo vidjeti cijeli tekst.

Mene muči onaj dio rečenice da mi danas živimo u post-truth dobu (u dobu nakon istine).
Ovdje "okolinu" pretvaraš u "doba". To je jača tvrdnja.

Koliko se to doba u našem zapadnom društvu razlikuje iz onog u Orwelovoj knjizi 1984?
Koliko ja razumijem tu rečenicu, on ima u vidu točno suprotno: naime, da (bar neki) istočni mediji idu na to da uporno ponavljaju besramne laži (Rusija, IS, pa čak i KIna), a problem je Zapada što ne poduzima protumjere, zato jer u prvi plan stavlja "poštenje", naime ne ograničavati nikome pravo da iznosi svoje stavove, čak i kad je jasno da govori neistinu.

Mene ti ne zanima činjenica da Rusija gura "svoju istinu" što normalno zanima SAD,
Ne mora te osobno zanimati, ali za razumijevanje citirane polovice rečenice to je bitno.

novinar za BBC 99 % sigurno CIA/NSA agent
Neću te sad tražit izvor za tu tvrdnju, jer ne želim produljivati ovu raspravu. Ali čak i ako jest, nije relevantno za zaključak da je tvoja interpretacija pogrešna.

Svakako, njegova implikacija da bi se trebale uvesti neke vrste cenzure je problematična, ali slažem se da ovdje diskusiju prekinemo.

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Novi dnevnici

  1. porezoPrimci naredboDavci ŠEFovi od aluzija komentara 0
  2. VLASNITVO I UPRAVLJANJE NJIME - ius gubernandi od petarbosni4 komentara 1
  3. Ne prestanete li s „pomirbom“, zakrvit ćemo se još i više od Feniks komentara 13
  4. kobna diktatura ŠEFovanja - ažuriranje 2017-08-16 od aluzija komentara 0
  5. naređenje/izvršenje (a za NE poslušnost kažnjavanje) od aluzija komentara 0
  6. Vlada treba služiti građanima od Mucke komentara 0
  7. Porez na nekretnine u RH je agresija mainstream političara-na daljinski iz EU, na hrvatske građane i RH od ppetra komentara 13
  8. Sloboda je tu! A gdje smo mi? od boltek komentara 9
  9. enciklopedija ažuriranja (nacrt) od aluzija komentara 0
  10. Ustaško-revijalna komponenta proslave „Oluje“ izmještena iz Knina u Slunj od Feniks komentara 7
  11. Hrvatska je narodna demokracija, u čemu postoji kontinuitet posljednjih 45 godina od Zoran Oštrić komentara 14
  12. Godina 1941. za nas još nije završila, dok je za svijet godina 2050. već započela od Zoran Oštrić komentara 8
  13. ŠEFovi i paraŠEFovi od aluzija komentara 0
  14. Stanje Hrvatske Politika od AlexD komentara 0
  15. Sad je već sigurno: bliži se kraj ere benzinskih automobila od Zoran Oštrić komentara 26
  16. ŠEF NE MORA... a zašto zločesto nešto uradi od aluzija komentara 0
  17. gramatika ŠEFizma (vladavine ŠEFova) od aluzija komentara 1
  18. Krstičević i MORH, programom proslave"Oluje"napadaju Predsjednicu i hrvatske branitelje od ppetra komentara 2
  19. sutra zar neću biti živ od aluzija komentara 1
  20. VLASNIŠTVO od petarbosni4 komentara 0
  21. Preko ministra obrane Krstičevića, Plenković ruši „Inicijativu triju mora“ i K.G.Kitarović, jer smetaju njemačkim interesima od ppetra komentara 13
  22. Ukrasti Ubiti... hranu od aluzija komentara 0
  23. mene čovjeka spasi od aluzija komentara 1
  24. znanje za konkretni rad od aluzija komentara 0
  25. povjerovati NE moramo od aluzija komentara 0

Tko je online

  • aluzija

Trenutno online

  • Registriranih korisnika: 1
  • Gostiju: 28

Novi korisnici

  • gived
  • AlexD
  • Voltron
  • IMOTA MORLAK
  • pzbunj