Tagovi

Mi vida

Policijski dužnosnik kazneno je prijavio ženu sa kojom se sreo i koja je snimila njihov razgovor. Frka je nastala oko toga jer je sve u kontekstu visokoprofilnog suđenja za ratne zločine i sveg politikantstva koje je vezano uz to, tako da je taj podatak gotovo zanemaren.

Nekom koincidencijom, pred nekih mjesec dana u New Yorku se dogodilo da je iskusni policijski isljednik uhvaćen u krivokletstvu zato jer je svjedočio kako nikad nije ispitivao optuženog, a da bi obrana nakon toga pustila snimku koju je za vrijeme ispitivanja potajice napravio osumnjičenik.

Veza je očita, bila namještaljka ili najobičnija predostrožnost, osoba koja je pritisnula crvenu "REC" tipku smatrala je da je dovedena u situaciju kad bez takve snimke njena riječ ne vrijedi. Netko s kim razgovaram može lagati pod zaštitom kredibiliteta cijelog sustava o tome što je razgovarao samnom, a radi se o stvarima koje znatno utječu na moj život. A snimani se može ljutiti, no ne smije prijetiti, ponajmanje kazneno prijavljivati. No ipak jest, zato jer smatra da može, da njegova riječ smije samo u vjetar ako on ne odredi drugačije.

Fraza je divna - "neovlašteno snimanje". Zvuči jako konspirativno, jako zastrašujuće, jako iritantno. I baš zato državno odvjetništvo mora kao neosnovanu odbaciti tu prijavu. Ana Marija Getoš je snimila razgovor u kojem je sama sudjelovala. To je njen (ne samo njen, ali i njen) razgovor i jedino ovlaštenje koje je trebala imati trebala je dobiti od sebe same. Čak i ako nam je zakon po ovom pitanju arhaičan i ne pozna da gotovo svaki telefon i MP3 player može biti i snimač razgovora koje vodim, državno odvjetništvo mora odbaciti takvu prijavu. Jednostavno zato jer je moj razgovor moj i ja trebam i moram imati pravo sačuvati ga ukoliko to želim. Sa i bez znanja sugovornika - štogod mi imaju za reći neka budu spremni reći u mikrofon. I neka i oni snimaju mene, to je i njihov razgovor. Postoji svega par osoba koje mogu snimku mog razgovora napraviti ovlaštenom - istražni sudac, agent tajne službe, moj sugovornik i ja.

Danas me snima svaki obrtnik s butikom pored čijeg izloga prođem, Bandić kad uđem u gradski tramvaj, bankomat kad dižem svoje novce... Moja sloboda, moja privatnost i moj život mogu ovisiti o mom pravu da snimam i ja. Ako i jest neovlašteno, u nužnoj je obrani.

Komentari

Više puta sam požalio što

Više puta sam požalio što nisam snimao neke dogovore i razgovore kako bih mogao dokazati što je zapravo tko rekao.
Ovo jest specifičan slučaj, dvije strane od kojih niti jedna nije "čistih ruku i obraza", o indicijama svi znamo i previše, a sud će o tome reći svoj pravorijek, nadam se što prije, jer je vrijeme da se sva zlodjela kazne i da o tome već jednom prestanu rasprave.

Ipak, problem je u tome, kao što kaže naša vipera, a očito da je i Velja ciljao na to, da se drukčije tretira snimanje privatne osobe, a drukčije predstavnika vlasti kad se radi o snimanju radi nekakve zaštite samog sebe i sprječavanju zlorabe položaja državnih službenika.
Dakle, snimka je napravljena zato da bi se osoba koja ju je napravila zaštitila od pritiska predstavnika vlasti koji je zlorabio svoj položaj i pri tom, pretpostavljam, činio kazneno djelo. Na stranu to je li ta osoba inače pozitivna ili negativna. U ovom su slučaju bitne druge stvari, a osim ostalog je tu i raskrinkavanje pokvarenog državnog službenika, ako je istina ono što se tvrdi da je na toj snimci (koju nisam čuo), a i beskrajna drskost da osoba koja je snimljena u mračnim poslovima još ima hrabrosti podignuti kaznenu prijavu iako (očito) postoji snimka koja to dokazuje. A ne radi se o snimanju nekog bezazlenog, za neku osobu tek neugodnog razgovora.

U normalnoj državi on bi se sad samo brinuo o tome kojeg odvjetnika da si odabere i kako da, osim neizostavnog gubitka posla, spriječi da završi u zatvoru ili barem da izvuče što manju zatvorsku kaznu.

MI smo očito još daleko od toga da budemo normalna država.

Peregrine Falcon

Tko je glasao

Zar ovo ne podsjeća na

Zar ovo ne podsjeća na slučaj Mesić-Perković-Zagorec? I tamo je predsjednikov savjetnik išao na razgovor s okrivljenikom, koji se još nalazio u bijegu, neovlašten od DORH-a. Pa kad ga je Zagorec snimio, Mesić je lagao da je postojala suglasnost DORH-a, a da je najveći problem nezakonito snimanje njegova savjetnika. Faber je član Mesićeve Komisije za pomilovanja, osim što je bio šef policije koji je radio krim obradu protiv sestre Getoš i što je svjedok u tom procesu.

Faberovo mišljenje cijeni čak i Mesić
...
S druge pak strane, Faber je Getoš uvjeravao kako je on utjecajan član Komisije za pomilovanja i kako njegovo mišljenje cijeni čak i predsjednik Mesić, a što je sve trebalo poslužiti kao argument da će pomoći Gordani Getoš Magdić da dobije svega petogodišnju zatvorsku kaznu te da iz zatvora izađe već nakon dvije i pol godine.
...
Index.hr, 8.1.2008

Pisao sam, a "pisat ću i dalje" o sumnjivim pomilovanjima te Komisije. Pisat ću, jer je to jače od mene, ali i jer uživam gledati reakcije onih "načelničara" koji ne samo misle nego su i pisali da Mesić i njegovi ljudi smiju kršiti zakone jer su oni "manje loši" od Tuđmana i njegove svite kao da Mesić i njegovi nisu izmilili ispod Tuđmanova šinjela.

Sve što ste oduvijek željeli znati o swingingu politike, medija i tajnih službi.

Tko je glasao

Svi su se uhvatili tog

Svi su se uhvatili tog neovlaštenog snimanja i prava na privatnost.
To je dosta komplicirano i kod nas još nedovoljno regulirano područje.
Naime, kakva je rezlika kad objavite svoju e-mail korespodenciju s nekom osobom ili ako objavite audio razgovor s tom osobom. Što se tiče povrede privatnosti - nikakva - samo u mediju u kojim se sadržaj komunikacije prezentira javnosti.
Prema tome sve te policijske tlapnje o "prisluškivanju" su besmislene.

S druge strane kad poslušate razgovor između AMG i VF vidite da je VF bio pristojan i sam razgovor nije bio nešto problematičan samo da je VF stao na "traženju" da GGM na sudu iznese istinu no malo je problematično to što on iznosi ono što bi GGM trebala reći na sudu. Bez obzira što je to možda i istina obzirom na njegovu poziciju - policajac, svjedok - tu ulazi u crveno.

Još nešto na što bih se htio osvrnuti je pomalo "nespretno" policijsko očitocanje, kao "razgovarao je u slobodno vrijeme", budalaština. Pa i donedavni ministar je lovio divlje svinje u slobodno vrijeme pa je završio kao je završio. Stvar je kako on kao policajac ispunjava svoje slobodno vrijeme - stvar sadržaja.

Tko je glasao

Ako se "svi" odnosi na ovaj

Ako se "svi" odnosi na ovaj tekst i komentare, to je upravo zato jer je ovaj tekst o tome i samo o tome. AMG i VF su samo ilustracija za problem o kojem govorim. O ratnim zločinima sam već opširno pisao na drugim, tome namijenjenim mjestima - o samom Glavašu čak i na svom prvom tekstu ovdje pred nešto više od godinu dana.

Sa tvojim se opservacijama načelno slažem, no one nisu ovdje osnovna tema (iako priznajem nije jednostavno ovu priču odvojiti od konteksta one veće - suđenja).

Tko je glasao

Slažem se s dijelom

Slažem se s dijelom komentara, ali osvrnimo se na moju investigaciju koju potkrjepljujem drugim javno dostupnim indicijama:

"Glavaš je bio informiran o svakom ubojstvu. O tom ga je informirao Radoslav Arambašić, istražni sudac u Osijeku, ali je njemu odgovarao da se dešavaju ta ubojstva u to vrijeme u Osijeku i on nije mario za to. On je htio nauditi što više problema Osječkoj policiji tako je htio preuzet vlast, želio je postat načelnik policije u Osijeku, zato je i poginuo Josip Reihl Kir." - dodao je Bill.
...
Index.hr, ponedjeljak, 23.10.2006

OSIJEK - Odvjetnik Dražen Matijević, jedan od branitelja Branimira Glavaša, danas je novinarima podijelio fotografiju jučerašnjeg sastanka Radoslava Arambašića i Vladimira Fabera snimljenu mobitelom koja, rekao je, dokazuje da među njima postoji protuzakonita suradnja na koju je obrana upozoravala.
...
Fotografiju su Matijeviću donijeli građani kojima je, istaknuo je, bilo neobično da se Arambašić i Faber sastaju samo koji sat nakon što je "jedan od njih saslušan kao svjedok i zna se kakvu je ulogu imao u predkaznenom postupku, a protiv drugog se vodi kazneni postupak". - Izrazili smo sumnju, koju smo i potkrijepili, da se u postupku proizvode dokazi i da se time čine različita kaznena djela od strane onih koji bi nas od njih morali zaštititi - rekao je Matijević. Dodao je kako je ovo dokaz da postoji protuzakonita suradnja između bivšeg branitelja Gordane Getoš Magdić i načelnika Policijske uprave Vladimira Fabera - rekao je Matijević. Iz PU osječko-baranjske danas je potvrđeno da se Faber sastao s Arambašićem, pri čemu je Arambašić djelatnicima PU, a posebno Specijalnoj jedinici, zahvalio na uspješnom rješavanju nedavnog kaznenog djela otmice počinjenog na štetu članova njegove obitelji.
...
VericaTomić, Jutarnji.hr, 04.04.2007

Nadalje, braniteljica šesto okrivljenog postavlja pitanje svjedoku da li je Radoslav Arambašić bio sobno upleten u egzekucije istražni sudac također odbija odgovor na navedeno pitanje...
...
Saslušanje Vjenceslava Billa u bolesničkoj postelji u postupku "selotejp", 02. travnja 2007

Bill je, također, u medijima optuživao Radoslava Arambašića, istražnog suca 1991. u Osijeku, da mu je nanio teške povrede glave.
...
Vijest o smrti Vjenceslava Billa, Hina/Javno, 09. travnja 2007.

Službena zabilješka osječkog policajca Stellana Petrića od 26. listopada 2006. o obavljenom obavjesnom razgovoru sa Radoslavom Arambašićem čiju kopiju je linijski inspektor zagrebačke krim policije Z. M. evidentirao kao dokazni materijal protiv Željka Peratovića jer se nalazila skinuta na njegovom računalu, a skinuta je sa sitea Branimira Glavaša. Dakle, svatko tko ovo skine na svoje računalo može računati na kaznenu prijavu policije

Faber: ...I meni je Bajić javio da je Arambašić stupio s njim u kontakt. Oni su vam inače zajednička godina s prava...
GETOŠ: Tko?
FABER: Arambašić i Bajić.
GETOŠ: Nisam znala...
FABER: Evo, sad znate. Oni su vam generacija s faksa i Arambašić je preko nekog pokušao kontaktirati Bajića, koji mu je onda rekao isto što je rekao i meni...
...
Nacional, 07.01.2008.

P.S. Žao mi je što se moji upisi na Pollitiki rijetko komentiraju, zato rijetko ovdje i pišem. Drago mi je, pak, da ih redovito čita, po vlastitom priznanju, linijski inspektor Z.M., za kojeg nedavno saznadoh da ga je kazneno prijavio
bivši kolega da je krivotvorio SZUP-ove prijepise koleginih razgovora. Najme, Z.M. je svog prijatelja prijavio za reketarenje, a onda je sudjelovao u istrazi protiv tog istog prijatelja i kolege tako što je radio prijepise njegovih prisluškivanih razgovora u koje je ubacivao nedostajuće, ali inkriminirajuće dijelove. Ne znam kako je završila ta kaznena prijava protiv Z.M., ali sam siguran da ga Karamarko, Benko, Bajić, Faber i Mesić nisu slučajno odabrali da vodi obradu nadamnom ;)

Sve što ste oduvijek željeli znati o swingingu politike, medija i tajnih službi.

Tko je glasao

Peratoviću, ti si običan

Peratoviću, ti si običan plagijator. Slabo si i nepotpuno informiran. Moraš se malo više potruditi i biti novinar, a ne čitač i copypaster tuđih tekstova.
z.m.

Tko je glasao

Hvala na komplimentu ;)

Hvala na komplimentu ;) Vidim da plagijatora, falsifikatora, a bogme i provokatora ima na sve strane:

Nije potrebno biti profesor logike a da se uvidi tvoja temeljna logička greška: ti, Čika Velja, grdno griješiš jer ne misliš! Ne služiš se razumom, a, striktno mišljeno u najboljij tradiciji europskoga prosvjetiteljstva, osobe koje se ne služe vlastitim razumom samoskrivljeno su nezrele. Takve osobe u eminentnom su smislu te riječi nepunoljetne, nekvalificirane dakle za javnu raspravu i participaciju u javnom životu zajednice, drugim riječima, kad se takvo što konstatira za osobu koja faktički ima više od 18 godina, a mentalno i duševno demonstrira navedenu osobinu nesposobnosti bavljenja općim dobrom, riječ je, antički gledano, o idiotima...
....
sa Vaseljene: Pismo Čika Velji sa Pollitike

Nazdravlje vam drugovi iz SOA-e! Samo vi i dalje trošite novac poreznih obveznika na bloganje. Fakat, vama se to plaća, odnosno isplati ;)

Sve što ste oduvijek željeli znati o swingingu politike, medija i tajnih službi.

Tko je glasao

Sjećate se da sam optužio

Sjećate se da sam optužio šefa SOA-e Tomislava Karamarka da operativno stoji iza moga progona?! Sjećate se da sam bezbroj puta pisao da ja Vladimir Faber, savjetnik ministra policije, Karamarkov kum. Sjećate se da sam pisao da je Karamarko brifirao Jasnu Babić (dok je trajao prvi dio krim obrade) da sam ja neovlašteno snimao svoje kolege i političare kako bi ih ucjenjivao?! Sjećate se da sam pisao da je pokojni Vjenceslav Bill tvrdio da je istražni sudac 1991 u Osijeku Radoslav Arambašić sudjelovao u Glavaševim zločinima?! Sjećate se da je Radoslav Arambašić, umjesto da bude optužen, posato odvjetnik Gordane Getoš-Magdić, a da ga Faber na snimci Ane Marije Getoš spominje kao kolegu s faksa Glavnog državnog odvjetnika Mladena Bajića!? Meni je policija zaplijenila pismena i usmena svjedočanstva Vjenceslava Billa o upletenosti Radoslava Arambašića u ratne zločine u Osijeku. To nisu nikakve državne ni službene tajne. Bill je naglo umro, a dan, dva prije smrti dao je iskaz istražnom sucu, pri kojem je nazočni državni odvjetnik zabranio pitanja o Radoslavu Arambašiću.
Usput, ja sam povezao pokojnog Billa, preko predzadnje cure Vladimira Fabera, Dijane Pajagić (lani završila u pritvoru na 3 tjedna, jedva ju izvukao Čedo Prodanović), sa Vladimirom Faberom, tada načelnikom osječke policije.
Nit branim Glavaša, nit Gordanu Getoš-Magdić. Recite mi, zašto Mladen Bajić i Vladimir Faber nisu preko pokojnog Billa, prije pokretanja postupka protiv Glavaša, optužili Radoslava Armabašića za činjenje i prikrivanje ratnih tločina i ponudili mu pokajnički status, nego su ga uvalili za odvjetnika Gordani Getoš-Magdić?!
Brrrr.... Je li to vladavina prava? Je li to zakonito procesuiranje ratnih zločina? Je li to zakonito procesuiranje novinara-blogera?
Dajte, molim vas! Povisiti ću odštetni zahtjev protiv RH za maltretiranje SOA sa 800.000 kuna na 8 milijuna kuna. A oni koji podržavaju Karamarka, Fabera, Bajića i Mesića (Faber je član Mesićeve komisije za pomilovanja, o čemu sam također više puta pisao) neka se ne bune što ću se na njihov račun naplatiti za sva s..... koja proživljam da bi se na zakonit način raščistilo s ratnim zločinima i mafijom.

P.S. Hvala OI-u i CV-u za korisne opservacije ;)

Sve što ste oduvijek željeli znati o swingingu politike, medija i tajnih službi.

Tko je glasao

Joj :) Sad ću odmah na

Joj :) Sad ću odmah na početku napisati ono što obično stavim na kraj svake naše rasprave: samo piši i dalje. Drago mi je da si se javio jer u raspravi o načelima ti si upravo taj koji to trpi na svojoj koži.

Ono što smatram bitnim jest da samo načelo ne raspravljamo u okvirima konkretnog slučaja, jednostavno zbog univerzalnosti koje načelo mora imati. Jasno mi je da u ovoj priči "good guys" ne mogu izgubiti jednostavno zato jer u njoj ne vidim da ima ijedan "good guy". Istovremeno, ako i najveći negativci (a neka svatko sam donese svoj sud tko je veći negativac, to smatram sporednim u kontekstu načela) koriste legitimne metode i svoja građanska prava za ostvarivanje svojih (po definiciji mračnih) ciljeva to ne znači i da te metode i prava treba ukidati, naprotiv, samo ih treba uhvatiti u zlodjelu. I tkogod da ispadne "manji negativac" u cijeloj ovoj priči ne smije mu se dozvoliti da ispadne pozitivac (ili da mu to posluži kao oprost). I zato, opet, samo piši i dalje.

PS. molim te ako možeš zatvori cite nakon svakog paragrafa citiranog teksta da se ne pomrdaju komentari ispod.

Tko je glasao

"Ono što smatram bitnim" -

"Ono što smatram bitnim" - kao da ti je Puhovski bio profesor, pa se služiš njegovom govornom frazom. Ponekad umjesto "bitnim" upotrijebi "važnim". Meni nije predavao (radije sam slušao Kangrgu i Petrovića), ali ga pamtim iz situacije u kojoj smo se sučelili on kao prodekan za nastavu FF-a, a ja kao student prekršitelj "nekih tamo zakona". I na početku "procesa" reče mi da mogu biti kažnjeno gonjen, izbačen s faksa ili izgubiti godinu da bi nakon šest mjeseci "procedure" od komisije kojoj je on bio na čelu, zaradio "samo" ukor pred isključenje, koju mi, gle slučaja, uopće nije naveo kao mogućnost. Zašto ovo pišem? Naprosto, da bih "pisao i dalje" makar bilo off topic, ispao "veći negativac"... Imperativ "pisanja dalje" jači je od bilo kakve "racionalne" vanjske ili unutarnje sugestije ;)

Sve što ste oduvijek željeli znati o swingingu politike, medija i tajnih službi.

Tko je glasao

Neću znati citirati zakone

Neću znati citirati zakone i pravnički protumačiti stvar kao kolega Opinioniuris, ali pokušat ću ovako laički.
Točno je da danas svi sve snimaju - problem nastaje kada se takva snimka objavi i izazove neželjeni efekat za snimanu osobu. Nemam ništa protiv što me snimaju dok sam na bankomatu, ali imao bih protiv kada bi tu snimku s datumom i vremenom banka objavila u novinama - a ja sam uvjerio šefa da sam toga dana bio opasno bolestan i nisam se maknuo iz kreveta.
Ako ovako "privatno" snimanje koje je izvela A.M. Getoš nije "na popisu" zakonitih metoda prikupljanja dokaza, onda s pravne strane tu ne bi smjelo biti dvojbe, barem što se tiče prihvatljivosti tog dokaza na sudu. On kao nezakonit za sud ne postoji i neće se razmatrati. Ako sam dobro shvatio, Ana Marija Getoš je pravnica i ako se upustila u nezakonito prikupljanje dokaza, onda dobro zna da su njene riječi i na taj način otišle u vjetar, barem za sud.
Ostaje pitanje zašto je objavila snimku tek sada i na ovaj način. Ako je Faberov sastanak s A.M. Getoš bio mutan, ni ovo sada nije puno bistrije.

Tko je glasao

Upravo o tome i govorim,

Upravo o tome i govorim, ostanimo na primjeru bankomata. Mizerna je vjerojatnost da bi tvoj šef mogao s namjerom doći do te snimke i uvjeriti se da si mu lagao (sve i kad bi znao da si podinuo tamo novce i kada). No isto tako, vjerojatnost da se ta (ili neka na sličan način napravljena) snimka nađe u javnosti i tako dođe do tvog šefa nije zanemariva. Recimo da je bankomat opljačkan netom nakon što si se ti odmaknuo, sve onako zamotan u šal i sa kapuljačom da te šef ili kolege ne prepoznaju ako se provezu tuda. I revni policajac uzme snimku iz banke i pukne ju na naslovnice dnevnih novina (uvijek tako željnih toga) sa naslovom "Prepoznaje li ga itko?" - tvoja sitna laž o bolovanju spektakularno pada u vodu. No vjerujem da nećeš puno brinuti oko toga, jednostavno zato jer je ta snimka i sudski valjan dokaz pa ćeš biti opravdano odsutan s posla dok te ispituju u policiji o toj krađi.

Sad zamislimo da imaš naviku nakon svakog podizanja novca mobitelom uslikati bankomat, jednostavno zato jer znaš da te snima i ako nakon tebe dođu neki vandali da banka ne tereti tebe za nastalu štetu. Da, dominantna većina policajaca (i ljudi općenito) bi te smatrala za potpunu lujku, ali to bi te u gornjoj hipotetičkoj situaciji oslobodilo. Pogotovo ako bi snimao i tok samog ispitivanja u policiji (priča iz NYT koju sam linkao). Ne, ne tvrdim da to to trebaš raditi (niti da ja to radim), samo rastežem hipotetsku situaciju koliko mogu.

Živimo u doba kad je snimanje svakoga svugdje ne samo moguće nego i uobičajeno. Smatram da je neodgovorno prema samome sebi to ignorirati jer čak i ako pretpostavimo da nitko pošten i razuman neće te snimke zloupotrijebiti, ajmo pretpostavtiti kako je bar 1% populacije nepošteno/nerazumno. Što znači da ako te te snime tri puta dnevno (probaj brojati, tri je jako mali broj ako ne sjediš doma cijele dane), jednostavna matematika pokazuje da bi te jednom mjesečno mogla sačekati neka snimka koju ne očekuješ.

Oko zakonitosti, mislim da je OI sve rekao, samo još pitanje koje si ostavio za kraj iako bih volio da ovu priču o snimanju promatramo odvojeno od samih okolnosti u kojima je nastala (suđenje). Osnovano možemo pretpostaviti kako je ona snimku i napravila i objavila (u ovom trenutku, kad je to suđenje već u medijima zbog zastupničke prisege optuženika) kao sredstvo pritiska na sudstvo. Ni njoj ni onima koji stoje iza te priče nije u cilju da se išta razbistri, naprotiv.

Tko je glasao

Ako ovako "privatno"

Ako ovako "privatno" snimanje koje je izvela A.M. Getoš nije "na popisu" zakonitih metoda prikupljanja dokaza, onda s pravne strane tu ne bi smjelo biti dvojbe, barem što se tiče prihvatljivosti tog dokaza na sudu.

Ali koliko sam ja shvatio to nije ni snimljeno da bi bilo dokaz na sudu niti je itko predložio snimku kao dokaz. Pitanje je samo je li mlada dama (koja je usput pravnica) prekršila KZ odnosno odredbu članka 131. koja kaže:

(1) Tko neovlašteno i kriomice snimi drugoga filmski, televizijski, videokamerom ili fotoaparatom, kaznit će se novčanom kaznom ili kaznom zatvora do jedne godine.

(2) Kaznom iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se tko posebnim napravama neovlašteno prisluškuje ili snimi razgovor ili izjavu koji mu nisu namijenjeni ili tko omogući nepozvanoj osobi da se upozna s razgovorom ili izjavom koja je neovlašteno prisluškivana ili snimana ili tko neovlašteno prisluškuje ili snimi tuđe poruke u računalnom sustavu.

Koliko vidim, zakonska obilježja djela nisu ostvarena. I budite uvjereni da je AMG to znala prije nego je snimala.

Opinioiuris

Opinioiuris

Tko je glasao

(1) Tko neovlašteno i

(1) Tko neovlašteno i kriomice snimi drugoga filmski, televizijski, videokamerom ili fotoaparatom, kaznit će se novčanom kaznom ili kaznom zatvora do jedne godine.

Da li to vrijedi i za paparazze?

Tko je glasao

Zakon vrijedi za sve

Zakon vrijedi za sve jednako, ali paparazzi ne čine ovo kazneno djelo jer snimaju fotografije u javnom prostoru (što svatko ima pravo pa nije "neovlašteno"). Problem nastaje kad koriste posebne leće kojima iz javnog prostora penetriraju u privatni pa uslikaju golu glumicu ispred vlastitog bazena u njenoj vili, ali i tada inkriminiranje ovisi o stavu sustava prema pravu na privatnost.

Opinioiuris

Opinioiuris

Tko je glasao

Problem nastaje kad koriste

Problem nastaje kad koriste posebne leće kojima iz javnog prostora penetriraju u privatni pa uslikaju golu glumicu ispred vlastitog bazena u njenoj vili, ali i tada inkriminiranje ovisi o stavu sustava prema pravu na privatnost.
Znači li to da se pravno uvijek mogu vaditi na to da sam umjesto zgodne (gole) cice mace u njenom bazenu snimao komarca u letu.... koji se doduše baš i ne vidi, al ajde ti meni dokaži da ja komarca ne snimam teleobjektivom na 500 metara udaljenosti.. a sa to što se određena osoba našla u kadru..... pa šta se ona ima javljat pa nije ona komarac...

PS. @opinioiuris,... jel bi ovo moglo proć?

Tko je glasao

Zavisi prije svega o tome

Zavisi prije svega o tome imaš do sada objavljene fotke cica maca na naslovnici 24sata ili komaraca na naslovnici National Geographica... Stvar je u kontekstu i u kredibilitetu...

Tko je glasao

Znači li to da se pravno

Znači li to da se pravno uvijek mogu vaditi na to da sam umjesto zgodne (gole) cice mace u njenom bazenu snimao komarca u letu

Možeš pokušati. Ako možeš pokazati da se i inače baviš slikanjem komaraca i da se gola žena doista slučajno našla pored komarca pokušaj bi mogao biti i uspješan.

Ali šanse za uspjeh su zanemarivno male jer pravni sustavi ne funkcioniraju van zakona zdravog razuma.

Opinioiuris

Opinioiuris

Tko je glasao

Ali šanse za uspjeh su

Ali šanse za uspjeh su zanemarivno male jer pravni sustavi ne funkcioniraju van zakona zdravog razuma.
Aha, zdrav razum, kažeš Opinioiuris-e.... pa evo ti jednog primjera za "zdrav razum"..

Prije nekih dedsetak godina uze ja na zamolbu automobil od osobe (daljnji rod) sa kojom sam napravio formalni ugovor o korištenju vozila (do pronalaska kupca i rukom napisan na A4) za svaki slučaj...
..nedugo iza toga nađoh kupca (opet uobitelji) i napravi se kupoprodajni ugovor,... ovjeri u (tada) upravi prihoda, ispalti prodavatelja u cijelosti što prodavatelj pismeno i potvrdi..... nakon čega kupac uredno prebaci vozilo na svoje ime,.... ali....
prodavatelj je između ta dva ugovora napravio (?!) oporuku i taj ugovor (kao i onaj stvarni) ostao nasljednicima... dugogodišnjoj (cca 30 godina staža) ljubavnici i izvanbračnoj kćeri za koju nitko nije znao... a njegova žena ni tada..... prvi put ih je naime vidjela i to saznala tek na pogrebu supruga.....
... ostavinska rasprava (u turbo kratkom roku) i njima (ljubavnici) dodijele pola (svega što je pokojnik imao) + pola iz onog "rukom napisana" ugovora...... ona tuži mene za "dug"... i ja uz sve napore i žalbe glatko izgubi spor i naravno isplati pola navedene sume (nemale) iz onog rukom napisana ugovora.... kažem pola jer supruga pokojnika nije htjela ponovo uzeti već jednom isplačen joj novac što je stalno tvrdila, no nju nitko nije htio na sudu saslušati..... a pogađate naravno da je onaj ugovor koji je ovjeren i temeljem kojeg je vozilo i promijenilo vlasnika ... proglašen "nevažećim".... a kako i zašto, e to se ni do danas ne zna..... al taj sudac je još uvijek sudac.... i dobro mu ide štoviše sve za +5.
..... i što sada kažeš, što ovdje znači zdrav razum?????

PS. Mislim da bi se ipak moglo dokazati da se snimao komarac..... bar kod ovog suca....

Tko je glasao

Ispravit ću se. Pravo ne

Ispravit ću se. Pravo ne funkcionira odnosno ne bi trebalo funkcionirati van zdravog razuma. To ne znači da pravosuđe određene zemlje ne funkcionira van zdravog razuma.

Opinioiuris

Opinioiuris

Tko je glasao

Upravo u tome i jest poanta.

Upravo u tome i jest poanta. Da li je nešto dokaz valjan na sudu to je druga priča (također zanimljiva). Ovdje je pitanje odgovornosti mene (bilo koga) za snimanje razgovora u kojem sam sudjelovao i onoga što ja smijem učiniti s tom snimkom.

Prvo i osnovno, ukoliko ja snimam sebe na javnom mjestu, a netko drugi pritom uleti u kadar (ili se dernja za drugim stolom) pa tako završi na mojoj snimci smatram da nije sporno da sam ja tu snimku imao pravo snimiti i bez dozvole slučajnih prolaznika (ili gorespomenutih pijanih bukača) i jednako tako mogu ju koristiti kako želim - staviti ju u svoj foto album, na internet ili poslati u pisma čitatelja omiljenog tjednika.

Dolazimo do razine sugovornika, kada svjesno osim sebe snimam i još nekog. Ja i dalje snimam sebe. To jest moj razgovor i imam puno pravo na njega i koristiti se njime, jednako kako sam to mogao zapisati u svoj dnevnik i kasnije objaviti kao memoare.

Što se Kaznenog zakona tiče, naravno da je ona znala (i jednako tako da ona sada igra igru oko toga tako da Faber ispadne što veća budala i negativac) prije samog snimanja. Niti je ona neovlašteno snimala (čak i da je kriomice stoji veznik "i"), niti je naprava bila posebna (telefon, MP3 player, pa čak bi se i za diktafon mogla sporiti "posebnost" naprave), razgovor joj je (itekako) bio namijenjen.

Jednako tako, na temelju dostupnih informacija iz medija, mislim da možemo osnovano pretpostaviti da je ona u tom snimanju nastupila u zloj namjeri - no čak i to joj, po mom sudu, ne spori pravo na samu snimku. To samo pokazuje kako je cijeli slučaj u kontekstu kojeg je i ta snimka napravljena test za pravosuđe i to test za kojeg pravosuđe nije spremno. A Faberu mislim da možemo poručiti da nije prekasno da počne igrati šah, možda nauči gledati koji potez unaprijed, možda nauči i gubiti.

Tko je glasao

Opinioiuris, hvala na

Opinioiuris, hvala na tumačenju. Može li se Faber uhvatiti za ovo:
...tko omogući nepozvanoj osobi da se upozna s razgovorom...

Tko je glasao

Mislim da ne (ali netko će

Mislim da ne (ali netko će me možda ispraviti) jer u članku stoji

tko omogući nepozvanoj osobi da se upozna s razgovorom ili izjavom koja je neovlašteno prisluškivana ili snimana

Dakle, razgovor bi prvo morao biti neovlašteno sniman (a AGM ima ovlast snimiti svoj razgovor) da bi upoznavanje nepozvane osobe s njim bilo kazneno djelo.

Opinioiuris

Opinioiuris

Tko je glasao

Ne može zato jer to nije

Ne može zato jer to nije samo njegov razgovor, ona ima pravo upoznati bilo koga sa tim razgovorom jer je u njemu sudjelovala i time je automatski ta osoba pozvana.

Tko je glasao

Danas me snima svaki obrtnik

Danas me snima svaki obrtnik s butikom pored čijeg izloga prođem, Bandić kad uđem u gradski tramvaj, bankomat kad dižem svoje novce... Moja sloboda, moja privatnost i moj život mogu ovisiti o mom pravu da snimam i ja.

... i jesu li te pitali smiju li te snimati.... nisu naravno... pa što bi onda i ti (bilo tko i bilo koga) njih trebao pitati,... ???????
c c c ... kuda mi to idemo?

Tko je glasao

Poznajem Getoše a poznajem

Poznajem Getoše a poznajem i Fabera. Ni s jednima ni drugima ne bih rado imao posla. Ana-Marija Getoš je jučer djelovala vrlo arogantno. Nije mi se svidjelo to snimanje.

Tko je glasao

Nema me ni pred monitorom a

Nema me ni pred monitorom a kamo li pred televizorom, tako da sam uglavnom vidio papirnate izvještaje po novinama. Jednako tako je poznajem ni Getoše ni Fabere, no to smatram nebitnim za ovu priču. Stavim li sve u kontekst Nacionala/Pukanića i ratnih zločina - da, priznajem, tjera na povraćanje. No smatram ključnim da svi, pa i najarogantniji i najpokvareniji ljudi na svijetu imaju pravo snimati svoje razgovore. Svoj život, ma kakav bio.

Tko je glasao

ok, ajmo se malo odmaknuti

ok, ajmo se malo odmaknuti od samog razgovora.
sex osobe A s osobom B je sex osobe A.
analogijom iz tvog "to je moj razgovor", osoba A ima pravo snimati cijelu stvar bez da osoba B išta zna o tome, i još po tebi nema ni pravo na nezadovoljstvo jer hej, to je sex osobe A.
nekako mi se baš ne sviđa ta ideja.....

..............................................................................................
Get your facts first, then you can distort them as you please.

Tko je glasao

Sve sam čekao takav

Sve sam čekao takav komentar :)

OI je dao zakonski kontekst na koji se (po običaju) nema što dodati, sada bi malo razložio onaj drugi, recimo to sociološko-moralni.

Prvo, ako odmaknemo tabue od samog seksualnog čina, ukoliko ga upražnjava više od jedne osobe, to je zapravo samo oblik (najčešće vrlo intimne) komunikacije među ljudima. Znači suštinski nema odmaka od samog razgovora - samo je metoda komunikacije malo drugačija.

I taj je seks dio života osobe A i ona ga ima pravo snimati. Upravo zbog svih tabua oko seksa ta se snimka može zloupotrijebiti, no tada će eventualno kazneno djelo nastati tom zloupotrebom, ne samim činom snimanja. Možemo postaviti i pitanje, u kontekstu istih tabua, može li takvo snimanje biti moralno opravdano. Uzmimo primjer bogatog i promiskuitetnog neženje (da se ne diramo previše tabua odjednom) koji recimo redovito snima sve što se događa u njegovoj spavaonici - diskretno, bez znanja partnerica i bez ikakve namjere objavljivanja osim (jednako kako možemo nategnuti i kontekst ovih audio snimki na koje sam referirao u tekstu) u slučaju nužne obrane... Jedna od partnerica ga optuži da ju je silovao i traži bijesnu odštetu - on tom snimkom može pokazati (vjerojatno ne na sudu, ali kroz javnost kao oblik pritiska na sud) da je seks bio voljan (ako jest bio takav).

I za kraj, ne negiram onome tko je sniman pravo na nezadovoljstvo - to sam i eksplicitno napisao. Negiram pravo na prijetnje, i pogotovo pozivanje na kaznenu odgovornost zbog samog čina nastanka takve snimke. I to jest srž problema kojeg raspravljamo.

Tko je glasao

Inkriminacija ima smisla

Inkriminacija ima smisla jedino ako razgovor nije namijenjen počinitelju djela jer se njome štite građanske slobode. Svojevremeno su u zakonskom opisu djela stajale riječi "koje mu nisu namijenjeni" ali su krajem 90-tih zamijenjene kumulativnim uvjetom "neovlašteno i kriomice" s time da se "ovlaštenje" mora tumačiti restriktivno.

U analogiji sa seksom ispunjen je uvjet "kriomice" ali ne i drugi uvjet "ovlaštenosti", a zbog veznika "i" mora se ispuniti i drugi uvjet da bi se radilo o ovom kaznenom djelu. Dakle, svatko može kriomice snimati vlastiti seks s drugom osobom, a da zbog toga ne može odgovarati za ovo kazneno djelo jer je ovlašten to snimati.

Ali u zakonu postoji niz drugih djela, nije ovo jedino. To što potajno snimanje seksa nije ovo kazneno djelo ne znači automatski da nije kazneno djelo uopće.

Opinioiuris

Opinioiuris

Tko je glasao

Uf, nezgodan ti je primjer

Uf, nezgodan ti je primjer ;) Šteta što su Severina i Lučić zajednički snimali seks, pa u ovom kontekstu ne možemo raspravljati o situaciji gdje se samo ona "bunila" što je ta snimka "iscurila".

Sve što ste oduvijek željeli znati o swingingu politike, medija i tajnih službi.

Tko je glasao

Upravo tako svoj život, a

Upravo tako svoj život, a ne moj, i još k tomu to objaviti. Mogu se snimati kako god hoće, ali kad hoće snimiti mene, u razgovoru s njima, moraju me pitati, jer zadiru u moj život. A osobito kad to idu objavljivati.
Ovaj konkretan slučaj smrdi do neba, pa ne bih o njemu.

Tko je glasao

Nitko nije potpuno izoliran,

Nitko nije potpuno izoliran, svatko ulazi u tuđe živote i pušta druge ljude da uđu u njegov. I to i dalje ostaje život te osobe - memoari bilo koga bi bili potpuno nečitljivi da taj netko tko ih piše ne smije pisati s kim se sreo i razgovarao. I ne mora nikog pitati, pogotovo u kontekstu toga kad je nešto dostupno kao što snimanje danas jest. Samim činom razgovora, omogućila si to zadiranje u svoj život.

Sad da te pitam, na par sati si bila dio mog života i ja sam bio dio tvog (za neupućene, ugodno smo čavrljali na pollitika partyju). Taj si podatak, bez pitanja, objavila drugi dan u jednom komentaru na jednom od izvještaja koji su se pojavili ovdje... U čemu je razlika? :) Suštinski, kako ja to vidim, samo u tome što se takva crtica podrazumijevala pa čak i očekivala, dok snimka razgovora još nije toliko očekivana i podrazumijevana. I ono što govorim jest da trebamo to početi podrazumijevati i da svatko od nas ima pravo napraviti (i objaviti) snimku upravo zato da taj nadzor ne bude jednostran.

Tko je glasao

To bi onda značilo , da na

To bi onda značilo , da na svaki sastanak i razgovor dolazimo naorušani tehnologijom za snimanje zvuka, akone i slike.
Kakvu bi težinu cijela ova priča imala da je AMG poput mene objavila u medijima da se sastala s VF i da su razgovarli o određenim temama. Onda bi nastali prepucavanje, jesu li se sastali , ili ne, o čemu su pričali i sl. Uglavnom imao bi prostora za demantije raznih vrsta. Ovako mu je oduzela odstupnicu.
S druge strane, kakvu bi konotaciju snimanje imalo, da je snimanje u istim uvjetima napravio VF. Pala bi priča o ugroženim ljudskim pravima i građanskim slobodama, i sl.
Znači, da nije svejedno tko snima, i samim tim nema jednakosti.
Ja sam objavila da smo pričali, i o čemu, bez ulaženja u detalje. Ti si uvijek mogao demantirati, i onda bi se naravno prepucavali tko laže. Snimka nužno, ukida tu mogućnost. I u našem slučaju je posve svejedno tko snima. Ali u ovom nije. Snimanje od strane službene osobe ima sasvim drugu konotaciju od svimanja običnih građana, i to je ono što mi se ne sviđa. Nema jednog pravila za sve.

Tko je glasao

Nadam se da će, ako

Nadam se da će, ako privatna snimanja uđu u modu, za mene industrija izmisliti ometače snimanja. Drugo je reći sugovorniku da ga se snima.

Tko je glasao

Nisu ušla samo u modu,

Nisu ušla samo u modu, ušla su u naš svakodnevni život. O tome upravo govori zadnji paragraf teksta (i dućan i ZET i banka rade "privatno snimanje") - smatram da je došlo doba kad trebamo pretpostaviti da smo uvijek u kadru i pred mikrofonom, svatko od nas. Zakonito ili ne, namjerno ili usput - u konačnici je zapravo svejedno ako snimka postoji. Slagali se s time ili ne, čak ni upornim ignoriranjem to ne možemo promijeniti. A najbolji ometač snimanja za kojeg znam jest čovjek koji stoji iza svojih riječi.

Tko je glasao

A najbolji ometač snimanja

A najbolji ometač snimanja za kojeg znam jest čovjek koji stoji iza svojih riječi.
Tak je i nikak drukčije.
Onaj ko se služi istinom, taj se ne mora bojat snimanja.

Tko je glasao

Da, ostaje mu samo trpiti

Da, ostaje mu samo trpiti povrede građanskih sloboda i Big Brother društvo. Apologetizam sve agresivnije intervencije države i korporacija u građanske slobode stvaranjem društva supervizije je doista gadljiv.

Opinioiuris

Tko je glasao

Naprotiv, osobno snimanje

Naprotiv, osobno snimanje (snimanje koje svatko radi sam) smatram upravo najefikasnijim načinom borbe protiv Big Brother društva i za obranu vlastitih građanskih sloboda.

Smatram da bi svatko kome je stalo do osobne slobode treba snimati svaki svoj razgovor sa birokracijom (kad dođem na red, prvo stavim diktafon na šalter), pogotovo potencijalno ključne situacije po mene - bilo koji razgovor sa policijom ili pravosuđem, o mojim novcima ili imovini... Big Brother je upravo tako strašan kako jest zato jer nitko nije uperio objektiv i mikrofon u njega.

Osobno, društvo suprervizije vidim upravo suprotno, kao društvo u kojem građani snimaju državu (pa i korporacije u interakciji s njima) i tako rade superviziju njenog djelovanja. Jer vidim da je obratno već tu, ukorijenjeno i "normalno" i više ne treba apologete. I neće nestati samo od sebe, to upravo zlokobna retorika "pošteni se nemaju čega bojati" najbolje ilustrira...

Tko je glasao

Zar Faber nije rekao da je i

Zar Faber nije rekao da je i on snimao, čime je napravio kazneno djelo? Rekao je, da je mogao upotrijebiti kao dokaz. On je morao upozoriti sugovornika, da se razgovor snima, odnosno pitatio ga dali pristaje na snimanje.
Kakpo će netko dokazati da je ucijenjen, ili da mu se prijeti, ako nema svjedoka?
Zakon je napravljen tako, da građanin najebe kud god okrene.
U zakonu stoji, da nesmiješ napasti provalnika koji ti je na silu provalio u stan. Tek ako te napadne, imaš se pravo braniti. Ta ludost jedino postoji u RH. Trebate punudit provalnika kavom, i gledati kako vam ''čisti'' stan, i lijepo ga na izlasku pozdravit, jer ste inače najebali, ako drugačije postupite. ):

Tko je glasao

Zar Faber nije rekao da je i

Zar Faber nije rekao da je i on snimao, čime je napravio kazneno djelo? Rekao je, da je mogao upotrijebiti kao dokaz. On je morao upozoriti sugovornika, da se razgovor snima, odnosno pitatio ga dali pristaje na snimanje.
Kakpo će netko dokazati da je ucijenjen, ili da mu se prijeti, ako nema svjedoka?
Zakon je napravljen tako, da građanin najebe kud god okrene.
U zakonu stoji, da nesmiješ napasti provalnika koji ti je na silu provalio u stan. Tek ako te napadne, imaš se pravo braniti. Ta ludost jedino postoji u RH. Trebate punudit provalnika kavom, i gledati kako vam ''čisti'' stan, i lijepo ga na izlasku pozdravit, jer ste inače najebali, ako drugačije postupite. ):

Tko je glasao

U zakonu stoji, da nesmiješ

U zakonu stoji, da nesmiješ napasti provalnika koji ti je na silu provalio u stan.

Kada tako samouvjereno tvrdiš da nešto stoji u zakonu onda ćeš nam sigurno bez problema reći u kojem zakonu da si svi pogledamo tu bizarnu odredbu.

Čekamo link.

Opinioiuris

Opinioiuris

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Novi dnevnici

  1. Prosvjed branitelja - apdejt od Weteran komentara 3
  2. Ministarstvo branitelja hitno preimenovati i reformirati od Argus komentara 29
  3. Je li Hrvatska spremna za još jedan građanski rat? od Feniks komentara 27
  4. Verbalni terorist Nenad Stazić napada 100-postotne invalide od vkrsnik komentara 3
  5. Trebaju li političkoj stranci neaktivni članovi? od Zoran Oštrić komentara 0
  6. Medijsko to jest Sveučilište Sjever na entu od bosancero komentara 0
  7. Zašto sam za zabranu zajedničkih lista na izborima (a protiv referenduma) od Zoran Oštrić komentara 10
  8. HDZ nakon Siska hoće li osvojiti RH? od aluzija komentara 3
  9. Vargate od Weteran komentara 16
  10. Kukuriku koalicija sigurno plovi prema debaklu od vkrsnik komentara 66
  11. ona i mi od aluzija komentara 0
  12. Kapital i rad, tržište i država (povodom intervjua s Antunom Vujićem) od Zoran Oštrić komentara 7
  13. Invalidi u minskom polju od timashine komentara 87
  14. Opereta "Invalid je invalid" protiv HRVI, ali i svih branitelja i protiv RH od ppetra komentara 66
  15. Ekonomska sloboda u svijetu od Tko je John Galt komentara 9
  16. Hrestomatija veleizdaje od MKn komentara 59
  17. Ograničenje prava glasa? Ne, ali potiče na razmišljanje od Zoran Oštrić komentara 8
  18. Slon u staklarni ili diskriminacija od boltek komentara 135
  19. Možda im nije jasno, da HRVI ne žele više promatrati uništavanje države koju su stvarali? od ppetra komentara 39
  20. O budućnosti europske energetike u Brislu i Londonu od Zoran Oštrić komentara 3
  21. Prosvjed branitelja od Weteran komentara 201
  22. Prigovor savjesti, kvalitativno i figurativno od lunoprof komentara 75
  23. Dignitet i percepcija od StarPil komentara 23
  24. Tko gnoji hrvatski meinstream fašizmom od sjenka komentara 33
  25. Nevenka Topalušić, 100%tni HRVI i ostavke ministara F. Matića i A. Kotromanovića od ppetra komentara 39

Preporučeni dnevnici

Tko je online

  • Argus
  • Bigulica
  • boltek
  • Foma Fomič
  • lunoprof
  • mr_brown
  • ppetra
  • rupert
  • zaphod

Trenutno online

  • Registriranih korisnika: 9
  • Gostiju: 23

Novi korisnici

  • win64
  • Damtiplesku
  • Laganini
  • jeffrey
  • Turist s razlogom