Naslovnica › Dnevnici › Mucke dnevnik

Kaznena prijava protiv Slobodana Ljubičića

Reakcije i osvrti
Pon, 04/02/2008 - 16:19 — Mucke

Pravna država opet je izgubila bitku. Nime, čelnom čovjeku Zagrebačkog holdinga, gospodinu Slobodanu Ljubičiću uputio sam Zahtjev za pristup informacijama u kojem sam ga molio da mi dostavi preslike dokumenata temeljem kojih se može utvrditi:

  • uvjeti koji su potrebni za radno mjesto Pomoćnika predsjednika Uprave za sigurnost i zaštitu;
  • dali je na radnom mjestu Pomoćnika predsjednika Uprave za sigurnost i zaštitu zaposlena ili bila zaposlena neka osoba;
  • odluku temeljem koje je utvrđena potreba za popunjavanje radnog mjesta Pomoćnika predsjednika Uprave za sigurnost i zaštitu;
  • tijek provedbe procedure za popunjenje radnog mjesta Pomoćnika predsjednika Uprave za sigurnost i zaštitu;
  • zapisnik o odabiru kandidata za popunjavanje radnog mjesta Pomoćnika predsjednika Uprave za sigurnost i zaštitu.

    • Zahtjev je upućen temeljem Zakona o pravo na pristup informacijama i bio je objavljen kao Otvoreno pismo Zagrebačkom holdingu 17. siječanja 2008. godine na Pollitici.com i blogu Mučke.

    Zagrebački holding bio je obvezan omogućiti pristup informaciji, u skladu s čl. 12. st.1.Zakona o pravo na pristup informacijama, najkasnije u vremenu od 15 dana od dana podnošenja zahtjeva.

    Zagrebački holding nije ispunio zakonsku obavezu i omogućio pristup informacijama. Kako sumnja u protuzakonito zapošljavanju Joška Morića u Zagrebački holding nije otklonjena, kao građanin koji zna da je počinjeno kazneno djelo dužan sam o tome obavijestiti Državno odvjetništvo Republike Hrvatske.
    Više na Business.hr Holding kao utočište za poslušnike
    Da bi ispunio građansku dužnost, napisao sam i uputio sljedeću Kaznenu prijavu Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu Državnom odvjetniku Željku Pokupec.

    Xxxx Xxxxxx
    Xxxxx Xxxxxx x
    10 410 Velika Gorica

    Državni odvjetnik Željko Pokupec
    Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu
    odozagreb@inet.hr

    KAZNENA PRIJAVA

    protiv:

    Slobodana Ljubičića
    Predsjednika uprave Zagrebački holdinga

    Portal Javno objavio je na svojim stranicama 16. siječnja 2008. godine informaciju da je Joško Morić sjeo u fotelju svog novog radnog mjesta u Zagrebačkom holdingu, kao pomoćnik predsjednika Uprave za sigurnost i zaštitu. Iz teksta portala Javno proizlazi sumnja da Zagrebački holding nije proveo zakonsku proceduru predviđenu za zapošljavanje. Pored toga, Joško Morić je zastupnik u Zagrebačkoj skupštini i zapošljavanjem bez zakonske procedure u Zagrebačkom holdingu potiče sumnju o kupovini zastupničkog glasa od strane Ljubićiča a za potrebe gradonačelnika Bandića. Bandić je ujedno jedini član skupštine Zagrebačkog holdinga. Da bi otklonio sumnju u zakonitost zapošljavanja gospodina Joška Morića, uputio sam Predsjedniku uprave Zagrebačkog holdinga, gospodinu Slobodanu Ljubičiću zahtjev za pristup informacijama vezano uz sporno zapošljavanje. Gospodin Ljubičić nije u roku ispunio zakonsku obavezu i dostavio podatke. Stoga zaključujem da je sumnja o povredi zakona osnovana te da su građanima RH povrijeđena ustavna pravo na jednakost i pravo na rad a građanima Zagreba, kao jedinim vlasnicima Zagrebačkog holdinga, učinjena materijlna šteta nepotrebnim zapošljavanjem.

    Kao dokaz predlažem tekst od 16. siječnja 2008. g, naslova “Morić: Holding mi dozvoljava političko djelovanje” objavljen na portalu Javno adresa: http://www.javno.com/hr/zagreb/clanak.php?id=114915

    Tekst iz kojeg proizlazi da Zagrebački holding nije postupio u skladu sa procedurama:
    “Morić je ovu ponudu Holdinga prihvatio između 5 ponuda koje su mu se našle na stolu, a među kojima su bile dvije javne i tri privatne tvrtke. Kaže kako su u korist Holdinga presudili uvjeti koji su mu ponuđeni.”

    Kako zbog navedenoga smatram da postoji osnovna sumnja da su u djelovanju Slobodana Ljubičića ostvarena sva bitna obilježja kaznenog dijela:
    1. Povreda ravnopravnosti građana čl. 106., KZ
    2. Povreda prava na rad i drugih prava iz rada čl. 114., KZ
    3. Davanje mita čl. 348. KZ,
    predlažem da Državno odvjetništvo poduzme sve zakonom predviđene radnje i protiv osumnjičenika pred nadležnim sudom pokrene kazneni postupak kako bi osumnjičenik bio proglašen krivim po zakonu, a oštećenima nadoknađena materijalna šteta.

    Velika Gorica, 4. veljače 2008. g.

    Xxxx Xxxxxxx

    Komentari

    Pon, 04/02/2008 - 21:40 — mrak

    čisto me zanima po kojoj

    čisto me zanima
    po kojoj osnovi holding kao trgovačko društvo, pa makar je u vlasništvu grada, potpada pod zakon o pristupu informacijama

    Pon, 04/02/2008 - 22:13 — Mucke

    po kojoj osnovi holding kao

    po kojoj osnovi holding kao trgovačko društvo, pa makar je u vlasništvu grada, potpada pod zakon o pristupu informacijama

    Ako ne spada onda to treba napisati u odgovoru na zahtjev za pristup informacijama. Osim toga, državna ili gradska poduzeća i bez zakona trebala bi biti transparentna i otvorena prema građanima. Ako su građani vlasnici, onda je totalna glupost uskratiti vlasniku bilo kakve podatke.
    Kako nisu ništa odgovorili, sumnjam da su zaposlivši Morića napravili kaznena djela koja su navedena u prijavi. Napisao sam i predao Kaznenu prijavu pa neka državnom odvjetništvu uskrate informaciju. Normalno do sada državno odvjetništvo zdušno je prikrivalo i veći kriminal od ovog zapošljavanja.
    Osobno se protivim svakoj diskriminaciji te sam ovo napravio čisto da si olakšam savjest. Teško je znati da te omalovažavaju, pljačkaju i kradu i o svemu tome šutjeti. Ja to neću trpjeti a za tebe ne znam.

    Pon, 04/02/2008 - 23:04 — mrak

    Ako ne spada onda to treba

    Ako ne spada onda to treba napisati u odgovoru na zahtjev za pristup informacijama.

    a zašto bi odgovorili ako ne potpadaju pod taj zakon?
    ja mislim da bi skupštini grada trebalo poslati taj upit, pa neka oni po zapovjednoj odgovornosti saznaju taj podatak a ne direktno u zagrebačkom holdingu

    treba uostalom pogledati zakon i vidjeti da li su ovi uopće obveznici, ako jesu, raspaliti koliko se može, ako nisu - pronaći način kako doći do tog podatka

    Uto, 05/02/2008 - 17:24 — Zoran Oštrić

    Ako Holding nije obavezan

    Ako Holding nije obavezan davati informacije - onda znamo, da je to jedan od razloga njegovog postojanja! :(

    Inače, Zakon o pravu na pristup informacijama definira:

    »Tijela javne vlasti« su državna tijela, tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravne osobe s javnim ovlastima i druge osobe na koje su prenesene javne ovlasti

    Meni onako laički izgleda da Zagrebački holding tu spada, kao "pravna osoba s javnim ovlastima".

    Zoran Oštrić (Zelena lista)

    Uto, 05/02/2008 - 19:28 — mrak

    koju to javnu ovlast ima

    koju to javnu ovlast ima holding?

    to što ima npr. koncesiju za sakupljanje smeća nije javna ovlast

    Uto, 05/02/2008 - 22:22 — Zoran Oštrić

    Ne znam što točno pojam

    Ne znam što točno pojam "javna ovlast" točno znači u pravničkoj terminologiji. Holding radi puno više stvari od "odvoza smeća" - a osim toga, meni onako laički izgleda da koncesija za odvoz smeća jeste javna ovlast, ali tko sam ja, da o tome sudim?

    Da se vratimo na početak: meni se čini očitim, da bi se po smislu pojma "pravo na informaciju" obaveza davanja informacije morala odnositi i na poduzeća u javnom vlasništvu. Ako Grad mora dati informaciju, a poduzeće u gradskom vlasništvu ne - onda tu nešto ne štima. Ako je tako, onda nešto sa samim zakonom nije u redu.

    No, naravno, pravo postoji zato da komplicira i izopači sve što običnim ljudima, pa čak i onim "neobičnim" kao ja koji više razmišljaju o načelima, izgleda jednostavno. Što recimo mešetari odlično znaju, pa koriste pravnike (ljude koji su manje od ostalih profesija skloni raditi "pro bono") zamuljaju smisao načela kao što je "pravo na informaciju" za koja se bore naivci kao na priliku ja.

    Zoran Oštrić (Zelena lista)

    Pon, 04/02/2008 - 21:26 — gale

    Nego, jesi li urudzbirao

    Nego, jesi li urudzbirao zahtjev?

    UZDP-Tiaktiv

    Pon, 04/02/2008 - 21:39 — Mucke

    Nego, jesi li urudzbirao

    Nego, jesi li urudzbirao zahtjev?
    Poslao sam ga mailom a kao prilog sam stavio potpisani dokument. Mislim poslati i faksom. Sve to ostavlja trag i može se dokazati u slučaju negiranja primitka prijave.
    Inaće prema zakonu o pravu na pristup informacijama dovoljno je i usmeno zatražiti informaciju. Službenik je dužan napraviti zapisnik i postupiti prema zahtjevu.
    Nažalost, sličnu Kaznenu prijavu su mi odbili kao neosnovanu. U Hrvatskoj ne znam dali je netko odgovarao zbog navedenih kaznenih djela.
    Zanimljivo da o tome šute sindikati. Zako o radu ne spominje te prekršaje iako bi morao. Za mene je zapošljavanje bez natječaja jedan od uzroka diskriminacije, zlostavljanja, korupcije i kadrovskih problema u državnim firmama.

    Pon, 04/02/2008 - 21:42 — gale

    Poslao sam ga mailom a kao

    Poslao sam ga mailom a kao prilog sam stavio potpisani dokument. Mislim poslati i faksom. Sve to ostavlja trag i može se dokazati u slučaju negiranja primitka prijave.

    Na pitanje jeli ispostovana forma, tu bi ipak bili kompetentniji pravni strucnjaci. Ima li takvih?

    UZDP-Tiaktiv

    Pon, 04/02/2008 - 22:15 — Mucke

    Forma je rađena po

    Forma je rađena po predlošku DORHA, stavio sam link u dnevniku ispod Kaznena prijava.

    Pon, 04/02/2008 - 22:21 — seneka

    Meni zvuči sve kako treba.

    Meni zvuči sve kako treba. Možda da opinioiuris potvrdi.

    Postavke za pregledavanje komentara

    Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.
    WriteSomething knjiga
    Syndicate content