Tagovi

Kamo idu cijene stanova, 1. dio: Kako su u RH ovisni izgradnja stanova, broj rođene djece i sklopljenih brakova

(članak je prenesen s bloga Eclectica)

Pišem veći članak o nekretninama u Hrvatskoj (prvenstveno Zagrebu), ali mislim da ovaj dio vrijedi zasebno objaviti, kako zbog samostalnog značaja, tako da i glavni članak bude prohodniji (kraći).

Trivijalno je da formiranje obitelji snažno utječe na potražnju za stanovima, ali ovdje je vjerojatno to prvi put konkretno opisana za RH.

Osnovni doprinos je prikaz izuzetne ovisnosti sklapanja brakova i rađanja djece o rastu BDP-a (i vjerojatno očekivanjima i sentimentu), kao i njihove međuovisnosti. Sve je to 'načelno' jasno, ali mislim da nitko do sada nije obratio pažnju na stvarne efekte te (sorosevski) refleksivne situacije.

Za početak, pogledajmo ovisnost rađanja (živorođeni) o sklapanjima braka. Hrvatska je još jako tradicionalna zemlja i trend rađanja u najvećoj mjeri ovisi o sklapanju braka, tj. ne može se reći 'Istina je da se sklapa manje brakova, ali to ne znači da ima manje djece, jer ih se sve više rađa izvan braka'. A propos, čini se da je pomak u te dvije varijable manji od 9 mjeseci, što vjerojatno znači da velik broj Hrvatica ulazi u brak već trudna. Trend rađanja djece je nešto sporije promjenjiv: brak često rezultira s više djece već u prvim godinama.

Evo najprije kako brakovi i rađanja ovise o sezoni, i kako rađanja ovise o sklapanju braka - to ionako koristim u desezoniranju kasnije. Na grafikonu niže se vidi da je uvjerljivo visoka sezona za sklapanje braka svibanj-listopad, a (manje istaknuta) visoka sezona za rađanja srpanj-prosinac. Vjerojatno rađanja ovise i o hormonima u proljeće, ali kao što ćete vidjeti i u idućim grafikonima, definitivno 'ovise' i o sklapanju braka (tj. jedan dio sklapanja braka ovisi o trudnoćama):

Image Hosted by ImageShack.us

A ovo su izvorne vremenske serije sklapanja brakova i rađjanja djece 2006.-2011.:

Image Hosted by ImageShack.us

Ovo je desezonirana (moj jednostavni algoritam) varijanta:

Image Hosted by ImageShack.us

Kao što možemo vidjeti, pad sklapanja brakova je počeo početkom 2009. - u trenutku kad su napokon i Hrvati shvatili da je počela kriza. Kako cijela nacija uglavnom funkcionira na razini toka novca (od kredita, i konkretno naroda od države redistribucije), a ne računa dobiti i gubitka, Hrvatima je trebalo malo dulje da shvate da ih kriza neće zaobići (sjetite se izjava Sanadera i Polančeca kako 'krize neće biti'). Stvarne okolnosti, ali i sentiment, uzrokovali su pad sklapanja brakova, tj. formiranja obitelji.

Pad je (bio) zaista velik:
- već u drugom polugodištu 2009. sklopljeno je 7% manje brakova nego u drugom polugodištu 2008.
- ali u prvom polugodištu 2010. je sklopljeno još 22% manje brakova nego u prvom 2009.
- te u prvom polugodištu 2011. još 6% manje brakova nego u prvom 2010.

Pad je zaista brutalan: u prvom polugodištu 2011. je sklopljeno oko 28% manje brakova nego u prvom 2008. (ovih 28 nije zbroj prethodnih zbog postotnog računa).

Pogledajmo istu stvar u većem vremenskom rasponu:

Image Hosted by ImageShack.us

Jasno je da su sklapanja braka (=stvaranja obitelji) bila u naponu u doba prvog hrvatskog optimizma (1994.-1999.) i - naročito - u doba lažnog hrvatskog ekonomskog prosperiteta 2006.- (prvo polugodište) 2009. Toje bilo doba velike državne potrošnje, rasta plaća i jeftinih kredita (naročito ... hm ... u CHF).

(Molim imajte razumijevanja za paušalnost ovdje, naime vrednujte ovu analizu reletivno spram tipičnog hrvatskog doktorata iz ekonomije!)

Pri kraju, a na što ću se vratiti u idućem postu, pogledajte usporedbu sklapanja brakova i izgrađenih stanova u RH. (Podaci do 2008. su iz ljetopisa DZS, a za 2009. i 2010. su procjenjeni prema indeksima mjesečnih izvješća DZS koji se odnose na izgradnju građevinara sa preko 20 radnika - pretpostavljamo da su oni dobar proxy za ukupnu izgradnju stanova):

Image Hosted by ImageShack.us

I za kraj, ako mislite da će migracije biti presudne za generiranje potražnje za stanovima, pogledajte ovaj grafikon: neto prirast stanovništva, uključivo i migracije, je već duže vrijeme negativan.

Image Hosted by ImageShack.us

Izvor: Statistički ljetopis 2010.
Napomena: u originalu su greškom zamijenjeni prirodni prirast i migracije

p.s. Ulagačima, mojim vjernim čitaocima: Ne bojte se, svijet neće propasti. Ulaganje u podcijenjenu realnu imovinu je najbolja zaštita protiv svih rizika.

Komentari

Idu na 500-600€/m2. Profita

Idu na 500-600€/m2.
Profita tu nema cak da opcine prestanu pljackati sa raznim davanjima za gradnju.
Gradjevina u stambenom dijelu je papa, crkla, krepala.
Nije stvar samo u visku stanova i kuca i jos kad se legalizira divlje, pritisak i tih sa barem 25000 novih na trzistu.
Mi jos nemamo ekonomske cijene odrzavanja, grijanja, vode, odvodnje, struje itd.
Kod nas bi odrzavanje starog stana u centru Zagreba trebalo kostati na racun pricuve najmanje 1000 kuna/mj. Bez rezija.
A sa svime za 2 god nece biti manjih rezija za stan u centru Zagreba od cca 100m2 ispod 3500 kuna.
Nigdje nego tu nije moguce da ti sa neke oronule stracare padne cijeli balkon ili dimnjak sa krova na glavu kao sto je to moguce u Jurisicevoj, a da vlasnik ( 90 metara od Trga J. B. Jelacica) ne bude optuzen za ubojstvo iz nehata.
Ostatak drzave?
Gorski kotar se od 2001 god po negdje smanjio i za 17% stanovnistva, a u prosjeku oko 9%.
To je najgori primjer i mislim europski rekord.
Sto je jos gore ostaje staro stanovnistvo pa da netko nesto i pokrene od proizvodnje, nema tko raditi pa ce se taj trend i nastaviti.
Gorski Kotar je mislim rekorder propadanja Europe.
Mladi masovno iseljavaju i iz gradova u inozemstvo u potragu za bilo cime, jer im Hrvatska ostavlja u perspektivi samo dugove i na kicmi abnormalno metastaziranu birokraciju i tisuce izmisljenih umirovljenika, udruga, i tisuce beskorisno i nekompatibilno obrazovanih za nikom potrebna zanimanja na uredima za zaposljavanje.

Tko je glasao

Zbog čega su mladi odlazili

Zbog čega su mladi odlazili na Zapad 80-tih godina prošlog stoljeća?

Tko je glasao

HDZ

Kad već unosimo sve žive varijable, onda se na grafu (onom s rasponom od 20 godina) da primijetiti da je "najsiromašnije" doba za brakove i rođene bilo od 2000.-2004. - što bi značil da glasači HDZ-a, ako nisu na vlasti, niti se žene niti spavaju sa istima! :)

Također se iz istog grafa da zaključiti da će HDZ izgubiti ove izbore :)

Tko je glasao

lol, primjećujem da si čitao

lol, primjećujem da si čitao Sorošev nejaki filozofski pokušaj

Dok dobri šute, zli caruju

Tko je glasao

kako je statistička metoda

kako je statistička metoda povezana sa sistematskom proizvodnjom pseudo-znanstvenog smeća?

što se tiče korelacije, ona je što se tiče "društvenih" "znanosti" ravno 100%, a što se tiče medicinskih oko 99%. Kauzalno gledajući, budući da se radi o nelinearnom sustavu sa mnogo neizmjerenih poznanica, poznatih nepoznanica i još više nepoznatih nepoznanica, teško je odrediti je li težnja proizvodnji smeća ta koja je iznjedrila samu metodu, ili je sama metoda uzrokovala proizvodnju sve većih količina smeća, ili je i ovdje slučaj o multifaktoralnom problemu, no pozitivno-popratna sprega je očigledna.
vrednujući ovu analizu naspram tipičnog hrvatskog doktorata, ma što doktorata, spram HAZU-a glavom i bradom,analiza je izvrsna.

ovako, ako bih se pravio pseudointelektualan, mogao bih primijetiti kako autor nije uključio u analizu demografsku strukturu stanovništva, nije uzeo u obzir utjecaj migracijskog salda na prirodni prirast i izgradnju stanova, razvode, sklapanje drugog braka, rastuću neplodnost, broj djece po braku, broj stanova po stanovniku, broj stanovnika po stanu, ukupni broj stanova, ukupni broj brakova, mortalitet, udio praznih stanova, starih stanova, starih praznih stanova, kuća, renovacija na tržištu, zakonske regulative, kulturalne promjene, duže stažiranje u školi, i tako dalje.. i da poistovjećuje rast BDP-a sa ekonomskim prosperitetom stanovništva (ovo je priča sama za sebe).

no kako ne podržavam zagađivanje mentalnog prostora ovako bezveznim "istraživanjima" (da mi je bilo pročitati "raspravu i zaključke" u ovom epskom znanstvenom radu) mogu samo čestitati autoru na održavanju jasno zacrtanog smjera svjetske "znanstvene" "zajednice".

kako bi i najglupljima bilo jasnije što govorim, na osnovi istih ovih podataka moguće je izvesti najmanje 10 različitih zaključaka, jedan gluplji od drugoga. No kao što tipično vidimo u slučaju statistike, zaključci su predeterminirani onime što se "mjeri", što je glavna odlika ovakvih istraživanja, tojest svo ovo brojanje i grafići nisu ništa drugo nego najobičnija matematički potpomognuta racionalizacija unaprijed određenih zaključaka.

Zaključak da ljudi neće rađati djecu kad si to ne mogu priuštiti, ili neće kupovati stan kad nemaju čime, e to je brale stvarno trebalo statistički dokazati.

Dok dobri šute, zli caruju

Tko je glasao

Ahaha, vraća se u formu...

Debe at his best ;)

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

Broj sklopljenih brakova i

Broj sklopljenih brakova i novoizgradjenih stanova su tek posredno korelirani, i to uglavnom zato jer i jedno i drugo ovisi o izmjenama gospodarskih konjunktura i kriza. Zato je tvrdnja da je smanjenje broja brakova razlogom drastičnog pada izgradnje stanova jako nategnuta.

Ne smije se zaboraviti da u zadovoljavanju potreba stambenih potreba mladih obitelji sudjeluju ne samo novi stanovi, nego i postojeće stambene jedinice, kojih je najmanje 50 puta više i od kojih se neke priodnim putem "oslobadjaju" (smrt stanara) ili iz ekonomskih razloga uključuju na tržište. Kome, uz negativnu stopu prirasta i starenje stanovništva treba 15-25000 novih stanova godišnje, uz još najmanje toliko "oslobodjenih" (u Hrvatskoj godišnje umire preko 50,000 ljudi) i onih koji dodju na tržište iz drugih razloga? U Zagrebu i nekoliko većih gradova situacija je demografski dakako drugačija, ali je tamo i motiv za špekulacije daleko veći nego u provinciji.

Glavni razlog pada izgradnje novih stanova je naglo ispuhavanje nekretninskog balona prethodno napuhnutog lažnim gospodarskim napretkom. Dobar dio novoizgradjenih stanova prodani su kao "ulaganje u sigurno", odnosko kao špekulacijski objekti, a ne kao izraz potrebe mladih familija.

Hrvatskoj nedostaju fiskalni mehanizmi koji bi pomakli raspodjelu stambene mase u jednom pravednijem i racionalnijem smjeru.

The Observer

Tko je glasao

Vjerojano niste pročitali

Vjerojano niste pročitali članak, upravo to i piše, štoviše spominju se i očekivanja o BDP (sentiment) (samo je to tako trivijalno, da nisam osjećao potrebu da 5 puta naglasim):

"Osnovni doprinos je prikaz izuzetne ovisnosti sklapanja brakova i rađanja djece o rastu BDP-a (i vjerojatno očekivanjima i sentimentu), kao i njihove međuovisnosti."

Drugi aspekti, balon itd. su također očita stvar, ali i oni dolaze na red u glavnom članku, kako je i najavljeno.

Potputno je jasno da namjera ovog članka nije bilo opisati tržište nekretnina - taj dio donekle cjelovito zahvaća glavni članak koji ću uskoro objaviti.

Što se tiče sadržajnog doprinosa VAšeg komentara, rekao bih 'ne dao bog' fiskalnih mehanizama. Imamo oko orgniazirane stanogradnje po fiskusu dovoljno u Sjevernoj Koreji i drugim perjanicama centralnog planiranja, a nažalost je i svjetska financijska kriza kad je direktnim i indirektnim fiskusom SAD napuhao nekretninski balon u SAD.

T

Tko je glasao

Pa, moj komentar/kritika

Pa, moj komentar/kritika inspiriran je slijedećom tvrdnjom iz teksta:

Trivijalno je da formiranje obitelji snažno utječe na potražnju za stanovima, ali ovdje je vjerojatno to prvi put konkretno opisana za RH.

što je podcrtano i predposljednjom slikom - usporedba broja sklopljenih brakova i broja novoizgradjenih stanova, koja nedvojbeno sugerira snažnu i odlučujuću uzročno-posljedičnu vezu tih dviju varijabli. To nepažljivog čitatelja (kao ja) lako dovodi u zamku i takav zaključuje da je to glavna teza teksta.

Kada sam napisao da Hrvatskoj nedostaju fiskalni mehanizmi onda sam konkretno mislio na konzistentan sistem poreza na nekretnine (uz istovremeno rasterećenje sfere rada), čime bi se stabilizirale oscilacije cijena koje su izuzetno štetne za nacionalnu privredu, smanjio se nivo cijena na prihvatljiviji nivo (u odnosu na BDP), povećala i optimirala iskorištenost postojeg stambenog fonda , itd.

Nije mi jasno kako je to "direktni i indirekti fiskus" napuhao nekretninski balon u USA. Do sada sam mislio da je uzrokom nekretninskog balona u USA bilo nekontroliran plasman kreditnog novca u sektor nekretnina uz grubo podcjenjenje i kamuflažu kreditnog rizika banaka kroz raznovrsne derivate.

Slično se je dogodilo u Danskoj (gdje živim), gdje je od 2001 liberalizirano kreditno tržište (promjenjive kamate plus 10 godina poček) i realno smanjen porez na nekretnine (zamrznut na nominalni nivo iz 2001 godine). To je dovelo do utrostručenja cijena u nekoliko godina, a sada nakon financijske krize i potpunog zastoja tržišta uz ogromne gubitke, do teških posljedica za cijelu državu.

The Observer

Tko je glasao

dakako, porez na nekretnine

dakako, porez na nekretnine dodatno će razveseliti populaciju onih koji si ne mogu ili jedva mogu priuštiti kupovinu stana, tako da će, kupujući stan po 20-30% manjoj cijeni, razliku u cijeni moći nadoknaditi i dugoročno prevazići tako da plaćaju porez na nekretninu. To, dakako, pod uvjetom nove kreditne ekspanzije koja bi dizanje kredita po povoljnoj kamatnoj stopi uopće omogućila. No najviše će se veseliti oni koji su podignuvši kredit, recimo u chf na 30 godina, stan već kupili. Oni će svi sretni rado dodati 1-2% cijene nekretnine godišnje na svoje postojeće financijsko opterećenje, kako bi omogućili "bolju iskorištenost" postojećeg (našeg, jelte "društvenog") stambenog fonda, po mogućnosti prodajući neodrživo skupu nekretninu po nižoj cijeni i useljavanje natrag roditeljima ili krećući u novi održivi model podstanarstva, gdje stan nikad neće posjedovati, ali će si moći priuštiti stanarinu.. možda
Dugoročno, iskorištenost stambenog fonda mogla bi se približiti 100%, pa možda i jurčićevih idealnih 20 kvadrata po glavi budući da se nove nekretnine neće graditi, sve pod uvjetom demografske ekspanzije. Alternativno, zgrade bi se mogle i rušiti jer ih si nitko ne može priuštiti, a budući da više ne predstavljaju kapital, nego liability. kako 80% Hrvata već živi u vlastitoj nekretnini, a možda 10-ak% si može priuštiti taj novi porez, ovo će biti odlična prilika za prijelaz na "njemački model" podstanarstva, poznat još od starog Rima. tojest, porez i pad cijena nekretnina (koje, vidi vraga, već sad padaju) omogućiti će onima koji sjede na kešu jeftino kupovanje i onda natrag iznajmljivanje prijašnjim vlasnicima (stanarina će biti viša jer će biti potrebno plaćati porez na nekretninu i jer će iskorištenost stambenog fonda biti "veća", tojest umjetno stvoren "scarcity" stanova tjerat će cijenu prema gore). Tako ćemo u interesu onih 20% koji navodno žive u podstanarstvu i stan si ne mogu priuštiti ili čekaju da cijena još padne, pa da je i 500 eura po kvadratu, u podstanarstvo otjerati i velik dio ovih 80% koji već žive u vlastitoj nekretnini. ako si ne budu mogli priuštiti niti podstanarstvo, tu ćemo sigurno moći ubaciti neke socijalne stanove, gdje će se društvo velikodušno moći pobrinuti za materijalno zakinute (tko li ih je samo zakinuo) i neskućene (iliti raskućene) bivše ili bivše potencijalne vlasnike. A kako će isti tamo stanovati pod subvencioniranim cijenama, iliti na teret društvu, bit će sasvim logično od njih zahtijevati i određene protuusluge "društvu" koje se za njih brine, "društveno koristan rad" i slično. Takva je narav društvenog ugovora poznata i iz nekih drugih sistema ponešto sjeveroistočno od nas, i stvarno bi bilo šteta da tako genijalna ideja propadne. Sama genijalnost ideje dodatno je potencirana najvećom financijskom krizom u posljednjih 100 godina na ovim prostorima, a koja je toliko napunila džepove ovih 80% vlasnika nekretnina, pa i onih 20% koji nekretninu ne posjeduju, da gotovo nema čovjeka koji taj porez ne bi sa lakoćom podnio i sa zadovoljstvom plaćao, u punom znanju i vjeri da čini društveno korisnu stvar u oćem interesu i za opće dobro.

Dok dobri šute, zli caruju

Tko je glasao

zemlja smo sa daleko najviše

zemlja smo sa daleko najviše nekretnina po stanvniku, s tim da ih neki imaju desetak i ne plaćaju niti lipe poreza. Pa banci plaćaš što držiš lovu na banci.

Bar za nekretninu je lako odrediti količinu (samo dušebrižnici izvrdavaju kojih pola stoljeća)

prvu i jedinu nekretninu ne bi trebalo uopće oporezivati, ali dalje logaritamskom krivuljom odrapiti porez:
što više to viši,
a ne ove smijurije sa vrtićima i slične bedastoće da krpaju rupetine u proračunu

Tko je glasao

po tebi je loše da Hrvati

po tebi je loše da Hrvati imaju nekretnine u vlasništvu? objektivno, gotovo svaki bi Hrvat mogao imati 2-3 (grad, selo, more) kad zakonska regulativa to ne bi onemogućavala. A to nikako ne želimo, zar ne? i cijene bi bile niske, opet pozitivno-popratnom spregom.

što se tiče onih koji imaju "10 i više", baš bi ih volio vidjeti.. koliko ima takvih? čak i predsjednik ima samo 5-6 :)..a to da oni imaju 10 i više uistinu ne bi trebalo nikog smetati ako sam ima jednu ili dvije..

presumiraš kako je ovaj sa 10 nekako na putu ovome koji nema nijednu i da ovaj bez ijedne do svoje može doći samo na račun ovoga koji ih ima 10, što nije istina jer nije riječ o zero-sum game. ovaj bez ijedne do svoje ne može doći jer a) ne smije sam graditi, kako je izgrađeno pola stambenog fonda u HR, gotovo besplatno, b) jer uopće nema novaca c) jer mora isplatiti 100 000 kuna ili više državi prije nego i zabije lopatu u zemlju na građevinskom zemljištu, ako želi sagraditi kuću. d) kad bi to bilo moguće, ovome sa 10 ne bi bilo isplativo držati 10, pa bi ih prodavao jeftinije, i ne bi bilo takvih sa 10 ili više, jer im to vrijedi samo dok ostali nemaju svoje.. e) na tržištu bi bilo više nekretnina po nižim cijenama, i više kvalitete... no to nas opet dovodi do "stambenog fonda", koji bi onda opet bio dijelom prazan, a što je iz nekog razloga samo po sebi grijeh.. dakle, želite li visoke cijene ili niske cijene, 100% iskorišten stambeni fond, ili "višak nekretnina"? to su dvije međusobno isključujuće kategorije.
puni fond- visoke cijene, dijelom prazan- niske cijene. vrlo jednostavno.. i vidljivo iz trenutne situacije na tržištu nekretnina. Svašta se kupovalo po 2000 eura po kvadratu a sada se po brežuljcima iznad zagreba prodaje po 1500 i nitko ne kupuje.. dakako, to ima veze i sa stezanjem kredita, što pak opet samo potvrđuje tvrdnju kako priuštivost nekretnine nije povezana samo sa cijenom nekretnine ili trenutnom ponudom, što je osnovna premisa na kojoj ti i bet operirate.. nema potražnje, a ona je uvjetovana i drugim faktorima, a ne samo apsolutnom cijenom. Porez na nekretninu sigurno ne bi direktno povećao potražnju osim kroz eventualni pad cijene (koja ionako pada), koji bi sa strane potražnje bio obezvrijeđen smanjenjem priuštivosti nekretnine pri nižoj cijeni, jer bi se trebao plaćati porez. Gledajući makro- jedini bitniji efekt koji bi to proizvelo jest dodatna destimulacija gradnje, što bi na duži rok davalo ravnotežu kroz pritisak na cijenu prema gore. Na kraju, tendencija bi bila prema tome da Hrvati, i ne samo ovi sa "10 ili više" imaju manje nekretnina u vlasništvu, jer bi ove bile manje priuštive.. tojest, smanjenje bogatstva naroda..

glavni uzrok visokih cijena je zakonska regulativa, a ne to što netko drugi ima 10, a takvu osobu nisam u životu vidio.

p.s. ovi koji žive u podstanarstvu.. mnogi od njih imaju vlastitu nekretninu,samo ne tamo gdje trenutno obitavaju..

i što je više ovih sa 10 ili više nekretnina, to je i podstanarstvo jeftinije.. i to opet gura cijenu nekretnina prema dolje jer je manje isplativo držati podstanare..
no nekima je u glavi samo porez, porez, porez.. moguće da bi to smanjilo cijenu na kratki rok, otjeralo građevince u bankrot, no dugoročno, 5 i više godina, učinak bi bio negativan, jer nekretnina ne bi predstavljala kapital, nego financijsku obavezu.. tojest, samo dodatno šišanje i ništa više.. i to ne samo onih sa 10 i više nekretnina, koji ih po svoj prilici iznajmljuju. Jedina stvar koja bi se dogodila jest da bi podstanarstvo postalo skuplje, što bi održavalo cijenu nekretnine. Sad, solucija sa neplaćanjem poreza na prvu nekretninu jest manje loša, no ne bi imala bitnog učinka na prosječnu cijenu, osim ovog maloprije spomenutog. Cijenu, u situaciji kad 80% Hrvata živi u svojoj nekretnini, je osim novom gradnjom, moguće dodatno spustiti samo istjerivanjem istih..

a neisplativost nove gradnje i općenito nepriuštivosti nekretnine leži u poreznom/regulatornom opterećenju. prosto ko pasulj

Dok dobri šute, zli caruju

Tko je glasao

među najužim krugom poznanika

među najužim krugom poznanika većina ih ima u prosjeku 3 minimalno (njih 80%) koliko znam, nekoliko je onih sa 5, a dvoje ih ima i više i bave se iznajmljivanjima (dakako neprijavljuju postanare), par je postanara

super je da smo tako bogata zemlja, samo to bogatstvo u principu ide preko leđa svih, najviše onih koji nemaju ili imaju LEGALNU gradnju. (nelegalnih je većina)
rupe u proračunu se krpaju na način da se ovima koji nemaju nekretnine naplaćuje postanarstvo i još ih se cijedi preko vrtića, školarina, studija, zdravstva. Oni plaćaju nelegalnima infrastrukturu za gradnje koje naravno kao nelegalne ne mogu niti biti u sustavu plaćanja poreza. Ovim zakonom o legalizaciji će se legalizirati divlja gradnja na najboljim mjestima, ostali nemaju zašto prijavljivati, mogli su i do sada pa nisu

socijalna država ne znači socijalu a ide se prema masovnoj socijali da ti ne bi plaćao porez na svoj višak nekretnina
da imamo poreze kako ih imaju druge zemle vraga bi ekipe glumatale new feudalne tripove sa dvorcima, otocima i ostalim - odnosno to bi mogli oni koji stvarno su bogati, i u tom slučaju bi po prilično toga bilo rješivo u politici i gospodarstvu, ali to eliti koja se nakupla ne odgovara

a ti taj sustav podržavaš jer ti se tresu gaće da bi ti neko miogao lupiti porez
mislim da ćeš se psihički htio ne htio morati pripremiti na to

Tko je glasao

uuuu... nemaju "legalnu"

uuuu... nemaju "legalnu" gradnju.. većina toga je bilo "legalno" kad se gradilo, pogotovo u gradovima, samo što su onda došli novi zakoni nakon kojih više nije bilo "legalno".. a to je došlo u većoj mjeri u 80-ima, i nakon 2000.-e, za zahtjevom da se sve upiše u gruntovnicu, iako je prije bilo dovoljno imati građevinsku, a prije toga nije bilo potrebno imati ništa.. tojest, ako si tražio građevinsku, slijedio je informativni razgovor "otkuda tebi novci"?.. većina "nelegalne" gradnje, kad govorimo o gradovima, je u principu ostatak komunizma, jer su tada stvari bile opuštenije pa se nije vodilo toliko računa o knjigama, pogotovo ako su gradile društvene firme..ostalo "nelegalno", iliti većina otada privatnog nelegalnog, su kuće na selu, a njima je cijena i sada smiješno mala.

sad, ja ne znam zašto tebe toliko boli da netko ima 3 nekretnine, jer nije on razlog zašto ju netko drugi nema.. dakako, ima tu komunjara sa "viškom nekretnina", kao naš dragi predsjednik, ali njega taj porez neće mnogo tangirati. A znam i za 2 u najmu (crnom) od prilično visokih članova SDP-a, koji taj porez zagovara.. hmm, ako im je toliko stalo do socijalne pravde, zašto ne plaćaju porez? misliš da im je cilj oporezivati sebe, ili tebe i mene?
vidim da ne želiš razumjeti što sam ti pokušao objasniti, nego te samo boli da netko drugi ima više. inače ja nemam niti jednu nekretninu, ali recimo da dođem do jedne, pa imam djecu, pa želim za njih nešto osigurati, mogu ti reći da da, taj bi me porez jako pogodio jer ne bih mogao osigurati svojoj djeci krov nad glavom.. danas 86% Hrvata živi u vlastitoj nekretnini među ostalim i zato što su njihovi roditelji imali više od jedne.. mene to ne boli, iako nemam nijednu i znam da porez meni neće pomoći da do jedne dođem, nego ako išta, otežati.. ja znam prave razloge zašto ja do nekretnine ne mogu, a to su zakonsko ograničavanje gradnje i visoki doprinosi..
vidiš, gradnja kuće nije posebno komplicirana, beton, cigla, željezo, krovište, stolarija. cijevi za vodu i žice za struju.. 5-6 prijatelja, jedno ljeto i 200-300 tisuća kuna do useljenja (ovisi o dovršenosti, parketima, fasadi isl.) u ca 100 kvadrata, toliko bi se skupilo.. sve ostalo- dodatnih 300-400 tisuća kuna ide legalnom reketu a to je već previše.. zašto, zato jer je državi jako bitno da moja kuća odgovara njihovim zahtjevima? plus bi za dozvolu čekao 2 godine. moj susjed recimo, građevinac po struci, je oko 2000.-e sam izgradio kuću zajedno sa 2 brata. sami su šalali, naručili mješalicu, za zidanje unajmili zidare koji su zidove sredili za tjedan dana. Nakon 2 godine je stavio fasadu. Danas, 10 godina kasnije- nemoguće. I sad ti meni ozbiljno tvrdiš da država koja zagovara ovaj porez želi ljudima omogućiti da dođu do svoje nekretnine?

osim toga, gdje bi išao taj porez, meni u džep? malo sutra..

Dok dobri šute, zli caruju

Tko je glasao

...slijedio je informativni

...slijedio je informativni razgovor "otkuda tebi novci"?..

To je pitanje svih pitanja koje čak nikada nije ni bilo pitanje a kamoli da se pitalo.

Imaš kuću vrati stan je bilo pitanje koje je i u socijalizmu pitanjem postalo već dovoljno kasno da ga se dobrano popljuje i odbaci kao kretensko i nepoželjno jer što ima netko se miješati u unutrašnje stvari socijalističkih trudbenika koji su otkidali od usta, mi smo se pitali čijih, da bi ugodili sebi, svojoj užoj i široj familiji i nešto malo čak prijateljima. Imalo se otkuda i nije se pitalo.

Sada kad nema i kada je sve manje za piti na tuđi račun već svako mora sve više sam jer je to moda i religija u kapitalizmu, još je preče pitati pitanje svih pitanja jer je evidentno svima koji vide barem na jedno oko i čuju barem na jedno uho da su drugovi devedesetih i kasnije hapali sve zajedničko i zadnju bi trunku da pohapaju sada a poslije ko vas hebe.

Kako ni sada kao ni onda nema dovoljno onih koji imaju volju i moć u paketu za pitati pitanje svih pitanja, red je da ih se konačno makar i pristojno zapita da udijele nešto u vidu poreza, ako već ne za drugu i treću onda barem za petu i desetu nekretninu. Za nadati nam se samo kako će biti volje kod Todorića, Vidoševića i ostalih koji su otkidali od usta da kad već neće za dvorce, hotele i skijališta da plate barem za kakvu već zaboravljenu garsonjericu, možda i klet ili šupicu za alat u vrtu vile koja im je kao uvijek i iznova prva nekretnina nužna za tajkunski život kako bi u miru promišljali nova osvajanja i juriše na kojim slučajem još neosvojeno.

B-52

Tko je glasao

ti cijelo vrijeme preskačeš riječ višak,

.
obrnuto, osnovnu nekretninu kao i do sada 0 kuna poreza, dakle na odnosi se na kuće koji ljudi grade kako si opisao, znači to je osnovna potreba.
onda, nekad davno i u prvim desetlječima ex yu, bila je potpuno normalna stvar prilikom gradnje kuće rješenje za gradnju, bez toga nisi mogao doći do struje.....kasnije je malo po malo krenulo i do enormnih razmjera se razvilo neplaćanje i korupcija
...a paralelno isisavalo se iz javnih poduzeća šakimice kao sada iz holdinga - zagrljeni uživajmo, svakodnevno nam se slijeva drito u džep rijeke love uplaćene u svrhu plaćanja režija

u takvom prešutnom dogovoru sa okolinom razvila se potpuno normalno, jer svi to rade (nismo ludi plaćati priključke i porez, a još imamo gotovu cestu), kultura gradnji bez dozvole
osvježavana svako malo sa novim zakonima o legalizaciji

država to si i ti, nije država premijerka i stranak na vlasti, tebi i tvojoj djeci treba zdravstveno osiguranje, komunalije, ako radiš u nekoj gradskoj ili državnoj firmi treba ti i plaća - e sada premijerka i vlada kažu: treba nam bar 10% novaca prikupiti u državi, ostalo će nam "dati" svjetska banka.... obzirom da smo zadavili proizvodnju i realni sektor, najbolje da zavučemo ruku u vrtiće i dobijamo sigurnu lovu, uz nešto njordanja. pa nećemo sami sebi nešto oduzimati porezima

Tko je glasao

višak je subjektivna

višak je subjektivna kategorija. zašto ne bi svi imali "višak"? to je moguće. lako moguće. ja sam država jednako toliko koliko je nokat na mojem nožnom palcu ja, ili koliko je brada na mojem licu ja. a nokte redovito režem i bradu redovito brijem. ne, država nisam ja, a nisi ni ti. država su "oni", oni gore.. i oni ne rade u mojem interesu, niti u tvojem, niti je porez na nekretnine, dok god ne ide DIREKTNO u moj džep u mojem interesu. ako je cilj ljudima omogućiti kupnju nekretnine, zašto to ne bi bio slučaj? oporezuje se višak i svima se dijeli jednako, ne kao ovom treba više, meni manje, mi ćemo odrediti kome treba, a za to trebate imati ove i one uvjete i nositi papire isl....u takvim uvjetima da, no to dragi moj nikad neće biti slučaj.
Što misliš TKO je zaustavio bilo kakvu proizvodnju? nisam ja nisi ti tko je onda? pa isti ovi koji bi sada udarali porez na nekretnine.. znaš li na što se troše novci od poreza? pufff, nestaju, idi vidi pistu u Gospiću. Tko je izgradio Todorića? tko je prodao plivu? inu? HT? tko je prodao banke? tko je sve opljačkao? i što misliš što će se dogodit kad tima omogućiš da direktno oporezuju imovinu? isprva višak, pa kako je bude sve manje, sve će veći biti taj "višak".. dok je pufff, više ne bude.. a gdje će otići porez od te imovine.. pufff nema više. a porezno opterećenje je već sad 70%. sad još pojedi supstancu i što ostaje? misliš da će se privatizacija "našeg", "državnog" zaustaviti.. malo sutra..

Dok dobri šute, zli caruju

Tko je glasao

Mislim da je svako navijanje

Mislim da je svako navijanje za nekakve poreze kojima se izbija novac iz džepova građana u crnu rupu zvanu državna kasa posve promašeno. Već smo se uvjerili da je novac bolje zapalit, nego dati ovoj državi!

Osobno bih voljela uvođenje npr. poreze svim vlasnicima pasa koji seru na trotoaru pred mojom kućom, ali sam svjesna, kad bi se takav zakon i uveo, to bi bilo iz nekih "njihovih" pokvarenih pobuda...

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

Listen carefully, I say this only once

ne bi se porez udarao na osnovnu nekretninu
sve ostalo je luksuz
što više luksuza više poreza
znači neka Todorić calta za svoja zdanja, svi ostali tajkuni onda Vidošević, Josipović....
a ako građani si mogu priuštiti luksuz kuće na moru ....mogu ga valjda i platiti, za malu malo, za veću po višoj stopi
ja s tim nemam problema
mislim s plaćanjima

Tko je glasao

Gle, nemam niti ja s time problema, na žalost;)

A neće imati niti Todorić... Bojim se da ovaj porez nije ono što bi tajkuni njihovog kalibra trebali caltati... Samo bi ti u Konzumu mogle poskupiti lubenice ;)

Što je s tzv. viškom kvadrata -njih bi lako mogla naći u seoskim i samačkim domaćinstvima?

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

neka samo poskupe lubenice u

neka samo poskupe lubenice u konzumu
napokon će se srušiti monopol

Tko je glasao

što je luksuz, a što potreba?

što je luksuz, a što potreba? tko to određuje? i jedna se nekretnina može smatrati luksuzom. možemo ići na kvadrate kao gospon Ljubo. kad bi morali plaćati za svaku nekretninu na moru ne bi si ju mogli priuštiti, i prema tome, iste neće postojati. ne za sve. A to što će Todorić platiti za svoju kuću na moru neće mnogo promijeniti u bilanci Todorić-država, iliti Todorić-mi.. prikupljeni porez će dobro uhodanim kanalima privatno-javnog partnerstva..

ostatak se vidimo odbio.. no dobro, mislim da je svatko rekao što je imao za reć

Dok dobri šute, zli caruju

Tko je glasao

Granica

Granica luksuz/potreba nije jasno definirana. Čak dapače vrlo je promjenjiva.
Namjera svih ovih postova je reći: Porez na nekretnine je uobičajen u svim zapadnim zemljama i kod nas bi bio potreban jer ga ako ništa drugo transparentnije ubirati nego oporezivanjem prihoda.

->Pointer

Tko je glasao

primjetio si da Nobilo kupuje

primjetio si da Nobilo kupuje avion, a jedva da ima neke prihode ili kako Čačić ima plaću 5 000 kn .... kad bi se plaće oslobodile visokih poreza oni jadni ne bi trebali varat državu, a mi ostali bi bili sretni i zaposleni
a porez se ima gdje prikupiti:
http://www.vecernji.hr/biznis/hrvatski-gradani-udvostrucili-svoju-imovin...
Podatak da su hrvatski građani udvostručili svoju financijsku imovinu u posljednjih deset godina u krizna vremena djeluje prilično hipokrizijski, no upravo takvo stanje pokazuje analiza Allianz Global Wealth Report, kojom se mjeri financijsko bogatstvo u 50 zemalja svijeta. Dodatno, prema Izvješću o globalnom bogatstvu pozicionirani smo među pet najbogatijih zemalja u istočnoj Europi , uz Sloveniju, Estoniju, Češku i Mađarsku. No, što je uistinu stvarnost i zašto se većina hrvatskih građana uopće ne osjeća bogato?

Tko je glasao

majmun radi što majmun

majmun radi što majmun vidi?
dakle, radi se o ubiranju poreza, a ne o onim jadnim ljudima koji ne mogu kupiti stan ili kuću?

Dok dobri šute, zli caruju

Tko je glasao

ovo je logaritamska funkcija - u pozitivnom dijelu je plaćanje


e po njoj bi išla naplata poreza
tko nema
oslpbođen je plaćanja, šta više dobija neku lovu - imaš puno ljudi šta su odvajali cijeli život u socijalizmu za ruštvene stanove a društvenog stana dobili nisu
oni bi išli ispod osi x, odnosno nešto bi im se nna neki način vratilo od onih otkupa druptvenih stanova
oznaka 1 je jedna osnovna nekretnina, ne plaća nitko ništa
gore iznad osi x (po osi y) su veličine nekretnina, - vidiš da bi se od Todorića ekipe moglo nešto izvući, a od malih vikendica, koliko god bile brojne i ako su zbilja male, ne bi bila velika cifra

Tko je glasao

Podsjećam te (opet) da su

Podsjećam te (opet) da su "društvene" stanove uglavnom gradile pojedine firme za svoje radnike izdvajanjem sredstava u posebne stambene fondove.

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

ali u te stambene fondove su

ali u te stambene fondove su izdvajali sredstva na način da su prilikom otplate plaća oduzimale dio za stambeni fond od konkretnih plaća - a stan nisu svi dobili, samo neki - u princcipu bi se prvo smirilo najgore socijalne slučajeve, pa elitu firme i to onaj dio koji je naravno beskurpulozniji, e onda je tek krenula razdioba ostalima, pa što se uspjelo razdijeliti - ali veliki dio nije dobio ništa. Onda je bio zanimljiv i trenutak početka 90-tih, u općem kaosu su se šakimice dijelili DRUŠTVENI stanovi i onda je ekipa za par godina otkupila stanarsko pravo za desetak tisuća maraka, a tko nije morao je iza toga takav isti stan kupiti za cca 100 ili 200 tisuća eura bez obzira što mu se desetljećima oduzimalo od plaće za "stambeni fond DRUŠTVENO usmjerene izgradnje"
eto to ti je priča o "izdvajanjima" i izdvajanjima i otimanjima

Tko je glasao

Da, to je, da te podsjetim, bio socijalizam ;)

Naime, samac koji je živio s mamom u velikom stanu - nije dobio stan, a podstanarska obitelj s djecom je dobila stan - tak' je išla bajka. Ovime uopće ne želim negirati da je bilo raznih pogodovanja i muljanja i da sigurno ima dosta onih koji nisu uopće trebali dobiti takav stan, ili su pak dobili stan veći nego što su trebali. Zato je (između ostalog) socijalizam propao.

Podsjetila bih te i na to da se otkupom stanova "otkupljivalo" nešto što je već kupljeno. To otkupljivanje imalo bi smisla jedino da su se tim novcem obeštetili oni koji su godinama izdvajali u stambeni fond, a nisu dobili ništa. To se nije dogodilo - ti su novci jednostavno opljačkani!

Tako će ti biti i sa ovom tvojom krivuljom!

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

nije obitelj s malom djecom u

nije obitelj s malom djecom u potstanarstvu donbila stan, da nekad ali ne iza 84 ili 85 ili samo oni "spretni"
tako da niti tu nismo svi jednaki
da te potsjetim
a taj socijalizam, baš njegove negativnie strane koje su se naročito raširile zadnnje njegovo desetljeće kada je Tito na vrijeme umro da ne gleda raspad kada su poćele stizati rate za otplatu
i onda je nakon rata, počelo ignoriranje do daske i uopćavanje
stvarnosti
ljudi
stvarne struke
i stvar u ruke
preuzimaju
država-grad-crkva
ali ne svi
nismo mi
:-)
preuzimaju oni spretni u svim tim moćnim segmentima
a zna se tko su moćni u svim tim segmentima
a mi služimo da tome služimo
a da li to moramo?
a i u svim segmentima postoje još oni rijetki neki....

Tko je glasao

Koliko znam, na vikendice se

Koliko znam, na vikendice se već plaća porez, ili...?

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

to je neki paušalni porez

to je neki paušalni porez koji se vuče iz socijalizma za sve tzv kuće za odmor, bez obzira da li su imali ili nemali dozvolu i u principu je svima negdje isti, moji starci to plaćaju godišnje čini mi se nešto manje od 1000 kn, i tako svi uokolo.
Ovaj zakon o legalizaciji bi uz 3D ortofoto koji će imati sada od 01.10. općine trebao to kakti živnuti. I to je ono što ti pričaš, opravdani strah da će se građaima nametati reket, a da ovima neće - e zato je bitno proturati ovu logaritamsku krivulju

porez je inače strana kategorija u svijesti
poznat je slučaj Ljube Jurčića, koji je valjda jedan od rijetkih političara koji je kupio stan, pa kad je trebao platiti 5% poreza, onda mu je tek stiglo do glave da je jedinstven slučaj u elitnim krugovima

Tko je glasao

da, što ne pomaže onima koji

da, što ne pomaže onima koji ih nemaju.. ili bi ih željeli imati..

Dok dobri šute, zli caruju

Tko je glasao

Porez

Pomoglo bi.
Vrlo plastičan osobni primjer.
Visokoobrazovan sam i imam dobre prihode. Sva plaća ide preko računa dakle država mi uzima jako jako velik dio + samac u Zagrebu -> najveci prirez u drzavi + stambeni kredit.
Ima velik broj ljudi koji imaju privatne firme, prijavljeni su na minimalac, žive u jednoj od nasljeđenih nekretnina još višak (bez navodnika) iznajmljuju.

Na kraju mjeseca meni država uzme puno, njemu ništa (plaćeni porez razmjeran je stanarini koju ubere).
Kada bi se rad rasteretio od poreza bilo bi to po mom sudu puno pravednije.
Lijep pozdrav, Pointer

->Pointer

Tko je glasao

A tko određuje što NIJE

A tko određuje što NIJE dovoljno? I tko je odlučio da nema granica dovoljnom?

I would annex the planets if I could. - Cecil Rhodes

nemesis

Tko je glasao

bogatstvo kao takvo

Prekrasno je biti vlasnik tri poluderutna stana - koji će zbog lokacije svaki biti procijenjen na oko pola miliona eura - a koji nemaju šansu biti prodani po toj cijeni. To diže ugled među susjedima. Još je prirodnije imati tri takva stana i plaćati pričuvu od cca 6 kn po kvadratu (mislim da je to trenutno najviša dopuštena zakonom) - čime možeš na zgradi preurediti ništa. A onda nemaš novaca niti pričuvu. Ali je na papiru bogatstvo veliko, što sigurno grije staračka srca u tim stanovima uz njihove peći na drva.

Isto tako je lijepo da većina građana ima tri-četiri nekretnine, ali kada mu spomeneš da on baš i nije "socijalna kategorija" - onda te ubije onim "pa jel znaš ti koliko košta grijanje bazena? kućica za jelene? jel znaš ti koliko može popit moj najmlađi sin?" i slični argumenti.

Jedino mi se čini sada sve više - s državne strane - ovaj potez o legalizaciji nekretnina. Mislim da je naglo narasla baza platiša budućeg poreza na nekretnine :)

Tko je glasao

Bu! Bakica...

Zanima me kad će se u diskusiji pojaviti ona bakica koja živi u stanu u centru grada od 100 kvadrata, što joj je dakako bedasto, jer bi mogla stan prodati (kako vidimo, ispod cijene, štogod to značilo) i otići lijepo živjeti u starački dom kako i dolikuje...

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

nemoj raspravljat ekonomiju

Dok dobri šute, zli caruju

Tko je glasao

Ima puno toga, dugačka priča.

Ima puno toga, dugačka priča. Indirektni fiskus: država je stimulirala financijse institucije da idu u to. Tko nije, bio je penaliziran daleko manjom profitabilnošću. 'Plemenita' socijalistička nastojanja da svako ima svoj stan, zaradio ili ne za njega, i time da se kupe glasači je bio motiv svega. Naravno, na to su se nadovezali slojevi korupcije u visokim financijama itd.

Tko je glasao

Socijalizam i američki nekretninski balon(?!?)

Razloga za balon ima više, ali u njih sigurno ne spadaju "plemenita socijalistička nastojanja da svatko ima svoj stan". Prvo, jer socijalizam ne favorizira vlasništvo, nego pravo stanovanja. Drugo što američka administracija sigurno nije djelovala i deregulacijama i niskim kamatama "uključila kompresor" iz "socijalističkih" pobuda. Ako misliš na "Community Reinvestment Act", koji jest socijalna mjera, onda si u krivu, jer je pokazano da je kreditna masa dodijeljena po CRA bila relativno mala u odnosu na ukupnu, i da je stupanj defulta u toj kategoriji bio usporediv s općom situacijom. Pravi su razlozi za balon negdje drugdje, na sasvim suprotnoj strani of socijalizma.

Taksativno, razlozi se mogu nabrojiti kao:

- deregulacija finacijskog sektora, uključujući pojavu netransparentnih financijskih proizvoda
- nesklad izmedju kamata (u početku povijesno niskih) i stvarnog rizika (iz više razloga)
- opća špekulativna groznica medju stanovništvom koju su potpirivali mediji
- pogrešno uvjerenje javnosti da su nekretnine UVIJEK dobra investicija

The Observer

Tko je glasao

Korizma

Znaći djeca se postotno najviše začmu u doba korizme. Dakle bez obzira na napredak civilizacije i standard stanovanja još uvijek se može demografski očitati razboblje koje smo još kao pogani poznavali kad smo slavili plodnost. Odnosno treba živjeti u skladu s prirodom bez obzira na razvoj tehnologije.

Tko je glasao

stanova ima toliko da ide jedan stan na dva stanovnika

Formula se ne da baš lako postaviti jer nema tržišne zakonitosti koja bi bila prirodna tržištu već samo umjetne - takozvani napuhani baloni.
Vidljivo je da potencija stanovništva opada obzirom na visoku potenciju praznih stanova kojima pak cijena ni blizu nije opala obzirom na veliku količinu. Tako da je jedina formula:

nek se skinu s qur..

Tko je glasao

Hmmm...

Podaci su točni... I zanimljivi (iako očekivani). Međutim, ne vidim na osnovu čega se povezuje broja sklopljenih brakova i broj novih stanova? Ne bi li, s obzirom na višegodišnju stagnaciju, odnosno pad broja stanovnika (k tome još i starenje stanovništva) broj novih stanova trebao stagnirati? Pogotovo jer smo u europskom vrhu po posjedu vlastitih kuća/stanova (cca 80%)? Ili danas možda svaka obitelj treba imati dva stana (kao što ima i po dva automobila)?

Građevinski sektor je (bio) "napuhan" do krajnjih granica, političari stalno trube (ili su trubili) "stanovi za mlade, gradit ćemo jeftine stanove za mlade..." - a mladih sve manje i manje...

Tko je glasao

Generacija 1000 eura

Odlična analiza.
Vec je duže jasno, obzirom na negativni prirodni priraštaj i emigraciju, da će se gradjevinski sektor morati preorijentirati. Ovoliko novogradnje se nije moglo progutati ni bez krize.
U okviru cijele priče odnos brakova i kupnje stanova te priraštaja se dobro oslikava u fenomenu mille eurista tj. generacije 1000 eura( u nas su brojke još i manje).

Pogubnost ove teme na zdravo tkivo društva se prerijetko spominje, a sumnjam da bi neki Don Anto Baković dao ovakvu analizu.

Misao dana: ako nije Baković, može i Bakić. ;)

Tko je glasao

ta kauzalnost izmedju broja

ta kauzalnost izmedju broja novih obitelji i broja prodanih stanova je vrlo tanka i gotovo zanemariva, a biti ce jos i manja!
gradjevinska ekspanzija do pocetka 2008g. bila je posljedica, prvo.. visoke frofitabilnosti takvog ulaganja i mnogo crnog novca koji se na taj način bezbolno legalizirao , te na drugoj strani.. neoliberalne potrosacke (ne)svijesti postsocijalistickog mentaliteta koji je potpomognut pohlepom banaka i njihovih kredita, nahrupio kupovati ono sto vecina zapadnjaka uopce ni ne kupuje!
naime, samo 40% njemaca posjeduje vlastitu nekretninu, jer se ulaganje u vlastite stanove najmanje isplati.
?
za razliku od balkana gdje je institucija podstanarstva na katasrofalnoj razini (najcesce se radi o derutnim prostorima u koje brkata vlasnica nenajavljeno ulazi.. "kako joj podstanari nebi sto razbili"), na zapadu su citave zgrade u privatnom vlasnistvu i podstanari mogu desetjecima zivjeti u istom stanu, a da ne upoznaju vlasnika ( a pogotovo ne njegovu brkatu zenu!:), pod uvjetom da uredno placaju najamninu!
sve popravke snosi vlasnik nekretnine i o njima se nakcesce brine kucepazitelj!
cijena podstanarstva je vrlo prihvatljiva( s obzirom na standard!) i njemac jednostavno nema potrebe ulagati u vlastiti stan cije odrzavanje kosta i za koji se placa i porez!
zivi desetljecima u istom stanu, stedi zaradu ili je ulaze u fondove, a kad ode u mirovinu..placa staracki dom ili u boljoj varijanti kupuje kamper i putuje po europi.
i sto u ovoj prici znaci vlastiti stan?
nista!
u hrvatskoj je trenutno ogroman broj stanova koji nisu prodani (samo ih je u zagrebu oko 10 000) i kad investitorima konacno dodje iz dupeta u glavu i kad shvate da od prodaje nece biti nista, morati ce te stanove davati u najam!
dobiti cemo europske standarde "podstanarstva" i potreba za vlastitim stanom ce biti jos manja!
povecati ce se fluktiranje radne snage, jer mladi ljudi vise nece biti optereceni vlastitim stanom, jer u modernom podstanarstvu kvaliteta stanovanja nece biti nista manja nego ona u "vlastitom stanu", tako da prelasci iz grada u grad (radi posla) vise nece biti blokirani zbog te razlicite kvalitete stanovanja.
u tim okolnostima potreba za vlastitim stanom ce biti sve manja, a pogotovo ako taj stan bude znacio dozivotno duznicko ropstvo prema pohlepnim bankama, kao sto je to danas!

Tko je glasao

Razvoj događaja kakav si

Razvoj događaja kakav si opisao je vjerojatan, ali ne ukoliko se očekuje da nastane sam od sebe (ili vođen "nevidljivom rukom tržišta"). Ako se stvari prepuste, dogodit će se ono što se događa sa starim gradskim jezgrama - napušteni prostori, napušteni stanovi, napuštene zgrade ostaju zubu vremena da ih devastira, kupi ih se u bescjenje i prostor iskoristi za drugo "kapitalno" ulaganje. Zato je važno da država preuzme kontrolu nad situacijom i usmjeri razvoj u društveno poželjnom smjeru. Instrumenti za to postoje (porez na zemljište i višak nekretnina, transparentizacija upravljanja javnim stambenim fondom, otkup neprodanih stanova itd...), samo je opet pitanje da li će vlast raditi za unapređenje javnog dobra ili će pogodovati privatnim interesima.

nemesis

Tko je glasao

da, sa padom potraznje

da, sa padom potraznje stanova mnogi se nece moci rijesiti stanova koji su sad u njihovom vlasnistvu, a koje ce sve teze moci odrzavati.
taj problem ce biti narocito izrazen u starim povijesnim jezgrama gdje su troskovi odrzavanja najveci i koje bi mogle dozivjeti sudbinu budimpeste u kojoj su pojedini kvartovi stare autro-ugarske gradnje potpuno napusteni i devastirani.
kad se takvo nesto dogodi ni investitori ( pa ni oni u navodnicima) nemaju interesa sve to revitalizirati, pa makar se radilo i o bescjenju.
drzava bi se trebala odreci svog dosadasnjeg neoliberalnog atavizma i svu sudbinu drustva ne smije porepustiti "trzistu"!
no, pouceni iskustvom ove kleptokratske drzave, mislim da se njen javni interes vec odavno pretvorio u neki zakrzljali rudiment!:)

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Od 25. listopada 2017. godine na pollitika.com više nije moguće dodavati novi sadržaj (postove, komentare), niti je moguće kreirati nove ili se ulogirati na stare korisničke račune.
Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Najkomentiraniji članci

Najviše ocijenjeni članci

Najčitaniji članci