pollitika Neovisni, ali ne i neutralni

Vidim da se u zadnje vrijeme jako puno bavimo kriterijima koje moraju ispunjavati komentari ili postovi da bi recimo zaslužili manju ili veću ocijenu.
Osobno sam protiv ocijenjivanja nećijeg mišljenja, slagalo se to mišljenje sa mojim ili ne. Zašto?. Jednostavno zato što mišljenje o nećemu nije suhoparno iznošenje ćinjenica, već je to stav pojedinca, ili grupe, i svako ocijenjivanje je subjektivno i podložno manipulaciji, pa prema tome nerealno.
Međutim ovdje se ponekad iznose ćinjenice koje su općepoznate i toćno određene. Dali je potrebno dati ocijenu ako netko iznosi krivu ili recimo lažnu ćinjenicu. Primjerice u jednom mom komentaru napravio sam oćitu grešku i umjesto 67000000 napisao 76000000. Dali sam zbog toga trebao dobiti loše ocijene. Prema eventualnom naćinu davanja ocijena da, ali zato postoje komentari, koji je i mene u toj grešci ispravio.
Ćemu onda ocijenjivanje, dali da zadržimo normalnu razinu komunikacije, bez vrijeđanja i niskih udaraca. Za tako nešto su dovoljne dvije ocijene prolazi i ne prolazi ili jedan i minus jedan.
Sve ostalo, a što je iznošenje mišljenja, nekakvog viđenja stanja društva od strane pojedinca, iznošenje vlastitog stava i slićno, ne može biti podložno ocijenjivanju jer to po mom mišljenju spada u kontrolu slobode i misli pojedinca.
Za tako nešto imamo komentare, unutar kojih svatko iznosi svoj stav i kontrastav, ćinjenicu i kontraćinjenicu, tj. ispravak ako postoji.
Ocijenjivanje pojedinca čak i u školama se pokazalo kao nužno zlo, a postoji samo zato da bi prislio tog istog pojednica da se trudi. Kao rezultat imamo odlikaše koji kad dođu u srednju školu jedva uhvate dobru ocijenu jer su u osnovnoj sve ućili napamet.
Dali to znaći da ocijenjivanje bilo ćega nije dobro, pa naravno da ne znaći. Ono je kako sam napisao nužno zlo, ali se ocijenama ne vrednuje nećiji stav ili mišljenje, već samo znanje o golim ćinjenicama koje se mogu argumentirati podacima iz razlićitih izvora.
Stoga smatram da ocijenu treba zadržati, svakako ne u ovakvom obliku, jer mislim da ovdje ne postoji nitko tko bi mogao ili smio uzeti sebi za pravo da nećiji stav ocijenuje od jedan do četiri ili pet, već mi se nekako ćini da bi u duhu slobode i demokracije bilo najbolje da postoji prolazna i neprolazna ocijena, a mi ćemo za ćitanje svaki za sebe odabirati one tekstove koji po mišljenju pojednica odišu kvalitetom i naravno komentirati. Stoga kolićina komentara, i slijedom toga rasprava koja se razvija oko pojedinog teksta je već sama za sebe ocijena istog.
Eto to je moje skrušeno mišljenje/stav pa ga Vi sada ocijenite:)

Dragi prijatelji, obično imam mišljenje sa kojim se slažem.
Ma koliko se mi trudili objektivizirati mišljenja(i svoja i tuđa)), ona prečesto ostaju u domeni naših subjektivnih opservacija. Možemo li onda iznjeti jasne kriterije vrednovanja, ili kako se ovdje spominje ocjenjivanje “mišljenja o tuđem mišljenju”?
Možemo ocjenjivati kvalitetu forme izričaja,kvalitetu argumenata sučeljenih argumentima koji počivaju na poznatim i prihvaćenim činjenicama. No, moj odnos prema tuđem mišljenju je toliko subjektivna kategorija da je ne možemo vrednovati objektivno, a pogotovo ne brojčanim iznosom.
Ako politiku shvatimo kao dinamiku u ravnoteži onih koji žele biti unutra i onih koji vani ne žele ostati, onda ne vidim razloga zašto korisnici svojom raspravom ne bi mogli utjecati na administraciju. Dapače!

Za pocetak ne bi bilo zgorega da nas Mrak upozna sa algoritmom koji se koristi za racunanje karme, kako bismo utvrdili prostore za moguce zloupotrebe.

Nakon toga mozemo raspravljati o teznjama kulture ocjenjivanja.

nekada davno se je vodila slicna polemika na jednom foto sajtu (photosig.com).. i onda se je uvela praksa da se ocjena nemre dati bez komentara slike, s tim da komentar mora imati odredjeni broj slova...

mene osobno zvjezdice i karam ne zanimaju previse, jer ovo mjesto smatram kao mjesto gdje se izmjenjuju misljenja i slusaju druga misljenja...

ja bi uveo jako jednostavan siste s tri ocjene: negativan, neutral i pozitiv s tim da se nekako odrede limiti, naprimjer, da prvo ak oces ocjeniti nekoga moras tog istog komnetirati...

kao sto je vec bilo receno u jednom komentaru uvjek ce biti nezadovoljnika i onih koji ce ici unaokolo i prema samom nicku dijeliti ocjenu bez da procitaju sto je taj nick iznio kao svoje misljenje...

i za kraj, mislim da te ocjene i karmu trebalo nekako reducirati na nivo da imaju jako mali utjecaj na nekoga kao korisnika, vec da ce biti u sluzbi neke statistike da se moze vidjeti koliko je ko komentiran i koja mu je statisktika komentara....

--->
photopublika.blog.hr

Ovaj sustav ima četiri, a ne pet razina ocjene. Neocjenjivanje (ignoriranje) komentara ne izaziva nikakav učinak na karmu pa ispada da je veća kazna dobiti jedinicu ili dvojku koje taj učinak imaju.

U raspravama s početka je bilo rečeno da je jedan više loša, a dva manje loša ocjena, ali ipak loša. Tri da je manje dobra, a četiri odlična, dakle obje dobre.

Ignoriranje bih ostavio za komentare koji ne potiču ili ne pridonose raspravi, ali one s prostačenjemm, osobnim diskvalifikacijama ili uvredama druge vrste se ne bi smjelo ignorirati već "kažnjavati" jedinicom koja utječe na karmu.

Slažem se da treba pravila, ali ona već postoje samo što mnogi ne ocjenjuju pa ispada da malobrojni "kroje" karmu.

Da je ocjenjivanje više sugerirano i da se toga svi ili velika većina drže, ekscesne situacije zbog kojih smo i počeli ovu raspravu ne bi imale toliko utjecaja, gotovo ništa.

Dakle, mislim da je rješenje u tome da svi ocjenjuju, ali ne zato što bi to bio zahtjev administratora već vlastita volja svakog pojedinca kojem ove anomalije smetaju. A to smo, kako vidim, gotovo svi.