Tagovi

JOT Forum i deideologizacija politike

Vizija je kreiranje JOT foruma gdje bi sudjelovali svi ljudi dobre volje u kreiranju političkih rješenja.

Zamislim situaciju i vidim odmah problem. A to je slika standardnih foruma gdje obitavaju indoktrinati. Ekipa koja ZNA rješenje i sve što treba jeste uvjeriti druge. I tako svaki indoktrinat umjesto da sluša, govori. Jako puno govora, jako malo slušanja, a praktički ništa usuglašavanja.

OK, nađu se odmah grupacije indoktrinata, pa neki furaju nacionalističke mantre, neki libertarijanske, neki socijalističke, neki svoj slobodni stil, neki kombinacije, ali poanta je da se grupiraju sličnomišljenici i onda grupe sebi međusobno dokazuju kako ovi drugi nisu u pravu, a kako su oni u pravu.

Zamišljam takav forum i sve što mogu reći je da takav forum nema smisla.

Zamišljam sada JOT forum koji ima smisla. Ekipa je brižno kadrovirana. Svjesna je da i ono što zna, nije toliko bitno, koliko je bitno ono što svi znaju. Dakle, ekipa koja ne docira, koja kuži da su čovjek i magarac pametniji od čovjeka, ekipa koja je voljna uči sa svakim u razgovor i detektirati ZAJEDNIČKE TOČKE iz kojih će graditi i zajedničke politike. Stotine ljudi, stotine politika, što su zajedničke točke šire prepoznate, to su politički snažnija polazišta i osiguravaju šire dogovore.

Na tom forumu dakle nema plasiranja grandioznih vizija i rješenja, već uporno črčkanje, iskopavanje tih zajedničkih fundusa i usuglašavanje politika. Nema tu mjesta za velike riječi i nejasne termine (kapitalizam), nema poklapanja s opakim frazama, do sve ostaje doma.

Nema niti stava “znam ja neke stvari”, jer svatko od nas zna neke stvari, ali ako ćemo s figom u džepu sudjelovati u raspravama, ništa od svega toga. Sve to “znam ja neke stvari” ostaje doma i ne doprinosi radu JOT foruma. Ako ne možeš/ne smiješ iznijeti svoj stav i argumente, onda to nije niti stav i kao takav nije niti vrijedan.

Ekipa znajući da ne može furati na temelju pretpostavki, jer iste je ipak prilično teško afirmirati u širem krugu, odriče se tih pretpostavki i po principu CRNE KUTIJE opipava sistem, procese i artikulira te ZAJEDNIČKE TOČKE.

Što je više rudarenja, što je više ZAJEDNIČKIH TOČKI, to se jednostavnije grade i afirmiraju i politike, te osigurava i široka politička podrška nužna za realizaciju tih politika.

Ovdje nema mjesta za ideološke sukobe, jer jedina ideologija koja se priznaje jeste dobra komunikacijska praksa i vjera u ZAJEDNIČKE VRIJEDNOSTI. Umjesto ideoloških patki, forsira se samo na empiriji, na zajednički afirmiranim čvrstim uporištima, na ZAJEDNIČKIM TOČKAMA.

Ono što nije široko afirmirano, jednostavno nije niti relevantno. Što po definiciji uključuje i sve političke doktrine.
I tako, ekipa spremna da se odrekne svega osim onoga što nam je svima zajedničko ili barem velikoj većini građana, kreira jedan misaoni tank (think thank), novog Solomona političkoga procesa.

Naravno, svatko može ući u taj proces, no onaj tko nije spreman preuzeti pravila dobre komunikacijske prakse, onog tko je ovisan o svojoj ideologiji i izvan njezinog okvira ne može funkcionirati, jednostavno će biti isfiltriran kao nerelevantan.
Vjerujete li u mogućnost kreiranja ovakve političke opcije utemeljene na JOT Forumu?

Komentari

javi se

gale

vratite nam štefana

luka

Tko je glasao

Nisam upoznat detaljno s

Nisam upoznat detaljno s terminom JOT (znam što znači skračenica), njegovim stvaranjem, primjenom, koncepcijom, čak štoviše nisam redovno ni na pollitici pa se automatski ispričavam ako pišem nešto što je već napisano ili izargumentirano.

Koliko primjećujem ova rasprava, kao i većina rasprava na ovom site-u je potaknuta društvenim problemima i željom da se društvo unaprijedi. Predlažu se različiti koncepti, metode, uređenja te se sve raspravlja, manje ili više detaljno. Dakle imamo grupaciju ljudi, donekle osviještenih o društvenim problemima sa tendencijom poboljšanja tog istog društva. I ti ljudi pišu, i pišu, i argumentiraju, i svađaju se, i mire, a što se mijenja? Naravno, uvijek se nešto mijenja, ako naša napisana riječ, rečenica potakne zapitkivanja barem u jednom čovjeku koji će je pročitati, već smo nešto promijenili. Ali pretpostavljam da je ta promjena mala, neusporediva s onom, društvenom promjenom kakvu bi mnogi od nas očekivali. Osobno smatram (možda griješim) da stvaranje određenih JOT foruma, rasprave o ideologijama, njihovo zabranjivanje i sukladno tome stvaranje novih ne može baš uroditi plodom. Moglo bi, u nekom idealnom društvu, kompjuterskoj matrici. No kao što je već spomenuto svaki čovjek je jedinstven i po tome različit od drugih. Ono što se može primjetiti ovdje (a gotovo i svugdje drugdje) je da svi ljudi (čak štoviše nitko) nema isti vokabular, isti raspon poznatih riječi (ja prvi imam mali) i tumačenje istih. Uzimajući to u obzir bilo bi užasno teško kreirati nekakvu određenu tvorevinu, JOT forum, kojeg, odnosno čije principe djelovanja bi društvo prihvatilo kao u potpunosti ispravne. Naravno, ništa nije nemoguće, ali možda bi društvo mogli unaprijediti na lakši način, bez nekih drastičnih promjena. Naravno, promjene bi bile potrebne, tipa tajna glasovanja itd., ali to su finese, koje bi poboljšale ''rad'' društva, no same ne bi urodile plodom.

Smatram da bi se više trebali bazirati na stvaranje i određivanje nekih osnovnih, temeljnih društvenih vrijednosti, koje bi se zatim implementirale u zakon, ustav, a koje bi se odnosile prvenstveno na ljude koji vode društvo te bi njihovo kršenje bilo rigorozno sankcionirano. Na taj način bi se, neovisno o tome kako je sustav uređen, prisililo čelne ljude društva da rade za dobrobit istog, a s vremenom bi se zasigurno promijenile i ''finese'' u samoj strukturi. Naravno, kako to izvesti, ne znam, ali smatram da je upravo to područje na koje bi se trebali svi bazirati a ne trošiti riječi na ''finese'' (naravno, ako je ''osviještenim'' ljudima cilj boljitak društva).

Kao što rekoh moj vokabular nije prevelik (a možemo i u ovim komentarima primjetiti da ljudi govore o istim stvarima različitim riječima, rečenicama, samim govornim strukturama) tako da nemojte zamjeriti ako je neki dio teksta napisan u krivom kontekstu, ili se može protumačiti na više načina, ali smatram da sam uspio kazati svoju misao :)

Tko je glasao

Osobno smatram (možda

Osobno smatram (možda griješim) da stvaranje određenih JOT foruma, rasprave o ideologijama, njihovo zabranjivanje i sukladno tome stvaranje novih ne može baš uroditi plodom. Moglo bi, u nekom idealnom društvu, kompjuterskoj matrici.

Ne branim ja nikome nikakvu ideologiju. Samo iskljucivo INZISTIRAM na zajednickom. Jer ono sto nije zajednicko, nema niti snagu promjene. A nama je promjena potrebna, a ne ovaj vjecni status quo zbog samodopadnog dozivljaja kako smo u pravu i sklonosti ka nultoj toleranciji spram bilo kakvog odstupanja od infantilnih pozicija.

Ova shema gdje ekipa kakti zna sve, a ne moze napraviti doslvono nista je shema koju vidim zadnjih 10 godina. I to je shema koja jednostavno matematicki nema smisla.

I zato, ako se hoce stvari mijenjati, poboljsavati, kreirati u nekom zeljenom smjeru, nuzno je uvodjenje stvari koje ljudi nikako ne vole pogotovo kada funkcioniraju u polju oportuniteta ( a dijagnoza RH je jednostavno, odgovornost je zamijenio oportunizam). Ta najgora rijec, najgora misao koju gotovo nitko od bezumnih nece tolerirati niti 5 posto, upavo je ideja ODRICANJA.

Da, moze se furati i dalje drustvo bez odgovornosti, da svatko oportuno uzima sta mu pase i gazi sta mu ne pase, ali ponavljam, takva igra nas je dovela tu gdje jesmo. Pa reko, mozda je ipak vrijeme da se okrene pila naopako. Dapace, ne sumnjam u to.

Uzimajući to u obzir bilo bi užasno teško kreirati nekakvu određenu tvorevinu,

I da i ne. Forum bi bio prilicno ogranicen u odnosu na slobodni stil gdje je svaka partikularna misao jednako vrijedna. Ali tehnika je zapravo prilicno jednostavna, a ono sto se osigurava jesu konacno zajednicki temelji kao i sam temelj bilo kakve promjene drustva i politicke situacije. Bez toga mi niti milimetar necemo otici dalje, ma koliko jos pasioniranije zabijali glave u pijesak i matrali svoje krunice.

JOT forum, kojeg, odnosno čije principe djelovanja bi društvo prihvatilo kao u potpunosti ispravne

Nope. Samo oni koji prepoznaju nuznost orjentiranja ka zajednickom, sto je i osnova politickog procesa civiliziranog drustva. Ostali mogu zakljuciti da im je takva politika suvislija od onoga sto imamo danas na dnevnom redu, te podrzati istu kao novi nacin vodjenja politickog procesa. Ako je ekipi dosta ovih partikularnih pizdarija gdje svako gleda samo kako da podmaze sebe i svoje bez obzira na ukupnu cijenu.

Smatram da bi se više trebali bazirati na stvaranje i određivanje nekih osnovnih, temeljnih društvenih vrijednosti,

To je i bit ideje. :)

Kao što rekoh moj vokabular nije prevelik (a možemo i u ovim komentarima primjetiti da ljudi govore o istim stvarima različitim riječima, rečenicama, samim govornim strukturama) tako da nemojte zamjeriti ako je neki dio teksta napisan u krivom kontekstu, ili se može protumačiti na više načina, ali smatram da sam uspio kazati svoju misao :)

Zajednicki nazivnih po obicaju je dosta mali broj. Ali je zajednicki.

Tko je glasao

Zajednicki nazivnih po

Zajednicki nazivnih po obicaju je dosta mali broj. Ali je zajednicki.

da, točno. to je 1.
a karakteristika mu je i da je svaki broj podijeljen s njime ostao isti. :D


Preselio sam blog. Od travnja nove dnevnike možete naći na:
aleksandar-hatzivelkos.from.hr
[new time, new place]

Tko je glasao

I ti ljudi pišu, i pišu, i

I ti ljudi pišu, i pišu, i argumentiraju, i svađaju se, i mire, a što se mijenja?

Ovako ti ja to vidim.
Oni se mjenjaju, bolje rečeno zato jer su pisali, razgovarali i svađali se, čitali oni mjenjaju svoje stavove. Onda sa izmjenjenim stavovima otiđu glasati u gradska vijeća, županijske skupštine i Sabor drugačije nego bi glasali da nisu stavove korigirali. Kao direktna posljedica događa se da neki Zakon/Odluka/Akt ne bude donesen, da je njegov sadržaj potrebno promijeniti da bi se donio. I tako od nijansi dođeš do bitne promjene.

Rigorozno sankcioniranje samo za sebe potpuni je promašaj. Prekršitelja od počinjenja nedjela sigurno odvraća samo misao da će sigurno biti sankcioniran. Minimalna sankcija osobi zdravog razuma sasvim je dovoljna da odustane od svjesnog činjenja nekog nedjela, ukoliko je siguran da će biti sankcioniran.

Tko je glasao

Dakako da se od nijansi dođe

Dakako da se od nijansi dođe do bitne promjene, ali gledajući društvo u cjelini možda još uvijek malo prespore. Što se tiče samog sankcioniranja, slažem se da je osobi zdravog razuma dovoljna minimalna sankcija da odustane od činjenja svakog nedjela. Kada sam rekao rigorozno, nisam mislio na neke fizičke, teške kazne (sačuvaj bože :D), nego prvenstveno sankcije koje bi za kršenje tih određenih društvenih, moralnih normi ubačenih u ustav predviđale kazne (naravno uz povrat ilegalno stečene imovine i ostalih stvari koje imamo i danas) kao što su zabrane daljnjeg sudjelovanja u nekakvim državničkim, upraviteljskim poslovima, odnosno izopćivanje osoba iz javnog života društva (što mislim da je svakoj osobi zdravog razuma najveća kazna, na kojoj razini ovisilo bi naravno o samoj vrsti i namjeri prekršaja). Ali ono na što se riječ ''rigorozno'' odnosila je prevenstveno, kao što si i ti spomenuo, primjena tih sankcija, bez iznimaka. Opet kažem, kako?, ne znam, ali smatram da postoji ljudski potencijal koji bi to mogao dosta dobro obraditi, te da bi to bio najlakši način dovođenja reda u državi (barem što se tiče političke scene).

Danas imamo situacije gdje ljudi u vladi, saboru i svim ostalim tijelim i jedinicama uprave, glasuju uglavnom prema stranačkoj pripadnosti (ne osobnom mišljenju), za zlodjela (privatizacijska, korupcijska, itd.) bivaju kažnjeni zatvorima, novčanim kaznama (ako ih, neću reći uhvate, već odluče procesuirati jer se uvijek zna ko što radi), dok nisam siguran da li postoje ikakve sankcije koje bi spriječile te osobe da u budućnosti počine isto.
Ne bi se odnosilo to samo na osobe koje su procesuirane, već i na osobe koje djeluju u sadašnjosit, te bi se ispitivala ispravnost svakog njihovog akta. Na taj način možda ne bi imali, na primjer, ministre koji nemaju pojma o svom području rada (možda bi bili proglašeni nesposobnima, te samim time nesposobnima za obavljanje dužnosti), ili se neprimjereno ponašaju prema ostalim strukturama društva.

Tko je glasao

Ali ono na što se riječ

Ali ono na što se riječ ''rigorozno'' odnosila je prevenstveno, kao što si i ti spomenuo, primjena tih sankcija, bez iznimaka.

S ovim se itekako mogu složiti. Ali samo u provedbi zakona. Nikako u glasanju ili zagovaranju pojedinih političkih odluka. Mislim da je dobru uređeno da političari ne mogu nikako osim politički odgovarati za ono što govore ili glasaju u postupcima donošenja akata.

Počneš graditi kuću na divlje. Potrošiš za temelje 5000 eura. Dođe građevinska inspekcija s bagerom iskopa ti temelje sve poravna i ispostavi račun od slijedećih 5000 eura. Koštalo te 10000 eura a opet si na početku. Nikakva sankcija uopće nije ti potrebna, ako si zdrave pameti to nećeš ponovo napraviti, a neće niti tvoj susjed.

Od političara se očekuje urediti institucionalni okvir na način da se uvijek bez iznimke dogodi da građevinska inspekcija o trošku investitora ukloni bespravne temelje. Političare na vlasti na izborima treba mijenjati dok ne dođu oni koji će to realizirati.

Ali to se neće nikada dogoditi ako nitko to ne želi ili ako nitko nije toga svjestan. Pitanje je gdje i kako intervenirati da se dogodi pozitivna promjena. Mislim da bi rasprava u kojoj bi bilo bjelodano da aktualna vast uz cijelu halabuku oko legalizacije i donošenja novih zakona to nije napravila mogla pomoći. Takva rasprava izostala je i ovde i u kafićima i u Saboru, i na svim drugim mjestima gdje se trebala dogoditi. Kvalitetna rasprava, mislim, može stvari u bitnom promjeniti.

Tko je glasao

Moja vizija te tri riječi je

Moja vizija te tri riječi je bazirana na postojećim primjerima širom interneta, a kad si je želim dočarati onda je to baš onaj slučajni prolaznik koji će tog dana za taj tjedan postati svjedok nečeg od zanimanja tipa na ulici privelo neku poznatu osobu ili pao meteor dok je sjedio.

Zamislimo raspravu na webu gdje je jedan komentar stvorio ispod sebe podnit. Taj komentar je svjedočanstvo tog lika i on jedini nažalost ovog primjera može biti i jeste jot (bar ga takvim statistički ocjenjujemo, budući da usud ne namjeri šarlatane često tim smjerom). Svi ostali komentari su želje za jotom koje se vrlo brzo iscrpe i krenu u entropiju.

Javna otvorena transparentna rasprava podržava čak i do 100% mogućih jot sudionika.

Tko je glasao

Problem s takvim forumom je

Problem s takvim forumom je da u konačnici mora postojati netko tko će sve skupljene ideje sortirati, razraditi, realizirati.
Drugim riječima forum je neka vrsta skladišta ideja i ništa više.

Nerazumno je očekivati da forum donosi nekakve odluke jer preuzimanjem odgovornosti za donošenje odluka forum prestaje biti forum i postaje izvršno tijelo.

Dakle, forum kao mjesto održavanja javnih rasprava je moguć, ali netko treba i donositi odluke.

Možda neki diktator iznikao iz foruma? Ili neka grupa ljudi demokratski izabrana na forumu?
Kužiš? Dobio bi isto što sad imaš, samo na Internetu.
Promjena platforme je samo to-promjena platforme.
Ako tvoj cilj i jest samo promjena platforme onda kasniš, već si trebao aplikaciju za pametne telefone lansirati.

"Isto i jednako nisu ni isto ni jednako."
silverci

Tko je glasao

PS: Zakonodavno tijelo. To je

PS: Zakonodavno tijelo. To je ambicija da. Izvrsno tijelo nije na internetu.

Tko je glasao

Artikulacija procesa

Artikulacija procesa donosenja odluke drugi je korak. Prvi korak je okvir.

Platforma je pak vrlo razlicita od postojece. Danas politika nije javna stvar, naime.

Tko je glasao

I ja razmišljam o jednom

I ja razmišljam o jednom forumu, nešto dosta drugačije nego si ti stvari postavio. Ipak ima dodirnih točaka sa ovim što pišeš ali i sa pollitikom. Pokušat ću posložiti misli:

Sakupi se 50 građana, žele se baviti politikom, žele pozitivne promjene, žele misliti svojom glavom, raznih su struka, uglavnom dobro obrazovani za zanimanja od kojih zarađuju egzistenciju. Nazovimo ih društvena grupa. Oni su pozitivni žele se zapetljati u politiku na najpozitivniji način, dati osobni doprinos kako bi nešto u društvu promijenili nabolje. Pošto misle svojim glavama na svako postavljeno pitanje odgovoriti će različlitim odgovorima, odgovori su posljedica njihovih znanja, vizija, svjetonazora, ideologija, zabluda, neinformiranosti, i tko zna čega još. Različite odgovore možemo možda grupirati u nekoliko sličnih, ali zbrojiti ih u jednu politiku zapravo je nemoguće. Kolikogod im različitih pitanja postaviš toliko puta će se ta grupa u sebi dijeliti. A zbroj različitih odgovora na različita pitanja u stvari su političke stranke kakve poznajemo, ja ih držim za nešto loše. Dakle, ako uspiju formirati svoje politike nismo dobili pozitivnu promjenu. Cijeli SDP stati će iza svakog priopćenja SDP-a, a cijeli HDZ iza suprotnog. Potraga za zajedničkim točkama pretvoriti će novonastalu grupu ih u ono što im je toliko smetalo te su poželjeli mjenjati svijet.

Kako to promjeniti? Nastankom društvene grupe koja će imati jednu zajedničku točku (forum) na kojoj će prakticirati samo jednu zajedničku vrijednost. A ta je da će svako postavljeno pitanje informirano, argumentirano i moderirano raspraviti. Ne među sobom već uvijek mnogo šire pozivajući u svaku raspravu pojedince od kojih se može očekivati doprinos raspravi. Prakticiranja njihove jedine zajedničke vrijednosti neće biti traženje zajedničkih točaka na kojima bi gradili svoje politike. Po obavljenoj raspravi ostati će svoji da kao građani glasaju, da obavljaju dužnosti gradskih vjećnika, županijskih skupštinara, saborskih zastupnika.

Poruka biračima bila bi. Glasajte za nas jer mi smo grupa koja će svako društveno pitanje argumentirano, informirano i moderirano raspraviti. Nikakva druga obećanja ne dajemo.

A u čemu bi se sastojala pozitivna promjena? U tome što bi u kvalitetnoj raspravi sudionici htjeli ne htjeli korigirali osobne stavove slušajući argumente drugih sudionika. A dugoročno? Društvo u kojem bi ovakve društvene grupe počele "hvatati" politički prostor imalo bi šansu potpuno se promijeniti uvođenjem tajnog glasanja za sve političke odluke na svim razinama vlasti. Ove društvene grupe u stvari bi bile preteče stranaka bez stranačke stege.

Tko je glasao

Iskustveno vidim samo jedan

Iskustveno vidim samo jedan problem koji mozda to i nije. Mirku HDZovcu ce biti tesko usuglasiti se sa Josipom SRPovcem jer ce svako furati svoj svjetonazor i nece se Mirku uopce dati petljati sa Mirkom i obratno, jer su iskljucivi. Ako pak imas ukljucivu ekiipu, onda je pozeljno da je politicki artikuliras, kako bi svatko vidio pripada li on tamo ili ne pripada. Osobno guram JOT koncept kao novu kapu politickog pristupa iz tog razloga. Da se ekipa ne bi mucila oko postojecih etiketa koje treba eliminirati u tom procesu.

Tko je glasao

Jedina zajednička vrijednost

Jedina zajednička vrijednost ove grupe trebala bi biti svijest da treba napraviti napor da se što je moguće kvalitetnije neko pitanje raspravi. Pa bi se očekivalo i od Mirka i od Josipa da se napregnu. Ukoliko bi poslije rasprave ostali sa stavovima koje su imali prije nje, nismo ništa izgubili. Ne bih niti očekivao da svi korigiraju svoje stavove, za pozitivnu promjenu dovoljno je da ih neki korigiraju. Nikako se ne bi usuglašavali, svakako je različito od tvog jot-a.

Tko je glasao

U konkretnom prijedlogu s

U konkretnom prijedlogu s moje strane, vjerujem da je bitan segment jasnog odricanja. Odlaganje oruzja i ulaska u javni prostor kao jednak covjek, nenaoruzan ideologijama. Tako da ekipa zna sto dobije svojim odricanjem. Dobije i ostatak ekipe koje se odrekao svojih ideologija u prostoru javne rasprave. A to je vjerujem poticajno okruzenje, odnosno relativno je lako prepoznati ekipu koja je voljna tako nesto uciniti, sto onda ima i potencijal kreiranja politicke opcije.

Eh sad. Iskustveno govoreci, potreban je neki oblik bondinga, veze, zajednickog samog starta, necega sto razlikuje tu ekipu od ostalih, sto je navodi i na povecan angazman u svojem djelovanju. Kada imas artikuliran zahtjev, to je onda i moguce. Ako nemas, manja je snaga bondinga, odnosno vjerujem da ce te svatko od tih 50 ljudi pitati, a ko je tih drugih 49? Pa ako se ekipi svidjaju, onda ce pristati, a ako se ne svidjaju, bit ce problem. Onda se dobije struja ko prvi njegova djevojka , koja onda odbija ostatak ekipe.

Iliti, prilicno sam uvjeren da su za artikulaciju nekog privlacnog koncepta za participaciju, potrebno postaviti odredjene kriterije koji bi bili distinktivni u odnosu na ostatak. Naravno, rado cu vijedeti tvoj razradjeni projektni prijedlog.

Tko je glasao

Mišljenja sam da

Mišljenja sam da deideologizacija na način da se stvori grupa osoba koje su se deklarativno odrekle ideologija je pogrešan put. Ideologije su u ljudima, glavama, zapetljane, neizbrisivo, neraskidljivo. Deideologizacija opet samo kroz što kvalitetniju raspravu u kojoj će kvalitetni argumenti, informacije, stavovi odgurnuti one ideološke van centra.

Nemam razrađeni projekt, a moguće ga neću ni imati. U glavi prebacujem misli. Nemam ni grupu, gledam jednu ovde lokalnu. Imaju snažni bonding, a tako će ga lako izgubiti ako se ne snađu. Baš kako ti gore pišem, intelektualci koji misle svojim glavama ali misli se ne daju matematički zbrojiti. Zajedničke točke u jednoj problematici nisu zajedničke točke u drugoj. Svaka novo pitanje drma jedan od uspostavljenih oslonaca. Svaki mogući zbroj nekome je neprihvatljiv. Svako novo pitanje novi je problem. Dvije su im jasne putanje, ili će se pretvoriti u klasičnu stranku, ili će se rasplinuti. Treća putanja je negdje blizu mojih razmišljanja. Udružimo se kako bismo postavljeno pitanja rapravili do besvjesti pokušavajući u raspravu dovesti svakoga tko bi mogao doprinjeti njezinoj kvaliteti. Kad zaključimo raspravu ostanimo različiti, i nadajmo se da su se neki od nas bar malo korigirali. I budimo sretni što ćemo kao predstavnici iste grupe otići u gradsko vijeće i glasati različito. Mi glasamo različito za razliku od vas koji mislite različito a glasate uniformno jer ste stegnuti. Moguće se ovakva postavka učini kao notorna glupost, ali nije, radi se samo o prakticiranju tajnog glasanja, koje je tisuću puta demokratskije od javnog glasanja, na javni način.

Velika su pitanja kako stići do foruma na kojemu bi se trebale voditi kvalitetne rasprave, i kako bi on trebao izgledati. Mislim da bi se tu dosta stvari kosilo sa postavkama nekakvog jot foruma. Recimo okrenemo stvari potpuno naopako, da ne znamo tko piše, i da ne znamo tko glasa. Morali bismo čitati što piše i ocjenjivati napisano. Čini mi se veliki korak naprijed, čitati što piše, ocjenjivati što piše, a ne onoga koji piše. Pollitika je u mnogo čemu ogledni primjer. Tekst potpisan sa drvosjek imati će sasvim drugačije ocjene i komentare nego potpuno isti tekst potpisan sa Bigulica (vadim njih dvoje kao slučajne antipode, moglo bi se uzeti bilo koga drugoga). Dalje, kad bih na ovaj forum pozvao Ministricu, gradonačelnika, nekoliko arhitekata, pročelnicu gradskog odjela urbanizma, da se uključe u neku raspravu oni bi to odbili, a meni treba forum u koji bi se uključili, bar neki od pozvanih .................

Tko je glasao

Premda se nisam imala namjeru

Premda se nisam imala namjeru javljati u vezi ove JOT-ideologizirane truć-trućajuće teme, budući da je svakome s imalo mozga jasno da je problem današnje jalove političke borbe upravo nedostatak ideologije, a ne suprostavljenost ideologija, te da je jedina snažna, ali na žalost destruktivna ideologija samo ona nacionalističko-vjerski obojena, ipak se moram oglasiti s obzirom da si me, makar slučajno prozvao. Samo bih ti skrenula pažnju da je i Hitler gajio veliku ljubav prema životinjama, volio je klasičnu glazbu, a slikao je i pristojne akvarele... sve u svemu, čist okej lik :P

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

Znaci, treba jedan tekst o

Znaci, treba jedan tekst o politickim ideologijama i pitanju jeli sam proces ideologija? Odnosno, postoji li ideologija koja nije u sukobu sa istinom?

Tko je glasao

Meni ne treba, niti ću ga

Meni ne treba, niti ću ga čitati ako ga napišeš. Meni treba konkretna kvalitetna rasprava o konkretnim stvarima. Lupit ću npr. Tko, što, kada i kako sa splitskom turističkom palačom i prostorom oko nje. Stotine je tema koje treba dignuti u prvi plan prije onih u kojima je ideološko nezaobilazno dominantno. Želim što više dionika, svakako one dobro upućene u pojedine aspekte problema. Neka politolozi seciraju napisane rečenice i važu koliko je u kojoj izrečenoj misli ideologije, koliko svjetonazora, koliko je u pozadini međukoalicijskih obaveza ili koruptivnog ozračja, aktualnih konflikata dionika po drugim temama, ..... Interesira me jedino da se svi argumenti izvade na stol, da se kažu sve želje, nacrtaju razni scenariji i predvide posljedice svakoga od njih. Vrlo sam siguran da bi u kvalitetnoj raspravi bilo moguće "pobijediti", tj. proizvesti kokeciju stavova onih koji vode kolo. Najmanje iz banalnog razloga, oni koji donose odluke u većini su nezainteresirani, neinformirani, nedovoljno informirani, pogrešno informirani, od Gv-a do Sabora.

Ponovit ću da će na ovom forumu potpuno isti tekst potpisan raznim nikovima dobiti različite ocjene i komentare. Ne ocjenjujemo tekst već osobu, slično kao kad ocjenjujemu ili kritiziramo javne osobe. Na mom forumu svi korisnici koji bi dugo postojali, morali bi mjenjati identitete. Recimo, svaka tema novi identitet. Ni drvosjek, ni Bigulica, ni ppetra, ni leddevet, ni ja ne bismo uopće postojali u ovakvom obliku kako ovdje postojimo. Upravo suprotno od JOT-a. Uništiti osobu u raspravi.

Tko je glasao

Zašto suprotno kad je to

Zašto suprotno kad je to bit?

Gdje se izgubila volja i želja za činjenicama?

Javno je stasalo biti ono što je od interesa svima (nema nicka preutjecajnog za raspravu o bilo kojoj temi već na ovom sajtu), otvoreno znači da se svaki aspekt analizira bez izbjegavanja merituma, dok transparentno predmnijeva da ne postoji niti jedan trenutak u raspravi gdje sudionici upliću osobu sebe s pripadajućim partikularnim interesima koji nisu i obznanjeni u samoj raspravi.

Zanemarimo koncept skraćenice, istinski jot jeste i moguć je prvenstveno kad je baziran na srži tvog komentara, odnosno na samoj biti problema koji je stvorio raspravu i svaki odmak od biti problema je znak da je rasprava uspjela ili nije moguća.

Tko je glasao

Nick znaci vjerodostojnost

Nick znaci vjerodostojnost iskaza. Kada se unose nove cinjenice, kljucan dio da bi ih se usvojilo ili ne. Ali taj detalj uistinu nema direktne veze sa samim JOTom, vec samo sa vjerodostojnoscu, koja je opet kljucan faktor.

Tko je glasao

Rasprava je vjerodostojna, a

Rasprava je vjerodostojna, a sudionici joj se nastoje približiti i samo je poanta da se ne uključuju u raspravu radi nicka samog ako nije dodatak raspravi (što je, ipak, teško postići; malo koje ime nije kontraproduktivno samo po sebi ako se uključuje bez dodatka raspravi).

Tko je glasao

Nisam jednom imao priliku

Nisam jednom imao priliku raspravljati sa osobama koje lazu. E, to onda nema smisla.

Tko je glasao

Nisam jednom imao priliku

Nisam jednom imao priliku raspravljati sa osobama koje lazu.
Rasprava ima za cilj pitanjima odvući takvog u slijed činjenica pogodan za uokviriti laž.

Laž je u 99% slučajeva neistina, onih 1% neotkrivenog je prepoznatljiv ili ne opet bez značaja.

Neistine trebaju ostati neistine do trenutka ne da mi prepoznamo nečije ime kao nekog tko ne laže, nego nekog tko u neistinama traži sitne raspravne laži makar i automatski da bi izvukao svoje neistine, jer što god jot bio bit će ga za vjeke više nego trollanja. :)

Tko je glasao

Nemam potrebe baviti se

Nemam potrebe baviti se neistinama, lazima i obmanama u procesu rasprave. Vec samo sa cinjenicama, misljenjima i perspektivama. Ono prvo mi se nije pokazalo plodonosnim. Ovo drugo jeste. Za to drugo vjerodostojnost je nuzna. Za ovo prvo, uistinu nije. Tu se slazemo.

Tko je glasao

Neistine, laži, obmane,

Neistine, laži, obmane, činjenice, netočne činjenice, krive informacije,......Raspraviti se mora sve. Tek raprava razdvaja činjenice od nečinjenica, informacije od dezinformacija i neinformacija,.... Ne postoji vjerodostojna osoba, a ako i postoji njeni navodi opet opet su za raspravu .....

Tko je glasao

Ok. Ti okupi 10 lZova i

Ok. Ti okupi 10 lZova i raspravljaj s njima.

Tko je glasao

Obratio sam se istina

Obratio sam se istina Bigulici. :)

Tko je glasao

Nisam te prozvao. Ne

Nisam te prozvao. Ne razumijem ovo s Hitlerom, što mi želiš reći.

Tko je glasao

anti- podovi i patosi

sve dobro...

Tko je glasao

Malo morgen

*crno je crno, a bijelo je bijelo*

Tko je glasao

Pa to i radi cjelo vrijeme sa

Tko je glasao

Jos jedan komentar koji cini

Jos jedan komentar koji cini mi se udara u srz paradigmatske promjene politickom procesu na mentalnom nivou. U svakom slucaju, ovakve rasprave mi definitivno pomazu, zato veliko hvala i Marijani i Zoranu na sudjelovanju u takvoj.

Marijana Bijelić:
Politika je borba različitih stavova, u boljem slučaju dobra polemika u kojoj se uvažava vrijednost argumenata, a ne samo snaga sile i moći. Tražiti odustajanje od političkih stavova u ime usuglašavanja zapravo bi bila smrt politike kao borbe. Po meni čak nema ništa loše u ideji politike kao borbe različitih ideologija, današnja kriza nije produkt takve borbe. Današnja kriza se sastoji u tome da je borba sasvim prividna, političari su skloni populizmu, nema autentičnog zastupanja određenih ideoloških pozicija, svi će govoriti ono što ljudi (njihovo biračko tijelo) vole čuti, a raditi će ono što je u interesu pravih centara moći čiji se nalozi moraju izvršiti. Meni nisu daleke ni pozicije onih koji današnju situaciju opisuju kao "diktaturu centra", stoga ne mislim da je odustajanje od borbe za vlastita uvjerenja rješenje

Zoran Pucic:
"Tražiti odustajanje od političkih stavova u ime usuglašavanja zapravo bi bila smrt politike kao borbe" - Pa suština drušzvene zajednice je pomaganje i zajednički ciljevi, a ne konfrontacija. Diskusija i stvaranje zajedničkog nazivnika u interpretaciji stvarnosti vodi zajedničkoj društvenoj dobrobiti (profitu) i zajedničkom djelatnom nastupu. Politička borba (najčešće klasna borba) je kavga oko plijena.

Marijana Bijelić:
Klasna borba nije kavga oko plijena, već borba tlačitelja i potlačenih. Klasna borba nije borba jedne skupine za premoć. Suština društvene zajednice bi trebala biti pomaganje i zajednički ciljevi, ali za postići tako nešto velika većina to mora prihvatiti kao cilj (za sada nije tako) i moramo se odreći pretenzija za dominacijom (ne znam kad su moćnici to dobrovoljno napravili).

Gordan Ponjavić:
E, JOT Forum uistinu nije za svakoga. Vec za ekipu koja kroz zajednicko operira. A tesko da su klasne pozicije stvar zajednickog.

Marijana Bijelić: Klase realno postoje i one razdvajaju ljude.

Zoran Pucic: "Klasna borba nije kavga oko plijena, već borba tlačitelja i potlačenih" - Oko čega se tlačitelji i potlačeni bore ? Bore se oko upravljačkih prava nad viškom vrijednosti stvorenim radom potlačenih na kapitalu tlačitelja. Kome će pripasri dio viška vrijednosti - plijena. Ne bore se oko načina sminkanja ili pisanja poezije

Gordan Ponjavić :Postoji masa razdjelnica, ali to nije nuznost da se tako pristupa politickom procesu.

Marijana Bijelić:"Oko čega se tlačitelji i potlačeni bore ? Bore se oko upravljačkih prava nad viškom vrijednosti stvorenim radom potlačenih na kapitalu tlačitelja."
Bore se oko izrabljivanja - jedni se bore da ne budu izrabljivani, a drugi da nastave što žešće izrabljivati. Kapital nije pao s neba, već ima svoje porijeklo i oko definicije tog porijekla (i oko zaborava porijekla kapitala) također postoje suprotstavljena gledišta ovisna o interesu i poziciji promatrača.

Zoran Pucic: Politička borba je različit pojam od političkog procesa

Marijana Bijelić: Ako prihvatimo tezu da postoje tlačitelji i potlačeni, time smo već odustali od relativizma impliciranog u Gordanovom stavu. Potlačeni i tlačitelj nisu u jednakoj poziciji u pregovorima, ti pregovori onda više liće pregovorima vuka i ovce oko toga što će biti za večeru.

Gordan Ponjavić :Marijana, jedna od opcija je da oni koji su u direktnom konfliktu prepuste trecoj strani odluku na temelju opceg dobra.Opce dobro su pak definirani parametri kao zajednicke tocke jeli

Marijana Bijelić: Priznanje postojanja tlačenja (i to ne samo klasnog) ruši proklamirani relativizam jer postojanje žrtve zahtijeva angažman na strani žrtve.

Gordan Ponjavić: iliti, svacija pozicija legitimirana je upravo javnim doprinosom.

Marijana Bijelić"Marijana, jedna od opcija je da oni koji su u direktnom konfliktu prepuste trecoj strani odluku na temelju opceg dobra."
Kod nekih podjela nema neupletene bezinteresne treće strane. To funkcionira na sudu, ali ne baš i u politici.

Gordan Ponjavić Kako da ne? Samozaposleni.

Zoran Pucic Upozoravam da je svaka borba zapravo kavga i vodi se kavgađijski. Nikad se kavgom nisu pomirila suprodstavljena mišljenja već se dobila tu i tamo koja šljiva na oku. Borbe vode u revolucije, a ine u ponavljanje iste (ili minimalno izmjenjene situacije) društva. Sjaše Kurta da uzjaše Murta

Marijana Bijelić Ne bih baš rekla, da se ljudi nikad nisu bunili još uvijek bismo živjeli u robovlasničkim autokratskim patrijarhalnim monarhijama. Napredak je realan, iako ne i linearan. U mnogim revolucijama istina nije bila na sredini, već na jednoj strani.

Gordan Ponjavić OK, mozemo li se boriti za takav proces? Demokratski u svojoj sustini , rekao bih

Marijana Bijelić Ja sam itekako svjesna da uživam plodove mnogih revolucija i da je reakcija često bila apsolutno u krivu. Ja sam itekako svjesna da uživam plodove mnogih revolucija i da je reakcija često bila apsolutno u krivu.

Zoran Pucic U Rimskom carstvu nisi mogao imati milion tobova, Morgan ih danas ima na milione .....Napredak ?.

Marijana Bijelić Demokracija je zajebana zato što je jednakost pretpostavka demokracije, a sam proces se koristi za podrivanje jednakosti kao samog preduvjeta demokracije. Demokracija je u krizi jer se prečesto koristi u antidemokratske svrhe.

Gordan Ponjavić Marijana, ima li nesto u predlosku procesa sto je antidemokratsko?

Marijana Bijelić Gordane, ne razumijem?

Gordan Ponjavić Dakle, pristup gdje se ekipa odrice partikularnih pozicija i kroz zajednicke vrijednosti kreira politicka rjesenja?

Marijana Bijelić Zorane, razlog je borba za moć i nevoljkost ljudi da se okane te borbe, odnosno da prihvate načela egalitarizma.

Zoran Pucic "razlog je borba za moć" - koji su civilizacijski izvori moći ? Jednaki prije 5000, 10 000 godina i danas?

Marijana Bijelić Bojim se da Todorić i ja ili Boznić i ja npr. nikako nemamo zajedničke vrijednosti i da teško možemo postići dijalog jer oni nemaju interesa pričati sa mnom. Za tvoju ideju bit će zainteresiran samo određeni sloj ljudi jer nekima takve stvari naprosto nisu u interesu i onda će se tvoja skupina morati sukobiti s onima koji ne žele vašu demokraciju i tako ćeš opet dobiti suprotstavljene pozicije, odnosno borbu.

Marijana Bijelić Zorane, izvori moći su materijalni i simbolički kapital kojim netko raspolaže ili ne raspolaže.

Zoran Pucic Predsjednik Ureegvaja Mujica

Marijana Bijelić Je, samo Mujica je revolucionar.

Marijana Bijelić Mujica je prihvatio jednu ideološku poziciju kao ispravnu i vjerodostojno je zastupa. Za razliku od ostalih.

Zoran Pucic " materijalni i simbolički kapital " pojam kapitala nije postojao prije 10 000 godina, A mujica nije digao revoluciju, on je samo humanista

Gordan Ponjavić OK, Marijana. Ovdje se definitivno radi o slobodnom udruzivanju, pa ako postoji dovoljno politickog autoriteta i preuzimanje vlasti. Ali, jeli takva opcija nesto pozeljno?

Marijana Bijelić Mujica je bio revolucionar, a sada vjerodostojno predstavlja ideološku poziciju iza koje stoji pa makar se ta pozicija zvala humanizam. I humanizam je ideologija.

Marijana Bijelić To što nije postojao naziv za kapital, ne znači da 5 deva i položaj velikog vrača nisu bili kapital.

Marijana Bijelić Potonje je simbolički kapital, naravno.

Zoran Pucic Svaka Ideja oko se složi grupa ljudi postaje njihova Ideologija

Gordan Ponjavić Trazi li ideologija sustav vjerovanja?

Marijana Bijelić Svaki sustav ideja, točnije.

Marijana Bijelić Ideologija traži koliko toliko usustavljen poredak ideja, ostalo je mitologija.

Gordan Ponjavić Jeli ideja prihvacanje notornih cinjenica?

Zoran Pucic Naravno. Ja vjerujem da su ljudi uspjeli razbucati atome u CERN-u. Ja ih nisam sam uspio.

Marijana Bijelić "Notorna činjenica" je sumnjiv pojam s gledišta proučavanja ideologije.

Gordan Ponjavić Ovdje sam uvjerenja (valjda krivog) da primjecujem samo neke fakte. Tipa, mozes ti brijat sta hoces, ali ako se drugi s time ne slazu, nista od toga. Onda, kada primjetimo taj fakat, krenemo usvajati nekakvu dobru komunikacijsku odnosno usuglasavateljsku praksu.

Marijana Bijelić I ja vjerujem da znanstvenici cijepaju atome, ali to znači da prihvaćam jedan pogled na stvarnost, jedan sustav ideja, jednu interpretaciju stvarnosti - znanstvenu. Znanost ima svoje filozofske premise i svjetonazorske posljedice.

Gordan Ponjavić Postoji i konsenzusna stvarnost.

Marijana Bijelić "Ovdje sam uvjerenja (valjda krivog) da primjecujem samo neke fakte. Tipa, mozes ti brijat sta hoces, ali ako se drugi s time ne slazu, nista od toga."
Dakle, prihvaćamo dominantnu ideologiju većine.

Marijana Bijelić Postoji pluralizam svjetonazora i slaganje da se ne slažemo, teško ćeš različite svjetonazore svesti na jedan zajednički nazivnik.

Gordan Ponjavić Nope. Prihvacamo zajednicki nazivnik.

Marijana Bijelić Ako ga nađete.

Gordan Ponjavić Moze ih biti i vise i raznolateralnih

Marijana Bijelić Dakle, složit ćete se da se ne slažete pa ćete uvažiti veći broj nesvodivih nazivnika.

Gordan Ponjavić Stoji. Mozemo se pozvati na temeljne ustupke svih kao vjerujem jedini nacin pretvaranja drustva u politicko.Svaki spor je set odredjenih nazivnika. Gdje su neki legitimni, drugi nisu. I onda opceg usuglasavanja uz krajnjeg arbitra po dogovoru.

Zoran Pucic Pitanje : da li društveni odnosi evoluiraju ili su bogom dati ?

Gordan Ponjavić Nu, sta jes, jes, mora se priznati jednakost. Inace nastaju problemi

Zoran Pucic Ljudi su različiti ne jednaki. Treba svakom omogućiti sudjelovanje u procesu kako bi njegove različitosti (talenti) pridonijeli zajedničkoj dobrobiti

Gordan Ponjavić Onda ravnopravnost.

Tko je glasao

blatnjavi sukob

jeli ti palo na pamet Gale kako bi bilo zgodno da taj forum osim u internet prostoru isprobati i uživo. recimo u nekom napuštenom kamenolomu. svaka ekipa ima pravo odabrati boju svojih blatnjavih kuglica za gađanje ekipe drugih boja. :) sretan vam i blagoslovljen božić

Tko je glasao

Duor, moze jedno promisljanje

Duor, moze jedno promisljanje o ideji? Bitan mi je feed back radi sljedecih koraka.

Tko je glasao

svaka čast

@gale
E, moj Gordane. Samo u ovoj godini ovo je 5. "pilot " spota , sapunice "JOT ". Jednom se razbježe, glumci ( nema honorara ) drugi put režiser i ekipa imaju drugi pogled na sapunicu, jedino autor (ti) ostaje uporan smatrajući da je njegovo djelo zaslužilo barem " Emmy" za scenarij. je četvrta ili peta klapa sa snimanja probnog

Zamišljam sada JOT forum koji ima smisla. Ekipa je brižno kadrovirana. Svjesna je da i ono što zna, nije toliko bitno, koliko je bitno ono što svi znaju. Dakle, ekipa koja ne docira, koja kuži da su čovjek i magarac pametniji od čovjeka, ekipa koja je voljna uči sa svakim u razgovor i detektirati ZAJEDNIČKE TOČKE iz kojih će graditi i zajedničke politike. Stotine ljudi, stotine politika, što su zajedničke točke šire prepoznate, to su politički snažnija polazišta i osiguravaju šire dogovore.

Imaš viziju foruma koji bi na tvoj način rješavao političke probleme sa stotinama ljudi i isto toliko politika. I opet imaš "brižno kadroviranu ekipu". Nadam se da ćeš ostvariti svoje pitanje sa FB o tome koliko vrijedi „kreiranje takve suvisle politike“ Po tvom skromnom mišljenju to bi bilo oko 5 milijardi ojreka. Jedino kaj vas još muči a tko bi financirao snimanje JOT forum sapunice. A nakon prvog sastanka uživo bez interneta, raspad.
Do Uskrsa 2014. nova klapa JOt sapunice.
Zaigrana djeca puna love i dobrog zaleđa.

Tko je glasao

Bez brige Boltek, jot je u

Bez brige Boltek, jot je u igri tek 10 godina. :)

Tko je glasao

Definicija uspješnosti svakog

Definicija uspješnosti svakog foruma otkad nema useneta jeste u količini trenutnog jota.

Ovaj jot iz moje rečenice je manje-više® tvoj jot. Ako posjeduješ (in si) iskustveni pregled niti i komentara prema broju reakcija i involviranosti eminentnih autora uoblikovanih u stavove, tada je svrha prema krajnjem korisniku tebi učinjena.

Ako želiš i za ne lurkere, za one koji navrate, onda imaš admine.

Tko je glasao

Uh Kradem. Moram priznati da

Uh Kradem. Moram priznati da ne pratim previse nit misljenja. Ako imas volje malo precizirati?

Tko je glasao

Forumi u smislu kojem težiš

Forumi u smislu kojem težiš već postoje i svoju "jotnost" su postigli dugotrajnim profiliranjem korisnika i njihovim međusobnim odnosima i odnosima prema temama.

Tko je glasao

Hmh. Mozes li dati primjer

Hmh. Mozes li dati primjer takvog foruma, da utvrdim koje su istosti, a koje potencijalne razlike izmedju vizije i onoga sto danas imamo?

Tko je glasao

Ma neću navoditi, evo ti

Ma neću navoditi, evo ti pollitika.com: npr, ako si lijevo i naginješ kontra SDP-u, tada vrlo lako možeš na ovom sajtu dobiti sve relevantne informacije na neku temu preko puno različitih metoda i njihovih spajanja, npr. kad nisi siguran pogledaš da li je pravednik-vz dao ocjenu pa onda malo iskalibriraš na tu stranu, dodaš malo reakcije korisnika na dnevni tisak itd., u konačnici imaš formiran stav i pun si samopouzdanja bez da si prstom mrdnuo! :)

Tko je glasao

OK, uvidjam prilicnu razliu

OK, uvidjam prilicnu razliu izmedju predloska vizije i pollitike. coma. Vizija je orjentirana na kreiranje politickih rjesenja, ne samo razmjenu misljenja.

Tko je glasao

Pollitika.com je upravo moj

Pollitika.com je upravo moj "jot" primjer: nas dvojica možemo raspraviti i na internijem nivou, makar i u simboličnoj naravi, a ta simbolična narav matematički odvuče raspravu u par komentara preko kaosa do nečeg što lurker prestaje moći shvatiti.

Zato ja po jotu tebi dajem primjer gdje ne trebamo puno pisati već smo na istoj distanci rasprave - u sasvim jasnoj i otvorenoj raspravi o projektu koji bi donosio politička rješenja. Moja kritika je upučena na način da prezentiram tebi i meni jasan primjer (pollitika.com) web sjedišta koje daje jot produkt bez implementacije jot postavki/administracije na forum.

Slažemo se da u ovoj raspravi naši odnosi, odnosno tvoje znanje mene i moje znanje tebe o npr. stvaranju projekta i našim ne jot mogućnostima, su zanemarivi u odnosu na cilj u raspravi. Raspravi o ideji koja donosi politička rješenja, a ne raspravi o potvrdi smislenosti neke od ideja.

Kad na nekoj stranici za drajver dobiješ rješenje pod forumom u kojem sudjeluju sve grupacije softverske industrije, tada ne razmišljaš o načinu kako je došlo do jota, nego mu se prepustiš.

Tko je glasao

izgleda da ja moram postaviti galetovo pitanje

Tko je "kradem"?
Bez ispunjavanja aksioma ne možeš graditi JOT.
Zato pollitika nije jot


Preselio sam blog. Od travnja nove dnevnike možete naći na:
aleksandar-hatzivelkos.from.hr
[new time, new place]

Tko je glasao

Kao prvo, da bi se shvatilo o

Kao prvo, da bi se shvatilo o čemu govorim ne smije se imati predznanje na išta o jot-u osim da je to skraćeno od javno, otvoreno i transparentno.

Nemam pojma što svakom od vas skraćenica jot predstavlja niti što ćete zasukati ili otkočiti kad pričate o tome, ali moj primjer o stranicama gdje ćete dobiti info/linkove za drajvere nekakvog uređaja koji ste nabavili upravo jeste savršen primjer jot-a i nitko živ ni mrtav ne bi smislio skraćenicu niti bi pojmio njeno značenje da civilizacija nije prezentirala žive i koloritne primjere.

Vi postavite pitanje i navedete tvorničko ime i oznaku uređaja, te operativni sustav za koji tražite drajvere. U tom smislu je pitanje u potpunosti sukladno s jot-om jer se ne donosi niti jedna irelevantna informacija niti se otvara jalov smjer u raspravi. Pitanje je javno, otvoreno se postavilo bez iti jednog predumišljaja osim u cilju dobave rješenja, te je i transparentno u istom smislu.

Odgovori iz kojih se ovisno o vlastitim preferencijama ili obektivnim prikazom izvuče rješenje su svakako ljudski, ali načela iz kojih vi kao korisnici izvučete najbolje rješenje upravo jesu radi sposobnosti plivanja jot-om.

Koliko god vama jednopartijašima jot bio nešto poput udbe ili sličnog RL smeća, tvoja eventualna informacija da je odgovor na tvoje pitanje o drajveru dao neonacist nije jot nego petokolonašenje.

Stoj mi zadrt!

Tko je glasao

Pollitika jeste jot.

Pollitika jeste jot.

Tko je glasao

mijenjaš poziciju? na

mijenjaš poziciju?
na pollitici se piše anonimno. anonimno nije jot.


Preselio sam blog. Od travnja nove dnevnike možete naći na:
aleksandar-hatzivelkos.from.hr
[new time, new place]

Tko je glasao

Uz to što ne razumiješ što

Uz to što ne razumiješ što znači javno, otvoreno i transparentno, ne razumiješ ni što znači anonimno. Moj nick meni trenutno vrijedi više nego tvoj život tebi, u to budi uvjeren. Moj svjetonazor meni vrijedi više nego tvoj zbroj privatnog i javnog života tebi. S puno više želje i žara ću ja krepat za svoju spiku nego li ćeš se ti boriti za iti jedno od tog dvoje.

Nema tog pripadnika komunjarske stranke čiji ego može biti veći od mog makar prezentiranog samo online. Kretenima obraslima u šugu prepucavanjem s HDZ-om mogu poželjeti samo odlogiranje od političkog života i da se posvete stvarima koje vole više od svog trenutnog života i tjesnaca u koji su ne svojom željom upali.

Ako kome treba moje ime i prezime radi nečeg što nema veze s pollitika.com ili hrvatskom politikom, neka mi pošalje PM i dat ću mu adresu ili što mu već treba.

Tko je glasao

Jeste. Svatko bira stupanj iz

Jeste. Svatko bira stupanj iz kojeg ulazi u JOT proces. Anonimno samo nije vjerodostojno, ali je JOT.

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Od 25. listopada 2017. godine na pollitika.com više nije moguće dodavati novi sadržaj (postove, komentare), niti je moguće kreirati nove ili se ulogirati na stare korisničke račune.
Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Najkomentiraniji članci

Najčitaniji članci