Tagovi

Još jedan primjer HDZ-ove političke korupcije (ili: Koliko se još puta moraju prokazati kao stranka koja otvoreno korumpira?)

U četvrtak, 08. veljače, u kasnim noćnim satima, daleko od TV kamera (ali ne i od interneta!), raspravljen je Konačni prijedlog zakona o izmjenama Zakona o izborima zastupnika u Hrvatski sabor. Taj zakon, koji je po hitnom postupku izglasan u petak 09. veljače, samo je jedan od onih zakona kojim se uređuju dodatna pravila u izborima koji se trebaju održati negdje (valjda!) u studenom ove godine. Neću sad o tome koliko ekstenzivno je shvaćena Ustavna odredba kako se zakoni o izborima i izborna pravila ne smiju mijenjati godinu dana do izbora i jesu li se ti izborni zakoni uopće smjeli mijenjati u veljači 2007. ako se izbori planiraju održati u studenom iste godine. Neću o tome jer mi je to previše komplicirano, a kako nisam pravnica, a ponajmanje poznajem ustavno pravo, neću riskirati da se upetljam u nešto o čemu malo znam.
No, kako je ostalim zakonima bilo izvješća po medijima, ovaj, kojega nije bilo baš po medijima te kako je raspravljen navečer i kako je jako kratak, izazvao me da načulim antene kaj se tu zapravo događa.

I spoznaja je bila prilično zanimljiva. Ovim zakonom se predlaže naknada troškova za izbore strankama. I to je okej. Ali nije okej da se ne predlaže nadoknaditi troškove izbora onima koji su izabrani u novi saziv (temeljem osvojenih mandata tj. rezultata izbora), nego se predlaže da se naknada troškova za izbore raspodijeli po broju mandata kako je bilo kad je konstituiran postojeći (nakon izbora: prošli!) saziv sabora. Pa gdje je tu logika? Pa valjda treba troškove kampanje nadoknaditi onima za koje je ta kampanje bila uspješna tj. onima koji su osvojili mandate! A ne onima koji su prije izbora imali mandate! (Dobro, već sam preko nekoliko puta zaključila da je moja logika u trajnom sukobu s većinom onoga što rade vladajući.)

To me navelo na sljedeći zaključak: HDZ misli da će na idućim parlamentarnim izborima dobiti manje zastupnika nego što ih ima sad, tj. da će izgubiti izbore! (Što bi stvarno bilo jako dobro!) Ovako će dobiti lovu za 64 zastupnika koliko ih je imao kad je krajem prosinca 2003. g. konstituiran ovaj Sabor. To ujedno znači da Glavašev HDSSB neće dobiti ništa novaca (jer nisu tada postojali!), kako ni svi ostali prebjezi koji su se dogodili u međuvremenu. Mudar je taj HDZ, jednim udarcem dvije muhe! Mudar, ali nekorektan i krajnje sklon političkoj korupciji.

Druga stvar, koje nema nigdje na netu i što nije bilo baš po novinama (zašto?), jest činjenica da je prilikom izglasavanja zakona, prihvaćen amandman nacionalnih manjina po kojem bi se lova za kampanju davala i neovisnim listama i kandidatima nacionalnih manjina koji su sad u Saboru, neovisno o tome hoće li ili ne biti reizabrani! E, to je već prava svinjarija. Kao da do sada već nije bilo dosta što ti neovisni i manjine dobijaju 250 000,00 kn godišnje, što oni troše na različite, pa i nezakonite načine (npr. zastupnik Mak). Tim dodjeljivanjem HDZ je kupio manjine i nezavisne, a sad ih definitivno politički kupuje i korumpira, valjda da HDZ-u ne naprave ni najmanji neposluh u izbornoj godini! Politička korupcija par exellance! Smetalo bi me kad bi ih kupovali i stranačkim novcem, ali ovo da ih kupuju novcem poreznih obveznika, tj. građana je vrhunska svinjarija. Glavno da dr. Ivo grmi protiv korupcije… a ne libi se niti na najotvoreniji način (pot)kupiti one koji mu trebaju. Srećom, izbori su sve bliže i bliže. Dragi premijeru, dani su ti odbrojani…

I treća zanimljiva stvar je glasanje – taj zakon koji legalizira političku korupciju i kupovinu su podržali svi osim SDP-a. I HSP i HNS i HSS i HSLS i DC - svi su oni podržali političku korupciju i Sanaderovu kupovinu. Zanima me samo cijena i što su dobili zauzvrat… Jadno, jadno, jadno do beskraja…

Nagradno pitanje: Koliko još ovakvih svinjarija treba napraviti HDZ da građani konačno shvate kako vuk dlaku možda može promijeniti, ali ćud nikada?

Update: Iz ne znam kojih poriva, išla sam gledati koji je prvi tekst objavljen ovdje na Pollitici. I gle, drugi tekst (osim tehnikalija) je bio Mrakov tekst o financiranju političkih stranaka i pripadajućoj korupciji. Zanimljivo, tekst je pisan 24.9. prosle godine i pokazuje koliko se malo, a opet puno stvari mijenjaju.

Komentari

sada cu ja jednu pametnu

sada cu ja jednu pametnu reci... daklem, politka je posao, i sukladno tome, ak se netko zeli poslovati na taj nacin bilo bi u redu da si sam finacira kampanju, ili nek se zakreditira. jer ak ja kao poduzetnik moram sam namaknuti sredstva, onda neka tako napravi i politicar. drzava bi trebala imati nadzor nad time da buduci poduzetni-politicar ne dobiva sredstva i cudnih firmi ili naslova. isto tako drzava bi nakon odredjenog vremena provedenog u saboru-poslovnom mjestu trenala prema zalaganju odredjenog politicara-poduzetnika istome dodjeli neku vrste subvencije koja bi se odredjivala prema minutaz istoga i konstruktivnosti prijedloga koje je politicar-poduzetnik predlozio ili su bili usvojeni na njegovu inicijativu, a pokazali su se kao konstruktivni i drustveno korisnim.....
eto par rijeci....

--->
photopublika.blog.hr

--->
photopublika.blog.hr

Tko je glasao

To tako nekako pretežno

To tako nekako pretežno funkcionira s politikom već dugo, a zadnjih 30 godina potpuno otvoreno.

Politika je dominantno posao u kojem grupe i pojednici sami financiraju kampanje i sve ostalo u obliku novca, uslugom na uslugu, kreditno i na razne druge načine (revijalni nastupi itd.).
Država nad tim ima nadzor u smislu da poduzetni političari ne bi dobivali sredstva iz čudnih firma i naslova. Taj nadzor je najefikasniji dio priče. Skoro da nema političara koji se je provukao kroz taj nadzor a u slučaju i malo ozbiljnijeg pokušaja je bio uklonjen - tada uz državu kreću i svi mediji i sve napredne snage, ne toliko radi moći pojedinca nego radi efekta koji nekontrolirani slučaj može napraviti u ustaljenoj situaciji.
I subvencije kao sporedno sredstvo funkcioniraju i kad se nitko ne trudi - sjetite se tužbe jednog veoma eksponiranog političara koji je prijavio Sabor i državu radi toga jer i bilo kojem zastupniku pa i njemu djele dodatne nezakonite subvencije i kad mu smetaju, do stupnja da ne uspijeva ni jednom platiti neki rutinski račun.

Zar nije čudno da u službeno nerazvijenoj demokraciji nitko niti ne spomene neka bar simbolična sredstva za razvoj demokracije, za sadnice i sjemenke itd., tek toliko da se negdje može simbolički pokazati. Ili zar nešto ne veli kad se ni poduzetnici nisu toga sjetili.

Tko je glasao

Nacelno OK, ali... 1. malo

Nacelno OK, ali...
1. malo me to podsjeca na Macekovu da se politikom mogu baviti samo bogati tj. oni koji imaju dosta sredstava
2. sve svesti samo na lovu od donacija privatnih osoba/firmi privatnika mi se cini malčice preopasno u (jos uvijek korupcijskoj) Hrvatskoj

I ne moze se vrednovati samo mintaza i korisnost . ima i rad s ljudima na ternenu, rjesavanje malih (ali a građana bitnih) problema koji se u javnosti uopće ne vide...

Tko je glasao

ma sada... netrebas biti

ma sada... netrebas biti bogat, ak imas dobar program i viziju moci ces si dignuti kredit za kampanju. plakati, leci i slicno nije skup materijal, sudjelovanje u debata je for free ak se ne varam, radio spotovi su isto relativno jeftini... jedino moras imati dobru strategiju kako se za cim manje love plasirati u najblojim terminim, odnosno na najboljim lokacijama...

kontrolu je jednostavno izvrsiti i nadzirati, ali nitko si ne zeli odrezati taj dio kolaca.. tu je najveci problem...

--->
photopublika.blog.hr

--->
photopublika.blog.hr

Tko je glasao

Vidim da su ove korekcije

Vidim da su ove korekcije izbornog zakonodavstva izazvale dosta komentara i da neke stvari nisu baš jasne, odnosno razjašnjene do kraja. Evo mojeg skromnog doprinosa :)

Dakle dosadašnji Zakon o izborima zastupnika u Hrvatski sabor navodi:

"Članak 30.
(1)Parlamentarne političke stranke koje su imale zastupnike u Saboru na dan 31. prosinca 2002., koje sudjeluju na izborima, imaju pravo na naknadu troškova izborne promidžbe u jednogodišnjem iznosu određenom za 2003. godinu prema Zakonu o političkim strankama (»Narodne novine«, br. 76/93., 111/96., 164/98. i 36/01.) i propisima donijetima na temelju toga Zakona.
(2)Troškovi izborne promidžbe iz stavka 1. ovoga članka moraju biti isplaćeni političkim strankama najkasnije 48 sati nakon što su prihvaćene liste postale konačne."

Što je pjesnik htio reći navođenjem 31. prosinca 2002. ni danas mi nije jasno, ali da ne zastranim nastavljam dalje...

Nakon usvojenih izmjena taj isti članak 30. bi danas glasio:

"(1) Parlamentarne političke stranke, predlagatelji neovisnih lista i zastupnici nacionalnih manjina koji su imali zastupnike u Hrvatskom saboru na dan isteka njegova mandata ili raspuštanja u mandatu prije održavanja izbora, a koje sudjeluju na izborima, imaju pravo na naknadu troškova izborne promidžbe u jednogodišnjem iznosu određenom za godinu u kojoj se provode izbori sukladno zakonu kojim se uređuje financiranje političkih stranaka, nezavisnih lista i kandidata
(2) Troškovi izborne promidžbe iz stavka 1. ovoga članka moraju biti isplaćeni političkim strankama najkasnije 48 sati nakon što su prihvaćene liste postale konačne.
(3) Političke stranke, predlagatelji neovisnih lista i kandidati za zastupnike pripadnika nacionalnih manjina koji ne ispunjavaju uvjete iz stavka 1. ovoga članka, a koji sudjeluju na izborima imaju pravo na naknadu troškova izborne promidžbe ako na izborima dobiju više od 5% važećih glasova birača izborne jedinice."
(4) Naknada iz stavka 3. ovoga članka ima se isplatiti u roku od 30 dana od objave službenih rezultata izbora, prema odluci Vlade Republike Hrvatske.

Jednako tako izglasanim izmjenama i dopunama IZBRISAN je članak 32. koji je glasio:

"(1) Političke stranke koje na dan 31. prosinca 2002. nisu bile zastupljene u Saboru kao i predlagatelji neovisnih lista, a koji sudjeluju na izborima imaju pravo na naknadu troškova izborne promidžbe ukoliko na izborima dobiju više od 5% važećih glasova birača izborne jedinice.
(2) Pravo na naknadu troškova izborne promidžbe iz državnog proračuna Republike Hrvatske ostvarit će i kandidati za zastupnike pripadnika nacionalnih manjina koji dobiju najmanje 5% važećih glasova birača u posebnoj izbornoj jedinici.
(3) Naknada se ima isplatiti u roku od 30 dana od dana objave službenih rezultata izbora.
(4) Visinu naknade troškova izborne promidžbe odredit će Vlada Republike Hrvatske posebnom odlukom. Odluka mora biti donijeta najkasnije 20 dana prije dana održavanja izbora."

Nadam se da će vam ovaj usporedni prikaz pomoći da dokučite što je pjesnik doista hito reći. Ne kaže se zaludu da su pjesnici čuđenje u svijetu.

Tko je glasao

Evo jednog čuđenja: Zašto

Evo jednog čuđenja:

Zašto se pristalo na stavljanje izbornih takmaca u nejednak položaj?

Bez obzira radi li se o strankama ili neovisnim listama, jedino pravedno rješenje bi bilo da se naknada izborne promidžbe isplaćuje nakon izbora i prema rezultatima mjerljivim brojem osvojenih mandata na izborima za troškove kojih se naknada isplaćuje.

Jedino tada ne bi bilo razloga za čuđenja. Osim eventualno kod onih koji visoko lete, a nisko padnu.

B-52

Tko je glasao

Ljudi, ovo je

Ljudi, ovo je katastrofa.

Dva dana me nema (nije to katastrofa, već izmijenjeni zakon) i evo nadoknađujem propušteno. Čitajući članak, a poslije i komentare, nisam vjerovao da se ne radi o pogrešci (grješci). Onda pročitam tekst obrazloženja (M. dala link) i vidim da je točno.

I sad pitam. Što je s novim strankama koje prođu prag, a nisu bile u saboru? Ništa. Nema love. Mogu i u sabor, ali love za pokriće troškova kampanje nema jer nisu postojali, a time ni bili u saboru pri konstituiranju ovog saziva. Točka.

Sad mene zanima zašto je itko glasao za ovakav tekst.

Zar ne bi bilo normalno da lovicu dobije onaj čija je kampanja polučila rezultat (ulazak u sabor) i da love dobije prema broju mandata ili glasova koje je lista osvojila?

Zašto nitko nije predložio takav zakon?

Ne suzbija li se tako osnivanje novih stranaka ili aktivacija skupina građana putem nezavisnih lista i slične kombinacije?

Koliko je to zapravo kresanje krila razvoju demokracije?

Budući se odgovori daju naslutiti, što ja u cijeloj priči nisam shvatio?

B-52

Tko je glasao

Krivo. Stranke ili nezavisne

Krivo.
Stranke ili nezavisne liste koje sada NISU u Saboru a pređu prag IMAJU pravi na lovu. (stavak 3.)pod istim uvjetima kao i one koje JESU u Saboru.

Tko je glasao

Nije li onda jedina razlika

Nije li onda jedina razlika u odnosu na staro rješenje ta da stranke lovu dobiju prije izbora (nakon prihvaćanja lista), neovisno o rezultatu kojeg će polučiti.

A ovi poput Glavaševih i sl. dobivaju tek poslije izbora, (ukoliko prijeđu izborni prag)?

Prošlo rješenje koje je svima lovu davalo poslije izbora, ovisno o rezultatu mi se čini smislenijim.

I dalje ne vidim opravdanost izmjene (osim nametanja nejednakih startnih pozicija), pa sam otvoren za pojašnjenja onoga što eventualno opet nisam shvatio.

B-52

Tko je glasao

Sve si ti dobro shvatio.

Sve si ti dobro shvatio.

Tko je glasao

Ad HDZ korupcije i

Ad HDZ korupcije i općenito.

Pretpostavimo da se u predmetnom slučaju radi o korupciji, da je korupcija HDZ-a u sadašnjoj državnoj vlasti i općenito korupcija ozbiljna tema i da je za to potrebno uspostaviti primjereni orjentir i kriterij.

Primjereni orjentiri i kriteriji se moraju uvijek ad hoc pretpostaviti jer nisu uspostavljeni niti će ih dulje biti, jer nema niti naznake bavljenja u tom smislu i jer je vidljiv sustavni raskorak s načelima i zbiljom. Zbilja s tim u vezi je toliko neujednačena i raznovrsna da dovode samu stvar u pitanje a načela karaktera da je selektivnih 3 važnije od 100 ili 1000 dodatno pokapaju stvar.

Ako razumno pretpostavimo da većina ne živimo na Marsu nego u Hrvatskoj te da se nitko ni u kakvoj prigodi nije javio s prikazom i malo značajnijih djelova bez korupcije, onda ostaje pitanje orjentira i kriterija, za pojedini slučaj ad hoc a za eventualnu globalniju raspravu bar neke minimalne skice.

Čini mi se da za predmetni slučaj rasprava o korupciji nije primjerena jer se radi o nečem rutinskom i ranga 3 kune od par milijuna.

Čini mi se da i zbilja potvrđuje nešto veoma slično po pitanju korupcije HDZ-a u sadašnjoj državnoj vlasti. SDP otvori slučaj cca 10 milijuna dolara u slučaju brodogradilišta a HDZ otvori isto pitanje dviju uprava koalicijske Vlade i cca 200 milijuna dolara, a u rezervi čuči Lenac i slično. Čačić-HNS kao frontalna kampanja znakovito ne govori o korumpiranosti HDZ-a nego o nesposobnosti te najavljuje sebe + Kuštrak + Fižulić, a HDZ šuti, jer se priča sa korupcije prebacuje na teren milijardi.
Sustavno se izbjegava bilo kakva rasprava o globalu i o bilo čemu s tim u vezi, a to je ono sporedno što je osnova zbivanja, skoro svi to znaju i prave se nobl ili im je dosta.

Jedini hrvatski doktorand na temu korupcije je upozorio da se pod javnim isticanjem najčešće radi o nečem što izaziva bujanje te ambrozije i prikriva bitnije, veće grabeži i pljačke. Znakovito je da se kratko pojavio i odmah ga nema, a jedini je formalni stručnjak.
Zankovito je i to što je idući stručnjak upao u probleme s tim u vezi koji se ne bi desili zadnjem dudeku te da je idući barometar jednom svrstao političare i poduzetnike u dvije grupe, formalno ispravnu i formalno spornu, kojoj podjeli su se svi prosječni smijali.

Možda važnija nagradna pitanja - da li netko čuo bar za vjerojatni slučaj područja bez korupcije pa i ozbiljnijih stvari kao veća preljevanja, grabeži i pljačke ili bar da li netko čuo da se na tome negdje nešto zbilja radi?

Tko je glasao

Predlažem ti da malo bolje

Predlažem ti da malo bolje slušaš Čačića.
Iako vodi pozitivnu kampanju, sasvim je jasno Sanadera i Vladu proglasio a) nesposobnom i b) korumpiranom .

Tko je glasao

Mala digresija. Nakon

Mala digresija. Nakon slucaja Ferencak, tesko da HNS moze govoriti o bilo kakvoj korupciji.

Tko je glasao

Radi se evidentno o tome da

Radi se evidentno o tome da svi skupa stojimo po tim pitanjima tako loše da je neke vrste ministar vanjskih poslova kardinal Kuharić morao prenijeti više o tome nego cijela Hrvatska. Radi se o tome da je "prošo voz" za sitna nadmudrivanja oko toga.

Tko je glasao

Kao i svi ostali iz oporbe.

Kao i svi ostali iz oporbe. Po tome se Čačić ne razlikuje od ostalih. (U oporbu ne računam one koji su više ili manje javno uz HDZ).

Tko je glasao

Dilema broj 2 Dali je

Dilema broj 2
Dali je trabalo mijenjati odredbe o pravo sudionika na izborima za naknadu dijela troškova kampanje?
Da, jer po važećoj odredbi novac bi se dijelio po broju mandata IZ PROŠLOG saziva Sabora.(???) (još jedna od nezgrapnih odrebi tekstopisca zakona koalicijske vlasti)
Prva verzija u zakonu je bila da se o obzir uzima stanje na dan konstituiranja OVOG saziva Sabora (22.12. 2003).
To bi značilo da novac (po zastupniku 316.000 kuna) za Glavaša, Šišljagića i Drmića ide HDZ-u, za Leticu HSP-u, za Čehnul HSS-u, za Lončara HDSS-u, a da Banac, Herman,Pavlic, Kramarić ostaju bez prava na taj novac kao i zastupnici manjina koji se ne kandidiraju na stranačkim listama.
To je bio razlog zašto su manjinci podnjeli amandman.
O amandmanu se u Saboru NIJE glasalo jer ga je Vlada prihvatila. Prema amandamnu bojevi mandata uzimaju se s zadnjim danom OVOG mandata.
PRAVO NA TAJ NOVAC SE NE OSTVARUJE AUTOMATSKI nego samo ako ti zastupnici izađu na izbore i prođu izborni prag.
Nažalost, cijeli ovaj mandat prebjezi ali i zastupnici novoformiranih stranka bili su tako tretirani i ostvarivali pravo na sredstva za redovni rad. Tko je tomu kriv?
Stari zakon o političkim strankama. Tko je autor?
Tko je u Saboru tražio tumačenje zakona tako da se netko tko je u Sabor ušao na listi stranke ne može proglasiti "nezavisnim"? Mi! Tko je glasao protiv? Svi ostali osim nas i HSS-a.
Što bi jedino bilo pravedno?
Uzeti u obzir broj mandata osvojenih na novim izborima.

Tko je glasao

Opet malo vrludamo: Dali je

Opet malo vrludamo:

Dali je trabalo mijenjati odredbe o pravo sudionika na izborima za naknadu dijela troškova kampanje?
Da, jer po važećoj odredbi novac bi se dijelio po broju mandata IZ PROŠLOG saziva Sabora.(???) (još jedna od nezgrapnih odrebi tekstopisca zakona koalicijske vlasti)

Naravno da je trebalo mijenjati zakon jer je očito pisan za konkretne izbore, a ne univerzalno da posluži za svake naredne.

No, opet imamo recidiv onoga za što smo pisali da nije u redu od strane HNS-a. HNS je bio dio koalicijske vlasti i koliko god se upinjao ne može se riješiti razmjernog dijela odgovornosti za loše poteze ili zakone. Pa, od kad je tekstopisac odgovoran za zakon? Odgovorna je vlast koja ga je donijela, dakle i HNS.

O amandmanu se u Saboru NIJE glasalo jer ga je Vlada prihvatila.

To opet ne opravdava HNS za to što je glasao za loš i nepravedan zakon, iako je to njegovo legitimno pravo.

Tim više što i sam navodiš sljedeće:

Što bi jedino bilo pravedno?
Uzeti u obzir broj mandata osvojenih na novim izborima.

Što je priječilo HNS da se postavi principijelno i glasa protiv onoga što je nepravedno?

B-52

Tko je glasao

ne razumijem ovo, dakle

ne razumijem ovo,

dakle pravo na novac imaju samo zastupnici koji budu izabrani u slijedeći saziv? da li se ovdje govori o broju mandata ili o imenu i prezimenu?
(tj. da li je moguće da se zakonom stimulira da se jedni te isti zastupnici vuku iz mandata u mandat)

što se događa s novcem koji nije podijeljen jer zastupnici nisu odabrani (da li on propada ili se proporcionalno dijeli na one koji su ostali)

Tko je glasao

Za stranke , broj

Za stranke , broj mandata.Imena nemaju veze
Za nezavisne liste, broj mandata. Samo ako je TA lista ponovno prešla prag.
Za zatupnike manjina, ponovni izbor.Ali nije jasno što ako tu manjinu u novom sazivu zatupa drugi zastupnik.

Tko je glasao

Ja mislim da se radi o broju

Ja mislim da se radi o broju mandata a ne o imenu i prezimenu. Ime i prezime se primjenjuje na nac. manjine i nezavisne (valjda).

Na drugi dio nemam odgovora.

Tko je glasao

a još najbolje da dobiju

a još najbolje da dobiju naknadu troškova ako ne prođu prag...

Tko je glasao

Ustavni zakon o provođenju

Ustavni zakon o provođenju Ustava doista u sebi sadrži odredbu da će se "izborni zakoni" donijeti godinu dana prije izbora. O dilemi mogu li se sada mjenjati izborni zakoni ako će izbori biti u studenom pisao sam na pollitici prije mjesec-dva. Tu dilemu pokušao sam raspraviti javno i s drugim strankama u pralamentu ali su naš naš poziv svi odogvorili - tišinom. U polemiku se jedini upustio predsjednik Sabora Šeks koji je tvrdio da je zadnji rok promjene zakona 20.veljača. ( Sabor je konstituiran 22. 12. 2003. Ustav kao krajni rok nivih izbora navodi 6o dana po isteku mandata)
Mišljenje o ovoj dilemi zatražili smo od dva bivša i dva sadašnja suca Ustavnog suda. Uz to, Na odboru za Ustav i ... prilikom javnog saslušavanja trojici kandidata za suce Ustavnog suda postavio sam isto pitanje: Kako tumače čl.4 Ustavnog zakona.

Ona četiri suca Ustavnog suda dali su nam usmeno ( i neslužbeno) mišljenje. Od tri kandidata za novog suca Ustavnog suda jedan mi je na sjednici odgovorio da Sabor može raditi što hoće ali da promjena zakona SADA "nebi bila pametna" (?)Ostala dvojica tražila su dan -dva vremena. jedan mi je poslao pisano mišljenje a drugi me nazavo telefonom kada je rasprava o zakonu već završila.
Dakle, imali smo SEDAM mišljenja koja se mogu grupirati ovako:
1. Ustavni zakon posebno čl.4 je već konzumiran jer se odnosio na provedbu Ustavnih promjena 2002.
2. Rok od "godinu dana" nije prekluzivni nego instrukcijski što znači da Sabor može mjenati zakon o izboru i dan prije raspuštanja ili isteka mandata.
3. Rok od godinu dana odnosi se na krajnji datum održavanja izbvora (teorija Šeksa)
4. Izborni zakon ne smije se mjentai godinu dana prije izbora što znači da izmjena zakona u veljači 2007. zahtjeva izbore u veljači 2008.
Ali otvorila se i nova dilema: ako je 20.2. 2008. krajnji rok održavanja izbora , odnosi li se to samo na redovne izbore ili i na rok u kojem moraju biti održani i izbori na biračkom mjestima na kojima DIP poništi izbore zbog nepravilnosti?
Trojica su tvrdila da i ponovljeni izbori moraju biti održani najkasnije do 20.2 dok su četvorica ustvdila da se ponovljeni izbori mogu održati i nakon 20.2.
Zanjimljivo da su svi konzultirani stručnjaci , osim kandidata Krapca dali samo usmeno mišljenje i to uz napomenu da njihova imena ne koristimo.?!
Osim nas sve stranke šute, stručnjaci različito tumače. I što sada? Zatražio sam izvanrednu sjednicu Odbora za Ustav da da mišljenje. Sabor je glasanjem prihvatio mišljenje da je zadnju rok promjena zakona 20.2. 2007. odnosno onad dan koji je kao najkasniji utvrđen u Ustavu da se moraju održati izbori.
Kandidat za suca Ustavnog suda Krapac upozorio je i na činjenicu da je u PROŠLOM sazivu Sabora izborni zakon mjenjan 2. travnja 2003. a da su izbori bili u studenom te iste godine, dakle u roku kraćem od godinu dana.
Toliko o tvojoj (ali i mojoj) prvoj dilemi

Tko je glasao

Thnx. A zašto je HNS

Thnx.

A zašto je HNS podržao taj zakon?

Tko je glasao

Jer bi u protivnom pravo

Jer bi u protivnom pravo bilo vezano na stanje mandata PRIJE izbora 2003!!!

Tko je glasao

A tada ste imali dva(2)

A tada ste imali dva(2) zastupnika.
I?
Dobili bi manje love.

"Isto i jednako nisu ni isto ni jednako."
silverci

Tko je glasao

Tako je!!! Umjesto nas taj

Tako je!!! Umjesto nas taj novac dobio bi SDP.

Tko je glasao

Točnije HSLS, jer su oni

Točnije HSLS, jer su oni izgubili mandate na izborima 2003.
I onda vi lijepo podržite zakon koji novac prelijeva k vama. Lijepo.
Treba i to znati.

"Isto i jednako nisu ni isto ni jednako."
silverci

Tko je glasao

I HSLS i LIbra koje nema

I HSLS i LIbra koje nema nego je dio HNS-a i HSS i ostatak koji je tada bio u Saboru...

Nego, ako se amandmanom (o kojem nije bilo glasanja) bitno promijenio cijeli smisao ovog malog zakončića tj. dodani su neki novi, bitni i po meni kranje koruptivni elementi, a s time se (prema komentaru) niste slagali, zasto ste svejedno osigurali HDZ-u da može izglasati zakon jer je za taj zakon bilo potrebno 77 glasova minimalno?

Tko je glasao

HSLS nije dio HNS-a.

HSLS nije dio HNS-a. Amandman je mjenjao samo "početak" ili "kraj" mandata. Nama sasvim svejedno.

Tko je glasao

Mislila sam na Libru a to i

Mislila sam na Libru a to i piše, pa Libra se uklopila u HNS, kaj ne?

Pa zar nisu amandmanom dodane i neovisne liste i nacionalne manjine? To nije bilo u originalu prijedloga, zar ne?

Tko je glasao

A zašto neovisne liste ne

A zašto neovisne liste ne bi imala ista prava kao i političke stranke? Ako izađu na izbore i uđu u Sabor moraju imati isti polažaj kao i stranke.

Tko je glasao

Opa! Znači da je po Vama u

Opa! Znači da je po Vama u redu to sto nezavisni i manjine su i do sada u ovih zadnjih par godina dobijale o 250 000,00 kn (ili koliko već) godišnje?

I što je nakon te odluke HDZ-a mijenjan Zakon o političkim strankama (obratiti pažnju na naziv) koji je onda to i legalizirao?

Tko je glasao

Ma , uvažena kolegice ,

Ma , uvažena kolegice , jedno je financiranje kampanje a drugo sredstva za rad.Nezavisna lista koja pređe izb. prag i uđe u Sabor MORA biti u istom položaju kao pol. stranka.
I novi Zakon nije TO legalizirao nego je "prebjezima" oduzeo novac koji ostaje stranci - listi na kojoj je ušao u Sabor. Nema više samoproglašenih "Nezavisnih" tipa Lončar, Letica, Banac...

Tko je glasao

ali zar političke stranke

ali zar političke stranke ne dobijaju neku količinu novaca po svakom zastupniku kojeg imaju, nije li tih 250.000kn samo analogija mehanizma koji funkcionira za stranke

koliko stranka dobije po zastupničkoj glavi? (o tome se nedavno bilo raspravljalo i bilo je nekih 40mil kuna u igri, dakle negdje oko 300.000kn po zastupniku)?

Tko je glasao

Za ovu 2007. po zastupniku

Za ovu 2007. po zastupniku je u prosjeki 316.000 kn.
Žene 10% više od muških.ukupno 49,2 milijuna kuna. Nažalost, to pravo je BILO priznato i "prebjezima" Letica, Lončar, Banac,Čuhnil , Glavaš i komp.

Tko je glasao

Sad sam jos jednom procitala

Sad sam jos jednom procitala komentar. Analogija je. Al ja mislim da nije bas fer. Ti novci su originalno bili pravo političkih stranaka temeljem zakona o političkim strankama. Cilj i namjera je bila da se potiče višestranačje i razvoj stranaka. To je funkcioniralo tako 13 godina. I od ovog mandata HDZ je te novce počeo dodjeljivati i nezavisnim i manjinama (koji ga podržavaju), pa je naknadno i promijenio zakon tako da to bude nedvosmisleno pravo.

Tko je glasao

Krivo. Manjinci su i prije

Krivo. Manjinci su i prije imali pravo. HDZ je to uveo samo za "nezavisne"

Tko je glasao

Manjinci su imali ako su

Manjinci su imali ako su bili i članovi stranke. Jer, neki manjinci su članovi neke pol. stranke, a neki nisu. Dakle, nisu imali pravo manjinci nego stranke. Sad imaju svi.

Tko je glasao

Nije li to u najmanju ruku

Nije li to u najmanju ruku posteno?

Tko je glasao

Najpoštenije bi bilo da i

Najpoštenije bi bilo da i ja dobijem.

"Isto i jednako nisu ni isto ni jednako."
silverci

Tko je glasao

Dobijaju (ne znam koliko

Dobijaju (ne znam koliko točno). I stranke i nezavisni i manjine. A imaju pravo na identičnu naknadu za troškove izbora. To je kao additional lova...

Tko je glasao

oni slovenci imaj malo

oni slovenci imaj malo drugaciji sistem... svka stranka dobiva pinku po broju osvojenih glasova, ali imaju limitiran max iznos koji mogu potrositi za kampanju. e sada dolazi krucijalni dio, sve kaj potrosis iznad onoga kaj si dobio na osnovu broja glasaca moras vratiti drzavi.. jednostavna matematika...

--->
photopublika.blog.hr

--->
photopublika.blog.hr

Tko je glasao

vidis, kod nas su sad

vidis, kod nas su sad promijenili taj basic princip da dobijas po broju osvojenih glasova (ili mandata, što nije isto, al je princip isti). Kod nas, temeljem ovog zakona, dobijas koliko si imao u prethodnom mandatu tj. prije izbora. Meni to stvarno nema nikakve logike.

Ovo s povratom love je ok, iako je zanimljivo na koji način provode kontrolu.

Tko je glasao

jednostavno, stranka je

jednostavno, stranka je duzna u roku od dva tjedna od kraja izbora, podnijeti izvjesce i imaju "racunsko sodisce" - nesto ka revizijski sud, koje onda to provjerava... stvari su vrlo jednostavne i jako je mali prostor za muljazu.....

kod lokalnih izbora (za opcine i slicno) si jos limitiraniji jer se egzaktno zna koliko imas biraca, pa samim tim i fond za izbore...

--->
photopublika.blog.hr

--->
photopublika.blog.hr

Tko je glasao

koje je bilo obrazloženje

koje je bilo obrazloženje baš takve raspodjele?

(nije da im pare neće dobro doći ali dio motiva je valjda i da spriječe da hdssb dobije kune jer je slavonija hdz-u uz dalmaciju izvor glasova)

Tko je glasao

Nema nekog obrazloženja! Pa

Nema nekog obrazloženja! Pa zašto bi oni davali obrazloženja? Ovdje možeš vidjeti formalno obrazloženje - usklađenje s ostalim zakonima, ali kako to u ostalim zakonima riješeno, nego se tu rješava, to obrazloženje i dalje ostaje samo formalno.

Tko je glasao

nije mi baš jasno ovo da

nije mi baš jasno ovo da će naknada ići po staron sazivu budući da su oni već dobili naknadu za prošlu izbornu kampanju, zar to ne bi bilo stjecanje bez osnove ?

Tko je glasao

Ako ćemo cjepidlačiti to

Ako ćemo cjepidlačiti to ne bi bilo "stjecanje bez osnove" jer je osnova zakon. SBO je definirano kaoKad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.
(Zakon o obveznim odnosima, članak 1111.)

Opinioiuris

Opinioiuris

Tko je glasao

otprilike, al u tome i jest

otprilike, al u tome i jest svinjarija

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Od 25. listopada 2017. godine na pollitika.com više nije moguće dodavati novi sadržaj (postove, komentare), niti je moguće kreirati nove ili se ulogirati na stare korisničke račune.
Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Najviše ocijenjeni članci

Najčitaniji članci