Tagovi

Ima jedna zemlja

a)
Lijepa je ova zemlja. Meni najdraža. Nigdje toliko algi
kao u uvali moga djetinjstva. Livade i konji nesedlani.
Koliko rijeka i slapova. Do?i, prijatelju.
Mi smo na Balkanu. U Jugoslaviji... (->vascijela pjesma)

b)
Op?inski sud u provincijskom gradu Republike Fubarstan (meni najdraže), u izvanraspravnom vije?u sastavljenom od sudaca i lokalpoliti?ara, u kaznenom predmetu protiv osu?enika, zbog kaznenog djela povrede ugleda i ?asti - blogerskom klevetom, odlu?uje o zamjeni nov?ane kazne - kaznom zatvora... (slika u nastavku)

c)
Još jedna presuda zamjenom nov?ane u zavorsku kaznu - u pripremi; još jedna zamjenom uvjetne od ?etiri mjeseca bezuvjetnom u istom trajanju (sre?om, na zatvorske dane ne idu kamate :); još jedna od mnoštva budu?ih pljenidbi pokretnosti i osobnih stvari na ime sudskih troškova iz desetak sudbenih predmeta- u pripremi; još parni?nih presuda, do situacije kad godišnja kamata postane ve?om od godišnje isplate "ošte?eniku", što još nazivaju i dužni?kim ropstvom... (->vascelo stablo)

d)
U Republici Fubarstan se za izre?eno mišljenje, uklju?uju?i uvredljivo i šokantno, ne izri?u kazne zatvora. Izri?u se nov?ane, koje u kona?nici postaju zatvorskim. Zbog balkanske sklonosti obmanjivanju Europske unije, ovaj put, izme?u ostalog, na na?in da je ista lažno informirana kako se u R. Fubarstan više za klevetu ne ide u zatvor, EU je skoro pa definitivno odlu?ila da R. Fubarstan postane punopravnom ?lanicom 2074. godine...

Za one koji se bolje snalaze u pisanom obliku -> transkript izlaganja

Komentari

Ovom vrlo instruktivnom

Ovom vrlo instruktivnom materijalu pridodala bih da je cilj Hrvatske blogerske organizacije upravo osigurati da se u buduću regulaciju internetske komunikacije ugradi odredba identična ili slična onoj o kojoj govori Odjeljak 230 američkog Zakona o doličnim komunikacijama (Section 230 of the Communications Decency Act), da ni jedan pružatelj ili korisnik interaktivne kompjuterske usluge neće biti smatran izdavačem ili govornikom bilo koje informacije koju pruži drugi pružatelj sadržaja informacija" (“No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider.”). To smatramo jednim od najbitnijih uvjeta efikasne zaštite slobode, neutralnosti i dostupnosti interneta kao medija javne komunikacije.

nemesis

ps
Ne manje važno je i priopćenje predsjednika HND-a Zdenka Duke od danas http://www.index.hr/vijesti/clanak/duka-vice-bruka-zar-ce-zbog-hdzovca-v...

nemesis

Tko je glasao

mislim da bi bilo fair

mislim da bi bilo fair spomenuti kako je okrivljeni između ostaloga osuđen i zbog toga što se (barem dijelom) pokušao braniti sam te što je propustio žalbene rokove (uključivo i one za strasbourg gdje bi zasigurno imao fer suđenje ako već misli da ga nije imao ovdje)

Tko je glasao

Hvala ti. Sada su mi stvari

Hvala ti. Sada su mi stvari puno jasnije.
Fnord

Be kind to other people...
...they outnumber You six billion-to-one.

Be kind to other people...
...they outnumber You six billion-to-one.

Tko je glasao

Ovo je jedna zanimljiva

Ovo je jedna zanimljiva situacija.
Naime, imamo državu koja je donijela presudu u skladu s postojećim zakonima i, nakon toga, opet prema "pozitivnim pravnim propisima", preinačila novčanu kaznu u zatvorsku.
I to je grozno, užasno, i fuj jer se zatire sloboda govora.

Ne, u stvari, to je fenomenalno.
Naime, time se NE zatire sloboda govora, nego se provodi zakon. Nije sloboda govora da ja mogu javno reći da je Primorac (ili dlesar ili Fintić ili Đikić) kreten (lopov, kurviš, ubojica, ljubitelj opere u Veroni), nego to moram moći i argumentirati. Razmislite što bi bilo sa Bobom Woodwardom i Carlom Bernsteinom da nisu mogli potkrijepiti svoja saznanja?
Ja ne smatram slobodu govora mogućnošću pisanja i pričanja što se kome prohtije. Ja smatram slobodu govora mogućnošću da pričaš što te volja, ali i da, ako treba i na sudu, stojiš i braniš i obraniš svoje stavove.

Sad dolazimo do onog dijela koje je fuj i bekino.
U Hrvatskoj se zakoni primjenjuju selektivno. Bolje rečeno, represivni aparat (policija) ne radi svoj posao nepristrano. Bolje rečeno, ni ne radi ga kako spada.
Ja, na žalost (ili na sreću) nisam novinar i politika mi (još uvijek) nije smisao postojanja, pa ne mogu sada iz rukava isipati 15000 primjera nepotizma, ali eto nekoliko:
1. Bandić i pijana vožnja (gdje je na kraju policajac stradao)
2. izvještaj državne revizije koji iz godine u godinu ima iste primjedbe i nitko zbog toga ne odgovara
3. zastupnici koji su se ogriješili o trošenju para u svom mandatu (npr. Letica, Banac, Tadić) koji isto tako neće odgovarati

Nadalje, imamo selektivno provođenje (da ne kažem neprovođenje) zakona uopće. Znam da zakon o prometu nije direktno vezan sa slučajem gospodina Fintića, ali je divan primjer kako se donose sve restriktivniji zakoni koji reguliraju istu stvar, a koji se ne provode, odn. provode se na sumanut način.
S jedne strane imate centar Zagreba (pri tome mislim na zelene valove u blizini MUPa i kojekakvih sudova) gdje nema policajca koji bi upozoravao i kažnjavao vozače i pješake koji sumanuto prolaze kroz crveno, ostaju u križanju, voze i razgovaraju na mobitel, uključe sva 4 žmigavca i odu po burek (bio iza tog dostavnog vozila na križanju zelenog vala zapad-istok i Draškovićeve u jedinoj traci za skretanje lijevo), uključe sva 4 žmigavca zbog bilo kojeg razloga na samom semaforu, voze se po biciklističkoj traci u pravom, ali i krivom smjeru (motoristi).
Da tamo stoje i rade svoj posao, ne bismo imali rupe u proračunu, vozači bi se skulirali i vozili po propisima i imali bismo sigurniji promet.
Ne, oni love po cestama gdje je i inače dozvoljena brža vožnja od 50km/h u Zagrebu, a izvan Zagreba love po mjestima gdje su znakovi potpuno sumanuto postavljeni: ostali od radova koji ne postoje već 3 godine, kuće u selu su prestale prije kilometra, a tabla kojom se označava prestanak mjesta još nije prošla i sl.
Ne kažem da se i tamo ne bi smjelo loviti, ali ako s jedne strane ja smijem proći kroz crveno, a s druge strane ne smijem voziti više od 30km/h u 2 u noći na otvorenoj cesti jer lokalci nisu maknuli znak, onda se dobija dojam da policija radi svoj posao samo tamo gdje neće biti u prilici zakačiti nekog glavonju.
Pa makar i za prolazak kroz crveno svjetlo (2000-5000kn kazne i dva kaznena boda).

Fnord

P.S. Možemo pričati o pravednosti kaznenog zakona o kleveti. Možemo diskutirati o utjecaju tužitelja na izricanje presude. Možemo diskutirati čak i da li je Fintić imao ikakvu suvislu pravnu pomoć. Ali, na nečiju žalost, ne možemo diskutirati o "odlasku u zatvor zbog klevete". Jer Fintić ne ide u zatvor zbog klevete, nego zato što nije platio kaznu. Kao što bi išao u zatvor i da nije platio kaznu za nepropisno parkiranje.

Be kind to other people...
...they outnumber You six billion-to-one.

Be kind to other people...
...they outnumber You six billion-to-one.

Tko je glasao

Prva recenica, pa fulavanje.

Prva recenica, pa fulavanje.

Kod Fintica je u proceduri isfuran poveci broj vrlo suludih sudskih pogresaka koje su rezultirale jos suludijim rezultatom.

Tako sada imas covjeka koji je samo zato sto je na njegovom portalu neko pisao pizdarije, a on bez sudskog naloga nije zelio objaviti IP te osobe, niti ih ukloniti jer ko je on da odlucuje sto je pizdarija, a sto je istina (ili mislis da bi Mrak na svaku tvrdnju trebao traziti dokaze ili u suprotnom brisati postove da ne zavrsi kao Fintic?), sada u duznickom ropstvu i bit ce u duznickom ropstvu mozda do kraja zivota.

Halo. Jel to tebi nesto normalno? Jel tebi normalna ideja da usvojimo zdravo za gotovo stvar da Mrak cijele dane brise sadrzaje sa pollitika.com-a, kada god se spomene neka kritika (recimo ja napisem da je Bandic kriminalac), kako ne bi zavrsio kao Fintic?

Meni nije.

Ono sto mi pak jeste normalno, to je da MRAK NE ODGOVARA ZA MOJE UPISE, vec da odgovara osoba koja je to napisala (u ovom konkretnom hipotetskom slucaju, ja).

S druge strane, ako ti je normalna ideja da Mrak odgovara za moje upise, sta mislis sto ce to znaciti za pollitika.com i sve ostale sajtove ciji su vlasnici u Hrvatskoj? Hoce li Anderlon zatvoriti forum.hr ili ce samo uvesti apsolutnu cenzuru kritike POLITICARA, kako slucajno nitko ne bi zavrsio kao Fintic?

Preozbiljne su ovo stvari da bi se tako pausalno i tako katastrofalno pogresno tumacile.

UZDP-Tiaktiv

Tko je glasao

Jel je istina da se je od

Jel je istina da se je od njega prvo tražilo brisanje tog članka na njegovom blogu?

Tko je glasao
Tko je glasao

Tak nekaj i ja imam u

Tak nekaj i ja imam u sječanju.

Pa kaj nije onda obrisal?

Tko je glasao

Zato što nije bilo moguće

Zato što nije bilo moguće pronaći članak zakona na koji se pozivao Hodak naređujući brisanje posta i dostavu imena autora u roku od osam dana :) Zato što takav članak zakona ne postoji!
- Hodakov dopis
- Zakon o medijima
A ne bi ga se moglo pronaći ni dan danas, jer još uvijek internetska javna komunikacija (blog, portal, forum...) nije ni u Zakonu o medijima, ni u Zakonu o elektroničkim medijima... Postoji samo generalni i uvijek dobrodošli članak Kaznenog zakona: Tko za drugoga iznese ili pronese nešto neistinito što može škoditi njegovoj časti ili ugledu, kaznit će se novčanom kaznom do stopedeset dnevnih dohodaka ili kaznom zatvora do šest mjeseci.
A nesitinito je automatski jer tužitelj tako kaže (po našem zakonu na tuženiku je teret dokazivanja istinitosti iznešenog). A nemoguće je znati je li nešto ili nije istinito jer ste pronositelj, a ne "klevetnik"... A sud ne uradi ni jedan korak ka otkrivanju počinitelja... Long, long story. Znam, neki bi to presjekli. Sagni glavu, priznaj sve što jesi i nisi, moli na koljenima, postani vazal kad ti otpuste "grijehe"... Al' ima nas koji se ne želimo stidjeti pred djecom...

Tko je glasao

Ajmo ispočetka: Da li je

Ajmo ispočetka:
Da li je gosp.Fintić osuđen? Da.
Da li je dosuđena kazna zatvora? Ne.
Da li je platio kaznu? Ne.
Da li se neplaćanje kazne nakon određenog vremenskog perioda prema zakonu RH (bez obzira na porijeklo osude) pretvara u zatvorsku kaznu? Da.

Meni nije sporno da je zakon o kleveti sumanut i da bi ga trebalo mijenjati. Da bi trebalo u njemu regulirati i sve što je nastalo i raširilo na području informiranja i komunikacije nakon 1997. godine.
Prema onome što sam vidio i pročitao, postoji mogućnost da gosp. Fintić nije dobio pravedno suđenje.
I mislim da se tu svi slažemo.

Jedina sporna tvrdnja je da gosp.Fintić ide u zatvor zbog toga što je netko na www.vukovarac.net nešto napisao.

Jer on ide u zatvor jer nije platio 3052kn kazne.

Zašto on to nije platio? Jel zbog principa ili zbog neimaštine? To državu nije briga.
I o tome bi se isto moglo razgovarati i npr. napraviti neki amandman o odgodi plaćanja uz valutnu (ili "zlatnu") klauzulu za one koji trenutno nemaju novaca za to, da bi se izbjegao odlazak u zatvor.

Be kind to other people...
...they outnumber You six billion-to-one.

Tko je glasao

Neka od pravila

Neka od pravila pollitika.com:

12. Dnevnici koji sadrže uvrede ili omalovažavaju su zabranjeni.
13. Dnevnici koji su namjerno zamišljeni kako bi provocirali su zabranjeni.
14. Naslovi dnevnika koji su provokativni ili uvredljivi su zabranjeni. Također, iako na pollitika.com psovke nisu zabranjene, molimo vas da dobro razmislite prije nego što ćete upotrijebiti neprimjereni riječnik u svom dnevniku.

P: A komentari, imaju li i oni kakva pravila?
O: Imaju, manje/više sva pravila koja se odnose na dnevnike odnose se i na komentare; osim naravno preporuke oko veličine, a osobito se odnose ona koja govore o neprimjerenom, nepristojnom ili uvredljivom govoru neovisno o tome koliko je pristojno zapakiran.

Postoji li nešto slično na vukovarac.net?

Tko je glasao

Sve ovo što kažeš je

Sve ovo što kažeš je logično, ali ne i zakonom definirano. A kako se ne sudi na osnovi percepcija, mišljenja o nečemu, logičkih zaključaka... već na osnovu činjenica koje moraju imati svoje kakvo-takvo tumačenje u nekom članku zakona... tako, ponovo pročitaj Hodakov dopis i pronađi članke 40 i 22 u Zakonu o medijima. Toliko u vezi reakcije na Hodakov dopis/naređenje.
Postoji li nešto slično na vukovarac.net? E, odgovorit ću ti na način na koji je to Hodak podastrijeo sudu. Naime, da bi dokazao kako sam odgovoran/kriv, on je dostavio sudu preslike Pravila ponašanja sa stranica Večernjeg lista. No, ni pravila ponašanja na Večernjem listu, ni nepostojanje stranice s pravilima ponašanja na vukovarac.net nemaju svoja uporišta ni u jednom hrvatskom zakonu. Jednostavno, te regule ne postoje...
A hoćeš da ti kopiram s Večernjeg klevete i govor mržnje, samo s današnjeg broja, ne odlazeći u povijest tih web stranica? Zbog tih su komentara u nastavcima članaka morali zaposlili moderatora. Ali ne zbog zakona, jer kažem ti da zakona nema, nego zbog tog što pas s maslom nije mogao progutati frustrirane komentare negdje tamo do 2006. godine...
I sad ti vidi: treba li se slomiti sve na jednom beznačajnom građaninu, koji je samo kopirao općeprihvaćene norme i dozvoljavao maksimalnu slobodu izražavanja te 2005. godine, kad je sve ono što se meni pripisuje bilo na velikim web medijima izraženo u tisuću puta gorem obliku?

Tko je glasao

Zakonom je definirano da

Zakonom je definirano da pješak ima prednost kad na zeleno prelazi pješački prijelaz, međutim, uzalud mu i zakon i zeleno svjetlo ako ga netko pretvori u mrtvaca. Ja sam inače uvijek oprezna na zelenom svjetlu semafora - neovisno da li sam u svojstvu pješaka ili vozača. Mislim da si trebao obrisati uvredljive tekstove ( a koliko sam primijetila bilo ih je ), a zatim pokrenuti kampanju za definiranje zakonskih okvira klevete na netu ili čega već. Kao promatraču sa strane čini mi se da si sam sebi najveći neprijatelj jer ne znaš ocijeniti što je za tebe u određenom trenutku najpovoljnije.

Tko je glasao

Kao promatraču sa strane

Kao promatraču sa strane čini mi se da si sam sebi najveći neprijatelj jer ne znaš ocijeniti što je za tebe u određenom trenutku najpovoljnije.

Tako je. Kad iz bilo kojeg razloga ne znamo, ne možemo ili ne želimo pomoći čovjeku koji je žrtva nevaljalog i nepravičnog sistema, onda ćemo svoju savjest oprati metodom okrivljavanja žrtve. Toliko puta sam čula takve "mudre" misli i savjete kad se radilo o ženama koje su pretrpjele nasilje: sama si je kriva, nije začepila kad je trebalo, provocirala je, izabrala je krivoga itd. itd. ad nauseam! Primijetila sa da si puno hrabrija u javnom izražavanju podrške žrtvama sistema, kad se radi o ljudima koje osobno cijeniš ili simpatiziraš. Bilo bi humanije s tvoje strane da si jednako principijelna i u situacijama kad ti konstelacija osoba možda i nije sasvim po volji.

nemesis

nemesis

Tko je glasao

@nemesis, pročitaj, molim

@nemesis,
pročitaj, molim te za što tuži gđa Štengl tj. u čemu se sastojala kleveta, a nakon toga mi odgovori čime je ona ( zlostavljana žena ) zaslužila da o njoj netko piše takve gadosti. To nije bilo dovoljno pa se naknadno još objavljuje njena povijest bolesti i šalje na 40 adresa različitih javnih medija i organizacija. Da sam ja vlasnik sajta obrisala bi post sa takvim izrazima iste sekunde, a da post takva sadržaja nisam uočila - svakako bi ga obrisala kad bi mi netko ukazao na činjenicu da takav post postoji na mom blogu. Sigurno nebi tražila zakonske okvire za brisanje takvog posta dok na tipkovnici imam tipku "delete". Unaprijed dajem @mraku dozvolu da moj mogući post ( ovo samo ako u potpunosti izgubim kompas ) sa takvim izrazima briše čak i da ima dokaza o istinitosti mojih tvrdnji. Ja u gđi Štengl vidim zlostavljanu ženu jer post nije brisan nakon što je vlasnik bloga zamoljen da to učini ( postoji li mogućnost da je imao koristi od toga pa ga zato nije uklonio? ).
Da budem iskrena, prvi put sam malo više obratila pažnju na komentare upravo u trenutku kad je @PanonVU posumnjao da su njegova žena ili dijete poslali pp smogiju. Po meni nitko tko ima osjećaj odgovornosti prema vlastitoj obitelji ne preporučuje da se u smeće baci nešto što je napisala vlastita žena ili dijete dok ne provjeri što su žena ili dijete imali za reći.

Tko je glasao

Ha, ha, ha... Marival, a ti

Ha, ha, ha... Marival, a ti znači ne znaš da sam još i pripadnik Ku Klux Klan-a, SkinHeads-a, HitlerJugenda, da su mi bliske ideje Mao Ce Tunga, Staljina, ...? A bo'me i Borata :)
Ajd približit ću ti komentare, da se ne mučiš, pa analiziraj iznova:
Upravo mi je na e-mail stigla poruka Tebi bliske osobe s opisom Tvog slučaja. Nije slučajno meni dostavljeno.
Što da radim PanonVU?
Što bi Ti na mom mjestu učinio?

U treš, smogi! Ako mi je od supruge ili djeteta, slobodno u trash, to ti je greškom stiglo :)
A kako biti odgovorila da ti veliki sudac smogi odluči pokazati svoju nadmoć, da ti želi reći kako on može riješiti ili pomoći slučaju, ali samo ako si mu sluga pokorni rukoljubni... Ali kad ne dijeliš njegovo mišljenje, onda ti spominje bliske nepostojeće osobe od kojih je upravo dobio pismo kojim vape za pomoć... A ja kažem da su mi bliske osobe jedino supruga i dijete, te kako je njihovo pismo samo greškom moglo stići do smogija (jer njih dvije pojma nemaju ni o smogiju ni o ovim prepiskama..) i u tom sluačju može to slobodno baciti u smeće...
Uff, jel dovoljno banalizirano? Jel sad razumiješ?

Tko je glasao

@PanonVU Jasan mi je dio o

@PanonVU
Jasan mi je dio o supruzi i djetetu. Iskreno, da si izbrisao post na vrijeme i sam si si mogao pomoći. Ovako ne mogu ti pomoći ni Hodak-Prodanović-Nobilo zajedno. Mogli bi samo postići da dobiješ najmanju moguću novčanu kaznu u rasponu od 3.000- 50.000kn npr.

Kako si mi već odgovorio da nije bilo zakonske osnove za brisanje posta, zanima me da li bi zahtjevao da se obriše takav post o tvojoj supruzi na Štenglovom blogu i da li bi očekivao da bude obrisan?

Tko je glasao

O tome možemo tek kad

O tome možemo tek kad Štengl bude pisao blog :)
Oprosti, ali meni na takva pitanja padaju na pamet jedino ovakve vrste odgovora :)
No, ne mogu znati kako bih reagirao, samo pretpostaviti, a to onda ide otpprilike ovako:
Uzmimo da se nešto loše, neistinito, vulgarno priča o meni (dakle - o meni, ne želim da mi spočitavaš ono iz pređašnjeg komentara, kad pitam suprugu prenijet ću ti kako bi ona reagirala da se o njoj radi). I ne na Štenglovom blogu, jer to nećemo dočekati, već općenito...
Znajući sebe, prvo bih reagirao svojim komentarom na postojeći. To je valjda najnormalnije, ako sam već sam naletio na takvo mjesto, ako se znam služiti tipkovnicom i ako je pristup komentarima slobodan...
No, ako i ne bih sam naletio na takvo mjesto, nego bi mi bilo prepričano, kao što je Štenglovima bilo svako jutro printano u Poglavarstvu grada Vukovara i Vodovodu, onda bih opet vjerovao da od svih frustriranih valjda postoji i netko tko će reći nešto istinito, pozitivno, lijepo... Obično je tako kod slobode u akciji i reakciji.
No, ako bi se to uporno u jednom smjeru nastavljalo iz dana u dan... Pojma nemam. Ili bih se morao suočiti sa svojim odnosom prema okolini, možda i mentalnim zdravljem, ili bih morao u glavi stisnuti na gumb IGNORE...
No, sve bi zavisilo i od vrste upućenih mi optužbi i vrijednosnih sudova. Ne znam kako bi me mogli dovesti u vezu s kriminalom, korupcijom, nepotizmom, nezakonitim davanjem otkaza, šovinizmom, sumnjivom obnovom kuće, sumnjivim transakcijama... Valjda bih tako i reagirao. Smješkom.
Kako bih reagirao na osobne uvrede, one koje žele povrijediti po svaku cijenu?
Ne znam. Što ti misliš?

Tko je glasao

Da je o meni netko napisao

Da je o meni netko napisao onakav post ja bi:

1. Tužila onog tko je napisao onakav post za klevetu neovisno o broju osoba koje su pročitale post.

2. Tužila vlasnika bloga ukoliko nakon upozorenja ne bi brisao post.

3. Da smo u ratu i da mi je pri ruci vatreno oružje znam što bi učinila u stanju pune uračunljivosti ( tužila bi klevetnika ). Što bi učinila u stanju smanjene uračunljivosti - ne znam.

A sada nešto što mi se stvarno dogodilo. Uprava poduzeća u kojem sam bila predsjednica zaposleničkog vijeća tužila me zbog uvrede, nanošenja štete poduzeću, iznošenja podataka za koje su oni tvrdili da je poslovna tajna. Ako ti kažem da je jedna od uvreda bila da je član uprave glumio poštena čovjeka i da bi bila nagrabusila da nisam imala izvrsnog odvjetnika - nadam se da će ti sve biti jasno.

Tko je glasao

Žalosno je to kako bi

Žalosno je to kako bi prošla bez izvrsnog odvjetnika, ali je još žalosnije što si se prilagodila, prilagodila tome da se od tebe više neće čuti takav vrijednosni sud, da član uprave samo glumi poštenog čovjeka! Čak ni da imaš neoborive dokaze. I brine li te to što si postala suprotnost samoj sebi prije tog događaja?

A u vezi tužbi... Malo neozbiljno, moraš prvo prizvati asocijaciju na rat, oružje i neuračunljivost, da bi opisala svoje demokratske stavove...

Tko je glasao

Nakon završetka sudskog

Nakon završetka sudskog procesa, smjenila sam upravu. Nadzorni odbor je nakon toga meni ponudio mjesto direktora. Ja sam odbila jer mi daleko bolje leži borba za prava radnika nego upravljanje radnicima. Na mjesto direktora je na moj prijedlog postavljen član tročlane Uprave koji je na sudu svjedočio u moju korist tj. suprotstavio se ostaloj dvojici iz Uprave i javno stao u moju obranu. Stvar je u tome da sam imala neoborive dokaze da govorim istinu, a da sam znala da sam kriva - vjerojatno bi barem na određeno vrijeme podvila rep.

Niti sam postala niti ću postati suprotnost sama sebi. Ja sam ista osoba i dok pišem na pollitika.com i u stvarnom životu i uvečer kad se svjetla ugase, a ja ostanem sama sa svojim mislima .

A u vezi tužbi... Malo neozbiljno, moraš prvo prizvati asocijaciju na rat, oružje i neuračunljivost, da bi opisala svoje demokratske stavove...

Ovo ne razumijem, jer mislim da sam jasno navela kako bi postupila.

Tko je glasao

Neki ljudi se vole

Neki ljudi se vole prikazivati visoko principijelnima i moralnima kad je u pitanju tuđa koža. No kad se radi o njima osobno ili o njima dragim i bliskim osobama, ista principijelnost postaje vrlo elastičnom kategorijom. Dodatni problem je kad zbog dugo uzgajanih predrasuda ili ad hoc emocionalnih i pristranih reakcija ne mogu jasno rasuđivati pa se opredjeljuju strastveno i navijački ad hominem.

U ovom slučaju neki inzistiraju na formalno-pravnom pristupu izricanju mjere supletornog zakona (kao da svakoj iole pismenoj osobi to nije jasno), a izbjegavaju izjasniti se o supstancijalnom pitanju: treba li se i u kojim slučajevima ljude lišavati slobode zbog njihova govora ili zbog toga štu su govor omogućili (da dugu priču nepravičnog suđenja Damiru Fintiću skratim i reduciram na osnovno) i trebaju li pružatelji internet sadržaja odgovarati za govor trećih osoba?

Iako bi se, možda, većina načelno i složila da je odgovor na oba pitanja negativan, nevolja je kad taj stav treba braniti dosljedno i uvijek, čak i u slučaju govora ili osobe, koji nam se osobno, iz ovih ili onih razloga, ne sviđaju. Tada će se potezati formalno-pravna obrazloženja, sektašiti, spletkariti, samo se neće jasno i glasno braniti princip. Radi se o nedostatku elementarne političke i pravne kulture od kojeg pati ovo naše društvo, bez čijeg razvoja i njegovanja nećemo tako skoro vidjeti toliko potrebne promjene u (ne)funkcioniranju pravne države odnosno vladavine prava.

nemesis

nemesis

Tko je glasao

Neki ljudi se vole

Neki ljudi se vole prikazivati visoko principijelnima i moralnima kad je u pitanju tuđa koža. No kad se radi o njima osobno ili o njima dragim i bliskim osobama, ista principijelnost postaje vrlo elastičnom kategorijom. Dodatni problem je kad zbog dugo uzgajanih predrasuda ili ad hoc emocionalnih i pristranih reakcija ne mogu jasno rasuđivati pa se opredjeljuju strastveno i navijački ad hominem.
Školski primjer si ti (i tvoj sijamac gale) u vezi svega ovoga oko interneta, političkog i društvenog (jer ni malo bilo čega osm toga što navodiš - točno tako to izgleda na internetu).

Najbolje provjereno pomoću moje inicijative za smjenom Vesne Pusić sa mjesta čelnice Nicionalnog vijeća za praćenje pregovara sa EU (i postavljanje čelnika najveće oporbene stranke) na tvom dnevniku o političkom korištenju interneta, sa niz konkretnih i jakih tvojih inicijativa a u koju se moja inicijativa školski uklapa i u ovom trenutku političkom i općenitom trenutku pomoću Vesne Pusić pogađa i sve bitnije djelove politiškog trenutka - umjesto da nitko ne odgovara za ništa nego anstavlja po inerciji i forsa bilo šta tom inicijativom se udara u bit, da naprosto svi moraju biti na svojim mijestima i svi skupa moramo početi povjesni okretanje iz preseravanja i bar minimalno suočavanje sa bitinim pitanjima.

Ovo uzmi kao priliku internetskog suočavanja sa tekućom zbiljom - biti će mi drago ako uspiješ iznijeti bilo šta korisnije od jadnih kontraproduktivnih visokih gesta kojima je maksimalni domet jadno obraćanje nekoj vlasti i cjeđenja ovoga slučaja, bilo šta malo življe i izglednije.

Tko je glasao

@Nemesis Ajd jedan odgovor

@Nemesis

Ajd jedan odgovor na brzinu jer sad nemam vremena, pa neće biti lijepo sročen.

1. Da li treba lišavati slobode osobe zbog njihovog govora? Ne, ako nije govor mržnje koji direktno potiče na nasilje prema narodu (srbima, židovima, amerima), rasi (crncima,pripadnicima žute rase), grupaciji ljudi (torcida,BBB,zagrepčanima,splićanima) ili pojedincima (nemesis, PanonVU, Ivo Sanader ili Zoran Milanović), ako govorom propagiraju kriminalne radnje (ubojstvo, pljačku i sl.) ili npr. samoubojstvo. Možda bi se tu dalo još koješta dodati.

2. Da li treba lišavati slobode osobe jer su omogućili nekom da nešto kaže? Isti uvijeti kao i gore.

3. Da li pružatelji internet sadržaja moraju odgovarati za govor trećih osoba? Isti uvijeti uz donju ogradu.

Kod interneta postoji jedna sitna razlika u odnosu na ostale medije komunikacije. Količina prometa. Zato postoje naci fejsbuk grupe, pro-ana blogovi i sl. Pružatelji internet usluga fizički ne mogu stići naći sami sve individue i oduzeti im pravo glasa na njihovom mediju (blog, fejsbuk, majspejs i sl.). Ali nije da ne mogu reagirati ako dobiju informaciju da se tamo i tamo kod njih npr. poziva na linč Dragutina Lesara, ili se na potpuno neprimjeren način blati Milanka Opačić, na način koji nije primjeren ni nakon tri gajbe piva. To što se davatelju usluga ne sviđa što i kako radi gospođa Opačić ne bi smjelo imati nikakvog utjecaja na čin brisanja inkriminiranog sadržaja.

Da li ti je jasno da imamo ako ne iste, onda vrlo slične nazore?

Sada dolazimo do jedine stvari koja me smeta. Logika.

Sudac je prema jednom zakonu (o kleveti) osudio gosp.Fintića na 3052kn kazne.
Gosp.Fintić nije platio kaznu.
To je iniciralo provođenje drugog zakona koji pretvara novčanu kaznu u zatvorsku.
Gosp.Fintić će vjerojatno završiti u zatvoru.

Tvoj i PanonVUov (vjerojatno i još nečiji) zaključak: gosp.Fintić ide u zatvor zbog klevete.
Moj (i ne samo moj) zaključak: gosp.Fintić ide u zatvor jer nije platio kaznu, a kažnjen je zbog klevete.

Ova dva zaključka nisu ista i meni nije jasno zašto ti inzistiraš na svom zaključku, kad on nije logički ispravan.

Ugodan dan,
Fnord

Be kind to other people...
...they outnumber You six billion-to-one.

Be kind to other people...
...they outnumber You six billion-to-one.

Tko je glasao

Osobno nemam problem s tim

Osobno nemam problem s tim da se kazneno progoni govor mržnje ili pozivanje na nasilje, ali imam problem s kaznenim progonom klevete i uvrede. Samo jedna bitna napomena, u civiliziranom svijetu najveći broj onih koji se žale zbog pretrpljene štete nanešene klevetom ili uvredom su privatne osobe (mogu biti i planetarno popularne zvijezde ili tvrtke i korporacije, ali to su ipak privatne osobe), a ne osobe koje obavljaju javne poslove od interesa za zajednicu (političari). Da ponovim, prag tolerancije slobode govora za političare/ke je daleko veći, nego za privatne osobe, jer se pravo građana da se kritički izjašnjavaju i preispituju svoje predstavnike i one koje, kao porezni obveznici, plaćaju da za njih obavljaju javne poslove u zajednici, smatra jednim od kamena temeljaca demokracije.

Dakle, formalno-pravno supletorni zatvor izriče se kao zamjena za nemogućnost ovrhe novčane kazne. I tu nije ništa sporno, kad se ne bi radilo o kazni za govor klevete dvoje javnih službenika, koju nije počinio okrivljenik, nego netko koga Sud nije niti tražio. Svi koji/koje sudjelujemo u ovoj raspravi uvjerili smo se (iz priloženih svjedočenja iz prve ruke, linkova, citata) da se takva praksa izbjegava u svim civiliziranim zemljama. Umjesto toga, u tim zemljama se koriste građansko-pravne procedure ili se žalbe upućuju novinarskim vijećima. U Hrvatskoj je praksa očito drugačija, jer okrenuli mi ovako ili onako, čovjeka se lišava slobode zato jer je počinio neko kazneno ili prekršajno djelo. Da djelo nije dokazano ili da djelo nije inkriminirano, ne bi bilo niti zatvorske kazne (makar i supletorne). Ako to nije logično, ne znam što je?

I samo usput, apsolutno SVE nevladine organizacije koje se bave zaštitom slobode govora i privatnosti na internetu (uključujući i RSF i OSCE) drže da pružatelji usluga i sadržaja na internetu ne mogu zakonski odgovarati za objave i govor drugih osoba i da bez valjanog sudskog naloga ne mogu odavati IP svojih korisnika/korisnica. Dakle, bio bi vrlo neugodan presedan kad bi se kojim slučajem u Hrvatskoj uvela praksa protivna tom stavu - postali bismo jedna od zemalja koje provode cenzuru govora na internetu.

nemesis

nemesis

Tko je glasao

Osobno nemam problem s tim

Osobno nemam problem s tim da se kazneno progoni govor mržnje ili pozivanje na nasilje, ali imam problem s kaznenim progonom klevete i uvrede. Samo jedna bitna napomena, u civiliziranom svijetu najveći broj onih koji se žale zbog pretrpljene štete nanešene klevetom ili uvredom su privatne osobe (mogu biti i planetarno popularne zvijezde ili tvrtke i korporacije, ali to su ipak privatne osobe), a ne osobe koje obavljaju javne poslove od interesa za zajednicu (političari).

A kako se u tako divan demokratsko-humani stav uklapa kazneni progon zbog klevete koji je tajnik udruge koje si član sugerirao (a svi drugi članovi udruge nisu imali s tim nikakvih problema, dapače) upravo političaru i to protiv blogera?

Kako se u tako divan demokratsko-humani stav uklapa zazivanje intervencije svih mogućih sudskih, policijskih i inih institucija protiv hipotetskog blogera koji je na internetu hipotetski klevetao jednog političara, i to od strane predsjednika iste udruge koje si član?

Tko je glasao

A kako se u tako divan

A kako se u tako divan demokratsko-humani stav uklapa kazneni progon zbog klevete koji je tajnik udruge koje si član sugerirao (a svi drugi članovi udruge nisu imali s tim nikakvih problema, dapače) upravo političaru i to protiv blogera?

Koliko je meni poznato, nitko u HBO se ne protivi stavu kojeg si citirao, a koji se uklapa u stav da se sloboda govora može ograničiti samo zakonom i u mjeri koja je nužna za očuvanje demokratskog poretka. Po mojem mišljenju, izjava tajnika udruge nije u suprotnosti s tim stavom, iako izražava njegovo osobno mišljenje. Ima mnogo različitih slučajeva klevete i uvrede, zato bi bilo dobro da se ne generalizira. Sugerirati nekome da pokrene pravni postupak zbog klevete i vice versa, ne znači negativan stav prema slobodi govora.

nemesis

nemesis

Tko je glasao

Idemo redom: Prvo nemesis

Idemo redom:

Prvo nemesis izjavljuje da ima problem s kaznenim progonom klevete i uvrede, usput spominje civilizirani svijet u kojem političari (uglavnom) nisu ti koji se žale zbog pretrpljene štete nanešene klevetom.

Osobno nemam problem s tim da se kazneno progoni govor mržnje ili pozivanje na nasilje, ali imam problem s kaznenim progonom klevete i uvrede. Samo jedna bitna napomena, u civiliziranom svijetu najveći broj onih koji se žale zbog pretrpljene štete nanešene klevetom ili uvredom su privatne osobe (mogu biti i planetarno popularne zvijezde ili tvrtke i korporacije, ali to su ipak privatne osobe), a ne osobe koje obavljaju javne poslove od interesa za zajednicu (političari).

Onda ja pitam što čemo s činjenicom da je upravo funkcioner HBO, uz (naknadnu) podršku drugih članova HBO, upravo sugerirao i zagovarao takav kazneni progon (zbog klevete) jednog blogera, i to od strane političara?

A kako se u tako divan demokratsko-humani stav uklapa kazneni progon zbog klevete koji je tajnik udruge koje si član sugerirao (a svi drugi članovi udruge nisu imali s tim nikakvih problema, dapače) upravo političaru i to protiv blogera?

Onda nemesis odgovara:

Koliko je meni poznato, nitko u HBO se ne protivi stavu kojeg si citirao, a koji se uklapa u stav da se sloboda govora može ograničiti samo zakonom i u mjeri koja je nužna za očuvanje demokratskog poretka. Po mojem mišljenju, izjava tajnika udruge nije u suprotnosti s tim stavom, iako izražava njegovo osobno mišljenje. Ima mnogo različitih slučajeva klevete i uvrede, zato bi bilo dobro da se ne generalizira. Sugerirati nekome da pokrene pravni postupak zbog klevete i vice versa, ne znači negativan stav prema slobodi govora.

Znači li to da je u slučaju Fintića prekršen zakon koji je ograničio slobodu govora u mjeri koja je nužna za očuvanje demokratskog poretka, dok u slučaju sugeriranja i zagovaranja tužbe od strane funkicionera isti nije prekršen? Ili je situacija u kojoj Fintić biva suđen od strane političara necivilizirana, a situacija u kojoj bi bloger kojeg su članovi HBO prozivali za klevetu bio tužen od strane političara civilizirana? Naravno, isto se odnosi i na Peratovića i Margetića, koje je HBO također uzeo u obranu budući da ih progoni jedan političar.

Kažeš:

Ima mnogo različitih slučajeva klevete i uvrede, zato bi bilo dobro da se ne generalizira.

Kako se to uklapa u generalni stav da:

Osobno nemam problem s tim da se kazneno progoni govor mržnje ili pozivanje na nasilje, ali imam problem s kaznenim progonom klevete i uvrede.

Nadalje:

Sugerirati nekome da pokrene pravni postupak zbog klevete i vice versa, ne znači negativan stav prema slobodi govora.

Znači, u redu je da funkcioneri blogerske organizacije sugeriraju i zagovaraju da političar tuži blogera zbog klevete, u redu bi bilo i da političar tuži, ali ne bi bilo dobro da dobije spor, to želiš reći?

Je li u slučaju Fintić bilo nečega što je protuzakonito, ili samo nečega što je nedemokratski i necivilizirano?

Tko je glasao

Miješaš kruške i jabuke.

Miješaš kruške i jabuke. Sugerirati pokretanje pravnog postupka zbog klevete je jedno, a postojanje kaznenog djela klevete (za počinjenje kojeg je moguće izreći kaznu supletornog zatvora) je nešto sasvim drugo. Svatko ima pravo na dobar glas i zaštitu svojeg dostojanstva i u svrhu toga stoje mu/njoj na raspolaganju pravna sredstva. Osobno smatram da društvenoj koheziji daleko manje prijeti klevetanje i vrijeđanje, nego žirenje mržnje i pozivanje na nasilje. Do tog stupnja došla je i kolektivna svijest civiliziranih društava, gdje se kleveta rješava kroz građansko-pravnu proceduru (iako je u mnogima od njih i dalje kazneno djelo). Kad se pak radi o kleveti na internetu, generalni je stav da pružatelji usluge i sadržaja ne bi smjeli biti odgovorni za objave drugih. I to je u redu. Svatko mora osobno odgovarati za svoja djela i govor.

nemesis

nemesis

Tko je glasao

Kad se pak radi o kleveti na

Kad se pak radi o kleveti na internetu, generalni je stav da pružatelji usluge i sadržaja ne bi smjeli biti odgovorni za objave drugih. I to je u redu. Svatko mora osobno odgovarati za svoja djela i govor.

Ni kod nas ne bi bio odgovoran da je obrisao post tj. uvredljivu objavu drugoga. ( vratila si se mužu zbog novca, ne zbog k***a, danas si se uzje***a, zna se da si se prodavala kurv***no...).

Pitam se zašto blogeri ( tj. pollitika.com ) ne bi pripremili prijedlog zakona koji bi regulirao ovu materiju?!

Tko je glasao

Pitam se zašto blogeri (

Pitam se zašto blogeri ( tj. pollitika.com ) ne bi pripremili prijedlog zakona koji bi regulirao ovu materiju?!

Ne trebaš se truditi niti ti niti pollitika.com. To što si predložila je službeni stav Vijeća za elektroničke komunikacije, represivnih organa države, političkih i korporativnih centara moći. Ovakvih uvredljivih komentara sam se ja naslušala u životu i da sam tužila svakog kretena koji mi ih je uputio danas bih bila bogatašica. Naprosto se moramo naviknuti da je internet virtualna tržnica na kojoj se mogu čuti i uvrede od anonimnih prostaka. Stvar je individualnog izbora kako će tko to primati i prema tomu se odnositi. Još jednom kažem, nemam ništa protiv da se ljudi od uvredljiva govora na svoj račun zaštite i sudskim putom. Ali imam protiv da pružatelji sadržaja odgovaraju za tuđe objave.

nemesis

nemesis

Tko je glasao

Miješaš kruške i

Miješaš kruške i jabuke.

Jelda?

Sugerirati pokretanje pravnog postupka zbog klevete je jedno, a postojanje kaznenog djela klevete (za počinjenje kojeg je moguće izreći kaznu supletornog zatvora) je nešto sasvim drugo.

Jelda? U redu kad blogerska organizacija zagovara i sugerira političaru da tuži blogera zbog klevete, ali nije u redu kad se dokaže kazneno djelo klevete, ili kad se donese presuda u skladu sa zakonom? Ili što? U čemu je problem?

Svatko ima pravo na dobar glas i zaštitu svojeg dostojanstva i u svrhu toga stoje mu/njoj na raspolaganju pravna sredstva.

Pa i Štenglu i gospođi mu, valjda? I Karamarku? Ili ne i njima, ili što?

Osobno smatram da društvenoj koheziji daleko manje prijeti klevetanje i vrijeđanje, nego žirenje mržnje i pozivanje na nasilje.

Što je sad u pitanju, osobni stav ili zakoni? Već kad se branite da je sugeriranje i zagovaranje kaznenog progona blogera od strane upravo funkcionera blogerske organizacije nesporno, jer je u skladu sa zakonom, što je sad u pitanju? Poštivanje zakona, osobni stav, demokratičnost, sloboda medija, ili što?

Do tog stupnja došla je i kolektivna svijest civiliziranih društava, gdje se kleveta rješava kroz građansko-pravnu proceduru (iako je u mnogima od njih i dalje kazneno djelo). Kad se pak radi o kleveti na internetu, generalni je stav da pružatelji usluge i sadržaja ne bi smjeli biti odgovorni za objave drugih. I to je u redu. Svatko mora osobno odgovarati za svoja djela i govor.

Dobro, je li došlo do povrede zakonske procedure u slučaju Fintić, ili nije? Kako se u jednom slučaju članovi HBO kad sugeriraju kazneni progon blogera pozivaju da je sve u skladu sa zakonom, a u slučaju kad je na djelu ili je u povojima kaznen i progon protiv Fintića, Peratovića, Margetića se više ne pozivaju da je sve u redu sa zakonom, nego se pozivaju na "kolektivnu svijest civiliziranih društava"?

Je li slučaj Fintić protuzakonit, ili samo neciviliziran?

Tko je glasao

Iz iskustva (ružnog)

Iz iskustva (ružnog) komuniciranja s tobom, znam da nećeš odustati od svog stava pa se ni ne trudim razuvjeravati te. Ono do čega mi je stalo je ukazati na manipulacije koje izvodiš da bi na inicijative i angažman HBO (preciznije, nekih naših članova) bacio ljagu.

Pa krenimo redom:

Pa i Štenglu i gospođi mu, valjda? I Karamarku? Ili ne i njima, ili što?

Svatko ima pravo na zaštitu svog dostajanstva i dobrog glasa. Osobe koje obavljaju javne poslove moraju podnijeti znatno veću razinu kritičnog, uvredljivog pa i klevetničkog govora od privatnih osoba.

Dobro, je li došlo do povrede zakonske procedure u slučaju Fintić, ili nije?

To se ne zna, jer je postupak još u tijeku. Za postupke u kojima je osuđen i za što više nema pravo žalbe, mogu reći da se temelje na nerazumijevanju novog medija i da su bili pod jakim utjecajem lokalnog moćnika, a Damir Fintić nije bio tretiran kao ravnopravna stranka u postupku.

Kako se u jednom slučaju članovi HBO kad sugeriraju kazneni progon blogera pozivaju da je sve u skladu sa zakonom, a u slučaju kad je na djelu ili je u povojima kaznen i progon protiv Fintića, Peratovića, Margetića se više ne pozivaju da je sve u redu sa zakonom, nego se pozivaju na "kolektivnu svijest civiliziranih društava"?

Nitko nikada nije prejudicirao ni jedan slučaj. Ne miješaj kruške i jabuke. Nema kontradikcije između sugeriranja da se pokrene pravni postupak u slučaju klevete i ukazivanja na civilizacijsku zaostalost važećeg zakonodavstva glede klevete. U svim slučajevima koje spominješ po imenima njihovih aktera, sustavi represije i pravosuđa zlorabljeni su na štetu građanskih i ljudskih prava.

nemesis

nemesis

Tko je glasao

Svatko ima pravo na zaštitu

Svatko ima pravo na zaštitu svog dostajanstva i dobrog glasa. Osobe koje obavljaju javne poslove moraju podnijeti znatno veću razinu kritičnog, uvredljivog pa i klevetničkog govora od privatnih osoba.

Ovo je opet dijametralno suprotno od tvoje tvrdnje o zakonitosti pojedinih procesa. Sad više nemamo zakonitost, nemamo ni (ne)civiliziranost, nemamo ni slapp, sad imamo "veću razinu". Koji to zakon određuje tu "veću razinu" kad netko smije tužiti, a netko ne smije tužiti?

To se ne zna, jer je postupak još u tijeku. Za postupke u kojima je osuđen i za što više nema pravo žalbe, mogu reći da se temelje na nerazumijevanju novog medija i da su bili pod jakim utjecajem lokalnog moćnika, a Damir Fintić nije bio tretiran kao ravnopravna stranka u postupku.

Čekaj, je li postupak protiv Fintića bio ZAKONIT, ili NEZAKONIT? Ovo su tvoje riječi:

Koliko je meni poznato, nitko u HBO se ne protivi stavu kojeg si citirao, a koji se uklapa u stav da se sloboda govora može ograničiti samo zakonom i u mjeri koja je nužna za očuvanje demokratskog poretka.

Ako se za sad ne zna je li nešto bilo zakonito ili nezakonito, a ono što je bilo je zakonito ali se radi o nerazumijevanju, onda je valjda sve u redu po tome. Ako je sve bilo zakonito, a sloboda govora se može ograničiti samo zakonom, onda je ovo zatiranje slobode govora u slučaju Fitnić sasvim u redu.

Nitko nikada nije prejudicirao ni jedan slučaj. Ne miješaj kruške i jabuke. Nema kontradikcije između sugeriranja da se pokrene pravni postupak u slučaju klevete i ukazivanja na civilizacijsku zaostalost važećeg zakonodavstva glede klevete.

Ludnica. Dakle, važeće zakonodavstvo je zaostalo što se tiče klevete, ali to ne smeta da funkcioneri HBO sugeriraju i zagovaraju tužbu za klevetu protiv blogera od strane političara, upravo na temelju navedenih zastarjelih propisa? Pa to je kao da tajnik organizacije za prava žena u S. Arabiji izjavi: "Mislim da si ovim dekolteom prevršila mjeru i mislim da bi ti muž trebao odjeći ruku."

Tko je glasao

To se ne zna, jer je

To se ne zna, jer je postupak još u tijeku. Za postupke u kojima je osuđen i za što više nema pravo žalbe, mogu reći da se temelje na nerazumijevanju novog medija i da su bili pod jakim utjecajem lokalnog moćnika, a Damir Fintić nije bio tretiran kao ravnopravna stranka u postupku.

ovaj stav mi nikako nije jasan. po vlastitom priznanju Fintić se u trenucima branio sam bez odvjetnika te nije koristio pravo žalbe i naravno da je izgubio i sada u takvim okolnostima bilo tko želi postupak prema njemu prikazati kao neravnopravan ili kakav već

postupci koji se prema njemu u ovome času vode (ako sam dobro zapamtio) uopće se više ne bave njegovom krivnjom jer je to već dosuđeno, nego koliku odštetu on mora platiti i ishod tih postupaka je sasvim jasan

Tko je glasao

neciviliziran.

neciviliziran.

Tko je glasao

neciviliziran. A eventualna

neciviliziran.

A eventualna tužba i eventualni proces koji bi bio pokrenut na zagovaranje i sugeriranje od strane funkcionera HBO bi bio civiliziran? Ili je HBO neciviliziran, pa sugerira necivilizirane sudske procese?

I kako se ta činjenica "neciviliziranosti" uklapa u izjavu nemesis:

Koliko je meni poznato, nitko u HBO se ne protivi stavu kojeg si citirao, a koji se uklapa u stav da se sloboda govora može ograničiti samo zakonom i u mjeri koja je nužna za očuvanje demokratskog poretka. Po mojem mišljenju, izjava tajnika udruge nije u suprotnosti s tim stavom...

Ako je u slučaju Fintića sve bilo u skladu sa zakonom, gdje je problem, kad se isto uklapa u stav da se sloboda govora može ograničiti samo zakonom i u mjeri koja je nužna za očuvanje demokratskog poretka?

Tko je glasao

sloboda govora ne može se

sloboda govora ne može se ograničiti zakonom, već civiliziranim dijalogom; pitanje je koliko smo civilizirani, koliko demokratični i koliko se uopće poštiva jadnakost.
Gdje je granica moje i tvoje slobode? Tamo gdje moja završava, a tvoja počinje. Isto se može primjeniti na slobodu govora i izražavanja.

Tko je glasao

treba li se i u kojim

treba li se i u kojim slučajevima ljude lišavati slobode zbog njihova govora ili zbog toga štu su govor omogućili (da dugu priču nepravičnog suđenja Damiru Fintiću skratim i reduciram na osnovno)

Ukoliko govor nije govor već kleveta treba ih novčano kazniti. Ukoliko novčanu kaznu ne plate treba omogućiti plaćanje zatvorskom kaznom ili dobrotvornim radom ( ovisno o težini klevete ).

i trebaju li pružatelji internet sadržaja odgovarati za govor trećih osoba?

Ukoliko pružatelji usluga u svojim pravilima ponašanja ( a morali bi ga imati ) imaju propisano da vrijeđanje nije dozvoljeno ( sud je tu da odredi što je vrijeđanje i kleveta ), trebaju biti kažnjeni ukoliko ne obrišu uvredljiv post ( samo ako je zaista uvredljiv, a za mene je nekoga nazivati kur****nom uvredljivo ).

Za tebe moje pitanje: Da li je za tebe post o gđi Štengl ( zbog kojeg je podigla tužbu za klevetu ) prihvatljiv na blogu nakon što je uočeno njegovo postojanje?

Tko je glasao

Ukoliko pružatelji usluga u

Ukoliko pružatelji usluga u svojim pravilima ponašanja ( a morali bi ga imati ) imaju propisano da vrijeđanje nije dozvoljeno ( sud je tu da odredi što je vrijeđanje i kleveta ), trebaju biti kažnjeni ukoliko ne obrišu uvredljiv post ( samo ako je zaista uvredljiv, a za mene je nekoga nazivati kur****nom uvredljivo ).

Ovo je lijepo napisano - sud je tu da odredi što je vrijeđanje i kleveta. Dakle, prvo sud treba odrediti je li nešto protuzakonito napisano, pa se tek onda na temelju sudske presude može tražiti uklanjanje spornog sadržaja. No, kako kod nas pravosuđe ne funkcionira da bi to ispalo prihvatljivo za oklevetanog (mogu proći mjeseci i godine), takav modus je beskoristan.

S druge strane, odgovornost na onome tko je omogućio širenje takvog sadržaja je još besmislenije. Po toj logici bi svatko tko otvara blog, forum i sl. a koji se danas otvori u 5 minuta, trebao imati vlastitu pravnu službu, i to službu koja je u stanju tumačiti zakone svih 187 država i teritorija na svijetu, jer internet se prostire preko svih država.

Još je besmislenije za bilo što napisano na internetu suditi po hrvatskim propisima. Npr. pollitika.com je registirana u SAD-u. Kakve veze ima hrvatski sud s pollitika.com, i kakve bi veze imao hrvatski sud s odgovornošću nekog npr. iz Kanade koji je na pollitika.com ostavio uvrjedljiv ili klevetnički dnevnik ili komentar?

Moguće je, naravno, primjenom raznih špijunskih tehnika doći do podatka o identitetu "klevetnika", (potrebne su i druge tehnike kako bi se isto sa sigurnošću utvrdilo, npr. fizičko praćenje, ako je osoba pisala s radnog mjesta ili iz net cafea, ili se negdje spojila putem neke kartice na WLAN) ali kako javnosti objasniti da se špijunske tehnike koriste u privatnim tužbama u kojima je tužitelj redovito neki moćni političar?

Stvari ni najmanje nisu jednostavne, a još su manje jednostavne za vladajuću strukturu, koja je svjesna da se dani otvorene tiranije bliže kraju.

Tko je glasao

Ovo je lijepo napisano - sud

Ovo je lijepo napisano - sud je tu da odredi što je vrijeđanje i kleveta. Dakle, prvo sud treba odrediti je li nešto protuzakonito napisano, pa se tek onda na temelju sudske presude može tražiti uklanjanje spornog sadržaja.

Ovo je točno. Ali hajdmo logički slijediti hipotetski slučaj rasčlanivši ga na elemente. Ovo postavljam u formi pitanja iz autopedagoških razloga, jer nisam siguren je su li moji zaključci ispravni. Siguran sam da će biti mišljenja za i protiv.

1. Ako osoba koja koja je (navodno) oklevetana nekim napisom na nekom blogu misli da je nešto što je netko anoniman napisao o njemu vrijedjanje ili kleveta, ima pravo tražiti od autora teksta ili od vlasnika bloga da se to ukloni – ne sudom, nego osobno (lijepo i pristojno) ili preko svog odvjetnika (prijetnjom). Netko je možda previše častoljubiv ili samo glup ili možda uplašen zbog objavljivanja istine o svojim nedjelima, pa može smatrati uvredom i klevetom bilo što i zahtjevat da se to makne.

Meni ne treba sud reći što mene vrijedja. Drugo je pitanje je li to što ja smatram uvredom ili klevetom uvreda i/ili kleveta u pravnom smislu, odnosno ima li moj zahtjev ikakkav pravni temelj.

U tome ne vidim ništa sporno. Vidite li vi?

2. Takav zahtjev za uklanjanjem sadržaja može ili ne mora imati smisla i ne treba uopće biti referiran na neke zakonske paragrafe ( osim u smislu prijetnje). Trebalo bi pretpostaviti da, osim ako se ne radi o izričitoj namjeri da sadržaj ostane objavljen (npr. želja da se raskrinka šef lokalne kleptokracije, ili da se čvrsto stoji na izrečenom opisu karaktera navodno oklevetanog ili da se generalno podrži sloboda izražavanja pod svaku cijenu), tj. da se ne radi o impulsivnom i nepromišljenom potezu, da bi bilo za očekivati i od samog autora i od samog vlasnika bloga da to uklone i problem je riješen. To pitanje ova dvojica trebaju riješiti izmedju sebe, ako to već nije regulirano kodeksom bloga.

Ali, uzmimo da oni to ipak ne uklone, bilo eksplicitnim dogovorom ili prešutnim slaganjem.

3. Ja mislim da oglušivanje vlasnika bloga (koji ima apsolutno pravo i sve tehničke mogućnosti redakcije svog bloga), na takve eksplicitne zahtjeve, sasvim logično ga čini suodgovornim za neispunjavanje zahtjeva oštećenog, odnosno za nastavljeno objavljivanje inkriminirang teksta. On naravno ne može biti progonjen za sadržaj teksta, nego samo za omogućavanje njegovog objavljivanja i nakon upozorenja.

Ima li u ovome nešto sporno?

4. Dakle, ako autor teksta i/ili vlasnik bloga iz bilo kojeg razloga ne udovolje zahtjevu za skidanjem inkriminiranog sadržaja sa bloga, „oklevetani“ se može zainatiti i podignuti tužbu za klevetu. Ali protiv koga? On može tražiti od vlasnika bloga da otkrije identitet anonimnog autora. Ali ovaj to možda ne zna, ili ne želi. Ako autor ostaje nepoznat (anoniman), preostaje vlasnik bloga (ako je poznat i dostupan kao fizička ili pravna osoba s boravkom ili registracijom u Hrvatskoj) koji se je neodogovaranjem na zahtjev „oklevetanog“ učinio suodgovornim za nastavljeno objavljivanje inkriminiranog teksta. Jer, vlasnik bloga može postići isto što i sam autor, tj. ukloniti tekst prema zahtjevu „oštećenog“ i tako ispuniti zahtjev „oklevetanog“.

Ima li neki razlog zašto vlasnik bloga ne bi trebao biti tužen (iako nije on napisao tekst), osim ako je nedostupan hrvatskom pravosudju?

5. Ako sud (objektivno i pravno utemeljeno) zaključi da napisano ispunjava uvjete da se može smatrati uvredom ili klevetom, i da se iz činjeničnog stanja može utvrditi da sadržaj nije uklonjen nakon zahtjeva oštećenog, može u izvjesnim slučajevima uvažiti tužbu i pokrenuti postupak. Jasno je da bi sud trebao biti vrlo restriktivan i prihvaćati samo tužbe zbog grubih i neopravdanih napada na nezaštićenog pojedinca s jasnim dokaznim materijalom i uzimajući u obzir mogućnost oštećenog da se obrani mimo sudskog postupka, kroz različite forme javnog djelovanja.

Ima li ovdje nešto sporno, osim dirigiranog sudstva koje podiže optužnice na mig moćnika, a ne na temelju navedenog principa?

6. Na sudu vlasnik bloga bude osudjen jer nije uklonio klevetnički materijal sa bloga kojeg administrira, i nakon zahtjeva oklevetanog, i nije pružio dokaze da inkriminirani tekst nije kleveta, nego živa istina. Autor teksta prolazi „lišo“ jer protiv njega nije tužba niti podnesena.

Ima li što sporno, osim što je kazna možda neprimjereno visoka?

Nezaobilazno dolazim do slijedećih zaključaka:

1. Vlasnik bloga ne može izbjeći odgovornost za sadržaje na blogu kojega administrira nakon što mu je upućen zahtjev da se ti sadržaji uklone. To znači, da će, iz razloga opreznosti, vlasnik bloga uklanjati sve sadržaje koje netko zahtjeva da se uklone, što nikako nije zdravo za slobodu izražavanja, ali je zdravo za njrgov miran san.

2. Svi oni koji koji žele kontroverzne sadržaje na svom blogu, tj. u ime slobode izražavanja ne žele se povinuti zahtjevima za njihovo uklanjanje izlažu se riziku da budu uvučeni u sudske procese i da budu kažnjeni. To znači da kritika moćnih i omogućavanje iste, zahtjevaju hrabrost i znanje.

Ili registrirati blog pod pseudonimom u nekoj drugoj državi.

The Observer

Tko je glasao

1. Ako osoba koja koja je

1. Ako osoba koja koja je (navodno) oklevetana nekim napisom na nekom blogu misli da je nešto što je netko anoniman napisao o njemu vrijedjanje ili kleveta, ima pravo tražiti od autora teksta ili od vlasnika bloga da se to ukloni – ne sudom, nego osobno (lijepo i pristojno) ili preko svog odvjetnika (prijetnjom). Netko je možda previše častoljubiv ili samo glup ili možda uplašen zbog objavljivanja istine o svojim nedjelima, pa može smatrati uvredom i klevetom bilo što i zahtjevat da se to makne.

Meni ne treba sud reći što mene vrijedja. Drugo je pitanje je li to što ja smatram uvredom ili klevetom uvreda i/ili kleveta u pravnom smislu, odnosno ima li moj zahtjev ikakkav pravni temelj.

U tome ne vidim ništa sporno. Vidite li vi?

Jok.

3. Ja mislim da oglušivanje vlasnika bloga (koji ima apsolutno pravo i sve tehničke mogućnosti redakcije svog bloga), na takve eksplicitne zahtjeve, sasvim logično ga čini suodgovornim za neispunjavanje zahtjeva oštećenog, odnosno za nastavljeno objavljivanje inkriminirang teksta. On naravno ne može biti progonjen za sadržaj teksta, nego samo za omogućavanje njegovog objavljivanja i nakon upozorenja.

Ima li u ovome nešto sporno?

Ima. Vlasnik bloga nije izdavač i nema svoju pravnu službu. Ponekad i nema tehničke mogućnosti redakcije svog bloga, budući da je blog (eventualno) otvorio anonimno i ne može mu doći službeni zahtjev odvjetnika za uklanjanje spornog teksta, niti ga se može kontaktirati telefonski, pa ni mailom (ako nema otvoren mail u profilu). Blog mu obično i nije profitabilan, niti on od istog, za razliku od medijskog izdavača ima od istog bilo kakve financijske koristi, a da bi trpio štetu zbog svog pisanja, ili trošio sredstva na usluge odvjetnika. Uzmimo da ti otvoriš neki blog. Na svaki upis ti dođe deset zahtjeva za brisanjem teksta. Što ćeš činiti? Sve izbrisati i imati svaki dan prazan ekran, ili se svaki dan ići konzultirati s odvjetnikom, ili jednostavno zatvoriti blog? Zbogom, blogovi, zbogom internet.

4. Dakle, ako autor teksta i/ili vlasnik bloga iz bilo kojeg razloga ne udovolje zahtjevu za skidanjem inkriminiranog sadržaja sa bloga, „oklevetani“ se može zainatiti i podignuti tužbu za klevetu. Ali protiv koga? On može tražiti od vlasnika bloga da otkrije identitet anonimnog autora. Ali ovaj to možda ne zna, ili ne želi. Ako autor ostaje nepoznat (anoniman), preostaje vlasnik bloga (ako je poznat i dostupan kao fizička ili pravna osoba s boravkom ili registracijom u Hrvatskoj) koji se je neodogovaranjem na zahtjev „oklevetanog“ učinio suodgovornim za nastavljeno objavljivanje inkriminiranog teksta. Jer, vlasnik bloga može postići isto što i sam autor, tj. ukloniti tekst prema zahtjevu „oštećenog“ i tako ispuniti zahtjev „oklevetanog“.

Protiv koga? Pa protiv nepoznatog počinitelja valjda. Sasvim legitimna zakonska odredba.

Ima li neki razlog zašto vlasnik bloga ne bi trebao biti tužen (iako nije on napisao tekst), osim ako je nedostupan hrvatskom pravosudju?

Naveo ti gore.

5. Ako sud (objektivno i pravno utemeljeno) zaključi da napisano ispunjava uvjete da se može smatrati uvredom ili klevetom, i da se iz činjeničnog stanja može utvrditi da sadržaj nije uklonjen nakon zahtjeva oštećenog, može u izvjesnim slučajevima uvažiti tužbu i pokrenuti postupak. Jasno je da bi sud trebao biti vrlo restriktivan i prihvaćati samo tužbe zbog grubih i neopravdanih napada na nezaštićenog pojedinca s jasnim dokaznim materijalom i uzimajući u obzir mogućnost oštećenog da se obrani mimo sudskog postupka, kroz različite forme javnog djelovanja.

Ima li ovdje nešto sporno, osim dirigiranog sudstva koje podiže optužnice na mig moćnika, a ne na temelju navedenog principa?

Dvostruko nelogično. Dok to sve završi, cijela priča će se proširiti preko cijelog interneta i nitko više neće umanjiti nastalu štetu nastalu klevetanjem. Odgovoran može biti jedino onaj tko je vlasnik stranice, a ne bloger. Ako je stranica registrirana u Americi, što ćemo onda?

6. Na sudu vlasnik bloga bude osudjen jer nije uklonio klevetnički materijal sa bloga kojeg administrira, i nakon zahtjeva oklevetanog, i nije pružio dokaze da inkriminirani tekst nije kleveta, nego živa istina. Autor teksta prolazi „lišo“ jer protiv njega nije tužba niti podnesena.

Ima li što sporno, osim što je kazna možda neprimjereno visoka?

Ima. Nije posao vlasnika bloga znati je li nešto kleveta ili nije, niti on to treba dokazivati.
Je li kolporter odgovoran kad prodaje novine u kojima se netko kleveće? Isto tako "širi klevetu"

2. Svi oni koji koji žele kontroverzne sadržaje na svom blogu, tj. u ime slobode izražavanja ne žele se povinuti zahtjevima za njihovo uklanjanje izlažu se riziku da budu uvučeni u sudske procese i da budu kažnjeni. To znači da kritika moćnih i omogućavanje iste, zahtjevaju hrabrost i znanje.

Ili samo neopreznost i naivnost.

Ili registrirati blog pod pseudonimom u nekoj drugoj državi.

Dobitna kombinacija. :)))

Tko je glasao

Ima. Vlasnik bloga nije

Ima. Vlasnik bloga nije izdavač i nema svoju pravnu službu.

Jasno da nema pravnu službu. Ali što ako neki izdavač nema pravnu službu? Amnestira li ga to od objavljivanja pravno neodrživih sadržaja? I profitabilnost je isto klimav argument. Što ćemo s neprofitnim izdavačima? Mogu li oni svašta objavljivati nekažnjeno?

Ponekad i nema tehničke mogućnosti redakcije svog bloga, budući da je blog (eventualno) otvorio anonimno i ne može mu doći službeni zahtjev odvjetnika za uklanjanje spornog teksta, niti ga se može kontaktirati telefonski, pa ni mailom (ako nema otvoren mail u profilu).

Ovdje je teret na tužitelju, da preko samog bloga kontaktira vlasnika bloga i uspostavi službeni kontakt - to je skoro uvijek moguće. Danas ne treba urudžbirati dokumente brojem i klasom da bi bili pravovaljani kao dokaz na sudu. Ako to ipak nije moguće, onda se radi o nepoznatom počinitelju, pa se valjda dalje tako i postupa. Možda bi u tome slučaju tužitelju bilo najpametnije da odustane, jer koju težinu ima kleveta izrečena anonimno na anonimnom blogu, u odnosu na sve rizike koji vrebaju dok se dodje do osudjujuće presude! Osim ako ima policiju na raspolaganju po potrebi.

Uzmimo da ti otvoriš neki blog. Na svaki upis ti dođe deset zahtjeva za brisanjem teksta. Što ćeš činiti? Sve izbrisati i imati svaki dan prazan ekran, ili se svaki dan ići konzultirati s odvjetnikom, ili jednostavno zatvoriti blog? Zbogom, blogovi, zbogom internet.

Prije donošenja bilo kakve odluke, dobro bih razmislio kako to da meni sve hoće brisati, a onaj drugi piše svašta pa nikome ništa. Zaključak bi mogao biti da nešto ipak nije Ok sa sadržajima na mom blogu. Očigledno mi fali mudrosti. Rat ne dobivaju oni koji sumanuto jurišaju pod rafalima neprijateljske paljbe.

Protiv koga? Pa protiv nepoznatog počinitelja valjda. Sasvim legitimna zakonska odredba.

Da, ali to implicira policijsku istragu da se taj nepoznati pronadje. A to znači pokretanje neusporedivo težeg aparata: kopanje po laptopima, serverima i IP-adresama, čega se svi užasavamo. Vjerojatnost da će tužitelj postići što želi je puno veća ako pritisne poznatog „suučesnika“. Rezultat je isti, a rizik pun manji.

Dvostruko nelogično. Dok to sve završi, cijela priča će se proširiti preko cijelog interneta i nitko više neće umanjiti nastalu štetu nastalu klevetanjem.

Danas sve završi na Internetu, bez obzira gdje je počelo. Tako da to vrijedi za sve klevete.

Odgovoran može biti jedino onaj tko je vlasnik stranice, a ne bloger. Ako je stranica registrirana u Americi, što ćemo onda?

Kako sad samo vlasnik? Obadva su odgovorna, a tužitelj može progoniti obojicu ako im može ući u trag, ili onoga kojeg lakše može dohvatiti.

Ima. Nije posao vlasnika bloga znati je li nešto kleveta ili nije, niti on to treba dokazivati.
Je li kolporter odgovoran kad prodaje novine u kojima se netko kleveće? Isto tako "širi klevetu"

Ja mislim da je vlasnik bloga bliži glavnom i odgovornom uredniku. Kolporteri su internet serveri.

The Observer

Tko je glasao

Neka od pravila

Neka od pravila pollitika.com:

12. Dnevnici koji sadrže uvrede ili omalovažavaju su zabranjeni.
13. Dnevnici koji su namjerno zamišljeni kako bi provocirali su zabranjeni.
14. Naslovi dnevnika koji su provokativni ili uvredljivi su zabranjeni. Također, iako na pollitika.com psovke nisu zabranjene, molimo vas da dobro razmislite prije nego što ćete upotrijebiti neprimjereni riječnik u svom dnevniku.

P: A komentari, imaju li i oni kakva pravila?
O: Imaju, manje/više sva pravila koja se odnose na dnevnike odnose se i na komentare; osim naravno preporuke oko veličine, a osobito se odnose ona koja govore o neprimjerenom, nepristojnom ili uvredljivom govoru neovisno o tome koliko je pristojno zapakiran.

1. Postoje pravila pollitika.com.
2. Netko na polittika.com za @marival ( imenom i prezimenom ) napiše da je kur***ina i da se mužu vratila zbog k***a......(pročitajte cijeli post na "vascelo stablo")
3. Zamolim @mraka da ukloni uvredljiv sadržaj ( nije naredba ni od odvjetnika ni od suca ) i @mrak to odbije - ima li sud osnove da novčano kazni autora i @mraka ukoliko se utvrdi o kome se radi, a @marival podnese tužbu za klevetu protiv autora i tužbu protiv @mraka zbog prenošenja i širenja klevete ?

Dodatno naglašavam da meni nisu potrebni zakoni koji će mi zabranjivati vrijeđanje i klevetu.
Po meni je osnova svega odbijanje vlasnika bloga da obriše sporan post koji je doista ispod i najniže razine komunikacije. Što je sa poviješću bolesti koju je vlasnik bloga objavio i poslao na 40 adresa. Da li je i to u redu?

Tko je glasao

Što je s poviješću

Što je s poviješću bolesti Dragice Štengl? LAŽNA! (Ne mogu ti dati pristup tim dokumentima, zdravstvenim kartonima Vladimira i Dragice, ali jednog dana će biti javni, pa ćeš se uvjeriti)
Isto je i s Vladimirom. Nalazi su uzimani kod kućnog prijatelja psihića, ali se kod obiteljskog liječnika nije išlo po recepte, a ti se lijekovi mogu samo na njih dobiti... :)

A u vezi ovoga:
Zamolim @mraka da ukloni uvredljiv sadržaj ( nije naredba ni od odvjetnika ni od suca )...
Bila bi to najnormalnija reakcija uvrijeđene osobe, za razliku od iznenađenih i uvređenih koji su u tom odmah uočili obiteljski biznis; mali će vježbati, Hodak će zaraditi, a ni mama ni tata neće ostati kratkih rukava... pa se u toj žurbi od ushićenja poslom na vidiku pozovu na članke Zakona o medijima koji nemaju veze s onim što zahtijevaju...

Tko je glasao

Što je s poviješću

Što je s poviješću bolesti Dragice Štengl? LAŽNA! (Ne mogu ti dati pristup tim dokumentima, zdravstvenim kartonima Vladimira i Dragice, ali jednog dana će biti javni, pa ćeš se uvjeriti)

Pročitala sam da si povijest bolesti ti poslao na 40 adresa različitih javnih medija i organizacija. Mislim da nisi mjerodavan da odlučuješ je li ta dokumentacija lažna. Još nam samo fali u ovoj državi da se medicinske dokumentacije o pacijentima razmjenjuju putem net-a pa smo kompletni ( iako to ni liječnici ne smiju ). Moj ti je savjet da malo staneš na loptu, potražiš savjet i pomoć onih koji ti mogu pomoći ( dobar odvjetnik ) dok za sve ne bude kasno - u tvom interesu i interesu tvoje obitelji.

Tko je glasao

Mora biti da sam ja

Mora biti da sam ja lud!
Možeš li otvoriti, koristiti, legalizirati bolovanje na temelju nalaza? Samo na temelju nalaza!
Možeš li dobiti upućenje daljem specijalisti ako imaš samo nalaz, bez zavođenja u zdravstveni karton?
Možeš li išta treće bez zdravstvenog kartona?
I kako to zoveš kad imaš četiri posjete psihijatru, on ti izda četiri nalaza, na svakom ti napiše dijagnozu i terapiju, i ti to onda priložiš tužbi? Lijekove ne piješ jer ih ne možeš dobiti bez recepta. U Zdravstvenom kartonu nema podataka da si bolestan.
Ma daj! U interesu mene i moje obitelji je da više ne čitam ova preseravanja! Odlazim!

Tko je glasao

I kako to zoveš kad imaš

I kako to zoveš kad imaš četiri posjete psihijatru, on ti izda četiri nalaza, na svakom ti napiše dijagnozu i terapiju, i ti to onda priložiš tužbi? Lijekove ne piješ jer ih ne možeš dobiti bez recepta. U Zdravstvenom kartonu nema podataka da si bolestan.

Kako ti nije jasno da bi još neki trebali odgovarati kazneno ako ti imaš uvid u zdravstveni karton gđe.Štengl i da zdravstvenim kartonima pacijenata nije mjesto ni u medijima ni na blogovima.

Tko je glasao

Mari, On nije svjestan da bi

Mari,

On nije svjestan da bi u Njemačkoj puno gorje prošel, a oni koji su mu dali te zdravstvene kartone bi več bili bez posla.

Tko je glasao

Ne znam kako je do

Ne znam kako je do dokumentacije došao ali objavio ju je i poslao na 40 adresa, ali je i na sudu tvrdio da će opet objaviti medicinsku dokumentaciju iako su ga i za to tužili. Ne znam da li je svjestan da na ovakav način šteti najviše sebi. Ne mogu vjerovati, ali možda je dio dokumentacije dobio sa obrazloženjem presude, a najbolje će nam on sam objasniti. Objaviti je nije smio ni u kojem slučaju.

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Od 25. listopada 2017. godine na pollitika.com više nije moguće dodavati novi sadržaj (postove, komentare), niti je moguće kreirati nove ili se ulogirati na stare korisničke račune.
Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Najkomentiraniji članci

Najviše ocijenjeni članci

Najčitaniji članci